Земская статистика как источник формирования организационно-производственной школы

Савинова, Татьяна Александровна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Земская статистика как источник формирования организационно-производственной школы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Савинова, Татьяна Александровна
Место защиты: Москва
Год: 2010
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Земская статистика как источник формирования организационно-производственной школы - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Земская статистика как источник формирования организационно-производственной школы"

На правах рукописи

664602192

Савинова Татьяна Александровна

ЗЕМСКАЯ СТАТИСТИКА КАК ИСТОЧНИК ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ

ШКОЛЫ

Специальность 08. 00. 01 - экономическая теория (область исследования - экономическая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

2 о ащ

Москва - 2010

004602192

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Платонов Дмитрий Николаевич Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Хадиуллина Гульнара Насимовна

кандидат экономических наук Овчинцева Любовь Александровна

Ведущая организация: Российская экономическая академия

им.Г.В. Плеханова

Защита состоится «26» мая 2010г. ь^д час. ДОмин. в ауд.^^на заседании диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1,Ленинские горы, МГУ, д.1, стр.46, здание экономического факультета, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан 1 Ог.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.23

кандидат экономических наук, доцент ^-ES- Рой

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы диссертации.

Современная аграрная сфера остается одним из самых трудных, но и необходимых объектов изучения. Крестьянство находится в центре экономических, социальных, демографических и экологических кризисных явлений. Необходимость понимания функционирования трудового крестьянского хозяйства, как предприятия некапиталистического типа остается актуальной не только в России, но и в других странах с высоким удельным весом аграрного сектора национальной экономики. Процессы глубоких экономических и институциональных преобразований, затрагивающие в том числе и аграрный сектор современной экономики, заставляют обратиться к опыту экономистов организационно-производственной школы, разработавших теорию организации крестьянского хозяйства и методологию сельскохозяйственной политики, успешно опробованные в период 10-20-х гг. ХХв.

В разработке экономистами организационно-производственной школы теории организации крестьянского хозяйства проявилась органичность отечественного экономического мышления, его характерная черта приоритета хозяйственного целого над частью. С одной стороны, они рассматривали состав и деятельность индивидуального хозяйства, как функции региональной и национальной экономики, с другой - исследовали взаимозависимость отдельных сторон деятельности хозяйства и его общего состояния в целом. Это позволяет считать организационно-производственную школу одной из ведущих научных школ в области организации сельского хозяйства в России.

До конца 80-х гг. ХХв. все вопросы, связанные с организационно-производственной школой, оставались в России закрытыми для широкого научного обсуждения. Несмотря на появление в последние годы ряда исследований научного наследия отдельных экономистов школы, как целостное явление российской экономической науки она до сих пор не изучалась.

Генезис организационно-производственной школы в значительной степени определялся бюджетным направлением земских статистических исследований крестьянского хозяйства. Методология бюджетных исследований, с успехом применяемая современными экономистами и социологами, явилась венцом развития земской статистики, как особого научно-практического института, сформировавшего основные принципы исследования крестьянского хозяйства. Слабая изученность этого института представляет серьёзный пробел в изучении истории народного хозяйства России.

Синтез опыта земских статистиков-предшественников и собственные бюджетные исследования стал основой для работ экономистов организационно-производственной школы, в которых, независимо от тематики, крестьянское хозяйство рассматривалось, как единая система. Это позволило им сформулировать теорию организации крестьянского хозяйства, как совокупность мер и приемов рационального его ведения. Организация последнего, по их мнению, являлась «многообразным действием, которое должно предшествовать всякой исполнительской деятельности, нормировать её и направлять». Использование системного подхода в изучении объектов народного хозяйства, его практическое применение в управлении аграрной сферой остается актуальным и сегодня. Степень научной разработанности проблемы.

Источники по изучению роли земской статистики в формировании организационно-производственной школы можно разделить на две группы, каждая из которых характеризует определенный период.

1. Исследования периода становления института земской статистики.

Некоторые из статистиков глубоко вникали в особенности внутреннего строя крестьянского хозяйства и местных природных условий, что позволяло им выявить причины тех или иных изменений в сельском хозяйстве региона. Этим отличались работы таких статистиков, как B.C. Пру-гавин, С.А. Харизоменов, A.C. Пешехонов, В.И. Орлов, братья К.А. и И.А. Вернеры, П.А. Вихляев. Их исследования, в свою очередь, становились исходным материалом для обобщающих трудов экономистов-аграрников: В.Е.Постникова, В.П.Воронцова, Н.А.Карышева, А.А.Мануйлова, рассматривавших как местные и отраслевые аспекты аграрного вопроса, так и сам вопрос в масштабе всей России.

На качественно новый уровень исследования крестьянского хозяйства подняли работы A.A. Кауфмана, Н.А.Каблукова, H.H. Черненкова. Они заложили основы направления сельскохозяйственной экономии, основным объектом изучения которого являлось крестьянское хозяйство.

Пионерами в области биографики деятелей земской статистики являлись такие её научные величины, как А.Ф. Фортунатов, H.A. Каблуков, H.A. Свавицкий.

В советский период в трудах Н.М. Пирумовой земская статистика изучалась с точки зрения общественно-политического значения деятельности составляющего её «третьего элемента», то есть работающей по найму земской интеллигенции.

Среди работ современных исследователей выделяется очерк Н.К. Фигу-ровской об А.И. Чупрове, посвященный деятельности экономиста по организации земской статистики. Фигуровская также уделяет значительное внимание в своем очерке практической работе В.И. Орлова, как земского статистика, и разбору его книги «Формы крестьянского землевладения».

Из современных зарубежных исследований о русской статистике обращает на себя внимание очерк А. Станциани о первом периоде её истории, в котором подробно исследуется процесс создания земских статистических бюро, даются портреты наиболее выдающихся статистиков: В.И. Орлова, В.Н.

Григорьева, Н.А. Каблукова, Н.Ф. Анненского. Автор анализирует методику сбора данных, их репрезентативность, применение в аграрных исследованиях. Подводя итоги, можно сделать вывод о недостаточной изученности становления института земской статистики.

2. Труды периода создания экономистами организационно-производственной школы бюджетной методологии земской статистики и использования её в формировании теории организации крестьянского хозяйства.

Изучению и критике, в значительной степени, подвергалась сама теория, а не её генезис. Исключение здесь составляют труды Д.Н. Иванцова, С.Н. Прокоповича и JI.H. Литошенко, в которых должное внимание было уделено бюджетной методологии и критике теории организации крестьянского хозяйства.

Конструктивная критика генезиса теории организации крестьянского хозяйства организационно-производственной школы в конце 20-х гг. сменилась жесткой атакой аграрников-марксистов на саму теорию.

Использование земских статистических исследований для иллюстрации идеологических установок было начато трудом И.А. Гурвича, в котором на основе подворных переписей Рязанской губернии было показано интенсивное социальное и экономическое расслоение русского крестьянства. В.И. Ленин в первых своих работах широко использовал труды земских статистиков для доказательства основного тезиса о расслоении крестьянства, образовании капиталистического крестьянского хозяйства с одной стороны и сельского пролетариата с другой. Наиболее подробно этот вопрос был разработан им в монументальном произведении «Развитие капитализма в России». Ленинская концепция определила направление развития советского крестьяноведения на долгие годы.

Дискуссия двух ведущих историков-аграрников И.Д. Ковальченко и A.M. Анфимова, перешедших в 1970-1980-х гг. к изучению процесса капиталистической эволюции крестьянского хозяйства рубежа XIX - ХХвв. касалась, в сущности, интенсивности и результатов этого процесса к 1917г. И.Д. Коваль-

ченко считал, что крестьянское хозяйство стало капиталистическим, товарным. По мнению A.M. Анфимова, оно до 1917г. оставалось отработочным, полукрепостническим. Однако, несмотря на концептуальные изъяны, историками были кропотливо изучены социально-экономические процессы в деревне, дана общая характеристика аграрного развития.

Советская экономическая наука начала тридцатых - конца восьмидесятых годов XX века продолжала традицию критики «мелкобуржуазной школы Чаянова». Особняком здесь стоят работы Н.К. Фигуровской, которая, соблюдая требуемую официальной концепцией терминологию, сумела показать ведущую роль экономистов организационно-производственной школы в процессе аграрного реформирования начала ХХв. и провела глубокий анализ теорий трудового крестьянского хозяйства и его демографической дифференциации.

После реабилитации экономистов организационно-производственной школы в 1987г. начался новый этап в освоении их научного наследия. Наряду с биографическими и публицистическими статьями, большая часть которых была посвящена A.B. Чаянову, особенно в год его столетия(1988), стали появляться серьёзные исследования теории крестьянского хозяйства. Так в докторской диссертации М.А. Безнина была сделана попытка нового осмысления чаяновской теории применительно к крестьянскому хозяйству 1950-1960-х годов. В исследовании A.M. Никулина наряду с изучением научного мировоззрения Чаянова, обосновывается комплексный, системный характер теории Чаянова на примере исследования им крестьянского хозяйства, кооперации, мирового хозяйства, тоталитарной экономики. И.Н. Виноградова проанализировала развитие чаяновской теории трудового крестьянского хозяйства, отметила вклад в её создание всей школы, показала изучение Чаяновым влияния демографической дифференциации на устойчивость хозяйства. Таким образом, в немногочисленных исследованиях были изучены важнейшие аспекты теории трудового крестьянского хозяйства: её генезис, актуальность, системный характер.

Наконец, появились исследования научного наследия других экономистов направления. В работах М.Л. Галас были проанализированы процесс генезиса организационно-производственной школы и роли в нем А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова. Характеризуя процесс генезиса школы, среди всех предпосылок её создания, она отдала предпочтение исследованию зарубежной и отечественной аграрной мысли. Изучению экономических взглядов А.Н. Челинцева, его вклада в развитие отечественной экономической науки и орга-низациионно-производственной школы, а также её формированию и характеристике посвящены работы A.A. Крамара. В статьях И.ЛЛунден и Э.М. Щагина были изучены кооперативная и педагогическая деятельность A.A. Рыбникова.

В работах современных крестьяноведов, как отечественных, так и зарубежных, экономисты организационно-производственной школы признаются родоначальниками, классиками крестьяноведения, как науки.

В статьях A.B. Гордона и JI.A. Овчинцевой формируются особые подходы для объяснения специфики крестьянского хозяйствования, социальной организации, политического поведения, коллективного сознания крестьян, рассматриваются философские основы их хозяйственного мира. Гордон считает, что учеными организационно-производственного направления была разработана система положений об особом надформационном типе хозяйствования, удерживающем свои некапиталистические черты даже в капиталистической экономике. JI.A. Овчинцева основное внимание уделяет изучению крестьянского хозяйства, как некапиталистического предприятия. Исследовав работы предшественников организационно-производственного направления H.H. Черненкова, H.A. Каблукова, С.Н. Булгакова, В.А. Косин-ского, она отмечает преемственность его представителей в использовании эндогенного подхода к пониманию сущности крестьянского хозяйства, как отдельной народнохозяйственной системы, имеющей свои особые экономические законы.

Одной из первых работ зарубежных исследователей по изучению и пересмотру положения трудового крестьянского хозяйства A.B. Чаянова стала работа М.Харрисона с анализом «Бюджетов крестьян Старобельского уезда», этому же была посвящена работа У. Патнаик. Оба экономиста подвергли критике утверждение A.B. Чаянова о зависимости размера хозяйства от размера семьи. Существенным вкладом в крестьяноведение стал сборник «Великий незнакомец», инициатором и редактором которого был Т. Шанин, где он поместил свою статью о русском крестьянском дворе и подчеркнул ведущую роль бюджетных исследований в получении сведений о его потребительском и производственном функционировании. Современные зарубежные исследователи продолжают традиции иллюстративного использования статистических данных для обоснования выбранной ими концепции, к ним можно отнести таких авторов, как П. Грегори, Е. Мюллер, Я. Коцонис и другие.1

Из всего выше сказанного следует, что до сих пор не достаточно изученными остаются, как процесс становления института земской статистики, так и его роль в изучении крестьянского хозяйства и формировании организационно-производственной школы.

Целью диссертационного исследования является выявление степени влияния научных результатов земских статистических исследований на процесс формирования теории организации крестьянского хозяйства экономистами организационно-производственной школы.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать особенности развития крестьянского хозяйства в России пореформенного периода;

изучить этапы развития и методологию земских статистических исследований;

- изучить процесс институционализации земской статистики и роль в нем наиболее выдающихся её представителей;

1 Работы указанных авторов приводятся в библиографии диссертации.

проанализировать результаты исследований земских статистиков, имеющих основополагающее значение для формирования теории организации крестьянского хозяйства;

изучить эволюцию экономических взглядов Н.П. Макарова, A.A. Рыбникова, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева в процессе перехода от бюджетных исследований и изучения отдельных отраслей сельского хозяйства к формированию целостной теории организации крестьянского хозяйства и региональной аграрной политики.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1860-х гг. до 1919г. В первой половине 1860-х гг. после проведения крестьянской и земской реформ большинство земских статистических бюро начали вести подворные исследования и появились первые работы о крестьянском хозяйстве. К 1919г.была в основном сформирована теория организации крестьянского хозяйства и принципы проведения региональной аграрной политики.

Объектами исследования являются научно-практическая деятельность земских статистиков и экономистов, а также результаты исследований земской статистикой и экономистами организационно-производственной школы крестьянского хозяйства и сопутствующих экономических проблем.

Предметом исследования является влияние результатов земских статистических исследований на формирование теории организации крестьянского хозяйства экономистами организационно-производственной школы.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретической основой исследования является феноменологическая концепция, предполагающая системное изучение объекта исследования методом компаративного анализа. Метод предполагает переход от эмпирики конкретных объектов, которыми в данном случае являются исторические источники различных видов, через их источниковедческий анализ и синтез, к пониманию и интерпретации системного единства целостных явлений.

Источниковедческой базой исследования являются архивные материалы, отражающие научно-практическую и общественную деятельность статистиков и экономистов, а также опубликованные и неопубликованные работы статистиков и экономистов организационно-производственной школы периода её формирования. В диссертации использованы материалы из трёх федеральных хранилищ: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ) и отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Из архивных документов, хранящихся в ГАРФ, были использованы документы фондов МЗ Временного правительства, Главного земельного комитета (ГЗК), отдела сельскохозяйственной переписи МЗ Временного правительства, а также личные фонды экономистов, статистиков и историков: Д.Н. Иванцова, A.A. Кауфмана, A.A. Корнилова, Н.Г. Кулябко-Корецкого, Н.П. Огановского, A.B. Пешехонова, С.Н. Прокоповича. Из документов РГАЭ были использованы фонды Народного комиссариата земледелия (Наркомзем), Центрального статистического управления (ЦСУ), Совета Всероссийских кооперативных съездов, Центрального товарищества льноводов (ЦТЛ), а также личные фонды статистиков, агрономов и экономистов организационно-производственной школы: Н.Я. Воробьева,

A.Г. Дояренко, Н.П. Макарова, A.A. Никонова, П.И. Попова, А.И. Ревенковой, A.A. Рыбникова, E.H. Сахаровой-Вавиловой, В.Н. Старовского, С.Г. Струмилина, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева, коллекция документов экономистов и деятелей статистики. В ОР РГБ использовалась часть документов сборного Ф.218, составляющая письма и материалы статистика

B.Н. Григорьева, и Ф.135 его близкого друга писателя В.Г. Короленко.

Кроме неопубликованных документов в диссертации были использованы

опубликованные источники, большинство из которых составляют труды и материалы работы различных съездов и комиссий: труды комиссии по вопросам земской статистики, современной дороговизны, статистических съездов, кооперативных съездов, подсекции статистики съездов естество-

испытателей и врачей и другие. Также к опубликованным источникам относятся воспоминания земских деятелей, статистиков и экономистов рассматриваемого периода И.П.Белоконского, С.М.Блеклова, В.Е.Варзара, С.Ю.Витте и других.

Для изучения положения пореформенного крестьянского хозяйства диссертант опирался на фундаментальные труды по сельскохозяйственной экономии и статистике таких авторов, как А.И. Васильчиков, А.И. Скворцов, А.И. Чупров, А.Ф. Фортунатов, H.A. Каблуков, A.A. Кауфман, С.Н. Белецкий, А.Г. Дояренко, В.Н. Григорьев, братья И.А. и К.А. Вернеры, П.А. Вихляев, П.И. Лященко, H.H. Черненков, А.Н. Челинцев.

При исследовании процесса формирования организационно-производственной школы были освоены работы экономистов, составлявших её основной костяк: Н.П. Макарова, A.A. Рыбникова, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева по кооперации, льноводству, теории организации хозяйства.

Автор диссертации использовал материалы периодической печати конца XIX - начала ХХвв., в том числе журналы: «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русское богатство». Большинство публикаций экономистов организационно-производственной школы помещалось ими в специализированных журналах, таких как «Сельское хозяйство и лесоводство», «Агрономический журнал», «Вестник льняного дела», «Вестник мелкого кредита», «Известия Центрального товарищества льноводов», «Вестник статистики».

При изучении состояния современного крестьяноведения были изучены как отечественные, так и зарубежные труды, в которых рассматриваются вопросы использования бюджетных исследований для характеристики крестьянского хозяйства и формирования теории его организации. Среди них работы A.M. Анфимова, И.Д. Ковальченко, В.В. Кабанова, Н.К. Фигуров-ской, A.B. Гордона, JI.A. Овчинцевой, Т. Шанина, А. Станциани, П. Грегори, Я. Коцониса и других.

Научная новизна исследования.

1. В научный оборот введен ряд неопубликованных архивных материалов (рукописи работ П.А. Вихляева, А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова), значительно расширяющих и углубляющих современное представление об особенностях и закономерностях развития крестьянского хозяйства рубежа XIX -ХХвв.

2. Впервые в систематической форме изложена история развития земских статистических органов, начиная с их зарождения и до ликвидации земств; значительно расширены и углублены современные представления о методологии земской статистики, включая методологию бюджетных исследований, ведущая роль в разработке которых принадлежит экономистам организационно-производственной школы.

3. Выделены этапы процесса институционализации земской статистики, роль в нем отдельных выдающихся экономистов и статистиков, а также проанализированы их труды, заложившие основы изучения экономиической деятельности крестьянского хозяйства.

б) выявить значение отраслевого подхода к исследованию крестьянского хозяйства A.B. Чаянова и A.A. Рыбникова (на примере льноводства) для формирования теории трудового крестьянского хозяйства и теории его организации в целом.

в) выяснить содержание и цель создания работы А.Н. Челинцева «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства»; впервые изу-

чить практическую деятельность экономиста, состоящую в разработке им методологии местной сельскохозяйственной политики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

В диссертации осуществлен системный подход к изучению генезиса организационно-производственной школы на основании только одного из источников - земской статистики. Работа открывает возможности продолжения изучения влияния на формирование школы таких факторов, как отечественная и зарубежная сельскохозяйственная экономия, агрономия и опытное дело, сельскохозяйственное образование.

Разработанная земской статистикой методология изучения потребительского и производственного бюджетов крестьянского хозяйства применяется в современных социологических исследованиях и вполне может быть использована для изучения и реорганизации существующей системы хозяйства крестьянской семьи.

Формирование теории организации крестьянского хозяйства и принципов сельскохозяйственной политики и кооперации экономистами организационно-производственной школы было основано на эмпирическом изучении, как отдельных отраслей сельского хозяйства, так и региональных его особенностей. Системное изучение льноводства, теории и практики отдельных видов кооперации, с одной стороны, восполняет пробел в изучении истории отраслей хозяйства, с другой - может быть востребовано аграрниками -практиками для более рационального его ведения.

Результаты исследования могут быть использованы при проведении семинаров и лекций по курсам «История экономических учений», «Социально-экономическая история», спецкурсам «История отечественной экономической мысли», «История российской аграрно-экономической мысли», «Методология историко-экономических исследований» Апробация результатов работы.

Отдельные положения работы были изложены автором в сообщении на семинаре «Россия многоукладная: многообразие форм жизнедеятельности и

самоорганизации российского населения» и докладе на «круглом столе»: «Организационно-производственная школа: история и современность», состоявшихся в Центре крестьяноведения и сельских реформ в Московской высшей школе социальных и экономических наук (МВШСЭН) под руководством Т. Шанина и A.M. Никулина в декабре 2009г. Также материалы исследования использовались при проведении семинаров со студентами магистратуры экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова на базе отдела личных фондов Российского государственного архива экономики.

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования представлены в 7 печатных работах общим объемом 3,6 п.л. Логика диссертационного исследования. Логика диссертационного исследования определяется поставленными целью и задачами. В соответствии с логикой исследования диссертация имеет следующую структуру: Введение.

Глава I. Особенности развития сельского хозяйства России второй

половины XIX - начала XX века.

1.1.Положение крестьянского хозяйства в 1861-1906гг.

1.2.Эволюция крестьянского хозяйства России в 1906-1917гг.

Глава II. Земская статистика, как метод изучения проблем крестьянского

хозяйства (начало 1870-х- 1918гг.).

2.1. История развития земских статистических исследований и их методология.

2.1.1.Основные этапы развития земской статистики.

2.1.2.Создание и совершенствование методов земских статистических

исследований.

2.2. Неформальная и формальная институционализация деятельности земской статистики.

2.2.1 .Деятельность общественных организаций по объединению земских статистиков.

2.2.2.Роль личностного фактора в институционализации земской статистики. 2.3. Земские исследования по изучению крестьянского хозяйства и их Вклад в сельскохозяйственную экономическую науку.

2.3.1.Программы изучения сельского хозяйства до земской статистики.

2.3.2.Кризис крестьянского хозяйства центральной России в работах статистиков школы В.И. Орлова.

2.3.3. Изучение условий развития и организации крестьянского хозяйства в трудах H.A. Каблукова и H.H. Черненкова.

Глава III. Формирование теории организации крестьянского хозяйства на основании эмпирических исследований земства (1909 - 1919гг.).

3.1. Необходимость кооперации для организации крестьянского хозяйства в работах Н.П. Макарова.

3.2. Отраслевой фактор изменения организации крестьянского хозяйства в теории и практике A.B. Чаянова и А.А.Рыбникова.

3.3. Бюджетные исследования как основа региональной аграрной политики А.Н. Челинцева.

Заключение.

Список использованных источников и литературы.

П.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ 1.Особенности развития русского крестьянского хозяйства в пореформенную эпоху.

Ввиду того, что крестьянское хозяйство являлось основным объектом изучения двух исследуемых нами феноменов - земской статистики и организационно-производственной школы, представлялось необходимым дать по возможности полную и объективную картину особенностей его эволюции во второй половине XIX - начале XX вв. Для характеристики крестьянского хозяйства диссертант старался использовать, в основном, статистические источники и работы авторов, избегавших каких-либо оценок, некоторые из них были незаслуженно забыты или ещё не опубликованы.

Были исследованы, как внутренние факторы, определяющие экономическое состояние крестьянского хозяйства, такие как: земельный надел, аренда и покупка земли, переселение крестьян, интенсификация хозяйственной деятельности, так и внешние - аграрные преобразования, состояние внутреннего и внешнего рынков и их влияние на сельскохозяйственное производство.

Результаты изучения состояния пореформенного крестьянского хозяйства можно свести к следующим основным положениям,

Компромиссный характер реформы определил основные условия развития крестьянского хозяйства, и, в первую очередь, малоземелье крестьян. С интенсивным ростом населения в 1860-х - 1880-хгг. оно ещё более усилилось. Однако, полученная личная свобода способствовала развитию хозяйственной самостоятельности и предприимчивости крестьянства. Оно пыталось решать проблему малоземелья несколькими способами: арендой земли, её покупкой, переселением. Все выше названные способы увеличения крестьянского землевладения не могли стать радикальным средством улучшения положения крестьян.

Большинство специалистов видели выход в оптимальном сочетании площади крестьянского надела с интенсивным ведением хозяйства, грамотным распределением сельскохозяйственной земли по угодьям, но как раз в средних и мелких хозяйствах было нарушено нормальное соотношение между угодьями. Они были, по преимуществу, пашенными, с трёхпольной, экстенсивной системой полеводства. Площадь посевов зерновых культур в Европейской России занимала 88%.2

Огромное влияние на развитие земледельческого хозяйства оказывало состояние её внутреннего и внешнего рынков. Несмотря на падение мировых и внутренних цен, страна продолжала вывозить хлеб. Во второе пятилетие 1890-х гг. его экспорт увеличился по сравнению с 1860-ми гг. в 5,5 раз.3Хлеб

2Челинцев А.Н. Записки по сельскохозяйственной статистике. Рукопись. РГАЭ.Ф.771.0П.1Д.39.Л.41.

3Лященко П.И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства. М..1927.С.286.

поставляли не только капиталистические хозяйства юга и юго-востока, но и крестьянские хозяйства черноземного центра, вынужденные занимать под пашню все угодья. Большая его часть продавалась для уплаты выкупных платежей, земских сборов, повинностей, косвенных налогов. Крестьянское хозяйство становилось денежным и вовлекалось в торговый оборот.

В крестьянских хозяйствах, выделившихся в результате столыпинских преобразований на хутора и отруба, благодаря кредитной, агрономической, мелиоративной и кооперативной помощи наблюдался наибольший прогресс в формах хозяйствования. В течение 3-4 лет направление агрономической помощи изменилось от узко землеустроительной к общекрестьянской. Огромной организующей силой для крестьянства стала кооперация, обеспечивающая его связь с окружающей экономической средой: кредит, производство, сбыт продуктов хозяйства и покупку необходимых товаров.

Мероприятия в области интенсификации крестьянского хозяйства способствовали его специализации и распространению новых сельскохозяйственных культур, в частности, картофеля и сахарной свёклы. В культивировании технических культур наибольших успехов достигло льноводство. Основной статьей дохода сельского хозяйства оставалось зерно, поэтому экономисты-аграрники называли урожай основным фактором всей хозяйственной жизни государства. В период высоких хлебных цен 1909-1912гг. излишек зерновых продуктов составил около 1,8 млрд.пудов, ценность которых была 1,5 млрд.рублей.4 В России происходило быстрое накопление капитала за счет сельского хозяйства, которое позволяло финансировать промышленность и торговлю.

По данным сельскохозяйственной переписи 1916г. на долю крестьян приходилось 89,3% всей площади посева, 94% лошадей и скота, большая часть производства всех зерновых и технических культур. Практически к 1917г. сельское хозяйство России стало крестьянским.

4 Первушин С.А. Хозяйственная конъюнктура. М.Д925.С.193.

2.Становление института земской статистики.

На протяжении всего пореформенного периода крестьянское хозяйство нуждалось в серьёзном изучении его производства, организации и возможностей реорганизации. После проведения земской реформы 1864г., благодаря необходимости оценочных работ в области землевладения и землепользования, родилась земская статистика. Её развитие проходило в три этапа.

В первый начальный период (начало 1870-х - 1893гг.) своего существования независимая от правительственных органов земская статистика занималась изучением экономических условий крестьянского хозяйства. В это время были выработаны основные приемы методологии статистических работ, проведены первые подворные описания в Вятской, Московской и Тверской губерниях. В 1875г. были созданы статистические бюро в московском и черниговском земствах, начавшие регулярные обследования губерний. К концу периода из 34 земских губерний - в 28 предпринимались различные хозяйственно-статистические исследования.

В начале второго периода (1893 -1899гг.) развития земской статистики были Высочайше утверждены «Правила об оценке недвижимых имуществ для обложения земскими сборами», которые с одной стороны дали новый импульс оценочной статистике, с другой поставили деятельность земских статистических органов под контроль правительства. Оценочные работы, согласно новому закону, состояли из двух больших частей: подготовки оснований оценки и применения этих оснований к оценке каждого имущества. Земства проводили оценочные работы одновременно с обследованиями крестьянских хозяйств. Законом от 18 января 1899г. об оценке недвижимого имущества был установлен объем государственного финансирования оценочных работ в размере 1 миллиона рублей в год на все 34 губернии.

В третьем периоде (1899 -1918гг.) во многих земствах отдельно существовали оценочные и статистические бюро. Наряду с производством оценочных работ земская статистика продолжала совершенствоваться в области методологии проведения исследований: развития выборочного и

монографического изучения крестьянского бюджета, создания счетоводного и производственного направлений бюджетных исследований. Инициатива и творческий дух разработок в этот период в значительной степени объяснялись притоком в земства «третьего элемента», для которого «статистическое изучение народной жизни сделалось одним из способов служения народу».5 Период характеризуется расцветом текущей статистики.

Самостоятельная разработка методов исследований - одна из серьёзных заслуг земской статистики. Преимущество в ней отдавалось сочетанию экспедиционного и подворного методов, что отвечало практическим нуждам и требованиям земства - знать хозяйственное положение каждого крестьянского двора. Задачей основной статистики было выяснение условий местной жизни, имеющих более или менее постоянный характер (состав и занятия населения, размеры землевладения и землепользования, общие хозяйственно-экономические и естественные условия края), тогда как текущая статистика изучала более динамичные явления (урожайность, цены на продукты сельскохозяйственного производства, аренду, рабочих и др.).

От поселенных обследований, где счетной единицей было целое селение, показавших неоднородность хозяйственных условий жизни отдельных домохозяев, статистики перешли к подворному методу обследования, при котором сначала использовался список домохозяев, а затем постоянно совершенствующаяся карточная система регистрации. Наиболее удобными были признаны карточки Ф.А.Щербины и Н.А.Каблукова. Практика земской статистики выработала систему приемов устного опроса. Главным из них является публичность опроса, который производился на сходах всех домохозяев, что обеспечивало достоверность сведений, а также быстроту и полноту исследований. В начале земских исследований различали два типа статис-

' Кауфман A.A. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806-1917. Историко-критический очерк. М.,1922.С.52.

тики: «московский», в котором основное внимание уделялось параметрам двора, и «черниговский», в котором на первом месте стояли сведения о территории. Впоследствии эти два направления были совмещены, особенно в работах нижегородского земства. Для не сплошных статистических исследований были разработаны выборочный и монографический методы. Создателем монографического бюджета Ф.А.Щербиной был разработан особый тип подворной переписной программы, содержащей денежные статьи прихода и расхода семьи. Отличительной её особенностью была детальная проработка всех подробностей жизни крестьянской семьи. В заключении подводился итог за весь хозяйственный год, сводный баланс прихода и расхода по главнейшим категориям продуктов в натуральном и денежном выражении. Продолжая разработки Ф.А. Щербины, экономисты С.А.Первушин, A.B. Чаянов, Н.П. Макаров, A.A. Рыбников предложили систему крестьянского счетоводства, которая предполагала наблюдение со стороны статистиков и агрономов и состояла из приходно-расходных записей по месяцам и в сумме всего хозяйственного года. В развитие этого метода A.B. Чаяновым была поставлена задача разработки и анализа бюджетных данных с производственной точки зрения,6 она состояла из двух частей: изучения организационных основ хозяйства и производительного оборота ценностей в нем и его итогов. Так начало развиваться производственное направление бюджетной статистики. Слияние счетоводного и производственного направлений бюджетной статистики было проведено А.Н.Челинцевым,7 главным объектом изучения которого являлось сельскохозяйственное производство.

На протяжении всего своего существования земская статистика стремилась к созданию объединяющего органа, который решал бы задачи унификации программ земских исследований, их методов и приемов, а также теоретической разработки их вопросов. Главные усилия к централизации

6 Чаянов А. Опыт разработки бюджетных данных по 101 хозяйству Старобельского уезда Харьковской губернии. М.,1915.

'Опыт изучения организации крестьянского сельского хозяйства в целях обоснования общественной и кооперативно-агрономической помощи на примере Тамбовской губернии / Под ред. А.Н. Челинцева. Харьков,1919.

земской статистики предпринимали статистическое отделение Московского юридического общества под председательством А.И. Чупрова и руководимая им же подсекция статистики при съездах естествоиспытателей и врачей. Позднее эту задачу решало статистическое отделение общества имени А.И. Чупрова для разработки общественных наук под председательством H.A. Каблукова. В 1913-1914гг, главными вопросами для обсуждения становятся: групповой анализ данных подворных переписей и методология бюджетных исследований, а также форма профессионального объединения русских статистиков. В 1914г. начал выходить первый профессиональный статистический журнал «Статистический вестник». В марте 1916г. руководящим статистическим органом России стал Всероссийский статистический съезд, в состав которого вошли как деятели статистической науки, так и представители земской и городской статистической практики. В объединении статистиков огромную роль сыграли такие её представители, как H.A. Каблуков, А.Ф. Фортунатов, A.A. Кауфман, Н.Г. Кулябко-Корецкий, С.Н. Велецкий и другие.

З.Крестьянское хозяйство в трудах земских статистиков.

На рубеже XIX - ХХвв. земскими статистиками неоднократно предпринимались попытки создания обобщающих трудов по изучению крестьянского хозяйства. Наиболее выдающимися среди них были работы первого заведующего московским земским статистическим бюро В.И. Орлова и его учеников В.Н.Григорьева и ИЛ.Вернера. Из четырех томов статистических сведений по исследованиям Московской губернии, составленных Орловым за время его заведывания московским бюро, наибольший интерес представлял его труд о формах крестьянского землевладения,8 целью которого статистик считал решение задачи выхода из кризиса земледельческого хозяйства нечерноземной России, который стал основой для последующего поколения земских статистиков.

'Крестьянское хозяйство. Вып.1. - Формы крестьянского землевладения в Московской губернии./ Сост. В. Орлов. М.,1879.

После статистического обследования Рязанского уезда и трех южных уездов Рязанской губернии (Данковского, Раненбургского, Скопинского) В.Н. Григорьевым было выпущено четыре поуездных статистических сборника и написана работа «Переселения крестьян Рязанской губернии», удостоенная Императорским Московским университетом половины премии им. Ю.Ф. Самарина. Ценность исследования состояла в том, что оно являлось результатом изучения нескольких тысяч однородных случаев по одной программе. Одновременно с исследованием переселений проводилось изучение местного крестьянского хозяйства. Выводы В.Н.Григорьева о вынужденном переселении были важны, так как касались типичной черноземной губернии.

Под руководством И.А. Вернера курское статистическое бюро в 18821885гг. провело исследование всех уездов губернии и издало 15 томов статистических сведений, среди них наибольшую ценность представлял первый в России сводный сборник по губернии. К неоспоримым достоинствам издания А.И. Чупров относил расширение и дополнение программы В.И.Орлова и ценные выводы, применимые к решению местных практических задач, возможность «познакомиться с анатомией и физиологией крестьянского хозяйства в одной из типических губерний нашей черноземной полосы».

Результатом региональных исследований стали локальные выводы и констатация status quo крестьянского хозяйства. На качественно новый уровень их подняла работа H.A. Каблукова «Об условиях развития крестьянского хозяйства в России», явившаяся результатом «всей его продолжительной и разнообразной работы». По мнению автора, особенности экономического строя России создавали благоприятную почву для развития крестьянского хозяйства. Он поставил себе задачу впервые создать руководство по основным вопросам экономии сельского хозяйства. Итогом исследования H.A. Каблукова стал вывод о возможности и успешности ведения мелкого крестьянского хозяйства, его способности к кооперации, которой принадлежит будущее русского сельского хозяйства.

Медленные темпы научного осмысления материалов, собранных земской статистикой, и создания на их основе теории крестьянского хозяйства побудили к работе заведующего саратовским статистическим бюро H.H. Черненкова.9 Использование материалов динамических переписей позволило статистику разбираться в «молекулярных процессах», происходящих в крестьянском хозяйстве. Основным предметом изучения Черненкова являлась крестьянская семья, он впервые подчеркнул её двойственный характер, как семьи и хозяйства одновременно, настаивал на необходимости совместного изучения крестьянской семьи, как сложного объекта, состоящего из «семьи, как таковой» и «двора, как хозяйственной единицы». 4. Эмпирические исследования как основа теории организации крестьянского хозяйства.

Начав свою деятельность с бюджетных статистических исследований, главной целью своих работ экономисты организационно-производственной школы считали изучение влияния того или иного фактора на организацию крестьянского хозяйства и его производство. Основной костяк формирующейся школы составляли: Н.П. Макаров, A.A. Рыбников, A.B. Чаянов, А.Н. Челинцев. Её генезис наиболее ярко просматривается в нескольких ранних работах экономистов, где эмпирические данные бюджетных исследований являлись основой для формирования новой теории.

4.1.Необходимость кооперации для организации крестьянского хозяйства в исследованиях Н.П. Макарова.

Предвоенное десятилетие 1905-1914гг. ознаменовалось мощным подъемом кооперативного движения. Считая необходимым из-за различия экономических условий изучать кооперацию по региональному принципу, Н.П. Макаров выбрал Сибирь, как быстро развивающийся, достаточно статистически описанный и мало изученный в смысле кооперации регион. В исследовании,10 опираясь на бюджетные описания крестьянских

' Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. М.,1905.

10 Макаров Н. Крестьянское кооперативное движение в Западной Сибири. М.,1910.

хозяйств, экономист показал постепенное преобразование натурального земледельческого хозяйства в меновое, где главным источником денег становится производство и продажа сливочного масла. По убеждению Макарова, Западная Сибирь была страной крестьянского хозяйства, возможность кооперации превратилась здесь в её необходимость. Экономист выделил следующие основные задачи, стоящие перед кооперативным движением Сибири: интенсификация крестьянского хозяйства, развитие кредитной и потребительской кооперации, объединение усилий в организации экспорта масла. Другая работа Н.П. Макарова о картофельно-крахмальной кооперации, написанная на основе материалов подворных и бюджетных описаний Костромской губернии, в которой автор назвал крестьянское хозяйство «основным условием существования кооперации», как среды, в которой она создается, выдвинула экономиста в первые ряды кооперативных деятелей России.

Первым опытом Н.П. Макарова по обобщению знаний об эволюции крестьянского хозяйства стала итоговая работа «Крестьянское хозяйство и его интересы», где он определял крестьянское потребительное хозяйство, как хозяйство, «в котором работник, организатор и его владелец объединены в одной семье, а иногда и просто в одном лице». Макаров считал крестьянское хозяйство живым организмом, поэтому всякое изменение внешней среды толкает его к совершенствованию внутренней организации. Он должен соприкасаться с внешним миром через кооперацию. Ещё более развернутую картину эволюции крестьянского хозяйства и истории кооперации Н.П. Макаров планировал дать в неоконченной работе «Очерки эволюции крестьянского хозяйства и кооперации в России», развернутый план которой и первая глава обнаружены автором диссертации в личном фонде экономиста в РГАЭ.11 Здесь в разделе «Крестьянское хозяйство, как экономическое понятие» впервые формулируется суть подхода к изучению крестьянского хозяйства «с

"РГАЭ.Ф.766.0П.1.Д.27.

организационно-производственной точки зрения», как к некоему рациональному субъективному единству, связанности частей и целого и их взаимной соподчиненности. Организация крестьянского хозяйства, по мнению Макарова, есть то «многообразное действие, которое должно предшествовать всякой исполнительской деятельности, нормировать её и направлять».

4.2.Влияние отраслевого фактора (на примере льноводства) на организацию крестьянского хозяйства в работах A.B. Чаянова и A.A. Рыбникова.

Вследствие интенсификации сельского хозяйства и благоприятной конъюнктуры внешнего рынка начала ХХв. в России гигантскими темпами росло промышленное льноводство. Лён являлся преимущественно «крестьянской» культурой. Товарность его превышала товарность зерновых, вытесняла последние с крестьянских полей, что вело к изменению всей системы хозяйства. Не удивительно, что вопросы льноводства заинтересовали A.B. Чаянова и A.A. Рыбникова, встретившихся на Всероссийском съезде представителей льняного дела в январе 1911г. В своих докладах на съезде, основанных на статистических исследованиях крестьянских хозяйств Смоленской и Московской губерний наряду с внешними факторами функционирования отрасли, экономисты значительное внимание уделили изменениям во внутренней организации льноводческого крестьянского хозяйства. Основываясь на данных волоколамских бюджетов, Чаянов делает вывод о выгодности занятия льноводством, так как здесь могут найти себе применение не занятые нигде силы хозяйства, которое он впервые называет полунатуральным трудовым, главной задачей которого является доставление средств существования самой семье. Сравнивая денежность двух северных культур картофеля и льна, экономист приходит к выводу о преимуществах последнего. В обширном обобщающем исследовании A.A. Рыбникова, основанном на данных статистических исследований крестьянского хозяйства Московской, Смоленской и Костромской губерний, была дана как история развития промышленного

льноводства в России, так и организация производства и переработки льна в отдельном крестьянском хозяйстве. В ней впервые делается попытка обоснования кооперации льноводов. Автор также считал главной внутренней причиной перехода мелкого крестьянского хозяйства к льноводству - возможность использования избытков труда семьи, правильную его организацию, высокую доходность культуры, что, в свою очередь, делало его зависимым как от местных, так и от мировых цен на лен, а, следовательно, диктовало организацию производства. Организационный план хозяйства, как его «душу» и как предмет своего исследования, определял A.B. Чаянов в работе,12 которую С.Н. Прокопович считал одной из тех, где автором была развита и обоснована теория трудового крестьянского хозяйства. Экономист доказал, что не существует отдельных культур и отдельных сторон крестьянского хозяйства, а есть единая хозяйственная система, состоящая из взаимозависимых звеньев, «малейшее изменение в одном из которых немедленно отражается на других». Организация производства в льноводном крестьянском хозяйстве оставалась главной темой лекций A.B. Чаянова и A.A. Рыбникова на «Курсах по льняному делу». Активная просветительская и организаторская позиция экономистов проявилась в практической реализации изменения организации льноводных крестьянских хозяйств в виде создания мощной кооперативной организации -Центрального товарищества льноводов.

4.3.Практическая реализация теории организации крестьянского хозяйства в построении А.Н. Челинцевым местной сельскохозяйственной политики.

Основным объектом изучения А.Н. Челинцев считал производственную деятельность крестьянской семьи. Для этого кроме данных подворных исследований, необходимо было бюджетное изучение типичных хозяйств и сводка его результатов по правилам двойного сельскохозяйственного

п Чаянов А. Лен и другие культуры в организационном плане крестьянского хозяйства нечерноземной России. ТЛ.Вып.1,2. м.,1912-1913.

счетоводства. Статистические материалы бюджетных обследований и данные сельскохозяйственной переписи 1916г. по девяти южным губерниям России были обработаны отделом организации хозяйства Харьковского областного союза сельскохозяйственных кооперативов, который возглавлял А.Н. Челинцев. Они были использованы экономистом в работе «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства», написанной для разъяснения работникам отдела сущности организации крестьянского хозяйства и метода работы. Основная идея работы сводилась к тому, что согласно теоретическим представлениям о природе трудового хозяйства и эмпирическим данным бюджетных исследований размер потребления семьи равнялся всему чистому заработку семьи, который в свою очередь, являлся прожиточным минимумом. Для определения его достаточности по Челинцеву важно знать: какими трудовыми затратами для семьи он достигается, а также региональные производственные возможности (почва, климат, основная отрасль хозяйства, близость рынка и т.д.). Уровень прожиточного минимума отличен для конкретных условий хозяйства и данного момента времени. Разницу этого показателя в различных местностях лучше всего выявляют бюджетные исследования и их счетоводная обработка. Последняя глава монографии была посвящена сводке эмпирических данных о различиях организационного строя сельского хозяйства по всей территории и образованию на этой основе организационно-производственных районов со сходными признаками системы хозяйства. Экономистом были кратко обрисованы порайонные отличия в состоянии и направлении развития сельского хозяйства, которые определяли проведение в них соответствующей сельскохозяйственной политики. Задания сельскохозяйственной политики, по мнению Челинцева, можно строить только на основе общих положений теории эволюции сельского хозяйства. Стадиями последней являются системы хозяйства. Существование каждой из них обусловлено сочетанием ряда внутри- и внехозяйственных условий.

Сельскохозяйственная эволюция, имеющая достаточно быстрый темп, обеспечивает сельскому населению прожиточный минимум, тогда как его замедление обусловлено отсутствием одного или нескольких условий, которые Челинцев называл организационно-хозяйственными минимумами. Рассмотрев районы, как единицы, отличающиеся друг от друга, своими средними показателями, исследователями были выделены для каждого из них «первоочередные приемы по улучшению условий и наличного строя сельскохозяйственного производства. Запросы эти будут соответствовать организационно-хозяйственным минимумам, устранение коих и становится первоочередной задачей сельскохозяйственной политики».13 Синтез результатов земских подворных и бюджетных исследований, а также изучение крестьянского хозяйства, как единой системы, стали отличительными чертами работ молодых экономистов организационно-производственной школы, независимо от того касались ли они влияния кооперации на крестьянское хозяйство или отдельных отраслей сельскохозяйственного производства. Уже в первых обобщающих работах экономистами было выявлено, что организация крестьянского хозяйства есть «многообразное действие, которое должно предшествовать всякой исполнительской деятельности, нормировать её и направлять». Жизнь хозяйства, его план - всё это объекты организаторской деятельности, сущность же теории организации крестьянского хозяйства состояла в системе мер и приемов, рекомендуемых для рационального его ведения. Венцом её стала разработанная А.Н. Челинцевым методология местной сельскохозяйственной политики.

13 Челинцев А.Н. Опыт построения местной сельскохозяйственной политики. // «Крестьянская Россия». Прага, 1924№7.С.52.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: А. Работы, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК.

1. Савинова Т.А. A.A. Рыбников - статистик, экономист, экономико-географ. По материалам личных фондов РГАЭ.//«Вестник архивиста»2006№№ 1,2-3. 1п.л.

2. Савинова Т.А. Документы к биографии экономиста A.A. Рыбникова в фондах РГАЭ.//«Отечественные архивы»2006№3. 0,4 п.л.

3. Савинова Т.А. Н.П. Макаров - русский и советский экономист-аграрник. //«Россия и современный мир»2007№1. 0,5 п.л.

4. Савинова Т.А (в соавторстве с Калининой E.H.) «Внутренний интерес решал успех нашей работы» (вступительная статья и комментарии к воспоминаниям Н.П. Макарова об аграрном семинаре и статистической работе).//«Исторический архив»2007№5. 0,3 п.л.

Б. Другие публикации.

5. Савинова Т.А. Рыбников A.A. // Экономическая история России (с древнейших времен до 1917г.): Энциклопедия: в 2т. М.:РОССПЭН, 2008-2009. 0,4п.л.

6. Савинова Т.А. «Не забывайте изгнанного из России спорщика» (экономические взгляды и деятельность С.Н. Прокоповича). //Русское зарубежье. Великие соотечественники. М.,2010. 0,5 п.л.

7. Савинова Т.А. Первый в списке агрономов и кооператоров (теоретический и практический аспекты кооперативной деятельности A.A. Рыбникова). //Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина. 2010. Вып.6. 0,5 п.л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 15.04.2010 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 173. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Савинова, Татьяна Александровна

Введение.

Глава I. Особенности развития сельского хозяйства России второй половины XIX - начала XX века.

1.1.Положение крестьянского хозяйства в 1861-1906гг.

1.2.Эволюция крестьянского хозяйства России в 1906-1917гг.

Глава II. Земская статистика как метод изучения проблем крестьянского хозяйства (начало 1870-х -1918гг.).

2.1.История развития земских статистических исследований и их методология.

2.1.1. Основные этапы развития земской статистики.

2.1.2. Создание и совершенствование методов земских статистических исследований.

2.2. Неформальная и формальная институционализация деятельности земской статистики.

2.2.1. Деятельность общественных организаций по объединению земских статистиков.

2.2.2. Роль личностного фактора в институционализации земской статистики.

2.3. Земские исследования по изучению крестьянского хозяйства и их вклад в сельскохозяйственную экономическую науку.

2.3.1. Программы изучения сельского хозяйства до земской статистики.

2.3.2. Кризис крестьянского хозяйства центральной России в работах статистиков школы В.И. Орлова.

2.3.3. Изучение условий развития и организации крестьянского хозяйства в трудах Н.А. Каблукова и Н.Н. Черненкова.

3.1. Необходимость кооперации для организации крестьянского хозяйства в работах Н.П. Макарова.

3.2. Отраслевой фактор изменения организации крестьянского хозяйства в теории и практике A.B. Чаянова и A.A. Рыбникова.

3.3. Бюджетные исследования как основа региональной аграрной политики А.Н. Челинцева.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Земская статистика как источник формирования организационно-производственной школы"

Актуальность темы диссертации.

В разработке экономистами организационно-производственной школы теории организации крестьянского хозяйства проявилась органичность русского экономического мышления, его характерная черта приоритета хозяйственного целого над частью. С одной стороны, они рассматривали состав и деятельность индивидуального хозяйства, как функции региональной и национальной экономики, с другой, исследовали взаимозависимость отдельных сторон деятельности хозяйства и его общего состояния в целом. Это позволяет считать организационно-производственную школу одной из ведущих научных школ в области организации сельского хозяйства в России.

Генезис организационно-производственной школы в значительной степени определялся бюджетным направлением земских статистических исследований крестьянского хозяйства. Методология бюджетных исследований, с успехом применяемая современными экономистами и социологами, явилась венцом развития земской статистики, как особого научно-практического института, сформировавшего основные принципы исследования крестьянского хозяйства. Слабая изученность этого института представляет серьёзный пробел в изучении отечественной экономической истории.

Синтез результатов земских подворных и собственных бюджетных исследований стал основой для работ экономистов организационно-производственной школы, в которых, независимо от тематики, крестьянское хозяйство рассматривалось, как единая система. Это позволило им сформулировать теорию организации крестьянского хозяйства, как совокупность мер и приемов рационального его ведения. Организация последнего, по их мнению, являлась «многообразным действием, которое должно предшествовать всякой исполнительской деятельности, нормировать её и направлять». Использование системного подхода в изучении объектов народного хозяйства, его практическое применение в управлении аграрной сферой остается актуальным и сегодня.

Степень разработанности проблемы.

1. Исследования периода становления института земской статистики.

Первые сводные труды, обобщающие и систематизирующие грандиозный материал, накопленный земскими статистическими исследованиями, принадлежали перу самих земских статистиков H.A. Благовещенского, А.Ф. Фортунатова, С.Н. Белецкого, В.Ф. Караваева, В.Н. Григорьева, З.М. и H.A. Свавицких.1 В основном, они представляли статистические сборники или указатели материалов по различной тематике исследований. Наиболее выдающимся в этом ряду является энциклопедический двухтомный труд С.Н. Велецкого, которым в рамках издания была сделана попытка показать становление института земской статистики в масштабе всей Европейской России. Монументальная работа, изданная в самом начале 20 в., не могла отразить реалии развития земской статистики периода 1900-1917гг., которые до возникновения бюджетных исследований оставались неизученными.

Большинство представителей созданной для сугубо фискальных целей земской статистики только фиксировали существующее положение основного объекта обложения - крестьянского хозяйства. Некоторые из статистиков глубоко вникали в особенности его внутреннего строя и местных природных условий, что позволяло им выявить причины тех или иных изменений в описываемых крестьянских хозяйствах. Этим отличались работы таких статистиков, как B.C. Пругавин, С.А. Харизо-менов, A.C. Пешехонов, В.И. Орлов, братья К.А. и И.А. Вернеры, П.А. Вихляев.2 Их исследования, в свою очередь, становились исходным ма

1 Благовещенский H.A. Сводный статистический сборник хозяйственных сведений по земским подворным переписям. М.,1893; Фортунатов А.Ф. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. М.,1893; Велецкий С.Н. Земская статистика.Т. 1,2. М., 1899-1900; Караваев В.Ф. Издания земств 34 17берний по общей экономической и оценочной статистике, вышедшие за время с 1864г. по 1 января 1911г. СПб.,1911; Григорьев В.Н. Общий обзор земско-статистических работ. «Русская мысль» 1887№2.С.85-109; Он же. Предметный указатель материалов в земско-статистических трудах с 1860-х годов по 1917г. Вып. 1,2. М., 1926-1927; Свавицкие З.М. и H.A. Земские подворные переписи 1880-1913. Поуездные итоги. М.:ЦСУ,1926.

2 Орлов В.И. Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. T.IV. Крестьянское хозяйство. Вып.1. Формы крестьянского землевладения Московской губернии. М.,1879; Пругавин B.C., Харизоменов С.А. Исследования промыслов Владимирской губернии. Владимир на Клязьме, 1882; Пругавин B.C. Сельская община, кустарные промыслы и земледельческое хозяйство Юрьевского уезда Владимирской губернии. M., 1884; Орлов В.И. и Вернер И.А. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып.1. Курский уезд. М.,1883; Пешехонов A.C. Статистическое описание Калужской губернии. Козельский уезд.Т.1. Вып.2. Калуга, 1898; Щербина Ф.А. Сводный сборник по 12 удельным уездам Воронежской губернии. Статистические материалы подворной переписи по губернии и обзор материалов, способов по собиранию их и приемов по разработке. Воронеж, 1897; Вихляев П.А. Московская губерния по местным обследованиям 1898-1900гг. Комбинационные таблицы основных статистических сведений об экономическом положении крестьянских семей Московской губернии.Т.Ш.Вып.1. М.,1907. териалом для обобщающих трудов экономистов-аграрников В.Е. Постникова, В.П. Воронцова, H.A. Карышева, A.A. Мануйлова, рассматривавших как местные и отраслевые аспекты аграрного вопроса, так и сам вопрос в масштабе всей России.

На качественно новый уровень подняли изучение крестьянского хозяйства работы A.A. Кауфмана, H.A. Каблукова, H.H. Черненкова, П.А. Вихляева, Ф.А. Щербины. Они занимались практической статистической деятельностью, способствовали появлению новых направлений в земских исследованиях крестьянского хозяйства (динамических переписей и бюджетных исследований), заложили основы направления сельскохозяйственной экономии, основным объектом изучения которого являлось крестьянское хозяйство.4

Пионерами в области биографики деятелей земской статистики являлись такие её научные величины, как А.Ф. Фортунатов, H.A. Каблуков, H.A. Свавицкий.5 Персонажами их статей и очерков были, в основном, деятели московской земской статистики, тогда как о статистических работниках других губерний, за редким исключением, известно очень мало, их биографии ещё ждут своих исследователей.

В советский период земская статистика изучалась с точки зрения общественно-политического значения деятельности составляющего её «третьего элемента»,6 то есть земской интеллигенции. Чрезвычайной

3 Постников В.Е. Южно-русское крестьянское хозяйство. М., 1891; Воронцов В.П. Крестьянская община.// Итоги экономического исследования России. T.I. М.,1892; Карышев H.A. Крестьянские вненадельные аренды.//Там же.Т.2. Дерпт,1892; Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны крестьянского хозяйства /Под ред. А.И. Чупрова и A.C. Посникова. М.,1897; Мануйлов A.A. Поземельный вопрос в России.// Аграрный вопрос: Сб. статей. М., 1906.

4 Кауфман A.A. Крестьянская община в Сибири. СПб., 1895; Он же. Аграрный вопрос в России. М., 1908; Каблуков H.A. Условия развития крестьянского хозяйства. М.,1908, Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. М.,1905; Вихляев П.А. Очерки из русской сельскохозяйственной действительности. М., 1901; Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. М., 1900.

5 Фортунатов А.Ф. «Из воспоминаний о деятелях Московской земской статистики» //Памяти H.A. Каблукова. Сб. статей по статистике. М.,1925.Т.1.С.235-253. Он же. К некрологии русской статистики за 1919-1920гг.//«Вестник статистики» 1923№9-12.С.5-12. Каблуков H.A. В.И. Орлов - земский статистик. «Русская мысль»1885№10. Он же. А.И. Чупров как статистик. //«Русские ведомости» 1908№264. Свавицкий H.A. H.A. Каблуков, как ученый и общественный деятель. // Памяти H.A. Каблукова Сб. статей по статистике. М.,1927. T.2.C.VII-XXXIV.

6 Пирумова H.M. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХв. М.,1977. Она же. Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе до начала ХХв. М.,1986. редкостью является статья М.А. Сахарова о конфликте между статистиком И.А. Вернером и Курским земством, в которой всё-таки основное внимание уделяется не статистической, а политической его составляющей.

Современными исследователями изучены лишь некоторые аспекты деятельности наиболее выдающихся представителей земской статистики. Так из экономического наследия A.A. Кауфмана были затронуты вопросы переселения и общины8 и частновладельческого хозяйства,9 его статистическим трудам никто пока не уделил внимания. В работе JT.M. Галутво были проанализированы труды Ф.А. Щербины по истории хозяйства Кубанского края, этнографии и его общественная деятельность.10 Очерк Н.К. Фигуровской об А.И. Чупрове,11 в основном, посвящен деятельности экономиста по организации земской статистики, его глубинному интересу к статистическим исследованиям, как основе изучения природы общественных явлений, роли ученого в выработке программы и плана московской земской статистики. Автором подробно освещена руководящая роль Чупрова, как организатора статистических семинаров и съездов, а также оценка его результатов земско-статистических исследований, как «ценнейшего материала для государственных и земских мероприятий», дан анализ основных работ

A.И. Чупрова по земским вопросам. Среди них особое место занимает оценка деятельности Московского статистического отделения и его первого руководителя В.И. Орлова. Фигуровская уделяет значительное внимание в своем очерке не только оценке Чупровым практической работы

B.И. Орлова, как земского статистика, но и разбору его книги «Формы

7 Сахаров М.А. «Статистический скандал» в Курском земстве.//«Вопросы истории» 1984№З.С. 182-186.

8 Полтаранин И.А. Переселенческий вопрос и проблема общины в трудах A.A. Кауфмана. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 1970.

9 Заграевская Е.Ю. A.A. Кауфман о культурно-хозяйственной роли частновладельческих хозяйств.// Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993. Вып. 1.4.II.C.249-270.

10 Галутво Л.М. Научное наследие и общественная деятельность Ф.А. Щербины. // Зарубежная Россия 1917-1939. Сб. статей. СПб.,2000.С.147-151.

11 Фигуровская Н.К. А.И. Чупров и земство. // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., Волгоград. 1997.С.244-261. крестьянского землевладения», как одного из самых крупных явлений в литературе об общинном землевладении. Соглашаясь также, что «тома статистических исследований служат лучшим вкладом в литературу нашего отечествоведения» и навсегда «оставят за В.И. Орловым почетное имя».12

Среди современных зарубежных исследований о русской статистике выделяется очерк А. Станциани о первом периоде её истории (1880-х гг.),13 в котором подробно исследуется процесс создания земских статистических бюро, даются портреты наиболее выдающихся статистиков: В.И. Орлова, В.Н. Григорьева, H.A. Каблукова, Н.Ф. Анненского. Автор анализирует методику сбора данных, их репрезентативность, применение в аграрных исследованиях. Много внимания в очерке уделяется взаимоотношениям земской и государственной статистики, земских управ со статистическими бюро, отмечены факты их закрытия по политическим причинам. Нельзя не согласиться с выводами очерка А. Станциани об уникальности института земств в России и земской статистики первого периода, как их принадлежности.

Подводя итоги изучения становления института земской статистики, можно сделать вывод о недостаточном исследовании вопросов истории её возникновения, разновидностей методологии, теоретической и практической деятельности наиболее выдающихся представителей, организационных особенностей институционализации и, особенно, трудов о крестьянском хозяйстве, послуживших основой дальнейшего развития сельскохозяйственной экономии.

2. Труды периода создания экономистами организационно-производственной школы бюджетной методологии и использования её в исследованиях крестьянского хозяйства и в формировании теории его организации.

12 Фигуровская Н.К. Указ.соч. С.256.

13 Stanziani A. Staticiens, zemstva et Etat dans la Russie des annees 1880//Cahiers du Monde russe et sovietique. 1991.Vol.32.№ 4. P.445-468.

Изучению и критике, в значительной степени, подвергалась сама теория, а не её генезис. Исключение здесь составляют труды Д.Н. Иван-цова, С.Н. Прокоповича и JI.H. Литошенко, в которых должное внимание было уделено и бюджетной методологии, и критике теории организации крестьянского хозяйства, которая получила совершенно разную оценку в трудах этих трех экономистов.

Однокашник Н.П. Макарова и A.A. Рыбникова по Московскому университету Д.Н. Иванцов в одном из своих докладов14 отмечал приоритет изучения русской экономической мыслью вопросов хозяйства перед вопросами экономической теории. Особую роль здесь он отводил экономистам организационно-производственной школы и построению ими теорий организации крестьянского хозяйства и местной сельскохозяйственной политики, «как самобытному русскому явлению». Среди методологических особенностей Д.Н. Иванцовым была особо отмечена роль статистики, как средства установления номографических законно-мерностей, в их теоретико-экономическом анализе особенностей развития крестьянского хозяйства.

В исследовании С.Н. Прокоповича,15 основанном на бюджетных данных тех же земских статистических описаний, что и работы A.B. Чаянова и А.Н. Челинцева, прежде всего, были подвергнуты анализу приемы собирания и обработки бюджетов. Большая часть работы была посвящена критике трудо-потребительской теории Чаянова и отчасти Челинцева. Проанализировав данные бюджетных исследований Вельского, Вологодского, Новгородского, Тамбовского и Старобельского уездов, Прокопович отмечал ошибочность утверждений Щербины, Чаянова и Челинцева о едином уровне жизни в среде русского крестьянства. Он установил существование в ней «двух социально-экономических групп или слоев: 1) с преимущественно натуральным, и 2) с преимущественно

14 Иванцов Д.Н. Черты своеобразия русской экономической мысли (конспект доклада, прочитанного б декабря 1928г. в евразийском семинарии в Праге). «Евразийский сборник» Прага, 1929. Кн.VI. С.75-78.

15 Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин, 1924. денежным расходным бюджетом. В обоих группах с ростом семейного бюджета растет и бюджет на душу»16. Экономист решительно отвергал определяющее влияние потребительского момента («едоков») на строение и объем крестьянского хозяйства. Он утверждал, что «крестьянское хозяйство есть прежде всего хозяйство, т.е. подчинено факту недостаточности существующего в мире, запаса благ и средств производства

• 1 для удовлетворения всех потребностей человека». Прокопович критиковал термин «биологическая эволюция семьи», впервые введенный Челинцевым в работе о тамбовских бюджетах, а также отличия понятия «выгодности», трактуемого Чаяновым для крестьянского хозяйства иначе, чем для капиталистического предприятия. Экономист не видел необходимости для создания особой теории крестьянского хозяйства.

Такие же сомнения испытывал ученый совершенно другого толка. Л.Н. Литошенко в небольшом очерке18 отнес теорию крестьянского хозяйства, разработанную экономистами организационно-производственной школы к разряду эволюционных, раскрывающих «законы слепой эволюции», тогда как требовалось путем сопоставления с идеалом показать прогресс крестьянского хозяйства. Именно в этой работе Литошенко, назвал представителей организационно-производствен-ной школы неонародниками, наклеив им ярлык, который продержался на протяжении всего советского периода отечественной истории.

Интересно, что С.Н. Прокопович в своей рецензии19 на очерк Л.Н. Литошенко берет теорию крестьянского хозяйства «под защиту». Он считал «большим дефектом в изложении Литошенко то обстоятельство, что он совершенно не принимает во внимание первые работы А.В.Чаянова 1912-1 Згг., в которых эта теория была впервые сформулирована и обоснована».20 По мнению Прокоповича, именно в них можно

16 Прокопович С.Н. Указ.соч.С.96

17 Там же. С.39.

18 Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923.

19 «Экономический вестник» Прага, 1923№2.С.252-255.

20 Там же.С.253. найти дедуктивное и индуктивное обоснование потребительско-трудовой теории, а «действительная критика теории заключается в критике тех доказательств, которыми она пользуется, а не в обнаружении некоторого несоответствия её положений основным учениям политической

Л 1 экономии.». Литошенко, как заведующий подотделом бюджетной статистики ЦСУ, мог бы располагать, по мнению Прокоповича, бюджетным материалом для серьёзной критики этой теории. Его же аргументы он признает «в высшей степени спорными».

Конструктивная критика генезиса теории организации крестьянского хозяйства организационно-производственной школы в конце 20-х гг. сменилась жесткой идеологизированной атакой аграрников-марксистов на саму теорию. Вместо исследований крестьянского хозяйства, как единого целого, единой системы, способной к организации и реорганизации, в советской аграрной науке господствовало изучение процесса расслоения или разложения крестьянства на «деревенскую буржуазию и беднейшие слои», заданного рамками ленинской концепции.

Использование земских статистических исследований для иллюстрации идеологических установок было начато трудом И.А. Гурвича,22 в котором на основе подворных переписей Рязанской губернии было показано интенсивное социальное и экономическое расслоение русского крестьянства. В.И. Ленин в первых своих работах широко использовал труды земских статистиков для доказательства основного тезиса о расслоении

23 крестьянства, образовании капиталистического крестьянского хозяйства с одной стороны и сельского пролетариата с другой. Наиболее подробно этот вопрос был разработан им в монументальном произведении

21 «Экономический вестник». С.254.

22 Гурвич И.А. Экономическое положение русской деревни. М., 1896.

23 Ленин В.И. Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни (По поводу книги В.Е. Постникова «Южно -русское крестьянское хозяйство»); Он же. По поводу так называемого вопроса о рынках. Он же. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч. 4-е изд.Т.1.

Развитие капитализма в России».24 Ленинская концепция определила направление развития советского крестьяноведения на долгие годы. S

Дискуссия двух ведущих историков-аграрников И.Д. Ковальченко и A.M. Анфимова, перешедших в 1970-1980-х гг. к изучению процесса капиталистической эволюции^ крестьянского хозяйства рубежа XIX - XX веков касалась интенсивности и результатов этого процесса к 1917г. И.Д. Ковальченко считал, что крестьянское хозяйство стало капиталистическим, товарным, по мнению A.M. Анфимова, оно до 1917г. оставалось отработочным, полукрепостническим. Однако, несмотря на концептуальные изъяны, историками были кропотливо изучены социально-экономические процессы в деревне, дана общая характеристика аграрного развития. И.Д. Ковальченко полагал, что именно бюджетные описания позволяют изучать производственно-экономические и социально-экономические типы крестьянского хозяйства, углубить анализ, построенный на данных сплошных подворных переписей.

Один из последователей И.Д. Ковальченко - JI.B. Разумов,26 проводя исследование процесса расслоения крестьянства на примере пообщинных сводок восьми губерний, прежде всего, определяет разницу в представлении русской деревни народниками, как однообразной, марксистами, как расслоившейся. Причисляя организационно-производственную школу к народникам, он вынужден отметить, что «изменившиеся условия существования крестьянского хозяйства нашли отражение в работах этого направления», в них отводится большое место анализу группировок крестьянских дворов с применением методов математической статистики, однако сильно сужены размеры

24 Ильин В. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. СПб., 1899.

25 Анфимов A.M. К вопросу об определении экономических типов земледельческого хозяйства (конец XIX- начало ХХв.)//Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961. Он же. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904гг. М., 1980. Он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904гг. M., 1984.

26 Разумов Л.В. Расслоение крестьянства центрально-промышленного района в конце XIX - начале XX века. Опыт количественного анализа по данным земской статистики. М., 1996. дифференциации крестьянства, вызываемой развитием товарно-денежных отношений. Земские подворные переписи были использованы для изучения этого же вопроса Н.Г. Самариной.

Советская экономическая наука начала тридцатых - конца восьмидесятых годов XX века продолжала традицию критики «мелкобуржуазной школы Чаянова». Особняком здесь стоят работы Н.К. Фигуровской,28 соблюдая требуемую официальной концепцией терминологию, она сумела показать ведущую роль экономистов организационно-производственной школы в процессе аграрного реформирования начала ХХв. и провела глубокий анализ концепции потребительно-трудовой природы крестьянского хозяйства и его демографической дифференциации.

Так в докторской диссертации М.А. Безнина была сделана попытка нового осмысления чаяновской теории применительно к крестьянскому хозяйству 1950-1960-х годов. На основе анализа статистических источников массового государственного учета и бюджетов крестьянских хозяйств автор проводит исследование крестьянского двора по программам экономистов-организационников. Он делает выводы о массовом харак

27 Самарина Н.Г. Первичные материалы земско-статистических обследований как источник для изучения крестьянского хозяйства периода империализма (по материалам Московской губернии). Автореф.дисс. канд. ист. наук. М.,1987.

28 Фигуровская Н.К. Банкротство «аграрной реформы» Временного правительства. // «Исторические записки». М.,1968.Т.81. Она же. Аграрные проблемы в советской экономической литературе 20-х годов. М.,1978.

29 Фигуровская Н.К. К столетию со дня рождения A.B. Чаянова//«Вопросы экономики» 1988№1; Она же и Глаголев А.И. A.B. Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства // Предисловие к книге A.B. Чаянов «Крестьянское хозяйство. Избранные труды» М.,1989; Кабанов В.В. Александр Васильевич Чаянов //«Вопросы истории» 1988№6; Он же. Школа А.В.Чаянова, или организационно-производственное направление русской экономической мысли. // «История СССР»1990№6 и др.

30 Кабанов В.В. Отзыв на докторскую диссертацию М.А. Безнина «Колхозный двор в Российском Нечерноземье. 1950-1965гг.». Рукопись. РГАЭ.Ф.991.0п.1.Д.75. тере измельчания и исчезновения деревень, о борьбе крестьян с обезземеливанием, что было равносильно борьбе с раскрестьяниванием. Безнин считает, что политика Н.С. Хрущева была направлена на завершение процесса превращения двора в личное подсобное хозяйство, а колхозника-крестьянина в рабочего с огородом. Историк полагает, что эволюция крестьянского хозяйства в СССР прошла не две стадии, а три, коллективизация не сразу превратила его в ЛПХ, а только в середине 60-х годов. Анализируя в последней главе бюджет крестьянского двора, автор делает вывод о невыгодности труда крестьянина в колхозе по сравнению с ЛПХ.

В исследовании A.M. Никулина наряду с изучением научного мировоззрения Чаянова, обосновывается комплексный, системный характер теории Чаянова на примере исследования им крестьянского хозяйства, кооперации, мирового хозяйства, тоталитарной экономики.31 И.Н. Виноградова проанализировала развитие чаяновской теории крестьянского хозяйства, отметила вклад в её создание всей школы, показала изучение Чаяновым влияния на все процессы в крестьянском хозяйстве демографической дифференциации, устойчивости самого хозяйства. Автором было отмечено, что фактическим материалом для изучения крестьянского хозяйства являлись, как собственные бюджетные исследования экономистов, так и материалы земской статистики.32 Таким образом, в немногочисленных исследованиях были изучены важнейшие аспекты теории трудового крестьянского хозяйства: её генезис, актуальность, системный характер.

Наконец, появились исследования научного наследия других экономистов школы. В работах М.Л. Галас были проанализированы процесс генезиса организационно-производственной школы и роли в нем А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова, лидерство в школе А.Н. Челинцева,

31 Никулин A.M. Организационно-производственный романтизм A.B. Чаянова. Автореф. дисс. канд. экон. наук. М.,1992.

32 Виноградова И.Н. Учение А.В.Чаянова об организации крестьянского хозяйства. Автореф. дисс. канд. экон. наук. М.,2003. I

16 практическое сотрудничество экономистов с земскими и кооперативными организациями, политическая направленность их деятельности, следствие и осуждение по делу ТКП.33 Характеризуя процесс генезиса школы, среди всех предпосылок её создания, она отдала предпочтение исследованию зарубежной и отечественной аграрной мысли, оставив земскую бюджетную статистику и общественную агрономию другим исследователям.

Изучению экономических взглядов А.Н. Челинцева, его вклада в развитие отечественной экономической науки и организационно-производственной школы, а также её формированию и характеристике посвящены работы A.A. Крамара. Им расширено и углублено представление о формировании организационно-производственной школы, разработана её научная периодизация, отмечена роль А.Н. Челинцева в процессе её формирования. Основное внимание исследователь сосредоточил на теоретических построениях Челинцева, анализе его работ по теории сельскохозяйственной эволюции, теории организации крестьянского хозяйства, основ сельскохозяйственной экономии, он показал системный характер изучения Челинцевым крестьянского хозяйства.34 Практическому воплощению теории организации крестьянского хозяйства, разработке экономистом методологии сельскохозяйственной политики в исследованиях A.A. Крамара уделяется недостаточно внимания.

Статьи И.Л.Лунден и Э.М. Щагина были посвящены кооперативной и педагогической деятельности A.A. Рыбникова. Авторами довольно

33 Галас М.Л. Генезис и перспективы развития крестьянского хозяйства России первой четверти ХХв. в концепциях представителей организационно-производственной школы (Н.П. Макарова и А.Н. Челинцева). //Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов. М.; Тамбов, 1999.С.260-271. Она же. Вопросы истории и теории крестьянского хозяйства в трудах А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова. Автореф. дисс. канд. ист. наук.М.,2000. Она же. Судьба и творчество русских экономистов-аграрников и общественно-политических деятелей А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова: Монография. М.,2005.

34 Крамар A.A. А.Н. Челинцев как ведущий представитель организационно-производственной школы. Автореф. дисс. канд. .экон. наук. М.,2005; Он же. А.Н. Челинцев - самобытный русский экономист. М.,2007; Он же. К вопросу о формировании и общей характеристики организационно-производственной школы. // Историко-экономический альманах: Вып.2./Ред. Д.Н. Платонов. М 2007 С.157-171.

35 Щагин Э.М. Рынок, кооперативное объединение крестьян-льноводов и власть России в условиях войны и революции (1914-1917). // Аграрный рынок в историческом развитии. полно изучена практическая деятельность экономиста в Центральном Товариществе Льноводов (ЦТЛ), но не исследованы многочисленные работы по льноводству, не оценен вклад ученого в создание кустарной кооперации в России.

В работах современных крестьяноведов, как отечественных, так и зарубежных, теории организации крестьянского хозяйства, созданной экономистами организационно-производственной школы, уделяется значительное внимание. Собственно, они признаются родоночальниками, классиками крестьяноведения, как науки. 3

В статьях A.B. Гордона и Л.А. Овчинцевой формируются особые подходы для объяснения специфики крестьянского хозяйствования, социальной организации, политического поведения, коллективного сознания крестьян, рассматриваются философские основы их хозяйственного мира. Гордон считает, что учеными организационно-производственной школы была разработана система положений об особом надформационном типе хозяйствования, удерживающем свои некапиталистические черты даже в капиталистической экономике. Заслугой школы экономист считает создание альтернативной капитало-центризму модели хозяйствования, которая представляла биосоциальное единство крестьянской семьи.

Л.А. Овчинцева основное внимание уделяет развитию теории крестьянского хозяйства, как некапиталистического предприятия. Исследовав работы предшественников организационно-производственной школы H.H. Черненкова, H.A. Каблукова, С.Н. Булгакова, В.А. Косин-ского, она отмечает преемственность его представителей в использова

Екатеринбург,199б.С.170-188. Он же. Научно-педагогическая деятельность профессора A.A. Рыбникова.// Высшее педагогическое образование России: традиции, проблемы, перспективы. Тезисы международной научно-практической конференции. 4.1. М.,1997.С.90-96. Лунден И.Л. Кооперативные взгляды А.А. Рыбникова.//Кооперация. Страницы истории. Вып.7. М., 1996.

36 Гордон A.B. Хозяйствование на земле - основа крестьянского мировосприятия. //Материалы международной конференции «Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХвв.)». М.,199б.С.57-74; Он же. Типология семейного хозяйствования в крестьяноведении (90-е годы Х1Хв. - 90-е годы ХХв.).// Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ученые записки. М.,1999. С.5-25. Овчинцева Л.А. Русские экономисты-аграрники начала XX века о хозяйственной мотивации крестьян. // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 1.4.1. M., 1993. С.87-98. нии эндогенного подхода к пониманию сущности крестьянского хозяйства. Экономист справедливо отмечает, что «организационники» считали семейные формы крестьянского хозяйства отдельными народно хозяйственными системами, имеющими свои особые экономические законы.

В последние годы широкое распространение получили региональные исследования крестьянского хозяйства рубежа XIX - XX веков, авторы которых в качестве методологической базы используют работы экономистов организационно-производственной школы. Далеко не все диссертанты понимают роль статистических исследований в её формировании, оо сущность бюджетного метода и практики его применения.

Одной из первых работ зарубежных исследователей по изучению и ч пересмотру положения трудового крестьянского хозяйства A.B. Чаянова стала работа М.Харрисона с анализом «Бюджетов крестьян Старо-бельского уезда», этому же была посвящена работа У. Патнаик.40 Оба экономиста подвергли критике утверждение Чаянова о зависимости размера хозяйства от размера семьи. Проведя новый анализ старобельских бюджетов, М. Харрисон зафиксировал высокую степень дифференцированное™ крестьян в полном соответствии с ленинской точкой зрения,. изложенной в работе «Развитие капитализма в России». При этом были проигнорированы динамические данные из таблицы А.Г.Кущенко, приведенные Чаяновым для мотивирования демографической дифференциации. Сравнению этого процесса в России 20-х годов и в развиваю

37 Шукаева Е.С. Крестьянское хозяйство Воронежской и Курской губерний в начале ХХв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж,2004; Ульянов А.Е. Крестьянское хозяйство Пензенской губернии во второй половине Х1Хв. Автореф. дисс. канд.ист. наук. Пенза,2004; Смотрина О.С. Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в начале ХХв.: 1900-октябрь 1917г. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Оренбург,2005; Скорлупин Г.Н. Зажиточное крестьянское хозяйство Томской губернии в системе аграрного производства и социальных отношений конца XIX -нач. ХХвв. Автореф. дисс. канд.ист наук. Бийск,2005; Прусов В.В. Крестьянское хозяйство Смоленской губернии в конце XIX- первой трети ХХвв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Смоленск,2006; Перепелицын А.В. Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в 60-90-е гг. Х1Хв. Атореф. дисс. докт. ист. наук. Воронеж,2006.

5 0

Сергеева Н.Ф. Современные проблемы становления российского фермерства в свете отечественной аграрной мысли первой четверти XX века. Автореф. дисс. канд. соц. наук. М.,1994.

39 Harrison M. Chayanov and the study of the Russian peasantry. Cambridge, 1972.

40 Patnaik U. Neo-populism and Marxism: the Chayanovian view of the agrarian question and its fundamental fallacy// J. of peasant studies. 1979. Vol.6.№4. P.375-420. щихся странах 70-х годов посвящена статья Т. Шанина,41 который стоял в первом ряду зарубежных ученых, проанализировавших экономические взгляды A.B. Чаянова. Существенным вкладом в крестьяноведение стал сборник «Великий незнакомец», инициатором и редактором которого был Т. Шанин, где он поместил свою статью о крестьянском дворе в России и подчеркнул ведущую роль бюджетных исследований в получении сведений о его потребительском и производственном функционировании.42 В настоящее время экономист и социолог продолжает свои исследования в области применения теории некапиталистических систем A.B. Чаянова в современной неформальной экономике. Он считает, что «теоретические работы A.B. Чаянова хорошо дополнялись его великолепным эмпирическим знанием сельской России - той среды, которую можно считать наполненной эксполярными структурами par excellence».43 .

Современные зарубежные исследователи продолжают традиции иллюстративного использования статистических данных для обоснования выбранной ими концепции. Пол Грегори, развивая «концепцию исторического оптимизма», высокого уровня экономического развития России накануне Первой мировой войны,44 называет бюджетные исследования «единичными свидетельствами», сомневаясь в том, что исследованы были типичные хозяйства, даже не подозревая, что проблема типичности была в центре внимания при разработке бюджетной методологии. Однако автору всё-таки пришлось обратиться к бюджетной статистике при исследовании потребления сельскохозяйственной

41 Shanin T. Measuring peasant capitalism: Russias 1920s and Indias 1970s. //Econ. a polit, weekli. Bombay, 1977. Vol.12. №47. P.1939-1948.

42Шанин T. Крестьянский двор в России. // Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. M.,1992. С.29-37.

43 Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России. // Неформальная экономика. Россия и мир/Под ред. Т. Шанина. M., 1999. С. 11-32. Он же. Эксполярные экономики и политэкономия обочин. Формы хозяйства вне систем. // Там же. С.545-554.

44Gregory P.Russian National Income, 1885-1913. Cambridge University Press, London, 1982; Idem. Before Command: An Economic History of Russia from Emancipation to the First Five-Year Plan. Princeton University Press. Princeton, 1994. Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX-начало XX в.): Новые подсчеты и оценки. M.: РОССПЭН,2003. продукции в натуральных показателях. Им были использованы статьи JI.H. Маресса и Ф.А. Щербины в сборнике под редакцией А.И. Чупрова и A.C. Посникова, а также сборник З.М. и H.A. Свавицких. Эти же источники русской статистики и работу Грегори использует немецкий исследователь Е. Мюллер для доказательства собственной доктрины индустриализации в России за счет ограбления крестьян, причем на протяжении довольно длительного периода 1885-1930гг.45

Я. Коцонис в своей монографии с тенденциозным названием,46 страдающей многими фактографическими ошибками, относящимися в том числе к биографиям и деятельности экономистов организационно-производственной школы, обвиняет земских статистиков в приверженности народнической идеологии, в предвзятости, отказывает полученным и посчитанным ими данным в репрезентативности. Исследователь отмечает, что экономисты организационно-производственной школы отрицали капитализм в крестьянском хозяйстве только потому, что считали крестьян не готовыми «нести обязательства и принимать на себя риски, свойственные этой социально-экономической системе». Книга пользуется популярностью среди отечественных аграрных историков и экономистов. Остается только сожалеть, что в угоду принятому автором дискурсу «крестьянской отсталости» принесены в жертву не только биографические факты, но и принципиальные положения организационно-производственной школы, представители которой никогда не отрицали возможности капиталистического пути развития крестьянского хозяйства.

Всё выше сказанное позволяет сделать вывод о том, что мало изученными остаются, как процесс становления института земской статистики, обеспечивший совершенствование статистической методологии земских исследований, так и их использование для изучения

45Müller Е. Der Beitrag der Bauern zur Industrialisierung Russlands, 1885-1930.//Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1979.H.2.S.197-219.

46 Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России 1861-1914. М.,2006. крестьянского хозяйства и формирования теории организации крестьянского хозяйства экономистами организационно-производственной школы. Цели и задачи диссертационного исследования.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать особенности развития крестьянского хозяйства в России в пореформенный период;

- изучить этапы развития и методологию земских статистических исследований;

- изучить процесс институционализации земской статистики и роль в нем наиболее выдающихся её представителей; проанализировать результаты исследований земских статистиков, имеющих основополагающее значение для формирования теории организации крестьянского хозяйства;

- изучить эволюцию экономических взглядов' Н.П. Макарова, A.A. Рыбникова, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева в процессе перехода от бюджетных исследований и изучения отдельных отраслей сельского хозяйства к формированию целостной теории организации крестьянского хозяйства и местной сельскохозяйственной политики. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1860-х гг. до 1919г. В первой половине 1860-х гг. после проведения крестьянской и земской реформ большинство земских статистических бюро начали вести подворные исследования и появились первые работы о крестьянском, хозяйстве, В 1919г. была, в основном, сформирована теория организации крестьянского хозяйства и методология проведения местной сельскохозяйственной политики.

Объектами исследования являются научно-практическая деятельность земских статистиков, а также результаты исследований земской статистикой и экономистами организационно-производственной школы крестьянского хозяйства и сопутствующих экономических проблем.

Предметом исследования является влияние результатов земских статисч тических исследований на формирование теории организации крестьянского хозяйства экономистами организационно-производственной школы. Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретической основой диссертации является феноменологическая концепция, предполагающая системное изучение объекта исследования методом компаративного анализа. Метод предполагает переход от эмпирики конкретных объектов, которыми в данном случае являются исторические источники различных видов, через их источниковедческий анализ и синтез, к пониманию и интерпретации системного единства целостных явлений и универсалий.

Источниковедческую базу исследования составляют архивные материалы, отражающие научно-практическую и общественную деятельность статистиков и экономистов, а также опубликованные и неопубликованные работы статистиков и экономистов организационно-производственной школы периода её формирования (1910-е гг.).

В диссертации использованы материалы из трёх федеральных хранилищ: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ) и отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).

Из архивных документов, хранящихся в ГАРФ, были использованы документы фондов МЗ Временного правительства, Главного земельного комитета (ГЗК), отдела сельскохозяйственной переписи МЗ Временного правительства, а также личные фонды экономистов, статистиков и историков: Д.Н. Иванцова, A.A. Кауфмана, A.A. Корнилова, Н.Г. Кулябко-Корецкого, Н.П. Огановского, A.B. Пешехонова, С.Н. Прокоповича.

Из документов РГАЭ были использованы фонды Народного комиссариата земледелия (Наркомзем), Центрального статистического управления (ЦСУ), Совета Всероссийских кооперативных съездов, Центрального товарищества льноводов (ЦТЛ), а также личные фонды статистиков, агрономов и экономистов организационно-производственной школы: Н.Я. Воробьева, А.Г. Дояренко, Н.П. Макарова, A.A. Никонова, П.И. Попова, А.И. Ревенковой, A.A. Рыбникова, E.H. Сахаровой-Вавиловой, В.Н. Старовского, С.Г. Струмилина, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева, коллекция документов экономистов и деятелей статистики.

В ОР РГБ использовалась часть документов сборного Ф.218, составляющая письма и материалы статистика В.Н. Григорьева и Ф.135 его близкого друга писателя В.Г. Короленко.

Кроме неопубликованных документов в диссертации были использованы опубликованные источники, большинство из которых составляют труды и материалы работы различных съездов и комиссий: труды комиссии по вопросам земской статистики, современной дороговизны, статистических съездов, кооперативных съездов, подсекции статистики съездов естествоиспытателей и врачей и другие. Также к опубликованным источникам относятся воспоминания земских деятелей, статистиков и экономистов рассматриваемого периода И.П. Белоконского, С.М. Блеклова, В.Е. Варзара, С.Ю. Витте, А.И. Кошелева и других.

Для изучения положения пореформенного крестьянского хозяйства диссертант опирался на фундаментальные труды по сельскохозяйственной экономии и статистике таких авторов, как А.И. Васильчиков, А.И. Скворцов, А.И. Чупров, А.Ф. Фортунатов, H.A. Каблуков, A.A. Кауфман, В.Н. Григорьев, братья И.А. и К.А. Вернеры, П.А. Вихляев, П.И. Лященко, H.H. Черненков.

При исследовании процесса формирования организационно-производственной школы были освоены работы экономистов, составлявших её основной костяк: Н.П. Макарова, A.A. Рыбникова, A.B. Чаянова, А.Н.Челиндева по кооперации, льноводству, теории организации хозяйства.

Автор диссертации опирался на материалы периодической печати конца XIX - начала ХХвв., в том числе журналы: «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русское богатство». Большинство публикаций экономистов организационно-производственной школы помещалось ими в специализированных журналах, таких как «Сельское хозяйство и лесоводство», «Агрономический журнал», «Вестник льняного дела», «Вестник мелкого кредита», «Известия Центрального товарищества льноводов», «Вестник статистики».

При изучении состояния современного крестьяноведения были освоены как отечественные, так и зарубежные труды, в которых рассматриваются вопросы использования бюджетных исследований для характеристики крестьянского хозяйства и формирования теории его организации. Среди них работы A.M. Анфимова, И.Д. Ковальченко, В.В. Кабанова, Н.К. Фигуровской, A.B. Гордона, JI.A. Овчинцевой, Т. Шанина, А. Станциани, П. Грегори, Я. Коцониса и других.

Научная новизна исследования.

1. В научный оборот введен ряд неопубликованных архивных материалов,47 значительно расширяющих и углубляющих современное представление об особенностях и закономерностях развития крестьянского хозяйства рубежа XIX-ХХвв.

2. Впервые в систематической форме изложена история развития земских статистических органов, начиная с их зарождения и до ликвидации земств; значительно расширены и углублены современные представления о методологии земской статистики, включая методологию бюджетных исследований, ведущая роль в разработке которой принадлежит экономистам организационно-производственной школы.

47 Вихляев П.А. Курс лекций по истории земской статистики.РГАЭ.Ф.Ю5.0п.1.Д.144; Челинцев A.H. Записки по сельскохозяйственной статистике. РГАЭ.Ф.771.0п.1.Д.39; Он же. Рукопись работы о сравнении помещичьего и крестьянского землевладения. Там же. Д.41; Макаров Н.П. «Очерки эволюции крестьянского хозяйства и кооперации в России». РГАЭ.Ф.766.0п.1.Д.27.

3. Выделены этапы процесса институционализации земской статистики, роль в нем отдельных выдающихся экономистов и статистиков, а также проанализированы их труды, заложившие основы изучения экономической деятельности крестьянского хозяйства.

4. Систематическое исследование архивных фондов, неопубликованных и малоизвестных работ экономистов организационно-производственной школы Н.П. Макарова, A.A. Рыбникова, A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева позволило: а) впервые выявить вклад Н.П. Макарова в теорию и практику кооперации и его место среди выдающихся деятелей кооперативного движения России; значительно углубить представление об участии Н.П.Макарова в разработке теории организации крестьянского хозяйства. б) выявить значение отраслевого подхода к исследованию крестьянского хозяйства A.B. Чаянова и A.A. Рыбникова (на примере льноводства) для формирования теории трудового крестьянского хозяйства и теории его организации в целом. в) выяснить содержание и цель создания работы А.Н. Челинцева «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства»; впервые изучить практическую деятельность экономиста, состоящую в разработке им методологии местной сельскохозяйственной политики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. В диссертации осуществлен системный подход к изучению генезиса организационно-производственной школы на основании только одного из источников - земской статистики. Работа открывает возможности продолжения изучения влияния на формирование школы таких факторов, как отечественная и зарубежная сельскохозяйственная экономия, агрономия и опытное дело, сельскохозяйственное образование.

Формирование теории организации крестьянского хозяйства и принципов сельскохозяйственной политики и кооперации экономистами организационно-производственной школы было основано на эмпирическом изучении, как отдельных отраслей сельского хозяйства, так и региональных его особенностей. Системное изучение льноводства, теории и практики отдельных видов кооперации, с одной стороны, восполняет пробел в изучении истории отраслей хозяйства, с другой - может быть востребовано аграрниками - практиками для более рационального его ведения.

Результаты исследования могут быть использованы при проведении семинаров и лекций по курсам «Экономическая история», «История экономических учений», спецкурсам «История отечественной экономической мысли», «История российской аграрно-экономической мысли», «Методология историко-экономических исследований».

Апробация работы.

Отдельные положения работы были изложены автором в сообщении на семинаре «Россия многоукладная: многообразие форм жизнедеятельности и самоорганизации российского населения» и докладе на «круглом столе»: «Организационно-производственная школа: история и современность», состоявшихся в Центре крестьяноведения и сельских реформ в Московской высшей школе социальных и экономических наук (МВШСЭН) под руководством Т. Шанина и A.M. Никулина в декабре 2009г. Также материалы исследования использовались при проведении семинаров со студентами магистратуры экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова на базе отдела личных фондов Российского государственного архива экономики.

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования представлены в 7 печатных работах общим объемом 3,6 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Савинова, Татьяна Александровна

Выводы же его были таковы: 1) в период с 1859-1882гг. из трех южных уездов Рязанской губернии выселилось 6% всего наличного населения; 2) переселенческое движение гораздо сильнее охватило государственных крестьян, нежели бывших помещичьих; 3) на период 1877-1881гг. падает наибольшее количество всех переселений (59%); 4)изменилось направление переселений - в период 1877-1882гг. 81% всех выселившихся крестьян направились в Томскую и Тобольскую губернии, а не в южно-русские губернии и на Кавказ, как это было прежде. Кроме количественных выводов, автор определил, что переселяющимися были как зажиточные крестьяне, так и бедняки, но все-таки «главной побудительной причиной переселенческого движения является нужда во всех

229 её видах», а также описал сам процесс переселения от посылки ходоков до приписки к новым местам. По мнению А.И. Чупрова «изложенные заключения имеют высокую практическую важность. Много полезных указаний может извлечь из них правительство при установлении правил по части переселений, но ещё больше ценных сведений найдут в них те крестьяне, которым приходится ныне своим карманом, здо

228 Григорьев В.Н. Указ.соч. С.У.

229 Там же. С.54. ровьем, а иногда и жизнью расплачиваться за малое знакомство с путями и способами переселений».230

Тем не менее, рязанские земцы на семи заседаниях губернского собрания, посвященных вопросам статистики, приняли решение о закрытии статистического отделения и запрещении к распространению его трудов. Причинами этого, безусловно, послужило откровенное описание В.Н. Григорьевым условий земледельческого хозяйства бывших помещичьих крестьян, способствовавших переселению в поисках лучшей жизни. Вывод В.Н. Григорьева о «нужде во всех её видах и в особенности несоразмерности количества надельной земли с рабочими силами семьи» также не устраивал губернское земское собрание

Статистик делился переживаниями несправедливой оценки его труда с С.А. Вернер: «Дорогая моя Соня, сейчас иду в Собрание, - будет буря. Я уже послал телеграмму в Москву, что статистика наша закрыта при страшно бурном заседании земцев, обиженных нашим разоблачением дворянских проделок при наделении крестьян землей. Я не был на том бурном заседании, но говорят очень интересное оно: публики была масса, и все сочувствовали гласным, защищавшим статистику, и стали много раскупать нашу книгу (до 40 экземпляров разошлось), пока собрание не постановило (большинством 18 против 16)

941 воспретить продажу.». В следующем письме он ставит точку на деле последних двух лет своей жизни: «.дела статистики идут плохо: сегодня вероятно с ней всё будет покончено. Утомляет даже самое слушание всей здешней дребедени, но надо дослушать до конца».232 Земским собранием было решено продолжать статистические исследования через сельских учителей, заведывание которыми было поручено секретарю губернского статистического комитета A.B. Селиванову. Исследования было разрешено печатать только по распоряжению губернской

230 Григорьев В.Н.Указ. соч. C.X.

231 ОР РГБ. Ф.218. Карт.557.Ед.хр.4.Л.51.

232 Там же. Ед.хр.5.Л.2. управы. Следующее решение о приглашении специалиста в земское статистическое бюро Рязанское губернское земское собрание приняло только в 1892г.233

Вторую половину Самаринской премии Московский университет присудил работе, выход которой, по выражению курского земского гласного А.И. Роштока, имел характер «всероссийского скандала». Это был труд И.А. Вернера «Курская губерния. Итоги статистического исследования». В 1882г. чрезвычайное собрание Курского губернского земства пригласило В.И. Орлова провести статистико-экономическое описание 5 уездов губернии. Статистиком был рекомендован для проведения работ И.А. Вернер, который и был утвержден заведующим бюро.

В 1885г. курское бюро окончило исследование всех уездов губернии. Были изданы сборники по 11 уездам, 2 выпуска исследований кустарных промыслов, 1 выпуск о грамотности, всего за три года работы было издано 15 томов статистических исследований. Губернское собрание поручило бюро составить сводный сравнительный сборник статистических сведений по губернии, который и был представлен собранию. Минуя цензуру губернского земства, И.А. Вернер напечатал сборник в Москве и представил его в Московское юридическое общество. К сожалению, сам сборник был изъят из обращения, и о его достоинствах и недостатках мы можем судить из доклада комиссии Курского губерн

234 ского земства, назначенной для его изучения, а также из статей самого И.А. Вернера и А.И. Чупрова. Последний представил работу статистика в комиссию по присуждению премии Ю.Ф. Самарина. В своем докладе А.И. Чупров отметил основные достоинства статистического исследования: расширение и дополнение программы, предложенной В.И. Ор

233 Велецкий С.Н. Земская статистика. 4.1. М., 1899. С. 118,120.

234 Об общем сборнике статистических сведений по Курской губернии. Критический разбор сочинения г. Вернера: «Курская губерния. Итоги статистического исследования» Курск, 1887г. А Издание Курского губернского земства. Курск, 1888. Редкий экземпляр, изучаемый нами, принадлежал курскому гласному князю И.В. Барятинскому.

235 Вернер И.А. Земледелие и землевладение Курской губернии.// « Русская мысль» 1887№4.С.52-73; Чупров А.И. Очерк экономического быта Курской губернии.//«Юридический вестник» 1887. Т.ХХ1У. Кн.4.С.682-701. ловым; много ценных выводов, применимых к решению местных практических задач; создание первого в России сводного погубернского земско-статистического исследования. По мнению докладчика, из него «наука почерпнет полное познание всех главных элементов крестьянского хозяйства в одной из типических губерний нашей черноземной полосы, познакомится. с анатомией и физиологией крестьянского двора, - этой основной ячейки всего нашего народного хозяйства», и исследованию «по всей справедливости должно быть приписано очень видное место в литературе нашего отечествоведения» .

Комиссия Курского земства, главой которой был А.И. Рошток, провела довольно подробный, хотя и предвзятый разбор работы. Прежде чем разобрать её по главам, было отмечено, что «как земское собрание, так и комиссия его не представляют собою ученого общества» и предъявляют к статистическим исследованиям исключительно практические цели. Книга состояла из десяти глав: о почве и климате; о населении; землевладении; земледелии и скотоводстве; крестьянской аренде земель; вненадельных заработках; грамотности; крестьянских платежах; арендных и продажных ценах на землю; о переселении.

Начиная с первой главы, Роштока возмущает, что в вопросе определения качества почвы в губернии, И.А. Вернер использует не только труды известных почвоведов, но и данные, собранные им у частных лиц и на сельских сходах, что позволяет ему разбить всю губернию на почвенные районы. Однако производительности разного вида почв статистик не определяет. По его мнению, вся Курская губерния представляет чуть ли не одно пахотное поле без разделения на угодья. Гласный А.И.Рошток не соглашается со столь «мрачной картиной», но вынужден признать, что количество распаханных земель в губернии составляет 76%.

236 Чупров А.И. Указ. соч. С.699-701.

Во второй главе «Итогов» - «о населении» И.А. Вернер, опираясь на самостоятельно собранный статистический материал, сообщает, что население губернии составляет 2148тыс. душ обоего пола, оно увеличилось за два периода: 1862-78гг. - на 6,6%, а в 1878-85гг. -на10,4%.237 Он не только называет разряды крестьян, но опираясь на местные исследования, пытается выяснить их историческое происхождение. В частности, статистик установил, что до 1830-х гг. «среди дворян и крестьян существовало ещё межеумочное сословие землевладельцев - однодворцы, земли которых составляли личную собственность и освобождены были от оброчной подати. Но в 1839г. однодворцы были переименованы в государственных крестьян, земли их признаны государственной собственностью и оставлены им в надел за уплату определенной оброчной подати. С этого времени единственными собственниками частных земель

9 7 Я остались дворяне.». С 1861г. состав частных землевладельцев в губернии стал меняться, появились купцы - крупные землевладельцы и крестьяне, владевшие мелкими участками.

Центральное место в статистическом сборнике занимают главы о землевладении и земледелии. По данным статистика в 12 уездах Курской губернии насчитывалось 18110 частных владельцев, из них дворян - 4560, а крестьян - 11773. Среднее владение крестьянина не превышало Идее, ни в одном уезде, а 68 дворян из 100 имели всего 30 дес. «Следовательно, 9/10 всех частных владельцев Курской губернии

249 -г-т принадлежало к группе мелких землевладельцев.». При этом власть в земских учреждениях принадлежала среднему и крупному землевладению, так как имеющие менее 10 дес. были лишены права как личного представительства в земских собраниях, так и назначать уполномоченных для выбора гласных. Те, кто имел от 10 до 200 дес., посылали уполномоченных, и только имеющие свыше 200 дес. лично участ

237 Рошток А.И. Земство и статистика.//«Русский вестник»1888№5.С.149.

238 Вернер И.А. Указ. соч. С.54. вовали в избрании гласных. Значит, «более половины всех частных владельцев Курской губернии лишены возможности влиять на ход и направление земского самоуправления».240 В связи с этим статистик предлагал изменить форму земского представительства и ввести в него мелких землевладельцев. На это ему было заявлено, « что в земском сборнике совершенно неуместно изложение всякого рода проектов.».241

Заключение.

Компромиссный характер реформы 1861г. определил условия наделения и развития крестьянского хозяйства, главными проблемами которого стали малоземелье и низкий уровень агрокультуры. С интенсивным ростом населения в 1860-х - 1880-х гг. влияние этих факторов ещё более усилилось. Полученная личная свобода способствовала развитию хозяйственной самостоятельности и предприимчивости крестьянства. Оно пыталось решать проблему малоземелья несколькими способами: арендой земли, её покупкой, переселением. Все выше названные способы увеличения крестьянского землевладения не могли стать радикальным средством улучшения-его положения. В средних и мелких хозяйствах было нарушено нормальное соотношение между угодьями. Они были, по преимуществу, пашенными, с трёхпольной, экстенсивной системой полеводства. Площадь посевов зерновых культур в Европейской России занимала 88%.364

364 Челинцев А.Н. Записки по сельскохозяйственной статистике. Рукопись. РГАЭ.Ф.771,Оп.1Д.39.Л.41.

1890-х гг. экспорт увеличился по сравнению с 1860-ми гг. в 5,5 раз.365 Зерно поставляли не только капиталистические хозяйства юга и юго-востока, но и крестьянские хозяйства черноземного центра, вынужденные занимать под пашню все угодья. Большая его часть продавалась для уплаты выкупных платежей, земских сборов, повинностей, косвенных налогов. Крестьянское хозяйство становилось денежным и вовлекалось в торговый оборот.

Мероприятия в области интенсификации крестьянского хозяйства способствовали его специализации и распространению новых сельскохозяйственных культур, в частности, картофеля и сахарной свёклы. В культивировании технических культур наибольших успехов достигло льноводство. Основной статьей дохода сельского хозяйства оставалось зерно. В период высоких хлебных цен 1909-1912гг. излишек зерновых продуктов составил около 1,8 млрд.пудов, ценность которых была 1,5 млрд.рублей.366 В России происходило быстрое накопление капитала за счет сельского хозяйства, которое позволяло финансировать промышленность и торговлю.

366Первушин С.А. Хозяйственная конъюнктура. М.,1925.С.193.

На протяжении всего периода своего пореформенного развития крестьянское хозяйство нуждалось в серьёзном изучении. Созданная в земствах для- оценочных целей земская статистика в первый период, который охватывал начало 1870-х - 1893гг., когда она была независимой от правительственных органов, могла беспрепятственно изучать экономические условия существования крестьянского хозяйства. В этот период были разработаны основные методологические приемы исследований, которые позднее использовались при проведении оценочных работ и в бюджетных описаниях. К концу периода в 28 губерниях из 34 земских проводились статистические исследования, в 25 губерниях - подворные переписи, их результаты были опубликованы в 600 томах отдельных печатных изданий. В 14 губерниях существовала текущая статистика.367

8 июня 1893г. были Высочайше утверждены «Правила об оценке недвижимых имуществ для обложения земскими сборами», которыми деятельность земских статистических органов была поставлена под контроль правительства и направлена на оценку имущества, период охватывал 1893 -1899гг. Оценочные работы согласно закону состояли из двух больших частей: статистико-экономического и отчасти естественно-исторического обследования губернии и непосредственно самой оценки, путем применения разработанных коэффициентов. Завершались оценочные работы фактической раскладкой обложения оцененных имуществ. В это время продолжались по мере необходимости подворные исследования крестьянского хозяйства.

В третий период с 1899 - до ликвидации земств во многих губерниях существовали, как оценочные, так и статистико-экономические бюро. Большинство из них регулярно вели текущую статистику. Продолжала совершенствоваться статистическая методология, были разработаны выборочный и монографический способы описания крестьянского

367 Фортунатов А.Ф. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. М.,1893.С.10,11. хозяйства, к концу периода основополагающими стали бюджетные описания счетоводного и производственного направлений.

На протяжении своего развития земская статистика стремилась к объединению и централизации своей деятельности. Главными здесь были статистическое отделение Московского юридического общества, подсекция статистики съездов русских естествоиспытателей и врачей и общество им. А.И. Чупрова для разработки общественных наук, в которых активно работали такие выдающиеся экономисты, как А.И. Чупров, В.И. Орлов, H.A. Каблуков, А.Ф. Фортунатов, A.A. Кауфман, Н.Г. Кулябко-Корецкий. Благодаря усилиям и энтузиазму рядовых земских статистиков, активному введению в аппарат земств «третьего элемента», к 1904г. из 34 земских губерний были полностью описаны 18, а

368 текущая статистика существовала в 31. В 1914г. - статистическое отделение общества им. А.И. Чупрова начало издавать первый профессиональный журнал «Статистический вестник». Его редактором стал H.A. Каблуков. Проведение Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916г. и сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917г. явилось ещё одним поводом к программному и организационному объединению статистиков. Таким руководящим органом стал в 1916г. Всероссийский статистический съезд.

Земские исследования крестьянского хозяйства, начатые с оценочными целями, неизбежно вынуждали к изучению всей хозяйственной деятельности крестьян. Первооткрывателем здесь было московское губернское статистическое бюро под руководством В.И. Орлова, перу которого принадлежало серьёзное исследование крестьянского землевладения, ставшее образцом для статистиков его школы В.Н. Григорьева и И. А. Вернера, каждый из которых провел оригинальное исследование крестьянского хозяйства одной из типичных черноземных губерний России.

368 Рихтер Д.И. Земская статистика и её работы.//«Вестник Европы» 1904№7. С.335.

На качественно новый уровень исследования крестьянского хозяйства, основанные на земской статистической литературе, подняло

J/Q исследование H.A. Каблукова. В отличие от предыдущих региональных исследований, в книге стояла задача - впервые создать руководство по основным вопросам экономии сельского хозяйства с учетом главных факторов жизнедеятельности крестьянского хозяйства. Итогом исследования H.A. Каблукова стал вывод о возможности и успешности ведения мелкого крестьянского хозяйства в России, его жизненности, способности к кооперативному объединению, которому принадлежит будущее русского сельского хозяйства.

Заведующего саратовским земским статистическим бюро H.H.

17П

Черненкова побудил к исследованию крестьянского хозяйства тот факт, что, несмотря на обилие материалов земской статистики, русская научно-теоретическая мысль была пока бессильна «создать согласованную с совокупностью фактического материала» теорию крестьянского хозяйства. Главным предметом изучения Черненкова являлась крестьянская семья, им впервые был отмечен двойственный характер крестьянской семьи, как «семьи-хозяйства».

Труды земских статистиков, каждый из которых внес свой вклад в изучение крестьянского хозяйства, поднимая его на новую ступень, способствовали развитию сельскохозяйственной экономии, как науки, и генезису нового организационно-производственного направления в ней. Начав свою деятельность со статистических бюджетных исследований, группа молодых экономистов - А.Н. Челинцев, A.B. Чаянов, Н.П. Макаров, A.A. Рыбников, главной своей задачей считала изучение влияния того, или иного фактора на организацию и производство в крестьянском хозяйстве, и, как следствие, изменения всего строя хозяйства.

369 Каблуков H.A. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. Очерки по экономии сельского хозяйства. M., 1899.

370 Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. М.,1918.

Изучение Макаровым кооперации крестьянского хозяйства показало, что она становится его новой формой существования и приспособления к изменяющимся экономическим условиям, способствует эволюции системы хозяйства, стимулирует интенсификацию, обеспечивает его независимость. Теоретические работы, преподавательская и пропагандистская деятельность по развитию кооперации выдвинули Макарова в ряды её ведущих теоретиков и практиков начала XX века. В результате практических исследований экономистом был накоплен материал для обобщающего труда о крестьянском хозяйстве. В нем371 ученый сформулировал сущность изучения крестьянского хозяйства с организационно-производственной точки зрения, как «субъективного единства, внутренней данности, со взаимно подчиненными частями».

В исследованиях русского льноводства А.В.Чаяновым и A.A. Рыбниковым с первых шагов основное внимание уделялось изменению внутренней организации крестьянского хозяйства. Лён являлся показателем перехода от натурального хозяйства к денежному. Благодаря изучению льняной отрасли и места, занимаемого в ней крестьянским хозяйством, экономисты вплотную приблизились к анализу существующей его организации. Существенное влияние на неё могла оказать производственная и сбытовая кооперация. Практическая деятельность Чаянова и Рыбникова по организации ЦТЛ способствовала реализации идеи принадлежности будущего русского сельского хозяйства крестьянскому трудовому хозяйству, кооперативно объединенному.

Предметом изучения А.Н. Челинцева в его бюджетных исследованиях стала производственная деятельность крестьянского хозяйства. Наиболее полно понимание им крестьянского хозяйства было выражено в работе «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства», где он дает ему определение трудового крестьянского хозяйства, количество труда в котором ограничено степенью самоэксплуатации работников и

371 Макаров H. Крестьянское хозяйство и его интересы. М., 1917. направлено на удовлетворение потребностей семьи. В девяти южных губерниях отделом организации хозяйства Харьковского областного союза сельскохозяйственных кооперативов под руководством Челинцева была предпринята попытка реализовать проведение новой сельскохозяйственной политики. Эмпирическим путем вся территория была разбита на организационно-производственные районы со сходными признаками системы хозяйства. В каждом районе были выявлены так называемые организационно-хозяйственные минимумы, и даны рекомендации по их устранению.

Синтез результатов земских подворных и собственных бюджетных исследований, изучение деятельности крестьянского хозяйства, как системы, независимо от тематики исследований, позволили экономистам организационно-производственной школы разработать теорию организации крестьянского хозяйства, как систему мер и приемов, рекомендуемых для рационального ведения хозяйства. Основным средством нейтрализации влияния внешних экономических факторов на хозяйство экономисты считали кооперацию.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Савинова, Татьяна Александровна, Москва

1. Неопубликованные источники.

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

3. Ф.1796 Главный земельный комитет МЗ Временного правительства;

4. Ф.1797 МЗ Временного правительства;

5. Ф.9453 Отдел сельскохозяйственной переписи МЗ Временного правительства;

6. Ф. 1732 Кулябко Корецкий Н.Г.; Ф. Р-3694 Огановский Н.П.; Ф.4653 Пешехонов A.B.; Ф. 5101 Кауфман A.A.; Ф. 5102 Корнилов A.A.; Ф. Р - 5790 Иванцов Д.Н.; Ф. Р-5902 Прокопович С.Н.;I

7. Российский государственный архив экономики (РГАЭ):

8. Ф.478 Народный комиссариат земледелия (Наркомзем);

9. Ф.533 Совет Всероссийских кооперативных съездов;

10. Ф.1562 Центральное статистическое управление (ЦСУ);

11. Ф.1689 Центральное товарищество льноводов (ЦТЛ), Льноцентр;

12. Ф.105 Попов П.И.; Ф.208 Воробьев Н.Я.; Ф.219 Струмилин С.Г.;

13. Ф.328 Сахарова-Вавилова E.H.; Ф.672 Старовский В.Н.;

14. Ф.673 Ревенкова А.И.; Ф.731 Чаянов A.B.; Ф.766 Макаров Н.П.;

15. Ф.771 Челинцев А.Н.; Ф.785 Никонов A.A.; Ф.9470 Рыбников A.A.;

16. Ф.9474 Дояренко А.Г.; Ф.9598 Коллекция документов экономистов идеятелей статистики;

17. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ): Ф.135 Короленко В.Г.; Ф.218 Григорьев В.Н.;2.0публикованные источники.

18. Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Пг.,1915.Т.1.2.3аписки Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. Прага, 1929.Кн.6.

19. Материалы семинара «Крепостное право и его отмена. История и современность». СПб.,2005.

20. Материалы редакционных комиссий для составления положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Первое изд. Ч.1-ХУШ. СПб., 1859-60; Второе изд. Т.ЫП. СПб., 1859-60.

21. Материалы Никоновских чтений 2002: «Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия». М.,2002.

22. Сборник докладов и журналы заседаний по вопросам организации сельского хозяйства I и III отделений И.В.Э.О. СПб.,1912.

23. Резолюции съезда статистиков, созванного Главными комитетами земского и городского союзов 5-7 марта 1916г. Б/м,1916.

24. Тезисы докладов Всероссийского статистического съезда 3-13 ноября 1922г. М.:ЦСУ,1922.

25. Труды комиссии по вопросам земской статистики 20-23 февраля 1913г. М.,1914.

26. Труды комиссии по вопросам земской статистики 13-16 февраля 1914г. М.,1915.1.. Труды комиссии по изучению современной дороговизны. Вып. 1-4. М.,1915.

27. Труды совещания земских и городских статистиков 21-23 ноября 1915г. в Москве. Вып.1-3. М.,1915.

28. Труды 1-го очередного Всероссийского кооперативного съезда. Вып.1У. М.,1918.

29. Труды подсекции статистики IX, X, XI съездов естествоиспытателей и врачей. СПб., 1902.

30. Ученые записки Рязанского педагогического института. Рязань,1969.Т.62.С.273-289.3.Мемуары и воспоминания.

31. Белоконский И.П. Деревенские впечатления: (Из записок земского статистика). СПб., 1900-1903 .Т. 1 -2.

32. Блеклов С.М. За цифрами и фактами: Записки земского статистика. М.,1894.

33. Бубнова-Рыбникова П. А. Главы из семейного романа. М., 1994.

34. Варзар В.Е. Воспоминания старого статистика. Ростов н/Д., 1924.

35. Витте С.Ю. Воспоминания. М.Д960.Т. 1,2.

36. Кошелев А.И. Записки. /Русские мемуары. Избранные страницы. М.,1990.

37. Мельников H.A. 19 лет на земской службе (автобиографический очерк и воспоминания). // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XXbb. М.,2008.

38. П.А. Столыпин глазами современников /Под общ. ред. П.А. Пожигайло. М.,2008.

39. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.,2007.

40. Янжул И.И. Воспоминания о пережитом и виденном в 1864-1909гг. М.,2006.4.Литература.

41. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М.,1996.

42. Аграрный вопрос. М.,1905. Т. 1-2.

43. Аграрный вопрос в Совете Министров (1906). М.;Л., 1924.

44. Агрономическая помощь в России/Под ред. В. Морачевского. Пг.,1915.

45. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале ХХв. М.,1961.

46. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 18811904. М.,1980.

47. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904. М.,1984.

48. Арсеньев А. Центрально-черноземный район. М., 1927.

49. Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов. М.,1981.

50. Васильчиков А.И.,кн. Сельский быт и сельское хозяйство в России. М.,1881.

51. В елецкий С.Н. Земская статистика. М.,1899.Т.1.

52. Велецкий С.Н. О некоторых вопросах, возбужденных в заседаниях статистического отделения Московского юридического общества. СПб.,б/г.

53. Великая реформа, 1861-1911: русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911. Т. 1-6.

54. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире/ Сост. Т. Шанин. М.,1992.f

55. Вернер И.А. Курская губерния. Итоги статистического исследования. Об общем сборнике статистических сведений. Критический разбор сочинений г.Вернера. Курск, 1888.

56. Вернер И.А. О кустарных промыслах Курской губернии. Курск, 1885.

57. Вернер К.А. Сельскохозяйственная экономия. М., 1901.

58. Вернер К.А. Разбор книги В.Г. Бажаева «Крестьянское травопольное хозяйство в нечерноземной полосе Европейской России».М., 1905.

59. Веселовский Б .Б. История земств. М., 1909-1911.Т.1-4.

60. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. СПб., 1905.

61. Вихляев П.А. Краткий курс текущей сельскохозяйственной статистики.М., 1920.

62. Вихляев П.А. Очерки из русской сельскохозяйственной действительности.СПб. ,1898.

63. Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов. М.,Тамбов,1999.

64. Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства: Сб. статей. СПб.,1897.Т. 1,2.

65. Галас М.Л. Судьба и творчество русских экономистов-аграрников и общественных деятелей А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова. М.,2005.

66. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864г. М.,1957.

67. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

68. Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад,1915.

69. Григорьев В.Н. Переселения крестьян Рязанской губернии. М., 1885.

70. Гурвич И.А. Экономическое положение русской деревни. М., 1896.

71. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.,1977.

72. Ермолов A.C. Наш земельный вопрос. СПб., 1906.

73. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1983.

74. Зарубежная Россия. 1917-1939:Сб. статей. СПб.,2000.

75. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890г. М.,1968.

76. Зибер Н.И. Опыт программы для собирания статистико-экономических сведений. Киев, 1873.

77. Иванюков И.И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903.

78. Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М.,Волгоград. 1997,2002. Вып.2.Ч.2;Вып.З.

79. Исаев A.A. Промыслы Московской губернии. М., 1876-1877. T.I, II.

80. Историография аграрной истории дореволюционной России. Калининград, 1982.

81. Историко-экономический альманах /Под ред. Д.Н. Платонова. М.,2007.Вып.2.

82. История народного хозяйства. Курс лекций. /Под ред. Ф.Я. Полянского. М.,1960.

83. Итоги экономического исследования России по данным земской статистики: T.l. В.В. Крестьянская община.М.,1892; Т.2. Карышев H.A. Крестьянские вненадельные аренды. Дерпт, 1892.

84. Кабанов В.В. Аграрная революция в России. М., 1989.

85. Каблуков H.A. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. М.,1899.

86. Каблуков H.A. Пособие к ознакомлению с условиями и приемами собирания и разработки сведений при земско-статистических исследованиях. М.,1912.

87. Каблуков H.A. Из чего выросли кооперативы. М.,1917.

88. Каблуков H.A. Задачи и способы собирания статистических сведений. М.,1920.

89. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале ХХв. Саратов,1990.

90. Кауфман A.A. Переселение и колонизация. СПб.,1905.

91. Кауфман A.A. Формы хозяйства в их историческом развитии. М.,1910.

92. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М., 1908.

93. Кауфман A.A. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М.,1918.

94. Кауфман A.A. Статистическая наука в России. Теория и методология. 1806-1917. М.,1922.

95. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII нач. ХХвв.(Опыт качественного анализа). М.,1974.

96. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

97. Корелин А.П. Кооперация и кооперативное движение в России. 18601917гг. М.,2009.

98. Корневская H.H. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в дореволюционной России. М., 1954.

99. Кофод А. Русское землеустройство. СПб.,1914.

100. Крамар A.A. А.Н. Челинцев самобытный русский экономист. М.,2007.

101. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб., 1910-1913.Вып.1,2.

102. Ленин В.И. ПСС. 4-ое изд.Т. 1,3.

103. Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М.,1923.

104. Литошенко Л.Н. Социализация земли в России. Новосибирск,2001.

105. Лященко П.И. Мобилизация землевладения в России и его статистика. М.,1905.

106. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. Л.,1925.Т. 1.

107. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М.,1939.Т.1.

108. Макаров Н.П. Крестьянское кооперативное движение в Западной Сибири. М.,1910.

109. Макаров Н.П. Новая кооперация в сельском хозяйстве и картофеле-крахмальное производство. Кострома, 1911.

110. Макаров Н.П. Кооперативно-организованный кредит и крестьянское хозяйство в Московском уезде. М.,1911.

111. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и молочное производство в Московском уезде. М.,1914.

112. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. М.,1917.

113. Макаров Н.П. Рыночное молочное хозяйство. Пг., 1917.

114. Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановке аграрного вопроса. Харьков, 1918.

115. Макаров Н.П., Воробьев Н.И. Крестьянские бюджеты по Костромской губернии. Кострома, 1924.

116. Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства. М., 1926.

117. Маслов С.Л. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования 1864-1914гг. М.,1914.

118. ЮЗ.Маслов C.JI. Задачи кооперативного сбыта льна. М.,1917.

119. Медушевская О.М. Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. М.,1996.

120. Медушевская О.М. Исторический источник: человек и пространство. М.,1997.

121. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХвв.). М.,1996.

122. Нинциева Г.В. Экономическая мысль русской эмиграции 20-50-х гг. ХХв. / Под ред. Э.Б. Корицкого. СПб.,2004.

123. Н-он. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб., 1893.

124. Нужды деревни по работам местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб.,1912.Т.1-2.

125. Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1911.4.2.

126. Огановский Н.П. Очерки по экономической географии СССР. М.,1924.

127. Опыт изучения организации крестьянского сельского хозяйства в целях обоснования общественной и кооперативно-агрономической помощи на примере Тамбовской губернии / Под ред. А.Н. Челинцева. Харьков,1919.

128. Орлов В.И. Крестьянское хозяйство. Формы крестьянского землевладения в Московской губернии. М., 1879.

129. Очерки по истории статистики СССР. М.,1957,1960.Сб.2,3.

130. Памяти H.A. Каблукова: Сб. статей по статистике. М., 1925.Т. 1-2.

131. Першин П.Н. Аграрная революция в России. M.,1966.T.I-II.

132. Первушин С.А. К вопросу о постановке бюджетных исследований. М.,1912.

133. Первушин С.А. Хозяйственная конъюнктура. М., 1925.

134. Пешехонов A.C. Статистическое описание Калужской губернии. Козельский уезд. Калуга, 1898.Т.1.Вып.2.

135. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХв. М., 1977.

136. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе до начала ХХв. М.,1986.

137. Плошко Б.Г., Елисеева И.И. История статистики. М., 1990.

138. Покровский В.И. Историко-статистическое описание Тверской губернии. Тверь, 1883.

139. Прокопович С.Н. Аграрный вопрос в цифрах. СПб.,1907.

140. Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин, 1924.

141. Пругавин B.C. Русская земельная община в трудах её местных исследователей. М.,1888.

142. Разумов JI.B. Расслоение крестьянства центрально-промышленного района в конце XIX начале XX века: Опыт количественного анализа по данным земской статистики. М.,1996.

143. Рожков H.A. Аграрный вопрос в России. М.,1917.

144. Рожков H.A. История России за последнее столетие. Пг., 1918.

145. Рожков H.A. Город и деревня в русской истории (Краткий очерк экономической истории России). СПб., 1913.

146. Россия сельская XIX нач. XX в. М.,2004.

147. Рыбников A.A. К вопросу о направлении развития русского промышленного льноводства. М., 1911.

148. Рыбников A.A. Очерк положения крестьянского льноводства в Смоленской губернии. Смоленск, 1911.

149. Рыбников A.A. Очерки развития крестьянского промышленного льноводства в нечерноземной полосе России. Кострома, 1912.

150. Рыбников A.A. Промышленное льноводство, условия и формы его развития. М.,1915.

151. Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству. СП6.Д896.Т.1.

152. Серебряков В.И. Землевладение в Саратовской губернии и степень обеспечения крестьян землей. Отд. оттиск из газеты «Саратовская земская неделя», б/м, б/г.

153. Скворцов А.И. Аграрный вопрос и Государственная Дума. СПб., 1906.

154. Скворцов А.И. Хозяйственные районы Европейской России. СПб.,1914.Вып.1.

155. Скворцов А.И. Основы экономики земледелия. JI., 1925.

156. Степаненко И.Ф., Комков М.П. Сибирское маслоделие. Сибкрайиздат, 1928.

157. Трирогов В. Община и подать. СПб., 1882.

158. Тюнен Г.И. Изолированное государство / Под ред. проф. A.A. Рыбникова. М.,1926.

159. Фаворина Ю.И. Очерк о ходе оценочных и статистических работ Рязанского губернского земства с 1866 по 1909гг. Рязань, 1909.

160. Файн JI.E. Отечественная кооперация: исторический опыт. Иваново, 1994.

161. Фигуровская Н.К. Аграрные проблемы в советской экономической литературе 20-х годов. М., 1978.

162. Фортунатов А.Ф. Урожаи ржи в Европейской России. М., 1893.

163. Фортунатов А.Ф. Несколько страниц из экономии и статистики сельского хозяйства. М., 1908.

164. Фортунатов А.Ф. О статистике. Учебное пособие. М., 1907.

165. Фортунатов А.Ф. Экономика и статистика сельского хозяйства. М.,1925.

166. Хейсин M.JI. История кооперации в России. Все виды кооперации с начала её существования. JI., 1926.

167. Чаянов A.B. К вопросу о значении льна в организованном плане крестьянского хозяйства нечерноземной полосы России. М.,1911.

168. Чаянов A.B. Лен и другие культуры в организованном плане крестьянского хозяйства нечерноземной России. М.,1912-1913.Т.1.Вып.1-2.

169. Чаянов A.B. Опыт анкетного исследования денежных элементов крестьянского хозяйства Московской губернии.М.,1912.

170. Чаянов A.B. Организация льноводных хозяйств Московской и Смоленской губерний по данным специальных экспедиций. М.,1913.

171. Чаянов А. Опыт разработки бюджетных данных по 101 хозяйству Старобельского уезда Харьковской губернии. М.,1915.

172. Чаянов A.B. Русское льноводство, льняной рынок и льняная кооперация. М.,1918.

173. Чаянов A.B. Организация кооперативного сбыта. М.,1918.

174. Чаянов А., Студенский Г. История бюджетных исследований. М.,1922.

175. Чаянов A.B. Основные идеи и методы работы общественной агрономии. М., 1924. <;

176. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М., 1925.

177. Чаянов В.А. A.B. Чаянов человек, ученый, гражданин. М.,2000.

178. Чаянов и Восток. Реф. сб. /Отв. ред. Ю.Г. Александров. М.,1991.

179. Челинцев А.Н. Экономия сельского хозяйства как учение о сельскохозяйственной эволюции. Б.м.,1908.

180. Челинцев А.Н. Участковая агрономия и счетоводственный анализ крестьянского сельского хозяйства. Самара, 1914.

181. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков,1919.

182. Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. М.,1928.

183. Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. М.,1918.

184. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М.,1918.

185. Чупров А.И. Россия вчера и завтра. Статьи. Речи. Воспоминания. М.,2009.

186. Щагин Э.М. Очерки истории России, её историографии и источниковедения (конец XIX -середина ХХвв.). М.,2008.

187. Щербина Ф.А. Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии. Воронеж, 1897.

188. Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900.

189. Экономическая история России Х1Х-ХХвв.: современный взгляд. М.,2000.

190. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Сельское хозяйство. Л.,1967.Ч.Ш.

191. Экономическое развитие России со второй половины Х1Хв: до февральской революции 1917г. / Сост. Н. Ванаг и С.Томсинский. Ростов-Дон,1925.

192. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872-1887. М.,1987. .

193. Юбилейный земский сборник. / Под ред. Б.Б. Веселовского. СПб.,1914.

194. Янсон Ю.Э. Опыт статистических исследований о крестьянских наделах и платежах. СПб., 1881.

195. Блюм А., Меспуле М. Бюрократическая анархия. Статистика и власть при Сталине. М.,2006.

196. Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX-нач.ХХвв.): Новые подсчеты и оценки. М.,2003.

197. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1997.

198. Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России 1861-1914. М.,2006.

199. Шанин Т. Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России. М.,2002.

200. Aereboe F. Allgemeine landwirtschaftliche Betriebslehre. Berlin,1919.

201. Hock S.L. Did Russias emancipated serfs really too much for too little land? Statistical anomalies and long-tailed distributions //Slavic. Rev. Stanford,2004.Vol.63№2.P.247-274.

202. Müller E. Der Beitrag der Bauern zur Industrialisierung Russlands, 1885-1930.//Jahrbücher für Geschichte Osteuropas.l979H.2.S.197-219.

203. Rodney D. Bohac. Peasant Inheritance Strategies in Russia.//Journal of Interdisciplinary History.l985Vol.XVI.l.P.23-42.

204. Stanziani A. Statisticiens, zemstva et etat dans la Russie des annees 1880.//Cahiers du Monde russe et sovietique.l991.Vol.XXXII.4.P.445-468.

205. Справочные и статистические издания.

206. Благовещенский H.A. Сводный статистический сборник хозяйственных сведений по земским подворным переписям. Крестьянское хозяйство. M., 1893 .Т. 1.

207. Григорьев В.Н. Предметный указатель материалов в земско-статистических трудах с 1860-х годов по 1917г. М.:ЦСУ,1926-1927.Вып.1,2.

208. Динамика землевладения в России в 1906-1914гг. М.,1989.

209. Дояренко А.Г. Движение русского землевладения в десятилетие 1877-1888гг. М.,1899.

210. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах / Под ред. П.А. Зайончковского. М.Д980-1982.Т.З.ЧЧ.2-4.

211. Караваев В.Ф. Библиографический обзор земской статистической и оценочной литературы со времени учреждения земств, 1864-1903гг. Спб.,1906,1913. Вып.1,2.

212. Караваев В.Ф. Издания земств 34-х губерний по общей экономической и оценочной статистике, вышедшие за время с 1864г. по 1 января 1911г. СПб.,1911.

213. Корнев В.П. Видные деятели отечественной статистики. Биографический словарь. М., 1993.

214. Материалы для оценки земель Саратовской губернии. Распределение полевых культур. Крестьянское хозяйство. /Сост. Н.Д. Россов. Саратов, 1904.Вып.1У.

215. Материалы по статистике России, собираемые по ведомству Министерства государственных имуществ. СПб.,1858-1871.Вып.1-VI.

216. Полная энциклопедия русского сельского хозяйства и соприкасающихся с ним наук. СПб., 1900.

217. Сборник статистических материалов по вопросам организации крестьянского хозяйства Украины и смежных губерний / Под ред. проф. А.Н. Челинцева. Одесса, 1922.

218. Свавицкий H.A., Свавицкая З.М. Земские подворные переписи 18801913. Поуездные итоги. М.:ЦСУ, 1926.

219. Свод статистических сведений по Саратовской губернии /Сост. С.А. Харизоменов. Саратов, 1888.Ч. 1.

220. Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. СПб.,1901,1905.Вып.10,12.

221. Симчера В.М., Соколин В.Л.,Машихин Е.А., Шевяков А.Ю. Энциклопедия статистических публикаций (Древняя Русь, Российская империя, СССР,Российская Федерация, Х-ХХвв.). М.,2001.

222. Статистика землевладения 1905г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. Спб.,1907.

223. Статистический справочник по аграрному вопросу / Под ред. A.B. Чаянова, Н.П. Огановского. М.,1917.

224. Статистический справочник по аграрному вопросу / Под ред. Я.С. Артюхова, A.B. Чаянова. М.,1918.

225. Статистический справочник по аграрному вопросу / Под ред. A.B. Чаянова, С.А. Клепикова. М., 1922.

226. Статистические таблицы Российской империи, издаваемые по распоряжению министра внутренних дел ЦСК. СПб.,1863.Вып.2.

227. Экономическая история России (с древнейших времен до 1917г.): Энциклопедия. М.,2008-2009.Т.1-2.6.Периодические издания.212. «Агрономический журнал» 1913Кн.7,8; 1914Кн.З,7-8.213. «Былое» 1918№12; 1921№16.

228. Исторические записки. М.,1982,1999.ТТ.107,120.

229. Батаков П.В. Крестьянское хозяйство Алтая в 1906-1929гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М.,2005.

230. Виноградова И.Н. Учение A.B. Чаянова об организации крестьянского хозяйства. Автореферат дисс. канд. экон. наук. М.,2003.

231. Галас M.JI. Вопросы истории и теории крестьянского хозяйства в трудах А.Н. Челинцева и Н.П.Макарова. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М.,2000.

232. Есикова М.М. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в первое десятилетие Советской власти, 1918-1928. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Тамбов,2003.

233. Крамар A.A. А.Н. Челинцев как ведущий представитель организационно-производственной школы. Автореферат дисс. канд. экон. наук. М.,2005.

234. Лаврова Т.В. Домашнее хозяйство как субъект экономических отношений, его интересы и противоречия. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Воронеж,2008.

235. Никулин A.M. Организационно-производственный романтизм A.B. Чаянова. Автореферат дисс. канд. экон. наук. М., 1992.

236. Перепелицын A.B. Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в 60-90-е гг. Х1Хв. Автореферат дисс. докт. ист. наук. Воронеж,2006.

237. Прусов В.В. Крестьянское хозяйство Смоленской губернии в конце XIX — первой трети ХХв. Автореферат дисс. канд. ист- наук. Смоленск,2006.

238. Самарина Н.Г. Первичные материалы земско-статистических обследований как источник для изучения крестьянского хозяйства периода империализма (по материалам Московской губернии). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1987.

239. Сергеева Н.Ф. Современные проблемы становления российского фермерства в свете отечественной аграрной мысли первой четверти ХХв. Автореферат дисс. канд. соц. наук. М., 1994.

240. Скорлупин Г.Н. Зажиточное крестьянское хозяйство Томской губернии в системе аграрного производства и социальных отношений конца XIX начала ХХвв. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Бийск,2005.

241. Смотрина О.С. Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в начале ХХв.: 1900-1917гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Оренбург,2005.

242. Ульянов А.Е. Крестьянское хозяйство Пензенской губернии во второй половине Х1Хв. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Пенза,2004.

243. Шукаева Е.С. Крестьянское хозяйство Воронежской и Курской губерний в начале ХХв. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Воронеж,2004.

244. Янг Сын Чжо. Социальная структура российской деревни в конце XIX начале ХХвв. (1880-1905гг.) (по материалам статистики центрально-черноземных губерний - Воронежской и Тамбовской). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М.,2008.