Асимметрия индустриального развития национальных республик Юга России в 1960-80-е гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Асимметрия индустриального развития национальных республик Юга России в 1960-80-е гг."

На правах рукописи

Ь^и*/'

НЕМГИРОВА София Николаевна

АСИММЕТРИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕСПУБЛИК ЮГА РОССИИ В 1960-80-е гг.

08.00.0 К — экономическая теория (2. Экономическая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Волгоград - 2006

Работа выполнена в Калмыцком государственном университете

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор Бадмаев Санал Батыевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Трубицына Тамара Ивановна кандидат экономических наук, доцент Дятчин Михаил Викторович

Ведущая организация: Ставропольский государственный

университет

Защита состоится 2 ноября 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд.2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан 2 октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

Лебедева Н.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях политических и социально-экономических преобразований, происходящих в России, изменения взаимоотношений федеральной и региональных властей возрастает значение промышленной политики, как многоуровневой, целенаправленной системы регулирующих мероприятий государства, регионов и других хозяйственных субъектов рыночной экономики.

Недостаточное внимание к отраслевым аспектам стратегии экономического развития "национальных регионов ведет к воспроизводственным диспропорциям, нарушает взаимодействие субъектов хозяйственной деятельности различных сфер, что не способствует экономическому росту. Появляются тенденции «размывания» содержания промышленной политики, возврата к централизованному, директивному государственному контролю производственной деятельности хозяйствующих субъектов.

В этих условиях немаловажное значение имеет взгляд в прошлое. Интерес к этому периоду объясняется главным образом его сложностью, т.к., с одной стороны, это были годы попыток нововведений, с другой - временем возникновения серьезных противо-г речий в экономической и общественно-политической сферах, -

Изучение позитивного и негативного опыта развития национальных регионов в предшествующие десятилетня должно содействовать выявлению причин блокировки хозяйственной реформы 60-х гг., возникновения механизма торможения 80-х гг., переросшего затем в экономический кризис начала 90-х гг. Важное значение имеет выяснение причин несбалансированности развития промышленности национальных республик, выбор путей перспективного развития народнохозяйственного комплекса регионов. •

Обобщенный исторический опыт и извлеченные из него уроки необходимы для разработки и осуществления национально-региональной политики, направленной на возрождение и развитие промышленности, ориентированной на человека, на учет интересов всех слоев и групп российского общества, способной сыграть весьма существенную роль в экономическом развитии России.

Степень изученности темы. Проблемам промышленного развития в рамках предметной области истории народного хозяйства и региональной экономики России посвящены многочисленные работы зарубежных, советских и российских ученых. Вместе с тем работ комплексного, обобщающего характера фактически нет, большинство из них имеет узко специализированный характер.

Экономисты ведущих научных школ признают, что развитие промышленности обусловлено системы государственным регулированием хозяйственной деятельности. Исследование вопросов степени государственного вмешательства в экономические процессы отмечено в работах Р. Белоусова, Ю. Веденеева, С. Витте, Дж. Кейнса, А. Маршалла, Д. Рикардо, А. Смита, М. Фридмена, Ф. Хайека и др.

Разработка проблем промышленной политики в методологическом плане неразрывно связана с исследованием моделей экономического развития и роста, что нашло отражение в трудах таких авторов, как Е. Гайдар, Н. Кондратьев, В. Леонтьев, П. Лященко» И. Маевский, Д. Менделеев, А. Ноткин, В. Рязанов, П. Струве, С. Струмилин, М. Туган-Барановский, Э. Хансен, Р. Харрод и др.

К настоящему времени российскими учеными проведено немало исследований, посвященных проблемам государственного регулирования экономического развития регионов и в том числе зарубежному опыту в эфой сфере. Однако они исходят в основном из необходимости сокращения диспропорций в уровне экономического развития российских регионов, т.е. предлагают в этом отношении копировать опыт промышленно развитых стран, и не отвечают на базовые вопросы о целесообразности постановки подобной цели, наиболее оптимальных способах ее достижения и т.д. Разработкой теорий развития регионов и региональной политики занимаются в основном зарубежные ученые, но они по вполне понятным причинам не уделяют внимания применимости этих теорий к российским реалиям. К сожалению, то же можно сказать и о российских авторах. Среди исследований зарубежных ученых-регионал истов следует назвать труды У. Айзарда, Ж.-Р. Будвиля, Э. Гувера, С. Деннисона, X. Зиберта, А.Лёша, Г. Камерона, Э. Кукулински, Г Мюрдаля, X. Ричардсона.

Оценка динамики промышленного развития российских регионов и воздействия на это развитие государственной экономической политики представлена в трудах известных российских ученых, среди которых С.С. Артоболевский, М.К. Бандман, Л.Б. Вердом-ский, А.Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, A.M. Лавров, Н.И. Ларина, В.Н. Лексин, С.Н. Леонов, В.Е. Селиверстов, А.И. Трейвиш, А.Н. Швецов, Б.М. Штульберг и др.

Механизмы и закономерности промышленного развития регионов в 1960-1980-х гг. освящаются в работах Б.С. Игнатьева, С.Б. Водовозова, Р.Д. Дадаевой, А.Ф. Колиева, П.Г. Рылькова, Г.П. Зин-чепко, тогда как А.З. Дадашевьш сделан акцент на социально-экономических проблемах развития автономных республик России в начале 90-х годов. В работе С.С. Бадмаева проведено комплексное исследование социально-экономического развития республик России в условиях переходной экономики и анализ системы государственного регулирования регионального развития, формирующейся в годы реформ.

Проблемам и тенденциям социально-экономического развития отдельных республик РФ посвящены многие специальные научные исследования. Вопросами развития промышленности Кабардино-Балкарской АССР занимались Т.А. Жакомихов, А.А. Белоусов, Х.М. Медалиев, Т.Х. Хашхожева, Х.К. Казанчева, И.Э. Хацкевич, Н.В, Цаллагов и др. Это крупные исследования по истории Кабардино-Балкарии, включающие различные стороны экономики, ее отраслей, аграрного движения и т.д. Результаты подробного анализа экономических преобразований и достижений Калмыкии за весь советский период отражены в трудах С.Б. Бадмаева, В.Ш. Санжиевой.

В числе исследований, посвященных экономической истории Северной Осетии, следует отметить диссертацию К.А. Кабисо-ва, где автором проанализированы основные направления, этапы и проблемы развития экономики республики в целом за 120 лет. Роль бюджетных инструментов в хозяйственном развитии Северной Осетии в 1950-1990 гг. показана в научном труде С.К. Такоева. Этапы и проблемы развития промышленности Северной Осетии в

1941-1991 гг. исследуются в диссертации В.Х. Дедегкаева. Работа М.Х. Хадарцева полностью посвящена анализу структуры промышленности Северной Осетии в 1965-1993 гг.

Концептуальным вопросам социально-экономического развития рес-публики Дагестан посвящены работы А.Д. Даниялова, М.М. Магомедова, И.И. Инкова, Х.У. Рамазанова, Чечено-Ингушетии - труды С.О. Зоева, С.А. Куриева.

■ Несмотря на то, что работ, посвященных истории экономического развития автономий РСФСР, немало, до настоящего времени не было комплексного научного исследования, охватывающего промышленное развитие национальных республик Северного Кавказа и Калмыкии за период 1960-80-х годов, что предопределило выбор темы исследования, обусловило его цель, задачи, логику и структуру.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — научная обработка и синтез аналитических данных, позволяющих проследить в достаточно широком историческом аспекте асимметрию промышленного развития национальных республик Юга России в период 1960-1980-х гг. Достижение поставленной цели предполагается решением следующих задач:

• определить природу и специфику индустриализации как формы государственной экономической политики;

♦ обобщить и систематизировать опыт государственной индустриальной модернизации России в XX в.;

• выявить и охарактеризовать особенности важнейших исторических этапов развития промышленности национальных республик Северного Кавказа и Калмыкии;

* проанализировать изменения институциональной структуры управления промышленностью в результате реформ 1960-70-х гг. и их влияние на социально-экономическое развитие автономий Рос-си йско й Федерации;

♦ осуществить компаративный анализ трансформации, модернизации и торможения развития отраслей промышленности автономных республик Юга России в 1960-1980-е гг.;

• выявить асимметрию стартовых условий развития промышленности национальных регионов Северного Кавказа и Калмыкии накануне рыночной трансформации.

Объект исследования — процесс накопления потенциала прогрессивных экономических преобразований в промышленной сфере автономий Северного Кавказа и Калмыкии в условиях гипертрофированного участия государства в экономике.

Предмет исследования - эволюция экономических отношений, противоречий и механизмов в развитии промышленности национальных республик Юга России в избранных хронологических рамках,.

Теоретической и методологической основой исследования послужили концепции, представленные в классических и современных трудах российских и зарубежных ученых-экономистов, а также программно-прогнозные разработки регулирования промышленного развития» законодательные и нормативные документы государственных органов СССР и его регионов.

В процессе исследования, базирующегося на системно-функциональном подходе, для решения поставленных задач применялись: анализ динамики развития промышленности, методы формальной и диалектической логики, историко-логический метод, статистические методы обработки информационных массивов.

Информационную базу исследования составили материалы государственных и республиканских архивов, статистических управлений России, Дагестана, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Северной Осетии, Чечено-Ингушетии; статистические и аналитические материалы ЦСУ СССР и Госкомстата РФ; данные, опубликованные в периодической печати и научной литературе.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и выносимые на защиту:

1. Модель развития, характерная для экономической системы России в 30-е гг., также реализовывалась и в ее подсистемах — национальных образованиях, где преобладал несистемный характер преобразований. Экономические реформы в автономных республиках России выступали способом реализации стратегии «догоняющего развития». Догоняющий сценарий развития отражал объективную потребность сократить разрыв с ушедшими вперед регионами. С одной стороны, он объективирован тем реальным по-

ложением, в котором оказались регионы более позднего развития, и теми первоочередными задачами, которые они должны решать. Но с другой стороны, стратегия догоняющего развития для некоторых национальных регионов так и не смогла разрешить главную экономическую проблему.

2. Тип воспроизводственного процесса, сложившийся в 30-е годы и предполагавшийся временным, оказался имманентно присущим созданному в стране способу производства. Уже тогда в нем закладывалось и наше будущее отставание. Административно-командная система не создала заинтересованности в техническом прогрессе, не вызвала стремления к качественному улучшению технологических процессов и выпускаемой продукции. Она могла дать лишь временный, ограниченный эффект, в конечном счете, вела к экономическому застою и далее к регрессу. Созданная в этот период модель забегающего развития национально-региональной экономики, для которой характерно асимметричное, неравномерное развитие национальных регионов, просуществовала до 90-х годов.

3. Отсутствие в автономных республиках полновластных орга- • нов для выполнения функций управления комплексным социально-экономическим развитием территорий, ведомственный диктат, полное забвение статуса автономной республики как национально-государственного образования, оставило в наследство республики, • значительно отличающиеся между собой по уровню социально-экономического развития.

4. В 1960-е гг. советская экономика преодолевала существующие дисбалансы (рост объема незавершенного строительства, сопровождавшийся колоссальным распылением средств, серьезные структурные диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, тяжелой и легкой промышленностью, отраслями производственной и непроизводственной сферы) за счет достаточно высоких темпов индустриального развития. При замедлении темпов социально-экономического развития такие компенсаторные возможности для преодоления диспропорций значительно сужались, и последние становились все более серьезными и угрожающими для советской системы.

5. Сложившиеся в конце 80-х годов различия в уровнях социально-экономического развития автономных республик Юга России: внутрирегиональные диспропорции в развитии отраслей промышленности, уровень развития и размещения производительных сил, отраслевая специализация республик, состояние материально-технической базы промышленности и экономики в целом, наличие природных ресурсов, обеспеченность трудовыми ресурсами, сформировали неравные условия перехода национально-государственных образований к рыночным отношениям.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- применен научный подход, позволяющий обосновать сущность и содержание индустриализации как формы государственной экономической политики, системно взаимодействующей с другими ее отраслевыми формами в территориальном и временном аспектах, в различных сферах, секторах и сегментах хозяйственной деятельности;

- выделены основные направления динамических изменений промышленного потенциала национальных республик Юга России (появление новых отраслей, опережающее развитие машиностроения и металлообработки, соотношение между промышленностью и сельским хозяйством) на различных исторических этапах развития отечественной промышленности в период эволюции, революции и инволюции системы хозяйствования;

- впервые осуществлено комплексное исследование развития отраслей промышленности автономий Северного Кавказа и Калмыкии в период 1960-1980-х гг. в контексте усиления институциональных дисфункций, нарастания числа кризисных явлений в

. экономике;

- выявлены и обоснованы различия в стартовых условиях развития промышленности национальных регионов Юга России накануне перехода к рыночным отношениям по размерам капитальных вложений в их народнохозяйственный комплекс, темпам роста производства промышленной продукции и производительности труда, уровню оснащенности основными производственными фондами, степени использования трудоспособного населения в народном хозяйстве, распределению занятых в общественном производстве;

- раскрыты негативные проявления при реализации промышленной политики: фрагментарность, привносимость, форсиро-ванность, асимметричность, диспропорциональность, устранение которых позволит перейти в нормальное, инволюционное русло в развитии промышленного производства национальных регионов.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе результаты могут быть использованы федеральными и региональными органами власти при совершенствовании промышленной региональной политики, смягчении межрегиональной ассиметрии. Материалы исследования целесообразно использовать при подготовке новых исследований по социально-экономической истории Северного Кавказа и Калмыкии, а так же при чтении общих и специальных курсов по изучению истории экономики в учреждениях высшего и среднего профессионального образования.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах, представленных на Ш и V Международных научно-практических конференциях: «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (Волжский, 2000 и 2002 гг.), Российской научной конференции «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение» (Элиста, 2002 г.), Международной научной конференции «Национальная политика советского государства: репрессии против народов и проблемы их возрождения» (Элиста 2003 г.), Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы экономической истории России и ее регионов: современный взгляд» (Самара, 2003 г.). По теме диссертации автором опубликовано 7 работ с личным вкладом 2,8 п.л.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, ее теоретическая и практическая значимость, освещается историог-

рафия проблемы, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая база, показаны научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава - «Индустриализация как стратегия регио-. мольного развития» — посвящена анализу природы и специфики государствеиной индустриальной модернизации применительно к российским реалиям на основе сопоставления мирового и отечественного опыта регионального развития в XX веке, начального этапа промышленного развития национальных республик Юга России.

Исходя из понимания регионального развития как поощряемой и спонсируемой государством индустриализации территорий, Россия на протяжении многих десятков лет, обустраивая свои регионы, выступала в них проектировщиком, инвестором и предпринимателем, реализуя разного рода инженерно-строительные и институциональные проекты. Отсюда - гигантские промышленные стройки, финансируемые из госбюджета, различные мигра-ционные программы, перемещавшие по стране миллионы людей, тщательное и последовательное изучение природных ресурсов территорий, * строительство транспортных путей, становящихся «каркасом» индустрии.

Наиболее серьезную угрозу развитию создавало рассогласование темпов индустриализации на разных территориях, выражавшееся в плохой транспортной связанности последних, во внутренних административных барьерах, в коммунальной необустроенности пространства для жизни людей. Все это не позволяло в полной мере использовать естественные ресурсы страны, препятствовало общенациональному промышленному росту и слу-жило источником острейших социальных противоречий, а потому побуждало государство проводить активную региональную политику. Ее основной целью стало выравнивание уровня индустриального развития различных территорий, а методом — компенсация государством недостатка предпринимательской активности населения данных территорий.

В результате государственной индустриальной модернизации в России к середине прошлого века сформировалась система инф-

раструктур, составляющих «каркас» индустрии, система расселения, а также административно-государственного деления страны, поддерживающие технологическую связанность территориальных производственных комплексов и обеспечивающие перелив «ресурсов развития» внутри национальных границ.

К концу XX века государственная региональная политика как политика индустриализации перестала выполнять функцию развития. Первыми этот печальный факт констатировали западные страны. В 1970-е гг. пришло понимание того, что региональные ресурсы для индустриального развития исчерпаемы и зачастую невосстановимы. Был сделан вывод о том, что увеличение объемов промышленного производства в настоящем времени может обернуться катастрофой в будущем, т.к. сроки исчерпания человечеством естественных ресурсов, потребляемых индустрией, не за горами. В эти же годы в мире разразился первый нефтяной кризис.

Исчерпаемыми оказались-не только природные ресурсы, но и людские. Подпитка развиваемых регионов рабочей силой, необходимой для освоения новых типов производственной деятельности и демонстрации новых типов активности, для промышленно развитых стран стала проблемой. Города в этих странах к середине XX в. просто «съели» своего основного поставщика рабочей силы — село, а ее миграция из-за рубежа, не обеспечивая качествен-ного промышленного роста, приводила к возникновению острых социальных противоречий.

С другой стороны, стали нарастать изменения в технологической базе производства. Основные фонды, промышленные предприятия постепенно утрачивают значение ключевых ресурсов развития. В качестве таковых с 1980-х гг. выступают знания, информация, а точнее, владение технологиями. Это полностью поменяло принципы пространственной организации в экономически развитых странах. Региональная организация стала опираться не столько на хозяйственные и административные, сколько на культурные основания.

Государствам оставалось лишь институционально закрепить принципы нового регионального развития, что и было сделано на-

чиная с 1970-х гг., когда западноевропейские государства и Япония принимают национальное законодательство, регулирующее региональное развитие, а также утверждают планы пространственного развития своих стран. Характерной чертой этих планов и законов стал отказ от идеологии выравнивания индустриального развития регионов в пользу выравнивания в них качества жизни людей и объема предоставления им со стороны государства определенной совокупности социальных благ.

При этом государство не отказалось от своего главного метода регионального развития — компенсации недостатка предприимчивости на территориях. Но отныне эта компенсация не могла быть достигнута за счет механического перемещения в регионы основных факторов индустриального производства (рабочей силы, капитала, основных фондов) извне. Она должна была опираться на поощрение местных инициатив, стимулирование активности региональных резидентов. В основе такой позиции лежит убежденность в том, что естественно-культурные тренды развития являются более значимыми и устойчивыми по сравнению с искусственной модернизацией.

В России же вплоть до конца 1980-х гг. политика регионального развития следовала принципу выравнивания уровня индустриализации территорий за счет их государственной модернизации.

В истории России принято выделять несколько этапов индустриализации: конец XIX — начало XX веков; конец 20-х — середина 30-х годов; и модернизацию в 1960-80-е гг.

Во всех случаях при проведении индустриализации практически осуществлялась "революция сверху" по инициативе и при поддержке государства. Именно поэтому индустриализация в России всегда сопровождалась реформированием экономической, административной, а в необходимых случаях и общественной системы, что позволяло обеспечить государственное регулирование ее процесса.

При всей общности полученных результатов — резкое ускорение государственной властью темпов развития страны с последующим инерционным периодом — проходившие в России индустриализа-

ции имели не совсем одинаковые задачи и осуществлялись разными средствами.

Модернизация промышленности в конце XIX — начале XX вв. была обусловлена значительным экономическим и военно-техническим отставанием страны и желанием царского правительства укрепить свои внутренние и внешние позиции. Экономическая политика того времени в значительной мере сводилась к ускоренному развитию промышленности за счет мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты отечественной промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза товаров из России. Это позволило более чем в два раза увеличить промышленное производство.

Несмотря на недостатки, перекосы и сложности процесса модернизации, развернувшегося в империи в юнце XIX - начале XX вв. (неразвитость инфраструктурно-институциональных предпосылок, засилье самодержавно-бюрократических порядков, низкий уровень предпринимательской, производственной и общей культуры), Россия накануне первой мировой войны представляла собой не слаборазвитую полуколониальную страну с отдельными вкраплениями современной промышленности, а полупериферийную, но сравнительно быстро индустриализирующуюся державу.

В начале 20-х: годов капиталистические страны завершили переход к индустриальному, технологическому способу производства. Поэтому главной целью развития экономики СССР в этот период стала индустриализация народного хозяйства как фактора создания высокопроизводительных социалистических производственных отношений, начало которой было положено в годы первых пятилеток. Задача социалистической индустриализации в контексте развития национально-региональной экономики состояла в создании промышленной базы в автономных республиках и областях, ликвидации экономической отсталости национальных регионов.

Индустриализацию национальных районов нельзя было сводить только к строительству предприятий промышленности. Она выступала как разносторонний, сложный процесс освоения природных богатств, создания национальных квалифицированных

кадров инженерно-технических работников и рабочих, размещения производства в соответствии с необходимыми для этого условиями.

Новые отрасли хозяйства в национальных регионах создавались с учетом потребностей всей страны. В тех автономиях, где отсутствовали разведанные запасы минерального сырья, необходимого для развития крупной промышленности, в годы первых пятилеток создавались лишь те отрасли промышленности, которые перерабатывали местное сырье1 и были необходимы для подъема экономики, культуры и благосостояния.

Однако, несмотря на то, что пятилетние планы не выполнялись, уровень промышленного развития автономных республик РСФСР значительно вырос: индустриализация в национальных регионах проводилась более ускоренными темпами, чем в целом по стране (при этом, конечно, необходимо учитывать, что и исходный уровень развития промышленности в национальных регионах был очень незначительный). Действительно, в сфере промышленности тогда удалось совершить рывок, создать мощный потенциал. К примеру, по одному только Дагестану валовая продукция промышленности к 1940 г. по сравнению с 1913 г. (по официальным данным) увеличилась в 11 раз, в том числе продукция машиностроения и металлообработки - в 232 раза. Был построен первенец индустриализации - завод «Двигательстрой», сооружена Гергебильская ГЭС мощностью 7,2 тысячи квт, началась разработка нефтяных и газовых месторождений, осуществлена реконструкция фабрики им. III Интернационала, машиностроительного завода. Невероятных успехов добились Кабардино-Балкарская АССР (валовая продукция промышленности в 1940 г. по сравнению с 1913 г. возросла в 152 раза), Северо-Осетинская АССР (26 раз).

Промышленное преобразование страны, в том числе национальных образований, и было главным результатом политики индустриализации, проводившейся в СССР в довоенные годы. Индустриализация привела к принципиальному изменению всей структуры экономики (число отраслей промышленности увеличилось от 40 в 1914 г. до 150 в 1940 г.), что обеспечило технико-экономическую

независимость страны и ее победу в Великой Отечественной войне. При этом суть курса составляла практика всемерного развития тяжелой промышленности. Легкой индустрии (несмотря на многочисленные решения и заверения) должного внимания не уделялось.

Несомненный рост промышленности национальных автономий в 30-е годы не смог все же обеспечить большинству автономных образований технико-экономический уровень, равный уровню развитых в индустриальном плане регионов. Например, Калмыкия, имевшая еще до революции рыбную и соляную отрасли промышленности, за 20 послереволюционных лет добилась относительного развития лишь пищевой промышленности и промышленности строительных материалов.

Именно в эти годы были посеяны зерна последующих кризисных явлений, серьезных пробелов в экономике национальных регионов, проявившихся в неравномерности, асимметричности их развития. Предпосылки диспропорций социально-экономического развития национальных регионов заключались в следующем:

• недооценивался объективный и многоаспектный противоречивый характер размещения производительных сил и расселения населения;

• в исследованиях различных регионов слабо учитывались региональные и местные особенности экономического и социального развития, экологической ситуации; национальные, исторические, демографические, природно-ресурсные факторы;

• господствовали идеи равномерного и пропорционального размещения производства и расселения и «уравниловки» в территориальном развитии; .

• не было обеспечено реальное сочетание отраслевого и территориального подходов к развитию народного хозяйства;

• преобладал технократический принцип: предпочтение отдавалось интересам производства, а не человека;

• • усилия многих ученых-экономистов концентрировались не на региональных вопросах, а на исследованиях, главным образом, отношений по вертикали, и крайне редко анализировались территориальные аспекты.

Несмотря на наличие значительных пробелов в развитии национально-региональной экономики, решающее значение при оценке эффективности осуществления той или иной системы экономических реформ имеет сопоставление того, что было, с тем, что получено в итоге. А итогом индустриализации 30-х гг. в автономных образованиях стало преобразование аппарата промышленного производства в целом, создание технически современной, обладающей достаточным сырьевым и энергетическим потенциалом, имеющей четкие перспективы экономического роста промышленности. Качественное, порядковое отставание экономики национальных регионов было преодолено, задача индустриализации промышленного производства была в целом решена.

Во второй главе - «Трансформация и модернизация промышленности автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии в 1960-80-е гг.» - отражены тенденции, связанные с изменением институциональной структуры управления промышленностью, динамики промышленного производства, обоснованы закономерности асимметричного развития промышленности национальных регионов накануне рыночных реформ.

Рубежным событием в экономической жизни страны явился переход в 1957 году от отраслевого принципа управления к территориальному с переводом оперативного управления экономикой на региональный уровень. В соответствии с этой реформой система управления народным хозяйством через министерства и союзные ведомства заменялась на систему управления через региональные советы народного хозяйства.

В РСФСР, где имелось 15 автономных республик и 59 краев и областей, насчитывалось 70 совнархозов. Однако самостоятельным экономическим районом оставалась лишь Коми АССР. Остальные автономные республики вошли в состав укрупненных совнархозов: Кабардино-Балкарская, Чечено-Ингушская, Северо-Осетинс-кая и Дагестанская АССР - в Северо-Кавказский, Калмыцкая — в Нижневолжский совнархоз и т.д.

Создание такой регионализированной структуры управления народным хозяйством способствовало интенсивному развитию

экономики территорий. Появилось множество предприятий местной промышленности, особенно пищевой. Производство крупных предприятий строилось с учетом интересов территорий.

В то же время ликвидация отраслевых министерств как носителей управленческой вертикали привела к разбалансировке в функционировании предприятий базовых отраслей, нарушились производственные связи. Региональные органы, в силу их территориальной ориентации, не проявляли интереса к выполнению общесоюзных производственных задач. Обострились противоречия между находившимися на одной территории равнозначными структурами партийного и хозяйственного руководства. Совнархозы скоро исчерпали свои возможности И стали тормозить развитие промышленности. В автономных республиках они просуществовали недолго.

Экономическая реформа 1965 года ознаменовала собой наиболее масштабную попытку усовершенствовать социалистическую систему хозяйствования, включавшую проведение мероприятий по повышению материальной заинтересованности коллективов предприятий в увеличении производства и улучшении качества продукции, осуществление мер по совершенствованию планирования и реорганизации управления промышленностью. Позитивные эффекты преобразований быстро распространились на региональный мезоуровень экономики СССР. В 1965-1970 гг. практически во всех автономных республиках Юга России происходило ускоренное развитие промышленности и лишь в Чечено-Ингушской АССР промышленное развитие происходило замедленными темпами (что можно объяснить слабым уровнем развития промышленности и необходимостью внедрения новых технологий и производств в ведущих отраслях промышленности республики). Для всех автономных республик и для РСФСР в целом характерно падение ежегодных темпов промышленного производства на протяжении 1976-1990 гг. по сравнению с годами восьмой пятилетки (19651970гг.), первой послереформенной Пятилетки.

Была проведена определенная работа по совершенствованию хозяйственного механизма, частному улучшению некоторых его

звеньев, но большинство мероприятий, ориентированных на достижение прогрессивных сдвигов, остались нереализованными, поскольку вступали в противоречие с бюрократически централизованной системой управления. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации.

Существенные различия в социально-экономическом развитии национальных республик сформировались в результате бюрократической системы управления народным хозяйством отраслевыми министерствами (и союзными, и союзно-республиканскими), у которых «ходоки с мест» в лице партийных и советских руководителей «выбивали» производственные объекты — новостройки с прилегающей инфраструктурой. Такие контакты, особенно во время визитов руководителей центральных ведомств и отраслевых министерств «на места», нередко приносили большой успех, нежели постановления союзного правительства о первоочередных мерах по ускоренному развитию производительных сил той или иной республики на 5-10-15 лет. Отсутствие целевого финансирования, действенного механизма реализации мероприятий, предусмотренных этими постановлениями, привело «окраинные» по отношению к промышленному центру России автономии к неравноправному положению в федеративной системе экономических и социальных отношений. Особенности исторического развития обусловили региональные различия в уровне экономического и социального развития территорий.

В 1960-70-е гг. в связи со строительством большого количества новых предприятий, организацией новых отраслей и производств в значительной степени изменилась структура промышленности национальных республик Юга России и их доля в экономике РСФСР. Впервые стали выпускаться уксусная кислота и пластические массы в Чечено-Ингушской АССР, бутиловый спирт — в Кабардино-Балкарской и Северо-Осетинской АССР; введен в строй Грозненский химический завод, организовано производство фосфатных солей в Дагестанской АССР.

Резко возросла цветная металлургия в Северо-Осетинской и Кабардино-Балкарской АССР. В автономных республиках Северного Кавказа получили развитие отрасли электротехнической и приборостроительной промышленности, причем значительная часть их ассортимента начала производиться там впервые. Организовано производство электроизмерительных приборов в Кабардино-Балкарской и Чечено-Ингушской АССР, производство низковольтной аппаратуры - в Кабардино-Балкарской и Дагестанской АССР, электроустановочных изделий - в Чечено-Ингушской АССР. Расширилось производство деревообрабатывающих станков в Кабардино-Балкарии, оборудования для пищевой промышленности, запасных частей к сельскохозяйственным машинам и автомобилям — в Чечено-Ингушетии и Дагестане. Большое развитие получила нефтяная и газовая промышленность в Чечено-Ингушской, Дагестанской и Калмыцкой АССР.

Наиболее полное и обоснованное суждение об уровне экономического развития автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии дают макроэкономические показатели развития этих республик на момент начала реформирования производственных отношений. Производство валового общественного продукта (ВОП) в расчете на душу населения было ниже средне-росси некого уровня. Наиболее серьезные отставания выявлены по Дагестанской АССР — на 8,3 тыс. рублей (почти 61%), Чечено-Ингушской АССР — 6,9 тыс. (50%), Кабардино-Балкарской АССР - 4,1 тыс. (30%) и Северо-Осетинской АССР - на 3,8 тыс. руб. (29%). Среднедушевой уровень ВОП по автономным республикам Северного Кавказа и Калмыкии в 1991 г. составил 8,6 тыс. руб., что на 5,1 тыс. ниже среднероссийского уровня.

Экономическое положение автономных республик характеризует уровень оснащенности основными производственными фондами. По показателю стоимости основных фондов на душу населения в Калмыцкой АССР этот показатель незначительно (5%), а по республикам Северного Кавказа значительно уступает среднероссийскому уровню: от 42 (Кабардино-Балкарская АССР) до 57,8% (Дагестанская АССР).

На начало 1990 г. как в целом по РСФСР, так и в национальных республиках Юга России, сохранялась структурная деформация народного хозяйства, выражающаяся в высоком удельном весе производства средств производства (1 подразделение) в сравнении с производством предметов потребления (2 подразделение). Причем обращает на себя внимание значительно больший рост в 1 подразделении доли предметов труда. Это означало, что в ходе форсирования индустриализации в нашей стране сложился экстенсивно-фондоемкий тип воспроизводства. И в немалой степени так произошло из-за чрезмерного акцента на ведущей роли средств труда в обеспечении экономического роста, когда для ее под держания считалось допустимым повышение использования топлива, сырья и других предметов труда.

Накануне рыночной трансформации промышленная специализация автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии определялась развитием отраслей пищевой индустрии, машиностроения и металлообработки. На эти главные отрасли приходилось более половины всего объема промышленной продукции. Высокий удельный вес топливной промышленности имел место в Чечено-Ингушской АССР (40,9 %), цветной металлургии - в Кабардино-Балкарской (19,2 %) и Северо-Осетинской АССР (22,5 %),

Пищевая промышленность на Северном Кавказе и в Калмыкии представлена буквально повсеместно, хотя ее доля за годы XI пятилетки снизилась. Комплекс пищевых отраслей имеет благоприятные условия для своего развития в виде богатой и разнообразной сырьевой базы, а также значительных трудовых ресурсов, В составе этого комплекса - предприятия таких отраслей, как мясная, винодельческая, сыроваренная, маслобойно-жировая, плодо- и овощеконсерв-ная, мукомольно-крупяная, рыбная и др. В определенном смысле аномалией является то, что по всем показателям доля специфичных для Северного Кавказа подотраслей пищевой промышленности была значительно скромнее доли подотраслей, сырье для которых можно в изобилии выращивать почти в любом районе Российской Федерации. Это в значительной степени связано'с недостаточным использованием весьма благоприятных условий Северного Кавказа

для развития консервной промышленности на южном сырье, а также винодельческой промышленности.

Легкая индустрия представлена кожевенно-обувной, текстильной (шерстяной и хлопчатобумажной), трикотажной и швейной отраслями. Удельный вес легкой промышленности усредненно по пяти автономиям составлял 10,5%. Наряду с главными отраслями специализации необходимо назвать в качестве профилирующей для данных республик - промышленность строительных материалов (4,5%).

Показатели занятости населения автономных республик также не отличались единством. Более быстрыми темпами, чем в целом по народному хозяйству, в период с 1970 по 1988 гг. возрастала занятость в промышленности Дагестана, Кабардино-Балкарии и Калмыкии, где разрабатывались природные ресурсы союзного значения. Относительно низкий уровень социально-экономического развития автономных республик объясняется не только недостаточными размерами капитальных вложений в их народнохозяйственный комплекс, но и неполным использованием внутренних ресурсов, прежде всего, недостаточно высокой степенью использования трудоспособного населения в общественном производстве.

Занятость в промышленности с 1980 г. по 1988 г. при среднем по РСФСР сокращении (0,7%), имеет тенденцию, как к ее увеличению в Дагестанской АССР (0,8%), Калмыцкой АССР (1,8%), так и к уменьшению в Кабардино-Балкарской АССР (0,1%), СевероОсетинской (0,7%), Чечено-Ингушской АССР (0,1%).

Региональные различия в уровнях индустриального развития национальных республик Юга России накануне рыночной трансформации были обусловлены совокупностью многообразных факторов. К ним относятся: неравномерность размещения природно-сырьевой базы и системы расселения населения, исторические факторы (этапы освоения, влияние войн), длительная специализация ряда регионов на выпуске определенного вида промышленной продукции,

В заключении диссертации содержатся основные теоретические и практические выводы.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Немгирова, С.Н. Промышленность автономных республик Поволжья и Северного Кавказа в 1966-1970 гг. // Вековой поиск модели хозяйственного развития России: Материалы III Международной научно-практической конференции, г. Волжский 27-29 сентября 2000г. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 0,1 п.л,

2. Немгирова, С.Н. Промышленный комплекс автономных республик Се-верного Кавказа и Нижнего Поволжья в 1971-1985 годы // Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы значение: Материалы российской научной конференции(25-26 октября 2002 г.). Ч.2.- Элиста: Калм. ГУ, 2Ö02. - 0,3 пл.

3. Немгирова, С.Н. Предстартовое состояние промышленности автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии накануне рыночных реформ // Вековой поиск модели хозяйственного развития России: Ма-

~ тер налы V Международной научно-практической конференции, г. Волжский 25-27сентября 2002г.^Цолгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 0,2 п.л.

4. Немгирова, С.Н. Особенности индустриализации национальных автономий Северного Кавказа и Н и ж не rtr-Цовол жья: начальный этап // Национальная политика советского го сударстваГр© о ресси и против народов и проблемы их возрождения. Материалы Между нарфгто£1_науч ной конференции (23-24октября 2003 года). - Элиста: Изд-во КалмыцкиТггу^. 2003.-0,3 пл.

5. Немгирова, С.Н. К вопросу об индустриальном развитии России // Вестник Самарской государственной экономической академии. Спец. выпуск. Проблемы экономической истории России и ее регионов: современный взгляд: Материалы Всероссийской научно-методической конференции, г. Самара, 9-11 сентября 2003 года. / Отв. редактор Н.Ф. Тагирова — Самара: Издательство Самарская гос. эконом, академия, 2003. — 0,7 пл.

6. Немгирова, С.Н. Совершенствование системы управления промышленностью России во Н-й половине XX века // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. — 2004. -№2.-0,6 п.л.

- 7. Немгирова, С.Н. Индустриализация как важнейший фактор развития экономики региона: теоретические и практические аспекты государственного регулирования // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. — 2005. - №2. - 0,6 пл.

Подписано в печать 29.09.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ 3639.

Отпечатано в ЗАОр «НПП «Джангар», 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 245.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Немгирова, София Николаевна

Введение.

1. Индустриализация как стратегия регионального развития.

1.1. Сущность и специфика индустриализации как формы государственной экономической политики.

1.2. Государственная индустриальная эволюция России.

1.3. Особенности начального этапа индустриализации национальных автономий Юга России.

2. Трансформация и модернизация промышленности автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии в 1960 - 1980-е гг.

2.1. Реформы 1960-70-х годов и их роль в изменении институциональной структуры управления промышленностью национальных республик.

2.2. Изменение структуры и динамика промышленного производства автономных республик.

2.3. Асимметрия стартовых условий развития промышленности национальных регионов Юга России накануне рыночной трансформации и перспективы ее преодоления.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Асимметрия индустриального развития национальных республик Юга России в 1960-80-е гг."

В условиях политических и социально-экономических преобразований, происходящих в России, изменении взаимоотношений федеральной и региональных властей возрастает значение промышленной политики, как многоуровневой, целенаправленной системы регулирующих мероприятий государства и других хозяйственных субъектов рыночной экономики. Масштабы, роль и значение государственной промышленной политики активно обсуждаются в российской экономической науке: на встречах предпринимателей и представителей органов власти, в политических дискуссиях. Основой формирования промышленной политики и служит стратегия инновационной модернизации экономики, устанавливающая этапные задачи, исходя из общих закономерностей функционирования отечественного хозяйства, состояния его воспроизводственной базы, тенденций изменения рыночной конъюнктуры, для обеспечения конкурентоспособности и устойчивости развития страны и ее регионов.

Незначительное внимание к отраслевым аспектам стратегии экономического развития страны, ведет к воспроизводственным диспропорциям, нарушает взаимодействие субъектов хозяйственной деятельности различных сфер, что не способствует экономическому росту. Появляются тенденции «размывания» содержания промышленной политики возврата к дореформенной трактовке в форме централизованного, директивного государственного контроля производственной деятельности.

В этих условиях немаловажное значение имеет взгляд в прошлое. «Наша история лежит перед нами, как целина, ждущая плуга». Эти слова одного из самых известных мыслителей-публицистов русского зарубежья Г.П.Федотова достаточно точно отражают сегодняшнюю ситуацию. Интерес к этому периоду объясняется главным образом его чрезмерной сложностью, т.к., с одной стороны, это были годы попыток нововведений, с другой, временем возникновения серьезных противоречий в экономической и общественно-политической сферах.

Экономическое развитие государства на протяжении 60-80-х гг. шло крайне неравномерно. В частности, к середине 60-х гг. сложилось серьезное противоречие между достигнутым уровнем развития производства, возможностями, который открывал научно-технический прогресс, новыми явлениями в экономике страны и изжившими себя административно-командными формами и методами управления, старой практикой планирования, мелочной регламентацией. Указанные причины активизировали поиск новых подходов к экономической политике, результатом которых явилась хозяйственная реформа середины 60-х гг. Реформа развязала на какое-то время инициативу предприятий, стимулировала появление новых предприятий, позволив на более высоком уровне решать вопросы технического перевооружения, совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Мероприятия середины 60-х гг. способствовали значительному росту промышленного производства как в стране в целом, та и в автономных республиках, поэтому неслучайно период 1966-1970 гг. стал лучшим за последние десятилетия.

Однако в 70-80-е гг. началось сдерживание прогрессивных преобразований. Появилась отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям, явившаяся одновременно проявлением механизма торможения в экономике страны.

Изучение позитивного и негативного опыта развития страны в предшествующие десятилетия должно содействовать выявлению причин блокировки хозяйственной реформы 60-х гг., возникновение механизма торможения 80-х гг., переросшего затем в экономический кризис начала 90-х гг. Важное значение имеет выяснение причин несбалансированности развития промышленности автономных республик, выбор путей перспективного развития народнохозяйственного комплекса.

Обобщенный исторический опыт и извлеченные из него уроки необходимы для разработки и осуществления национально-региональной политики, направленной на возрождение и развитие промышленности, ориентированной на человека, на учет интересов всех слоев и групп российского общества, способной сыграть весьма существенную роль в экономическом возрождении России. 4,! Степень изученности темы. Проблемам промышленного развития в рамках предметной области истории народного хозяйства и региональной экономики России посвящены многочисленные работы зарубежных, советских и российских ученых. Вместе с тем работ комплексного, обобщающего характера фактически нет, большинство из них имеет узко специализированный характер.

Экономисты ведущих научных школ признают развитие промышленности неотъемлемой частью системы государственного регулирования хозяйственной деятельности. Исследование вопросов степени государственного вмешательства в экономические процессы отмечены в ' работах Р. Белоусова, Ю.Веденеева, С. Витте, Дж. Кейнса, А. Мартынова, А.

Маршалла, Д. Рикардо, А. Смита, М. Фридмена, Ф. Хайека и др.

Разработка проблем промышленной политики в методологическом плане неразрывно связана с исследованием моделей экономического развития и роста, что нашло отражение в трудах таких авторов, как Е. Гайдар, Н. Кондратьев, В. Леонтьев, Э. Локшин, А. Льюис, П. Лященко, И. Маевский, Д. Менделеев, А. Ноткин, В. Рязанов, П. Струве, С. Струмилин, М. Туган-Барановский, Э. Хансен, Р. Харрод и др.

К настоящему времени российскими учеными проведено немало }\ исследований, посвященных проблемам государственного регулирования экономического развития регионов и в том числе зарубежному опыту в этой сфере. Однако они исходят в основном из необходимости сокращения диспропорций в уровне экономического развития российских регионов, т.е. предлагают в этом отношении копировать опыт промышленно развитых стран, и не отвечают на базовые вопросы о целесообразности постановки подобной цели, наиболее оптимальных способах ее достижения и т.д. Разработкой теорий развития регионов и региональной политики занимаются в основном зарубежные ученые, но они по вполне понятным причинам не уделяют внимания применимости этих теорий к российским реалиям. К сожалению, то же можно сказать и о российских авторах. Среди о исследований зарубежных ученых-регионалистов следует назвать труды У.

Айзарда, Ж.-Р. Будвиля, Э. Гувера, С. Деннисона, X. Зиберта, А.Лёша, Г. Камерона, Э. Кукулински, Г. Мюрдаля, X. Ричардсона.

Оценка динамики промышленного развития российских регионов и воздействия на это развитие государственной экономической политики представлено в трудах известных российских ученых, среди которых С.С. Артоболевский, М.К. Бандман, Л.Б. Вердомский, А.Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, А.М.Лавров, Н.И. Ларина, В.Н. Лексин, С.Н. Леонов, Н.Н. Михеева, В.Е. Селиверстов, Л.В. Смирнягин, А.И. Трейвиш, А.Н. Швецов, Б.М. Штульберг и др.

Механизмы и закономерности промышленного развития регионов в 1960-1980-е гг. освящаются в работах Б.С. Игнатьева, Адамеску, С.А. Водовозова, Р.Д. Дадаевой, А.Ф. Колиева, П.Г. Рылькова, Г.П. Зинченко, тогда как А.З. Дадашевым сделан акцент на социально-экономических проблемах развития автономных республик России в начале 90-х годов. В работе С.С. Бадмаева проведено комплексное исследование социально-экономического развития республик России в условиях переходной экономики и анализ системы государственного регулирования регионального развития, формирующейся в годы реформ, й Проблемам и тенденциям социально-экономического развития отдельных республик РФ посвящены многие специальные научные исследования. Вопросами развития промышленности Кабардино-Балкарской АССР занимались Т.А. Жакомихов, А.А. Белоусов, Х.М. Медалиев, Т.Х. Хашхожева, Х.К. Казанчева, Н.Э. Хацкевич, Н.В. Цаллагов и др. Это крупные исследования по истории Кабардино-Балкарии, включающие различные стороны экономики, ее отраслей, аграрного движения и т.д. Результаты подробного анализа экономических преобразований и достижений Калмыкии за весь советский период отражены в трудах С.Б. Бадмаева, В.Ш. Санжиевой.

В числе исследований, посвященных экономической истории Северной Y Осетии, следует отметить диссертацию К.А. Кабисова, где автором проанализированы основные направления, этапы и проблемы развития экономики республики в целом за 120 лет. Роль бюджетных инструментов в хозяйственном развитии Северной Осетии в 1950-1990 гг. показана в научном труде С.К. Такоева. Этапы и проблемы развития промышленности Северной Осетии в 1941-1991 гг. исследуются в диссертации В.Х. Дедегкаева. Работа М.Х. Хадарцева полностью посвящена анализу структуры промышленности Северной Осетии в 1965-1993 гг.

Концептуальным вопросам социально-экономического развития республики Дагестан посвящены работы А.Д. Даниялова, М.М. Магомедова, И.И. Инкова, Х.У. Рамазанова, Чечено-Ингушетии - труды С.О. Зоева, С.А. Куриева.

Несмотря на то, что работ, посвященных истории экономического развития автономий РСФСР, немало, до настоящего времени не было комплексного научного исследования, охватывающего промышленное развитие автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии за период 60-80-х годов, что предопределило выбор темы исследования, обусловило его цель, задачи, логику и структуру.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - научная обработка i и синтез аналитических данных, позволяющих проследить в достаточно широком историческом аспекте промышленное развитие национальных республик Юга России в период 1960-1980-х гг. Достижение поставленной цели предполагается решением следующих задач:

• рассмотреть теоретические и практические аспекты содержания индустриализации как важнейшего фактора регионального развития с позиции государственного регулирования и участия;

• дать целостную характеристику основных тенденций и закономерностей промышленного развития России в XX веке;

• выявить и охарактеризовать особенности важнейших t:" исторических этапов развития промышленности автономных республик

Северного Кавказа и Калмыкии;

• проанализировать изменения институциональной структуры управления промышленностью в результате реформ 1960-70-х гг. и их влияние на социально-экономическое развитие автономий Российской Федерации;

• осуществить компаративный анализ трансформации, модернизации и торможения развития отраслей промышленности автономных республик Юга России в 1960-1980-е гг.;

• выявить асимметрию стартовых условий развития промышленности национальных республик Северного Кавказа и Калмыкии накануне рыночной трансформации.

Объект исследования - процесс накопления потенциала прогрессивных экономических преобразований в промышленной сфере автономий Юга России в условиях гипертрофированного участия государства в экономике.

Предмет исследования - эволюция экономических отношений, противоречий и механизмов в развитии промышленности национальных регионов Северного Кавказа и Калмыкии в избранных хронологических ' рамках.

Теоретической и методологической основой исследования послужили концепции, представленные в классических и современных трудах российских и зарубежных ученых-экономистов, а также программно-прогнозные разработки регулирования промышленного развития, законодательные и нормативные документы государственных органов СССР и ее регионов.

В процессе исследования, базирующегося на системно-функциональном подходе, для решения поставленных задач применялись: анализ динамики развития промышленности, методы формальной и диалектической логики, историко-логический метод, статистические методы обработки информационных массивов.

Эмпирическую базу исследования составили материалы государственных и республиканских архивов, статистических управлений России, Дагестана, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Северной Осетии, Чечено-Ингушетии; статистические и аналитические материалы ЦСУ СССР и Госкомстата РФ; данные, опубликованные в периодической печати и научной литературе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- применен научный подход, позволяющий обосновать сущность и содержание индустриализации как формы государственной экономической политики, системно взаимодействующей с другими ее отраслевыми формами в территориальном и временном аспектах, в различных сферах, секторах и сегментах хозяйственной деятельности;

- выделены основные направления динамических изменений промышленного потенциала национальных республик Юга России (появление новых отраслей, опережающее развитие машиностроения и металлообработки, соотношение между промышленностью и сельским хозяйством) на различных исторических этапах развития отечественной промышленности в период эволюции, революции и инволюции системы хозяйствования;

- впервые осуществлено комплексное исследование развития отраслей промышленности автономий Северного Кавказа и Калмыкии в период 1960

1980-х гг. в контексте усиления институциональных дисфункций, нарастания числа кризисных явлений в экономике;

- выявлены и обоснованы различия в стартовых условиях развития промышленности национальных регионов Юга России накануне перехода к рыночным отношениям по размерам капитальных вложений в их народнохозяйственный комплекс, темпам роста производства промышленной продукции, уровню оснащенности основными производственными фондами, степени использования трудоспособного населения в народном хозяйстве, распределению занятых в общественном производстве;

- раскрыты негативные проявления при реализации промышленной политики: фрагментарность, привносимость, форсированность, асимметричность, диспропорциональность, устранение которых позволит перейти в нормальное, инволюционное русло в развитии промышленного производства национальных регионов.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе результаты могут быть использованы федеральными и региональными государственными органами при совершенствовании промышленной региональной политики, смягчении межрегиональной ассиметрии. Материалы исследования целесообразно использовать при подготовке новых исследований по социально-экономической истории Северного Кавказа и Калмыкии, а так же при чтении общих и специальных курсов по изучению истории экономики в учреждениях высшего и среднего профессионального образования.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах, представленных на III и V Международных научно-практических конференциях: «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (Волжский, 2000 и 2002 гг.), Российской научной конференции: «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение» (Элиста, 2002 г.), Международной научной конференции: «Национальная политика советского государства: репрессии против народов и проблемы их возрождения» (Элиста 2003 г.), Всероссийской научно-методической конференции: «Проблемы экономической истории России и ее регионов: современный взгляд» (Самара, 2003 г.). По теме диссертации опубликовано 7 работ с личным вкладом 2,8 п.л.

Структура диссертации определяется целью и задачами t, исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Немгирова, София Николаевна

Заключение

В результате государственной индустриальной модернизации в России к середине прошлого века сформировалась система инфраструктур, составляющих «каркас» индустрии, система расселения, а также административно-государственного деления страны, поддерживающие технологическую связанность территориальных производственных комплексов и обеспечивающие перелив «ресурсов развития» внутри национальных границ.

На региональном уровне промышленная политика является составной частью общей промышленной политики государства. В то же время она формируется в значительной степени под влиянием внутренних факторов и условий, объективно присущих тому или иному региону. Следовательно, специфика промышленного развития на региональном уровне определяется геоэкономическим и геополитическим положением региона, его демографическим потенциалом, особенностями природно-климатических и социальных условий, наличием ресурсных возможностей и специализацией хозяйства, финансовой ситуацией и т.д.

Необходимость государственного регулирования промышленного развития подтверждена временем и глубокой асимметрией социально-экономического развития регионов. Изучение экономической асимметрии национальных регионов России в структурном аспекте обусловлено комплексом причин, основными из которых являются дальнейшая дифференциация территорий по уровню экономического развития, усиление экономической диспропорциональности, зачастую проявляющиеся в крайних формах регионального сепаратизма, изоляционизма и дезинтеграции экономического пространства России. Решение проблемы асимметрии территорий должно лежать в основе современной региональной политики.

При этом необходимо отметить, региональной политики в современном понимании как политики согласования интересов государства и регионов в качестве хозяйственных субъектов не было, как не было и экономической теории регионализма.

Традиционный подход к экономическому развитию регионов исходил из приоритета интересов прежде всего регионального размещения производительных сил, хозяйственной специализации региона и т.п. При этом в тени оставались интересы населения как социально-территориальной общности.

Национальные регионы нельзя рассматривать изолированно, обособленно. Все они являются составными звеньями единого неделимого организма. Поэтому все особенности «конституции», «темперамента» данного организма присущи и его составным частям. Следовательно, модель развития, характерная для экономики России в 20-30-х годах, также свойственна и для ее структурных подразделений - национальных образований. А для России в целом послереволюционный период был особым, поскольку 20-30-е годы дали наиболее впечатляющие примеры удачного выхода экономики страны на модель опережающего развития.

Послереволюционный опыт хозяйствования в России также дал пример высокой результативности многофункционального использования государства в целях ускорения развития одновременно с крупными институциональными и структурными изменениями в хозяйственной системе. Наиболее крупные хозяйственные новшества, первоначально внедренные в 20-30-х годах в России, позволили обеспечить высокие темпы роста и успешно завершить сложную программу индустриализации национальных регионов страны. Их итогом стало создание социалистического варианта раннего индустриального типа общества.

В 1929-1932 гг. была создана система ограниченного хозрасчета, просуществовавшая с небольшими изменениями до середины 80-х годов. Были ликвидированы тресты и синдикаты, функции предприятия как хозяйственного субъекта были переданы производственным единицам -фабрикам, заводам и т.д. Среднее звено управления (главк) было образовано в составе отраслевого министерства. Экономическое управление предприятиями было заменено административным: введено жесткое планирование объема ассортимента продукции, снабжения и цен, а затем -штатов, средней заработной платы.

Индустриализация привела к принципиальному изменению всей структуры национально-региональной экономики, в то же время финансирование ее осуществлялось в ущерб развитию аграрного хозяйства, состояние которого, начиная со второй половины 20-х годов, выглядело далеко не безоблачным.

В работе выделены три стадии развития отечественной промышленности - дореволюционная, послереволюционная и трансформационная, что позволило проанализировать основные аспекты индустриального развития страны при различных политических режимах, выделить основные интересы и противоречия промышленной политики на различных исторических этапах ее развития. Отмечено, что за анализируемый период в России сложились основы промышленной политики, способствующие индустриальному развитию государства, что дало возможность сохранить национальную независимость. Но в сфере товарного производства, направленного на удовлетворение потребностей граждан, были упущения, которые приводили страну к смене власти (1917 г., 1991 г.). Из чего следует, что индустриальное развитие не должно быть обособленным, асимметричным, должно учитывать весь комплекс воспроизводственных связей хозяйственной системы.

Рубежным событием в экономической жизни страны явился переход в 1957 году от отраслевого принципа управления к территориальному с переводом оперативного управления экономикой на региональный уровень. В соответствии с этой реформой система управления народным хозяйством через министерства и союзные ведомства заменялась на систему управления через региональные советы народного хозяйства.

В РСФСР, где имелось 15 автономных республик и 59 краев и областей, насчитывалось 70 совнархозов. Однако самостоятельным экономическим районом оставалась лишь Коми АССР. Остальные автономные республики вошли в состав укрупненных совнархозов: Кабардино-Балкарская, Чечено-Ингушская, Северо-Осетинская и Дагестанская АССР - в Северо-Кавказский, Калмыцкая - в Нижневолжский совнархоз и т.д.

Создание такой регионализированной структуры управления народным хозяйством способствовало интенсивному развитию экономики территорий. Появилось множество предприятий местной промышленности, особенно пищевой. Производство крупных предприятий строилось с учетом интересов территорий.

В то же время ликвидация отраслевых министерств как носителей управленческой вертикали привела к разбалансировке в функционировании предприятий базовых отраслей, нарушились производственные связи. Региональные органы, в силу их территориальной ориентации, не проявляли интереса к выполнению общесоюзных производственных задач. Обострились противоречия между находившимися на одной территории равнозначными структурами партийного и хозяйственного руководства. Совнархозы скоро исчерпали свои возможности и стали тормозить развитие промышленности. В автономных республиках они просуществовали недолго.

Экономическая реформа 1965 года ознаменовала собой наиболее масштабную попытку усовершенствовать социалистическую систему хозяйствования, включавшую проведение мероприятий по повышению материальной заинтересованности коллективов предприятий в увеличении производства и улучшении качества продукции, осуществление мер по совершенствованию планирования и реорганизацию управления промышленностью. Позитивные эффекты преобразований быстро распространились на региональный мезоуровень экономики СССР. В 19651970 гг. практически во всех автономных республиках Юга России происходило ускоренное развитие промышленности и лишь в Чечено-Ингушской АССР промышленное развитие происходило замедленными темпами (что можно объяснить слабым уровнем развития промышленности и необходимостью внедрения новых технологий и производств в ведущих отраслях промышленности республики). Для всех автономных республик и для РСФСР в целом характерно падение ежегодных темпов промышленного производства на протяжении 1976-1990 гг. по сравнению с годами восьмой пятилетки (1965-1970гг.), первой послереформенной пятилетки.

Была проведена определенная работа по совершенствованию хозяйственного механизма, частному улучшению некоторых его звеньев, но большинство мероприятий, ориентированных на достижение прогрессивных сдвигов, остались нереализованными, поскольку вступали в противоречие с бюрократически централизованной системой управления. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации.

В 1960 - 1985 гг. темпы роста выпускаемой регионами продукции замедлились. В промышленности автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии отмечается сохранение тенденции снижения темпов прироста общего объема продукции, что связано, прежде всего, с замедлением темпов роста отдельных отраслей. Происходящие сдвиги в структуре промышленности рассматриваемых автономий отмечаются следующими направлениями: быстрое увеличение удельного веса отраслей тяжелой промышленности; стабилизация доли машиностроения в общем объеме продукции промышленности; постепенное сокращение удельного веса пищевой промышленности.

Региональные различия в отраслевой структуре промышленности России обусловлены рядом факторов. К ним относятся неравномерность размещения природно-сырьевой базы и системы расселения населения, исторические факторы (этапы освоения, влияние войн, в том числе Великой Отечественной войны), концентрация научных учреждений, длительная специализация ряда регионов на выпуске определённого вида промышленной продукции.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что накануне переходного периода назрела необходимость проведения следующих мероприятий в промышленном комплексе автономных республик Юга России:

• активизация промышленности и инвестирования;

• формирование эффективной системы управления промышленностью, максимально приспособленной к местным условиям;

• сокращение производств и ликвидация предприятий в неперспективных отраслях на основе общегосударственных, отраслевых и региональных программ;

• увеличение в структуре народного хозяйства доли наукоемких и других ресурсосберегающих отраслей и использование технологий с низкими затратами энергии и материалов;

• обеспечение крупномасштабного структурно-институционального разворота промышленного комплекса в соответствии с достижением по его основным параметрам конкурентных позиций;

• создание условий для продовольственного самообеспечения, увеличение потенциала пищевой промышленности в межрегиональном обмене;

• создание научных условий для развития отраслей и предприятий, ориентирующихся на выпуск новых товаров и услуг;

• преодоление застойных тенденций и выход в фазу устойчивого и социально ориентированного экономического роста на основе массового обновления техники и технологии, улучшения квалификации работников и системы управления.