Асимметрия развития экономической системы

Федорищев, Дмитрий Валерьевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Асимметрия развития экономической системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Федорищев, Дмитрий Валерьевич
Место защиты: Саратов
Год: 2003
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Асимметрия развития экономической системы - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Асимметрия развития экономической системы"

На правах рукописи

Федорищев Дмитрий Валерьевич

АСИММЕТРИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г.

Чернышевского

Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент

Сычева Анна Владимировна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Дьяченко Александр Васильевич кандидат экономических наук, доцент Буянова Марина Эдуардовна Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится 27 февраля 2004 г. в 1500 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 по экономическим наукам при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, ВолГУ, ауд.2-05 В

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

_ Лебедева Н.Н.

« 2.4909$ I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Хозяйственная практика общества обнаруживает ряд существенных, внешне и внутренне связанных между собой характеристик развития экономических систем, обозначаемых разной терминологией: диспропорции, неравномерность, асинхронность, несбалансированность, дивергенция, дифференциация, неравновесие, неустойчивость. Наличие внутренней взаимосвязи между данными характеристиками позволяет предположить, что они являются категориальными формами проявления единой сущности - асимметрии развития экономической системы.

Важность и актуальность проблемы асимметрии развития экономической системы, на наш взгляд, существует в нескольких аспектах: во-первых, асимметрия развития национальной экономики России создала ряд принципиально новых задач, стоящих перед государственной экономической политикой. Российская экономика обнаруживает проявления множества различных форм асимметрии экономического развития: макроэкономические диспропорции (между I и II подразделениями общественного производства, между финансовым и реальным секторами экономики); межрегиональная и внутрирегиональная асимметрии; дифференциация доходов населения; институциональная асимметрия (между легальным и нелегальным секторами, между государственным и рыночным секторами) и др. Наряду с этим, систематизация и эффективность существующей экономической политики, направленной на регулирование асимметрии развития экономической системы до сих пор остаются на довольно низком уровне. Во-вторых, асимметрия экономического развития стран и регионов мира является одной из ключевых проблем процесса глобализации, определяющих как динамические, так и структурные характеристики формирующейся мировой экономики. На протяжении последних десятилетий стремительно растет поляризация мирового экономического пространства: к примеру, в 1999 году на долю 20% стран с

наибольшими доходами населения приходилось 86% мирового ВВП, в то время, как 20% стран с наименьшими доходами производили всего 1% мирового ВВП. При этом, огромными темпами происходит расширенное воспроизводство этого неравенства, поскольку еще в 1960 году данное соотношение составляло 30:1.

Актуальность изучения асимметрии развития экономической системы обусловлена также противоречиями между существующей экономической практикой общества, обнаруживающей различные проявления асимметрии экономического развития и продолжающимся доминированием «равновесной» парадигмы в экономической теории, отрицающей необходимость асимметрии экономического развития и подчеркивающей исключительно ее "негативный" характер. Сейчас назрела необходимость интеграции различных направлений экономической теории, изучающих частные вопросы асимметрии развития экономических систем, включающей синтез основных подходов к исследованию проблемы, унификацию понятий, формирование многостороннего представления о предмете. Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы асимметрии развития экономической системы дает возможность объединить множество методологических подходов к изучению частных аспектов проблемы экономического развития (неравномерности, неравновесности, диспропорциональности, нестабильности, несбалансированности и т.п.), в рамках единой концепции.

Реализация авторского подхода к исследованию асимметрии развития экономической системы основана на использовании различных разработок в рамках современных и классических направлений экономической теории.

системы И.Валлерстайна). Существенный вклад в изучение неравномерного характера движения экономической системы в процессе развития был внесен работами Н.Д.Кондратьева, Дне. Хикса, Й.Щумпетера, А.А.Богданова.

Различные аспекты существования и проявления асимметрии развития экономической системы освещены в неоклассических теориях равновесного роста (Г.Мэнкью, Д.Ромер, Р.Солоу, Д.Уэйл), дуализма (С.Йоргенсон, У .Льюис, Г.Рэйнис, Д.Фей, С.Шатц), миграции факторов производства (Дж. Стиглиц, М,Тодаро и Дж.Харрис), неокейнсианских «теориях отсталости» (Б.Кналл, Х.Лейбенстайн, Р.Нурксе, П.Розенштейн-Родан5 У. Ростоу), теории несбалансированного роста А.Хиршмана, теориях внешней зависимости (М.Бруно, Н.Картер, А.Страут, Л.Тэйлор, Х.Ченери, П.Экстейн) 1 Проблемы асимметрии развития экономических систем на

мезоэкономическом и международном уровне описаны в теориях • международной специализации и международной торговли В.Леонтьева, Д.

МилЛя, Б.Олина, ДРикардо, Т.М. Рыбчинского, П.Самуэльсона, А.Смита, Э. Хекшера. Институциональные аспекты асимметрии развития экономической системы отражены в теориях «порочного круга нелегальности» Э.Де Сото, человеческого капитала Т.Шульца, отсталого развития Г.Мюрдаля, «поиска ренты» Дж. Бьюкенена, Г. Таллока и др. 1 Особого внимания заслуживают работы, рассматривающие проблему

асимметрии развития экономической системы на стыке экономической < теории и социально-экономической географии: теория «полюсов роста»

ФЛерру, модель «центр-периферия» Дж.Фридмана, модель диффузии инноваций Т.Хегерстранда, труды С.С. Артоболевского, О.В.Грицай, Г.В. Иоффе, А.И. Трейвиша.

В современной российской экономической литературе проблемы асимметрии развития экономической системы региона отражены в работах С.Ю. Глазьева, В.А. Красилыцикова, Д.С.Львова, Р.М.Нуреева, В.Г. Хороса, Ю.В. Яковца.

Однако, в целом, проблема асимметрии развития экономической системы, ее сущность, противоречивость осуществления требуют более углубленного изучения, Именно это и определило выбор темы исследования, его цели и задачи.

Цели н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие содержания асимметрии развития экономической системы посредством анализа ее функций, форм реализации и противоречивого характера осуществления для формирования теоретической базы государственного регулирования асимметрии развития национальной экономики. Достижение данной цели потребовало решения следующего ряда задач:

- раскрытие содержания и структуры категории "асимметрия развития экономической системы";

- анализ форм становления и воспроизводства отношения асимметрии развития экономической системы на микро-, мезо- и макроэкономическом уровне;

- выявление функций и закона асимметрии развития экономической системы;

- раскрытие противоречий асимметрии развития экономической системы, механизмов их разрешения;

- определение роли государственного регулирования в разрешении противоречий асимметрии развития экономической системы;

Объектом исследования является асимметрия развития экономической системы.

Предметом исследования являются экономические отношения асимметрии между основными субъектами экономической системы по поводу распределения общественного продукта в процессе развития экономической системы.

Методологические, теоретические и эмпирические основы исследования. В качестве основы исследования выбрана методология

диалектического познания мира, системный подход, синергетика. Теоретическую основу исследования составили современные и классические работы в сфере общей экономической теории, макроэкономики, микроэкономики, государственного регулирования экономики. Информационной базой исследования являются материалы Государственного комитета по статистике РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства Финансов РФ, Всемирного Банка, Организации по торговле и развитию ООН (ТЖСТАБ), Организации по промышленному развитию ООН (1ЖШО). Основные научные положения, выносимые на защиту. ¡.Асимметрия развития экономической системы выступает в виде диспропорций, неравномерности, неравновесия, дивергенции, дифференциации, дезинтеграции экономической системы. Асимметрия развития экономической системы является всеобщей закономерностью неравномерного характера ее движения, выражающей взаимодействие между экономической системой в целом и ее отдельными частями. Как экономическая категория, асимметрия развития экономической системы является результатом реализации двух функций основного закона товарного хозяйства (закона стоимости) - дифференцирующей и распределительной. 2.В основе асимметрии развития экономической системы лежит отношение между индивидуальной и общественной ценностью блага, включающее отношения между индивидуальной и общественной полезностью блага и между индивидуальными и общественными затратами, и реализующееся через непропорциональное разделение стоимости общественного продукта, определяемое различным положением экономических субъектов в общественной системе. Главным субъектом рентного отношения является собственник рентного блага, заинтересованный в его реализации по общественной цене, превышающей индивидуальные затраты на величину ренты. Ведущим субъектом рентного отношения является общество,

заинтересованное в привлечении блага от производителей с наименьшими издержками.

З.Асимметрия развития экономической системы проявляется на микро-, макро- и мезоуровне экономической системы: на микроуровне асимметрия развития экономической системы проявляется в форме диспропорций воспроизводства, образуемых разделением общественного продукта между собственниками факторов производства, обусловленным различными уровнями альтернативных возможностей использования факторов; на макроуровне асимметрия развития экономической системы отражает отношение между совокупным производителем и совокупным потребителем по поводу диспропорций общественного воспроизводства, возникающих в процессе производства и потребления общественного продукта; на мезоуровне асимметрия развития экономической системы выражает непропорциональное разделение общественного продукта между отраслями и регионами, обусловленное их различным положением в системе общественного разделения труда.

4.0сновными функциями асимметрии развития экономической системы являются распределительная (определение параметров распределения общественного продукта), дифференцирующая (дифференциация производителей и потребителей на основе отношений собственности на рентные блага), интегративно-дезинтегративная (интеграция изолированных систем в единую экономическую систему и разрушение экономической системы), стимулирующая-дестимулирующая (стимулирование и ограничение экономического роста). В этих функциях проявляется закон асимметрии развития экономической системы. Содержание закона асимметрии развития экономической системы заключается в превращении внешней асимметрии во внутреннюю в процессе интеграции различных экономических систем в единую систему, обратном превращении внутренней асимметрии во внешнюю в процессе дезинтеграции экономической системы, и зависимости количественных (экономический рост) и качественных

(дифференциация) изменений в экономической системе от соотношения внутренней и внешней асимметрии развития экономической системы. Закон асимметрии развития экономической системы реализуется через систему отношений собственности на средства производства (распределительную функцию асимметрии развития экономической системы).

5. Противоречия асимметрии развития экономической системы проявляются в динамической и пространственной формах. Динамическая форма противоречий асимметрии развития экономической системы представляет собой экономические циклы, в ходе которых происходит перераспределение ренты между субъектами в различные периоды времени. Пространственная форма асимметрии развития экономической системы отображается центропериферическими структурами, в основе которых лежит перераспределение ренты между центром, полупериферией и периферией экономической системы.

6.Противоречия асимметрии развития экономической системы могут разрешаться путем реализации функций дифференциации, интеграции-дезинтеграции. Однако такое разрешение противоречий асимметрии развития экономической системы порождает массу тяжелых социально-экономических последствий, к которым относятся: распад системы, падение жизненного уровня населения, социальные конфликты. В связи с этим в разрешении противоречий асимметрии развития экономической системы важную роль играет государственное регулирование. Инструментарий государственного регулирования состоит из прямых (перераспределение) и косвенных (изменение условий) методов воздействия на асимметрию развития экономической системы. Изъятие и перераспределение ренты прямыми методами (при помощи изъятий с одной стороны - налогов, сборов и т.п. и трансфертов, субсидий, финансовой помощи с другой стороны), активно практикуемое в российской экономике, имеет негативные долгосрочные последствия, к которым относятся снижение уровня экономической мотивации субъектов, «поиск ренты», снижение

конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Поэтому эффективное решение проблем регулирования асимметрии развития экономической системы связано с косвенными методами: антимонопольной, инвестиционной, кредитно-денежной, внешнеэкономической политикой, институциональными инструментами регулирования, приватизацией. Научная новизна исследования

1. Доказано, что основой асимметрии развития экономической системы является рентные отношения между обществом и индивидуальным субъектом по поводу распределения общественного продукта. 2.0пределены основные формы реализации асимметрии развития экономической системы на микро- (диспропорций воспроизводства, основанные на дифференциальной, монопольной, технологической ренте) мезо- (диспропорции в развитии отраслей и регионов) и макроуровне (диспропорции между совокупным спросом и совокупным предложением) экономической системы).

3.Сформулирована гипотеза существования закона асимметрии развития экономической системы региона, определяющего взаимосвязь между основными функциями асимметрии развития экономической системы: распределительной, дифференцирующей, интегрирующей-дезинтегрирующей, стимулирующей-дестимулирующей. В процессе реализации закона асимметрии развития экономической системы происходит переход внешней асимметрии во внутреннюю в процессе интеграции системы, обратный переход внутренней асимметрии во внешнюю в процессе дезинтеграции, а также дифференциация и рост экономической системы на основе соотношений внешней и внутренней асимметрии.

между отдельным элементом (группой элементов) и экономической системой в целом), функциональные (противоречия между фазами воспроизводства и внутри них) и структурно-функциональные противоречия (противоречия воспроизводственного процесса и структуры экономической системы). 5.Раскрыта роль государственного регулирования асимметрии развития экономической системы, заключающаяся в поддержании определенного уровня асимметрии национальной экономики, необходимого для экономического роста и поддержания устойчивости национальной экономики. Определено, что государственное регулирование асимметрии развития экономической системы реализуется посредством прямых, апостериорных (перераспределение асимметричной ренты между субъектами в целях выравнивания, устранения последствий асимметрии) и косвенных (изменения условий становления и воспроизводства асимметрии развития экономической системы, устранение факторов образования асимметрии). Сформулированы основные принципы государственного регулирования региональной и отраслевой асимметрии развития экономйческой системы в Российской Федерации: приоритет косвенных методов регулирования над прямыми, приоритет регулирования экономической асимметрии над социальной асимметрией, приоритет целевых программ над выравниванием бюджетной обеспеченности, диверсификация субъектов регулирования, учет внешнеэкономических факторов при регулировании асимметрии развития национальной экономики РФ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы для выработки экономических программ по выводу экономики страны из кризиса и созданию условий для экономического роста, разработки стратегии развития общественного воспроизводства.

экономике развития, государственному регулированию экономики, в учебном курсе экономической теории.

Апробация результатов работы осуществлена в 4 публикациях объемом 3,9 п.л., выступлениях на конференции молодых ученых "Региональная экономика России" (Совет по изучению производительных сил, г. Москва, 2000), конференции "Ломоносовские чтения" (Московский государственный университет, экономический факультет, 2001), конференциях кафедры экономической теории и национальной экономики СГУ и на аспирантских семинарах этой кафедры.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 5 параграфов, заключения. Объем диссертации - 140 страниц машинописного текста, список использованной литературы включает в себя 160 наименований.

Основное содержание работы Во введении обоснована актуальность темы диссертации, показана степень разработанности проблемы в литературе, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, обозначены методологические теоретические и эмпирические основы, указаны элементы научной новизны работы, её теоретическая и практическая значимость.

Первая глава "Сущность асимметрии развития экономической системы " посвящена определению понятия, раскрытию значения, форм проявления и функций асимметрии развития экономической системы. Традиционная для экономической науки равновесная парадигма все более явно уступает место новым концепциям развития, признающим необходимость и особую важность неравновесных состояний систем в процессе их эволюции. Однако, становление новых парадигм экономического развития на данный момент ограничено определенной методологической и терминологической разрозненностью, низкой степенью взаимной интеграции подходов. В этих ■условиях одной из ключевых задач становится не простое отрицание концепции равновесия, но синтез существующих подходов,

рассматривающих множество таких явлений как экономические диспропорции, неравномерность, неравновесие, дивергенция, дифференциация, дезинтеграция, дисгармония экономической системы. В качестве термина, интегрирующего данные явления, в работе используется термин "асимметрия". Как экономическая категория, асимметрия развития экономической системы отражает нарушение одного из базовых экономических принципов - принципа эквивалентности, являясь результатом действия двух функций закона стоимости - дифференцирующей и распределительной. Таким образом, автор считает, что асимметрия развития экономической системы представляет собой процесс существования и становления в определенных условиях и отношениях различий и противоположностей между обществом и индивидуальным субъектом. Диссертант в ходе исследования проблемы исходит из того, что объективной основой асимметрии развития экономической системы, является рентное отношение, реализующее непропорциональное разделение стоимости общественного продукта, определяемое отношениями собственности субъектов на рентные блага, содержащее внутри себя два отношения - между индивидуальной и общественной полезностью и между индивидуальными и общественными затратами. Главным субъектом является собственник рентного блага, заинтересованный в его реализации по общественной цене, превышающей на величину ренты его индивидуальные затраты. Ведущим субъектом производственного отношения ренты является общество, заинтересованное в снижении уровня общественной цены путем привлечения предложения от субъектов с минимальными издержками. Объектом отношения выступает определенная часть стоимости общественного продукта, присваиваемая или отдаваемая обществу индивидуальным субъектом. Для обозначения объекта отношения автор вводит понятие асимметричной ренты, представляющее собой дополнительный доход одной из сторон рентного отношения, определяемый меньшей величиной ее альтернативных издержек по отношению к альтернативным издержкам

другой стороны, и соответствующей разнице экономической ренты потребителя и экономической ренты производителя.

В зависимости от того, является ли это сторона потребителем или производителем, выделяются асимметричная рента потребителя или асимметричная рента производителя (см.рис. 1)

Рис.1. Асимметричная рента производителя (слева) и потребителя (справа)

В диссертации выделены два типа асимметрии развития экономической системы в зависимости от целостности последней. В суммативной системе выделяется внешняя асимметрия, обусловленная индивидуальными различиями субъектов, выражающая внешнее отношение субъекта к совокупности субъектов. В целостной системе асимметрия развития экономической системы становится внутренней, обусловленной взаимодействием субъектов и выражающей отношения субъекта к обществу.

Диссертант показывает, что асимметрия развития экономической системы определяет уровень целостности экономической системы. Совокупная рента потребителя и производителя является выражением эффективности экономической системы, определяя мотивацию индивидуальных субъектов участвовать в экономической системе и силу взаимосвязи между субъектами. Таким образом, рента является выражением количественной характеристики целостности - «целое больше суммы частей». С другой стороны, асимметричная рента является основой дифференциации субъектов,

необходимой для их интеграции в рамках целостной системы. Известно, что аабсолютная гомогенность элементов, как и абсолютная противоположность, препятствуют их объединению в целостную систему. И в том и в другом случае их связь является внешней, суммативной. Если обмен не несет никакой выгоды для одного (или обоих) из участников, то он теряет свое рациональное экономическое содержание, и, следовательно, исчезает важный мотив общественного производства. При этом автор отмечает, что асимметрия развития экономической системы является основой экономической власти, экономического неравенства субъектов.

В работе определены формы проявления асимметрии развития экономической системы на трех структурных уровнях: микро- мезо- и макро.

На микроуровне асимметрия экономической системы проявляется как разница ренты потребителя и ренты производителя на рынках факторов производства. Асимметричная рента определяется соотношением рыночной цены, предельной производительности фактора и уровнем удерживающего дохода продавца фактора, определяемого величиной альтернативных издержек. При этом автором выделяются две ситуации: 1. рента одного из участников больше ренты другого (обмен для этого участника более выгоден на величину асимметричной ренты 2); 2. цена для продавца устанавливается ниже предельной производительности, или для покупателя - выше предельной полезности (эксплуатация путем присвоения асимметричной ренты II). К асимметричной ренте I отнесены дифференциальные ренты I и П, технологическая рента, квазирента. Специфической формой проявления асимметричной ренты II является монопольная рента. Асимметричные ренты выражают экономическую роль каждого из факторов производства, их взаимодействие, возможности их взаимозамещения, определяя параметры асимметрии развития экономической системы.

Автор полагает, что на макроуровне асимметрия развития экономической системы проявляется как макроэкономическая нестабильность, определяемая соотношением совокупного спроса и

совокупного предложения. Уровень совокупного спроса и совокупного предложения определяет занятость основных факторов производства (труда и капитала) в экономической системе. Рента совокупного потребителя определяется превышением цены совокупного спроса над ценой совокупного предложения (рис. 2.1.). Рента совокупного производителя появляется только на переходном и классическом участке кривой совокупного предложения, при снижении эластичности факторов производства вследствие повышения загрузки имеющихся мощностей. Таким образом, на размер ренты совокупного производителя оказывает влияние относительный объем и дефицитность используемых факторов производства. Как известно, теория макроэкономического равновесия исходит из жесткой ставки заработной платы, следовательно взаимодействие совокупного спроса и совокупного предложения, определяет занятость, а не заработную плату. При установлении равновесия на кейнсианском участке кривой спроса рента «производителя» отсутствует. Это связано с тем, что производственные мощности недозагружены, на рынке избыток рабочей силы.

к.

Ай

АЭ

АО

(1) (2) (3)

Рис. 2.Макроэкономические ренты совокупного потребителя и совокупного производителя.

Достижение кривой совокупного спроса переходного участка кривой совокупного предложения приводит к появлению ренты совокупного роизводителя при общем повышении цен и увеличении занятости в экономике (см. рис. 2.2.). Наконец, достигнув классического участка, рента

производителя увеличивается в условиях полной занятости и инфляции (рис. 2.3.)

Микроуровень и макроуровень экономической системы автор рассматривает в качестве моментов интегрирующего их мезоуровня. Соответственно, проявление асимметрии на мезоуровне объединяет в себе черты асимметрии на микро- и на макроуровне. С одной стороны, асимметрия проявляется как эксплуатация одних мезоструктур (отраслей, регионов, стран) другими, присвоение последними ренты. С другой стороны, асимметрия проявляется как структурные диспропорции и макроэкономическая нестабильность в развитии мезоэкономических систем.

Сущность асимметрии развития экономической системы проявляется через ее функции. К таковым автором отнесены распределительная, дифференцирующая, интегративно-дезинтегративная, а также

стимулирующе-дестимулирующая функции. Распределительная функция асимметрии развития экономической системы заключается в распределении общественного продукта на основе присвоения ренты от того или иного фактора производства, Интегративно-дезинтегративная функция заключается в действии асимметрии на связность экономической системы, определение типа целостности системы (неорганизованная целостность, организованная целостность, органическая целостность) соотношением внутренней и внешней асимметрии. Стимулирующая - дестимулирующая функция асимметрии заключается в действии асимметрии на количественный рост системы (экономический рост).

Таким образом, сущность асимметрии развития экономической системы может быть выражена посредством закона асимметрии развития экономической системы, который может быть сформулирован в следующем виде: внешняя и внутренняя асимметрия системы находятся в обратной зависимости, по мере роста внутренней асимметрии, внешняя убывает, и наоборот, рост внешней асимметрии приводит к падению внутренней асимметрии экономической системы (см. рис. 3.).

УроЕгнь противоречий

Противо- '1 положи ость

Тождество

О Интеграция элементоз среды в новую систему

Рост

Интеграция элементов среды в новую систему

Внутренняя асимметрия

Внешняя асимметрия

Системные процессы Дезинтеграция подсистем

Системные процессы

Дезинтеграция подсистем

Рис. 3. Закон асимметрии развития экономической системы Во второй главе «Противоречия асимметрии развития экономической системы» рассматриваются основные формы, динамика, и способы разрешения противоречий асимметрии развития экономической системы. Важным моментом в исследовании асимметрии развития экономической системы является анализ противоречий данного отношения, порождаемых взаимодействием интересов индивидуального субъекта и общества в целом.

Автор полагает, что основным противоречием асимметрии развития экономической системы является противоречие между общественным характером производства и индивидуальной формой потребления.

Диссертантом показано, что противоречия асимметрии развития экономической системы проявляются во временной и пространственной форме. Временная форма проявления противоречий (цикличность развития)

обнаруживает динамику развития противоречий. Пространственная форма проявления противоречий (центропериферических структур) отображает противоречия асимметрии в пространстве. Особой формой противоречий асимметрии развития экономической системы в диссертации считаются внешнее противоречие, противоречие между экономической системой и ее внешней средой. Внешние противоречия асимметрии развития экономической системы являются в то же время внутренними противоречиями по отношению к системе более высокого уровня, в которую экономическая система и ее среда входят как подсистемы.

На микроэкономическом уровне, развитие противоречий выражается динамикой асимметричной ренты на рынках факторов производства. Постепенное снятие ограничений выпуска по мере увеличения рассматриваемого периода приводит к тому, что предложение становится все более эластичным.

На макроэкономическом уровне, всеобщей формой движения целостных экономических систем выступает цикличность, выражающая неравномерность функционирования различных элементов национального хозяйства, смену революционных и эволюционных стадий его развития, экономического прогресса и регресса.

экономической системы, противоречие между высокоиндустриальными метрополиями и доиндустриалъньши колониями. И, наконец, третья форма связана с глобализацией мировой экономики, формированием международного разделения труда, усложнением структуры мирового хозяйства. В рамках третьей пространственной формы мы выделяем противоречие между постиндустриальным центром, индустриальной полупериферией и доиндустриальной периферией мирового хозяйства.

Для анализа динамики противоречий, взаимосвязи и взаимообусловленности пространственных и временных форм асимметрии развития экономической системы(к которым относятся существование центропериферических систем и экономические циклы соответственно) автор обращается к теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, описывающей распространение инноваций во времени и теории пространственной диффузии инноваций Т.Хегерстранда, описывающей распространение инноваций в пространстве автор рассматривает динамику противоречий.

Асимметрия развития экономической системы является одним из проявлений так называемых "провалов рынка", в рамках двух аспектов: во-первых, рыночные механизмы под ее влиянием не могут обеспечить равную и эффективную реализацию интересов всех участников рыночного процесса, и во вторых асимметрия не может быть урегулирована без при помощи только рыночного механизма, без институционального вмешательства.

Регулирование асимметрии развития экономической системы должно основываться на оценке ее позитивной и негативной роли в жизнедеятельности общества и экономики, выработке принципиальных парадигм регулирования и формировании адекватных, эффективных и аккуратных (в аспекте того, что надстройка является одним из факторов асимметрии) инструментов такого регулирования.

Основная дилемма заключается в том, что асимметрия развития экономической системы имеет и оборотную сторону: субъекты, присваивающие ренту часто демонстрируют высокие темпы развития,

экономическую эффективность, внедрение прогрессивных форм хозяйствования, и, по сути являются локомотивами развития всей экономической системы в целом. Данное обстоятельство является очередным проявлением извечной социально-экономической дилеммы - равенство или эффективность?

Роль государственного регулирования экономики в разрешении противоречий асимметрии развития экономической системы можно свести к нескольким элементам.

1.Перераспределение ренты при помощи налогов, пошлин, субсидий, трансфертов, государственных расходов инвестиций и т.п. (прямое воздействие на результаты асимметрии развития экономической системы)

2.Изменение условий, способствующих формированию и воспроизводству асимметрии развития экономической системы (прямое воздействие на условия асимметрии развития экономической системы)

Прямые методы непосредственно перераспределяют ренту между членами общества путем изъятия их у субъектов первоначально присваивающих ренту при помощи прямых налогов, пошлин, и предоставления трансфертов, субсидий, пособий остальным субъектам. При этом могут изыматься части прибавочной стоимости меньшие, чем асимметричная рента, большие, чем асимметричная рента, большие, чем сама прибавочная стоимость. Соответственно перераспределение происходит не всегда в сторону развития отставших субъектов, зачастую полученные средства расходуются на текущие нужды, тем самым "имитируя" регулирование экономической асимметрии; в итоге, реализуется в большей степени социальная (регулирование последствий), чем инвестиционная, развивающая (изменение причин) государственная политика. С внешней стороны, происходит увеличение уровня доходов, что должно свидетельствовать о снижении асимметрии. Однако взгляд изнутри

показывает, что производительность труда при этом не повышается (если не говорить о производительности труда чиновников, прикладывающих все усилия для "поиска ренты"- различных льгот, субсидий, трансфертов и т.п.).

Прямые методы обладают двумя очевидными недостатками: во-первых, они снижают мотивацию экономических субъектов, от которых происходит изъятие ренты, направленную на повышение эффективности производства, уменьшают их конкурентоспособность, и во-вторых они стимулируют «поиск ренты» - поведение, снижающее общественное благосостояние.

Тем не менее, автор считает, что именно прямые методы регулирования асимметрии развития экономической системы доминируют в настоящее время в российской экономической политике, переходя из одной формы в другую. Если для начального периода реформ перераспределение было связано с предоставлением предприятиям налоговых льгот, субсидий, льготного финансирования, при увеличении фискального бремени на остальные предприятия, то в настоящее время значительная доля перераспределения направляется на региональное выравнивание (в федеральном бюджете 2004 года финансовая помощь регионам является самой большой статьей затрат). Анализ региональной политики развитых и развивающихся стран показывает, что большинство государств отказывается от трансфертных методов регулирования региональной асимметрии, определяя уровень допустимых региональных диспропорций и используя косвенные методы регулирования.

К косвенным методам государственного регулирования асимметрии развития экономической системы автором отнесены инструменты, воздействующие на условия и причины образования ренты - меры кредитно-денежной, бюджетно-налоговой политики, антимонопольной политики, региональной политики, внешнеэкономической, структурной политики, и т.п.

К числу немаловажных аспектов регулирования асимметрии развития экономической системы РФ, рассмотренных в диссертации относится вопрос изъятия природной ренты (образованной, во многом, благоприятной

конъюнктурой на мировом рынке нефти.). Значительная часть политиков и экономистов видят в природной ренте в первую очередь источник финансирования социальных программ, ориентируя общество на потребление рентных доходов. Однако, такая точка зрения представляется недопустимой, поскольку результатом такого подхода будет являться консервирование неэффективной экономической структуры национальной экономики, утверждение неустойчивого, зависимого развития. В силу этого, автором выдвигается тезис о необходимости капитализации природной ренты в человеческом и промышленном капитале, позволяющем повысить уровень конкурентоспособности национальной экономики России.

Диссертант уделяет особое внимание проблемам региональной политики в России, выступающей основным инструментом регулирования асимметрии развития экономической системы. Для анализа уровня региональной асимметрии развития экономической системы соискатель использует показатель дисперсии производительности труда, определяемый следующим образом:

где у! - производительность труда в регионе у - средняя производительность труда по всем регионам, п-число регионов, а - уровень региональной асимметрии, рассчитываемый как дисперсия показателя производительности труда.

На основе последней формулы автором был произведен расчет уровня региональной асимметрии в России в 1990-1999 гг. Данные показывают рост асимметрии в 1992-1998 гг., и спад в 1999 г. (рис. 4.)

годы

Рис. 4. Региональная асимметрия развития экономической системы РФ 1990-1999 гг.

На основе анализа существующей региональной политики РФ и концепций государственного регулирования региональной асимметрии развития экономической системы автор определяет ряд ключевых принципов регионального выравнивания. Первым принципом , по мнению автора является расстановка приоритетов относительно регулирования экономического, социального или политического аспекта асимметрии. Социальный приоритет фактически означает перераспределение средств от более эффективных производителей, к потребителям, живущим в менее эффективных регионах. Экономический приоритет означает постепенное выравнивание уровней экономического развития регионов вместо постоянного выравнивания уровней доходов населения проблемных регионов за счет доходов населения эффективных регионов. Следует отметить что "социальный" приоритет, представленный в вышеизложенных концепциях является не столько "социальным", сколько "политическим", связанным с неэффективной моделью федерализма. Таким образом, ориентация на

"социальный" приоритет является политическим инструментом укрепления неэффективной политической власти, нежели чем решения насущных социально-экономических проблем.

Вторым принципом регулирования асимметрии регионального экономического развития является определение объектов регулирования. Большинство современных концепций рассматривают в качестве объекта региональной экономической политики не региональную систему в целом, а только "проблемные" и "депрессивные" регионы, считая их выравнивание приоритетом региональной политики. Следует признать, что расстановка приоритетов в таком ключе в большей степени свойственна региональной политике стран мирового экономического "центра", и вряд ли ее копирование является адекватным подходом к построению региональной экономической политики в РФ. Это связано с тем, что доля "депрессивных" и "проблемных" регионов в странах центра значительно меньше, чем в российских условиях, и перераспределение части доходов из подавляющего большинства более развитых регионах, не ведет к снижению конкурентоспособности последних. Для стран "центра" - это частные проблемы отдельных регионов. В российских условиях доходы развитых регионов явно недостаточны, чтобы постоянно оплачивать решение проблем депрессивных регионов. Конечно, частично эта проблема может решиться посредством ориентации на принципы селективности и субсидиарности поддержки, однако в целом, концентрация сил только на развитии депрессивных регионов подрывает основы конкурентоспособности экономики в целом. Поддержки заслуживают не только периферия, но и полупериферия, и центры, в зависимости от приоритетов государства в процессе международного и внутринационального разделения труда.

Третьим принципом выступает выбор форм регулирования - прямых или косвенных. Выбор приоритета в этом отношении сопряжен с определением приоритетности экономического или социального выравнивания. В любом случае, практика автоматического предоставления

трансфертов не стимулирует субъекты Федерации ни к увеличению внутреннего производства, решению проблем занятости, собираемости налогов и т.п. В связи с этим, нам кажется уместным определение инвестиционного приоритета над бюджетным. Соответственно федеральные целевые программы, носящие инвестиционный характер, являются более предпочтительными, чем традиционные бюджетные трансферты. Необходимо расширить инструментарий регулирования, уделив особое внимание поддержке внешнеэкономической деятельности субъектов, содействию развития научно-технического потенциала, модернизации структуры хозяйства индустриально развитых районов на принципах экономики постиндустриального типа, развитие производств, которые входят в сферу национальных интересов.

Четвертым принципом является интеграция региональной политики в общую систему государственного регулирования экономики. Актуальность данного принципа связана с тем, что большинство из представленных концепций не учитывают "регионального аспекта федеральных решений", более того, региональная экономическая политика рассматривается как обособленная, автономная область государственного регулирования. Тесная интеграция региональной экономической политики в общую систему государственного регулирования экономики является необходимой основой ее действенности. Особое внимание следует обратить на взаимосвязь региональной экономической политики с процессом реализации рыночных реформ. Определение структуры национальной модели экономики должно являться обязательной основой построения системы государственной региональной политики. С этим связаны и процессы приватизации, рассматриваемые рядом авторов в качестве действенных мер регионального экономического регулирования, и политика административного регулирования рынка, антимонопольная политика, являющаяся основой регулирования отношения асимметрии развития экономической системы. Данный аспект также связан с определением внешнеэкономических

приоритетов национальной экономики, играющих в современных условиях особую роль. Объектом регулирования внешней экономической политики выступает импорт и экспорт страны. Сырьевая экспортная специализация однозначно закрепляет отечественную экономику в периферийном положении, усугубляя разрыв уровней экономического развития по сравнению с развитыми странами. Зависимость экономического развития страны от экспорта энергоносителей, проявляющаяся даже в бюджетном процессе, формировании государственного бюджета в зависимости от "пессимистических" или "оптимистических" прогнозов мирового нефтяного рынка составляет существенное ограничение экономического развития.

В заключении диссертации обобщены основные итоги исследования, сформулированы выводы, намечены перспективы дальнейшего исследования проблемы. Основные научные результаты, отражённые в диссертации, были опубликованы общим объёмом 3,9 печатных листа в следующих работах:

1. Федорищев Д.В. Асимметрия развития экономической системы.-Саратов. - Изд-во. Саратовского ун-та, 2003.- 3 п.л.

. 2. Федорищев Д.В. Социальный капитал и региональное развитие: эмпирический анализ/Сборник научных трудов молодых ученых "Региональная экономика России".- Москва.- СОПС, 2000.- 0,5 п.л.

3. Аксенов Д.Ю., Сычева A.B., Федорищев Д.В. Региональная экономика: самоорганизационный подход/Процессы макроэкономики в России,-Саратов: Изд-во СГУ, 2000.- 0,5 п.л./0,3 п.л.

4. Огурцова Е.В., Сычева A.B., Федорищев Д.В. Региональная экономика: маркетинговый подход.- Саратов, 1999.- 0,3 п.л. / 0,1 п.л.

РНБ Русский фонд

2007-4

Подписано в печать 26.01 2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,3.

Тираж 100 экз. Заказ 24. „>;

02 ФЕВ»

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Федорищев, Дмитрий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ АСИММЕТРИИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

§1.1. Асимметрия как закономерность развития экономической системы

§ 1.2. Формы асимметрии развития экономической системы

§ 1.3. Функции асимметрии развития экономической системы

ГЛАВА 2. ПРОТИВОРЕЧИЯ АСИММЕТРИИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

§2.1. Пространственные и временные формы противоречий асимметрии развития экономической системы

§2.2. Роль государственного регулирования в процессе разрешения противоречий асимметрии развития экономической системы ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Асимметрия развития экономической системы"

Актуальность темы исследования. Хозяйственная практика общества обнаруживает ряд существенных, внешне и внутренне связанных между собой характеристик развития экономических систем, обозначаемых разной терминологией: диспропорции, неравномерность, асинхронность, несбалансированность, дивергенция, дифференциация, неравновесие, неустойчивость. Наличие внутренней взаимосвязи между данными характеристиками позволяет предположить, что они являются категориальными формами проявления единой сущности - асимметрии развития экономической системы.

Особая важность и актуальность проблемы асимметрии развития экономической системы, на наш взгляд, существует в нескольких аспектах: во-первых, асимметрия развития национальной экономики России создала ряд принципиально новых задач, стоящих перед государственной экономической политикой. Российская экономика обнаруживает проявления множества различных форм асимметрии экономического развития: макроэкономические диспропорции (между I и II подразделениями общественного производства, между финансовым и реальным секторами экономики); межрегиональная и внутрирегиональная асимметрии; дифференциация доходов населения; институциональная асимметрии (между легальным и нелегальным секторами, между государственным и рыночным секторами) и др. Систематизация и обоснование экономической политики, направленной на регулирование асимметрии развития экономической системы до сих пор остаются на довольно низком уровне. Во-вторых, асимметрия экономического развития стран и регионов мира является одной из ключевых проблем процесса глобализации, определяющих как динамические, так и структурные характеристики формирующейся мировой экономики. На протяжении последних десятилетий стремительно растет поляризация мирового экономического пространства: к примеру, в 1999 году на долю 20% стран с наибольшими доходами населения приходилось 86% мирового ВВП, в то время как 20% стран с наименьшими доходами производили всего 1% мирового ВВП. При этом огромными темпами происходит расширенное воспроизводство этого неравенства, поскольку еще в 1960 году данное соотношение составляло 30:1.

Актуальность исследования асимметрии развития экономической системы обусловлена противоречиями между существующей экономической практикой общества, обнаруживающей различные проявления асимметрии экономического развития и продолжающимся доминированием «равновесной» парадигмы в экономической теории, отрицающей необходимость асимметрии экономического развития и подчеркивающей исключительно ее "негативный" характер. Сейчас назрела необходимость интеграции различных направлений экономической теории, изучающих частные вопросы асимметрии развития экономических систем, включающей синтез основных подходов к исследованию проблемы, унификацию понятий, формирование многостороннего представления о предмете.

Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы асимметрии развития экономической системы дает возможность объединить множество методологических подходов к изучению частных аспектов проблемы экономического развития (неравномерности, неравновесности, диспропорциональности, нестабильности, несбалансированности и т.п.), в рамках единой концепции.

Теоретической базой для анализа сущности исследуемого явления послужили работы радикальной школы политэкономии (концепция двойственного характера труда К. Маркса, закон неравномерного экономического и политического развития капитализма В.И.Ленина, теории зависимого развития С.Амина, А.Эммануэля, А.Г. Франка, теория мир-системы И.Валлерстайна). Существенный вклад в описание неравномерного характера движения экономической системы в процессе развития был внесен в работах Й.Шумпетера, Н.Д.Кондратьева, Дж. Хикса.

В XX веке интерес к проблемам неравномерности экономического развития во многом был обусловлен проблемами формирования мирового хозяйства, в числе которых одно из центральных мест занимали проблемы развивающихся стран. Так, в рамках неокейнсианского направления был создан ряд автаркических "теорий отсталости", описанных в работах Х.Лейбенстайна1, Р.Нурксе2, Б.Кналла, У. Ростоу3, П.Розенштейн-Родана4, Е.Домара5, Р.Харрода6, А.Хиршмана7, Г.Зингера8, А Нельсона9. В данных работах разрыв в уровнях развития стран был обусловлен самовоспроизводящимся равновесием на низком уровне в развивающихся странах. Неокейнсианцы предполагали, что выведения системы из данного состояния равновесия вызовет переход к самоподдерживаемому росту, что; в конечном счете, снизит разрыв в уровнях экономического развития стран. А.Хиршманом была предложена концепция несбалансированного роста, основанная на том, что дисбаланс в экономической системе является стимулом для инвестиций, и таким образом, его поддержание приведет к экономическому росту в развивающихся странах, что снизит разрыв между ними и развитыми странами. Более поздние теории кейнсианской школы (работы М.Бруно, Н.Картера, А.Страута, Л.Тэйлора, Х.Ченери, П.Экстейна) учитывают одностороннее (не взаимное) влияние внешних факторов - источников

1 Leibenstein H. Economic Backwardness and Economic Growth. Studies in the Theory of Economic Development.-N.Y.,1957.

2 Nurkse R. Problems of Capital Formation in Underdevelopment Countries and Patterns of Trade and Development.-N.Y.:Oxford University Press, 1967.

3 Rostow W. The Take-Off into Self-Sustained Growth/The Economics of Underdevelopment.-London,1960.

4 Rosenstein-Rodan P. Problem of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe//Economic Joumal.-1943.-T.53.- C.202-211.

3 Domar E. The Problem of Capital Formation//American Economic Review.-1948. -T.38.-C.777-794.

6 Harrod R. An Essay in Dynamic Theory//Economic Journal. -1939. -T.49.- C.14-33.

7 Hirschman A. The Strategy of Economic Development.- New Haven:Yale University Press,1958.

8 Singer H. International Development: Growth and Change.-N.Y.,1964.

9 Nelson. A Theory of the Low Level Equilibrium Trap//American Economic Review.-1956. -T.46. -C. 894-908. финансирования и импорта10. Разрыв в уровнях развития согласно работам данной группы авторов, порождается финансовой и импортной зависимостью от развитых стран, преодолев которую возможно повысить темпы экономического роста в развивающихся странах.

Неоклассическая школа, рассматривающая неравенство экономического развития в контексте становления рыночной экономики ("теория дуалистической экономики") представлена работами У.Льюиса11, Д.Фея, Г.Рэйниса12, С.Шатца. С.Йоргенсона13 В рамках данного направления рассматривается взаимодействие между двумя секторами экономики, носящей изолированный характер. Работы данных авторов описывают процессы установления равновесия между различными секторами экономики путем межсекторной миграции избыточных факторов производства (в основном, рабочей силы). К числу ценнейших достижений неоклассической школы относится создание модели равновесного роста Р.Солоу, и ее дальнейшие модификации Г.Мэнкью, Д.Ромером, Д.Уэйлом14. Интерес представляют также модели миграции Дж. Стиглица15, М.Тодаро16 и Дж. Харриса17. Таким образом, неоклассики описывают влияние мобильности факторов производства на процессы выравнивания уровней экономического развития.

Институциональная школа рассматривает социальные факторы, обуславливающие различные уровни развития в развитых и развивающихся странах: нелегальность (Э. Де Сото18), человеческий капитал (Т.Шульц),

10 Chenery Н., Strout A. Foreign Assistance and Economic Development//American Economic Review. 1966.T.56. C. 679-733., Chenery H., Bruno M. Development Alternatives in an Open Economy: The Case of IsraeI//Economic Journal.-1962.-T.72.-C.79-103.

11 Lewis W. The Theory of Economic Growth.- Homewood.,1955.

12 Fei G., Ranis G. A Theory of Economic DeveIopment//American Economic Review.-1961.-T.51.-C.533-565.

13 Jorgenson S. Surplus Agricultural Labor and the Development of a Dual Economy//Oxford Economic Papers,

1967.- C.288-312.

Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A contribution to the empirics of economic growth.//Quarterly Journal of Economics.-1992.-T.107(2).-C.407-437.

15 Stiglitz J. Rural-Urban Migration, Surplus Labor and the Relationship Between Urban and Rural Wages//East African Economic Review.-1969.-C. 1-27.

16 Тодаро M. П. Экономическое развитие.- M.,1997.

17 Harris J., Todaro M. Migration, Unemployment and Development: A Two Sector Analysis//American Economic Review.-1960.-T.60. -C. 126-142

18 Де-Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире.- М.,1995. ценности, религию, систему управления (Г.Мюрдаль19). Институциональная школа является одним из наиболее перспективных направлений исследования пространственной экономической неравномерности, в 1998 г. представитель институциональной школы А.Сен . получил Нобелевскую премию за исследования проблем бедности. Таким образом, институционалисты рассматривают влияние институциональной «надстройки» на процесс экономического развития (хотя человеческий капитал, очевидно, является фактором производства)

Наиболее четко обусловленность различий уровней развития взаимодействием между странами показана в радикальных экономических теориях (С.Амин21, А.Эммануэль22, И.Валлерстайн23, Г.Франк24). Данная группа исследователей говорит об эксплуатации развивающихся стран развитыми, которая консервирует зависимость вторых от первых, сохраняя и воспроизводя в расширенном масштабе неравномерность экономического развития.

Проблемы асимметрии развития экономических систем на мезоэкономическом и международном уровне описаны в теориях международной специализации и международной торговли А.Смита, Д.Рикардо, Д. Милля, Э. Хекшера, Б.Олина, П.Самуэльсона, В.Леонтьева, Т.М.Рыбчинского. Институциональные аспекты асимметрии развития экономической системы отражены в теориях «порочного круга нелегальности» Э.Де Сото, человеческого капитала Т.Шульца, отсталого развития Г.Мюрдаля, «поиска ренты» Дж. Бьюкенена, Г. Таллока и др.

Особого внимания заслуживают работы, рассматривающие проблему асимметрии развития экономической системы на стыке экономической теории и социально-экономической географии: теория «полюсов роста» Ф.Перру, модель «центр-периферия» Дж. Фридмана, модель диффузии инноваций

19 Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. -London: Duckworth., 1957.

20 Sen A. Peasants and Dualism With or Without Surplus Labor//Joumal of Political Economy.-1966. -T.74. -C.425-450

21 Amin S. Accumulation on a World Scale Critique of the Theory of Underdevelopment. -N.Y, 1974.

22 Emmanuel A. Unequal Excange. A Study of the Imperialism of Trade.- London,1972.

23 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences// British Journal of Sociology.-1976.-Т.27.-ЖЗ.

24 Frank A.G. The Development of Underdevelopment // Monthly Review.- 1966. -№9.

Т.Хегерстранда, труды С.С. Артоболевского, О.В.Грицай, А.И. Трейвиша, Г.В. Иоффе

В современной российской экономической литературе проблемы асимметрии развития экономической системы отражены в работах Ю.В. Яковца, Д.С.Львова, Р.М.Нуреева, В.Г. Хороса, В.А.Красилыцикова, С.Ю. Глазьева.

Однако, в целом, проблема асимметрии развития экономической системы, ее сущность, противоречивость осуществления требуют более углубленного изучения. Именно это и определило выбор темы исследования, его цели и задачи.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие содержания асимметрии развития экономической системы посредством анализа ее функций, форм реализации и противоречивого характера осуществления для формирования теоретической базы государственного регулирования асимметрии развития национальной экономики. Достижение данной цели потребовало решения следующего ряда задач:

- раскрытие содержания и структуры категории "асимметрия развития экономической системы";

- анализ форм становления и воспроизводства отношения асимметрии развития экономической системы на микро -, мезо- и макроэкономическом уровне;

- выявление функций и закона асимметрии развития экономической системы;

- раскрытие противоречий асимметрии развития экономической системы, механизмов их разрешения;

Объектом исследования является асимметрия развития экономической системы.

Методологические, теоретические и эмпирические основы исследования.

В качестве основы исследования выбрана методология диалектического познания мира, системный подход, синергетика. Теоретическую основу исследования составили современные и классические работы в сфере общей экономической теории, макроэкономики, микроэкономики, государственного регулирования экономики. Информационной базой исследования являются материалы Государственного комитета по статистике РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства Финансов РФ, Всемирного Банка, Организации по торговле и развитию ООН (UNCTAD), Организации по промышленному развитию ООН (UNIDO). Основные научные положения, выносимые на защиту. 1 .Асимметрия развития экономической системы выступает в виде диспропорций, неравномерности, неравновесия, дивергенции, дифференциации, дезинтеграции экономической системы. Асимметрия развития экономической системы является всеобщей закономерностью неравномерного характера ее движения, выражающей взаимодействие между экономической системой в целом и ее отдельными частями. Как экономическая категория, асимметрия развития экономической системы является результатом реализации двух функций основного закона товарного хозяйства (закона стоимости) - дифференцирующей и распределительной.

2.В основе асимметрии развития экономической системы лежит отношение между индивидуальной и общественной ценностью блага, включающее отношения между индивидуальной и общественной полезностью блага и между индивидуальными и общественными затратами, и реализующееся через непропорциональное разделение стоимости общественного продукта, определяемое различным положением экономических субъектов в общественной системе. Главным субъектом рентного отношения является собственник рентного блага, заинтересованный в его реализации по общественной цене, превышающей индивидуальные затраты на величину ренты. Ведущим субъектом рентного отношения является общество, заинтересованное в привлечении блага от производителей с наименьшими издержками.

3.Асимметрия развития экономической системы проявляется на микро-, макро-и мезоуровне экономической системы: на микроуровне асимметрия развития экономической системы проявляется в форме диспропорций воспроизводства, образуемых разделением общественного продукта между собственниками факторов производства, обусловленным различными уровнями альтернативных возможностей использования факторов; на макроуровне асимметрия развития экономической системы отражает отношение между совокупным производителем и совокупным потребителем по поводу диспропорций общественного воспроизводства, возникающих в процессе производства и потребления общественного продукта; на мезоуровне асимметрия развития экономической системы выражает непропорциональное разделение общественного продукта между отраслями и регионами, обусловленное их различным положением в системе общественного разделения труда. 4.Основными функциями асимметрии развития экономической системы являются распределительная (определение параметров распределения общественного продукта), дифференцирующая (дифференциация производителей и потребителей на основе отношений собственности на рентные блага), интегративно-дезинтегративная (интеграция изолированных систем в единую экономическую систему и разрушение экономической системы), стимулирующая-дестимулирующая (стимулирование и ограничение экономического роста). В этих функциях проявляется закон асимметрии развития экономической системы. Содержание закона асимметрии развития экономической системы заключается в превращении внешней асимметрии во внутреннюю в процессе интеграции различных экономических систем в единую систему, обратном превращении внутренней асимметрии во внешнюю в процессе дезинтеграции экономической системы, и зависимости количественных (экономический рост) и качественных (дифференциация) изменений в экономической системе от соотношения внутренней и внешней асимметрии развития экономической системы. Закон асимметрии развития экономической системы реализуется через систему отношений собственности на средства производства (распределительную функцию асимметрии развития экономической системы).

2.0пределены основные формы реализации асимметрии развития экономической системы на микро- (диспропорции воспроизводства, основанные на дифференциальной, монопольной, технологической ренте) мезо-(диспропорции в развитии отраслей и регионов) и макроуровне (диспропорции между совокупным спросом и совокупным предложением) экономической системы).

3.Сформулирована гипотеза существования закона асимметрии развития экономической системы, определяющего взаимосвязь между основными функциями асимметрии развития экономической системы: распределительной, дифференцирующей, интегрирующей-дезинтегрирующей, стимулирующей-дестимулирующей. В процессе реализации закона асимметрии развития экономической системы происходит переход внешней асимметрии во внутреннюю в процессе интеграции системы, обратный переход внутренней асимметрии во внешнюю в процессе дезинтеграции, а также дифференциация и рост экономической системы на основе соотношений внешней и внутренней асимметрии.

4.Раскрыты основные формы проявления противоречий асимметрии развития экономической системы: динамическая (экономические циклы) и пространственная (центропериферические структуры). Определено, что к противоречиям асимметрии развития экономической системы относятся структурные (противоречия между элементами экономической системы, между отдельным элементом (группой элементов) и экономической системой в целом), функциональные (противоречия между фазами воспроизводства и внутри них) и структурно-функциональные противоречия (противоречия воспроизводственного процесса и структуры экономической системы). 5.Раскрыта роль государственного регулирования асимметрии развития экономической системы, заключающаяся в поддержании определенного уровня асимметрии национальной экономики, необходимого для экономического роста и поддержания устойчивости национальной экономики. Определено, что государственное регулирование асимметрии развития экономической системы реализуется посредством прямых, апостериорных (перераспределение асимметричной ренты между субъектами в целях выравнивания, устранения последствий асимметрии) и косвенных (изменения условий становления и воспроизводства асимметрии развития экономической системы, устранение факторов образования асимметрии). Сформулированы основные принципы государственного регулирования региональной и отраслевой асимметрии развития экономической системы в Российской Федерации: приоритет косвенных методов регулирования над прямыми, приоритет регулирования экономической асимметрии над социальной асимметрией, приоритет целевых программ над выравниванием бюджетной обеспеченности, диверсификация субъектов регулирования, учет внешнеэкономических факторов при регулировании асимметрии развития национальной экономики РФ.

Научные результаты исследования могут быть использованы для развития теории экономических систем, теории экономического развития, теории экономической динамики, в учебном процессе в виде спецкурсов по экономике развития, государственному регулированию экономики, в учебном курсе экономической теории.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 5 параграфов, заключения. Объем диссертации - 136 страниц машинописного текста, список использованной литературы включает в себя 212 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Федорищев, Дмитрий Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость проведения данного исследования обусловлена в первую очередь противоречием между насущными общественными потребностями регулирования асимметрии развития экономической системы, как сложного социально-экономического явления и ограниченными представлениями о его природе и, следовательно, методологической ограниченностью средств его регулирования.

Традиционная для экономической науки равновесная парадигма все более явно уступает место новым концепциям развития, признающим необходимость и особую важность неравновесных состояний систем в процессе их эволюции. Однако, становление новых парадигм экономического развития на данный момент ограничено определенной методологической и терминологической разрозненностью, низкой степенью взаимной интеграции подходов. В этих условиях одной из ключевых задач становится не простое отрицание концепции равновесия, но синтез существующих подходов, рассматривающих множество таких явлений как экономические диспропорции, неравномерность, неравновесие, дивергенция, дифференциация, дезинтеграция, дисгармония экономической системы. В качестве термина, интегрирующего данные явления, в работе используется термин "асимметрия". В общем смысле, асимметрия развития экономической системы представляет собой процесс существования и становления в определенных условиях и отношениях различий и противоположностей внутри экономической системы. Как экономическая категория, асимметрия развития экономической системы отражает нарушение одного из базовых экономических принципов - принципа эквивалентности, являясь результатом действия двух функций закона стоимости - дифференцирующей и распределительной.

В ходе исследования проблемы было установлено, что объективной основой асимметрии развития экономической системы, является рентное отношение, реализующее непропорциональное разделение стоимости общественного продукта, определяемое отношениями собственности субъектов на рентные блага, содержащее внутри себя два отношения - между индивидуальной и общественной полезностью и между индивидуальными и общественными затратами. Главным субъектом является собственник рентного блага, заинтересованный в его реализации по общественной цене, превышающей на величину ренты его индивидуальные затраты. Ведущим субъектом производственного отношения ренты является общество, заинтересованное в снижении уровня общественной цены путем привлечения предложения от субъектов с минимальными издержками. Объектом отношения выступает определенная часть стоимости общественного продукта, присваиваемая или отдаваемая обществу индивидуальным субъектом.

Для обозначения объекта отношения автор вводит понятие асимметричной ренты, представляющее собой дополнительный доход одной из сторон рентного отношения, определяемый меньшей величиной ее альтернативных издержек по отношению к альтернативным издержкам другой стороны, и соответствующей разнице экономической ренты потребителя и экономической ренты производителя.

Асимметрия развития экономической системы определяет уровень целостности экономической системы. Совокупная рента потребителя и производителя является выражением эффективности экономической системы, определяя мотивацию индивидуальных субъектов участвовать в экономической системе и силу взаимосвязи между субъектами.

С другой стороны, асимметричная рента является основой дифференциации субъектов, необходимой для их интеграции в рамках целостной системы. Известно, что аабсолютная гомогенность элементов, как и абсолютная противоположность, препятствуют их объединению в целостную систему. И в том и в другом случае их связь является внешней, суммативной. Если обмен не несет никакой выгоды для одного (или обоих) из участников, то он теряет свое рациональное экономическое содержание, и, следовательно, исчезает важный мотив общественного производства. При этом асимметрия развития экономической системы является основой экономической власти, экономического неравенства субъектов.

На микроуровне асимметрия экономической системы проявляется как разница ренты потребителя и ренты производителя на рынках факторов производства. Асимметричная рента определяется соотношением рыночной цены, предельной производительности фактора и уровнем удерживающего дохода продавца фактора, определяемого величиной альтернативных издержек. На макроуровне асимметрия развития экономической системы проявляется как макроэкономическая нестабильность, определяемая соотношением совокупного спроса и совокупного предложения. Уровень совокупного спроса и совокупного предложения определяет занятость основных факторов производства (труда и капитала) в экономической системе. Рента совокупного потребителя определяется превышением цены совокупного спроса над ценой совокупного предложения. Рента совокупного производителя появляется , только на переходном и классическом участке кривой совокупного предложения, при снижении эластичности факторов производства вследствие повышения загрузки имеющихся мощностей. Таким образом, на размер ренты совокупного производителя оказывает влияние относительный объем и дефицитность используемых факторов производства.

Микроуровень и макроуровень экономической системы можно представить в качестве моментов интегрирующего их мезоуровня. Соответственно, проявление асимметрии на мезоуровне объединяет в себе черты асимметрии на микро- и на макроуровне. С одной стороны, асимметрия проявляется как эксплуатация одних мезоструктур (отраслей, регионов, стран) другими, присвоение последними ренты. С другой стороны, асимметрия проявляется как структурные диспропорции и макроэкономическая нестабильность в развитии мезоэкономических систем.

Сущность асимметрии развития экономической системы проявляется через ее функции. К таковым отнесены распределительная, дифференцирующая, интегративно-дезинтегративная, а также стимулирукнце-дестимулирующая функции. Распределительная функция асимметрии развития экономической системы заключается в распределении общественного продукта на основе присвоения ренты от того или иного фактора производства. Интегративно-дезинтегративная функция заключается в действии асимметрии на связность экономической системы, определение типа целостности системы (неорганизованная целостность, организованная целостность, органическая целостность) соотношением внутренней и внешней асимметрии. Стимулирующая - дестимулирующая функция асимметрии заключается в действии асимметрии на количественный рост системы (экономический рост).

Основным противоречием асимметрии развития экономической системы является противоречие между общественным характером производства и индивидуальной формой потребления.

Противоречия асимметрии развития экономической системы проявляются во временной и пространственной форме. Временная форма проявления противоречий (цикличность развития) обнаруживает динамику развития противоречий. Пространственная форма проявления противоречий (центропериферических структур) отображает противоречия асимметрии в пространстве. Особой формой противоречий асимметрии развития экономической системы в диссертации считаются внешнее противоречие, противоречие между экономической системой и ее внешней средой. Внешние противоречия асимметрии развития экономической системы являются в то же время внутренними противоречиями по отношению к системе более высокого уровня, в которую экономическая система и ее среда входят как подсистемы.

Следует отметить, что временные циклы имеют свое пространственное отображение - региональные центропериферические структуры. При исследовании пространственных форм асимметрии развития экономической системы на мезоуровне в диссертации выделены несколько ключевых процессов: процесс урбанизации, связанный с появлением, развитием первых городов, а также изменением их качественной роли. На основании этого мы выделяем первую пространственную форму асимметрии развития экономической системы, противоречие между индустриальным городом и доиндустриальной деревней. Следующим этапом определен процесс регионализации, становления многорегиональной экономики, и на основе него выделена вторая пространственная форма асимметрии развития экономической системы, противоречие между высокоиндустриальными метрополиями и доиндустриальными колониями. И, наконец, третья форма связана с глобализацией мировой экономики, формированием международного разделения труда, усложнением структуры мирового хозяйства. В рамках третьей пространственной формы мы выделяем противоречие между постиндустриальным центром, индустриальной полупериферией и доиндустриальной периферией мирового хозяйства.

Разрешение противоречий асимметрии развития является процессом, сохраняющий целостность системы. Наряду с этим, разрешение противоречий асимметрии развития экономической системы естественным путем имеет ряд тяжелых экономических и социальных последствий. В связи с этим возникает необходимость государственного регулирования асимметрии.

В систему инструментов государственного регулирования асимметрии развития экономической системы входят прямые и косвенные методы. Прямые методы непосредственно перераспределяют ренту между членами общества путем изъятия их у субъектов первоначально присваивающих ренту при помощи прямых налогов, пошлин, и предоставления трансфертов, субсидий, пособий остальным субъектам. К косвенным методам государственного регулирования асимметрии развития экономической системы относятся инструменты, воздействующие на условия и причины образования ренты -меры кредитно-денежной, бюджетно-налоговой политики, антимонопольной политики, региональной политики, внешнеэкономической, структурной политики, и т.п.

Проведенное исследование показывает особую важность асимметрии развития экономической системы и может являться отправной точкой к исследованию проблем в сфере асимметрии развития экономических систем любого уровня иерархии. К числу проблемных тем в этой сфере можно отнести: институциональные основы регулирования асимметрии экономического развития, макро- и микроэкономические модели регулирования асимметрии развития экономической системы, влияние асимметрии развития экономической системы России на стратегию развития национальной экономики и многие другие.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Федорищев, Дмитрий Валерьевич, Саратов

1. Adelman 1. Morris С. Society, Politics and Economic Development. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1967;

2. Adelman I., Thorbecke E. The Theory and Design of Economic Development.-Baltimore, John Hopkins Press, 1968

3. Anderson A. Bowman M. Education and Economic Development. Chicago, Aldine, 1965

4. Anderson P. Arrow K. Pines D.The economy as an evolving complex system.:Santa Fe.Addison-Wesley Publishing company, 1988

5. Artobolevskiy S.S., Treivish A.I. Regional development and state policy in Eastern and Western Europe. EPRC Research Papers, N 12. - Glasgow, 1992

6. Balassa B. The Structure of Protection in Developing Countries. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1971,

7. Becker G., Murphy M., Tamura R., Human Capital, Fertility, and Economic Growth//Journal of Political Economy, 1990, т. 98 No.5.

8. Ben-David D., Convergence Clubs and Subsistence Economies//Journal of Development Economics, 1998, т. 55, стр. 155-171.

9. Bhagwati J., Krueger A. Exchange Control, Liberalization and Economic Development//American Economic Review, 1973, т. 63, с. 419-427

10. Boldrin M., Montrucchio L.On the Indeterminacy of Capital Accumulation Paths.//Journal of Economic Theory, т.401 l.Borts G. The Equalisation of Returns and Regional Economic Growth//American Economic Review, 1960, т. 50

11. Boserup E. The Conditions of Agricultural Growth: The Economics of Agrarian Change Under Population Pressure. Chicago, Aldine, 1968;

12. Chen J., Fleisher B. Regional Income Inequality and Economic Growth in China//Journal of Comparative Economics 1996, т. 22, стр. 141-164.

13. Chenery H. Resource Allocation for Economic Development//Econometrica,1956, т. 24 , с. 335-399

14. Chenery H. Studies in Development Planing. Cambridge, Harvard University Press, 1971

15. Chenery H., Strout A.Foreign Assistance and Economic Development//American Economic Review, 1966, т. 56, c. 679-733.

16. Chenery H., Taylor L. Development Patterns Among Countries and Over Time//Review of Economics and Statistics, 1968, т. 50, с. 391-416

17. Chenery H.,Bruno M. Development Alternatives in an Open Economy: The Case of Israel//Economic Journal, 1962 т. 72, с. 79-103

18. Cohen G.A.Karl Marx's Theory of History.Oxford.Clarendon Press. 1978

19. Couse E.An Introduction to Dialectical Materialism.London.NCLC Publishing Society Ltd. 1970

20. Denike K., Parr J. Production in Space, Spatial Competition and Restricted Entry//Journal of Regional Science, 1970, т. 10

21. Domar. E. The Problem of Capital Formation//American Economic Review, 1948, т. 38, c. 777-794.

22. Economics and Economic Policy of Dual Societies. New YorK, Institute of Pacific Relations, 1953.

23. Eckaus R., Parikh K.S. Planning for Growth: Multisectoral, Intertemporal Models Applied to India. Cambridge, Massachusetts Institute of Technology Press, 1968

24. Fei J., Ranis D. A Theory of Economic Development//American Economic Review, 1961, т. 51 , с. 533-565;

25. Fishlow. Brazilian Size Distribution of Income//American Economic Review, 1972, т. 62, c. 391-402

26. Friedman J., Alonso W. Regional Development and Planning. Cambridge, Mass: MIT Press, 1964

27. Friedmann J. Locational Aspects of Econonomic Development//Land Economics, 1956 т. 32

28. Friedmann J. Regional development policy.Cambridge, MA: MIT Press, 1966.

29. Harris J., Todaro M. Migration, Unemployment and Development: A Two Sector Analysis//American Economic Review, 1970, т. 60 с. 126-142;

30. Harrison В. Bluestone В. The Great U-Turn:Corporate Restructuring and the Polarizing of America. New York: Basic Books. 1988,

31. Harrod. R. An Essay in Dynamic Theory//Economic Journal, 1939, т. 49 , с. 14-33

32. Heller P. A model of Fiscal Behaviour in Developing Countries//American Economic Review, 1975, т. 65 , с. 429-445;

33. Hirschman A. The Strategy of Economic Development. New Haven: Yale University Press, 1958

34. Hayami Y., Ruttan V. Agricultural Development: An International Perspective. Baltimore, Johns Hopkins Press, 1971.36.1sard, W. Methods of Regional Analysis. Cambridge, Mass: MIT Press,1960

35. Jorgenson. Surplus Agricultural Labor and the Development of a Dual Economy//Oxford Economic Papers,1967, т. 19 , с. 288-312.

36. Kuznets S. Modern Economic Growth, Rate, Structure and Spread. New Haven, Yale University Press, 1966;

37. Leibenstein H. Economic Backwardness and Economic Growth.Studies in the Theory of Economic Development N.Y., 1957

38. Leibenstein. Theory of Economic-Demographer Development. Princeton, Princeton University Press, 1954;

39. Lewis W. The Theory of Economic Growth. N.Y., 1959

40. Lewis. The Theory of Economic Growth. Homewood, 111., Irwin, 1955;

41. Losch A. The Economics of Location, New Haven, Conn: Yale University Press, 1954

42. MacBean A. I. Export Instability and Economic Development. Cambridge, Harvard University Press, 1966.

43. McCrone G. Regional policy in Britain. London: Croom Helm, 1969. p.

44. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London: Duckworth ,1957

45. Nelson. A Theory of the Low Level Equilibrium Trap//American Economic Review, 1956, т. 46 , с. 894-908.

46. Nielsen F. Alderson A The Kuznets Curve and The Great U-Turn: Income Inequality in U.S. Counties, 1970 to 1990//American Sociological Review 62

47. Nijkamp P.Handbook in regional and urban economics.Amsterdam.Elsevier Science Publishers, B.V.1976

48. Nijkamp P.Operational Theory and Method in Regional Economics.Hants.Saxon House/Lexington Books. 1982

49. North D. Location Theory and Regional Economic Growth//Journal of Political Economy, 1955, т. 63

50. Nourse H., Regional Economics.- New York: McGraw-Hill, 1968

51. Nurkse R. Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries. Oxford University Press, 1955

52. Nurkse. Problems of Capital Formation in Underdevelopment Countries and Patterns of Trade and Development. New York, Oxford University Press, Galaxy Books, 1967.

53. Panusheff E., Smatrakalev G. Bulgaria towards Europe: meeting the challenge. // EPRC Research Papers, N 13. Glasgow, 1992. - 16 p.

54. Parr J. Competition, Supply Areas and Industrial Location: An Equilibrium Perspective// Annals of Regional Science, 1993, т.27

55. Parr J. Growth Poles, Regional Development and Central Place Theory//Papers of the Regional Science Association, 1973, т. 31

56. Parr J. Missing Elements in the Analysis of Agglomeration Economics//International Regional Science Review, 2002, т. 25

57. Parr J. On the Regional Dimension of Rostow's Theory of Growth//Review of Urban and Regional Development Studies, 2001, т. 13

58. Рагг J. Regional Economic Development: An Export-Stages Framework//Land Economics, 1999, т. 75

59. Parr J. The Development of Spatial Structure and Regional Economy Change//Land Economics, 1987, т. 63

60. Pfister R. External Trade and Regional Growth//Economic Development and Cultural Change, 1963, т. 11

61. Philips L.The economics of imperfect information.Cambridge.Cambridge University Press.1988

62. Reiner T. Welfare Differences within a Nation//Papers of the Regional Science Association, 1974, т. 32

63. Richardson H. Regional economics. New York, Washington: Praeger, 1969.

64. Richardson H., The State of Regional Economics//International Regional Science Review, 1978, т. 3, стр. 1-48.

65. Robertson R. Globalization Theory and Civilization Analysis // Comparative Civilizations Review. 1987, Vol. 17

66. Rosenstein-Rodan P.N. Problems of Industrialization of Eastern and SouthEastern Europe//The Economics Journal, 1943, т.53

67. Rosenstein-Rodan. Problem of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe//Economic Journal, 1943, т. 53 , с. 202-211

68. Rostow W. The Take-Off into Self-Sustained Growth//The Economics of Underdevelopment, London, 1960

69. Rostow W.W. The stages of economic growth: A non-communist manifesto.-London, I960.-386 p.

70. Schultz.T. Transforming Traditional Agriculture. New Haven, Yale University Press, 1964.

71. Schumpeter J.The theory of economic development.New Brunswick/Transaction Books. 1983

72. Schumpeter J.Business Cycles: a Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process.New York.McGraw-Hill.1939

73. Selowsky M. and Taylor L. The Economics of Malnourished Children: An Example of Disinvestment in Human Capital//Economic Development and Cultural Change, 1973, т. 22 , с. 17- 30.

74. Sen A. Peasants and Dualism With or Without Surplus Labor//Journal of Political Economy, 1966, т. 74 с. 425-450

75. Singer H. International Development: Growth and Change.-N.Y. 1964

76. Stiglitz J. Rural-Urban Migration, Surplus Labor and the Relationship Between Urban and Rural Wages//East African Economic Review, 1969,c. 1-27.

77. Schultz T . Investment in Human Capital in Poor Countries/Foreign Trade and Human Capital. Dallas, Southern Methodist University Press, 1962;.

78. Tinbergen J. Economics of Trade and Development. New York, Wiley, 1968;

79. Tinbergen. The Design of Development. Baltimore, Johns Hopkins Press, 1958;

80. Wallerstein I. The Modern World System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European world-economy in the Sixteenth Century. New York, 1974

81. Wallerstein I., T. Hopkins (eds.) The Age of Transition: Trajectory of the World-System, 1945 2025. London. 1996

82. Walras L.Elements of Pure Economics.London.George Allen and Unwin.1954

83. Weisskopf. The Impact of Foreign Capital inflow on Domestic Savings in Underdeveloped Countries.- Journal of International Economics 2 (February 1972), p. 25-38;

84. Williamson J. Regional Inequality and the Process of National Development//Economic Development and Cultural Change, 1965, т. 13, 1965

85. Абдеев Р.Ф.Философия информационной цивилизации.Москва.В ЛАДОС. 1994

86. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В.Вертикальные ограничения в российской экономике.Москва.ТЕИС.1998

87. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь.М.1992, с. 189

88. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М.: ИНФРА-М, 2000. - 208 с.

89. Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного состояния. Регион, 1999, N 3, с. 21 - 37.

90. Артоболевский С.С. Региональное развитие в Великобритании. М.: ИГАН, 1994. - с.

91. Бакланов П.Я. Динамические пространственные системы промышленности (теоретические очерки). М.: Мысль, 1978.

92. Бандман М.К. (Территориально-производственные комплексы: Теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, Сиб.отд., 1980.

93. Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. 2-е изд. М.: Географгиз, 1960.

94. Бартенев С.А.Экономические теории и школы(история и современность).Москва.Издательство БЕК. 1996

95. Белонучкин Г., Михайловская Е. Регионы. -М.: ООО "Панорама", 1999. -277 с.

96. Битунов В.В. Отрасль и территория. М.: Мысль, 1987.

97. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм//Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма.- М., 1989.- С. 21-94. .

98. В.Л.Аптерман. Процесс обобществления социалистического производства в условиях современной научно-технической революции ", Ленинград:.Изд. ЛГУ, Л., 1972, с. 35

99. Вебер А. Теория размещения промышленности. М.-Л., 1926.

100. ВейльГ. .Симметрия.Москва.1968

101. Вернадский В.И. .Размышления натуралиста: В 2-х т.Москва. 1975

102. Видяпин В.И., Журавлева Г.П.Общая экономическая теория (политэкономия).Москва.ПРОМО-Медиа. 1995

103. Гегель Г.В.Ф.Наука логики.Санкт-Петербург.,1997

104. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы развития капитализма.- М., 1959.- 491 с.

105. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. СПб.: Изд-во А.В.Михайлова, 1998. - 659 с.

106. Гобсон Дж.А. Империализм.- JL, 1927.- 286 с.

107. Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-х годах / И. М. Осадчая, К. Б. Козлова, В. Б. Студенцов и др. М., 1989.

108. Готт B.C. .Симметрия и асимметрия.Москва.1965

109. Готт B.C. Философские проблемы современной физики. -М., 1972., с.370

110. Готт B.C., Депенчук Н.П.Симметрия и асимметрия как одна из форм проявления закона единства и борьбы противоположностей в природе.Киев. 1960

111. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

112. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М.: СОПС и ЭС, 1995.

113. Грицай О.В. Урбанизация и региональное развитие в Западной Европе // Изв. АН СССР, серия география, 1984г. N1.

114. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Изд. "Калуга", 1991. - 167 с.

115. Грицай О.В. Трейвиш А.И. Исторические судьбы старопромышленных районов. В кн.: Территориальная структура хозяйства староосвоенных районов. - М.: Наука, 1995, с. 76-92.

116. Демин А. А. Лидеры мирового бизнеса: статистика журнала "Форчун" с комментариями и размышлениями // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 5. Экономика. 1995. Вып. 2.

117. Дж. В. Робинсон "Экономическая теория несовершенной конкуренции". Москва. 1986.

118. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПБ.: Изд-во ун-та экон. и финансов, 1992. - 273 с.

119. Дорошенко М.Е.Аналнз неравновесных состояний и процессов в макроэкономических моделях.Москва.ТЕИС.2000

120. Дюркгейм Э. О РАЗДЕЛЕНИН ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА //Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. М., 1996. - С. 256-309

121. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. № 11.24 октября 1995 г.

122. Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизационный подход. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999, с 32.

123. Жог В.И. .Единство симметриии и асимметрии в научном познании.//. 1984

124. Зимин Б.Н., Одессер С.В. Эволюция старопромышленных развитых капиталистических стран и использование результатов ее мзучения для СССР // География и проблемы регионального развития. М.: ИГ АН СССР, 1989 - с.220-234.

125. Зубков А.И., Горизонтов Б.Б. Промышленные узлы Красноярского края. М.: Наука, 1963.

126. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 1998.-320 с.

127. Изард У. Методы регионального анализа: Введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

128. Ильин И.А. Экономика городов: Региональный аспект развития. М.: Наука, 1982.

129. Илюшечкин В.П.Теория стадийного развития общества (история и проблемы).Москва.ИФ "Восточная литература" РАН.1996

130. Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.

131. Кистанов В.В. Территориальная организация производства (отраслевой, районный и народнохозяйственный аспекты). М.: Экономика, 1981.

132. Кистерский Э. Ассиметрия взаимозависимости разноуровневых структур: сотрудничество и эксплуатация // Международная экономика и международные отношения. 1992. - N1 - с. 137.

133. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. - 240 с.

134. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958.

135. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

136. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики . Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. - 187 с.

137. Концепция новой региональной политики. М., 1995. - 43 с. (Рабочие материалы фракции "Новая региональная политика" Государственной Думы).

138. Концепция региональной стратегии России. М., 1995 - 24 с. (Рабочие материалы Аналитического Управления Президента РФ).

139. Кузин Д. В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М., 1989.

140. Кузнецова Н.П. Экономический рост: история и современность.-СПб.:Издательский дом "Сентябрь",2001,

141. Кулагин А., Курнышева И. Национальное богатство России и инновационный потенциал. // Международная экономика и международные отношения. 1993 -N11.

142. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учеб. пособие / НГАЭиУ. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1998. - 172 с.

143. Ларионов И.К.Мезоэкономика.Москва.ИД "Дашков и Ко".2001

144. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управления в условиях федерализма// Вопросы экономики.-1994.-№9.-С.51

145. Лексин В.Н., Селиверстов В.Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем. Регион, 1999, 4, сс. 3 - 31.

146. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: Изд-во "УРСС", 1997. 372 с.

147. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия развития капитализма // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. 5-е изд.- М., 1962.- т. 27.- С. 299-426.

148. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

149. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992.

150. Липко А.Г., Миско К.М. Региональное управление: Проблемы и перспективы//Наука и техника управления. 1987. N3. 135

151. Люксембург Р. Введение в политическую экономию.- М., I960.- 347 с.

152. Люксембург, Р. Накопление капитала, М.: ГСЭИ, 1934, стр 386

153. Мамедов О.Ю. Производственное отношение:политико-экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д.:Изд-во "Феникс", 1997

154. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.- М., 1955.- т. 4. С. 419-459.

155. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.- М., 1959.- т. 13.- С. 1-167.

156. Маркс К. Капитал. Критика политической экономиии. В 3-х т. // К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.- М., 1960-1962.- т. 23-25.

157. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1998. -192 с.

158. Меньшиков С. М., Клименко JI. А. "Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу", М., 1989.

159. Могилевский В.Д.Методология систем.Москва.Экономика.1999

160. Моделирование формирования территориально-производственных комплексов /Под ред. М.К.Бандмана. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1976.

161. Муфтиев Г.Г. Рынок средств производства в системе региональной экономики. М.: Наука, 1993. - 112 с.

162. Некрасов Н.Н. Региональная экономика (Теория, проблемы, методы). 2-е изд. М.: Экономика, 1978.

163. Нефедова Т., Трейвиш А. Районы России и других европейских стран с переходной экономикой. Серия: Россия 90-х: проблемы регионального развития, Вып. 1.- М.: Институт географии РАН, Центр изучения российских земель журнала "Ваш Выбор", 1994 - 70 с.

164. Никитенко М.В. Региональная экономика. Минск, 1992.

165. О программе помощи депрессивным районам. М., 1995. - 12 с. (Рабочие материалы Аналитического Управления Президента РФ).

166. О ходе реализации "Основных положений региональной политики в Российской Федерации" (Доклад). М.: Министерство региональной политики РФ, 1999. - 97 с.

167. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С. 84-98, 378-388.

168. Основные положения государственной региональной политики Российской Федерации. М., 1994. - 12с. (Рабочие материалы Министерства по делам национальностей и региональной политики РФ).

169. Панченко Е.Г. Территориальное управление социально-экономическими процессами. Киев: Наукова думка, 1984.

170. Поздняков А.В., Лавровский Б.С., Масаков В.М. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы)//Вопросы экономики /Институт экономики РАН.-2000 г.-№10, стр. 93

171. Попков Ю.С.Теория макросистем (равновесные модели).Москва.Эдиториал УРСС. 1999

172. Постников С.Л., Попов С.А. Мировая экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов.-М.:Финансы и статистика, 2001, с 12.

173. Размещение производительных сил: Учеб. для вузов / Под ред. В.В. Кистанова, Н.В. Копылова. 3-е изд., перераб., доп. — М.: Экономика, 1994.-590 с.

174. Региональная экономика: новые подходы / Л.А.Козлов и др. — М.: Наука, 1993.- 127 с.

175. Региональная экономика: Учебник для вузов / Т.Г.Морозова, М.П.Победина, Г.Б.Поляк и др.; под ред. проф. Т.Г.Морозовой. — М.: ЮНИТИ, 1998.-472 с.

176. Региональная экономическая политика правительства. // РИА-Вестник экономики от 21.06.95. 6 с.

177. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/Рук.авт.колл. и отв.ред. А.Г.Гранберг.М.: ЗАО "Изд-во "Экономика",2000, с. 146

178. Региональные исследования экономики: Новые подходы. М., 1991.

179. Региональные проблемы развития городских и сельских поселений /Под ред. Д.Г.Ходжаева, И.А.Ильина. М.: Наука, 1988.

180. Регионоведение: Учебник для вузов / Т.Г.Морозова, М.П.Победина, С.С.Шишов, Р.А.Исляев; Под ред. проф. Т.Г.Морозовой. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. - 424 с.

181. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики /Штульберг Б.М., Котилко В.В., Полынев А.О., Левитская Е.Н. М.: Наука, 1993. - 127с .

182. Российский статистический ежегодник 1999. Москва: Госкомстат России, 1999.-621 с.

183. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного.- М., 1997.- 796 с.

184. Савин С.И. Формирование территориально-производственных комплексов Восточной Сибири. М.: Наука, 1972.

185. Самсонов В.Б., Трубицына Т.И., Устьянцев В.Б. И др.Территориальная организация общества.Саратов.ИПП "Волжский сад". 1999

186. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли.- М., 1968.- 454 с.

187. Сигов В.И. Региональная экономика. Л., 1982.

188. Сидоренко В.Н.Системная динамика.Москва.ТЕИС. 1998

189. Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона. М.: Наука, 1987.

190. Славный Б. Немарксисткая политэкономия о проблемах отсталости и зависимости. М., 1982.- 248 с.

191. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993. - 96 с.

192. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления / Под ред. чл.-корр. РАН А.И Татаркина. -Екатеринбург: УрО РАН, 1997.

193. Старостин Б.С. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран). М., 1981. - 183 с.

194. Суханов В.И.Предметное противоречие, его структура и механизм действия.Саратов.Издательство Саратовского университета. 1976

195. Сычев Н.В. Политическая экономия. Курс лекций.-М.: ИКФ «Экмос», 2002, стр, 145

196. Тарасов Г.Л. Территориально-экономические проблемы развития и размещения производительных сил Восточной Сибири. М.: Мысль, 1970.

197. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. М., 1989.

198. Трейвиш А.И. Региональная политика. // Ваш выбор, 1993, январь, с. 6-7.

199. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы. Практика. М.: Экономика, 1999. - 272 с.

200. Указ Президента РФ от 03.06.1996, N 803 "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации". -Российская газета, N 109, от 11.06.1996.

201. Урбанизация в условиях капитализма (под ред. М.Н.Межевича). -Л.: Наука, 1988. 230 с.

202. Урманцев Ю.А. .Симметрия природы и природа асимметрии.Москва. 1974

203. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учеб. М.: Дело, 2000. - 264 с.

204. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959.

205. Шадрин А.И. Размещение производительных сил /Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1990.

206. Шейнис В.Л. Капитализм, социализм и экономический механизм современного производства//Мировая экономика и международные отношения, 1988, N9.

207. Широков Г.К. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 1987. - 224с.

208. Ширяев Ю. Мировое хозяйство в условиях современного технологического переворота. // Международная экономика и международные отношения., 1984 N 10 - с.73-83.

209. Шнипер Р.И., Новоселов А.С. Региональные проблемы рынковедения: Экономический аспект. Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1993. - 443 с.

210. Шушарин A.JI. Совершенствование хозяйствования в регионе: организационные и методические аспекты. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989

211. Э. X. Чемберлин "Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости". Москва. 1959.

212. Экономические законы современного капитализма: противоречивый механизм действия / Под ред. А. А. Демина, Н. В.Раскова. Л., 1988.

213. Элвин Дж. Долан, Дэйвид Е. Линдсей "Рынок: микроэкономическая модель". Санкт-Петербург. 1992.