Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе

Глушкова, Екатерина Александровна

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Глушкова, Екатерина Александровна
Место защиты: Москва
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе"

На правах рукописи

Глушкова Екатерина Александровна

БАНКИ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ В СИСТЕМЕ ФИНАНСОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение н кредит (экономические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 1 АПР 2011

Москва-2011

4844497

Работа выполнена на кафедре банковского дела федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Верников Андрей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ларионова Ирина Владимировна

кандидат экономических наук Солнцев Олег Геннадиевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российская академия на-

родного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Защита состоится в « ^ » 2011 г. на заседании

диссертационного совета Д 212.048.07 Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ауд.327-К.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Автореферат разослан « А1» ис&рмд, 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.э.н., профессор Философова Татьяна Георгиевна

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности функционирования коммерческих банков как основных финансовых посредников, их соответствие требованиям, предъявляемым национальной экономикой, - один из ключевых вопросов экономического развития России, стран с переходными экономиками и развивающихся стран.

По мнению многих экспертов, действенным способом повысить эффективность банковского сектора в развивающихся странах и государствах с переходной экономикой является приватизация коммерческих банков, в том числе путем привлечения стратегических иностранных инвестиций. Вместе с тем эмпирический опыт показывает, что в России, а также в целом ряде других динамично развивающихся стран (прежде всего в Китае, Индии и Бразилии) сохраняются достаточно высокие масштабы государственного присутствия в финансовой системе1. Более того, в данных странах наблюдаются тенденции усиления рыночных позиций банков, находящихся под контролем государства, и последовательной консолидации национальных банковских активов с участием данных банков.

Указанные тенденции делают актуальными вопросы о том, чем обусловлена сложившаяся институциональная структура национального рынка банковских услуг, а также о ее влиянии на уровень развития и эффективность банковского посредничества.

1 Текущая доля государства в совокупных банковских активах в странах БРИК варьируется от порядка 40% в Бразилии до 80% и 90% в Индии и Китае соответственно.

данной проблематике, за редким исключением, до сих пор носили преимущественно информационно-справочный характер и в основном описывали внешнюю сторону явления - характеристику и оценку деятельности нескольких крупнейших российских банков с государственным участием. Представляется, что комплексные исследования роли государственного капитала в национальной банковской системе еще не были опубликованы.

Наличие нерешенных проблем требует проведения комплексного анализа различных аспектов государственного присутствия в национальной финансовой системе. К числу первоочередных и наименее исследованных аспектов следует отнести отсутствие единого понятийного аппарата, недостаточную проработку вопросов классификации банков с государственным участием, которая бы в полной мере учитывала специфику национального рынка банковских услуг, а также отсутствие четкого методологического инструментария системного анализа эффектов государственного присутствия в банковской системе на микро- и макроуровне.

Объектом диссертационного исследования выступают банки с государственным участием. Предметом диссертационного исследования являются особенности и последствия деятельности банков с государственным участием на микро- и макроуровне.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является количественная и качественная оценка последствий государственного присутствия в банковской системе России и ряда других стран. Для достижения указанной цели в рамках диссертационного исследования были сформулированы следующие задачи:

1. уточнить и модифицировать методологический подход к определению структуры и границ государственного сектора в российской банковской системе с учетом ее институциональной специфики, оценить его действительные масштабы;

2. обобщить и систематизировать положения основных теоретических концепций в отношении феномена государственного присутствия в банковской системе, на их основе определить направления эмпири-

ческого анализа потенциальных и реализованных эффектов государственного участия;

3. разработать алгоритм комплексной оценки качества выполнения банками с государственным участием функций финансового посредника, провести его проверку на эмпирическом материале по банковскому сектору России;

4. сформулировать гипотезы, провести теоретический и эмпирический анализ макроэкономических эффектов государственного присутствия в национальном банковском секторе на современном этапе его развития;

5. на основе полученных результатов проверить достоверность теоретических аргументов в отношении издержек и выгод от консолидации банковского сектора под контролем государства применительно к России и ряду других государств со схожими институциональными характеристиками.

Теоретическая и методологическая база диссертационного исследования представлена трудами ведущих исследователей денежно-кредитной сферы в целом и отдельных проблем, связанных с ней.

В качестве базы для проводимого анализа теоретических и металогических аспектов государственного присутствия в финансовой системе взяты работы С.С. Бабаева, Дж. Барта, А. Вейса, Р.Г. Волкова, А. Гершенкрона, Дж. Каприо, Р. Ла Порты, Р. Левина, Ф. Лопес-де-Силанеса, А. Мамонтова, М.Ю. Матовникова, У. Меггинсона, С.П. Савинского, П. Сапиензы, Д.А. Смахтина, О.Г. Солнцева, Дж. Стиглица, A.A. Хандруева, М.Ю. Хромова, А. Шлейфера, А. Эндрюса и др.

Вопросам системного анализа качества финансового посредничества со стороны российских банков посвящены работы М. Ю. Андреева, М.В. Ершова, В.М. Зубова, И.В. Ларионовой, М.Е. Мамонова, E.H. Масликовой, М.Ю. Матовникова, С.Р. Моисееева, A.A. Пестовой, Н. П. Пильника, И. Г. Поспелова, О.Г. Солнцева и др.

Оценка сравнительной эффективности коммерческих банков в зависимости от формы собственности представлена в работах А. Бергера, Дж. Бонина, Дж. Вербруги, Л. Вейла, Дж. Де Николо, Дж. Ианотты, А. Карася, М. Корнета, Е. Крафта, Е. Лукьяновой, А. Маеклера, У. Меггинсона, А. Микко, Дж. Носеры, У. Панины, Т. Погосяна, Дж. Пэйна, П. Сапиензы, А. Сирони, Л. Соланко, К. Стырина, К. Схурза, А. Тэйси, П. Уочтела, С. Фриса, 3. Фунгачевой, П. Хазелмана, И. Хасана, Р. Хофлера, М. Янеса и др.

Исследование макроэкономических аспектов государственного присутствия в финансовой системе базируется на подходах, изложенных в работах С. Андриановой, Дж. Барта, Т. Бека, А. Галиндо, П. Деметриадеса, Дж. Каприо, Т. Кёрнера, Р. Ла Порты, Р. Левина, Е. Леви Еяти, Ф. Лопес-де-Силанеса, Н. Лоязы, У. Меггинсона, А. Микко, У. Паницы, П. Сапиензы, П. Хоноуана, А. Шлейфера, И. Шнабель, А. Шортланд и др.

Из числа современных экономистов, занимающихся проблемами институциональной структуры и уровня развития банковской системы других государств БРИК (Бразилия, Индия, Китай), автор опирался на работы Д. Абхимана, Дж. Б. Анга, С.К. Бхоумика, Дж. Пьеса, Г. Сайбала, Р. Сенсармы (Индия); А.Р. Барроса, Т. Бека, Дж. М. Кривелли, У. Самер-хила (Бразилия); А. Бергера, К. Джиа, М. Жоу, Л. Key, Р. Кулла, И. Хасана (Китай) и др.

Методы исследования. В процессе работы применялись такие научные методы, как анализ, сравнение, обобщение, методы группировки, классификации, статистическая выборка, статистический анализ данных, методы эконометрического анализа (линейный регрессионный анализ, цензурированная модель регрессии, анализ панельных данных).

центральных банков других стран, характеризующие тенденции развития банковского сектора и денежно-кредитной системы, страновые и региональные обзоры состояния банковских систем, публикуемые в сети Интернет. В основу анализа на микроуровне были положены данные финансовой отчетности российских кредитных организаций, сведения о структуре их собственности, а также иные сведения, публикуемые в официальных источниках. В рамках анализа на макроуровне автор опирался преимущественно на периодическую статистику Международного валютного фонда (International Financial Statistics).

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в отечественной и зарубежной литературе представлен системный анализ теоретических, методологических и эмпирических аспектов актуальной для российской банковской системы проблемы государственного присутствия. К основным положениям и результатам работы, претендующим на научную новизну, относятся следующие:

1. предложен альтернативный подход к анализу границ государственного сектора, отражающий институциональную специфику национального банковского сектора и учитывающий все действующие каналы влияния государства на деятельность российских банков;

2. усовершенствован понятийный аппарат анализа феномена государственного присутствия в банковской системе, введены в научный оборот ряд терминов и определений, характеризующих выделенные автором категории банков с государственным участием; на их основе разработана методика классификации российских банков;

сти по издержкам; 3) анализ сравнительного уровня принимаемых рисков (на примере качественной структуры кредитного портфеля); описаны и теоретически обоснованы результаты его применения на эмпирическом материале по банковскому сектору РФ;

4. впервые на базе выборки данных по банковскому сектору России и других стран БРИК проведены моделирование и эконометрический анализ макроэкономических последствий государственного присутствия в банковской системе, а также обоснование полученных результатов с позиции ключевых теоретических концепций.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что автором был разработан ряд концептуальных положений, конкретизирован ряд понятий и категорий, проведена эмпирическая проверка существующих в литературе представлений о роли и функциях государственного банковского капитала. Отдельные положения диссертации, представленные в публикациях автора и в рамках докладов на научных конференциях, используются в отечественных и зарубежных научных исследованиях по банковской проблематике. Полученные результаты ориентированы на их практическое применение экономическими и финансовыми ведомствами и органами регулирования банковской деятельности России и ряда других стран. Материалы исследования могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности по профилю «банковское дело», «экономика общественного сектора» и т.д.

Апробация основных положений диссертационного исследования проведена в рамках докладов на X Международной конференции по проблемам развития экономики и общества (7-9 апреля 2009 г., ГУ - ВШЭ, Москва), XI Международной научно-практической конференции по проблемам реформирования общественного сектора «Public Sector Transition: Management in Turbulent Times» (ASPE 11-th International Conference, 5-6 марта 2010 г., Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург), а также ряда научных семинаров кафедры банковского дела и Лаборатории анализа финансовых

рынков (ЛАФР) факультета экономики НИУ «Высшая школа экономики», а также Студенческой научной лаборатории при Банковском институте НИУ «Высшая школа экономики».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования содержатся в пяти публикациях автора общим объемом 2,9 п.л. (авторский вклад - 2,35 п.л.), в том числе трех публикациях в журналах из списка рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, авторским объемом 1,8 п.л.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами и включает введение, три главы, заключение и библиографический список. Диссертация изложена на 163 страницах, содержит 35 таблиц, 30 рисунков.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Первая группа проблем посвящена изучению теоретических аспектов государственного присутствия, формированию методологического инструментария анализа данного феномена применительно к национальному рынку банковских услуг.

Автором обобщены и систематизированы положения теоретических концепций в отношении феномена государственного присутствия в банковской системе. Выявлено, что в современной экономической науке сформированы две противоположные точки зрения на роль и функции банков с государственным участием, а также последствия государственного присутствия в финансовой системе. С позиции первой концепции (далее

- «development theory»), государственное присутствие позволяет сгладить институциональную неэффективность частных рынков капитала в странах с низким уровнем экономического развития, стимулирует совокупный спрос и рост национальной экономики. Согласно второй концепции (далее

- «political theory») прямое государственное участие в банковской системе имеет своей целью финансирование неэффективных, но политически значимых проектов, оказывает негативное влияние на развитие финансового посредничества и экономический рост. По итогам анализа результатов опубликованных эмпирических исследований автором установлено, что к

настоящему моменту отсутствуют неоспоримые доказательства истинности той или иной теоретической концепции. Учитывая изложенное, сделан вывод о целесообразности проведения более детального анализа применительно к российскому рынку банковских услуг как на микро-, так и на макроуровне.

В целях корректного определения границ государственного сектора в российской банковской системе автором изучены действующие на практике схемы государственного контроля за деятельностью банков. Установлено, что в России большинство банков с государственным участием функционируют в форме многоуровневых иерархических структур с параллельными и/или перекрестными каналами участия в капитале и/или органах управления. Звеньями указанной структуры могут выступать как банки и небанковские финансовые организации, так и компании реального сектора экономики (как резиденты, так и нерезиденты). Сделан вывод, что в указанном контексте использование стандартного подхода2 к оценке рыночной доли банков с государственным участием, превалирующего в зарубежной и отечественной литературе, не может обеспечить корректную оценку фактической роли государства на российском рынке банковских услуг. Доказано, что анализ границ и масштабов государственного сектора в российской банковской системе должен выходить за рамки изучения структуры капитала нескольких крупнейших банков и включать все фактические каналы государственного влияния.

Автором выявлены три основных механизма взаимодействия банков и государства и, следовательно, канала государственного влияния: через участие в собственности, через участие в управлении, а также иные кана-

2 Стандартный подход предусматривает выявление прямых мажоритарных собственников (номинальных держателей). При этом под государственными банками понимаются банки с долей государства в капитале свыше 50% либо свыше 25% при отсутствиии другого крупного владельца (см., например, La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Government ownership of banks// Journal of Finance.- 2002.- 57(1), p.265-301; Barth J.R., Caprio G., Levine R. Bank regulation and supervision: what works best?// Journal of Financial Intermediation.- 2004,- 13(2), p.205-248; Iannotta G., Nocera G., Sironi A. Ownership Structure, Risk and Performance in the European Banking Industry// Journal of Banking and Finance.- 2007.-31, p.2127-2149.

лы влияния, объединенные в общую группу «.прочего государственного контроля». На основании выявленных механизмов разработана классификация российских банков с государственным участием (рисунок 1), основу которой составляют следующие группы банков:

1. «банки, находящиеся в собственности государства», т.е. банки с мажоритарным участием государства в капитале (как напрямую, так и через контрольное участие государственных организаций и корпораций в капитале банка);

2. «банки, находящиеся под контролем государства» - группа, включающая помимо «банков, находящихся в собственности государства», также банки, в отношении которых выявлено участие государства в управлении;

3. «банки, находящиеся под влиянием государства» - группа, в которую помимо двух вышеуказанных категорий включены банки с миноритарным государственным участием в капитале без участия в управлении, а также банки с иными каналами государственного влияния на их деятель-

ность.

Рисунок 1 - Участие государства в банковской системе

Предложенная автором классификация банков с государственным участием и проведенная на ее основе оценка масштабов участия государства позволили сделать следующие выводы. Показано, что реальные масштабы государственного присутствия в банковском секторе РФ стабильно увеличиваются и в настоящее время однозначно превышают официальные 40%. Так, согласно оценкам автора, доля «банков, находящихся в собственности государства» в совокупных активах на 01.01.2010 составила 57%; доля «банков, находящихся под контролем государства» - порядка 59% (рисунок 2), из которых свыше 55% принадлежат 10 крупнейшим российским банкам, контролируемым государством; доля «банков, находящихся под влиянием государства» превысила 63%.

70 60 50 40 30 20 10 0

Рисунок 2 - Доля банков, находящихся под контролем государства, в совокупных активах (в % на начало года)

Вторая группа исследуемых в диссертации проблем посвящена анализу микроэкономических аспектов деятельности российских банков с государственным участием, их сравнительной эффективности как финансовых посредников.

По результатам систематизации отечественных и зарубежных эмпирических исследований автором сделан вывод о неоднородности результатов в отношении сравнительной эффективности банков с государственным участием по сравнению с частными банками в развитых, развивающихся странах и государствах с переходной экономикой. Для проверки истинно-

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

сти теоретических аргументов о низком качестве выполнения банками с государственным участием функций финансового посредника применительно к российскому банковскому сектору был сформулирован ряд гипотез и проведена их эмпирическая проверка. В общем виде исследуемая регрессионная модель имеет вид:

И + У\ и '

где ВУц- значение исследуемого показателя для банка в момент /;

ЕУ1 „ ... ЕУ „ и - вектор относящихся к банку г объясняющих переменных в момент времени /;

А „ О.

и — фиктивная переменная, отражающая характер аффилированное™ банка 1 с государством в момент времени I (автором выявлены банки, переходившие из одной группы в другую в рассматриваемом периоде), т.е. его отнесение к одной из следующих категорий: 1) «банки в прямой государственной собственности на федеральном уровне»; 2) «банки в прямой государственной собственности на субфедеральном уровне»; 3) «банки в косвенной государственной собственности»; 4) «банки под управлением государства»; 5) «банки под влиянием государства»; либо 6) принадлежность банка иностранному капиталу.

В качестве базы для сравнения взята выборка национальных частных банков. Регрессионные оценки строились на базе квартальных данных по включенным в выборку банкам с 01.01.2006 по 01.01.20093. Итоговая выборка включала 4799 наблюдений. Сведения о количестве банков с государственным участием, включенных в выборку на начало каждого отчетного года, приведены в таблице 1.

Эмпирический анализ проведен в трех ключевых направлениях (таблица 2):

1. специфика проводимых операций (структура активов и пассивов банков, основные направления вложения средств (кредиты, государственные и негосударственные ценные бумаги и т.д.), доля государственного

3 Более поздние даты исключены из эмпирического анализа в целях элиминирования возможных эффектов финансового кризиса 2008 г.

сектора в выданных кредитах, концентрация источников формирования ресурсной базы, трансформация депозитов в кредиты небанковскому сектору), т.е. исследовано то, насколько государственные банки эффективно справляются с базовыми функциями финансового посредника)',

2. финансовые результаты деятельности банков;

3. сравнительный уровень принимаемого банками кредитного риска, а также эффективность в рамках концепции «риск - доходность».

Таблица 1 - Структура выборки

1 квартал 2006 г. 1 квартал 2007 г. 1 квартал 2008 г. 4 квартал 2008 г.

Общее количество банков4 375 392 414 432

из них банков под влиянием государства 41 49 56 72

из них банков под контролем государства 34 42 49 56

из них банков в собственности государства 25 32 38 45

Таблица 2 - Микроэкономические аспекты деятельности банков с государственным участием

КАЧЕСТВО ПОСРЕДНИЧЕСТВА структура активов специфика операций

доля государства и нерезидентов

структура обязательств

источники ресурсов

трансформация пассивов в активы

ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ прибыльность рентабельность активов (ROA)

рентабельность капитала (ROE)

чистая процентная маржа (NIM)

эффективность затрат расходы на персонал к прибыли

расходы к доходам

УРОВЕНЬ РИСКА качество кредитного портфеля доля неработающих кредитов

доля резервов в совокупном кредитном портфеле

«риск-доходность» чистый / валовый процентный доход, скорректированный по риску

4 На каждую дату в выборку включались 300 крупнейших по величине активов национальных частных банков. Оставшееся количество банков в выборке - банки со стопроцентным иностранным участием в капитале.

Для эмпирической оценки микроэкономических эффектов деятельности российских банков за основу была взята цензурированная тобит-модель, позволяющая получить состоятельные и несмещенные оценки параметров в ситуации, когда область определения зависимой переменной ограничена, и при этом зависимая переменная может принимать одно или несколько дискретных значений с конечной вероятностью5.

По итогам проведенного исследования сформулированы следующие 6

основные выводы :

1. Доказано, что доля совокупных кредитов небанковскому сектору в активах в значительной степени колеблется внутри выборки российских банков с государственным участием, причем в отношении отдельных категорий банков выявлено статистически значимое более низкое значение показателя по сравнению с национальными частными банками. Следовательно, банки с государственным участием не позволяют решить проблему нехватки финансовых ресурсов на развивающемся рынке.

2. Доказана неоднородность выборки банков с государственным участием с точки зрения перераспределения кредитов отдельным категориям частных заемщиков (предприятиям небанковского сектора и физическим лицам): статистически значимый положительный эффект по одному показателю нивелирован отрицательным эффектом по другому показателю. Выявлен более высокий удельный вес органов власти всех уровней в совокупном объеме кредитов небанковскому сектору для большинства категорий банков с государственным участием. Следовательно, опровергнута теоретическая гипотеза о том, что банки с государственным участием позволяют элиминировать несовершенства частного рынка капитала и

5 В рамках проводимого анализа все показатели, характеризующие структуру активов и пассивов банка (доля кредитов небанковскому сектору в активах, доля привлеченных межбанковских кредитов в структуре обязательств и т.д.), заведомо находятся в интервале [0; 100] - если показатель представлен в процентном отношении.

6 По причине большого объема информации (26 регрессионных уравнений, соответствующих числу зависимых переменных) описание спецификации модели, а также результатов оценивания параметров приведены в тексте диссертационного исследования.

способствуют эффективному перераспределению кредитных ресурсов в сторону частного сектора.

3. На основе показателя соотношения объема кредитов, выданных заемщикам небанковского сектора, и привлеченных депозитов доказано, что российские банки с государственным участием хуже национальных частных банков справляются с основной функцией финансового посредника (аккумуляции сбережений и их инвестирования в реальный сектор экономики). Исключение составляют только крупнейшие банки в прямой федеральной собственности. Таким образом, нет оснований утверждать, что на развивающемся рынке банки с государственным участием выступают в качестве катализатора процесса трансформации частных сбережений в инвестиции.

4.Доказаны различия в структуре активов и обязательств российских банков с государственным участием и национальных частных банков. По отдельным параметрам поведение банков с государственным участием напоминает поведение банков, контролируемых иностранным капиталом: обе группы характеризуются высокой долей вложений в государственные ценные бумаги в активах; имеют высокую долю межбанковских кредитов в активах; высокий удельный вес нерезидентов в активах, выданных межбанковских кредитах и совокупных обязательствах - для банков в прямой федеральной собственности; менее зависимы от межбанковских кредитов как источника ресурсов по сравнению с национальными частными банками.

Основной вывод, полученный автором по итогам изучения структуры активов и пассивов банков, заключается в том, что выборка российских банков с государственным участием весьма неоднородна. Указанные выше тенденции в политике по привлечению и размещению средств характерны для банков в собственности государства, прежде всего, прямой федеральной собственности. Поведение банков с участием государства в управлении и прочими каналами государственного влияния в меньшей степени отличается от поведения национальных частных банков.

5. Сделан вывод об отсутствии однозначно определенных статистически значимых различий между государственными и частными банками по показателям рентабельности активов и капитала, одному из индикаторов эффективности по издержкам (доли расходов на персонал в прибыли до налогов), а также соотношению совокупных расходов и доходов.

Выявлены различия в показателе чистой процентной маржи: некоторые банки с государственным участием имеет более низкие значения показателя по сравнению с национальными частными банками.

Доказаны более высокие значения показателей скорректированного по риску чистого и валового процентного дохода для российских банков с государственным участием (и иностранных банков) по сравнению с национальными частными банками.

Следовательно, опровергнута теоретическая гипотеза о меньшей эффективности российских банков с государственным участием по сравнению с частными банками.

6. Установлено, что все группы российских банков характеризуются сопоставимым уровнем кредитного риска, оцененного через качественную структуру кредитного портфеля (долю неработающих кредитов в совокупных кредитах).

С точки зрения покрытия кредитов небанковскому сектору резервами под их обесценение сделан вывод о статистически значимых различиях между национальными частными банками и большинством категорий банков с участием государства. Так, последние, так же как и иностранные банки, характеризуются более низкими значениями данного показателя (что сигнализирует о сравнительно большей несклонности к риску).

Следовательно, опровергнута теоретическая гипотеза о сравнительно более высоком уровне кредитного риска, принимаемого государственными банками.

Третью группу исследуемых в диссертации проблем составляют макроэкономические аспекты государственного присутствия в банковском секторе.

Проведенный автором анализ ряда фундаментальных исследований по данной проблематике7 выявил крайнюю неоднородность результатов касательно эффектов государственного присутствия в развитых и развивающихся странах. Учитывая изложенное, сделан вывод о возможности некорректной трактовки указанных результатов применительно к национальному рынку банковских услуг. Обоснована необходимость их проверки на эмпирическом материале по банковскому сектору России и других стран БРИК, обладающих схожими институциональными характеристиками и сопоставимым уровнем экономического развития.

Эмпирическое исследование представляет собой регрессионный анализ панельных данных по включенным в выборку странам и проведено в два этапа. На первом этапе исследованы макроэкономические последствия государственного присутствия в банковском секторе Бразилии, Китая, Индии, Индонезии, Мексики и Пакистана в период с 1995 по 2002 гг. На втором этапе в выборку включены данные только по России, Бразилии, Индии и Китаю, временной период охватывает 2001-2009 гг. Учитывая существенное изменение показателей экономического развития анализируемой группы стран в последнее десятилетие (таблица 3), сравнение результатов регрессионного анализа по двум временным интервалам позволило косвенно проверить гипотезу об исчезновении/изменении направления ключевых макроэкономических эффектов государственного присутствия по мере развития экономики страны.

Эконометрические оценки проведены в отношении двух групп показателей: а) характеристик банковского посредничества и б) индикаторов экономического роста. Перечень гипотез и список показателей для их проверки представлены в таблице 4.

7 Cm. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Government ownership of banks // Journal of Finance. - 2002. - 57 (1), p.265-301; Andrianova S., Demetriades P., Shortland A. Is Government Ownership of Banks Really Harmful to Growth? // University of Leicester Working Paper No. 09/11. - 2009.; Kömer T., Schnabel I. Public Ownership of Banks and Economic Growth -The Role of Heterogeneity, Preprints of the Max Plancklnstitute for Research on Collective Goods, 2010/41. - 2010.

Таблица 3 - Агрегированные статистические данные

1995-2002 гг. (Бразилия, Китай, Индия, Индонезия, Мексика, Пакистан) 2001-2009 гг. (Бразилия, Россия, Индия, Китай)

Активы банковского сектора / ВВП 16,7% 117,0%

Депозиты банковского сектора / ВВП 14,0% 75,0%

Кредиты банковского сектора / ВВП 7,9% 60,8%

Соотношение широкого и узкого денежных агрегатов 500,0% 350,1%

Процентная маржа 12,1% 13,2%

Темп прироста реального ВВП 4,52% 6,35%

Валовый доход на душу населения, долл. США 2014,8 3490,4

Доля государственных банков в совокупных активах 58,0% 63,0%

Таблица 4 - Описание исследуемых гипотез

Проверяемая гипотеза: «Государственное участие в банковском секторе...» Анализируемый показатель

«...положительно влияет на глубину финансового посредничества» - Совокупные активы / ВВП - Совокупные кредиты / ВВП - Совокупные депозиты / ВВП

«... повышает доверие к банковскому сектору» - Депозиты до востребования / Сберегательные депозиты - Деньги / [Деньги + «Квазиденьги»] - Денежная Масса /Денежная база

«...способствует снижению транзак-ционных издержек в экономике» - Процентная маржа (разница между средним уровнем кредитных и депозитных процентных ставок)

«...влияет на кредитную активность банков в отношении частного сектора» - Кредиты частному сектору / ВВП - Потребительские кредиты / Активы

«...повышает степень «политизированности» кредитной политики» - Кредиты госсектору / ВВП

«...негативно сказывается на качестве кредитного портфеля банковской системы» - Неработающие кредиты / Активы - Резервы под обесценение кредитов / Активы

«...сказывается на показателях экономического развития страны и темпах экономического роста» - Темп роста реального ВВП - Валовый доход на душу населения - Валовые инвестиции в основной капитал - Индекс промышленного производства

В общем виде исследуемая регрессионная модель имеет вид:

DV„ = а„ + Д" • EV;1 + ßl ■ EV» +... + ^ • EV? + s, (2)

где DV„ - значение анализируемого показателя в стране i в момент t;

EV" ...EV? — вектор объясняющих переменных для страны i в момент t. В качестве объясняющих переменных помимо показателя рыночной доли банков с государственным участием в совокупных активах в стране i в момент времени t в модель включались такие показатели, как отношение совокупного объема экспорта и импорта к ВВП страны, отражающее степень «открытости» экономики для внешней торговли', соотношение размера прямых иностранных инвестиций и ВВП страны, отражающее степень «инвестиционной открытости» экономики; доля активов трех крупнейших банков в совокупных активах - уровень концентрации банковского сектора; натуральный логарифм совокупных банковских активов — размер банковского сектора (в модели с показателями экономического роста в качестве зависимой переменной), а также лаговое значение объема реального ВВП (в момент времени t - 1) - в качестве характеристики «стартовых условий» для последующего экономического роста.

Для оценки каждой зависимости автором строились три вида регрессий: сквозная, регрессия со случайными индивидуальными эффектами и регрессия с фиксированными индивидуальными эффектами. Результаты оценивания параметров по наиболее предпочтительной в данной ситуации модели с фиксированными эффектами представлены в таблицах 5 и 6. Согласно полученным результатам установлено следующее: 1. опровергнут тезис «political theory» о том, что независимо от уровня развития страны более высокие масштабы государственного присутствия обусловливают более низкий уровень развития финансового посредничества (таблица 5). Таким образом, по данным России и других стран БРИК не подтверждаются ключевые выводы исследования Р. Ла Порты, Ф. Лопес-де-Силанеса, А. Шлейфера8. Напротив, частично доказан

8 La Porta R., Löpez-de-Silanes F., Shleifer A. Government ownership of banks II Journal of Finance. -2002. - 57(1), p.265-301.

тезис «development theory» о положительном влиянии участия государства в банковском секторе на отдельные его характеристики, однако только в тот период времени, когда уровень экономического развития страны достаточно низок. По мере развития экономики стран БРИК указанные положительные эффекты либо элиминировались, либо приобрели негативный характер. Автор объясняет отличие полученных результатов от выводов Р. Ла Порты, Ф. Лопес-де-Силанеса, А. Шлейфера иным подходом к формированию выборки государств, а также различными временньши интервалами проводимого эмпирического анализа.

Таблица 5 - Развитие банковского сектора (объясняющая переменная - доля банков с государственным участием в совокупных банковских активах)

Зависимая переменная 1995-2002 гг. (Бразилия, Китай, Индия, Индонезия, Мексика, Пакистан) 2001-2009 гг. (Бразилия, Россия, Индия, Китай)

Активы / ВВП 0 -0.097081

[0.019731]

Кредиты / ВВП 0 0

Депозиты / ВВП 1.982113 0

[0.5618831

Кредиты гос.сектору / ВВП 0 0

Кредиты частному сектору / ВВП 0 0

Процентная маржа 0 0

Потребительские кредиты / Активы 1.108594 -

[0.288735]

Резервы по ссудам / Активы 0 -

Неработающие кредиты / Активы 0 -

Денежная Масса /Денежная база 0 -

Депозиты до востребования / Срочные вклады 0 -

Деньги / [ Деньги + «Квазиденьги»] - 0

0 - Статистически значимый эффект отсутствует.

[ ] - Стандартная ошибка.

* - При уровне значимости 10%.

« - » - данные отсутствуют.

2. верифицированы аргументы «development theory» о стимулирую-

щем влиянии государственного участия в банковской системе на эконо-

мический рост (таблица 6). Показано, что государственные банки одно-

значно не играют положительной роли в ситуации, когда уровень эконо-

мического развития достаточно низок, в отношении отдельных индикаторов данное влияние носит негативный характер. При этом, по данным стран БРИК подтверждается тезис о том, что сила указанных эффектов уменьшается по мере повышения уровня развития финансового сектора и на фоне достаточно стабильных темпов экономического роста, причем по отдельным показателям эффект становится положительным.

Таблица 6 - Экономический рост (объясняющая переменная - доля банков с государственным участием в совокупных банковских активах)

Валовые инвестиции в основной капитал (логарифм) 0 1.323494

[0.561923]

Валовый доход на душу населения (логарифм) -2.550246 0.850673 *

[0.4056401 [0.497743]

Индекс промышленного производства 0 -

Темп роста реального ВВП 0 0

0 - Статистически значимый эффект отсутствует.

[ ] - Стандартная ошибка.

* - При уровне значимости 10%.

« - » - данные отсутствуют.

3. по аналогии с Т. Кернером, И. Шнабель9 доказана гипотеза о неоднородности макроэкономических эффектов государственного присутствия. На примере стран БРИК установлено, что данные эффекты не являют-

ся гомогенными, напрямую зависят от уровня экономического развития, а значит, любые эмпирические оценки масштабов и даже направления этого влияния требуют аккуратной трактовки только применительно к объекту анализа (исследуемой стране или группе стран со схожими характеристиками).

9 Körner T., Schnabel I. Public Ownership of Banks and Economic Growth - The Role of Heterogeneity, Preprints of the Max Plancklnstitute for Research on Collective Goods. 2010/41.-2010.

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ РАБОТЫ

К основным результатам диссертационного исследования относятся следующие:

1. развит и усовершенствован методологический инструментарий анализа феномена государственной собственности в банковском секторе России. Обосновано и доказано на эмпирическом материале, что при сложившейся институциональной структуре российского рынка банковских услуг анализ границ государственного сектора не может ограничиваться оценкой структуры капитала национальных коммерческих банков. Модифицированы критерии анализа характера и степени государственного влияния на деятельность российских банков. По итогам применения указанных критериев разработана авторская методика классификации российских банков с государственным участием, в основу которой положены следующие группы: «банки, находящиеся в собственности государства», «банки, находящиеся под контролем государства», «банки, находящиеся под влиянием государства». Произведен расчет рыночных долей каждой группы банков с государственным участием в совокупных активах банковского сектора. По его итогам сделан вывод, что фактические масштабы государственного присутствия намного выше официально публикуемых данных и по состоянию на начало 2010 г. однозначно превышают 50% совокупных банковских активов;

2. ключевые положения теоретических концепций в отношении феномена государственного присутствия в банковской системе обобщены и интегрированы в единый контекст, на их основе сформулированы гипотезы для последующего эмпирического анализа эффектов государственного присутствия в национальной банковской системе на микро- и макроуровне;

3. разработан алгоритм анализа сравнительной эффективности банков с государственным участием как финансовых посредников. По итогам его практического применения к анализу российских банков сделан вывод о существовании статистически значимых различий между государственны-

ми и частными банками с точки зрения основных направлений размещения средств и источников формирования ресурсной базы на фоне сопоставимой доходности операций и уровня принимаемого кредитного риска;

4. впервые на базе выборки данных по России и другим странам БРИК проведено моделирование и эконометрический анализ макроэкономических эффектов государственного присутствия в банковской системе. В целом по панели стран БРИК за 2001-2009 гг. сделан вывод об отсутствии статистически значимого влияния государственного присутствия на показатели глубины и структурные характеристики национального банковского посредничества. При этом доказано положительное влияние масштабов участия государства на валовый уровень доходов на душу населения, а также инвестиционную активность (валовый размер инвестиций в основной капитал);

5. на основе полученных эмпирических результатов опровергнута устоявшаяся умозрительная гипотеза о негативном влиянии государственного присутствия в банковской системе. Выявлен гетерогенный характер макроэкономических эффектов и их зависимость от уровня экономического развития стран, включенных в анализ. Доказано, что на современном этапе развития стран БРИК государственное участие не оказывает негативного влияния на уровень банковского посредничества и основные индикаторы экономического роста.

Полученные в работе результаты позволяют автору сделать заключение об отсутствии значительных потенциальных выгод или издержек в случае возможной денационализации российского банковского сектора. Следовательно, таргетирование доли государственного участия в национальной финансовой системе не должно являться первоочередной задачей на пути повышения ее конкурентоспособности и уступает по значимости вопросам развития других ключевых параметров финансовой и правовой инфраструктуры, в том числе обеспечения эффективности и неизбирательности системы банковского регулирования и надзора, ужесточения требований к качеству практик оценки рисков, повышения общего уровня доверия к российским банкам.

4. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки

РФ:

1. Глушкова Е.А. Государственное присутствие в банковской системе: эмпирическое изучение макроэкономических эффектов // Деньги и кредит. - 2010. - №12. - С. 24-31. Объем - 0,9 п.л.

2. Глушкова Е.А. Границы государственного сектора в банковской системе // Банковское дело. - 2009. - № 8. - С. 34-37. Объем -0,35 п.л.

3. Глушкова Е.А. Иностранный банковский капитал в странах с переходной экономикой // Банковское дело. - 2007. - № 9. - С. 2833. Объем-0,55 п.л.

Другие работы, опубликованные но теме исследования:

4. Glushkova Е. Size of public sector in the Russian banking industry. -Сборник трудов X Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М. : Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010. - Кн. 1. - С. 337-344. Объем - 0,5 п.л. (в соавт. с Берниковым A.B.; автор, вклад-0,25 п.л.).

5. Glushkova Е. How big is the visible hand of the state in the Russian banking industry? - MPRA (Munich Personal RePEc Archive) Paper No. 15563/2009/06 - Munich University Library, 2009. Объем - 0,6 п.л. (в соавт. с Берниковым A.B.; автор, вклад - 0,3 п.л.).

Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г. Подписано в печать « / У »с^ау-^2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № ^^ Типография издательства НИУ «Высшая школа экономики» 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Глушкова, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧАСТИЯ В БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1 Теоретические обоснования существования феномена государственной собственности в банковском секторе.

1.1.1 Теоретические аргументы в пользу государственной собственности. И

1.1.2 Теоретические аргументы против государственной собственности.

1.2 Банки развития как особый элемент политики государственного участия в развитии финансового посредничества.

1.3 Разработка методологической базы исследования банков с государственным участием. Оценка масштабов государственного присутствия в национальной банковской системе.

Глава 2 ЭФФЕКТИВНОСТЬ БАНКОВ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ

УЧАСТИЕМ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

2.1 Эффективность государственных банков: обзор исследований

2.2 Эффективность российских банков с государственным участием: формулировка задачи и определение этапов исследования

2.3 Эмпирический анализ: выбор модели и определение методов исследования.

2.4 Стереотипы поведения российских банков с государственным участием.

2.5 Финансовые результаты деятельности российских банков с государственным участием.

2.6 Качество операций российских банков с государственным участием.

2.7 Выводы.

Глава 3 МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

БАНКОВ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ.

3.1 Государственные банки и экономическое развитие: зарубежный опыт.

3.1.1 Государственные банки и развитие финансового сектора.

3.1.2 Государственные банки и экономический рост

3.2 Макроэкономические эффекты деятельности государственных банков: эмпирический анализ.

3.2.1 Тенденции развития банковского сектора стран БРИК в контексте государственного присутствия

3.2.2 Определение задач исследования. Формулировка гипотез.

3.2.3 Определение инструментария и этапов исследования.

3.2.4 Анализ результатов исследования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе"

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности функционирования коммерческих банков как основных финансовых посредников, их соответствие требованиям, предъявляемым национальной экономикой, — один из ключевых вопросов экономического развития России, стран с переходными экономиками и развивающихся стран.

Степень разработанности проблемы. В последние годы появился целый ряд исследований, затрагивающих тематику государственного участия в банковской системе. Однако существующая литература, как правило, рассматривает отдельные аспекты данной проблемы по произвольно выбранной группе стран, редко включая Россию в межстрановые сопоставления. Зарубежные исследователи имеют тенденцию к формализации своего анализа и его сосредоточению на отдельных параметрах и частных технических вопросах. Немногочисленные отечественные исследования по данной проблематике, за редким исключением, до сих пор носили преимущественно информационно-справочный характер и в основном описывали внешнюю сторону явления — характеристику и оценку деятельности нескольких крупнейших российских банков с государственным участием. Представляется, что комплексные исследования роли государственного капитала в национальной банковской системе еще не были опубликованы.

В качестве базы для проводимого анализа теоретических и метологических аспектов государственного присутствия в финансовой системе взяты работы С.С. Бабаева, Дж. Барта, А. Вейса, Р.Г. Волкова, А. Гершенкрона, Дж. Каприо, P. JIa Порты, Р. Левина, Ф. Лопес-де-Силанеса, А. Мамонтова, М.Ю. Матовникова, У. Меггинсона, С.П. Савинского, П. Сапиензы, Д.А. Смах-тина, О.Г. Солнцева, Дж. Стиглица, A.A. Хандруева, М.Ю. Хромова,

A. Шлейф ера, А. Эндрюса и др.

Вопросам системного анализа качества финансового посредничества со стороны российских банков посвящены работы М.Ю. Андреева, М.В. Ершова,

B.М. Зубова, И.В. Ларионовой, М.Е. Мамонова, E.H. Масликовой, М.Ю. Матовникова, С.Р. Моисееева, A.A. Пестовой, Н.П. Пильника, И.Г. Поспелова, О.Г. Солнцева и др.

Оценка сравнительной эффективности коммерческих банков в зависимости от формы собственности представлена в работах А. Бергера, Дж. Бонина, Дж. Вербруги, Л. Вейла, Дж. Де Николо, Дж. Ианотты, А. Карася, М. Корнета, Е. Крафта, Е. Лукьяновой, А. Маеклера, У. Меггинсона, А. Микко, Дж. Носеры, У. Паницы, Т. Погосяна, Дж. Пэйна, П. Сапиензы, А. Сирони, Л. Соланко, К. Стырина, К. Схурза, А. Тэйси, П. Уочтела, С. Фриса, 3. Фунгачевой, П. Хазелмана, И. Хасана, Р. Хофлера, М. Янеса и др.

Исследование макроэкономических аспектов государственного присутствия в финансовой системе базируется на подходах, изложенных в работах С. Андриановой, Дж. Барта, Т. Бека, А. Галиндо, П. Деметриадеса, Дж. Каприо, Т. Кернера, Р. Ла Порты, Р. Левина, Е. Леви Еяти, Ф. Лопес-де-Силанеса, Н. Лоязы, У. Меггинсона, А. Микко, У. Паницы, П. Сапиензы, П. Хоноуана, А. Шлейфера, И. Шнабель, А. Шортланд и др.

Из числа современных экономистов, занимающихся проблемами институциональной структуры и уровня развития банковской системы других государств БРИК (Бразилия, Индия, Китай), автор опирался на работы Д. Абхимана, Дж. Б. Анга, С.К. Бхоумика, Дж. Пьеса, Г. Сайбала, Р. Сенсармы (Индия); А.Р. Барроса, Т. Бека, Дж. М. Кривелли, У. Самерхила (Бразилия); А. Бергера, К. Джиа, М. Жоу, Л. Key, Р. Кулла, И. Хасана (Китай) и др.

Методы исследования. В процессе работы применялись такие научные методы, как анализ, сравнение, обобщение, методы группировки, классификации, статистическая выборка, статистический анализ данных, методы эконометриче-ского анализа (линейный регрессионный анализ, цензурированная модель регрессии, анализ панельных данных).

Информационно-статистической базой диссертационного исследования выступают аналитические и статистические обзоры, а также публикации международных финансовых организаций - Международного валютного фонда, Всемирного банка, Европейского банка реконструкции и развития, Банка международных расчетов, а также отчеты Банка России и центральных банков других стран, характеризующие тенденции развития банковского сектора и денежно-кредитной системы, страновые и региональные обзоры состояния банковских систем, публикуемые в сети Интернет. В основу анализа на микроуровне были положены данные финансовой отчетности российских кредитных организаций, сведения о структуре их собственности, а также иные сведения, публикуемые в официальных источниках. В рамках анализа на макроуровне автор опирался преимущественно на периодическую статистику Международного валютного фонда (International Financial Statistics).

3. представлен алгоритм системной оценки качества выполнения российскими банками с государственным участием функций финансового посредника, включающий три основных компонента: 1) анализ структуры операций по привлечению и размещению средств, проводимых российскими банками с государственным участием; 2) оценка финансовых результатов деятельности данных банков — показателей доходности операций, а также отдельных индикаторов эффективности по издержкам; 3) анализ сравнительного уровня принимаемых рисков (на примере качественной структуры кредитного портфеля); описаны и теоретически обоснованы результаты его применения на эмпирическом материале по банковскому сектору РФ; 4. впервые на базе выборки данных по банковскому сектору России и других стран БРИК проведены моделирование и эконометрический анализ макроэкономических последствий государственного присутствия в банковской системе, а также обоснование полученных результатов с позиции ключевых теоретических концепций.

Апробация основных положений диссертационного исследования проведена в рамках докладов на X Международной конференции по проблемам развития экономики и общества (7-9 апреля 2009 г., ГУ-ВШЭ, Москва), XI Международной научно-практической конференции по проблемам реформирования общественного сектора «Public Sector Transition: Management in Turbulent Times» (ASPE 11-th International Conference, 5-6 марта 2010 г., Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург), а также ряда научных семинаров кафедры банковского дела и Лаборатории анализа финансовых рынков (ЛАФР) факультета экономики НИУ «Высшая школа экономики», а также Студенческой научной лаборатории при Банковском институте НИУ «Высшая школа экономики».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования содержатся в пяти публикациях автора общим объемом 2,9 п.л. (авторский вклад -2,35 п.л.), в том числе трех публикациях в журналах из списка рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, авторским объемом 1,8 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Глушкова, Екатерина Александровна

Выводы, сделанные авторами по результатам проведенного исследования, широко применялись впоследствии в работах других зарубежных экономистов, в том числе исследованиях Всемирного банка, отмечавших, что «несмотря на первоначальные задачи и стимулы государственного присутствия в банковской системе, его результатом является замедление темпов развития финансового сектора и экономического роста в целом» (например, исследование Дж. Каприо, П. Хоно-уана [Caprio, Honohan, 2001]).

При этом необходимо отметить, что в рамках другого фундаментального исследования указанного аспекта государственного присутствия в банковском секторе получены результаты, отличные от указанных выше. Т. Кернер, И. Шнабель [Kömer, Schnabel, 2010] в своей работе пришли к выводу о том, что выводы, полученные Р. Ла Портой и соавторами [La Porta et al., 2002], являются весьма поверхностными, так как не учитывают различий в специфике и основных характеристиках включенных в выборку стран. Так, проведенный в данной работе анализ эффектов государственного присутствия по отдельности для каждой группы стран (сформированных на базе значения показателей первоначального уровня дохода, уровня развития финансового сектора и индикатора развития системы защиты прав собственности) существенно влияет на полученные авторами предварительные статистические оценки, доказывая статистически значимые негативные эффекты участия государства в странах с низким уровнем развития, однако ещё менее существенное воздействие (в ряде случаев статистически не значимое) в странах, где показатели развития достаточно высоки. Таким образом, Т. Кернер и И. Шнабель сделали вывод о том, что эффекты государственного присутствия не являются гомогенными для всей выборки стран, следовательно, масштабы и даже направление этого воздействия не являются однозначно доказанными, что ставит под сомнение ключевой вывод работы Р. Ла Порты и соавторов [La Porta et al., 2002] о «доказанном отрицательном воздействии государственной собственности на развитие финансового сектора и экономический рост во всех странах, в том числе странах с низким уровнем развития».

В рамках проводимого регрессионного анализа авторами исследовалась зависимость долгосрочных темпов роста реального ВВП на душу населения от масштабов государственного присутствия в банковской системе, индикаторов уровня развития финансового сектора страны (доля совокупного объема банковских кредитов частному сектору в ВВП страны), качества политических институтов, а также ряда контрольных переменных, таких, как начальный уровень ВВП на душу населения и показатель запаса человеческого капитала. Выборка включала 78 страны из числа представленных в исследовании Р. Ла Порты и соавторов [La Porta et al., 2002], масштабы государственного присутствия также оценивались в соответствии с подходом, предложенным в данной работе, статистика была частично заимствована у А. Микко и др. [Micco et al., 2007]. Регрессионный анализ строился авторами по двум временным интервалам - с 1970 по 1994 год и с 1995 по 2007 год.

По результатам проведенного анализа Т. Кернер и И. Шнабель доказали, что последствия государственного присутствия в банковской системе с точки зрения его влияния на темпы роста ВВП на душу населения сильно зависит от уровня развития страны, в том числе развития финансового сектора. Так, в бедных странах с низким уровнем развития финансового посредничества негативное влияние государственного участия на экономический рост велико и статистически значимо (увеличение доли государства на 10 процентных пунктов обусловливает сокращение годового темпа роста ВВП на душу населения на 0,4 процентных пункта). Однако указанное негативное воздействие сокращается по мере развития финансовой системы страны, причем в развитых экономиках эффект может быть нулевым и даже положительным. Более того, ими доказана зависимость темпов экономического роста от уровня развития политических институтов и качества управления. Так, в странах, где представители власти имеют относительно большие возможности реализации частных интересов через деятельность государственных банков, выявленные негативные эффекты наиболее высоки. Напротив, в странах, где реализация частных интересов политических деятелей затруднена благодаря налаженному механизму контроля и надзора, темпы экономического роста практически не подвержены влиянию государственного участия. Более того, авторами доказано, что в развитых странах с хорошо работающей системой политических институтов эффект государственного присутствия может быть положительным.

В исследовании Т. Кернера и И. Шнабель был проведен детальный анализ теоретического обоснования указанных эмпирических эффектов, проведена оценка их соответствия постулатам ключевых теоретических концепций в отношении анализируемого феномена.

Согласно «development theory» государственные банки могут стимулировать экономический рост путем решения проблемы нехватки частного финансирования в ситуации, когда экономические и финансовые институты развиты достаточно слабо. Таким образом, указанная концепция подразумевает положительную роль данных банков в обеспечении финансовыми ресурсами отдельных категорий заемщиков, до тех пор пока общий уровень финансового посредничества в стране низок, ничего не говоря при этом о потенциальных эффектах государственного присутствия в развитых странах с эффективно функционирующими финансовыми рынками.

Что касается «social view», то данная концепция связывает положительное влияние деятельности государственных банков с финансированием ими социально значимых проектов, сопряженных с большими внешними эффектами, таких, как развитие инфраструктуры, образовательных учреждений и т.д. Также банки с государственным участием играют ключевую роль в кредитовании заемщиков в отдаленных регионах страны, не имеющих доступа к достаточному количеству частных банковских услуг. Следовательно, согласно данной теории, лидирующая роль государственных банков в обеспечении экономики необходимыми финансовыми ресурсами также имеет место в странах с низким уровнем развития экономической и финансовой инфраструктуры, испытывающих проблемы нехватки частного банковского капитала.

Таким образом, и «development view», и «political view» предсказывают положительное влияние государственного участия в банковском секторе на показатели экономического развития именно в развивающихся странах, не делая однозначного вывода о направлении данных эффектов в государствах с развитой рыночной экономикой.

В то же время деятельность банков с государственным участием сопряжена с существованием двух типов агентских конфликтов: на уровне государственных собственников банка и его менеджмента («agency view»), а также на уровне собственников банка и общества в целом («political view»). Первый круг проблем обусловлен конфликтом интересов политиков, входящих в состав акционеров банка, и его менеджеров, выступающим основным фактором неэффективности данной категории банков по сравнению с частными банками. Ввиду того, что в ситуации финансирования проектов, характеризующихся низкой экономической рентабельностью, но большой общественно-социальной отдачей, количественно оценить эффективность деятельности менеджмента банка достаточно сложно, существует угроза того, что проблема «морального риска» (moral hazard) в государственных банках будет стоять более остро, чем в частных банках. Это, в свою очередь, будет оказывать негативное влияние на экономическое развитие страны.

Вместе с тем, есть основания полагать, что в развитых странах указанные различия в эффективности государственных и частных банках могут проявляться в значительно меньшей степени в силу общего высокого уровня функционирования финансового рынка. В данном случае даже при отсутствии достаточных стимулов у менеджмента государственных банков повышать эффективность деятельности, доступные всем участникам рынка высокие стандарты ведения бизнеса, практики оценки рисков и мониторинга заемщиков при низких издержках на их внедрение, а также более эффективная система надзора за деятельностью кредитных организаций с большой вероятностью будут сглаживать разрыв в качественных характеристиках операций государственных и частных банков. Наконец, развитый финансовый сектор характеризуется более жесткими конкурентными механизмами, что также способно сглаживать потенциально негативное влияние на экономический рост государственной собственности .

С позиции «political view» неэффективность государственных банков, обусловленная доминированием в деятельности данных банков частных политических интересов, также должна проявляться в меньшей степени в развитых странах, характеризующихся более высоким уровнем развития правовой инфраструктуры и качеством политических институтов.

Следовательно, с точки зрения ключевых теоретических концепций, влияние государственного присутствия в банковской системе на макроуровне не может быть одинаковым для разных стран, напротив, оно должно в значительной мере зависеть от уровня финансового развития страны и качества политических институтов.

Также был сделан вывод о том, что динамика эффектов государственного присутствия в банковской системе носит непрерывный, а не дискретный характер, - сила и направление данного влияния меняются по мере изменения уровня развития финансового сектора и на фоне развития системы политических институтов. В силу данных причин корректные выводы относительно указанного аспекта могут быть получены при условии, что эмпирический анализ проводится при контроле ключевых «country-specific» переменных.

С. Андрианова и соавторы [Andrianova et al., 2009] сделали вывод о том, что полученные в исследовании Р. Ла Порты и соавторов [La Porta et al., 2002] результаты о негативном влиянии государственного присутствия на экономический рост обусловлены отсутствием в модели ряда существенных объясняющих факторов, в том числе институциональных характеристик. По их расчетам, введение в те же самые регрессионные оценки параметра, характеризующего уровень развития институциональной среды (качества бюрократии и уровня развития системы защиты прав собственности), делает влияние государственного присутствия статистически не значимым. Далее эти авторы провели аналогичные расчеты по выбранной панели стран на основе данных по более позднему временному периоду - с 1995 по 2007 год и с 2000 по 2007 год - и пришли к выводу о том, что в данном случае даже после контроля институциональных переменных более высокие масштабы государственного присутствия приводят к более высоким долгосрочным темпам экономического роста. В рамках объяснения полученных эмпирических результатов авторами сделано предположение о неоднородном характере эффектов государственного присутствия, обусловливающее необходимость осторожной трактовки доказанного по панели стран статистически значимого влияния применительно к конкретной стране, включенной в выборку. Чем, по мнению С. Андриановой и соавторов, могут быть объяснены полученные результаты о положительном влиянии государственного присутствия на экономический рост? После мирового финансового кризиса к факторам, обусловливающим подобное влияние, наряду с существованием проблемы внешних эффектов и иных провалов частного рынка капитала, на решение которых нацелена деятельность государственных банков, по мнению авторов, может быть причислена и проблема «чрезмерного (неконтролируемого) морального риска» («extreme moral hazard»), отражающая оппортунистическое поведение менеджеров частных банков, нацеленных на максимизацию краткосрочной прибыли даже путем принятия необоснованно высоких рисков проводимых операций. Следовательно, перераспределяя ограниченные финансовые ресурсы на реализацию краткосрочных сверхприбыльных инвестиционных проектов, данные банки сокращают финансирование частного реального сектора экономики, что, в свою очередь, негативно сказывается на показателях экономического роста. Ввиду того, что в государственных банках (учитывая специфику реализуемых данными банками общественно-политических задач, а также постоянный контроль государства за проводимой кредитной политикой) потенциальный перечень направлений вложения финансовых ресурсов ограничен, данные банки могут косвенно сглаживать выявленные негативные последствия деятельности частных банков как в развитых, так и развивающихся странах.

А. Галиндо и А. Микко [Galindo, Micco, 2004] провели анализ роли банков различных форм собственности в обеспечении кредитными ресурсами предприятий реального сектора. Основной задачей было определение возможного влияния формы собственности банка (частной или государственной) на показатели развития той или иной отрасли. Также проверялась гипотеза о том, оказывает ли государственное участие в банках влияние на темп роста отраслей, зависимых от внешних источников финансирования либо характеризующихся высокой асимметрией информации, через обеспечение необходимого объема кредитования.

Для реализации указанной задачи совокупный объем кредитования разделялся на средства, предоставляемые частным компаниям реального сектора государственными и частными банками соответственно. Следовательно, в том случае, если кредитование, реализуемое каждой категорией банков, является эффективным, то увеличение объемов кредитования должно оказывать положительное влияние на показатели роста отраслей, более зависимых от внешнего финансирования, а также имеющих меньшие возможности получения кредитования под залог (большую совокупную долю нематериальных активов). Первая характеристика оценивалась в соответствии с подходом Р. Райана и Л. Зингалеса [Rajan, Zin-gales, 1998] - через разницу между объемом инвестиций и операционным доходом компаний США (основанном на предпосылке об отсутствии цикличности рынка капитала), вторая - через показатель доли нематериальных активов в совокупных активах, предложенный С. Клэйсенсом, Л. Лэвеном [Claessens, Laeven, 2005]. В качестве зависимой переменной использовался показатель темпа роста реальной добавленной стоимости отрасли j в стране i. В качестве объясняющих переменных наряду с соотношением объемов частных кредитов реальному сектору и ВВП (отдельно для частных и государственных банков), а также указанными показателями в регрессионные оценки были включены «country-specific» и «industry-specific» переменные, способные оказать влияние на результаты оценок модели с фиксированными эффектами.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что участие государства не оказывает значимого влияния на рост отраслей, требующих больших финансовых инъекций извне, а также отраслей с низкими возможностями в части предоставляемого залогового обеспечения. Напротив, согласно регрессионным оценкам, в обоих случаях частные банки оказываются более эффективными, реализуя значимый положительный эффект на показатели роста вышеуказанных отраслей. Таким образом, был опровергнут постулат «development theory» о том, что государственное участие в банках выступает в качестве стабилизационной, стимулирующей экономической рост меры, позволяющей обеспечить кредитование отраслей/сегментов рынка, не имеющих доступа к кредитным ресурсам частных банков.

3.2 Макроэкономические эффекты деятельности государственных банков: эмпирический анализ

3.2.1 Тенденции развития банковского сектора стран БРИК в контексте государственного присутствия

Согласно результатам эмпирических исследований, на протяжении последних 15 лет правительствами 59 стран были приняты меры по полной или частичной приватизации более 250 коммерческих банков, реализованной либо с помощью публичного размещения акций на фондовом рынке, либо путем закрытой продажи активов частным инвесторам. Практически в каждом случае данные меры представляли серьезный шаг в сторону либерализации национальной экономики по сравнению с исторически сложившимися особенностями, связанными со стратегически значимой ролью коммерческих банков в финансировании экономического развития страны, а также главенствующими позициями государства в планировании и определении ключевых направлений этого развития.

В то же время на сегодняшний день существует целый ряд государств, характеризующихся низким уровнем развития финансового сектора, создающих барьеры для финансовой либерализации и, как следствие, значительно отстающих от большинства развитых стран с точки зрения масштабов и глубины банковского посредничества, степени стабильности финансовой системы, институциональной среды. Указанная тенденция была отмечена в исследованиях Г. Каминской, К. Рейнхарт [Kaminsky, Reinhart, 1999].

Следует также отметить существование ряда динамично развивающихся государств, в которых, несмотря на активно принимаемые правительством меры по стимулированию либерализации и оздоровлению финансовой системы страны, государственное участие в банковском секторе остается значительным и нередко превалирующим. К числу таких государств прежде всего относятся страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай).

Индия

В настоящее время в банковском секторе Индии осуществляют деятельность четыре основных категории кредитных организаций: иностранные банки, пришедшие на рынок после 1990 г. и функционирующие в форме филиалов, банки, находящиеся в государственной собственности - State Bank of India (далее - SBI) и его ассоциированные банки, бывшие частные банки, перешедшие под контроль государства вследствие мер по национализации банковского сектора в 1969 и 1980 гг., а также частные банки, созданные в основном после 1990 г.

State Bank of India был организован в 1955 г. в рамках приобретения государством крупнейшего в стране частного банка — Imperial Bank of India. Впоследствии SBI были приобретены региональные банки, ассоциированные с местными органами власти. В настоящее время в соответствии с классификацией Reserve Bank of India все данные банки объединены в единую группу «associates». В настоящее время SBI является крупнейшим коммерческим банком в стране и одним из крупнейших в мире. После формирования системы SBI и ассоциированных банков в целях расширения объемов кредитования агропромышленного сектора и предприятий малого бизнеса в 1969 и 1980 гг. Правительством Индии было принято решение о национализации еще 14 и 6 крупных банков соответственно. Однако в отличие от SBI указанные коммерческие банки оставались формально частными юридическими лицами, сохранив менеджмент и штат, в состав представителей высшего коллегиального органа данных банков вошли государственные представители.

В рамках указанных мер Reserve Bank of India контролировал ставки по кредитам, более того, значительная доля депозитов перешедших под государственный контроль банков были направлены на покрытие государственных расходов - через установленное банкам требование держать определенную долю привлеченных депозитов в форме обязательных резервов в Reserve Bank of India, а также в форме вложений в государственные и квазигосударственные ценные бумаги (А. Бергер и соавторы [Berger et al., 2006]).

Меры по либерализации банковской системы страны были инициированы в начале 1990-х гг. и включали снятие запрета на организацию новых кредитных организаций, приход иностранных банков в страну, смягчение ограничений по регулированию формирования филиальной сети и приватизации части государственных банков. Указанные меры также сопровождались либерализацией процесса установления процентных ставок, а также инвестиционных операций банков. Несмотря на указанные меры, как отмечалось А. Бергером и соавторами [Berger et al., 2006], по состоянию на 2004 г. в отношении всех коммерческих банков действовали требования о кредитовании «приоритетных» секторов по ставкам ниже рыночных, - к указанным секторам относятся сельское хозяйство, экспортные операции и предприятия малого бизнеса.

Действующие в настоящее время национальные частные банки преимущественно создавались в 1990-х гг. «с нуля» - в рамках правительственных мер по либерализации банковского сектора страны. Малую долю составляют банки, ранее находившиеся в собственности государства и успешно приватизированные в указанный период. Примером таких банков является ICICI Банк, созданный в 1955 г. по инициативе Правительства Индии и Всемирного банка как институт развития для предоставления средне- и долгосрочного проектного финансирования компаниям страны. В рамках либерализационной политики 1990-х гг. банк был приватизирован и в настоящее время является вторым по величине банком страны, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций и предоставляющим большой перечень услуг частным и корпоративным клиентам.

В настоящее время, как отмечают Д. Абхиман, Г. Сайбал [Abhiman, Saibal, 2007], банковский сектор Индии характеризуется большим количеством кредитных организаций со смешанной формой собственности.

В целом необходимо отметить, что, согласно эмпирическим оценкам (издание «The Economist» [2010]), в настоящее время государственным банкам Индии принадлежит чуть меньше 80% национального банковского рынка страны (с точки зрения совокупного объема выданных кредитов), причем, согласно оценкам аналитиков, в обозримой перспективе доля государственного сектора в финансовой системе страны не сократится ниже 55-65%.

Бразилия

Как отметили Т. Бек, Дж. Кривелли, В. Самерхил [Beck, Crivelli, Summerhill, 2005], одной из наиболее значимых специфических черт процесса приватизации банковского сектора Бразилии в 1990-х гг. было закрытие обремененных значительными долгами государственных банков. Государственные банки являлись существенным сегментом банковского рынка - так, на долю банков, находившихся в прямой федеральной и субфедеральной собственности, в 1994 г. приходилось свыше 50% совокупных банковских активов, некоторые банки с государственным участием входили в число крупнейших игроков национального банковского рынка. К примеру, банки BANESPA и Nossa Caixa, принадлежавшие правительству Сан-Паоло, занимали 3-е и 11-е место в ронкинге банков по величине валюты баланса за 1994 г.

Основным источником доходов государственных банков в 1990-е гг. выступали спекулятивные операции с ценными бумагами, приносившие сверхдоходы по сравнению с уплачиваемыми банками процентами по краткосрочным депозитам. Снижение указанных доходов по мере реализации правительством политики по таргетированию инфляции привело к наращиванию кредитного портфеля данных банков без соответствующего мониторинга качества данных кредитов в ситуации отсутствия эффективного надзора со стороны регулятора за их деятельностью. Итогом подобных действий стали резкое ухудшение качества активов частных банков, в особенности банков с государственным участием (вследствие кредитования неэффективных государственных компаний) и, как результат, их практическая неплатежеспособность.

В рамках предпринятых Центральным банком страны мер по оздоровлению коммерческих банков страны в 1994-1995 гг. большинство крупных государственных банков были введены под специальный режим временного управления (temporary management, RAET). Второй этап оздоровления государственных банков страны был реализован в конце 1996 г. в рамках политики по созданию стимулов сокращения государственного участия в банковской деятельности (PROES). В рамках данного плана мероприятий было предусмотрено четыре сценария развития каждого банка: 1) ликвидация; 2) переход под федеральный контроль для последующей ликвидации или приватизации; 3) приватизация; 4) реструктуризация обязательств и активов при сохранении государственного контроля. Последний сценарий подразумевал покрытие собственником банка (региональным правительством) не менее половины совокупных расходов по реструктуризации и смены менеджмента банка. Приватизация банков осуществлялась путем их продажи стратегическому инвестору - иностранному или частному — с продажей работникам банка не более 10% акций. По результатам предпринятых мер по приватизации банков Бразилии доля государственного присутствия по итогам 1999 г. сократилась до 43% совокупных активов, в том числе за счет существенного увеличения доли иностранного капитала в банковской системе страны, как отметили Т. Бек, Дж. Кривелли, В. Са-мерхил [Beck, Crivelli, Summerhill, 2005].

По данным издания «The Economist» [2010], по итогам 2007 и 2008 гг. произошла смена собственника примерно одной восьмой части банковских активов страны - вследствие вхождения Itaú в капитал Unibanco, а также приобретения банком Santander бразильского бизнеса ABN AMRO.

Вместе с тем произошло существенное укрепление позиций национальных банков с государственным участием. Так, Banco do Brasil, Caixa Economica Federal и BNDES совокупно контролируют 42% национальных банковских активов. Указанная динамика доли государственного сектора была достигнута преимущественно благодаря более активной кредитной политике банков с государственным участием в период экономического спада, и частично — благодаря ряду реализованных сделок по консолидации активов — покупки Banco do Brasil банка Nossa Caixa в 2008 г. и доли в 50% в банке Votorantim в 2009 г.

Китай

Социалистическая банковская система формировалась в конце 1940-х гг. В 1948 г. был создан Народный Банк Китая (Peoples' Bank of China, РВОС) как Центральный банк страны - путем консолидации активов бывших Huabei Bank, Beihai Bank и Xibei Bank.

До 1978 г. в Китае действовала одноуровневая банковская система: РВОС сочетал в себе функции центрального и коммерческого банка. При этом банки, включенные в состав группы РВОС - либо путем присоединения либо по итогам их реструктуризации, а также банки, находившиеся под управлением РВОС или Министерства финансов страны, не конкурировали между собой за оказание банковских услуг.

В рамках реформ, осуществленных с 1978 г., было создано несколько крупных государственных коммерческих банков, кредитные операции были выведены из состава функций РВОС, при этом функции четырех специализированных банков с государственным участием - The Bank of China (BOC, 1912 г.), China Construction Bank (CCB, 1954 г.), Agricultural Bank of China (ABC, 1979 г.), а также Industrial and Commercial Bank of China (ICBC, 1984 г.) - изначально были ограничены обслуживанием отдельных секторов экономики (международная торговля, строительство, сельское хозяйство, промышленное и коммерческое кредитование), причем снятие ограничений в части отраслевой принадлежности операций данных банков произошло лишь в 1985 г.

Согласно результатам исследования А. Бергера, И. Хасана, М. Жоу [Berger, Hasan, Zhou, 2007], качество активов государственных банков Китая существенно ухудшилось в течение 1990-х гг. вследствие предоставления данными банками основного объема финансирования неэффективным государственным компаниям, имевшим слабые стимулы выполнения своих кредитных обязательств. В рамках реализуемых мер по финансовому оздоровлению подконтрольных банков правительством Китая в 1994 г. было принято решение о создании трех специализированных банков в целях перевода на данные банки функций по финансированию политически связанных проектов.

Две ключевых реформы были реализованы в 1995 г. В соответствии с Законом о Центральном банке (Central Bank Law 1995) РВОС был официально наделен полномочиями Центрального банка страны, чем было ограничено влияние региональных органов власти на деятельность банка. Законом о коммерческих банках (Commercial Bank Law 1995) крупнейшие банки с государственным участием были официально переведены в статус коммерческих банков. В 1990-х гг. произошло значительное изменение общего состава участников рынка за счет прихода новых игроков.

После вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) правительством страны был принят ряд законодательных мер по регулированию финансового сектора страны. Данные меры затрагивали либерализацию политики формирования процентных ставок, ослабление ограничений на слияния и поглощения в банковском секторе, а также географические и отраслевые ограничения операций банков. Также был предпринят ряд мер по увеличению капитала ряда банков с государственным участием, внедрения практики мониторинга качества активов. Кроме того, в целях повышения эффективности надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций в 2003 г. была создана Комиссия по банковскому регулированию Китая (China Banking Regulatory Commission).

Одним из шагов на пути повышения эффективности банковского сектора стало ослабление ограничений на приток иностранного капитала в банковскую систему — с 2003 г. иностранным инвесторам может принадлежать совокупно до 25% капитала банка, причем каждому инвестору - от 5 до 20%. Примерами увеличения масштабов иностранного присутствия после вступления Китая в ВТО стало приобретение Citigroup 5% капитала Shanghai Pudong development Bank (40% капитала которого принадлежит государству) в январе 2003 г., а также Newbridge Capital Ltd. (инвестиционной группой США) 18% акций Shenzhen Development Bank (первый в истории Китая случай, когда иностранный инвестор стал крупнейшим контролирующим акционером национального банка), и ряда других сделок с участием стратегических иностранных инвесторов.

В то же время, как отметили А. Бергер, И. Хасан, М. Жоу [Berger, Hasan, Zhou, 2007], в настоящее время в банковской системе Китая доминирующую роль играют четыре крупнейших банка - так называемая «большая четверка» (big four), находящихся в государственной собственности и владеющих совокупно более 3/4 совокупных банковских активов. Таким образом, политика финансовой либерализации, реализованная с 2001 г., — после вступления в ВТО, не привела к существенным структурным изменениям в банковском секторе страны.

В целом, согласно эмпирическим оценкам, представленным изданием «The Economist» [2010], в настоящее время доля государственного сектора в банковской системе Китая превышает 90% совокупных активов.

Россия

Как отмечалось в исследовании 3. Фунгачевой, JI. Соланко, JI. Вейла [Fun-gacova, Solanko, Weill, 2010], по прошествии последнего десятилетия банковский сектор России все более напоминает банковские системы целого ряда других государств с переходной экономикой. Так, национальные банки активно привлекают частные депозиты, размещают кредиты частному сектору, осуществляют большинство стандартных операций на рынках капитала. Вместе с тем существует одно ключевое отличие национальной финансовой системы от банковского сектора большинства других государств с переходной экономикой. Данное отличие заключается в том, что в период масштабных приватизации кредитных организаций в странах Центральной и Восточной Европы в России не было предпринято ни одной крупной сделки по продаже активов банков с государственным участием частным инвесторам.

Согласно оценкам A.B. Берникова [2009b], из 53 коммерческих банков, контролируемых государством, в прямой собственности к середине 2009 г. находилось 19 банков, шесть из которых — собственность федеральных органов власти и Банка России; ещё 12 - органов исполнительной власти российских регионов и муниципальных образований. При этом самая многочисленная группа из 25 банков — в косвенной собственности государства — государственных компаний, банков и корпораций. Кроме того, в десяти банках государство (прежде всего в лице АСВ) осуществляет контроль без мажоритарного участия в капитале.

Согласно расчетам, представленным в рамках первой главы диссертационного исследования, а также оценкам A.B. Берникова [2009b], доля банков, принадлежащих государственному капиталу, выросла с 35,9% с начала 2001 г. до 56% совокупных активов к середине 2009 г., т.е. в 1,6 раза. Включение в выборку банков, которые напрямую контролировались государством с помощью корпоративного управления без мажоритарного участия в капитале (согласно консервативному подходу - без учета банков с косвенным участием государства в управлении), увеличивает общую долю рынка ещё на один процентный пункт к концу наблюдаемого периода, и удельный вес государственного сектора достигает 57,1% всех активов.

Также необходимо отметить, что, согласно эмпирическим оценкам, представленным в исследовании A.B. Берникова, подконтрольные государству банки в указанный период развивались активнее, чем банковская система России в целом. Опережающий рост государственного сектора начался ещё в 2003 г., задолго до финансово-экономического кризиса, и в дальнейшем продолжался как за счёт включения в него всё новых кредитных организаций, так и за счёт приоритетного развития самих государственных банков. Это развитие, по мнению A.B. Берникова, во многом опиралось на привилегированный доступ к источникам капитала, заёмных ресурсов и ликвидности, имевшим в основном государственное происхождение.

Также необходимо отметить выявленное автором в рамках первой главы усиление концентрации активов в государственном секторе России. Так, за 20012009 гг. произошел рост рыночной доли десяти крупнейших банков с государственным участием - с 35,7 до 54,1%. Причем рыночная доля пяти крупнейших банковских групп, контролируемых государственным капиталом (Сбербанк России, группа ВТБ, группа Газпромбанка, Россельхозбанк и Банк Москвы), увеличилась с 34,5 до 49,3%, т.е. ровно половины всех банковских активов страны.

Как отметил A.B. Верников [2009b], еще одна государственная банковская группа формируется под эгидой Внешэкономбанка. ВЭБ стал самостоятельным игроком, который сам широко занимается кредитованием и имеет свою сеть дочерних и зависимых банков: помимо Росэксимбанка, Российского банка развития, Связь-Банка и банка Глобэкс в России, у него также есть дочерние учреждения в Белоруссии и на Украине. Внутри группы банков, контролируемых государством, тоже происходят структурные сдвиги. Обнаружилась тенденция к ускоренному росту банков, принадлежащих государственным банкам и компаниям, а также госкорпорациям. В начале 2001 г. на них приходилось 11,2% всех активов данной группы банков, а к июлю 2009 г. - уже 18,1%. Зато вклад банков, находящихся в федеральной собственности, уменьшился с 82,7 до 75,4%. Доля банков в собственности регионов и муниципальных образований почти не претерпела изменений (6,1-6,4%).

Таким образом, можно сделать вывод, что в межстрановом сопоставлении с переходными экономиками Центральной и Восточной Европы структура банковской отрасли России выделяется. Так, согласно оценкам A.B. Верникова [2009b] и Райффайзен Банка [Raiffeisen, 2009], по удельному весу государственного сектора в банковской системе Россия уступает лишь Белоруссии. С позиции A.B. Верникова, многие элементы политики развития национального банковского сектора напоминают такие страны, как Китай и Вьетнам. Так, например, и в Китае, и в России львиная доля совокупных активов приходится на четыре крупнейших государственных банка — на российском рынке банковских услуг четырех крупнейших банка, контролируемых непосредственно государством (Сбербанк России, группа ВТБ, Россельхозбанк и Банк Москвы), удерживают 81,7% активов среди банков данной категории и 42,9% всех банковских активов страны.

3.2.2 Определение задан исследования. Формулировка гипотез

В рамках данного раздела предпринята попытка провести анализ макроэкономических последствий государственного присутствия в банковской системе, а именно двух ключевых его аспектов: развития финансового сектора и экономического роста - на примере стран БРИК,

На умозрительном уровне ожидается значимое влияние фактора собственности на качество финансового посредничества ввиду различия целевых функций частных и государственных банков, а также в силу различных механизмов управления. Согласно мотивам существования государственных банков их деятельность должна быть нацелена на финансирование проектов, сопряженных с положительными внешними эффектами, а также стратегически значимых отраслей и/или категорий заемщиков, которые не имеют свободного доступа к частному капиталу. С этой позиции функционирование государственных банков должно обеспечивать стабильное развитие финансового посредничества, положительно влиять на инвестиционные решения частных фирм и, в конечном итоге, стимулировать совокупный спрос и рост национальной экономики. Автором предпринята попытка на эмпирическом материале проверить, насколько эффективно в действительности реализуются указанные задачи, заявленные государством как собственником. Полученные выводы должны отчасти прояснить истинность аргументов, приводимых в качестве оправдания де-факто предоставляемого данным банкам льготного режима функционирования, более привилегированного доступа к источникам капитала, долгосрочных ресурсов и ликвидности и т.д.

Выбор стран обусловлен двумя основными причинами. Во-первых, согласно имеющейся у автора информации, при наличии достаточно обширного числа исследований для разного состава выборок по развитым и развивающимся странам, аналогичного рода исследований в контексте России и других стран БРИК до настоящего момента не проводилось. Во-вторых, учитывая представленные выше в рамках данной главы заключения зарубежных исследователей о наличии гетерогенного характера макроэкономических последствий государственного участия с точки зрения его влияния на развитие как финансового посредничества, так и экономики в целом, представляется, что проведение анализа на базе стран со схожими (но при этом существенно отличающимися от других развивающихся экономик) ключевыми характеристиками позволит проверить истинность отмеченных ранее выводов зарубежных экономистов. В рамках проводимого анализа проверяются следующие гипотезы (таблица 3.1):

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках диссертационного исследования ставилась задача проанализировать тенденции развития банковской системы России и ряда других развивающихся стран в контексте государственного присутствия. Исследование данной проблемы проведено автором в нескольких направлениях.

В первой главе изучены ключевые теоретические аргументы в отношении государственного присутствия в банковской системе как в развитых, так и развивающихся странах, а также действующие подходы к оценке характера и степени государственного участия.

Проведенный анализ позволил разработать авторскую методику классификации российских банков с государственным участием, учитывающую специфику национального рынка банковских услуг, провести оценку актуальных масштабов государственного присутствия в финансовой системе страны, по итогам которой сделаны следующие выводы.

Во-первых, согласно расчетам автора, основанным на оценке рыночной доли банков с государственным участием в совокупных активах, реальные масштабы государственного присутствия в банковском секторе России намного выше официально публикуемых 40%. Так, есть основания полагать, что фактическая степень участия государства составляет по состоянию на начало 2010 г. от 57 до более 63% в зависимости от критериев, положенных в основу формирования выборки. Данный факт подтверждает гипотезу автора о том, что официальные статистические оценки не являются достаточно корректными и занижают действительные масштабы влияния государства на деятельность российских банков.

Во-вторых, сделан вывод о том, что применительно к российскому рынку банковских услуг анализ масштабов государственного участия не может ограничиваться изучением структуры собственности (капитала) банков - участие государства в управлении и прочие механизмы государственного влияния и контроля должны приниматься во внимание.

Во второй главе проведен анализ микроэкономических аспектов государственного присутствия в банковском секторе, рассмотрены результаты наиболее значимых научных работ в данной области. Автором систематизированы основные положения и результаты теоретических и эмпирических исследований влияния государственного присутствия на специфику и относительный уровень риска операций, проводимых банками, а также показатели их рентабельности и эффективности по издержкам. Проведенный анализ позволил определить направление и сформулировать гипотезы для последующего эконометрического исследования деятельности российских банков с государственным участием.

Автором построена модель зависимости ключевых характеристик деятельности банков от набора количественных объясняющих переменных и фиктивных переменных, отражающих характер аффилированности банков с государством. При формировании выборки банков, а также построении указанных фиктивных переменных использовался методологический подход, разработанный автором в первой главе диссертации.

Отдельное внимание уделено выбору корректной спецификации регрессионной модели и обоснованию ее применимости для оценивания исследуемых зависимостей. В рассматриваемой ситуации, когда область определения зависимой переменной ограничена, и при этом зависимая переменная может принимать одно или несколько дискретных значений с конечной вероятностью (например, при оценке влияния характера аффилированности банка с государством на структуру проводимых им операций, в том числе долю кредитов физическим лицам в совокупном кредитном портфеле, автором выявлена определенная ненулевая доля генеральной совокупности банков, которые вообще не занимаются кредитованием физических лиц), оценки параметров регрессии, полученные на основе метода наименьших квадратов, оказываются несостоятельными и смещенными. В связи с этим в основу проведенного на микроуровне эмпирического анализа была положена наиболее релевантная в данном случае цензурированная ЮЬк-модель.

По результатам проведенного анализа были сделаны следующие выводы. Опровергнуты гипотезы автора о том, что банки с государственным участием позволяют решить проблему нехватки финансовых ресурсов на развивающемся финансовом рынке и способствуют эффективному перераспределению данных ресурсов в сторону частного сектора. Не получила однозначного подтверждения гипотеза о том, что российские банки с государственным участием выступают в качестве катализатора процесса трансформации частных сбережений в инвестиции.

Сделан вывод об отсутствии статистически значимых различий между российскими банками с государственным участием и национальными частными банками по показателям рентабельности активов и капитала, эффективности по издержкам, а также того, насколько доходы по активам покрывают расходы по обязательствам. Выявлены статистически значимые различия между национальными частными банками и отдельными категориями банков с участием государства с точки зрения показателя чистой процентной маржи. Отмечены более высокие значения скорректированного по риску процентного дохода (соотношения процентного дохода по кредитам и резервов, созданных под их обесценение) у банков с государственным участием. Следовательно, в целом не был а эмпирически доказана гипотеза автора о меньшей эффективности российских банков с государственным участием по сравнению с частными банками. Опровергнута теоретическая гипотеза о сравнительно более высоком уровне кредитного риска, принимаемого государственными банками.

В рамках третьей главы изучены макроэкономические аспекты государственного присутствия в банковском секторе: рассмотрены результаты зарубежных исследований по данной проблематике, проведены моделирование и эконометри-ческий анализ последствий государственного присутствия в банковском секторе России и других стран БРИК.

Эмпирическое исследование на макроуровне представляет собой регрессионный анализ панельных данных по включенным в выборку странам. Экономет-рические оценки проведены в отношении двух групп показателей: а) характеристик банковского посредничества и б) индикаторов экономического роста.

В качестве объясняющих переменных помимо показателя рыночной доли банков с государственным участием в совокупных активах банковского сектора в модель включались такие показатели, как отношение совокупного объема экспорта и импорта к ВВП страны, отражающее степень «открытости» экономики для внешней торговли; соотношение размера прямых иностранных инвестиций и ВВП страны, отражающее степень «инвестиционной открытости» экономики; доля активов трех крупнейших банков в совокупных активах — уровень концентрации банковского сектора; натуральный логарифм совокупных банковских активов, отражающий размер банковского сектора (в модели с показателями экономического роста в качестве зависимой переменной); а также лаговое значение объема реального ВВП (в момент времени t— 1) — в качестве характеристики «стартовых условий» для последующего экономического роста.

Для оценки каждой зависимости автором строились три вида регрессий: сквозная регрессия, регрессия со случайными индивидуальными эффектами и регрессия с фиксированными индивидуальными эффектами. Учитывая специфику указанных моделей - высокую вероятность получения смещенных оценок при использовании модели сквозной регрессии, а также потенциальную гетерогенность эффектов при включении в анализ ограниченного набора объясняющих «country-specific» переменных (в том числе отсутствия в модели политических факторов и индикаторов развития институциональной среды), в случае получения противоречивых результатов, делался выбор в пользу наиболее предпочтительной в данной ситуации модели с фиксированными индивидуальными эффектами.

По итогам проведенного анализа опровергнут тезис «political theory» о том, что независимо от уровня развития страны более высокие масштабы государственного присутствия обусловливают более низкий уровень развития финансового посредничества. При этом были частично доказаны аргументы «development theory» о положительном влиянии участия государства в банковской системе на отдельные ее характеристики, однако только в тот период времени, когда уровень экономического развития достаточно низок. По мере развития экономики стран, включенных в анализ, указанные положительные эффекты элиминировались либо приобретали негативный характер.

По результатам эмпирических оценок верифицированы аргументы «development theory» и «political theory» относительно влияния государственного участия на экономический рост. Государственные банки однозначно не играют положительной роли в ситуации, когда уровень экономического развития достаточно низок, в отношении отдельных индикаторов экономического роста данное влияние носит негативный характер. Вместе с тем, на основе данных по странам БРИК установлено, что сила указанных отрицательных эффектов уменьшается по мере развития финансового сектора и на фоне достаточно стабильных темпов экономического роста, причем по отдельным показателям эффект становится положительным.

Таким образом, на примере России и других стран БРИК подтверждены ранее сделанные зарубежными экономистами выводы о том, что эффекты государственного присутствия в банковской системе не являются гомогенными. Следовательно, масштабы и даже направление этого воздействия не являются однозначно определенными, но в значительной мере зависят от текущего уровня развития экономики стран, включенных в анализ.

Следует еще раз подчеркнуть, что в рамках практического исследования автор изначально ставил задачу детальной оценки ограниченного перечня микро- и макроэкономических аспектов деятельности банков с государственным участием в России и ряде других государств со схожими институциональными характеристиками. Следовательно, выводы, представленные в рамках диссертации, требуют осторожной интерпретации только в указанном контексте и только применительно к выбранной группе стран.

В то же время, будучи ограниченным рамками работы, автор не смог уделить детальное внимание практическому изучению других аспектов проблемы государственного присутствия в банковской системе (институциональной составляющей данного феномена, а также моделированию поведения банков с государственным участием в период кризисных явлений в экономике), безусловно, важных с точки зрения получения общей картины происходящего. Это позволяет считать проблему государственного присутствия в банковской системе развивающихся стран и, в частности России, открытой для дальнейших исследований.

В качестве общего заключения необходимо отметить следующее. По итогам изучения большого числа теоретических и эмпирических исследований, а также с учетом результатов собственных эмпирических оценок в анализируемом контексте, автор не усматривает значительных потенциальных выгод в случае возможной денационализации российского банковского сектора. Данный вывод представляется вполне корректным, если говорить о влиянии доли государственного сектора на ключевые характеристики банковского посредничества, и более корректным, если речь идет о потенциальном влиянии участия государства на экономический рост.

Вместе с тем автор не утверждает, что дальнейшее увеличение масштабов государственного присутствия является гарантией повышения эффективности национального банковского посредничества, а также стимулирования уже достаточно высоких показателей экономического развития России и других стран БРИК.

Проведенный анализ дает основания полагать, что таргетирование масштабов государственного участия в национальной банковской системе не должно являться первоочередной задачей на пути повышения ее конкурентоспособности. Напротив, данный вопрос уступает по значимости задачам развития других ключевых параметров финансовой и правовой инфраструктуры, в том числе обеспечения эффективности и неизбирательности системы банковского регулирования и надзора, ужесточения требований к качеству практик оценки рисков, повышения общего уровня доверия к банкам.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Глушкова, Екатерина Александровна, Москва

1. Федеральные законы

2. О банке развития Текст]: Федер. закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ.

3. Литература на русском языке

4. Айвазян С.А. Методы эконометрики Текст] : учебник / С.А. Айвазян. -М.: Магистр; ИНФРА-М, 2010. 512 с.

5. Андреев М.Ю. Эконометрическое исследование и модельное описание деятельности современной российской банковской системы: монография / М. Ю. Андреев, Н. П. Пильник, И. Г. Поспелов. М.: ВЦ РАН, 2008. - 79 с.

6. Андреев М.Ю., Пильник Н.П., Поспелов И.Г. Моделирование деятельности современной российской банковской системы // Экономический журнал ВШЭ. -2009.-Т.13, № 2. С.143-171.

7. Бабаев С.С. Какой банк можно назвать государственным Текст] / С.С. Бабаев // Деньги и кредит. 2007. - № 7. - С. 58-61.

8. Бараулина А. Банк ищет хозяина Текст] / Анна Бараулина // Ведомости. -2007.-№36.-1 марта.

9. Бараулина А. Банк для своих Текст] / Анна Бараулина // Ведомости. -2009. № 79. - 4 мая.

10. Верников А.В. Доля государственного участия в банковской системе России Текст] / Андрей Верников // Деньги и кредит. 2009. - № 11. - С. 4-14.

11. Воронова Т. Рост на двоих Текст] / Татьяна Воронова // Ведомости. -2007. № 233. - 10 декабря.

12. Воронова Т., Наранпаева Н. Банковская телехимия Текст] / Татьяна Воронова, Надежда Наранпаева // Ведомости. 2008. - № 2 (2024). - 10 января.

13. Воронова Т. Старая дружба ВЭБа Текст] / Татьяна Воронова // Ведомости. 2007. - № 196 (1970). - 17 октября.

14. Глушкова Е.А. Границы государственного сектора в банковской системе Текст] / Е.А. Глушкова // Банковское дело. 2009. - № 8. - С. 34-37.

15. Ершов М. В. Эффективность банковской системы: актуальные аспекты Текст] / М.В. Ершов, В.М. Зубов. // Деньги и кредит. 2005. - №: 10. - С.З

16. Захаров А.Н. Банки развития как гарантийная поддержка отечественных производителей Текст] / А.Н. Захаров / МГИМО (У) МИД России) // Мировое и национальное хозяйство. 2010. - № 1(12).

17. Ларионова И.В. Стабильность банковской системы в условиях переходной экономики/ Текст]: Дис. на соиск. уч. ст. д-ра экон. наук: 08.00.10 / Ларионова И.В. -М., 2001.-419 С.

18. Ларионова И.В. Стабильность банковской системы в условиях переходной экономики/ Текст]: автореф. дис. на соиск. уч. ст. д-ра экон. наук: 08.00.10 / Ларионова И.В. М., 2001. - 36 С.

19. Ларионова И.В. Финансовая модель банка: теоретический и практический аспекты Текст] / И.В. Ларионова // Банковские услуги. 2010. - №2. - с. 22-32.

20. Масликова Е. Н. Методологические подходы к оценке эффективности банковского сектора экономики РФ Текст] / E.H. Масликова. // Вестник финансовой академии. 2005. - №: 4. - С.36

21. Мамонтов А. Государство в банках: зло или благо? Текст] / А. Мамонтов // Национальный банковский журнал. — 2005. — № 12. С. 24.

22. Матовников М. Надежность банка тесно связана со структурой его акционерного капитала Текст] / М. Матовников. — М.: Центр экономического анализа-Интерфакс ЦЭА, 2002.

23. Меморандум о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.07.2007 № 1007-р).

24. Моисеев С. Р., Круглов Д.А., Кузьмин М.М., Лепехин Г.Д., Смирнова H.A. Анализ эффективности российских банков Текст] / Моисеев С. Р., Круглов Д.А.,

25. Кузьмин М.М., Лепехин Г.Д., Смирнова H.A. / под ред. Моисеева С. Р. М.: Мар-кет ДС. Серия: Академическая серия, 2007. - 128 с. (ISBN: 978-75-98-0155-1).

26. Носко В.П. Эконометрика для начинающих (Дополнительные главы) Текст] / В.П. Носко. М.: ИЭПП, 2005. - 379 с.

27. Госбанки озолотятся Текст] // РосБизнесКонсалтинг. 2007. URL: http://credit.rbc.ru/news/potreb/2007/12/26/34840.shtml.

28. Савинский С.П., Смахтин Д.А. Банки развития Китая Текст] / С.П. Савин-ский, Д.А. Смахтин // Деньги и кредит. 2007. - № 5. - С. 63-68.

29. Солнцев О.Г., Хромов М.Ю., Волков Р.Г. Институты развития: анализ и оценка мирового опыта Текст] / О.Г. Солнцев, М.Ю. Хромов, Р.Г. Волков // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 2. - С. 3-29.

30. Солнцев О.Г. Стресс-тест: потребуется ли российским банкам новая поддержка государства? Текст] / О.Г. Солнцев, A.A. Пестова, М.Е. Мамонов. // Вопросы экономики. 2010. - № 4. - С.61-81

31. Сморщиков П. Банк развития заполняется деньгами Текст] / П. Сморщи-ков. URL: http://www.gazeta.ru /fmancial/2007/ll/29/2361728.shtml.

32. Хандруев A.A. и др.] Банки с государственным участием: проблемы и перспективы [Текст] / A.A. Хандруев. М. : Консалтинговая группа «БФИ», 2000.

33. Хуторных Е., Бараулина А. Прощальный рекорд Казьмина Текст] / Елена Хуторных, Анна Бараулина // Ведомости. 2007. - № 245 (2019). - 26 дек.

34. Щербакова А., Шапошников А. Область купит банк Текст] / Анна Щербакова, Алексей Шапошников // Ведомости Санкт-Петербург. - 2007. - № 223 (1997). -26 ноября.

35. Литература на иностранных языках

36. Abhiman D., Saibal G. (2007). Determinants of Credit Risk in Indian State-owned Banks: An Empirical Investigation // MPRA Paper No. 17301. URL: http://mpra. ub.uni-muenchen.de/17301.

37. Altunbas Y., Evans L., Molyneux P. (2001). Bank Ownership and Efficiency // Journal of Money, Credit and Banking, 33/4.

38. Andrews A.M. (2005). State-Owned Banks, Stability, Privatization, and Growth: Practical Policy Decisions in a World Without Empirical Proof // IMF Working Paper № WP/05/10. URL: www.imf.org.

39. Andrianova S., Demetriades P., Shortland A. (2009). Is Government Ownership of Banks Really Harmful to Growth? // University of Leicester Working Paper No. 09/11.

40. Andrianova S., Demetriades P., Shortland A. (2003). Government Ownership of Banks, Institutions, and Financial Development // Discussion Papers in Economics, University of Leicester No 02/13.

41. Ang J.B. (2008). Finance and inequality: the case of India, CAMA Working Paper 18/2008, Centre for Applied Macroeconomic Analysis, The Australian National University. URL: http://cama.anu.edu.au.

42. Barro R. (1991). Economic growth in a cross-section of countries // Quarterly Journal of Economics, 56, 407-443.

43. Barros A.R. (2008). How to make bankers richer: The Brazilian financial market with public and private banks // The Quarterly Review of Economics and Finance, 48.

44. Barth J.R., Caprio G., Levine R. (2000). Banking Systems Around the Globe: Do Regulation and Ownership Affect Performance and Stability? // World Bank Working Paper 2325. URL: http://econ.worldbank.org.

45. Barth J.R., Caprio G., Levine R. (2004). Bank regulation and supervision: what works best? // Journal of Financial Intermediation, 2004, 13(2), 205-248.

46. Beck T., Levine R., Loayza N. (2000) Finance and the sources of growth // Journal of Financial Economics, 58 (1-2), 261-300.

47. Beck T., Crivelli J.M., Summerhill W. (2005). State bank transformation in Brazil Choices and consequences // Journal of Banking and Finance, 29.

48. Berger A., Klapper L., Martinez Peria M. S., Zaidi R. (2006). Bank Ownership Type and Banking Relationships // World Bank Policy Research Working Paper 3862.

49. Berger A.N. (2007a). International Comparisons of Banking Efficiency // Financial Markets, Institutions and Instruments, 16, 119-144.

50. Berger A., Hasan I., Zhou M. (2007b). Bank ownership and efficiency in China: what lies ahead in the world's largest nation? // Bank of Finland Research Discussion Papers 16/2007.

51. Berger A., Klapper L., Turk-Ariss R. (2009). Bank Competition and Financial Stability // Journal of Financial Services Research, 35/2, 99-118.

52. Bergo J. (2005). Government ownership of banks the Norwegian experience, Norges Bank Conference on Banking Crisis Resolution - Theory and Policy, June 2005.

53. Bhaumik S.K., Piesse J. (2006). Does lending behaviour of banks in emerging economies vary by ownership? Evidence from the Indian banking sector // Centre for Economic Development and Institutions Working Paper No.06-01. URL: http://cedi.org.uk.

54. Boehmer E., Nash R.C., Netter J.M. (2005). Bank privatization in developing and developed countries: Cross-sectional evidence on the impact of economic and political factors // Journal of Banking & Finance, 29.

55. Bonaccorsi di Patti E., Hardy D.C. (2005). Financial sector liberalization, bank privatization, and efficiency: Evidence from Pakistan // Journal of Banking & Finance, 29.

56. Bonin J. P., Hasan I., Wachtel P. (2005a). Bank Performance, Efficiency and Ownership in Transition Countries // Journal of Banking and Finance, 29, 31-53.

57. Bonin J. P., Hasan I., Wachtel P. (2005b). Privatization matters: Bank Efficiency in Transition Countries // Journal of Banking and Finance, 29, 2155-2178.

58. Bonin J.P., Hasan I., Wachtel P. (2003). Bank Performance, Efficiency and Ownership in Transition Countries // Ninth Dubrovnik Economic Conference Paper, June 26-28, 2003.

59. Boycko M., Shleifer A., Vishny R.W. (1996). A Theory of Privatization // Economic Journal, 106,309-319, 1996.

60. Caprio G., Honohan P. (2001). Finance for growth: policy choices in a volatile world, World Bank policy research report, 1st ed. Oxford: Oxford University Press.

61. Cetorelli N., Gambera M. (2001). Banking market structure, financial dependence and growth: International evidence from industry data // Journal of Finance, 56, 617-648.

62. China Banking Regulatory Commission Annual Report (various issues). URL: www.cbrc.gov.cn.

63. China Financial Stability Report (various issues). URL: www.pbc.gov.cn.

64. Claessens, Stijn, Laeven L.(2005). Financial Dependence, Banking Sector Competition and Economic Growth // Journal of the European Economic Association 3/1, 179-207.

65. Clarke G.R.G., Cull R, Shirley M.M. (2005). Bank privatization in developing countries: A summary of lessons and findings // Journal of Banking & Finance, 29.

66. Cornett M.M., Ilovakimian G., Palia D., Tehranian H. (2003). The impact of the manager-shareholder conflict on acquiring bank returns // Journal of Banking and Finance, 27, 103-131.

67. Cull R., Xu L.C (2003). Who gets credit? The behavior of bureaucrats and state banks in allocating credit to Chinese state-owned enterprises // Journal of Development Economics, 71.

68. Cull R., Xu L.C. (2000). Bureaucrats, State Banks, and the Efficiency of Credit Allocation: The Experience of Chinese State-Owned Enterprises // Journal of Comparative Economics, 28.

69. Demirguc-Kunt A., Maksimovic V. (1996). Stock Market Development and Financing Choices of Firms // The World Bank Economic Review, 10, 341-369.

70. Demirguc-Kunt A., MaksimovicV. (1998). Law, finance and firm growth // Journal of Finance, 53, 2107-2137.

71. Demirguc-Kunt A., Huizinga H. (2000). Determinants of commercial bank interest margins and profitability: Some international evidence // World Bank Economic Review, 13, 379-408.

72. Dine I.S. (2005). Politicians and banks. Political influences on government -owned banks in emerging markets // Journal of Financial Economics, 77.

73. Drakos K. (2003). Assessing the success of reform in transition banking 10 year later: an interest margin analysis // Journal of Policy Modeling, 25, 309-317.

74. EBRD Transition Report (2006), Finance in transition. URL: http://www.ebrd. com/pubs/econo/6813 .htm.

75. The Economist (2010). Mutually assured existence, 13.05.2010. URL: http:// www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?storyid=16078466.

76. Faccio M. (2006). Politically connected firms // American Economic Review, 96.

77. Fries S., Taci A. (2005). Cost Efficiency of Banks in Transition: Evidence from 289 Banks in 15 Post-Communist Countries // Journal of Banking and Finance, 29, 55-81.

78. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. (1999). Private ownership and corporate performance: Evidence from the transition economies // Quarterly Journal of Economics, 114, 1153-1192.

79. Fungacova Z., Solanko L., Weill L. (2010). Market power in the Russian banking industry // BOFIT Discussion papers No 3/2010, Bank of Finland.

80. Fungacova Z., Poghosyan T. (2009). Determinants of Bank Interest Margins in Russia: Does Bank Ownership Matter? // BOFIT Discussion Paper No. 22/2009, Bank of Finland.

81. Fungacova Z., Solanko L. (2008). Risk-Taking by Russian Banks: Do Location, Ownership and Size Matter? // BOFIT Discussion Paper No. 21/2008, Bank of Finland.

82. Galindo A., Micco A. (2004). Do state owned banks promote growth? Cross country evidence for manufacturing industries // Inter-American Development Bank Working Paper 483/2003, Economics Letters, 84.

83. Garvy G. (1972). Banking Under the Tsars and the Soviets // The Journal of Economic History, 32/4.

84. Gershenkron A. (1962). Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1962.

85. Glushkova E., Vernikov A. (2009). How big is the visible hand of the state in the Russian banking industry? // MPRA Paper No. 15563, June 2009. Munich University Library. URL: http://mpra.ub.unimuenchen.de/15563.

86. Gnezditskaia A. (2003). Russian banks' profit strategies: the evidence from various types of banks, Communist and Post-Communist Studies, 36.

87. Haselmann R., Wachtel P. (2007). Risk Taking by Banks in the Transition Countries, Comparative Economic Studies 49, 411-429.

88. Hauner D. (2008), Credit to government and banking sector performance // Journal of Banking & Finance, 2008.

89. Iannotta G., Nocera G., Sironi A. (2007). Ownership Structure, Risk and Performance in the European Banking Industry // Journal of Banking and Finance, 31, 2127-2149.

90. Jia C. (2008). The effect of ownership on the prudential behavior of banks The case of China // Journal of Banking & Finance, 2008.

91. Kaminsky G. L., Reinhart C. M. (1999). The twin crises: the causes of banking and balance-of-payments problems // American Economic Review, 89(3), 473-500.

92. Karas A., Schoors K., Weill L. (2010). Are Private Banks More Efficient than Public Banks? Evidence from Russia // The Economics of Transition, 18/1, 209-244.

93. King R., Levine R. (1993). Finance and growth: Schumpeter might be right // Quarterly Journal of Economics, 108, 717-738.

94. Kohn S. (2005). Government ownership of banks, institutions and financial development a Bayesian point of view // Discussion Papers in Economics, University of Leicester No. 12.

95. KornerT., Schnabel I. (2010). Public Ownership of Banks and Economic Growth The Role of Heterogeneity, Preprints of the Max Plancklnstitute for Research on Collective Goods, 2010/41, September 2010.

96. Kraft E., Hofler R., Payne J. (2006). Privatization, Foreign Bank Entry and Bank Efficiency in Croatia: a Fourier-Flexible Function Stochastic Cost Frontier Analysis, Applied Economics, 38, 2075-2088.

97. La Porta R., Lôpez-de-Silanes F., Shleifer A. (2002). Government ownership of banks // Journal of Finance, 57 (1), 265-301.

98. La Porta R., Lopez-de-Silanes F. (1999). The benefits of privatization: Evidence from Mexico // Quarterly Journal of Economics, 114, 1193-1242.

99. La Porta, R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. (1997). Legal determinants of external finance // Journal of Finance, 52, 1131-1150.

100. La Porta, R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. (1998). Law and finance // Journal of Political Economy, 106, 1113-1155.

101. Levine R., Zervos S. (1998). Stock Markets, Banks, and Economic Growth // American Economic Review, 1998, 88 (3), 537-558.

102. Levine R. (1997). Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda // Journal of Economic Literature, 35, 688-726.

103. Levy Yeyati E., Micco A., Panizza U. (2004). Should the Government Be in the Banking Business? The Role of State-Owned and Development Banks // Inter-American Development Bank Working Paper 517. URL: http://www.iadb.org/.

104. Maechler A. M., Mitra S., Worrell, D. (2007). Decomposing Financial Risks and Vulnerabilities in Eastern Europe // IMF Working Paper 07/248.

105. Megginson W.L. (2005). The economics of bank privatization // Journal of Banking & Finance, 29.

106. Megginson W.L., Nash R.C., Randenborgh M. (1994). The financial and operating performance of newly privatized firms: An international empirical analysis // Journal of Finance, 49,403-452.

107. Micco A., Panizza U. (2004a). Bank ownership and lending behavior // Inter-American Development Bank Working Paper 520, Nov. 2004 / Economics Letters, 93, 2006.

108. Micco A., Panizza U., Yanez M. (2004b). Bank Ownership and Performance // Inter-American Development Bank Working Paper 518. URL: http://www.iadb.org/res/ index.cfm?fiiseaction=Publications.View&pubid=WP-518.

109. Micco A., Panizza U., Yanez M. (2007). Bank ownership and performance. Does politics matter? // Journal of Banking & Finance, 31.

110. Mohieldin M., Nasr S. (2007). On bank privatization: The case of Egypt // The Quarterly Review of Economics and Finance, 46.

111. Moody's Banking system outlook Russia (2007). Moody's global banking. URL: www.moodys.com.

112. De Nicolo G., Loukoianova E. (2007). Bank Ownership, Market Structure and Risk // IMF Working Paper 07/215.

113. Omran M. (2007). Privatization, State Ownership, and Bank Performance in Egypt // World Development, 35/4.

114. Peresetsky A.A., Karminsky A.M., Golovan S.V. (2007). Russian Banks' Private Deposit Interest Rates and Market Discipline // BOFIT Discussion Paper, 2/2007.

115. Raiffeisen (2006). CEE Banking Sector Report, Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG and Raiffeisen Centrobank AG. URL: www.rzb.at/ceebankingreport 2006.

116. Raiffeisen (2009). CEE Banking Sector Report, Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG and Raiffeisen Centrobank AG. URL: wwvv.rzb.at/ceebankingreport2009.

117. RajanR., Zingales L. (1998). Financial dependence and growth // American Economic Review, 88, 559-586.

118. Reserve Bank of India: Annual Reports (various issues). URL: www.rbi.org.in.

119. Report on trend and progress of banking in India (various issues), Reserve Bank of India. URL: www.rbi.org.in.

120. Sapienza P. (1999). What do state-owned firms maximize? Evidence from the Italian banks, Mimeo, Northwestern University.

121. Sapienza P. (2004). The Effects of Government Ownership on Bank Lending // Journal of Financial Economics, 72, 357-384.

122. Saunders A., Schumacher L. (2000). The determinants of bank interest margins: An international study // Journal of International Money and Finance, 19, 813-832.

123. Sensarma R. (2006). Are foreign banks always the best? Comparison of state-owned, private and foreign banks in India, Economic Modelling, 23.

124. Shleifer A. (1998). State versus private ownership // Journal of Economic Perspectives, 12.

125. Shleifer A., Vishny R. (1994). Politicians and firms // Quarterly Journal of Economics, 109.

126. Stiglitz J.E. (1993). The role of the state in Financial Markets, Proceedings of the World Bank Annual Conference on Economic Development, Washington D.C., International Bank for Reconstruction and Development/World Bank, 19-56.

127. Stiglitz J.E., Weiss A. (1981). Credit Rationing in Markets with Imperfect Information // American Economic Review, 71, 393-410.

128. StyrinK. (2005). What Explains Differences in Efficiency Across Russian Banks? // Economics Education and Research Consortium, Russia and CIS, Final report, Moscow.

129. Tirole J. (1994). The Internal Organization of Governments // Oxford Economic Papers, 46,1-29.

130. Verbrugge J.A., Megginson W.L., Owens W.L. (1999). State ownership and the financial performance of privatized banks: an empirical analysis, World Bank/Federal Reserve Bank of Dallas Conference on Banking Privatization, March 1999.

131. Vernikov A.V. (2007). Russia's banking sector transition: Where to? // BOFIT Discussion Paper No. 5/2007, Bank of Finland.

132. Vernikov A.V. (2009b). Russian Banking: The State Makes a Comeback? // BOFIT Discussion Paper No. 24/2009, Bank of Finland.

133. Wurgler J. (2000). Financial markets and the allocation of capital // Journal of Financial Economics, 58, 187-214.