Банкротство в системе рыночных отношений

Львова, Ольга Александровна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Банкротство в системе рыночных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Львова, Ольга Александровна
Место защиты: Москва
Год: 2012
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Банкротство в системе рыночных отношений - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Банкротство в системе рыночных отношений"

На правах рукописи

005053429

ЛЬВОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА

БАНКРОТСТВО В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 8 ОКТ 2012

Москва-2012

005053429

Диссертация выполнена на кафедре финансового менеджмента факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент Пеганова Ольга Михайловна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Архипов Анатолий Иванович (Институт экономики РАН)

кандидат экономических наук, доцент Шацкая Ирина Вячеславовна (МГТУ МИРЭА)

Ведущая организация:

Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина

Защита состоится « И » ноября 2012 г. в 15 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 501.001.12 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корп. 4, стр.1, факультет государственного управления, аудитория А-619.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела обслуживания комплекса «Шуваловский» Научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « октября 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.001.12, профессор

Ф.М. Волков

I. ОБЩАЯ ХЛРАКТИРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление современной рыночной системы в России принципиально изменило условия деятельности экономических субъектов, которые формируются в настоящее время под регулирующим воздействием как стихийного рыночного механизма, так и государства. В условиях жесткой конкуренции отдельные участники рыночных отношений становятся банкротами и не в состоянии выполнять свои обязательства.

В то же время рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой различных экономических субъектов. Каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, когда несостоятельность одного из них вызывает расходящуюся волну негативных последствий как для партнеров и кредиторов, так и для государства. Кроме того, разорение фирмы затрагивает не только имущественные интересы собственников, но и права работников, порождая во многих случаях негативные социальные последствия.

В этих условиях особое значение приобретает эффективный механизм упорядочивания и согласования действий всех заинтересованных сторон, снижения негативных социально-экономических последствий банкротства экономических субъектов, что обеспечивается государственным регулированием.

В России еще не сформировался эффективный механизм социально-экономического развития и устойчивого экономического роста в условиях рыночных отношений. Сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий: в последние 15-20 лет он стабильно превышает 25%'. При этом, последний финансово-экономический кризис еще более усугубил ситуацию. По некоторым оценкам, потенциальными банкротами являлось около 40% убыточных российских предприятий реального сектора экономики2.

По мере развития рыночных отношений в России создавалась и совершенствовалась законодательная, нормативная и процессуальная база банкротства. Вместе с тем процесс институционализации этих отношений еще не завершен. Остаются нерешенными вопросы, связанные с определением приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротством физических лиц и экономически и социально значимых предприятий, низкой результативностью

' Российский статистический ежегодник 2011: Стат.сб./ Росстат. -М., 2011,- С. 622.

2 Кован С.Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление, 2010. .4:1. -С.60.

реабилитационных процедур банкротства, в результате которых более 95% неплатежеспособных компаний подлежит ликвидации, слабым использованием антикризисного потенциала механизма банкротства.

В этой связи исследование банкротства, его возможностей в поддержании социально-экономической стабильности общества в условиях рыночных отношений и повышения эффективности экономики является весьма актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение особой природы рыночных отношений и институциональных основ экономики нашло отражение в работах таких классиков экономической теории как Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, Дж.М. Кейнс, Р. Коуз, К. Маркс, Г. Минз, Д. Норт, A.C. Пигу, П. Самуэльсон, Ж.С. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Уоллис, М. Фридмен, Ф. Хаек, Э. Хансен, Дж. Хикс, Й. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в исследование основ рыночной экономики, следует отметить Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.И. Архипова, A.A. Аузана, К.А. Бендукидзе, С.Ю. Глазьева, С.П. Глинкину, P.C. Гринберга, А.Г. Грязнову, Е.И. Капустина, Я.И. Кузьминова, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, A .il. Рубинштейна, М.И. Одинцову, Д.Е. Сорокина, И.И. Столярова, О.С. Сухарева, М.М. Юдкевича и др.

Исследованию процесса ухудшения финансового состояния компаний, изучению механизмов антикризисного управления посвятили свои труды такие зарубежные и отечественные специалисты как Э.Альтман, У. Бивер, А.З. Бобылева, Б.Е. Бродский, А.И. Гончаров, Д.А. Ендовицкий, О.П. Зайцева, В.В. Ковалев, С.Е. Кован, Э.М. Короткое, М.Н. Крейнина, Г.Д. Платт, А.Н. Ряховская, Г.В. Савицкая, М.А. Сажина, Г.К. Таль, Р. Таффлер, Г. Тишоу, Е.А. Файншмидт, А.Д. Шеремет, Т.В. Юрьева и др.

Непосредственно специфика становления рыночных отношений и развития института банкротства в современной России отражена в работах отечественных исследователей C.B. Андреева, М.Г. Ионцева, A.A. Зарнадзе, Е.И. Зусмана, С.Е. Кована, П.М. Коловангииа, Д.Б. Кувалина, B.C. Плескачевского, А.Д. Радыгина, О.М. Свириденко, Ю.В. Симачева, А.П. Смольского, И.Д. Тургеля, Т.В. Юрьевой. Анализу вопросов законодательного регулирования процессов банкротства посвятили свои труды такие исследователи российского права П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Д.И. Дедов, Д.И. Дождев, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, С.А. Карелина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, М.В. Телгокина, В.А. Химичев, Г.Ф. Шершеневич.

Однако, несмотря на широкое освещение проблем банкротства в научной литературе, уровень его теоретической разработки остается недостаточным. Практически отсутствуют работы, посвященные комплексному анализу банкротства в системе рыночных отношений: вопросы банкротства рассматриваются преимущественно лишь в рамках одного из аспектов (правового, финансового, управленческого). Это во многих случаях приводит к совершенствованию правовой базы без соответствующего обеспечения правоприменительной практики и администрирования, отставанию экономической составляющей в обосновании нормативных документов, психологической неготовности к использованию современных инструментов оздоровления бизнеса как со стороны хозяйствующих субъектов, так и со стороны государства.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов банкротства обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие механизма и функций банкротства в системе рыночных отношений, выявление его особенностей в России и выработка предложений по формированию целостной и эффективной системы государственного регулирования несостоятельности экономических субъектов с целью обеспечения повышения эффективности экономики и социальной стабильности в обществе. Поставленная цель диссертационной работы обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

1. раскрыть теоретические основы исследования банкротства в системе рыночных отношений;

2. исследовать причины банкротства и выделить его факторы;

3. проанализировать процесс институционализации банкротства;

4. раскрыть функции банкротства как института рыночной экономики и его роль в социально-экономическом процессе;

5. на примере российских компаний протестировать известные модели диагностики банкротства и обосновать выбор процедур в зависимости от их финансово-экономического состояния;

6. проанализировать возможности применения реабилитационных процедур для восстановления деятельности хозяйствующих субъектов;

7. выявить особенности института банкротства в России для последующей разработки предложений по его совершенствованию с учетом особенностей отечественной экономики.

Объектом исследования является банкротство как элемент системы рыночных отношений.

Предметом исследования является совокупность экономических отношений, складывающихся в процессе банкротства несостоятельных предприятий.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В работе над диссертацией в зависимости от решаемых задач использовались методы научной абстракции, системного, финансового анализа, экспертных оценок. Теоретической и методологической основой исследования являются научные разработки, представленные в трудах зарубежных и отечественных ученых, посвященных актуальным проблемам теории и практики институциональной экономики, антикризисного управления, финансового анализа, конкурсного и предпринимательского права.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты в сфере корпоративного, процессуального, уголовного законодательства, регулирования процессов несостоятельности и банкротства в России, США и Европейском союзе, официальные статистические данные Росстата, Высшего арбитражного суда РФ, Минэкономразвития РФ, Американского института банкротства, Статистических служб Канады, Германии, Англии, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати («Вопросы экономики», «Бизнес, менеджмент и право», «Финансы и кредит», «Экономический анализ», «Эффективное антикризисное управление», «ЭЖ-Юрист», «Право и экономика»), обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ в России и других странах с транзитной экономикой, рекомендации по совершенствованию режимов несостоятельности в условиях переходной экономики, разработанные МВФ, ЕБРР и Всемирным банком, материалы российских и международных научно-практических конференций по антикризисному управлению и несостоятельности, а также материалы, представленные в сети Интернет.

Научная новизна исследования. Выдвинутые в работе подходы и полученные в ходе их теоретической разработки выводы представляют собой комплекс взаимосвязанных методологических, теоретических и практических положений по обоснованию банкротства как неотъемлемого

элемента системы рыночных отношений и его роли в обеспечении эффективного функционирования экономики.

Научная новизна и теоретико-практическая значимость результатов исследования состоят в следующем.

1. Обосновано положение о банкротстве как признанной обществом несостоятельности экономического субъекта, выражающейся в полной потере платежеспособности вследствие неэффективной деятельности и поражения в рыночной конкуренции. Доказано, что развитие рыночных отношений сопровождалось институционализацией банкротства путем формирования традиций урегулирования конфликтов, законодательного установления норм, правил, процедур, создания специальных судебных институтов.

2. Сделан вывод, что институт банкротства способствует повышению эффективности экономики и социальной стабильности, что обусловлено выполнением им следующих функций:

• повышение уровня финансовой ответственности участников хозяйственного оборота;

• стимулирование разработки системы антикризисных мер для восстановления платежеспособности фирм и продолжения деятельности;

• защита прав кредиторов;

• перераспределение активов от неэффективных к эффективным собственникам;

• снижение издержек ликвидации неконкурентоспособных хозяйствующих субъектов;

• сохранение рабочих мест в результате успешного проведения реабилитационных процедур и создания компенсационных механизмов.

3. Определены факторы банкротства хозяйствующих субъектов:

• макроэкономические: структурные диспропорции экономики, снижение ее инновационного потенциала, разрыв хозяйственных связей, монополизм поставщиков и/или потребителей продукции, резкое падение спроса на продукцию в период циклического кризиса, неэффективная налоговая политика государства (преимущественно фискальная, без должной дифференциации налогов), высокая волатильность курса национальной валюты,

отсутствие долгосрочных инвестиционных ресурсов, высокие процентные ставки и барьеры выхода на рынок капитала;

• микроэкономические: недостаточная инновационная активность; появление на рынке новых конкурентов и товаров-заменителей; снижение производительности труда и рост издержек по сравнению со среднеотраслевым уровнем из-за несвоевременного обновления основного капитала; производство продукции, невостребованной рынком и неэффективный маркетинг; неспособность привлечь дополнительные финансовые ресурсы для обеспечения текущей и инвестиционной деятельности; отсутствие налаженных связей с поставщиками и потребителями продукции; низкий уровень корпоративной культуры (разрозненность индивидуальных и коллективных ценностей, игнорирование инициатив сотрудников, приоритет личных материальных интересов руководства и ущемление в правах сотрудников, снижающие уровень доверия к администрации и мотивацию к эффективному труду); низкая квалификация работников и непрофессиональный менеджмент.

4. Выявлен недостаточный уровень достоверности используемых моделей оценки вероятности банкротства применительно к российским компаниям. Рекомендовано:

• дополнить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков;

• сравнивать значения рассчитанных показателей не с нормативными значениями, определенными на основе выборки компаний разных отраслей, а со среднеотраслевыми показателями, что в большей степени позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается;

• перейти к единому методу учета элементов капитала, в частности оценки оборотных средств, что позволит получать сопоставимые по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью.

5. Доказано, что действующие в России нормы и сложившиеся традиции не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер в процессе банкротства. Предложено:

основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;

• предоставить право выбора наиболее эффективных мер восстановления платежеспособности с учетом финансово-экономического положения хозяйствующего субъекта, в том числе инициирование реструктуризации общим собранием кредиторов или компанией-должником минуя процедуру наблюдения;

• ввести в практику «переносное оздоровление», предполагающее продажу имущества должника специально создаваемой компании, собственники и менеджеры которой способны и готовы вывести ее из кризиса;

• повысить материальную заинтересованность арбитражных управляющих в результативности внешнего управления, увязав размер вознаграждения с доходом, полученпым компанией, восстановившей свою хозяйственную деятельность.

6. Сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства:

• принятие закона о банкротстве физических лиц. совершенствование законодательства о несостоятельности компаний холдинга, в том числе установление барьеров для перевода долгов головной компании холдинга в дочернюю с целью ликвидации последней по упрощенной процедуре, а в случае нарушения установленных норм - привлечение головной компании по обязательствам дочерних структур;

• развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности: сближение национальных принципов и целей банкротства, выработка единых критериев отнесения дел к компетенции суда той или иной страны, заключение международных соглашений об условиях безусловного признания судебного решения другого государства, привлечение иностранных арбитражных управляющих;

государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований;

• повышение гарантий удовлетворения материальных требований работников, предоставление права голоса представителям трудового коллектива на общем собрании кредиторов;

• создание системы профессионального образования арбитражных управляющих;

• развитие традиций восприятия банкротства как способа выхода из кризиса с использованием судебных процедур, а не как неизбежного прекращения деятельности и ликвидации фирм, что затягивает открытие дела в суде и делает восстановление платежеспособности практически невозможным.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти РФ, в частности, Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, Министерством экономического развития РФ, при разработке законопроектов, направленных на реформирование системы регулирования банкросттва, а также при совершенствовании политики в области оздоровления предприятий отечественной экономики. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях при преподавании дисциплин «Антикризисное управление», «Международная практика антикризисного управления», «Теория и практика финансового оздоровления», «Финансовый менеджмент» в высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку экономистов и менеджеров, а также при переподготовке и повышении квалификации специалистов по профильным программам.

г., Вспа (Австрия); 2011 г., Венеция (Италия)), Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2010» (2010 г., Москва), Круглых столах юридического факультета МГУ «Законодательство о несостоятельности (банкротстве): итоги и тенденции развития» (2011 и 2012 гг., Москва); выездных конференциях МГУ «Финансовые технологии в управлении» (2008 и 2010 гг., Звенигород); Ломоносовских чтениях МГУ (2011 г., Москва).

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации автора изложены в печатных публикациях. По теме диссертации опубликовано тринадцать работ общим объемом 13,8 п.л.

Структура диссертационной работы и логика изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (205 наименований), четырех приложений; изложена на 214 страницах машинописного текста, содержит 4 рисунка, 7 таблиц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Теоретические основы банкротства в рыночной экономике.

Рассмотрение института банкротства в системе рыночных отношений начинается в диссертации с определения экономических предпосылок, обуславливающих возникновение процессов банкротства, а также экономического содержания банкротства. Исследование показало, что система рыночных отношений обладает рядом характерных особенностей, многие из которых выступают в качестве экономических предпосылок банкротства:

• стихийный характер рыночных отношений, который проявляется, в частности, в производстве и реализации продукции в условиях высокой неопределенности. Следствием неопределенности является несоответствие спроса и предложения, что отрицательно сказывается на состоянии наименее эффективных хозяйств и может привести их к разорению и банкротству;

• неустойчивость рыночной системы, в условиях которой доходы экономических субъектов волатильны и не могут быть гарантированы;

• высоко конкурентный характер рыночных отношений, предполагающий возможность поражения неэффективных предприятий в конкурентной борьбе;

• цикличность экономического развития, являющаяся следствием обострения внутренних противоречий рыночного механизма и выступающая фактором банкротства;

• наличие трансакционных издержек в условиях асимметрии информации, предполагающих увеличение расходов на создание и обеспечение стабильного развития бизнеса при наличии неопределенности и оппортунистического поведения экономических агентов;

• специфика контрактных отношений, которые, с одной стороны, снижают неопределенность рыночного механизма и трансакционные издержки, но с другой стороны, предусматривают взаимные обязательства сторон, что в случае невозможности их выполнения приводит к банкротству.

Противоречивый характер рыночной системы заключается в том, что, с одной стороны, экономические субъекты функционируют относительно обособленно, принимают самостоятельные решения, рискуя не получить доход, а, с другой стороны, будучи самостоятельными, они тесно связаны между собой посредством осуществления рыночных сделок, когда угроза разорения одного из них создает вероятность ухудшения финансового положения его контрагентов. Однако угроза разорения реальна для компаний на любой стадии экономического цикла, а банкротство отдельных производителей является инструментом рыночного регулирования общественного производства, благодаря которому обеспечивалось повышение эффективности экономики в целом. Выполняя санирующую функцию, рынок освобождает экономику от неконкурентоспособных предприятий через их банкротство.

На основании определения экономических предпосылок банкротства в работе выделены основные факторы банкротства, при этом, в отличие от принятого их деления только на внешние и внутренние, была предложена типологизация на макро- и микро- факторы (рис.1).

Рис. 1. Факторы банкротства Источник: составлено автором.

Подобная классификация позволяет учесть специфику условий возникновения банкротства в транзитивной экономике на макроуровне, детально рассмотреть макроэкономические факторы банкротства компаний. Анализ показал, что такие макроэкономические факторы, как структурные диспропорции экономики, снижение ее инновационного потенциала, разрыв хозяйственных связей, резкое падение спроса на продукцию в период циклического кризиса, неэффективная налоговая политика государства, отсутствие долгосрочных инвестиционных ресурсов, высокие процентные ставки и барьеры выхода на рынок капитала создают условия для возникновения финансовых трудностей на предприятиях, не обладающих достаточной степенью устойчивости. Воздействие макроэкономических факторов усугубляется возможным наличием внутренних факторов, ведущих к неплатежеспособности. В процессе ухудшения макроэкономических условий своей деятельности фирма может предпринимать попытки преодоления кризиса. Однако, при действии микроэкономических факторов, среди которых выделены: непрофессионализм менеджмента, ведущий к

неправильной оценке рисков; отсутствие налаженных связей с поставщиками и потребителями продукции; недостаточная инновационная активность; снижение производительности труда и рост издержек по сравнению со среднеотраслевым уровнем из-за несвоевременного обновления основного капитала; производство продукции, невостребованной рынком и неэффективный маркетинг; неспособность привлечь дополнительные финансовые ресурсы для обеспечения текущей и инвестиционной деятельности; разрозненность индивидуальных и коллективных ценностей, игнорирование инициатив сотрудников, приоритет личных материальных интересов руководства и ущемление в правах сотрудников, снижающие уровень доверия к администрации и мотивацию к эффективному труду, мероприятия по поддержанию платежеспособности могут оказаться неэффективньми.

Тем не менее, объективное стремление менеджмента продлить деятельность предприятия, поддержать его функционирование на основе наработанных бизнес-процессов может приводить к сокрытию информации относительно его истинного состояния вплоть до полной потери платежеспособности. Неплатежеспособность, будучи непреодолимой, становится известным фактом, признаваемым контрагентами фирмы, обладающими подтверждением наличия ее обязательств перед ними, таким образом перерастая в несостоятельность. В работе предложена иерархия, где в самом простом случае рассматривается техническая неплатежеспособность, которая либо может быть преодолена путем применения инструментов антикризисного управления, и банкротство, как признанная обществом несостоятельность, выражающаяся в полной потере платежеспособности вследствие неэффективной деятельности и поражения в рыночной конкуренции.

Развитие рыночных отношений сопровождалось

институционализацией банкротства путем формирования традиций урегулирования конфликтов, законодательного установления норм, правил, процедур, создания специальных судебных институтов. В отличие от общепринятого подхода, предполагающего сведение института банкротства к ликвидационным и восстановительным процедурам, понятие «института банкротства» рассматривается как механизм организации взаимодействия субъектов, который упорядочивает социально-экономические отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования контрагентов, а также позволяет снижать издержки трансакций,

упрощая взаимодействие экономических агентов с внешней средой, способствуя формированию стабильных ожиданий.

В работе конкретизированы институциональные характеристики банкротства, заключающиеся в снижении неопределенности выполнении несостоятельным субъектом своих финансовых обязательств перед государством, организациями, гражданами, а также в упорядочивании и согласовании действий при проведении реабилитационных процедур или в процессе ликвидации хозяйствующего субъекта. В результате сформулирована основная цель института банкротства - создание эффективного механизма устойчивого роста национальной экономики посредством обеспечения перехода экономических ресурсов от неэффективных владельцев к эффективным и одновременного оздоровления жизнеспособного бизнеса при справедливом удовлетворении требований кредиторов. Обладая всеми признаками рыночпого института, банкротство выполняет и соответствующие данной категории функции, однако существует ряд специфических функций (рис. 2).

Функции янстшута банкротства

1. Повышение уровня финансовой ответственности участников хозяйственного оборота 2. Стимулирование разработки системы антикризисных мер для восстановления платежеспособности фирм и продолжения деятельности 3. Защита прав кред»ггоров А. Перераспределение активов от неэффективных к эффективным собственникам 5. Снижение издержек ликвидации неконкурентоспособных хоз. субъектов 6. Сохранение рабочих мест в результате успешного исхода реабилитационных процедур н создания компенсационных механизмов

Рис. 2. Функции банкротства как института рыночной экономики Источник: составлено автором.

Первая функция предполагает, что угроза банкротства стимулирует собственников и руководителей предприятий стремиться к соблюдению финансовой дисциплины и погашению обязательств в срок. Кроме того, наличие угрозы возникновения несостоятельности может способствовать своевременной разработке системы антикризисных мер, направленных на оздоровление бизнеса, преодоление кризисных ситуаций и восстановление регулярности платежей (вторая функция). Надежная защита прав кредиторов способствует снижению их рисков, что позволяет улучшать условия получения кредитов компаниями: удлинять сроки займов, снижать

процентные ставки, предоставлять удобные схемы погашения займов. Переход активов к эффективным собственникам посредством применения цивилизованной процедуры банкротства позволяет повысить результативность использования факторов производства и конкурентоспособность предприятия, приводит к улучшению общей экономической конъюнктуры и функционирования рыночного механизма. Одной из важных функций банкротства также является удешевление конкурсных процедур, аукционов и их сопровождения, к примеру, переход от дорогостоящих объявлений в СМИ к размещению информации о банкротствах на интернет-ресурсах. Социальная функция банкротства заключается как в обеспечении прежнего уровня жизни служащих - при успешном оздоровлении предприятия, так и в осуществлении компенсационных выплат работникам, достаточных для определения дальнейших направлений их профессионального развития, - при банкротстве работодателя.

Институт банкротства имеет следующую структуру.

1. законодательство, главная функция которого заключается в установлении «правил»;

2. судебная система как механизм осуществления банкротства;

3. институт специалистов по проведению процедур банкротства;

4. государственные органы по банкротству, обеспечивающие выработку и осуществление государственной политики;

5. общественное мнение.

Формальная сторона института банкротства представляет собой устойчивый базовый уровень, способствующий снижению неопределенности экономической среды, расширению возможностей для сложных трансакций, рассчитанных на перспективу и охватывающих большое число участников. Неформальная сторона института банкротства, преимущественно выражающаяся в общественном восприятии банкротства, во многом является следствием эффективности функционирования и выполнения формальных правил, совершенствование которых со временем может повлиять на трансформацию общественных взглядов.

В целях проведения более глубокого анализа процессов банкротства определенных видов экономических субъектов, исследования природы криминальных банкротств, в работе проведена систематизация существующих видов банкротства, в результате чего предложена следующая классификация (рис.3).

Рис. 3. Виды банкротства Источник: составлено автором.

В зависимости от факторов, которые привели компанию к неплатежеспособности, выделяют три основных вида банкротства:

1. банкротство бизнеса, связанное с неэффективным управлением предприятием, маркетинговой стратегией или использованием имеющихся ресурсов;

2. банкротство собственника, вызванное недостатком у собственника инвестиционных ресурсов, необходимых для осуществления расширенного (а иногда и простого) воспроизводства при наличии нормальных материальных и трудовых ресурсов, разумной маркетинговой политики и спроса па выпускаемую продукцию;

3. банкротство производства, когда под влиянием первых двух факторов в силу устаревшего оборудования или из-за жесткой конкуренции компания производит неконкурентоспособную продукцию. Изменить подобное положение компании можно только за счет частичного или полного перепрофилирования производства, тогда как иные меры вроде смены управляющего или увеличения финансовых вливаний в существующее производство будут безрезультативными.

В свою очередь, сложность механизма банкротства муниципалитетов, не говоря уже о государстве в целом, обусловлена наличием принципиальных различий с привычным процессом банкротства компании: антикризисные мероприятия по снижению расходов на персонал или отстранения руководства в период проведешм судебных процедур

банкротства едва ли применимы для муниципалитетов или государств, а ликвидация суверенных единиц, подобно тому, как это происходит с компаниями, невозможна. В данной связи вопросы применения процедур банкротства в случае дефолта муниципалитетов или государства по долгам остаются нерешенными, данные виды банкротства выделяются в качестве гипотетически существующих и предполагающих, в первую очередь, мероприятия по антикризисному управлению при дефолте.

Механизм банкротства. Механизм осуществления банкротства в различных странах имеет особенности, проявляющиеся, главным образом, в основаниях для возбуждения дела о банкротстве, способах балансирования интересов должника и кредиторов, а также в степени участия регулирующих органов в процедурах банкротства. Тем не менее, анализ основных моделей банкротства позволяет выявить общие тренды:

• введение моратория на удовлетворение требований кредиторов компании, вступающей в процедуру реорганизации, что позволяет должнику продолжать работу и вести поиск решения проблем;

• отстранение менеджмента должника от руководства либо контроль за его действиями со стороны назначенного управляющего;

• наличие установленной очередности выплат кредиторам и общепринятое разделение финансовых обязательств на текущие платежи и требования, возникшие до банкротства, что позволяет сохранить стоимость фирмы как действующего предприятия;

• списание неоплаченных долгов после ликвидации компании, что позволяет собственнику должника начать бизнес с нуля;

• принятие решения о реорганизации компании-должника гаи реструктуризации ее долгов путем голосования кредиторов.

В современных условиях финансово-экономической нестабильности особое значение приобретает диагностика банкротства, содержание и цели которой могут различаться в зависимости от фазы жизненного цикла компании. В период стабильного развития или стагнации, сопровождающейся постепешюй потерей устойчивости, а также в фазе уже начавшегося кризиса проведение диагностики банкротства способствует формированию более точного представления о будущем предприятия и разработке системы адекватных превентивных мер по недопущению возникновения кризисной ситуации или усугубления уже начавшегося организационного кризиса.

В работе проведен анализ использования десяти наиболее известных зарубежных и российских моделей прогнозирования банкротства таких авторов как У.Бивер, Э.Альтман, Р.Лис, Р.Таффлер и Г.Тишоу, Ж.Конан и М.Голдер, Г.Спрингейт, P.C. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков, В.В. Ковалев, Г.В. Давыдова и А.Ю. Беликов для трех отечественных металлургических компаний по состоянию на 2009 г. с целью оценки достоверности моделей диагностики при том, что текущее положение предприятий также известно.

По результатам проведенных расчетов, были сделаны следующие выводы относительно достоверности моделей диагностики банкротства для рассматриваемых компаний:

• В случае с первой компанией - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», которая по итогам 2009 г. была успешна и продолжает динамичное развитие и в настоящее время, большинство моделей не дает репрезентативного результата: финансовые показатели их деятельности, непосредственно применяемые для расчета коэффициентов в моделях, стабильно высоки в течение ряда лет, что объясняет общую полученную информацию о низкой вероятности задержки платежей, а также нецелесообразность диагностики банкротства в текущий момент.

• Применительно ко второй компании - гораздо более мелкому по масштабам деятельности ОАО «Скопинский металлургический комбинат "Металлург"», которое, несмотря на попытки Правительства Москвы (ставшего его основным собственником) обеспечить спрос на его продукцию, в 2010 г. было признанно банкротом, - большинство моделей (по состоянию на конец 2009 г.) прогнозирует довольно скорое банкротство в течение ближайших 1-2 лет, что является достоверным результатом. Однако некоторые модели дают обратные прогпозы.

• Ситуация с третьим предприятием - ОАО «Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"» - наиболее интересна и неоднозначна. В настоящее время компания находится в стадии погашения обязательств после технического дефолта по облигациям 2008-2009 гг., которое осуществляется за счет кредита Сбербанка РФ, выданного под государственные гарантии. Завод выживает за счет уникальности производимой продукции, однако при этом демонстрирует общее кризисное положение и отрицательные финансовые результаты в течение последних 4-5 лет, что, однако, пока не означает его скорого фактического банкротства в силу оказываемой государственной поддержки и важности его продукции. В работе показано, что часть моделей прогнозируют банкротство JIM3

«Свободный сокол» в течение 2-3 лет, многие другие модели демонстрируют низкую вероятность банкротства, две из трех российских моделей обнаруживают высокую вероятность ухудшения положения фирмы. Подобная неоднозначность объясняется тем, что трудно оценить верность прогнозов моделей ввиду неопределенного текущего финансового положения компании, с одной стороны, находящейся в кризисе, но, с другой стороны, выпускающей уникальный продукт, пользующийся спросом, и соблюдающей финансовую дисциплину за счет государственной поддержки.

Проведенный в работе анализ выявил недостатки моделей, которые не позволяют формировать однозначные прогнозы будущего состояния российских компаний (особенно если они долго находятся в неустойчивом положении), что позволило сформулировать рекомендации по повышению прогностической способности моделей диагностики банкротства (табл. I).

Таблица 1.

Недостатки и пути повышения достоверности моделей оценки вероятности банкротства_

Недостатки моделей Рекомендации по совершенствованию

• высокая доля субъективизма при выборе параметров моделей, что не гарантирует достоверности прогнозов на фоне сравнения значений коэффициентов с заданными нормативами, не отражающими специфику отраслей экономики • сравнивать значения рассчитанных показателен не с нормативными значениями, определенными на основе выборки компаний разных отраслей, а со среднеотраслевыми показателями, что в большей сгепенп позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается

• использование бухгалтерской модели анализа, основанной на данных финансовой отчетности, не предполагает прогноз будущих денежных потоков и в российских условиях не гарантирует достоверности и точности прогнозов ввиду искажения отчетных данных • дополнить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков

• перенос индикаторе«, важных для развитой рыночной экономики, на российские условия может привести к некорректным управленческим выводам на отечественных предприятиях, работающих в условиях не устоявшихся рыночных пропорций • перейти к единому методу учета элементов капитала, в частности оценки оборотных средств, что позволит получать сопоставимые по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью

Источник: составлено автором. 20

В случае достижения наиболее острой фазы кризиса на предприятии, выражающейся в возбуждении против него судебной процедуры банкротства, первостепенное значение приобретает диагностика финансового положения фирмы и причин ее неплатежеспособности, необходимых для выбора наиболее подходящих инструментов банкротства - его специфических судебных процедур.

В России возможность выбора инструментов банкротства на первоначальной стадии отсутствует: введение наблюдения происходит автоматически, независимо от состояния фирмы-должника и ее потенциала. Во многих развитых странах предусмотрена возможность прямого обращения в суд с целью проведения реорганизационной процедуры для предприятий, столкнувшихся с временными трудностями, обладающих существенным потенциалом продолжения коммерческой деятельности. Однако в реальных условиях высокой изменчивости рыночной среды наиболее выгодным для обеих сторон вариантом является досудебное урегулирование спора посредством мирового соглашения, возможность заключения которого, тем не менее, присутствует на любой стадии производства по делу о банкротстве в большинстве государств. В случае, когда восстановление бизнеса должника было признано нецелесообразным по результатам диагностики его финансового состояния или применение реабилитационной процедуры не привело к желаемому оздоровлению компании, логическим завершением процедуры банкротства становится ликвидация фирмы-должника и удовлетворение требований кредиторов за счет выручки от реализации его активов.

Проведенное исследование теоретических и методологических основ банкротства и антикризисного управления показало, что эти понятия отождествлять не следует. Антикризисное управление имеет более широкое содержание и предполагает осуществление целого комплекса мероприятий на различных этапах развития организации, реализуемых последовательно в зависимости от стадии кризиса. Так, сначала руководство проблемного предприятия чаще всего пытается справиться с трудностями путем осуществления плана корпоративного оздоровления (разработанного самостоятельно или приглашенными специалистами по антикризисному управлению); затем, - в случае неудачи, - кредиторы предлагают фирме неформальное мировое соглашение ("workout"); если это не помогло, -должника пытается спасти арбитражный управляющий посредством проведения реабилитационной процедуры банкротства.

Антикризисное управление предприятиями в процедурах банкротства обладает двумя особенностями. С одной стороны, несостоятельные компании переживают самую тяжелую стадию кризиса, и поэтому антикризисное управление в контексте банкротства весьма затруднено. С другой стороны, посредством реализации процедур банкротства можно преодолеть такой негативный фактор развития кризиса в организации, как некомпетентный (нечестный) менеджмент. В случае вышеописанного антикризисного управления бизнесом предприятия-банкрота в конкурсном производстве удается решить проблему не только неэффективного менеджмента, но и неэффективного собственника.

Предложенный подход дает основания утверждать, что антикризисный потенциал банкротства лучше всего выражается в реабилитационных процедурах. Обеспечение нормального функционирования предприятия-должника, успешно прошедшего через реорганизацию в процессе банкротства, способствует сохранению рабочих мест (что может иметь особое значение в случаях с крупными должниками), а также удовлетворению требований кредиторов из средств ныне работающего бизнеса. В случае успешного оздоровления, т.е. при эффективном использовании банкротства в контексте антикризисного управления, стоимость компании увеличивается и не идет в сравнение с ликвидационной стоимостью активов, которые могли быть реализованы при конкурсном производстве. Кроме того, мораторий на удовлетворение требований кредиторов также можно рассматривать как необходимый элемент антикризисного управления в процедуре банкротства. Другим проявлением антикризисного потенциала банкротства является переход экономических ресурсов от неэффективных собственников к эффективпым в процессе ликвидационной процедуры.

Проведенный в работе анализ позволил сделать вывод о том, что действующие в России нормы и сложившиеся традиции не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер в процессе банкротства -финансовой реабилитации и реального обновления компаний-должников так и не происходит, 95% из них подлежат ликвидации (табл. 2). Несмотря на незначительный рост числа процедур финансового оздоровления, оно по-прежпему составляет малую часть всех дел о банкротстве (в 2010 г. - 0,54%). Объем реабилитационных процедур определяется за счет внешнего управления. Однако статистика свидетельствует, что количество дел, по которым открывается внешнее управление, сокращается в абсолютном и

относительном выражении: в 2008-2009 гг. число таких дел минимально за 10-летие, за последние 5 лет оно сократилось на 75% по сравнению с 19992003 гг. В процедурах банкротства преобладает конкурсное производство, на протяжении последних 6 лет его доля составляет в среднем 94%.

Таблица 2.

Динамика количества процедур банкротства и их соотношение: 2000-2010 гг.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Финансовое оздоровление 10 29 32 39 33 48 53 91

Внешнее управление 3051 2973 2696 2081 1369 1013 947 752 579 604 908

Конкурсное производство 15143 38386 82341 17081 9390 13963 76447 19238 13916 15473 16009

Мировое соглашение 747 785 403 170 150 84 106 126 126 127 255

Ликвидационные: конкурсное производство 80% 91% 96% 88% 86% 93% 99% 95% 95% 9$Ц/о 93%

Реабилитационные, в т.ч.: 20% 9% 4% 12% 14% 7% 1% 5% 5% 5% 6,5%

финансовое оздоровление, % 0,05 0,27 0,21 0,05 0,16 0,33 0,33 0,54

внешнее управление, % 16 7 3 11 12,5 7 1 3,8 4 3,7 5

мировое соглашение, % 4 2 0,5 1 0,6 1 0 0,6 1 1 1,5

Источник: Данные Высшего арбитражного суда РФ. - http://www.arbitr.ru/

Для повышения эффективности антикризисного потенциала банкротства в России предложено:

• изменить концепцию финансового оздоровления, отказаться от узкого его понимания как плана погашения задолженности и реализовать принцип восстаповлепия платежеспособности на основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;

• повысить материальную заинтересованность арбитражных управляющих в результативности внешнего управления, увязав размер вознаграждения с доходом, полученным компанией, восстановившей свою хозяйственную деятельность.

Совершенствование отношений банкротства в современной России. Специфика функционирования института банкротства в России определяется исторически сложившимися условиями хозяйствования предприятий, а также продолжающимся процессом трансформации экономической системы.

Становление и развитие института банкротства в России как важнейшего института рыночной экономики обусловлено экономическими преобразованиями 90-х годов, направленными на смену парадигмы экономического развития страны. Однако трансформация планового хозяйства была проведена в короткие сроки при отсутствии необходимой инфраструктуры и превентивных подготовительных мероприятий, способных снизить негативные последствия перехода, что привело к возникновению существенных противоречий:

• В результате проведенной либерализации цен и допуска иностранных производителей на российский рынок множество отечественных предприятий оказались неконкурентоспособными, что привело к массовому кризису неплатежей, регулировать который был призван первый закон о банкротстве 1992 г.

• Структурная перестройка экономики путем приватизации государственных предприятий привела к нарушению их целостности, разбалансированию внутренних механизмов, необходимых для нормальной деятельности. Принятый в 1998 г. новый закон о банкротстве, призванный обеспечить возврат средств кредиторам, в реальности превратился в инструмент легального захвата собственности, способствовал распространению рейдерства, отчасти возникшего в результате использованных методов приватизации.

• Начатые институциональные преобразования, следствием которых стало уничтожение институтов внутриотраслевой н

макроэкономической координации, препятствовали эффективной перестройке, в результате чего многие предприятия, ранее работавшие за счет государственных заказов, оказались неспособными адаптировать свою деятельность к рыночному типу хозяйствования. Трансформационный спад и общий мировой финансовый кризис 199В г., сопряженный с ухудшением финансовой дисциплины, послужили предпосылками для разработки Закона о банкротстве 2002 г., предполагающего проведение реабилитационных процедур в отношении предприятий, потенциально способных вписаться в рынок.

Динамика открытых дел о банкротстве свидетельствует о том, что их количественные колебания связаны не только с изменениями экономической конъюнктуры и кризисами, но и в значительной степени с обновлениями законодательства (рис.4).

100000

94531

90000 ] 80000 70000

еоооо

50000 40000 30000 20000

47762

19041

юооо

)

100 240 1108 '

, 4320

8337

■ 1

83068

35545

25643 I Зи 27032И ■

I I

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Рис. 4. Рассмотрение дел о признании несостоятельности российскими судами в 1993-2010 гг. Источник: составлено автором по: Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998. №2. - С. 79; Стенограмма научно-практической конференции «Законодательное обеспечение антикризисного управления и финансового оздоровления предприятий Российской Федерации». Государственная Дума РФ, 1.10.2001 г.; Данные Высшего арбитражного суда РФ. - ЬирУАушуу.агЬнг.ш/.

Примечание: над каждым из столбцов диаграммы указано количество принятых к производству дел о банкротстве.

Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод о том, что количество банкротств в России связано с экономическими условиями и

изменением финансово-экономической устойчивости бизнеса лишь частично. В равные по экономическим условиям, благополучные для России 2005-2007 гг. количество банкротств отличалось по годам в 2-3 раза, а кризисные 2008-2009 гг. не вызвали резкого увеличения банкротств. Количество банкротств в 2008 г. даже снизилось по сравнению с 2007 г. и составило 90% от 2007 г. В 2009 г. количество открытых процедур несостоятельности увеличилось по сравнению с 2008 г. на 31%, в чем отчетливо проявилось последствие кризиса.

В диссертационной работе выявлены следующие особенности функционирования современного института банкротства в России:

• историческое развитие страны привело к существованию крупных, успешных в прошлом, но убыточных в условиях рынка предприятий, которые получают государственную поддержку, но не становятся более эффективными;

• восстановление крупного бизнеса, а также деятельности подавляющего большинства других компаний, оказавшихся неплатежеспособными в результате ошибок в управлении или внешних факторов, представляется маловероятным в силу практической несостоятельности предусмотренных реабилитационных процедур;

• недостаточный уровень квалификации арбитражных управляющих на фоне слабого контроля со стороны профессиональных ассоциаций, присутствие коррупционной составляющей в их действиях не позволяют эффективно проводить реабилитацию должника, особенно при наличии зависимости управляющего от кредиторов;

• пропускная способность судебной системы не успевает за возрастающим числом заявлений о признании банкротства, а недостаток профессионализма судей и арбитражных управляющих, увеличивает сроки процедуры;

• привлечение материнской компании холдинга по долгам дочерней остается трудновыполнимой задачей, т.к. нормы действующего законодательства о несостоятельности не учитывают особенностей организации и функционирования предпринимательских групп, а воспроизводят процессуальный принцип: «один должник - одно дело о банкротстве», что способствует распространению серых схем «сбрасывания» долгов;

• многие документы, изданные в помощь арбитражному управляющему и призванные обеспечивать более качественную реализацию процедур банкротства, не ориентируют на глубокий анализ состояния предприятия, не содержат действительных механизмов по оздоровлению должника;

• продолжаются криминальные банкротства и корпоративные захваты (рейдерство) при использовании процедур банкротства, чему способствует неэффективность механизмов их выявления и слабость законодательной базы, позволяющей неоднозначно квалифицировать правонарушения;

• проблема слабой социальной защищенности работников в случае банкротства работодателя затрагивает экономические интересы широких слоев населения, однако не решена до сих пор;

• недостаточная ясность положешш о банкротстве индивидуальных предпринимателей, имеющих немаловажное значение для развития экономики, а также неурегулированность отношений, связанных с банкротством физических лиц;

• отсутствие норм о трансграничной несостоятельности, вызванное боязнью увода российских активов, затрудняющее интеграцию России в мировое экономическое сообщество.

В диссертационной работе сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства для повышения финансово-экономической устойчивости российской экономики:

1. Принятие законодательства о банкротстве физических лиц, которое, будучи распространенным во многих развитых странах, способствует цивилизованному разрешению конфликта кредиторов и должника, формированию стабильных ожиданий на рынке кредитования.

2. Совершенствование законодательства о несостоятельности компаний холдинга, предполагающее установление барьеров для перевода долгов головной компании холдинга в дочернюю с целыо ликвидации последней по упрощенной процедуре, правовое оформление деятельности взаимосвязанных компаний группы, в т.ч. создание специального режима их банкротства, позволяющего объединять дела и привлекать головную компанию холдинга по обязательствам дочерних структур.

3. Развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности, направленное на: сближение национальных принципов и целей банкротства, выработку единых критериев отнесения дел к

компетенции суда той или иной страны, заключение международных соглашений об условиях безусловного признания судебного решения другого государства, привлечение иностранных арбитражных управляющих.

4. Изменение подхода к финансовому оздоровлению несостоятельных градообразующих предприятий: переход от точечных мер в виде финансовых влияний для погашения задолженности к системной финансовой поддержке планов реструктуризации бизнеса. Для этого предложено более активно использовать такие инструменты, как налоговые кредиты, субсидирование ставок по банковским кредитам, льготное государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований.

5. Усиление социальной защиты служащих при банкротстве работодателя, состоящее в повышении гарантий удовлетворения материальных требований работников, предоставлении права голоса представителям трудового коллектива на общем собрании кредиторов, создании государственного гарантийного фонда для покрытия просроченной задолженности.

6. Создание системы профессионального образования арбитражных управляющих.

7. Модификация методики оценки состояния организации-должника для повышения достоверности результатов финансового анализа, заключающаяся в: постановке конкретных задач выявления манипуляций с выручкой, суммами обязательств и стоимостью активов, некорректной оценки ценных бумаг, бизнеса или его частей, завуалированных чрезмерных расходов руководства: введении аналитических процедур, позволяющих установить причины отсутствия денежных средств для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (приобретение неликвидных активов, манипулирование с ценами, накопление средств в дебиторской задолженности).

8. Введение антирейдерских поправок, создание института предварительного судебного контроля за проведением внеочередных общих собраний акционеров, жесткая регламентация порядка предоставления сведений из реестра акционеров; более четкое определение процессуальных институтов подсудности, подведомственности, обязательное нотариальное заверение наиболее важных и часто подделываемых документов; в уголовном законодательстве - введение специального состава преступления.

9. Развитие традиций восприятия банкротства как способа выхода из кризиса с использованием судебных процедур, а не как неизбежного прекращения деятельности и ликвидации фирм, что затягивает открытие дела в суде и делает восстановление платежеспособности практически невозможным.

Учитывая, что реформирование по указанным направлениям вызовет трудности на первых этапах, в работе обосновывается также необходимость активизации государства в части решения таких задач как: повышение квалификации судей; детальная регламентация вопросов процессуального взаимодействия судов и увеличение их координации; расширение функций профессиональных ассоциаций арбитражных управляющих; возрождение специализированного государственного органа по банкротству; создание прогнозов смены фаз экономического цикла и их возможного влияния на деятельность организаций.

В целом делается вывод о том, что для успешного применения механизма банкротства требуется высокая степень координации усилий всех уровней государственной власти и местного самоуправления, а также самих компаний, что может быть обеспечено развитием всех составляющих института банкротства.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых изданиях, включённых в перечень ВАК:

1. Львова O.A. Виды банкротства в современных условиях // ЭНИ «Государственное управление. Электронный вестник». 2012. №30. - 1,4 п.л.

2. Львова O.A. Возможности использования западного опыта регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в российских условиях // Вестн. Мое. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. №3.-0,6 п.л.

Разделы в монографиях и учебных пособиях:

3. Управление в условиях неустойчивости финансово-экономической системы: стратегия и инструменты / Под ред. А.З. Бобылевой. М.: Издательство Московского университета, 2011. - вклад автора 1,5 пл.

4. Бобылева А.З., Львова O.A. Антикризисное управление : Электронный учебник для магистратуры экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, январь 2012. - вклад автора 6 п.л.

Статьи в прочих .журналах и сборниках:

5. Львова O.A. Банкротство как институт // Ученые труды факультета государственного управления. Вып. 8. Посвящается 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова. М.: Издательство Московского университета, 2012. - 0,6 пл.

6. Lvova О., Bobyleva A. Russian Insolvency Law Modernization: Changes That Make Russia Closer to Europe // INSOL Europe Academic Forum Annual Conference, Venice, 21-22 September 2011, Technical Series INSOL Europe Academic Forum. 2012. - вклад автора 0,3 п.л.

7. Львова O.A. Оздоровление бизнеса в России и Германии: сравнительный аспект // Бизнес и право в России и за рубежом. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2011. №3. - 0,6 п.л.

8. Lvova О. Insolvency of corporate groups in Russia // INSOL Europe Academic Forum Annual Conference, Vienna, 13-14 October 2010, Technical Series INSOL Europe Academic Forum. 2011. - 0,4 пл.

9. Львова O.A. Рейдерство в контексте реализации процедур банкротства в российских условиях // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 8-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2010. - 0,6 пл.

10.Львова O.A. Проблемы крупных предприятий в условиях финансово-экономической нестабильности // Финансовые технологии в управлении. Сборник научных трудов кафедры финансового менеджмента и ее стратегических партнеров. М., 2010. - 0,5 п.л.

И.Львова O.A. Анализ мирового опыта регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Материалы Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010». Секция «Государственное и муниципальное управление», 2010. -0,3 пл.

12 .Львова OA. Банкротство в странах с переходной экономикой: сравнительный анализ // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 7-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс. 2009. - 0,5 п.л.

13.Львова O.A. Управление процедурой банкротства в российских условиях // Финансовые технологии в управлении. Сборник научных трудов кафедры финансового менеджмента и ее стратегических партнеров. /Под редакцией Бобылевой А.З. и др. М.: МАКС Пресс. 2008. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 08.10.2012 г. Формат 60x90 1/16 Печать на ризографе. Тираж 100 экз. Заказ № 10206. Объем: 1,5 усл. п.л.

Отпечатано в типографии ООО "Алфавит 2000", ИНН: 7718532212, г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1, т. 623-08-10, www.alfavit2000.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Львова, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы банкротства в рыночной экономике.

1.1. Система рыночных отношений: экономические предпосылки и факторы банкротства.

1.2. Понятие банкротства и его виды.

1.3. Банкротство как институт рыночной экономики.

Глава 2. Механизм банкротства.

2.1. Национальные модели банкротства.

2.2. Диагностика банкротства и выбор инструментов.

2.3. Антикризисный потенциал банкротства.

Глава 3. Совершенствование отношений банкротства в современной России.

3.1.Развитие рыночных отношений в России и становление института банкротства.

3.2. Особенности российской модели банкротства.

3.3. Роль государства в повышении эффективности банкротства в Россииібі

Диссертация: введение по экономике, на тему "Банкротство в системе рыночных отношений"

1 Российский статистический ежегодник 2011: Стат.сб. / Росстат. - М., 2011. - С. 622.

2 Кован С.Е, Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление, 2010. №1. - С.60. приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротством физических лиц и экономически и социально значимых предприятий, низкой результативностью реабилитационных процедур банкротства, в результате которых более 95% неплатежеспособных компаний подлежит ликвидации, слабым использованием антикризисного потенциала механизма банкротства.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение особой природы рыночных отношений и институциональных основ экономики нашло отражение в работах таких классиков экономической теории как Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, Дж.М. Кейнс, Р. Коуз, К. Маркс, Г. Минз, Д. Норт, A.C. Пигу, П. Самуэльсон, Ж.С. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Уоллис, М. Фридмен, Ф. Хаек, Э. Хансен, Дж. Хикс, И. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в исследование основ рыночной экономики, следует отметить Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.И. Архипова, A.A. Аузана, К.А. Бендукидзе, С.Ю. Глазьева, С.П. Глинкину, P.C. Гринберга, А.Г. Грязнову, Е.И. Капустина, Я.И. Кузьминова, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, А.Я. Рубинштейна, М.И. Одинцову, Д.Е. Сорокина, И.И. Столярова, О.С. Сухарева, М.М. Юдкевича и др.

Исследованию процесса ухудшения финансового состояния компаний, изучению механизмов антикризисного управления посвятили свои труды такие зарубежные и отечественные специалисты как Э.Альтман, У. Бивер, А.З. Бобылева, Б.Е. Бродский, А.И. Гончаров, Д.А. Ендовицкий, О.П. Зайцева, В.В. Ковалев, С.Е. Кован, Э.М. Коротков, М.Н. Крейнина, Г.Д. Платт, А.Н. Ряховская, Г.В. Савицкая, М.А. Сажина, Г.К. Таль, Р. Таффлер, Г. Тишоу, Е.А. Файншмидт, А.Д. Шеремет, Т.В. Юрьева и др.

Кована, П.М. Коловангина, Д.Б. Кувалина, B.C. Плескачевского, А.Д. Радыгина,

О.М. Свириденко, Ю.В. Симачева, А.П. Смольского, И.Д. Тургеля, Т.В.

Юрьевой. Анализу вопросов законодательного регулирования процессов 4 банкротства посвятили свои труды такие исследователи российского права П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Д.И. Дедов, Д.И. Дождев, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, С.А. Карелина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.А. Химичев, Г.Ф. Шершеневич.

1. раскрыть теоретические основы исследования банкротства в системе рыночных отношений;

2. исследовать причины банкротства и выделить его факторы;

3. проанализировать процесс институционализации банкротства;

Объектом исследования является банкротство как элемент системы рыночных отношений.

Американского института банкротства, Статистических служб Канады,

Германии, Англии, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати («Вопросы экономики», «Бизнес, менеджмент и право», «Финансы и кредит», «Экономический анализ»,

Эффективное антикризисное управление», «ЭЖ-Юрист», «Право и экономика»), обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ в

России и других странах с транзитной экономикой, рекомендации по совершенствованию режимов несостоятельности в условиях переходной 6 экономики, разработанные МВФ, ЕБРР и Всемирным банком, материалы российских и международных научно-практических конференций по антикризисному управлению и несостоятельности, а также материалы, представленные в сети Интернет.

Научная новизна и теоретико-практическая значимость результатов исследования состоят в следующем.

• повышение уровня финансовой ответственности участников хозяйственного оборота;

• защита прав кредиторов;

• перераспределение активов от неэффективных к эффективным собственникам;

• снижение издержек ликвидации неконкурентоспособных хозяйствующих субъектов;

3. Определены факторы банкротства хозяйствующих субъектов:

• изменить концепцию финансового оздоровления, отказаться от узкого его понимания как плана погашения задолженности и реализовать принцип восстановления платежеспособности на основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;

6. Сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства:

• принятие закона о банкротстве физических лиц, совершенствование законодательства о несостоятельности компаний холдинга, в том числе установление барьеров для перевода долгов головной компании холдинга в дочернюю с целью ликвидации последней по упрощенной процедуре, а в случае нарушения установленных норм - привлечение головной компании по обязательствам дочерних структур;

• изменение подхода к финансовому оздоровлению несостоятельных градообразующих предприятий: переход от точечных мер в виде финансовых влияний для погашения задолженности к системной финансовой поддержке планов реструктуризации бизнеса с использованием таких инструментов как налоговые кредиты, субсидирование ставок по банковским кредитам, льготное государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований;

• создание системы профессионального образования арбитражных управляющих;

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти РФ, в частности, Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, Министерством экономического развития РФ, при разработке законопроектов, направленных на реформирование системы регулирования банкротства, а также при совершенствовании политики в области оздоровления предприятий отечественной экономики. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях при преподавании дисциплин «Антикризисное управление», «Международная практика антикризисного управления», «Теория и практика финансового оздоровления», «Финансовый менеджмент» в высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку экономистов и менеджеров, а также при переподготовке и повышении квалификации специалистов по профильным программам.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы обсуждены на заседании кафедры финансового менеджмента факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Теоретические и практические результаты исследования были представлены в материалах докладов и выступлениях автора на международных научных конференциях «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (2009 и 2010 гг., Москва), Ежегодных конгрессах Европейской ассоциации специалистов по несостоятельности и реструктуризации INSOL Europe (2010 г., Вена (Австрия); 2011 г., Венеция (Италия)), Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2010» (2010 г., Москва), Круглых столах юридического факультета МГУ «Законодательство о несостоятельности (банкротстве): итоги и тенденции развития» (2011 и 2012 гг., Москва); выездных конференциях МГУ «Финансовые технологии в управлении» (2008 и 2010 гг., Звенигород); Ломоносовских чтениях МГУ (2011 г., Москва).

Публикации. Общее число публикаций по теме исследования: тринадцать наименований общим объемом 13,8 печатных листов, в т.ч. в изданиях, рекомендуемых ВАК - две публикации общим объемом 2 печатных листа.

Структура диссертационной работы и логика изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (205 наименований), четырех приложений; изложена на 214 страницах машинописного текста, содержит 4 рисунка, 7 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Львова, Ольга Александровна

Заключение

Изучение результатов теоретической разработки основ функционирования системы рыночных отношений, а также обобщение опыта регулирования несостоятельности экономических субъектов в зарубежных странах и в России позволили сформулировать ряд положений, которые, как нам кажется, уточняют и развивают научное представление о банкротстве и его роли в обеспечении эффективности динамично развивающейся современной рыночной экономики и поддержании социально-экономической стабильности в обществе.

Характерной чертой рыночных отношений является то, что взаимосвязь и взаимодействие экономических субъектов осуществляется через рынок, на котором цены устанавливаются путем уравновешивания спроса и предложения. Все участники рыночных отношений вынуждены приспосабливаться к постоянно меняющейся рыночной конъюнктуре, принимая определенные экономические решения, направленные на извлечение дохода и его максимизацию.

На ранних стадиях развития рыночной экономики производители работали на неизвестный рынок. Соответствие характера и объема продукции рыночному спросу, а издержек ее производства - установившимся рыночным ценам, обнаруживалось только на рынке. При отклонении от заданного рынком уровня производитель мог получить либо дополнительную прибыль, либо понести убытки, если его индивидуальные издержки производства превышали рыночные цены. Возникновение убытков приводило к потере платежеспособности, что затрудняло дальнейшую деятельность и увеличивало риск оказаться на грани банкротства.

В работе показано, что при всех положительных свойствах рыночного механизма стихийный характер развития экономики, периодические кризисы как способ преодоления накопившихся диспропорций, принятие решений в условиях неопределенности и асимметричности информации, жесткая конкурентная борьба формируют условия, в которых доходы экономических субъектов, участвующих в рыночных отношениях, не могут быть гарантированными. Это обусловливает неустойчивость их положения и создает объективные предпосылки возможного банкротства.

Банкротство отдельных производителей является инструментом рыночного регулирования общественного производства, благодаря которому обеспечивается повышение эффективности экономики в целом. Выполняя санирующую функцию, рынок освобождает экономику от неконкурентоспособных предприятий через их банкротство.

В процессе эволюции рыночных отношений происходило развитие и изменение механизма хозяйствования. В современных условиях экономические субъекты осуществляют свою деятельность в условиях смешанной экономики рыночного типа, характеризующейся взаимодействием рыночного и государственного механизмов регулирования.

Государство в целом способно сгладить существующие в рыночной системе противоречия, нейтрализовать «провалы» рынка. Но поддерживая доказавший свою эффективность механизм рыночной конкуренции, оно не может полностью преодолеть действие объективных стихийных сил рынка. Сама рыночная экономика предполагает обогащение одних хозяйствующих субъектов и разорение других. В целом банкротство хозяйствующих субъектов возникает в результате разбалансирования процесса воспроизводства, развития кризисных процессов, обусловленных действием макроэкономических и микроэкономических факторов.

Вместе с тем в работе проводится разграничение таких понятий как «разорение», «несостоятельность» и «банкротство», которые в теории и практике подчас используются как синонимы при характеристике экономического и финансового состояния субъекта. Все эти понятия основываются на факте потери платежеспособности субъекта и характеризуют крайнюю фазу его финансового неблагополучия. Причиной «несостоятельности» и «банкротства» является неплатежеспособность экономического субъекта. Однако так называемая техническая, временная неплатежеспособность может быть преодолена в процессе продолжения деятельности. В тоже время, например, объективное стремление менеджмента продлить деятельность предприятия, поддержать его функционирование на основе наработанных бизнес-процессов может приводить к сокрытию информации относительно истинного состояния дел и при отсутствии принятия необходимых мер довести компанию до полной потери платежеспособности. Анализ показал, что несостоятельность представляет собой более глубокую, сущностную характеристику экономического и финансового состояния субъекта, обусловленного полной потерей платежеспособности, которая характеризуется неспособностью выполнять свои финансовые обязательства перед государством, партнерами и гражданами, а для фирм -невозможностью осуществлять деятельность в рыночных условиях. Когда неплатежеспособность становится известным фактом, признаваемым контрагентами экономического субъекта, обладающими подтверждением наличия его обязательств перед ними, она перерастает в несостоятельность. Публичное признание факта несостоятельности экономического субъекта всегда характеризовалось как банкротство. В современных условиях это предполагает обращение в суд и судебное разбирательство. Именно в результате публичного признания факта несостоятельности складывается особая система правовых, экономических и финансовых отношений по поводу наиболее полного удовлетворения должником финансовых требований контрагентов, которые возникли в связи с неплатежеспособностью.

С учетом различий экономического содержания несостоятельности и банкротства, в работе обосновывается положение о банкротстве как признанной обществом несостоятельности экономического субъекта, выражающейся в полной потере платежеспособности вследствие неэффективной деятельности и поражения в рыночной конкуренции.

Проведенный в работе качественный анализ различных видов банкротства, характеризующихся своими особыми способами и механизмом признания несостоятельности, позволил доказать, что процесс эволюции рыночных отношений и развития рыночной экономики сопровождался институционализацией банкротства. В обществе постепенно формировались традиции урегулирования отношений между несостоятельным должником и его контрагентами, законодательно устанавливались нормы и правила, которые способствовали наиболее полному удовлетворению их требований за счет реализации активов должника или на основе восстановления платежеспособности, разрабатывались и закреплялись специальные процедуры, создавались специальные судебные органы.

В современных условиях банкротство как один из институтов рыночной экономики представляет собой своеобразный ролевой механизм, задающий участникам рыночных отношений заранее назначенные роли. Благодаря его функционированию происходит упорядочивание экономических, социальных и правовых отношений, возникающих при несостоятельности экономических субъектов и неспособности должника в полном объеме удовлетворить финансовые требования кредиторов, государства и граждан. Он позволяет людям согласовывать свои действия, формирует стабильные ожидания и делает результаты отношений предсказуемыми.

Роль банкротства как института рыночной экономики характеризуется в диссертации через выполняемые им функции. Исследование этих функций позволило сделать вывод о том, что институт банкротства способствует повышению эффективности экономики и социальной стабильности общества, обеспечивая усиление финансовой ответственности участников хозяйственного оборота; стимулируя разработку системы антикризисных мер для восстановления платежеспособности фирм и продолжения деятельности; защищая права кредиторов; перераспределяя активы от неэффективных к эффективным собственникам; снижая издержки ликвидации неконкурентоспособных хозяйствующих субъектов; способствуя сохранению рабочих мест в результате успешного проведения реабилитационных процедур или создания компенсационных механизмов.

Сущность института банкротства как ролевого механизма в работе раскрывается через анализ моделей банкротства, сложившихся в различных странах.

В целом механизмы корпоративного банкротства разных стран отличаются способом балансирования интересов должника и кредиторов, а также степенью участия регулирующих органов. Преобладание того или иного типа на практике зависит от выбранного приоритета - отдавать предпочтение административному вмешательству либо достижению непосредственной договоренности между должником и кредиторами. Однако анализ основных моделей банкротства позволил выявить общие тренды: введение моратория на удовлетворение требований кредиторов компании, вступающей в процедуру реорганизации, что позволяет должнику продолжать работу и вести поиск решения проблем; отстранение менеджмента должника от руководства либо контроль за его действиями со стороны назначенного управляющего; наличие установленной очередности выплат кредиторам и общепринятое разделение финансовых обязательств на текущие платежи и требования, возникшие до банкротства, что позволяет сохранить стоимость фирмы как действующего предприятия; списание неоплаченных долгов после ликвидации компании; принятие решения о реорганизации компании-должника или реструктуризации ее долгов путем голосования кредиторов.

В тоже время, как показано в работе, немаловажное значение имеет своевременный выбор наиболее эффективных инструментов восстановления бизнеса в процессе банкротства. Существенную роль в данном случае играет качественная оценка вероятности банкротства и качественный анализ финансового состояния хозяйствующего субъекта на различных стадиях его жизненного цикла.

В работе были протестированы десять наиболее известных зарубежных и российских моделей прогнозирования банкротства на примере грех отечественных металлургических компаний. Анализ выявил основные недостатки этих моделей, которые не позволяют формировать однозначные прогнозы будущего состояния компаний, особенно если они долгое время находятся в неустойчивом положении.

В связи с этим в диссертации рекомендовано дополнить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков; сравнивать значения рассчитанных показателей со среднеотраслевыми показателями, что в большей степени позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается; перейти к единому методу учета элементов капитала, что позволит получать сопоставимые по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью.

Качественное прогнозирование банкротства играет и существенную роль в предотвращении фиктивных и преднамеренных банкротств, полущивших широкое распространение в России, особенно на начальных этапах формирования рыночных отношений.

В работе проанализирован процесс становления института банкротства по мере развития системы рыночных отношений в современной России. А исследование особенности российской модели банкротства позволило доказать, что действующие в нашей стране нормы и сложившиеся традиции, в отличие от большинства стран, не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер, заложенных в механизме банкротства.

Для нашей страны на протяжении почти двух десятилетий остаются характерными проблемы абсолютно неэффективной системы восстановления бизнеса в силу практической несостоятельности предусмотренных реабилитационных процедур на фоне ликвидации 95% неплатежеспособных хозяйствующих субъектов. Повышению результативности антикризисного управления под контролем государства, которое происходи в процессе банкротства, способствовало бы изменение концепции финансового оздоровления, предоставление права выбора, как кредиторам, так и самим компаниям наиболее эффективных мер восстановления платежеспособности, миную процедуру наблюдения, повышение материальной заинтересованности арбитражных управляющих в результативности внешнего управления.

Учитывая важность института банкротства для развития экономики в условиях системы рыночных отношений, в работе особое внимание уделено анализу регулирующей роли государства. В качестве главного недостатка его деятельности отмечена недостаточная активность в формировании целостной системы банкротства, регулирующей различные его виды на основе внедрения в практику адекватных инструментов.

Сейчас главное внимание государство совершенно справедливо уделяет развитию и совершенствованию законодательной базы. Однако принятие новых законов, проекты которых уже разработаны, затягивается ввиду конфликта интересов сторон, трудностей практической реализации отдельных их положений, а также недостатка необходимых ресурсов: финансовых, инфраструктурных и др.

Вместе с тем принятие Закона о банкротстве физических лиц, повышение гарантий удовлетворения материальных требований, не формальное, а реальное участие представителей трудового коллектива в делах о банкротстве их предприятий способствовало бы повышению социальной стабильности в обществе.

При совершенствовании банкротства необходимо проводить работу по укреплению крупного «рыночного» бизнеса путем оздоровления стратегических г и градообразующих предприятий. В области урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью предпринимательских групп, необходимо не только совершенствование национального законодательства о банкротстве компаний холдинга, но и развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности групп компаний, направленной на сближение принципов и целей банкротства, выработку единых критериев, более широкого использования опыта иностранных арбитражных управляющих.

Наряду с созданием собственной системы профессионального образования важным аспектом является повышение ответственности российских арбитражных управляющих, к которым государство, с одной стороны, должно предъявлять высокие требования, а, с другой стороны, должно стимулировать их к успешной санации компании и/или продаже ее активов по более высокой цене вне зависимости от воздействия тех или иных участников банкротства.

Государство должно также способствовать преодолению восприятия банкротства как процесса, связанного с прекращением деятельности и ликвидацией хозяйствующего субъекта. Понимание банкротства как одного из способов выхода из кризиса с помощью судебных процедур, а, следовательно, при активном участии государства и под его контролем, при достижении положительных результатов повысит доверие хозяйствующих субъектов и населения к самому государству.

С укреплением системы рыночных отношений в нашей стране будет повышаться значимость эффективного функционирования института банкротства для улучшения воспроизводственных процессов и обеспечения социально-экономической стабильности в обществе, что невозможно без целенаправленных действий государства.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Львова, Ольга Александровна, Москва

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 октября 1994 г.).

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998. №146-ФЗ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000. №117-ФЗ.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.).

6. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

7. Федеральный Закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. №6-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

9. Федеральный Закон Российской Федерации от 27.10.2008 г. №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года».

10. Федеральный Закон Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Федеральный Закон Российской Федерации от 9 июля 2002 г. №83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

12. Федеральный Закон Российской Федерации от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

13. Федеральный Закон Российской Федерации от 07.04.2010 №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14. Федеральный Закон Российской Федерации от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

15. Указ Президента Российской Федерации Российской Федерации от 14.06.1992 г. №623 «О мерах по поддержке и оздоровлениюнесостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур».

16. Указ Президента Российской Федерации РФ от 1 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

17. Указ Президента Российской Федерации РФ от 29 января 1992 г. №66 «Об ускоренной приватизации государственных и муниципальных предприятий».

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2008 г. №957 «О правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики».

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 г. № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса».

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности».

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ №96 от 22.12.2005. «О порядке рассмотрения заявлений о признании и принудительном исполнении решения, вынесенного иностранным судом после введения наблюдения».

25. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №59-т «Об особенностях оценки экономического положения банков».

26. Приказ Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 25 апреля 2007 г. №57/134 «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления».

27. Проект федерального закона №99049555-2 «О холдингах» (внесен депутатами ГД В.К.Гусевым, А.И.Лукьяновым,. А.Г.Пузановским, Н.Н.Савельевым). Электронный ресурс. URL: http://www.duma.gov.ru. (дата обращения: 12.01.2012).

28. Соединенные Штаты Америки:

29. US CODE, TITLE 11, Bankruptcy. Электронный ресурс. URL: http://uscode.house.gov/download/pls/Titlel 1 .txt (дата обращения: 8.11.2009).

30. US Laws. Code of federal regulations. Wash., 2006. Sec. 31: Money and finance: Treasury.: Pts 0 to 199. Rev. as of July 1, 2006. - X, 540 p.1. Великобритания:

31. Insolvency Act 2000. Электронный ресурс. URL: http://www.hmso.gov.uk/acts/acts2000/20000039.htm (дата обращения: 9.12.2009).

32. Enterprise Act 2002. Электронный ресурс. URL: http://www.hmso.gov.uk/acts/acts2002/20020040.htm (дата обращения: 9.12.2009).

33. Enterprise Act 2002. Part 10 "Insolvency". Электронный ресурс. URL:42. http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.insolvency.gov.uk/freedo mofinformation/technical/alternativecorporateinsolvency.htm (дата обращения: 9.12.2009).1. Германия:

34. Einfuhrungsgesetz zur Insolvenzordnung (EGInsO) Vom 5. Oktober 1994. Электронный ресурс. URL: http://www.jura.uni-sb.de/BGBl/TEIL 1/1994/19942911.1 .HTML (дата обращения: 14.03.2010).

35. Научно-методическая литература:

36. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1973.

37. Аганбегян А.Г. Экономика России на распутье. Выбор посткризисного пространства. М.: ACT Астрель, 2010.

38. Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночный механизм // Thesis, 1994. Пер. Е.И. Николаенко. Вып. 5.

39. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юринформцентр, 2005.

40. Антикризисное управление в России. Мировая практика антикризисного управления. Материалы Международной конференции 21-22 ноября 2005 года. М.: 2006.

41. Антонова О.В. Управление кризисным состоянием организации (предприятия) : учеб. пособие для вузов / Под. ред. В.А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

42. Апевалова Е., Радыгин А. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» // Экономическая политика, 2009. №4.

43. Архипов А.И., Амосов А.И., Большаков А.К. Экономическая теория : учебник. -М.: Проспект, 2008.

44. Арутюнян К. С. Криминальное банкротство: цели и особенности совершения // Юридическая работа в кредитной организации, 2010, № 2.

45. Аузан A.A., Золотое A.B., Ставинская A.A., Тамбовцев B.JI. Политическая экономия России: динамика общественного договора в 2000-х годах. / Избранные труды Института национального проекта «Общественный договор 2000-2009». М., 2010.

46. Бальц М., Шиффман Г.Н. Реформа закона о несостоятельности для экономик переходного периода сравнение перспектив использования различных законов // Баттервордский журнал по международным банковским и финансовым законам, январь-февраль, 1996.

47. Баренбоьш П.Д. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 1994.

48. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие. М.: НОРМА ИНФРА-М, 2001.

49. Бобылева А.З. Модернизация института банкротства как ключевой фактор повышения эффективности рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество), 2010. №3.

50. Бобылева А.З., Белов Г.А. Проект для обсуждения на Круглом столе в ТПП 21.11.06 г. «Концепция проекта Федерального закона «О гарантиях оплаты труда и выплаты выходного пособия в случае несостоятельности (банкротства) работодателя».

51. Бреши Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. 2-е рус. изд. (пер. Н. Барышниковой с 7-го междунар. изд.). М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008.

52. Васильева Ю. Банкротство сельхозпредприятий / Арбитражный управляющий, 2010. № 6.

53. Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: Дело, 2007.

54. Вехи экономической мысли. Теория фирмы. / Под ред. В.М. Гальперина. Т.2. СПб., 1992.

55. Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. В.М. Гальперина. Т.З. СПб., 1993.

56. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. №2.

57. Воронина В.М., Федорищева О.В., Мулов A.B. Ретроспективный анализ и группировка факторов внутренней среды промышленного предприятия // Менеджмент в Росии и за рубежом, 2007. №2.

58. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. М.: Теис, 2007.

59. Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат» в 58 т. М., 1910-1948. Т. 25.

60. Глазьев С. Ю. Обучение рынку. М.: Экономика, 2004.

61. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М.: Эксмо, 2003.

62. Глушенков А. Обратная сила гуманизации // Российское агентство правовой и судебной информации, 13.04.2010. Электронный ресурс. URL: http://www.infosud.ru/legislation publication/20100413/221883014.html. (дата обращения: 15.06.2011).

63. Гражданское право России. Общая часть. Учебник / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006.

64. Гражданское и торговое право капиталистических государств/ Отв. ред.: Васильев Е.А. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1993.

65. Григорьев Л.М., Курдин A.A. Уголовное преследование экономической преступности и экономическая активность // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. Москва : Фонд «Либеральная миссия», 2010.

66. Грохотов А. За банкротство придется отвечать // Консультант, 2007, №9.

67. Дернятин А. Вертикальная интеграция. Минэкономразвития пока не признает существования холдингов, 13.11.2001. Электронный ресурс. URL: http://izvestia.com/economic/article9467/. (дата обращения: 4.01.2012).

68. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996.

69. Дягель О.Ю., Энгельгардт Е.О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика, 2008. №13.

70. Eecmponoe М.В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий // Экономический анализ: теория и практика, 2008. №13.

71. Ефимченко Е.А. Предвидение банкротства: гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права, 2008. №1.

72. Марковская Е.П., Бродский Б.Е., Бродский И.Б. Антикризисное управление: учебник. 5-е изд., перераб. - М.: Издательство «Омега-Л», 2008.

73. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004.

74. Законы XII таблиц; Таблица III, §5. Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. C.JI. Утченко. М.: Соцэкгиз, 1962.

75. Зусман Е. Финансовые инструменты государственной поддержки стратегических предприятий в условиях кризиса // Корпоративный юрист, 2009. № 5.

76. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. -М.: ИНФРА-М, 2001.

77. Интриллигейтор М. Шокирующий провал "шоковой терапии" // Реформы глазами американских и российских ученых. М.: РЭЖ, 1996.

78. Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России. / Институт экономики РАН. М.: Наука, 2006.

79. Карелин A.B. Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2006.

80. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002.

81. Кован С.Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление, 2010, № 1.

82. Колб Б.И. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность, 2001. № 1.

83. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке: (Полит.-экон. исслед.). СПб.: Петрополис, 1996.

84. Колоколова О.В. Оценка вероятности банкротства на основе кластерного анализа // Экономический анализ: теория и практика, 2007. №18.

85. Конвенция № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятая МОТ 3.06.1992 г. Электронный ресурс. URL: http://www.conventions.ru/viewbase.php?id=348. (дата обращения: 5.01.2012).

86. Коуз Р.Проблема социальных издержек (1960) // Фирма, рынок и право: сб. статей / пер. с англ. Б. Пинскера; науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Новое издательство, 2007. - С. 92-149. - Серия «Библиотека Фонда «Либеральная миссия».

87. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист, 2005. №6.

88. Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Харченко-Дорбек А. Российские предприятия в середине 2005 г.: проблемы развития и адаптационная деятельность. Электронный ресурс. URL: http://www.ecfor.ru. (дата обращения: 7.12.2011).

89. Кувалин Д.Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. М.: МАКС Пресс, 2009.

90. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. -Учебник для студентов вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

91. Кукукина И.Г., Астраханцева И.А.Учет и анализ банкротств : учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2005.

92. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики :

93. Учебное пособие / Под ред. д.э.н. проф. A.B. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Дело и сервис, 2011.

94. Кутер М.И., Луговской Д.В., Тхагапсо P.A. .Институт несостоятельности в России: исторический аспект // Экономический анализ: теория и практика, 2008. №3.

95. Лебедев А. Банкротство: оздоровление бизнеса или продажа с молотка? // Московский бухгалтер, сентябрь 2007. №7.

96. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979.

97. Макарова E.H. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экономический анализ: теория и практика, 2008. №2(107).

98. Маркс К. Капитал. Т.1. М.: Мысль, 1967. Отд. 3-5.

99. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.

100. May В.А. Российские эконогмические реформы в представлении западных критиков // Вопросы экономики, 1999. №11, 12

101. Михайлова А.Л. Формирование системы антикризисного управления предприятиями промышленного комплекса Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. -М., 2005.

102. Мочалина Т.В. Уклонение от погашения кредиторской задолженности путем реорганизации юридического лица в предвидении возбуждения процедуры банкротства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2007. Т. 100, №28.

103. Мурадов Д.А. Скоринговые модели прогнозирования банкротства // Нефть, газ и бизнес, 2011. № 11.

104. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дисс. . канд. юрид. Наук: 12.00.03. Иркутстк, 2003.

105. Натхов Т.В. Страхование как рыночный институт: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01.-М.: 2006.

106. Нечаев A.A. Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики. М.: Астрель, 2010.

107. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / пер. с англ. А.Н. Нестеренко, пред. и науч. ред В.З. Мильнера. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

108. Оксамитньш А.К. Особенности реструктуризации градообразующего предприятия в процедурах банкротства: Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. Челябинск, 2004.

109. Павлова Е В. Превентивное антикризисное управление предприятием на основе методов риск-менеджмента: Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05.-М., 2006.

110. Плескачевский B.C. Проект законодательных мер по предупреждению рейдерства // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2009, №1 (38), апрель.

111. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) : Учебне пособие. М.: Юристъ, 2001.

112. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. О.М. Олейник. -М.: Юристъ, 1999. Т. 1.

113. Пчеленок Н.В., Маслов Б.Г. Зарубежные и российские методики прогнозирования банкротства // Управленческий учет, 2005. №5.

114. Радыгин А.Д. (руководитель авторского коллектива), Гонтмахер А.Е., Кузык М.Г., Межераупс И.В., Свейн X., Симачев Ю.В., Шмелева H.A., Энтов P.M. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. М.: ИЭПП, 2005.

115. Романчин СВ. Формирование учетно-аналитической системы обеспечения финансовой устойчивости коммерческих организаций в целях прогнозирования банкротства: Автореф. дис. . доктора экон. наук: 08.00.12.-Орел, 2011.

116. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. -М., 2011.

117. Россия в цифрах. 2010: Крат.стат.сб. /Росстат-М.: 2010.

118. Рукинов М.В. Причины и виды банкротства // Проблемы современной экономики (Экономика, управление и учет на предприятии), №1(25), 2008.

119. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е издание, перераб. и доп. Минск: ООО «Новое знание», 1999.

120. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. Пер. с англ. под ред. П.А.Ватника. СПб.: Экономическая школа, 2002.

121. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие. М.: Издательство НОРМА, 2001.

122. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2001.

123. Селивановская Ю.И. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовые аспекты // Бизнес, Менеджмент и Право, 2005. №1.

124. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993. Кн. I-III.

125. Смольский А.П. Институт банкротства: сущность, особенности и проблемы функционирования на современном этапе // Экономический анализ. Теория и практика, 2009. №10.

126. Состояние применения уголовного законодательства в сфере экономики. По данным официальной статистики // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010.

127. Социальная ответственность бизнеса выгодно и престижно // Промышленное обозрение, 2009, октябрь. № 5(16).

128. Статистика дел о несостоятельности (банкротстве) по данным Высшего арбитражного суда РФ. Электронный ресурс. URL: http://www.arbitr.ru/. (период обращения: 2009-2012 гг.).

129. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: Статут, 1999.

130. Степанов И.Г., Попова Н.С., Демидова М.Н. Содержание понятий несостоятельности и банкротства // Аваль, 2006. №4.

131. Субботин М.А. Экономический ущерб от искусственной криминализации бизнеса: обзор современных тенденций // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. Москва : Фонд «Либеральная миссия», 2010.

132. Суслова Г.M Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал Российского права, 2004. №2.

133. Сухарев О.С. Экономика будущего: теория институциональных изменений. М.: Финансы и статистика, 2011.

134. Табах А. Калифорния на грани банкротства? // Электронная версия «Форбс», 26.01.2011. Электронный ресурс. URL: http://www.forbes.ru/ekonomika-opinion/finansy/62521 -kaliforniya-na-grani-bankrotstva. (дата обращения: 9.07.2012).

135. Талан М.В. Виды уголовно-правовых систем // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки., 2008. Т. 150, кн.5.

136. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

137. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист, 1997. №12.

138. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право, 2002. №1.

139. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство (доклад, читанный в С.-Петербургском Юридическом Обществе). СПб.: 1913.

140. Управление в условиях неустойчивости финансово-экономической системы: стратегия и инструменты / Под ред. А.З. Бобылевой. М.: Издательство Московского университета, 2011.

141. Устинова Т.А., Истомпин А.Ф., Бурковская В.К., Четверакова Е.А. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право, 2001. № 2.

142. Файншмидт Е.А. Международная практика антикризисного управления. Учебное пособие (совместно с Ряховской А.Н.). Части 1,2. М.: Институт экономики и антикризисного управления, 2005.

143. Федорищева O.B. Исследование причин и факторов, приводящих отечественное промышленное предприятие к кризисному состоянию. // Вестник Оренбургского государственного университета, 2008. №80.

144. Федорова Г.В. Учет и анализ банкротств : Учеб. пособие. 2-е изд., стер. М.: Омега-Л, 2011.

145. Финансовый менеджмент. Проблемы и решения: учебник / под. ред. А.З. Бобылевой. М.: Издательство Юрайт, 2011.

146. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия : учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

147. Фрейберг М.В. Инвестиционное обеспечение процессов антикризисного управления в промышленном комплексе: : Автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05.-СПб., 2006.

148. Хайдашина Л А Комплексная модель оценки риска банкротства // Финансы, 2009. №2.

149. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006.

150. Хоа Л. Новый закон Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь, 2002. №11.

151. Цитович 77.77. Очерк основных понятий торгового права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

152. Чернова М.В. Зарубежный опыт развития института личного банкротства // Финансы и кредит, 2008. №32.

153. Черновалов А. Институциональные основы экономики союзного государства: проблемы экономической несостоятельности (банкротства) // ЭКОВЕСТ: Институт приватизации и менеджмента, 2004. № 4.

154. Чернозуб О. Жизнь после кризиса. Стоимостной подход к управлению частной компанией. М: Альпина Паблишере, 2009.

155. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. - Казань: Императорское изд-во, 1898.

156. Шишкина И. С. Холдинги: Правовое регулирование экономической зависимости. Управление в группах компаний. М.: Волтерс Клувер, 2008.

157. Шумпетер И. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. B.C. Автономова. М.: ЭКСМО, 2007.

158. Экономическая теория / под ред. Грязновой А.Г., Чечелевой T.B. М.: Экзамен, 2005.

159. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). // Под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. Серия «Научные доклады».

160. ЮНСИТРАЛ. Типовой закон о трансграничной несостоятельности и Руководство по принятию. ООН, Нью-Йорк, 1999. Электронный ресурс. URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/insolvency-r.pdf. (дата обращения: 5.01.2012).

161. Юсупова Н.И., Волик Е.О. Мониторинг банкротств с использованием методов интеллектуального анализа данных // Уфа: Вестник УГАТУ. Управление, ВТиИ. Т. 10, №2 (27), 2008.

162. Altman E.I., Hotchkiss Е. Corporate financial distress and bankruptcy: Predict and Avoid Bankruptcy, Analyze and Invest in Distressed Debt, 3rd Edition. New York: John Wiley & Sons, Inc., 2005.

163. American Bankruptcy Institute. Электронный ресурс. URL: http://www.abiworld.org. (дата обращения: 17.06.2010).

164. Bankruptcy laws: what is fair? // EBRD Focus on Insolvency Law : Law in Transition, Spring 2000. P. 30. Электронный ресурс. URL: http://www.ebrd.com/downloads/legal/insolvency/fairlaw.pdf. (дата обращения: 17.06.2010).

165. Beaver W.H. Financial Reporting: An Accounting Revolution. New Jersey: Prentice Hall, 3rd edition, 1998.

166. Bolton P., Skeel D.A.Inside the black box: how should a sovereign bankruptcy framework be structured? // Emory Law Journal, 11.03.2004. Vol. 53.

167. Canadian Bankruptcy Statistics. Электронный ресурс. URL: http ://www .bankruptc у Canada, com. (дата обращения: 17.06.2010).

168. Conan J., Holder M. Variables explicatives de performance et controle de gestion dans les P.M.I., These d'Etat, CERG, Universite Paris Dauphine, 1979

169. Getting the deal through: Insolvency & Restructuring in 48 jurisdictions worldwide 2007. L., Law Business research Ltd., 2006.

170. Insolvency and Restructuring in 42 Jurisdictions Worldwide. Freshfields Bruckhaus Deringer. London, 2003.

171. Instituts fur Mittelstandsforschung (IfM) Bonn. Электронный ресурс. URL: http://www.ifm-bonn.org/. (дата обращения: 20.06.2010).

172. Kaufman L, Rousseeuw P.J. Finding groups in data, an introduction to cluster analysis. Brussels: John Wiley & Sons, 1990.

173. Lamantia J. Signs of crisis and decline in organizations, April 21, 2006. Электронный ресурс. URL: http://www.ioelamantia.com/blog/archives/informationarchitecture/signsof cris is and decline in organizations.html. (дата обращения: 25.09.2010).

174. Meyer man G.E. The London Approach and Corporate Restructuring // Private Sector Advisory Service of The World Bank, 2000, November 27. Электронный ресурс. URL: www.worldbank.org. (дата обращения: 18.10.2010).

175. Palepu K.G., Healy P.M., Bernard V.L. Business Analysis and Valuation Using Financial Statements. South-Western College Publishing, 2nd Edition, 2004.

176. Piatt H.D. Why Companies Fail: Strategies for Detecting, Avoiding, and Profiting from Bankruptcy. Washington D.C.: Lexington Books, 1985.

177. Pomykala J. The Division and Destruction of Value, an Unabridged History of The Evolution and Development of Bankruptcy Law. Ann Arbor, Mich: UMI Co., 1997.

178. Receiverships, Administrations and Company Voluntary Arrangements 19992008. Электронный ресурс. URL: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.insolvency.gov.uk/otheri nformation/statistics/200902/table3.pdf. (дата обращения: 15.08.2011).

179. Rogoff К., Zettelmeyer J. Bankruptcy Procedures for Sovereigns: A History of Ideas, 1976-2001. IMF Staff Papers, 2002. - Vol. 49. №3.

180. Shleifer A., Treisman D. Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia // MIT Press, Cambridge MA, 1999.

181. Statistics Release: Insolvencies In The Fourth Quarter 2008. Электронный ресурс. URL: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www. insolvencv.gov.uk/otheri nformation/statistics/200902/index.htm#tables. (дата обращения: 4.12.2009).

182. Stiglitz J. Whither Reform? Washington D.C.: The World Bank, 1999.

183. Taffler R.J., Tisshaw H. Going, going, gone four factors which predict // Accountancy, March 1977

184. U.S. Supreme Court cases. Электронный ресурс. URL: http://caselaw.lp.findlaw.com. (дата обращения: 17.08.2011).