Бюджетная асимметрия и пути ее сокращения

Рыбакова, Регина Юрьевна

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Бюджетная асимметрия и пути ее сокращения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Рыбакова, Регина Юрьевна
Место защиты: Москва
Год: 2004
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Бюджетная асимметрия и пути ее сокращения - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Бюджетная асимметрия и пути ее сокращения"

На правах рукописи

Рыбакова Регина Юрьевна

БЮДЖЕТНАЯ АСИММЕТРИЯ И ПУТИ ЕЁ СОКРАЩЕНИЯ

08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Научно-исследовательском финансовом институте Министерства финансов Российской Федерации

Научный руководитель

■ кандидат экономических наук ИГУДИН Альберт Григорьевич

Официальные оппоненты:

■ доктор экономических наук, профессор

РОДИОНОВАВера Михайловна

кандидат экономических наук МЕРЗЛЯКОВ Иван Петрович

Ведущая организация

- Всероссийский заочный

финансово-экономический

институт

Защита состоится « 6 » А/?реУ7Я 2004 г. в /У часов на заседании диссертационного совета Д.226.002.01 при Научно-исследовательском финансовом институте Министерства финансов Российской Федерации по адресу: 127006, г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, корп. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации.

Автореферат разослан «_££_» СОвВрИЛЯ 2004 г. Ученый секретарь

диссертационного совета ^ /)

доктор экономических наук ч/ ^ Шахова Г.Я.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы. В Российской Федерации беспрецедентная в мировой практике социально-экономическая асимметрия. Если для регионов, например Европейского Союза, асимметрия по показателю валового регионального продукта на душу населения составляет примерно 4-4,5 раза, то в России по итогам 2000 г. - 32 раза.

Важнейшей задачей региональной политики государства является осуществление мер по снижению разрывов в уровнях экономического и социального развития территориальных образований. При этом речь не идет о полном выравнивании их уровней. Требуется устранить чрезмерную дифференциацию. Наряду с объективными причинами таких различий имеются и субъективные. При всех условиях задача состоит в том, чтобы на всей территории страны обеспечивались конституционные и другие государственные социальные гарантии независимо от объективных возможностей тех или иных регионов и муниципальных образований.

Решение этой задачи в значительной степени должно обеспечиваться через совершенствование межбюджетных отношений.

Вместе с тем, действующие в России межбюджетные отношения еще в значительной степени не отвечают основополагающим требованиям бюджетного федерализма, преодолению тенденции роста иждивенческих настроений у региональных и местных органов власти, повышению заинтересованности и ответственности их по наращиванию налогового потенциала на подведомственных территориях и проведению активной самостоятельной бюджетной политики, способствующей самодостаточности субъектов Федерации и муниципальных образований, рациональному и эффективному расходованию средств их бюджетов.

Без такой инициативы на местах, способствующей ускорению роста экономики страны, нельзя добиться только за счет перераспределения средств из федерального бюджета существенного сокращения бюджетной асимметрии.

В этой связи особую актуальность приобретают исследования содержания такой асимметрии, её оценка, определение путей усиления воздействия органов власти всех уровней на её сокращение. Между тем, исследований в данном направлении явно недостаточно, что и предопределило выбор темы диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертации составили труды российских учёных и специалистов-практиков по

проблемам, относящимся к государстве

РВДЙ. Дерализму,

БИБЛИОТЕКА | СПекрвУРГ/у.-/» 5 08 Юру««^^ |

бюджетному федерализму, межбюджетным отношениям в условиях рыночной экономики: Бежаева О.Г., Богачевой О.В., Бушмина Е.В., Бухвальда Е.М., Валентея С.Д., Дробозиной Л.А., Замятиной Н.В., Игудина А.Г., Курляндской Г.В., Лаврова А.М., Лексина В.Н., Максимовой Н.С., Павловой Л.П., Панскова В.Г., Подпориной И.В., Поляка Г.Б., Родионовой В.М., Романовского М.В., Таксира К.И., Улюкаева А.В., Христенко В.Б., Хурсевича С.Н., Черника Д.Г., Швецова А.Н. и других.

Из зарубежных авторов можно отметить таких как: Р.Бол, К.Валлих, Х.Мартинес, Ч.Маклур, Х.Мюллер, Ф. Ле Уеру, Д.Литвак, М.Нагель, Р.Рефьюз, К.Третнер, Х.Циммерман, М.Циммерман, Р.Уаттс и некоторые другие.

В то же время в работах этих авторов, посвященных межбюджетным отношениям, не уделено достаточного внимания комплексному подходу к поиску методов оценки бюджетной асимметрии и внесению предложений по усилению воздействия механизма этих отношений на её сокращение.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является разработка комплексного подхода к методам оценки бюджетной асимметрии, определение уровня и тенденций такой асимметрии в бюджетной системе Российской Федерации и на этой основе разработка рекомендаций по усилению воздействия механизма межбюджетных отношений на её сокращение.

В связи с этим в диссертации основное внимание уделено постановке и решению следующих задач:

на основе анализа и обобщения теоретических подходов к определению сущности симметричных и асимметричных федераций, экономической и бюджетной асимметрии, содержания понятия "бюджетная обеспеченность" обосновать основные подходы к усилению воздействия государства с федеративным устройством через механизм межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии;

исходя из того, что в основе бюджетной асимметрии - резкие различия в социально-экономическом развитии регионов и муниципальных образований, исследовать и оценить состояние такой асимметрии в Российской Федерации, имея в виду наиболее полно реализовать возможности влияния бюджетной политики на её сокращение;

обосновать выбор показателей и методов их оценки для комплексного подхода к определению уровня и тенденций бюджетной асимметрии субъектов Федерации и муниципальных образований;

дать вариантную и комплексную оценку бюджетной асимметрии, в том числе, исходя из минимального и максимального уровней бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований в соответствующих регионах, а также в среднем по группам регионов и муниципальных образований с наименьшими и наибольшими её значениями;

обосновать необходимость соответствующих изменений в механизме межбюджетных отношений для усиления его воздействия на сокращение бюджетной асимметрии.

Методологической основой диссертационного исследования послужили принципы диалектической логики, системного анализа и синтеза, причинно-следственных связей. В рамках систематизации полученных данных применялись экономико-статистические методы, а также методы сравнения, классификации, группировок, усреднения величин. Теоретической базой явились положения и выводы, сформулированные в научных трудах отечественных и зарубежных экономистов по проблемам, относящимся к теме диссертации.

Предметом исследования данной работы является состояние бюджетной асимметрии и межбюджетных отношений в Российской Федерации в части влияния их на снижение этой асимметрии. Аналогично на примере муниципальных образований в 5 субъектах Федерации (Белгородской, Воронежской, Калужской, Пермской и Тверской областях).

Объектом исследования являются бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и их взаимодействие в процессе межбюджетного регулирования.

Информационная база исследования включает соответствующие законодательные акты Российской Федерации, отчетные данные Министерства финансов Российской Федерации, опубликованные данные Госкомстата России, материалы Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов РФ, семинаров, совещаний, научно-практических конференций по рассмотренным в диссертации проблемам.

Научная новизна работы состоит в следующем:

исходя из анализа теоретических основ бюджетной асимметрии, впервые обоснован выбор показателей и разработаны методы их оценки для комплексного подхода к определению уровня и тенденций бюджетной асимметрии субъектов Федерации и муниципальных образований;

обоснованы критерии (принципы) определения пределов централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы и

децентрализации их по уровням этой системы;

исходя из минимального и максимального уровней бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований в соответствующих регионах, а также в среднем по группам регионов и муниципальных образований с наименьшими и наибольшими её значениями, что рассматривается в диссертации как наиболее объективный подход, произведена вариантная и комплексная (по 10 показателям) оценка на региональном и местном уровнях бюджетной асимметрии в Российской Федерации;

на основе выявленных тенденций бюджетной асимметрии, как одного из критериев оценки действующего механизма межбюджетных отношений, определены его недостатки, препятствующие усилению воздействия государства на сокращение этой асимметрии;

обоснована необходимость соответствующих изменений в механизме межбюджетных отношений и даны рекомендации для усиления его воздействия на сокращение бюджетной асимметрии.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные автором выводы и оценки, разработанные и обоснованные рекомендации частично нашли отражение в научных докладах НИФИ, выполненных по заказам Департамента межбюджетных отношений Минфина России. Полученные в диссертации результаты исследований могут быть использованы Министерством финансов Российской Федерации и субъектами Федерации для усиления воздействия межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии в процессе дальнейшего их реформирования.

Апробация и публикация основных результатов работы.

Диссертационная работа проводилась в рамках научно-исследовательских работ, осуществляемых в Научно-исследовательском финансовом институте Минфина России по оценке бюджетной асимметрии, поиску путей её сокращения и совершенствованию межбюджетных отношений. Основные положения диссертации рассматривались при обсуждении на Ученом Совете НИФИ 21 октября 2003 г. проблем развития межбюджетных отношений в Российской Федерации.

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 4,17 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационная работа в объеме 187 страниц печатного текста, включая 26 таблиц, 24 графика и 28 приложений, состоит из

введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы из 250 наименований.

Структура диссертационной работы представлена в следующей таблице.

Таблица № 1

Наименование глав Наименование параграфов

Введение

Глава 1. Теоретические основы бюджетной асимметрии 1 1. Правовая характеристика симметричных и асимметричных федераций 1.2. Сущность бюджетной асимметрии

Глава 2. Оценка бюджетной асимметрии и воздействие на её сокращение межбюджетных отношений в условиях их реформирования 2.1. Региональная асимметрия по основным экономическим и социальным показателям 2.2. Анализ последствий распределения доходных источников по уровням бюджетной системы 2.3. Анализ результатов воздействия на изменения бюджетной асимметрии перераспределительных процессов между бюджетами разных уровней

Глава 3. Направления усиления воздействия механизма межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии 3.1. Состояние межбюджетных отношений в Российской Федерации 3.2. Необходимость внесения изменений в реформу межбюджетных отношений для усиления их воздействия на сокращение бюджетной асимметрии

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

II. Содержание и основные направления исследования

К первой группе проблем, рассматриваемых в диссертации, относится определение сущности симметричных и асимметричных федераций, социально-экономической и бюджетной асимметрии федеративного государства, бюджетной обеспеченности, обоснование актуальности усиления воздействия государства с федеративным устройством через механизм межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии.

Принято разделять федерации на симметричные и асимметричные. В основе такого деления равенство или неравенство правового статуса членов федерации. Например, в Германии все члены федерации - земли с единым правовым статусом. В России, согласно Конституции Российской Федерации, все субъекты Федерации равны между собой (ст. 5). Эта статья декларирует правовую симметричность федерации при разностатусности ее членов. В их числе «республики (государства)», края, области, автономная область, автономные округа, города федерального значения. Всего шесть типов статусов субъектов Федерации.

Если статус республики определяется Конституцией РФ и конституцией республики, то статус остальных членов Федерации - Конституцией РФ и в соответствии с ней уставом края, области и т.д., принимаемым законодательным органом соответствующего субъекта Федерации. Отношения автономных округов, входящих в состав края или области, могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и органами государственной власти соответствующего края или области (ст. 66).

Республики наряду с государственным языком Российской Федерации вправе устанавливать свой государственный язык, который употребляется в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республики (ст. 68).

Все это означает, что в России асимметричная федерация.

Наряду с асимметрией правового статуса субъектов федерации, имеется экономическая или социально-экономическая асимметрия. Причем, такая асимметрия в принципе, если под ней понимать существенные различия по этим вопросам, включая бюджетную асимметрию между регионами, муниципальными образованиями, является нормальным явлением. Проблема состоит в чрезмерной асимметрии.

Чрезмерные их различия значительно осложняют решение стоящей перед государством задачи по созданию законодательно установленных исходных условий для обеспечения на всей территории страны конституционных и других государственных социальных гарантий, доступа граждан, вне зависимости от их проживания, к бюджетным услугам не ниже минимально необходимого уровня (обеспечивающего соблюдение указанных гарантий).

Таким образом, речь не идет о полном преодолении различий между регионами, муниципальными образованиями, в частности, по налоговому потенциалу и социально-экономическому развитию, бюджетной обеспеченности. Требуется устранить чрезмерные диспропорции, в основе которых как объективные, так и субъективные причины, что сказывается на существенных различиях в уровне жизни населения.

Для оценки социально-экономической асимметрии субъектов Российской Федерации объектами исследований, учитывая и имеющиеся статистические данные, приняты в этой работе следующие показатели: объем валового регионального продукта (ВРП) на душу населения; конечное потребление региона (КПР) на душу населения; среднедушевой объем промышленной продукции; среднедушевой объем инвестиций в основной капитал;

среднедушевой оборот розничной торговли; душевые денежные доходы населения в месяц; душевые денежные расходы населения в месяц; среднемесячная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций, занятых в экономике; средний размер вклада в Сберегательном банке Российской Федерации на душу населения; обеспеченность населения жильем (квадратных метров общей площади на одного жителя); обеспеченность населения легковыми автомобилями (штук на 1000 человек); обеспеченность городского и сельского населения квартирными телефонными аппаратами (штук на 1000 человек).

Важнейшим условием реализации конституционных и других государственных социальных гарантий является соблюдение бюджетной обеспеченности на всей территории страны не ниже минимально необходимого уровня. В условиях рыночных отношений в действующей методологии выравнивания бюджетной обеспеченности, там, где она ниже минимально необходимого уровня, в основу принимается душевой бюджетный доход или душевой налоговый потенциал. Однако в принципе такой показатель не равнозначен понятию «бюджетная обеспеченность» (может косвенно её отражать), а представляет собой уровень удельной (на одного жителя) бюджетной или налоговой доходности соответствующего бюджета. По существу же бюджетная обеспеченность - это степень обеспечения доходами минимально необходимых бюджетных расходов.

Бюджетная асимметрия рассматривается в диссертации как чрезмерные различия между субъектами федеративного государства или муниципальными образованиями в уровнях их бюджетной обеспеченности, смягчение и возможное преодоление которых хотя бы в перспективе, но не за счет снижения эффективности экономики страны, является важной функцией государства с федеративным устройством.

Бюджетная обеспеченность в значительной степени зависит не только от имеющегося на соответствующей территории налогового потенциала, но и от действующего механизма межбюджетных отношений.

В работе сделан вывод, что первоосновой решения задачи сокращения бюджетной асимметрии должно быть, в первую очередь, преодоление тенденции роста иждивенческих настроений, чему способствует отвечающее всесторонне обоснованным критериям разграничение расходных и доходных полномочий, расходов и соответствующих им доходных источников по уровням бюджетной системы. Такое разграничение можно считать фундаментом построения межбюджетных отношений, имея в виду в

максимально возможной степени привести доходные источники в соответствие с разграниченными расходами по уровням бюджетной системы.

Вместе с тем, по объективным причинам (географическим, климатическим, историческим и др.) не может быть достигнуто во всех регионах и муниципальных образованиях полное соответствие доходов и расходов на этом этапе построения межбюджетных отношений. Вот почему в дополнение к нему обязательным условием таких отношений является этап межбюджетного регулирования в пределах законодательно определенного (не менее чем на очередной финансовый год) периода.

Для того, чтобы такое разграничение осуществлялось на научно обоснованной, а не субъективной основе, требуется определить соответствующие критерии и зафиксировать их в бюджетном законодательстве. В Бюджетном кодексе Российской Федерации в отношении разграничения расходов и доходов такие критерии не установлены. Попытка официально сформулировать их имеется в разработанной Минфином России и принятой Правительством Российской Федерации Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.

Так, в числе таких критериев для доходов предусмотрены стабильность (чем в большей степени налоговые поступления зависят от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляется этот доходный источник и полномочия по его регулированию) и территориальная мобильность налоговой базы (чем выше возможность перемещения налоговой базы между территориальными образованиями, тем на более высоком уровне бюджетной системы должен быть закреплен этот налог и наоборот).

Если строго придерживаться этих критериев, то, казалось бы, налог на прибыль мог быть в большей степени закреплен за федеральным бюджетом, как существенно зависящий от экономической конъюнктуры и не лишенный территориальной мобильности налоговой базы, когда речь идет о централизации уплаты налога, например, ОАО «Газпромом». В то же время существенную часть НДС можно было бы закрепить за консолидированными бюджетами субъектов Федерации с соответствующим распределением его между региональными и местными бюджетами.

пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть та граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функции, приводя к иждивенческим настроениям на местах;

пределом децентрализации при распределении доходов по уровням бюджетной системы является такая граница, за которой инициатива и самостоятельность в наращивании налогового потенциала на местах подменяется усилением сепаратизма, ведет к нарушению единого экономического пространства и не отвечает сочетанию общегосударственных, региональных и местных интересов.

Вторая группа проблем связана с выбором показателей и методов их комплексной оценки для определения уровня и тенденций бюджетной асимметрии субъектов Федерации и муниципальных образований.

Анализ региональной асимметрии по экономическим и социальным показателям в двух вариантах (между минимальным и максимальным значениями, между 20 регионами с наименьшими и 20 регионами с наибольшими значениями) показал, что из 9 рассмотренных экономических показателей по 8 имелся рост асимметрии, в том числе по четырем в двух вариантах: ВРП (за 1998-2000 гг.)1, среднедушевому объему промышленной продукции, душевым денежным доходам населения, среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в экономике (за 1998-2001 гг.)1.

По социальным показателям за 1998-2001 гг.1 имелось снижение региональной асимметрии в двух вариантах лишь по обеспеченности населения легковыми автомобилями.

Рост асимметрии по экономическим показателям не мог не сказаться на увеличении бюджетной асимметрии.

Оценивая степень бюджетной асимметрии, как одного из критериев оценки результативности действующего механизма межбюджетных отношений, важно исходить из того, что не столько её уровень, сколько направление тенденции, т.е. увеличение или сокращение такой асимметрии за ряд лет имеет решающее значение.

1 Официальные данные за последующие годы еще не были опубликованы.

В этой связи необходимо располагать надежным инструментарием, то есть методологией оценки бюджетной асимметрии, в основе которой уровень бюджетной обеспеченности.

Состояние бюджетной асимметрии обычно определяют исходя из таких показателей бюджетной обеспеченности как душевой бюджетный доход с минимальным и максимальным его значениями по всем регионам или всем муниципальным образованиям соответствующего региона. В то же время минимальная и максимальная величины касаются лишь двух крайних регионов (муниципальных образований), могут зависеть от экстремальных условий, а в ряде случаев быть результатом временных ситуаций, носящих исключительный характер. В связи с этим оценка бюджетной асимметрии таким методом не является достаточно объективной. Например, с 2001 г. в Эвенкийском автономном округе была создана оффшорная зона, и резко увеличились поступления налога на прибыль за счет вновь зарегистрированной компании "Ратибор". Более объективным показателем для оценки бюджетной асимметрии является среднее значение бюджетной обеспеченности по группе регионов (муниципальных образований) с наименьшими и группе регионов (муниципальных образований) с наибольшими величинами этого показателя. В данной работе в каждую из таких групп включено соответственно по 20 субъектов Федерации и по 5 муниципальных образований. За 1998-2002 гг. бюджетная асимметрия, исходя из оценки её по данным группам субъектов Федерации, возросла с 5,2 до 6,5 раза, то есть в 1,25 раза. На примере муниципальных образований 5 субъектов Федерации исследования проводились за период 1998-2001 гг. и показали, что в среднем по указанным выше двум группам местных бюджетов имелся рост бюджетной асимметрии.

Это означает, что реформирование механизма межбюджетных отношений не позволило преодолеть отрицательную тенденцию бюджетной асимметрии за указанный период.

В ходе исследований использовался также комплекс показателей для оценки состояния и тенденции бюджетной асимметрии субъектов Федерации (муниципальных образований).

Об этом можно судить по данным следующей таблицы:

Таблицы № 2

Динамика бюджетной асимметрии между субъектами Федерации (без учета Чеченской Республики) по основным показателям её оценки с вариантными расчетами за 1998-2002 гг.

Асимметрия меаду

№ / № Показатели минимальным и максимальным значениями средними данными по 20 регионам с наименьшими и по 20 регионам с наибольшими значениями

1998 г. 2002 г. Темп роста (снижения) в % 1998 г. 2002 г. Темп роста (снижения) в %

1. Душевые бюджетные доходы без учета безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета (душевые условно-собственные бюджетные доходы) /в разах/: - до корректировки на поправочный коэффициент бюджетных расходов после корректировки на этот коэффициент 89,0 4,8 62,5 8,0 70,2 166,7 8,1 2,3 10,8 2,8 133,3 121,7

2. Удельный вес вклада региона в общий объем бюджетных доходов регионов (без учета безвозмездных перечислений из. вышестоящего бюджета) /в пунктах/ 13,7 20,8 151,8 3,3 3,4 103,0

3. Душевые собственные (закрепленные полностью или частично на постоянной основе) бюджетные доходы2 (в разах): - до корректировки на поправочный коэффициент бюджетных расходов - после корректировки на этот коэффициент 149,3 8,2 91.2 13.3 61,1 162,2 11,6 3,1 14,8 3,9 127,6 126,0

4. Душевые бюджетные расходы (в разах) 23,8 29,1 122,3 5,6 6,7 119,6

5. Превышение душевых бюджетных расходов над душевыми бюджетными дохо- -дами без учета безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета, отнесенное к душевым бюджетным расходам региона (в пунктах) 78,6 84,8 107,9 53,1 56,0 105,5

6. Доля (в %) бюджетных расходов региона . в общей сумме таких расходов регвонов (в пунктах) 11,9 18,0 151,3 2,9 2,9 100,0

7. Доля (в %) расходов на капвложения в общем объеме бюджетных расходов региона (в пунктах) 24,6 27,3 111,0 12,6 12,0 95,2

8. Душевые бюджетные доходы с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета (в разах): - до корректировки на поправочный коэффициент бюджетных расходов - после корректировки на этот коэффициент 22,3 1.7 21,8 1,6 98,0 94,0 5,2 1,18 6,5 1,15 125,0 97,5

9. Степень зависимости территориальных бюджетов от безвозмездных перечислений из вышестоящих бюджетов (в пунктах) 81,6 85,9 105,3 56,6 59,1 104,4

Кроме того, произведена оценка степени неравенства субъектов Федерации по душевой бюджетной обеспеченности, измеренной индексом Джини (10-й показатель), принимая в качестве исходных данных соотношения

2 Статья 47 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

бюджетных доходов и численности населения каждого региона к среднему значению этих показателей по всем регионам. Расчеты бюджетных доходов произведены без учета и с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета. За период 1998-2002 гг. неравенство возросло в первом случае с 34,9 до 40,3%, а во втором - с 28,4 до 31,4%.

Комплексный подход заключается не только в количестве используемых для оценки бюджетной асимметрии показателей, но и вариантности применяемых методов их оценки:

по минимальному и максимальному значениям показателя; по средней величине двух групп территориальных образований с наименьшими и наибольшими значениями показателя;

до корректировки на поправочный коэффициент бюджетных

расходов ;

после корректировки на указанный коэффициент.

Анализ изменений асимметрии регионов по душевым бюджетным доходам без учета и с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета говорит о том, что хотя в 2002 г. по сравнению с 1998 г. не удалось сократить разрыв по этим показателям в среднем (наиболее объективный подход) между 20 регионами с наименьшими и 20 регионами с наибольшими их значениями, но после 2000 г. в том и другом случаях по ним наблюдалась положительная тенденция, о чем свидетельствует следующий график:

В диссертации использован метод сведения путем балльной оценки всех указанных выше 10 показателей к их интегральному значению.

3 Данный коэффициент позволяет устранить влияние того обстоятельства, что за один и тот же набор товаров и услуг в разных регионах (муниципальных образованиях) складываются, в значительной степени по объективным причинам, не одинаковые денежные расходы.

При этом расчеты производились сначала без учета безвозмездных перечислений из федерального бюджета, а затем с их учетом.

Влияние на тенденции бюджетной асимметрии комплекса показателей, исходя из балльной оценки, как до получения безвозмездных перечислений, так и после получения их из федерального бюджета, характеризуется следующим графиком:

5000 -----

4000 3000 1620 1646 1767 1661 -А 1603

2000 1320 1341 1446 1351 ♦ 1300

>000 J -т 1335 1433 1365 1317

1998 г 1999 г. 2000 г 2001 г. 2002 г

Рис. 2 Результаты балльной оценки изменений бюджетной асимметрии I субъектов Федерации по комплексу показателей за 1998-2002 гг.

- Комплекс показателей по своду двух вариантов (без учета и с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета)

- без учета безвозмездных перечислений из федерального бюджета

-с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета

Как до получения средств из федерального бюджета, так и после их получения с 1998 по 2000 гг. наблюдался рост асимметрии, а после 2000 г. в том и другом случаях произошло некоторое её снижение по сравнению с 1998 г. В первом случае - за счет факторов стабилизации и экономического роста, а во втором и за счет резкого увеличения удельного веса безвозмездных вливаний из федерального бюджета - с 17,1 до 32,1% в общем объеме средств межбюджетного регулирования. Это означает снижение удельного веса в них налоговой составляющей и рост зависимости территориальных бюджетов от федерального бюджета, что противоречит задаче наиболее полной реализации принципа реальной их самостоятельности.

Общий вывод состоит в том, что исходя из показателя, в основе которого душевые бюджетные доходы (см. рис. 1), тенденция роста бюджетной асимметрии за 1998-2002 гг. не преодолена. Свод 10 показателей с вариантными расчетами,- в той или иной степени влияющих на бюджетную асимметрию; отражающий не только показатели душевых бюджетных доходов (см. рис. 2), хотя и показывает некоторое снижение такой асимметрии, но также подтверждает, что действующий механизм.межбюджетных отношений слабо влияет на сокращение бюджетной асимметрии. На изменение тенденции бюджетной асимметрии также оказывали влияние изменения в налоговом и бюджетном законодательстве в части налоговых ставок, процентных долей распределения налогов между уровнями бюджетной системы, как на постоянной, так и на временной основах, изменение порядка определения

финансовой помощи и бюджетных компенсаций из федерального бюджета. Такие изменения оказывали как положительное, так и отрицательное влияние на тенденцию сокращения бюджетной асимметрии.

С 2001 г. наблюдался резкий рост диспропорций по вертикали бюджетной системы в первичном распределении доходов и расходов, без учета средств, направленных в другие уровни этой системы. Об этом свидетельствуют данные следующей таблицы:

Таблица № 3

Диспропорции в первичном распределении доходов и расходов по уровням бюджетной системы РФ за период 1998 - 2002 гг. и 1-е полугодие 2003 г. _(в%)

Показатели бюджетов 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 1-е полугодие 2003 г.

Федеральный бюджет

Доходы 47,4 50,7 54,0 59,3 62,6"' 63,9''

Расходы 49,8 48,0 47,1 45,2 50,8 50,7

Отклонение (в пунктах) -2,4 +2,7 +6,9 +14,1 +11,8 +13,2

Консолидированные бюджеты субъектов РФ

Доходы I 52,6 49,3 46,0 40,7 37,4 36,1

Расходы 50,2 52,0 52,9 54,8 49,2 49,3

Отклонение (в пунктах) | +2,4 -2,7 -6,9 -14,1 -11,8 -13,2

В том числе: Региональные бюджеты

Доходы 27,9 27,7 29,5 26,2 25,0 24,8

Расходы 22,5 24,5 28,5 30,0 27,5 26,7

Отклонение (в пунктах) +5,4 +3,2 +1,0 -3,8 -2,5 -1,9

Местные бюджеты

Доходы 24,7 21,6 16,5 14,5 12,4 11,3

Расходы 27,7 27,5 24,4 24,8 21,7 22,6

Отклонение (в пунктах) -3,0 -5,9 -7,9 -10,3 -9,3 -11,3

"'Без учета единого социального налога - 58,6% в 2002 г. и 60,5% за 1-е полугодие 2003 г.

После 1998 г. наблюдалась устойчивая тенденция роста централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете, а с 1999 г. имелось превышение доли доходов над долей расходов на этом уровне. Если в 2000 г. доля доходов превышала долю расходов на 6,9 процентных пункта, то в 2001 г. - уже на 14,1 пункта. В 2002 г. (и за первое полугодие 2003 г.) происходило также усиление централизации средств в федеральном бюджете с превышением доли доходов над долей расходов на 11,8 (13,2) пункта. Противоположная ситуация сложилась в консолидированных бюджетах субъектов Федерации. Еще в большей степени это сказалось на местных бюджетах, доля доходов которых сократилась с 24,7 в 1998 г. до 14,5% в 2001 г., то есть ниже доли расходов (24,8%) на 10,3 пункта, а в 2002 г. (и в первом полугодии 2003 г.) доля доходов стала еще меньше - 12,4% (11,3%).

Это свидетельствует о чрезмерности централизации налогов в федеральном бюджете, так как в этих условиях механизм межбюджетных отношений не стимулирует в должной степени заинтересованность региональных и местных властей в наращивании налогового потенциала на подведомственных территориях. Однако это не отрицает того факта, что в кризисных условиях усиление централизации государством финансовых ресурсов в обоснованных пределах оправдано. О критериях таких пределов сказано выше.

Третья группа проблем связана с обоснованием основныхнаправлений усиления воздействия» межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии.

В доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации с 1993 по 2000 гг. уровень собственных доходов (в трактовке их, предусмотренной статьей 48 Бюджетного кодекса РФ как "виды доходов, закрепленные на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами...") вырос с 13,3 до 44,6%. В то же время к 2002 г. он существенно снизился, составив 39,2% (за 1-е полугодие 2003 г. - 35,6%). А в средствах межбюджетного регулирования за этот период сократилась доля налоговой составляющей (отчислений от регулирующих налогов) с 82,9 (2000 г.) до 67,9% (2002 г.) при соответствующем увеличении удельного веса финансовой помощи и компенсаций с 17,1 до 32,1%. Особенно это касается тех регионов, у которых такая зависимость от федерального бюджета свыше 50%. Количество их возросло с 15 в 1998 г. до 20 в 2002 г. Например, за этот период доля таких безвозмездных перечислений в доходах регионов возросла в Республике Ингушетия с 77,9 до 87,2%; в Республике Тыва - с 79,4 до 84,3%; в авт. округах Усть-Ордынском Бурятском - с 72,0 до 83,7%, Коми-Пермяцком - с 62,1 до 79,7%. Если в 1998 г. уровень финансовой помощи и компенсаций свыше 80% был только у Республики Дагестан (80,2%), то в 2002 г. - у трех указанных выше регионов.

Сокращение уровня собственных доходов в доходах консолидированных бюджетов регионов и налоговой составляющей в средствах межбюджетного регулирования выражает тенденцию, противоречащую требованиям бюджетного федерализма в части повышения реальной самостоятельности территориальных бюджетов. Это приводит к увеличению их зависимости от бюджета вышестоящего уровня и не стимулирует заинтересованность региональных и местных властей в наращивании налогового потенциала. Таким

образом, можно констатировать преобладание выравнивающей функции над стимулирующей функцией межбюджетных отношений.

Комплексная оценка состояния бюджетной асимметрии субъектов Федерации даёт основание сделать вывод, что действующий механизм межбюджетных отношений не оказывает должного влияния на её сокращение.

В первую очередь это касается самого фундамента межбюджетных отношений, к которому относится не только разграничение (на постоянной основе, т.е. без указания срока) расходных полномочий, а также расходов, но и соответствующих им доходных источников по уровням бюджетной системы. Есть необходимость устранения в территориальных бюджетах неоправданных разрывов между возлагаемыми на региональные и местные органы власти расходными обязательствами и бюджетными доходами исходя из имеющегося на подведомственной территории налогового потенциала. Все это говорит о том, что важно обеспечить сочетание выравнивающей и стимулирующей функций. Это можно достигнуть ориентацией, в первую очередь, на собственные финансовые возможности и лишь при недостаточности их по объективным причинам прибегать к финансовой помощи из бюджета вышестоящего уровня.

Этому противоречит сложившаяся в последние годы практика замещения регулирующих налогов не собственными (закрепленными на постоянной основе полностью или частично) доходами, а дотационными формами межбюджетного регулирования. В частности, таким примером может служить полная централизация НДС в федеральном бюджете. Нельзя согласиться с активно пропагандируемой в последние годы позицией о том, что нормативные отчисления от регулирующих налогов относятся к дотационным формам межбюджетного регулирования. Ведь чтобы получить свою долю по нормативу отчислений органы власти на местах заинтересованы при стабильном налоговом законодательстве в увеличении общего объема налога, поступающего на подведомственной территории в бюджетную систему, включая и вышестоящие бюджеты.

Помимо необходимости кардинальных изменений в разграничении расходных и доходных полномочий, а также расходов и соответствующих им доходных источников по уровням бюджетной системы с тем, чтобы привести доходные источники в максимально возможное соответствие с разграниченными расходами, нуждается в реформировании и механизм межбюджетного регулирования на временной основе. В частности, это касается Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР).

Не все налоги непосредственно зависят от изменений ВВП и ВРП как совокупности валовых добавленных стоимостей, взятых за основу определения налогового потенциала. Например, налоги, связанные с недвижимостью, природными ресурсами. Таким образом, показатель добавленной стоимости содержит элементы, которые не являются базой налогообложения. Кроме того, в случаях регистрации предприятий в регионах с оффшорной зоной и не только в таких регионах налоги поступают в бюджет этого региона, а добавленная стоимость учитывается Госкомстатом по месту фактического нахождения предприятия, которое может быть в другом регионе.

Использование в качестве исходной базы отчетных данных в среднем за ряд лет, содержащихся в государственной статистике, в которой эти показатели отражаются с существенным разрывом от года, предшествующего планируемому, не позволяет учесть все происходившие затем изменения. Так, на 2002 г. за базу принимались отчетные данные добавленной стоимости за 1998-1999 гг., а на 2003 г. - за 1998-2000 гг.

Расчеты финансовой помощи из ФФПР чрезмерно усложнены. В Методике распределения ФФПР используется большое количество относительных величин, средних величин, поправочных коэффициентов, что усиливает возможность общей погрешности расчетов. При определении индекса бюджетных расходов используются отраслевые расчетные нормы расходов, которые можно считать условными.

Существенные трудности в субъектах Федерации имеются в определении налогового потенциала муниципальных образований из-за укрупнения в последние годы налоговых инспекций. Следствием этого стало отсутствие данных для определения налогового потенциала и фактических поступлений в местные бюджеты по каждому муниципальному образованию. Осложнилась работа финансовых органов и по контролю за налогоплательщиками, находящимися за пределами места нахождения финансового органа. Действующая налоговая отчетность не позволяет иметь необходимую информационную базу для определения налогового потенциала в каждом муниципальном образовании.

субъектах Федерации (по соответствующим «точкам роста») с предоставлением отчетности о ходе их выполнения. Также важно предусмотреть меры по созданию условий и стимулов на местах у органов власти и производителей товаров и услуг для формирования конкурентоспособных производств, эффективного использования имеющихся природных ресурсов.

Кардинальный поворот в действующей системе межбюджетных отношений может быть лишь тогда, когда они будут сориентированы на сокращение дотационности бюджетов, повышение заинтересованности на местах в увеличении собственных (закрепленных) доходов, наращивании налогового потенциала.

По каждому из критериев, принимаемых для оценки действующего механизма межбюджетных отношений, требуется определиться с методологией расчетов. Это касается и оценки состояния, а также тенденций бюджетной асимметрии. Сглаживание её является важнейшей задачей региональной политики государства, осуществляемой в основном через межбюджетные отношения, в первую очередь, путем разграничения (на постоянной основе) расходных полномочий и соответствующих им доходных источников по уровням бюджетной системы, а при необходимости, и через последующее межбюджетное регулирование в целях соблюдения конституционных и других государственных социальных гарантий на всей территории страны.

Исследования показывают, что для усиления воздействия межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии необходима перестройка механизма этих отношений таким образом, чтобы повысить заинтересованность органов власти на региональном и местном уровнях в наращивании налогового потенциала на подведомственных территориях, наиболее полном и своевременном сборе налогов в бюджетную систему страны, рациональном и эффективном расходовании бюджетных средств. Что касается регионов и муниципальных образований, имеющих по объективным причинам уровень бюджетной обеспеченности ниже минимально необходимого, то здесь для наращивания налогового потенциала потребуется особое стимулирующее воздействие и финансовая поддержка, включая инвестиции со стороны вышестоящих органов власти в процессе межбюджетных отношений. Такой подход будет способствовать сокращению бюджетной асимметрии.

Процесс укрупнения субъектов Федерации можно рассматривать как один из возможных путей, который может способствовать сокращению региональной асимметрии в Российской Федерации. Он не должен быть

принудительным, а осуществляться с учетом мнения населения, представительных органов власти края или области, автономных округов. Кроме того, чрезмерно укрупненные субъекты Федерации, по нашему мнению, могут таить в себе в большей степени угрозу сепаратизма.

Можно рекомендовать следующие меры по усилению воздействия межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии:

при разграничении (распределении) доходных источников между уровнями бюджетной системы исходить из того, что критериями (принципами) для определения предела централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы является граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функции, приводя к иждивенческим настроениям на местах, а для определения предела децентрализации - граница, за которой инициатива и самостоятельность в наращивании налогового потенциала на местах подменяется усилением сепаратизма, ведет к нарушению единого экономического пространства и не отвечает сочетанию общегосударственных, региональных и местных интересов;

при передаче регионам полномочий (обязательств) по реализации федерального мандата передавать им, в первую очередь, также на постоянной основе соответственно доходные источники в пределах, в которых это позволяет имеющийся на данной территории налоговый потенциал;

обеспечить условия для повышения эффективности стимулирующей функции межбюджетных отношений за счет ориентации, в первую очередь, на имеющийся потенциал для мобилизации финансовых ресурсов на подведомственной территории, и лишь когда исчерпаны все возможности для реализации этого принципа и недостаточно средств по объективным причинам, оказывать финансовую помощь и предоставлять компенсации из вышестоящего бюджета;

"крупные" с широко распространенной налоговой базой на территории страны доходные источники отнести к совместным налогам, распределяемым как в качестве закрепленных на постоянной (без ограничения сроком), так и расщепляемых на временной (с указанием срока) основах между разными уровнями бюджетной системы. В частности, часть НДС как "крупный", относительно стабильный доходный источник, широко распространенный на территории страны, рассматривать в качестве совместного налога, распределяемого между уровнями бюджетной системы. При этом возможно учесть опыт Германии по использованию его в межбюджетном регулировании. А по налогу на прибыль организаций как "крупному" доходному источнику,

широко распространенному на территории страны с относительно высокой территориальной мобильностью, увеличить долю налоговой ставки в пользу федерального бюджета;

в процессе реформирования межбюджетных отношений повысить уровень доходов территориальных (региональных и местных) бюджетов, закрепляемых за ними на постоянной основе полностью или частично, и, в первую очередь, путем замены ими частично или полностью регулирующих налогов;

с целью сокращения дотационности и количества дотационных бюджетов, недопущения снижения налоговой составляющей в средствах межбюджетного регулирования и в доходах территориальных бюджетов, а также повышения заинтересованности и ответственности региональных и местных властей по наращиванию налогового потенциала, своевременному и полному поступлению средств на подведомственных территориях в бюджетную систему страны использовать на федеральном и региональном уровнях, а в необходимых случаях и на районном уровне, сочетание единых и дифференцированных (групповых и индивидуальных) нормативов отчислений от регулирующих налогов при условии дифференциации их на формализованной основе;

учитывая, что объектом налогового законодательства являются взаимоотношения между государством и налогоплательщиками, разграничение (на постоянной основе) и распределение (на временной основе) налогов между уровнями бюджетной системы регламентировать бюджетным законодательством;

поэтапное сокращение доли регулирующих налогов осуществлять только путем замены их доходными источниками, закрепляемыми на постоянной основе, а не дотационными формами межбюджетного регулирования;

исходить из того, что стимулирующим фактором в наращивании налогового потенциала, своевременном и полном поступлении средств в бюджет, экономном и эффективном их расходовании являются не поощрительные вливания средств из вышестоящих бюджетов, а четкое и обоснованное разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы при относительно стабильном бюджетном и налоговом законодательстве;

особо актуальной, не терпящей отлагательства для решения задачей, является необходимая координация взаимоотношений между финансовыми и

налоговыми органами для совершенствования информационной базы, используемой в бюджетном процессе;

в перспективе целесообразно для межбюджетного регулирования использовать метод оценки налогового потенциала путем расчета его не по отраслям экономики, а по видам налогов на основе данных о налоговых базах.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Рыбакова Р.Ю. Эволюция межбюджетных отношений // Финансово-экономические проблемы России: подходы к их решению. Сборник научных статей аспирантов // Под ред. академика Г.Б.Поляка. - М.: ВЗФЭИ, 2000 (0,46 п.л.).

2. Рыбакова Р.Ю. Проблемы разграничения расходных полномочий между уровнями власти // Управленческие и финансовые методы оздоровления российской экономики. Сборник научных статей аспирантов и преподавателей ВЗФЭИ // Под ред. академика Г.Б.Поляка. - М.: ВЗФЭИ, 2000 (0,51 п.л.).

3. Рыбакова Р.Ю. Новый этап реформирования межбюджетных отношений // Финансы, налоги, бухгалтерский учет: анализ современного состояния. Сборник научных статей аспирантов и преподавателей ВЗФЭИ // Под ред. академика Г.Б.Поляка. - М.: ВЗФЭИ, 2001 (0,35 п.л.).

4. Рыбакова Р.Ю. Влияние межбюджетных отношений на изменения бюджетной асимметрии внутри субъектов Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2002. - август. - № 15 (0,87 п.л.).

5. Рыбакова Р.Ю. Проблемы соблюдения социальных гарантий в субъектах Российской Федерации // Сборник научных статей аспирантов и преподавателей ВЗФЭИ // Под ред. А.Н.Романова. - М.: ВЗФЭИ, 2002. - Вып. 3 (0,36 п.л.).

6. Рыбакова Р.Ю. Мировой опыт в регулировании межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2002. - октябрь. - № 19 (1,02 п.л.).

7. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на её сокращение // Финансы. - 2003. - № 9 (0,6 п.л.).

Подписано в печать 13.01.2004 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 11

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 1. т. 264-30-73 \vww.blok01 centre.narod.ru Изготовление брошюр, авторефератов, переплет диссертаций.

(СЕТ , 3 8 7 8

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Рыбакова, Регина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы бюджетной асимметрии.

1.1. Правовая характеристика симметричных и асимметричных федераций.

1.2. Сущность бюджетной асимметрии.

Глава 2. Оценка бюджетной асимметрии и воздействие на её сокращение межбюджетных отношений в условиях их реформирования.

2.1. Региональная асимметрия по основным экономическим и социальным показателям.

2.2. Анализ последствий распределения доходных источников по уровням бюджетной системы.

2.3. Анализ результатов воздействия на изменения бюджетной асимметрии перераспределительных процессов между бюджетами разных уровней.

Глава 3. Направления усиления воздействия механизма межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии.

3.1. Состояние межбюджетных отношений в

Российской Федерации.

3.2. Необходимость внесения изменений в реформу межбюджетных отношений для усиления их воздействия на сокращение бюджетной асимметрии.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Бюджетная асимметрия и пути ее сокращения"

Актуальность темы. В Российской Федерации беспрецедентная в мировой практике социально-экономическая асимметрия. Если для регионов, например Европейского Союза, асимметрия по показателю валового регионального продукта на душу населения составляет примерно 4-4,5 раза1, то в России по итогам 2000 г. - 32 раза2.

Решение этой задачи в значительной степени должно обеспечиваться через совершенствование межбюджетных отношений. В Российской Федерации процессы реформирования их осуществляются в условиях перехода страны на рыночную экономику и развития федеративного устройства государства. С 1994 г. определение финансовой помощи субъектам Федерации производится с применением соответствующих формул, что в последние годы (1999-2002) получило качественно новое развитие в решении задачи устранения субъективного влияния как вышестоящих, так и нижестоящих органов власти

1 Казаков А. Законодательное обеспечение региональной политики в Российской Федерации // Федерализм. -2003. -№ 1.-С.8.

2 В некоторых публикациях приводятся данные о таком разрыве в 18-19 раз (Казаков А. Законодательное обеспечение региональной политики в Российской Федерации // Федерализм. - 2003. - № 1. - С. 8). Но это без учета автономных округов, которые также являются субъектами Федерации. Начиная со сборника "Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002" (Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2002) эти данные (без учета Чеченской Республики) приводятся с учетом автономных округов. на результаты расчетов. Концептуальные подходы к совершенствованию межбюджетных отношений на перспективу определены в разработанной Минфином России и принятой Правительством Российской Федерации Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. [13].

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертации составили труды российских учёных и специалистов-практиков по проблемам, относящимся к государственным финансам, федерализму, бюджетному федерализму, межбюджетным отношениям в условиях рыночной экономики: Бежаева О.Г., Богачевой О.В., Бушмина Е.В., Бухвальда Е.М., Валентея С.Д., Дробозиной Л.А., Замятиной Н.В., Игудина А.Г., Курляндской Г.В., Лаврова A.M., Лексина В.Н., Максимовой Н.С.,

Павловой Л.П., Панскова В.Г., Подпориной И.В., Поляка Г.Б., Родионовой В.М., Романовского М.В., Таксира К.И., Улюкаева А.В., Христенко В.Б., Хурсевича С.Н., Черника Д.Г., Швецова А.Н. и других.

Из зарубежных авторов можно отметить таких как: Р.Бол, К.Валлих, Х.Мартинес, Ч.Маклур, Х.Мюллер, Ф. Jle Уеру, Д.Литвак, М.Нагель, Р.Рефьюз, К.Третнер, Х.Циммерман, М.Циммерман, Р.Уаттс и некоторые другие.

В то же время в работах этих авторов, посвященных межбюджетным отношениям, не уделено достаточного внимания комплексному подходу к поиску методов оценки бюджетной асимметрии с целью внесения предложений по усилению воздействия механизма этих отношений на её сокращение.

В связи с этим в диссертации основное внимание уделено постановке и решению следующих задач: на основе анализа и обобщения теоретических подходов к определению сущности симметричных и асимметричных федераций, экономической и бюджетной асимметрии, содержания понятия "бюджетная обеспеченность" обосновать основные подходы к усилению воздействия государства с федеративным устройством через механизм межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии; исходя из того, что в основе бюджетной асимметрии — резкие различия в социально-экономическом развитии регионов и муниципальных образований, исследовать и оценить состояние такой асимметрии в Российской

Федерации, имея в виду наиболее полно реализовать возможности влияния бюджетной политики на её сокращение; обосновать выбор показателей и методов их оценки для комплексного подхода к определению уровня и тенденций бюджетной асимметрии субъектов Федерации и муниципальных образований; дать вариантную и комплексную оценку бюджетной асимметрии, в том числе, исходя из минимального и максимального уровней бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований в соответствующих регионах, а также в среднем по группам регионов и муниципальных образований с наименьшими и наибольшими её значениями; обосновать необходимость соответствующих изменений в механизме межбюджетных отношений для усиления его воздействия на сокращение бюджетной асимметрии.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- исходя из анализа теоретических основ бюджетной асимметрии, впервые обоснован выбор показателей и разработаны методы их оценки для комплексного подхода к определению уровня и тенденций бюджетной асимметрии субъектов Федерации и муниципальных образований;

- обоснованы критерии (принципы) определения пределов централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы и децентрализации их по уровням этой системы;

- исходя из минимального и максимального уровней бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований в соответствующих регионах, а также в среднем по группам регионов и муниципальных образований с наименьшими и наибольшими её значениями, что рассматривается в диссертации как наиболее объективный подход, произведена вариантная и комплексная (по 10 показателям) оценка на региональном и местном уровнях бюджетной асимметрии в Российской Федерации;

- на основе выявленных тенденций бюджетной асимметрии, как одного из критериев оценки действующего механизма межбюджетных отношений, определены его недостатки, препятствующие усилению воздействия государства на сокращение этой асимметрии;

- обоснована необходимость соответствующих изменений в механизме межбюджетных отношений и даны рекомендации для усиления его воздействия на сокращение бюджетной асимметрии.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные автором выводы и оценки, разработанные и обоснованные рекомендации, частично нашли отражение в научных докладах НИФИ, выполненных по заказам Департамента межбюджетных отношений Минфина России. Полученные в диссертации результаты исследований могут быть использованы Министерством финансов Российской Федерации и субъектами Федерации для усиления воздействия межбюджетных отношений на сокращение бюджетной асимметрии в процессе дальнейшего их реформирования.

Апробация и публикация основных результатов работы. •

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 4,17 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационная работа в объеме 187 страниц печатного текста, включая 26 таблиц, 24 графика и 28 приложений, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы из 250 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Рыбакова, Регина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ключевая задача региональной политики государства - осуществление мер по снижению разрывов в уровнях экономического и социального развития территориальных образований. При этом речь не идет о полном выравнивании их уровней. Требуется устранить чрезмерную дифференциацию социально-экономического развития и неоправданную бюджетную асимметрию субъектов Федерации и муниципальных образований. Надо принять во внимание то, что в России с учетом ее огромной территории, географических, климатических и исторических особенностей различных регионов значительная дифференциация в уровнях их социально-экономического развития вполне объяснима. Но наряду с объективными причинами таких различий имеются и субъективные. При всех условиях задача состоит в том, чтобы на всей территории страны обеспечивались конституционные и другие государственные социальные гарантии независимо от объективных возможностей тех или иных регионов и муниципальных образований.

Обычно в качестве основного критерия для оценки уровня экономического развития региона используется объем валового регионального продукта (ВРП) на душу населения. Если разрыв между субъектами Федерации (без учета Чеченской Республики) по этому показателю с минимальным и максимальным его значениями в 1998 г. был 29 раз, то в 2000 г. он достиг 32 раз, а в среднем между 20 регионами с наименьшими и 20 регионами с наибольшими значениями этого показателя разрыв составил 4,8 раза (1998 г.) и 5,6 раза (2000 г.). То есть, тенденция, а это главное, отрицательная. Всего в работе рассмотрено состояние асимметрии по 9 экономическим показателям, включая также конечное потребление региона на душу населения, среднедушевой объем промышленной продукции, среднедушевой оборот розничной торговли, среднедушевой объем инвестиций в основной капитал, душевые денежные доходы населения в месяц, средний размер вклада в Сберегательном банке РФ на душу населения, среднемесячная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций, занятых в экономике, душевые денежные расходы населения в месяц. Исследованы 3 показателя, характеризующие социальную асимметрию, включая обеспеченность населения общей площадью жилья; обеспеченность населения легковыми автомобилями; обеспеченность городского и сельского населения квартирными телефонными аппаратами.

Кроме ВРП (за 1998-2000 гг.), рост асимметрии по данным за 1998-2001 гг. имелся (в разных вариантах) по среднедушевому объему промышленной продукции, по душевым денежным доходам населения, по среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в экономике; между минимальным и максимальным значениями - по среднедушевому обороту розничной торговли и по конечному потреблению региона на душу населения (по данным за 1998-2000 гг.); между средними величинами среди двух групп регионов с наименьшими и наибольшими его значениями - по среднедушевому объему инвестиций в основной капитал и по среднему размеру вклада в Сберегательном банке РФ на душу населения.

По социальным показателям рост асимметрии в указанных двух вариантах имелся по обеспеченности населения общей площадью жилья, а между минимальным и максимальным значениями - по обеспеченности городского населения квартирными телефонными аппаратами. Наряду с этим в двух вариантах снижение асимметрии произошло по обеспеченности населения легковыми автомобилями и по обеспеченности сельского населения квартирными телефонными аппаратами.

Как видим, увеличение асимметрии происходило в основном по экономическим показателям: за 1998-2000 гг. по ВРП и КРП и другим за 1998-2001 гг. Это не могло не сказаться на росте бюджетной асимметрии, в основе которой показатель бюджетной обеспеченности, в указанные годы. С переходом на рыночные отношения, когда нет стабильности цен, особенно в условиях кризисной экономики, а для России, в частности, и большой зависимости от колебаний мировых цен на нефть, прогнозирование расчетного дефицита территориальных (региональных, местных) бюджетов крайне затруднено. Поэтому в условиях рыночных отношений в действующей методологии выравнивания бюджетной обеспеченности, там, где она ниже минимально необходимого уровня (обеспечивающего соблюдение конституционных и других государственных социальных гарантий), в основу принимается душевой бюджетный доход или душевой налоговый потенциал. Однако, в принципе такой показатель не равнозначен понятию «бюджетная обеспеченность» (может косвенно её отражать), а представляет собой уровень удельной (на одного жителя) бюджетной или налоговой доходности соответствующего бюджета. По существу же бюджетная обеспеченность — это степень обеспечения доходами минимально необходимых расходов. В то же время обратное воздействие бюджетов регионов на эти показатели может сказываться в зависимости от степени их бюджетной обеспеченности.

Состояние бюджетной асимметрии обычно определяют исходя из таких показателей бюджетной обеспеченности как душевой бюджетный доход с минимальным и максимальным его значениями по всем регионам или всем муниципальным образованиям соответствующего региона. В то же время минимальная и максимальная величины касаются лишь двух крайних регионов (муниципальных образований), могут зависеть от экстремальных условий, а в ряде случаев быть результатом временных ситуаций, носящих исключительный характер. В связи с этим оценка бюджетной асимметрии таким методом не является достаточно объективной. Например, с 2001 г. в Эвенкийском автономном округе была создана оффшорная зона и резко увеличились поступления налога на прибыль за счет вновь зарегистрированной компании "Ратибор". Более объективным показателем для оценки бюджетной асимметрии является среднее значение бюджетной обеспеченности по группе регионов (муниципальных образований) с наименьшими и группе регионов (муниципальных образований) с наибольшими величинами этого показателя. В данной работе в каждую из таких групп включено соответственно по 20 субъектов Федерации и по 5 муниципальных образований. За 1998-2002 гг. бюджетная асимметрия, исходя из оценки её по данным группам субъектов Федерации, возросла с 5,2 до 6,5 раза, то есть в 1,25 раза. На примере муниципальных образований пяти субъектов Федерации исследования проводились за период 1998-2001 гг. и показали, что в среднем по указанным выше двум группам местных бюджетов имелся рост бюджетной асимметрии.

В ходе исследований использовался не один, а комплекс показателей для оценки состояния и тенденции бюджетной асимметрии субъектов Федерации (муниципальных образований). А именно: разрывы в удельных весах вклада субъекта Федерации (муниципального образования) в общий объем их бюджетных доходов без учета безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета; а также между такими доходами в расчете на одного жителя, и между их частями, относящимися к собственным доходам (закрепленным на постоянной основе); аналогично по расходам и ряд других показателей (разрывы в превышении душевых бюджетных расходов над душевыми бюджетными доходами без учета безвозмездных перечислений из федерального бюджета, отнесенном к душевым бюджетным расходам региона; отклонения в степени неравенства по душевой бюджетной обеспеченности, измеренной индексом Джини и в степени зависимости территориальных бюджетов от безвозмездных перечислений из вышестоящих бюджетов; разрывы в долях расходов на капитальные вложения в общем объеме бюджетных расходов региона).

Анализ изменений асимметрии регионов по душевым бюджетным доходам без умета и с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета говорит о том, что хотя в 2002 г. по сравнению с 1998 г. не удалось сократить разрыв по этим показателям в среднем (наиболее объективный подход) между 20 регионами с наименьшими и 20 регионами с наибольшими их значениями, но после 2000 г. в том и другом случаях по ним наблюдалась положительная тенденция, о чем свидетельствует следующий график (рис. 24): душевые бюджетные доходы без учета безвозмездных перечислений из федерального бюджета душевые бюджетные доходы с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета

Рис. 14 Асимметрии (в pajai) душен и v бюджетных дою дон бет учете н е ученом безвозмездны» Перечисления из федеральном» бюджета за 1998-2602 IT. н среднем чежд\ 20 pel нонамн с наименьшими и 20 р« ионами с наибольшими значениями этил нотиплей

Исходя из средних значений 10 указанных выше показателей, за период 1998-2002 гг. только по 2 показателям имелось некоторое снижение бюджетной асимметрии (доля /в %/ расходов на капвложения в общем объеме бюджетных расходов региона и душевые бюджетные доходы с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета после корректировки на поправочный коэффициент бюджетных расходов).

Комплексный подход обеспечивает объективную оценку состояния и тенденций бюджетной асимметрии и заключается не только в количестве используемых для оценки показателей, но и вариантности применяемых методов их оценки.

В диссертации использован метод сведения путем балльной оценки всех указанных выше 10 показателей к интеграчьному их значению.

В результате за 1998-2002 гг. в первом случае количество баллов уменьшилось на 20, а во втором случае - на 3 балла.

Положительная тенденция бюджетной асимметрии в первом случае произошла в основном за счет изменений по 3 показателям: душевым бюджетным доходам без учета безвозмездных перечислений из федерального бюджета и душевым собственным (закрепленным на постоянной основе полностью или частично) бюджетным доходам между минимальным и максимальным их значениями (как показано выше, это менее объективный вариант оценки изменений этих показателей), а также доли (в %) расходов на капвложения в общем объеме бюджетных расходов региона между средними их значениями по 20 регионам с наименьшими и 20 регионам с наибольшими уровнями. Решающее влияние на общую тенденцию оказали изменения по указанным выше собственным доходам. К этому надо добавить, что сказалось также снижение их уровня по большинству относительно высокообеспеченных регионов из-за значительных выпадающих доходов (у высокодотационных регионов таких потерь меньше), как результат изменений в последние годы налогового и бюджетного законодательства.

В целом же по всем вариантам (без учета и с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета) количество баллов снизилось на 17, характеризуя снижение асимметрии, хотя в период 1998-2001 гг. их количество увеличилось, в том числе за 1998-2000 гг. на 147 баллов с сокращением этих баллов в 2001 до 41.

Общий вывод состоит в том, что исходя из показателя, в основе которого душевые бюджетные доходы (см. рис. 24), тенденция роста бюджетной асимметрии за 1998-2002 гг. не преодолена. Свод 10 показателей с вариантными расчетами, в той или иной степени влияющих на бюджетную асимметрию, отражающий не только показатели душевых бюджетных доходов (см. рис. 23), хотя и показывает некоторое снижение такой асимметрии, но также подтверждает, что действующий механизм межбюджетных отношений слабо влияет на сокращение бюджетной асимметрии. На изменение тенденции бюджетной асимметрии также оказывали влияние изменения в налоговом и бюджетном законодательствах в части налоговых ставок, процентных долей распределения налогов между уровнями бюджетной системы, как на постоянной, так и на временной основах, изменение порядка определения финансовой помощи и бюджетных компенсаций из федерального бюджета. Такие изменения оказывали как положительное, так и отрицательное влияние на тенденцию сокращения бюджетной асимметрии.

Осуществляемый с 1994 г. в России поиск путей реформирования межбюджетных отношений в основном сосредоточен на совершенствовании методов временного сокращения разрыва у отстающих регионов до минимально необходимого уровня бюджетной обеспеченности, при этом не уделяется должного внимания преодолению чрезмерных диспропорций в социально-экономическом развитии территорий.

В первую очередь это касается самого фундамента межбюджетных отношений, к которому относится не только разграничение (на постоянной основе, т.е. без указания срока) расходных полномочий, а также расходов, но и соответствующих им доходных источников по уровням бюджетной системы. Есть необходимость устранения в территориальных бюджетах неоправданных разрывов между возлагаемыми на региональные и местные органы власти расходными обязательствами и бюджетными доходами исходя из имеющегося на подведомственной территории налогового потенциала. Все это говорит о том, что важно обеспечить сочетание выравнивающей и стимулирующей функций межбюджетных отношений. Это можно достигнуть ориентацией, в первую очередь, на собственные финансовые возможности и лишь при недостаточности их по объективным причинам прибегать к финансовой помощи из бюджета вышестоящего уровня.

Не все налоги непосредственно зависят от изменений ВВП и ВРП, как совокупности валовых добавленных стоимостей, взятых за основу определения налогового потенциала. Например, налоги, связанные с недвижимостью, природными ресурсами. Таким образом, показатель добавленной стоимости содержит элементы, которые не являются базой налогообложения. Кроме того, в случаях регистрации предприятий в регионах с оффшорной зоной и не только в таких регионах налоги поступают в бюджет этого региона, а добавленная стоимость учитывается Госкомстатом по месту фактического нахождения предприятия, которое может быть в другом регионе.

Существенные трудности в субъектах Федерации имеются в определении налогового потенциала муниципальных образований из-за укрупнения в последние годы налоговых инспекций. Следствием этого стало отсутствие данных для определения налогового потенциала и фактических поступлений в местные бюджеты по каждому муниципальному образованию. Осложнилась работа финансовых органов и по контролю за налогоплательщиками, находящимися за пределами места нахождения финансового органа. Действующая налоговая отчетность не позволяет иметь всю необходимую информационную базу для определения налогового потенциала в каждом муниципальном образовании.

Одна из существенных проблем во взаимоотношениях с налоговыми органами порождается статьей 102 "Налоговая тайна" Налогового кодекса. Ссылаясь на налоговую тайну, налоговые службы лишают финансовые органы возможности иметь полноценные исходные данные для бюджетного планирования и прогнозирования доходов на местном уровне. Налоговые органы не предоставляют информацию о деятельности производств, головные предприятия которых находятся в других регионах. Иногда налоговые органы требуют от финансовых органов плату за предоставленную информацию. Все это диктует необходимость принятия мер по улучшению координации работы финансовых органов на всех уровнях власти с налоговыми органами.

В связи с этим было бы целесообразным использовать зарубежный опыт, где налоговым службам вменено в обязанность участвовать в расчетах проектируемых бюджетных доходов на очередной финансовый год и предоставлять необходимые для этого данные финансовым органам.

Исключительное значение для упорядочения и совершенствования межбюджетных отношений имеет достижение стабильности в налоговом и бюджетном законодательстве, что позволило бы обеспечить устойчивые условия и в методологии межбюджетного регулирования.

Важно при реализации региональной политики ориентироваться на меры, направленные на переход высокодотационных регионов от пассивного использования финансовой помощи и иждивенческих настроений к активизации инициативы по увеличению собственного налогового потенциала. Для этого на каждой такой территории обуславливать финансовую помощь наличием соответствующих региональных программ, разработанных в субъектах Федерации (по соответствующим «точкам роста») с предоставлением отчетности о ходе их выполнения. Также важно предусмотреть меры по созданию условий и стимулов на местах у органов власти и производителей товаров и услуг для формирования конкурентоспособных производств, эффективного использования имеющихся природных ресурсов.

В работе сделан вывод, что первоосновой решения задачи сокращения бюджетной асимметрии должно быть отвечающее всесторонне обоснованным критериям разграничение расходных и доходных полномочий, расходов и соответствующих им доходных источников по уровням бюджетной системы. Такое разграничение можно считать фундаментом построения межбюджетных отношений, имея в виду в максимально возможной степени привести доходные источники в соответствие с разграниченными расходами по уровням бюджетной системы.

Вместе с тем, по объективным причинам (географическим, климатическим, историческим и др.) не может быть достигнуто во всех регионах и муниципальных образованиях полное соответствие доходов и расходов на этом этапе построения межбюджетных отношений. Вот почему, в дополнение к нему обязательным условием таких отношений является этап межбюджетного регулирования в пределах законодательно определенного (не менее чем на очередной финансовый год) периода.

Так, в числе таких критериев для доходов предусмотрены: стабильность (чем в большей степени налоговые поступления зависят от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляется этот налоговый источник и полномочия по его регулированию) и территориальная мобильность налоговой базы (чем выше возможность перемещения налоговой базы между территориальными образованиями, тем на более высоком уровне бюджетной системы должен быть закреплен этот налог и наоборот).

Вместе с тем, с учетом особенностей соответствующей страны с федеративным устройством важно ориентироваться на уровень централизации (децентрализации) финансовых ресурсов в её бюджетной системе исходя из следующих критериев (принципов): пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть та граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб ах стимулирующей функции, приводя к иждивенческим настроениям на местах; пределом децентрализации при распределении доходов по уровням бюджетной системы является такая граница, за которой инициатива и самостоятельность в наращивании налогового потенциала на местах подменяется усилением сепаратизма, ведет к нарушению единого экономического пространства и не отвечает сочетанию общегосударственных, региональных и местных интересов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Рыбакова, Регина Юрьевна, Москва

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. М. 25.12.1993. №237.

2. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации принят Государственной думой Российской Федерации в 1998 г. и введен в действие с 1 января 2000 г. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ. Официальный текст. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2000.

4. Закон РСФСР от 10.10.1991 № 1743-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР». Нормативные акты по финансам и страхованию. 1992. -№ 1.-С. 3-13.

5. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» № 126-ФЗ от 25.09.1997 // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1997.

6. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 53 (часть 1) ст. 5030, 31 декабря 2001 г.

7. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 52 (часть 1) ст. 5132, 30 декабря 2002 г.

8. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 52 (часть 1) ст. 5038, 29 декабря 2003 г.

9. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации на период 1999-2001 гг.: Постановление Правительства Российской Федерации № 862 от 30.07.1998 г. М., 1998.

10. И. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (проект), разработанная в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.99 г. № 2021 фондом "Центр стратегических разработок".

11. Временные методические рекомендации Министерства финансов Российской Федерации субъектам Российской Федерации по регулированию межбюджетных отношений. М., 2000 г.

12. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Собрание законодательства Российской Федерации, № 34,20 августа 2001 г.

13. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О Бюджетной политике на2002 год" // Российская газета. -2001.-24 апреля. № 79 (2691).

14. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О Бюджетной политике на2003 год" // www.PRESIDENT.KREMLIN.RU Официальное интернет -представительство Президента России.

15. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О Бюджетной политике на2004 год" // www.PRESIDENT.KREMLIN.RU Официальное интернет -представительство Президента России.

16. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. - 17 мая. - № 93 (3207).

17. Монографии, отчеты о научно-исследовательских работах, диссертации и другая специальная литература

18. Абдулатипов Р.Г. Федерализм в истории России / М., 1992.

19. Анализ и оценка воздействия тенденций изменения механизма межбюджетных отношений на снижение асимметрии в бюджетной системе Российской Федерации / НИФИ, М., 2003.

20. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма / М., 1999.

21. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Изд-во "Дело и сервис", 2000.

22. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под редакцией д.э.н. М.А.Яхьяева М.: Экзамен, 2001.

23. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Поляка Г.Б. — М.: ЮНИТИ- 1999.

24. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. М.: Юрайт - 1999.

25. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В.М.Родионовой. М.: ЗАО «Библиотечка Российской газеты», 2001. - 288 с.

26. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации / Национальный фонд подготовки кадров, семинар в Москве 1-3 июня, М., 1998.

27. Бюджетный федерализм, Российско-Канадский проект, 1998.

28. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сборник обзоров. -М., 1996.-80 с.

29. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

30. Вовченко Н.Г. Финансовые системы зарубежных государств. М.: РкД, 1999.- 148 с.

31. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М., 1996. - 304 с.

32. Государственные и территориальные финансы. Учебник / Под общей редакцией профессора Л.И.Сергеева. ГИПП «Янтарный сказ», 2000.

33. Журавская Е., Трунин И. Фискальный федерализм / материалы к семинару CEPRA 15-16 ноября 1999.

34. Замятина Н.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук «Пути реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации» // М., 2002.

35. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная политика / М., 1997.

36. Иванова Н.Г., Канкулова М.И. Межбюджетные взаимосвязи в Российской Федерации: анализ, перспективы, зарубежный опыт / Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1995.

37. Игудин А.Г. "Анализ и оценка существующей системы межбюджетных отношений в Российской Федерации", НИФИ Министерства финансов Российской Федерации, Москва, 1998.

38. Ильина Л.И. Межбюджетные отношения / СГУ, Сыктывкар, 1997.

39. История Министерства финансов России: в 4 т. Т. IV / Авторский коллектив. - М.: ИНФРА - М., 2002. - 528 с.

40. Корсунский Б.Л. Проблемы межбюджетных взаимоотношений субъектов Федерации и федерального центра / РАН, Дальневосточное отделение, Институт экономических исследований, Хабаровск, 1998.

41. Лавров A.M. Межбюджетные отношения в России: проблемы реформирования / доклад на семинаре в Ноксвилле, Теннеси, США, 17-21 ноября 1997.

42. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма / Магистр, М., 1997.

43. Лавровский Б. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.

44. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000. - 368 с.

45. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы / Под ред. В.Н.Лысенко, В.Н.Подопригоры. М.: Институт современной политики, 1998.

46. Лухтала А., Бастанжиева С.А. «Проект Тасис «региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии»: генезис развития и основные результаты». Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. - 2000.

47. Мартинес X., Боекс Д. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы и рекомендации / проект содействия налоговой реформе в Российской Федерации, Georgia State University, 1998 (перевод Е.Николаенко). Москва, 1998. 112 с.

48. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей / семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации в г. Ростов-на-Дону 28-30 мая 2001 года, Академия бюджета и казначейства, М., 2001.

49. Межбюджетные отношения в Российской Федерации / практический семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации, НИФИ, М., 1999.

50. Онищенко В., Игудин А. Проект МБРР "Реформирование системы региональных финансов" // М.: Министерство финансов, 1999 56 с.

51. Остром В. Смысл американского федерализма / М.: «Арена», 1993.

52. Перфильев С.В., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетного федерализма. М.: Экономика, 2000.

53. Подпорина И.В. Законодательная база бюджетного федерализма в России // Проект "Tacis": Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения. Том 26. Москва 1999. с.88.

54. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М., 1999.

55. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы. // Финансы и статистика, 1988.

56. Потокова JT.P. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации: Дис. канд. эконом, наук. М., 1997.

57. Программы реформирования. региональных финансов: первые результаты / под редакцией А.М.Лаврова, Эдиториал УРСС, М., 2001.

58. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов / семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации, г. Ростов-на-Дону, 28-30 мая 2001 года, Академия бюджета и казначейства, М., 2001.

59. Региональная асимметрия в бюджетной системе и роль межбюджетных отношений в преодолении чрезмерных пространственных социально-экономических диспропорций в России / НИФИ, М., 2001.

60. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации в г. Ростов-на-Дону 28-30 мая 2001 года, НИФИ, М., 2001.

61. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Под редакцией к.э.н. В.Е.Селиверстова и проф. Д.Юилла Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. - 2000.

62. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы её выравнивания: Материалы межведомственного семинара / Миннац России. Отв. редактор В.В.Климанов. М.: ИНСАН, 1998. - 160 с.

63. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 863 с.

64. Реформирование межбюджетных отношений: опыт Германии и России / Под ред. Н.С.Максимовой, Н.Г.Сычева, В.Г.Ермилова. М.: Финансы и статистика, 2003.

65. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / под редакцией К.Валлих М., 1993.

66. Рэфьюз Роберт Фискальный федерализм и фискальные несоответствия в регионах Российской Федерации: некоторые предварительныеоценки / Проект AMP США по совершенствованию системы межбюджетных отношений, межрегиональный семинар, 1996.

67. Сазонов С.П. О проблемах развития региональных финансовых органов / Волгоград, 1999.

68. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика. 1993.

69. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации / Министерство общего и профессионального образования РФ, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, 1999.

70. Трансферты (1994-2000 гг.), как это было и возможные перспективы / семинар для руководителей финансовых органов субъектов Федерации в г. Сочи 17-19 апреля 2000 года, НИФИ, М., 2000.

71. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Ин-та «Восток-Запад». М.: Диалог — МГУ, 1999.

72. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Колл. авторов; Под общ. ред. А.Г.Грязновой М.: Финансы и статистика, 2002. - 1168 е.: ил.

73. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Н.Г.Сычева и д-ра экон. наук, проф. К.И.Таксира. М.: Финансы и статистика, 2002. - 704 е.: ил.

74. Финансы: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. С.И.Лушина, д-ра экон. наук, проф. В.А.Слепова 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономисть, 2003.

75. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. В.М.Родионовой. -М.: Финансы и статистика, 1994. 431 с.

76. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Л.А.Дробозиной. -М.: Финансы; ЮНИТИ, 1999 527 с.

77. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива; Юрайт, 2000. - 520 с.

78. Фролова Н.К. Финансово-экономическая стабилизация регионов России: теория и практика. М.: Финансы и статистика, 2003.

79. Ходорович М.И. Бюджет и бюджетная система: Уч. пособие. — М.: Экономическое образование. 1993.

80. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

81. Христенко В.Б. Теория и методология построения механизмов бюджетного федерализма в Российской Федерации / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. 2002.

82. Центр фискальной политики. Эффективность предоставления финансовой помощи субъектам Федерации // М. 2002.

83. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства — М.: «Лето», 2002. 320 е., 80 илл.

84. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва "Экономика"; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л.И.Абалкин. М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1999.- 1055 с.

85. Экономический механизм федеративных отношений / под ред. С.Д.Валентея, М., 1995.1. Статьи

86. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики. 2001. - № 5.

87. Аксенова Е. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 5.

88. Аксенова Е. Как ослабить финансовую напряженность между Центром и регионами // Федерализм. 1999. - № 2.

89. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе // Финансы. 2002. - № 3. - С. 19.

90. Ассекритов С., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. 2001. - №1.

91. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 1. - С. 88.

92. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика. 1995. - № 6.

93. Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт // Финансы. 1994. - № 10.

94. Берсенева Л.П. Финансовые проблемы региона // Финансы. 1999. - № 10.

95. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. - № 4. - С. 10.

96. Бирюков А.Г., Данчиков Н.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей // Финансы. 2003. - № 2. -С. 6.

97. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. 2003. - № 11. - С. 17.

98. Бобков В. Учет региональной дифференциации доходов и уровня жизни при выработке социальной политики // Федерализм. 2002. ■ № 7. ■ С. 10.

99. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. - № 7. - С. 10.

100. Богачёва О.В. От государства унитарного к федеративному // Экономист. 1995. - № 3. - С. 12.

101. Богачёва О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С. 30.

102. Богачёва О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№9.-С. 104.

103. Богачёва О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых районов // Вопросы экономики. 1996. - № 10. -С. 100.

104. Богачёва О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. - № 9. -С. 17-19.

105. Богачёва О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального Центра и субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999. - № 1.

106. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы // Финансы. 2001. - № 1. - С. 59.

107. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетное регулирование в России: время альтернатив бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. - № 4. -С.115.

108. Бушмин Е.В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма // Финансы. 1998. - № 11.

109. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. - № 6.

110. Валентей С.Д. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. - № 1. - С. 99-116.

111. Валентей С.Д. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. 2000. - № 1.

112. Волков А.А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме // Финансы. 2001. - № 9. - С. 7.

113. Глазьев С. Финансовый аспект федеративных отношений // Федерализм. 1998. - № 2.

114. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002. - № 1. — С. 61-84.

115. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. 2000. - № 1.

116. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах // Финансы. 2001. - № 8. - С. 3.

117. Гришин В.И. О федеральных целевых программах регионального развития // Финансы. 2002. - № 4. - С. 13.

118. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона//Финансы. 2001. -№ 8. - С. 8.

119. Данчикова Г. Бюджетный федерализм // Экономист. 2001. - № 6.

120. Добрецов H.JL, Селиверстов В.Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции // ЭКО. 1999. -№9.

121. Дугарова Г.Б. Депрессивные территории: возможные пути оздоровления // ЭКО. 2003. - № 2. - С. 89.

122. Дьяконова JT.A. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений // Финансы. 1999.-№8.

123. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999. - № 2.

124. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской

125. Федерации//Финансы.-2001.-№ Ц.-С. 18.

126. Иванов В.Н., Суворов А.В. Бюджетный федерализм: укрупнение субъектов федерации уменьшило бы социально-экономическую дифференциацию российских регионов // Независимая газета. 1997. -29 апреля.

127. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях // Финансы. 1998. - № 2.

128. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - № 8.

129. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. - № 4.

130. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. - № 12.

131. Игудин А.Г Один налог один бюджет // Муниципальная власть. — 2001.-№ 1.

132. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. 2003. - № 3.

133. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы.-2003.-№ 5.

134. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы. 2001. - № 8. - С. 6.

135. Казаков А. Законодательное обеспечение региональной политики в Российской Федерации // Федерализм. 2003. - № 1.

136. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов? // Финансы. 2000. - № 10.

137. Капустина JI.M. Эволюция отношений центра и регионов России // Регион: экономика и социология. 2001. - № 3. - С. 35.

138. Караваев В.П. Бюджетный федерализм в инвестиционной политике России // Проблемы прогнозирования. 1995. - № 6. - С. 61.

139. Кармоков X. Бюджетный федерализм и экономический рост // Федерализм. 1998. - № 2.

140. Клистории В.В. Экономические основания бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. 2001. - № 4. - С. 18.

141. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. 1996. - № 11.

142. Колесов А.С. Финансовая политика субъекта Российской Федерации: цели, ресурсы и пути // Финансы. 2001. - № 7.

143. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. - № 2. - С. 3.

144. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. -2000.-№3.

145. Комягин Д. Разграничение уровней бюджетной системы // Финансы.-2001. -№ 1.-С. 73.

146. Крохина Ю.А. Бюджетная компетенция субъектов РФ // Регион: экономика и социология. 2001. - № 2.

147. Крылов Г.З. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде // Финансы,-2001. -№ 1.

148. Кузнецов С.П. Местное самоуправление: новый этап становления // Финансы. 2003.-№ 1.-С. 13.

149. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. 1996. - № 3. - С. 21.

150. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999. - № 2.

151. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. - № 5. - С. 6.

152. Лавров A.M. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России // Общество и экономика. 1995. - № 3. - С. 3.

153. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С. 21.

154. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация: формирование российской модели бюджетного федерализма // ЭКО. 1995. - № 9. - С. 93.

155. Лавров A.M. Доноры и иждивенцы // Российские вести. 1997. -6 августа.

156. Лавров A.M. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Конституционное право. 1997. - № 1. - С. 40.

157. Лавров A.M., Кузнецова О.В. Оценка бюджетного потенциала регионов России //Рынок ценных бумаг. 1999. - № 5. - С. 38.

158. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм. 2000. - № 3.

159. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. -2001.-№4.-С.32.

160. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне // Экономист. — 2001.-№ 8.-С. 77.

161. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов // Экономист. — 2002. № 11.-С. 59.

162. Лавров А., Климанов В. Возможные направления оптимизации бюджетных расходов субъектов Федерации // Федерализм. 2003. - № 1.

163. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - С. 42.

164. Лазарева Н.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории // Финансы. 2001. - № 3.

165. Лайкам К., Шаромова В., Бауман Е. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональными бюджетами // Экономист. — 1998.-№5.

166. Ларина Н.И. Смена парадигмы в региональной политике // Регион: экономика и социология. 2000. - № 4. - С. 3.

167. Латынина Ю. Бюджетный федерализм // Эксперт. 1998. - № 1.1. С. 14.

168. Лексин В., Ситников А., Швецов А. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и её субъектов // Российский экономический журнал. 1993. - № 3. - С. 29.

169. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997. - № 3. - С. 32; № 4. - С. 25.

170. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. - № 3.

171. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Социальная разгрузка депрессивных территорий: северный вариант // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С. 128.

172. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм диалектика централизации и децентрализации (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2002. - № 7.

173. Лушин С. Актуальные проблемы бюджета // Экономист. 2002. -№7.-С. 63.

174. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. - № 6.

175. Любимцев Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики // Экономист. 2002. - № 7. - С. 55.

176. Ляско А.К. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - С. 21.

177. Ляско А.К. Перспективы формирования региональных бюджетных доходов в 1999 году // Финансы. 1999. - № 6.

178. Макарычев А. Федерализм и регионализм: европейские традиции // Полис. 1994. -№ 5.

179. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - № 6.

180. Максимова Н.С. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Финансы. 2001. - № 10. -С.З.

181. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2002. - № 8. - С. 8.

182. Макушкин А.Г., Лавров A.M. и др. Финансовые взаимоотношения федерального центра и регионов // Федерализм. 2002. - № 2. - С. 163.

183. Маршак В.Д. Финансовый аспект региональной асимметрии // Регион: экономика и социология. 2000. - № 3.

184. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 6. - С. 3.

185. Мухетдинова Н.М. Социально-экономическая дифференциация регионов России //ЭКО. 1999. - № 6. - С. 55.

186. Никитина А.В. Правовое регулирование пограничного взаимодействия налогового и бюджетного законодательства // Финансы. 2002. -№ 11.- С. 32.

187. Павлова Л.Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. - № 4. - С. 45.

188. Пансков В.Г. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1996. -№4.

189. Пансков В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы. 2002. - № 8. - С. 21.

190. Панскова Р. В чём смысл разграничения расходов между бюджетами различных уровней // Федерализм. 1997. - № 1.

191. Подпорина И.В. Трансферты и бюджетное выравнивание // Российский экономический журнал. 1995 - № 12.

192. Подпорина И.В. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. 1996. - № 9.

193. Подпорина И.В. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений // Экономист. 1997. - № 9.

194. Подпорина И.В. Межбюджетиые отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. - № 10.

195. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. - № 10.

196. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. — 2001.-№ 9.-С. 14.

197. Потапов Л. Финансовый механизм саморазвития региона // Экономист. — 1999. № 6.

198. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 2003. - № 1. - С. 24.

199. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. - № 5.

200. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 11. - С. 14.

201. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 3.

202. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы.-2001.-№ 10.-С. 6.

203. Реут О.И. Асимметрия еврорегиональной матрицы // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 9. - С. 76.

204. Родионова В.М. Бюджетная реформа (бюджетный федерализм) // Деловой мир. 1995. - 26 декабря.

205. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1994. - № 8.

206. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства в Российской Федерации // Финансы. — 1997. № 4.

207. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы. 1998. - № 7. - С. 8.

208. Романцов А.А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов // Финансы. 2001. - № 9. - С. 10.

209. Сабитова Н.М. Теоретические основы бюджетного устройства Российской Федерации // Финансы. 2002. - № 6. - С. 12.

210. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

211. Сазонов С.П. Основные направления бюджетной политики Волгоградской области // Финансы. 2001. - № 5.

212. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 2. - С. 40; № 3. - С. 22.

213. Самохвалов А. Как взаимодействует федеральный бюджет с бюджетами субъектов Федерации // Федерализм. 1997. - № 1.

214. Самохвалов А., Куникеев Б. Отношения между федеральным и территориальными бюджетами и основные направления их совершенствования // Федерализм. 1998. - № 2.

215. Самохвалов А. Укрепление экономических основ федерализма -стратегический ресурс подъёма экономики России // Федерализм. 1998. - № 4.

216. Седов К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы // Финансы. 1996. - № 2.

217. Селеверстов В.Е., Бандман М.Б., Гузнер С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам // Регион: экономика и социология. 1996. - № 1. - С. 3.

218. Семёнов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма// Вопросы экономики. 1994. - № 9.

219. Сердюкова Н.А. О равновесии бюджетной и налоговой систем России // Финансы. 2002. - № 11. - С. 72.

220. Стрижкова JL, Златоверхникова Т. Качество жизни в российских регионах // Экономист. 2002. - № 10. - С. 67.

221. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. - № 8.

222. Тапилина B.C. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России // ЭКО. 2002. - № 2. - С. 114.

223. Третнер Карл X. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. 2003. - № 1. - С. 66.

224. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - № 2.

225. Улюкаев А.В. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. - № 3.

226. Умарова И.Э. Регулирующие налоги в межбюджетных отношениях // Финансы. 1999. - № 10. - С. 36.

227. Умнова И. Конституционно-правовые аспекты бюджетно-финансового федерализма // Федерализм. 1999. - № 1. - С. 135.

228. Федоткин В. Составляющие устойчивого развития российской модели федерализма // Федерализм. 2000. - № 2.

229. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов — основа бюджетного федерализма // Финансы. 2002. - № 9. - С. 22.

230. Фролова Н.К. Инвестиции в регионы важнейший фактор финансово-экономического роста и стабильности // Финансы. - 2003. - № 1. -С. 9.

231. Фролова Н.К. Проблемы межбюджетных отношений при перераспределении полномочий // Финансы. 2003. - № 11. - С. 12.

232. Хаузер Х.-Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии // Финансы. 1995. - № 5.

233. Херрманн-Пимат К., Евстигнеев Р. Реформирование федеративных отношений в России // Вопросы экономики. 2000. - № 10.

234. Ходорович М. Проблемы межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 1995. - № 10. - С. 15.

235. Христенко В.Б. Трансфертная вертикаль // Эксперт. 1998. - № 13.1. С. 22.

236. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - № 2. - С. 3.

237. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - № 5.

238. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. - № 8.

239. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 2001. -17 февраля.

240. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. - № 3. - С. 3.

241. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. - № 4.

242. Хурсевич С.Н. Социальные гарантии: проблемы их обеспечения // Финансы. 2000. - № 9.

243. Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. - № 3.

244. Шахрай С. Федерализм и новая региональная политика // Российская газета. 1995. - 4 февраля.

245. Швецов А.Н. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 142.

246. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы. 2002. - № 11. - С. 6.

247. Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессом в регионе // Экономист. 2001. - № 6.

248. Шлихтер А. Местное самоуправление в системе федерализма: проблемы России и опыт США // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 6. - С. 45.