Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России

Дякина, Юлия Владимировна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Дякина, Юлия Владимировна
Место защиты: Москва
Год: 2004
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России"

На правах рукописи

ДЖИНА Юлия Владимировна

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре экономической теории Московского гуманитарно-экономического института.

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Павлов Виктор Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, доцент

Афанасьев Сергей Львович

кандидат экономических наук, доцент Кутепова Наталия Ивановна

Ведущая организация: Академия бюджета и казначейства

Министерства финансов РФ

Защита состоится Ж» ОДД^) Ц^- 2004 г. в часов на заседании диссертационного Совета по экономическим наукам (Д.215.005.04) Военного университета по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Военного университета.

Автореферат разослан «

1Ч>

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Хорев В.П.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Проблема изучения внутренних нематериальных ресурсов человека для социально-экономической науки далеко не нова. Начиная со второй половины XVIII века, учеными-экономистами стали предприниматься попытки доказать, что доходы и выгоды, получаемые и самим человеком, и государством, напрямую связаны с объемом и качеством ресурсов, накапливаемых индивидуумом и возможностями продуктивного использования этих ресурсов. Повышение со временем актуальности данной проблематики привело к созданию в 60-х годах XX века и дальнейшему существенному развитию теории человеческого капитала, разработчики которой, как за рубежом, так, хотя и в меньшей степени, в нашей стране, добились существенных успехов в понимании и доказательстве важности всестороннего развития человеческих ресурсов.

Эта проблема является весьма актуальной для современной России, где после длительного периода рецессии 1990-х годов начался экономический рост. Однако этот рост в значительной степени обеспечен конъюнктурными факторами, главным образом высокими ценами на нефть и дешевизной национальной валюты, достигнутой после финансового кризиса 1998 года. Поэтому в специальной научной литературе и публицистике высказываются различные точки зрения по поводу путей и средств перехода к устойчивому экономическому росту, основашюму на производстве, использующем современные наукоёмкие технологии и человеческий фактор.

В отличие от сырьевых ресурсов, человеческий ресурс неисчерпаем. Примеры небогатых природными ресурсами стран, сумевших в кратчайшие по историческим меркам сроки выйти на передовые рубежи экономического развития за счёт освоения современных технологий, доказывают, что именно социальные факторы могут обеспечить устойчивость экономического роста. Поэтому многие авторы считают необходимым обеспечение нового качества экономического роста в России, который должен быть основан на использовании преимущественно социальных, а не природных ресурсов.

Таким образом, важнейшими обстоятельствами, определяющими актуальность темы диссертационного исследования, являются следующие.

Во-первых, проблема человеческого капитала, как важнейшего элемента социального потенциала, его влияния на экономическую активность человека в стремлении получить

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА | 3 СПемрбург л

ботках, посвященных человеческому развитию. Вместе с тем, при изучении данной проблематики слабо учитывается воздействие на человека среды, в которой он живет и работает; преимущества и выгоды, получаемые в результате взаимодействия с этой средой и используемые для достижения жизненно важных целей;

Во-вторых, нуждается в дальнейшей теоретической разработке двойственный характер человеческого капитала, представляющий собой, с одной стороны, совокупность производственных способностей современного работника, а с другой — издержки государства, предприятия и самого человека на формирование и постоянное совершенствование этих способностей.

В-третьих, безусловной заслугой основоположников теории человеческого капитала является признание первостепенной роли человека в общественном воспроизводстве. Экономический подход к человеку и его поведению, осуществляемый в рамках теории человеческого капитала, широко используется в практике рыночного хозяйствования развитых стран. Многие зарубежные и российские ученые рассматривают инвестиции в сферы науки, образования, здравоохранения, трудовую мобильность граждан и т.п. как важный вид капиталовложений и один из главных источников умножения национального богатства. Однако проблема эффективности данных инвестиций, её критерии и показатели, конкретное влияние на экономический рост страны находят значительно меньшее отражение в научной литературе и требуют проведения новых исследований.

Степень научной разработанности проблемы.

В экономической теории человеческому капиталу уделяется определенное внимание, но, с нашей точки зрения, все же недостаточное, особенно как элементу социального потенциала и фактору экономического роста. Термин «человеческий капитал» вошёл в экономическую науку лишь во второй половине XX века. Надо отметить также, что соответствующая проблематика довольно активно разрабатывалась в рамках советской политэкономии, но с использованием несколько иных терминов и методологии с позиций «воспроизводства рабочей силы»1.

Было принято считать, что развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение определённого рабочего времени, чем про-

1 См., например: Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы - М.: Наука, 1975; Капелюшников Р.И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. - М.: Наука, 1981.

стая, но, так как на её производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства.

В 1950-е годы центр тяжести исследований в зарубежной экономической науке сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на проблему создания качественно новой рабочей силы, необходимой для сложного наукоёмкого производства. Именно в этот период начинает формироваться теория человеческого капитала, среди создателей которой наибольшую известность приобрели Т. Шульц, Г. Беккер и Дж. Минцер1. Наибольшую популярность эта теория приобрела среди представителей чикагской школы, центральная методологическая установка которой -объяснять экономические процессы на основе принципа максимизации выгоды индивидов.

Теория человеческого капитала позволила перенести этот принцип на различные сферы внерыночной деятельности человека. Соответственно, такую деятельность можно анализировать, используя количественные методы. Предполагается, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе — ради получения больших доходов в будущем. Таким образом, между формированием физического капитала и формированием человеческого капитала (качества рабочей силы) существует значительное сходство: и то, и другое требует отвлечения значительных средств в ущерб текущему потреблению, от обоих зависит уровень развития экономики в будущем, оба типа вложений дают длительный по своему характеру производительный эффект.

Важнейшими формами вложений в человека принято считать общее и профессиональное образование, здравоохранение, миграцию, доступ к информации в широком понимании. Образование и подготовка на производстве повышают уровень знаний человека, т.е. увеличивают объем человеческого капитала. Охрана здоровья, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает срок работоспособности человека, а'также увеличивает интенсивность использования его способностей. Миграция и доступность информации способствуют перемещению рабочей силы в районы и отрас-

1 См., например: Schultz Т. The Economic Value of Education. - New York: Columbia University Press, 1963; Schultz Т. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. - New York, 197; Becker G. Human Capital. - University of Chicago Press, 1975; Mincer J. Schooling, Experince, and Earning. - New York: Nat.Bur.Econ.Res., 1974; Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р.И.Капелюшникова; предисл. М.ИЛевина. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.

ли, где труд лучше оплачивается, т.е. туда, где цена за услуги человеческого капитала выше.

Под человеческим капиталом, как правило, понимают совокупность приобретённых знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены индивидуумы, и которые могут использоваться в течение определённого периода времени в целях производства товаров и услуг. Аналитическая модель человеческого капитала используется экономистами для тех же самых целей, что и модель обычного капитала, а именно для демонстрации экономической выгоды миграции, инвестиций в здоровье, образование, развитие науки и культуры1. Иногда на основе теории человеческого капитала разрабатываются новые теоретические продукты, такие, как концепция условий человеческого развития2.

Теория человеческого капитала на сегодняшний день более активно применяется в микроэкономике, в особенности в рамках экономики труда3. Она используется в разнообразных эмпирических исследованиях, позволяющих отслеживать реальное влияние образования и опыта на заработную плату. Значительно сложнее обстоит дело с обнаружением эффекта воздействия человеческого капитала на экономический рост в масштабах национального государства. По мнению Г. Мюрдаля, большинство экономистов были склонны игнорировать инструментальную ценность теорий, акцентирующих внимание на человеческих качествах «по той причине, что эффект, получаемый от улучшения качества населения, слишком рассеян,

проявляется долгое время спустя и трудноизмерим» .

1 См.; Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: СПбУЭФ, 1994; Ко-рицкий A.B. Введение в теорию человеческого капитала. - Новосибирск: СибУПК, 2000; Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. - М.: «Аспект Пресс», 1995; Богданова Э. Инвестиции в человеческий капитал: сущность, тенденции, стратегия управления. Диссертация на соискание учёной степени канд. экон. наук. - Кисловодск, 1997; Добрынин А.И., Дятлов CA., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб., Наука, 1999; Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства/ Под ред. В.И.Марцинкевича. - М.: «Наука», 1999; Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития/ Под ред. В.И. Марцинкевича. - М.: «Наука», 2000.

2 См.: Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие/ В. Колесов, Т. Маккинли. - М.: «Права человека», 2000.

3 См., например: Рощин С. Экономика труда: экономическая теория труда. - М.: «ИН-ФРА-М», 2000.

* Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". - М.: Прогресс, 1972. - С. 645.

В наиболее известных теоретических моделях экономического роста человеческий капитал не рассматривается как самостоятельный фактор этого процесса (хотя его можно анализировать как элемент, имплицитно содержащийся в составе факторов «рабочая сила» или «труд»). Тем не менее, роль человеческого капитала учитывается в некоторых неоклассических моделях экономического роста. Например, в модели Р. Солоу, наряду с инвестициями и увеличением численности занятых, учитывается также и фактор технического прогресса, под которым понимается не только растущая машинизация производства, но и повышение эффективности труда работников, зависящей от их здоровья, образования и квалификации. В работах Г. Мэнкью, Д. Ромера и Д. Уэйла капитал разделён на физический и человеческий. Разработчики этой модели пришли к выводу, что доля физического капитала в доходе равна 1/3, а доля человеческого капитала - от 1/3 до 1/21. При этом квалификация рабочей силы и качество физического капитала взаимно дополняют друг друга. Низкое качество основного капитала может быть компенсировано высокой квалификацией рабочей силы, а высокое качество капитала в значительной степени обесценивается низкой квалификацией рабочей силы. Например, Южная Корея и Тайвань компенсировали недостаточный уровень развития физического капитала высоким качеством рабочей силы, что, как считают специалисты, явилось одним из важнейших факторов роста их экономик в 60-80-е годы XX века.

Известны также и другие модели экономического роста, использующие фактор человеческого капитала. Р. Лукас в своей модели рассмотрел как запас человеческого капитала, так и его эффективность. Он предложил оригинальную трактовку производственной функции, в которую включил долю затрат труда на создание человеческого капитала, запас человеческого капитала и средний уровень человеческого капитала в среднем по экономике. В модели Р.Лукаса в состоянии динамического равновесия при постоянстве темпов роста физического и человеческого капиталов и в случае отсутствия экстерналий, темп роста выпуска продукции будет полностью определяться ростом человеческого капитала2.

Концепция человеческого капитала используется также для оценки на -

1 См. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала)// Вопросы экономики. - 2000. - № 9. - С. 136-157.

2 См.: I.ucas R. On the Mechanism of Economic Development// Journal of Monetary Economics. - 1988. - Vol.22. - P.3-42.

ционалыюго богатства, разработанной Всемирным банком. В этой интерпретации национальное богатство включает в себя природный, воспроизводственный и человеческий виды капитала. В структуре рассчитанного таким образом национального богатства доминирует человеческий капитал, составляющий около 2/3 от его итоговой оценки, причём в странах Северной и Центральной Америки, Западной Европы и Восточной Азии он достигает 3/4 общей величины национального богатства. Исходя из этой модели, человеческий капитал стал считаться главным фактором общественного воспроизводства в конце XX века.

В целом можно констатировать, что на сегодняшний день влияние человеческого капитала, а если брать шире, - социального потенциала общества на экономический рост, - исследовано явно недостаточно. Особенно это касается институциональных параметров, способствующих либо препятствующих формированию человеческого капитала и последующей его реализации в деятельности субъектов экономического процесса. Заполнить до некоторой степени этот пробел призвана данная работа.

Актуальность проблемы и недостаточность её научной разработанности предопределили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.

Объектом исследования выступают отношения и взаимосвязи между социальным потенциалом и человеческим капиталом как совокупность условий жизнедеятельности общества, качественных характеристик его граждан и организационно-институциональной структуры общественного воспроизводства.

Автор исходит из того, что в условиях современной России необходима переориентация её экономики от развития на базе преимущественно сырьевых ресурсов на активное использование неисчерпаемых возможностей наукоёмких технологий и человеческих ресурсов.

Предметом исследования является система отношений между количественными и качественными характеристиками человеческого капитала, как главного элемента социального потенциала общества, и динамикой экономического роста в современной России.

Цель диссертации заключается в исследовании сущности человеческого капитала и особенностей его формирования и использования как фактора обеспечения роста транзитивной экономики России.

' См.: Валснтей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые

ориентиры// Вопросы экономики. - 1999. - №2. - С. 90-102.

Рабочая гипотеза исследования состоит в признании человеческого капитала важнейшим фактором, определяющим жизненный уровень граждан страны, темпы, количественные и качественные показатели экономического роста в условиях современной России.

Предмет, цель и гипотеза работы предопределяют решение научно-исследовательской задачи: доказать, что человеческий капитал, и в особенности его важнейшая составляющая - образование, оказывают неоспоримое позитивное воздействие на темпы и качество экономического роста общества, и на этой основе определить степень эффективности инвестиций в различные сферы производства человеческого капитала в современной России.

Конкретные задачи исследования заключаются в том, чтобы:

- проанализировать эволюцию концепций человеческого капитала в зарубежной и российской экономической науке второй половины XX - начала XXI вв.;

- изучить сущность человеческого капитала, как составной части социального потенциала, и его влияние на экономический рост общества;

- определить основные направления наиболее эффективного развития и использования человеческого капитала в транзитивной экономике России;

- исследовать взаимосвязь условий формирования и реализации человеческого капитала с институциональными факторами экономического развития;

- выявить институциональные «ловушки», препятствующие усилению роли человеческого капитала в обеспечении экономического роста в современной России;

- раскрыть пути преодоления институциональных барьеров в реализации человеческого капитала с целью достижения российской экономикой устойчивых темпов роста;

- выработать теоретические и практические рекомендации, направленные на актуализацию проблемы человеческого капитала и способствующие совершенствованию его формирования и реализации в интересах обеспечения нового качества роста российской экономики.

базой работы послужили данные, публикуемые в статистических сборниках и периодической печати. В ходе исследования применялись принципы диалектического метода познания, а также конкретные методы эмпирического наблюдения, классификации экономических явлений, исторического и сравнительного анализа, проведения аналогий и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней проведено комплексное исследование сущности и специфики формирования и использования человеческого капитала как элемента социального потенциала общества и фактора экономического роста в условиях современной России.

К наиболее существенным элементам научной новизны работы относятся:

• разработана теоретико-методологическая база исследования содержа -ния категории «социальный потенциал» с учётом особенностей развития экономики современной России;

• уточнены сущность понятия «человеческий капитал», его роль и место в системе элементов социального потенциала общества;

• обоснованы органическая связь и взаимовлияние человеческого капитала и экономического роста;

• выявлены содержание и специфика инвестирования сфер образования, здравоохранения и трудовой мобильности работников в интересах формирования и развития человеческого капитала как основного фактора экономического роста;

• дана авторская трактовка сравнительных норм отдачи частных и государственных инвестиций в человеческий капитал, обеспечивающих наиболее полное раскрытие способностей, профессиональных качеств и навыков работников с учетом максимизации получаемых ими и обществом выгод;

• определены основные институциональные «ловушки» современного российского общества как барьеры, препятствующие эффективному использованию человеческого капитала, и предложен комплекс мероприятий по их преодолению;

В соответствии с полученными результатами исследования на защиту выносятся:

1) авторская трактовка категории «социальный потенциал», интегрирующей совокупность социально-экономических процессов и явлений, способствующих обеспечению устойчивого развития общества, и уточнение сущности понятия «человеческий капитал», как элемента социального потенциала;

2) обоснование содержания и особенностей осуществления инвестиций в сферы образования, здравоохранения и трудовой мобильности работников в интересах человека, общества и государства;

3) основные направления повышения эффективности формирования и использования человеческого капитала - главного фактора экономического роста в условиях современной России;

4) предложения по преодолению институциональных «ловушек» современного российского общества как барьеров, препятствующих реализации человеческого капитала с целью достижения нового качества роста российской экономики.

Научно-практическая значимость исследования состоит в его теоретико-методологических положениях, выводах и практических рекомендациях, позволяющих углубить представления о сущности, особенностях формирования и использования человеческого капитала и эффективно трансформировать его в обеспечение экономического роста современной России. Теоретические идеи диссертации могут быть использованы в государственной и корпоративной инвестиционной политике в сферах образования, здравоохранения, миграции трудовых ресурсов, науки и культуры, послужить основой для практических мер по совершенствованию социально-экономической политики государства с целью разрешения проблемы институциональных «ловушек», тормозящих нахождение оптимума между предоставляемыми государством «бесплатными» (субсидируемыми) и предлагаемыми рынком услугами и благами.

Ряд положений работы может найти применение в процессе преподавания экономических дисциплин в ВУЗах г. Москвы и других субъектах Российской Федерации. Материал диссертации может послужить основой для проведения новых диссертационных исследований по проблемам человеческого капитала и социального потенциала, а также при разработке учебников, учебных и учебно-методических пособий, монографий и научных статей.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на заседаниях кафедры экономической теории, научно-теоретических и методологических семинарах в Московском гуманитарно-экономическом институте в 1999 - 2003 гг., межвузовской научно-теоретической конференции «Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы,

перспективы» 12 мая 2000 г., а также изложены в трех публикациях автора общим объемом 3,5 п.л.

Структура диссертации включает:

Введение. ГЛАВА 1. Человеческий капитал в системе социального потенциала экономического роста. 1.1. Теоретические основы взаимосвязи социального потенциала, человеческого капитала и экономического роста. 1.2. Инвестиции в человеческий капитал как основной фактор экономического роста. ГЛАВА 2. Совершенствование формирования и использования человеческого капитала в современной российской экономике. 2.1. Основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России. 22. Условия повышения эффективности реализации человеческого капитала в процессе обеспечения экономического роста страны. Заключение. Библиография.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности проблемы, определены цель, задачи и научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе анализируются сущность социального потенциала, человеческого капитала и экономического роста, различные теоретические концепции взаимосвязи между ними. Под категорией социальный потенциал в диссертации понимается совокупность условий жизнедеятельности, качественных характеристик членов общества и организационно-институциональной структуры общественного воспроизводства, которая, реализуясь в хозяйственной деятельности, оказывает позитивное воздействие на темпы и новое качество экономического роста страны. Социальный потенциал экономического роста представляет собою обобщённый результат государственных и частных социальных инвестиций - текущих и капитальных затрат, способствующих повышению качества рабочей силы: росту образовательного и профессионального уровня работников, их квалификации, улучшению здоровья и развитию способностей человека, активизации трудовой мобильности1.

Необходимость введения в научный оборот авторской трактовки понятия «социальный потенциал» объясняется, во-первых, важностью более полного учёта трансформации современной внутренней политики России и

1 См.: Популярная экономическая энциклопедия/ Гл. ред. А..Д.Некипелов. - М.: «Большая Российская энциклопедия», 2001. - С. 302.

других стран, исходящей из того, что для большинства людей их экономическая деятельность превращается из цели жизни в средство, благодаря которому можно приобретать ресурсы, необходимые для реализации личных потребностей и устремлений; во-вторых, стремлением государств к обеспечению динамичного и сбалансированного экономического роста с целью решения проблем национальной безопасности, социального обеспечения, поддержания общественного порядка.

Анализируя позиции зарубежных и отечественных исследователей проблем, связанных с социальным потенциалом общества, - Т. Давенпорта, М.Мэлоуна, Л. Эдвинсона, Л.Корицкого, Д.М. Логинова, В.Н.Мининой, А.Д.Некипелова и др., в работе вычленяются структурные элементы, которые могут быть объединены понятием «социальный потенциал». Прежде всего это сферы научных исследований и развития, культура и искусство, качественные характеристики людей - человеческий капитал, организационно-институциональная структура общественного производства и т.д. Указанные элементы и условия являются как факторами, так и результатами экономического развития.

Под экономическим ростом в работе понимается увеличение ВВП или национального дохода на душу населения, рассчитанного за определённый период времени. Вместе с тем учитывается, что при сопоставлении уровней развития различных стран мира всё шире применяется индекс развития человеческого потенциала, оцениваемый ООН.

Теории экономического роста прошли несколько основных стадий развития, и в большинстве их вариантов находили то или иное отражение факторы роста, которые можно отнести и к социальному потенциалу экономического развития.

В неокейнсианской модели роста Р.Харрода - Е.Домара основное значение придаётся фактору капитала. В рамках этой модели при сохраняющемся отношении капитала к выпуску продукции (коэффициенте капиталоёмкости) темп экономического роста будет зависеть от величины инвестиций. Из этой модели следует, что при данных технических условиях производства темп экономического роста определяется величиной предельной склонности к сбережению, а динамическое равновесие в рыночной системе по своей природе неустойчиво и может быть достигнуто лишь при условии целенаправленных действий государства.

Иной подход был продемонстрирован в неоклассических моделях экономического роста. Наиболее известная теоретическая модель экономиче-

ского роста была разработана Р.Солоу. В этой модели выпуск продукции является функцией факторов капитала и труда. В расширешюй модели Со-лоу (по версии Г.Мэнкью, Д.Ромера и Д.Уэйла)1 капитал разделён на физический и человеческий. При этом доказывается, что доля человеческого капитала изменяется в диапазоне от 1/3 до 1/2. Квалификация рабочей силы и качество физического капитала взаимно дополняют друг друга. Низкое качество основного капитала может быть компенсировано высокой квалификацией рабочей силы, а высокое качество капитала в значительной степени может обесцениваться низкой квалификацией работников.

В рамках неоклассических моделей особую важность имеют работы Э.Денисона, в которых 4 фактора экономического роста относятся к труду (занятость, отработанные часы, половозрастная структура рабочей силы и уровень образования). При этом доля фактора образования в приросте национального дохода сравнивавшихся стран за 1950-1962 гг., по данным Э. Денисова, составила: для США - 15%, Бельгии - 14%, Дании - 4%, Франции - 6%, ФРГ - 2%, Голландии - 5%, Норвегии - 7%, Англии - 12%, Италии - 7%. Более свежие данные, хотя и по меньшему количеству случаев, были представлены А. Мэддисоном. Согласно его подсчётам, в 70-80- гг. XX века вклад фактора образования в экономический рост составил для США - 23,4%, для Великобритании - 30,2%, для Японии - 11,7%, для Франции - 27,5% и для ФРГ - 5,9%.

Это свидетельствует о достаточно высокой значимости фактора образования в обеспечении экономического роста развитых стран.

В своей модели экономического роста Р.Лукас рассмотрел как запас человеческого капитала, так и его эффективность. Он предложил оригинальную трактовку производственной функции, в которую включил долю затрат труда на создание человеческого капитала, запас человеческого капитала и уровень человеческого капитала в среднем по экономике. Примечательно, что в модели Лукаса в состоянии динамического равновесия при постоянстве темпов роста физического и человеческого капиталов и в случае отсутствия экстерналий, темп роста выпуска продукции будет полно -стью определяться ростом человеческого капитала2.

1 Cm.: Mankiw G„ Romer D., Well D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. - May 1992. - P.407-437.

2 Cm.: Lucas R. On the Mechanism of Economic Development// Journal of Monetary Economics. - 1988. - Vol.22. - P. 3-42.

Таким образом, в неоклассических моделях экономического роста ключевую роль играют факторы, имеющие непосредственное отношение к человеческому капиталу.

Создателями теории человеческого капитала считаются Т. Шульц, Г. Беккер и Дж. Минцер (принято считать, что начало разработки теории человеческого капитала было положено статьёй Дж. Минцера, опубликованной в 1958 году1).

К числу важнейших форм вложений в человека относятся образование, подготовка на производстве, медицинское обслуживание, миграция, поиск информации о ценах и доходах, рождение детей и уход за ними и др. Согласно взглядам Т. Давенпорта, люди представляют собой инвесторов, вкладывающих средства в свой человеческий капитал и ожидающих от своих инвестиций соответствующей отдачи; человек, работающий много лет в одной фирме, инвестирует в неё самого себя: своё время, силы, энергию и талант, принимая при этом на себя определённые риски, связанные с будущим организации, в которой он работает.

Однако следует иметь в виду, что далеко не всегда полезные человеческие характеристики находят применение в экономике и трансформируются в социальный потенциал. Между формированием человеческого капитала, как фактора экономического роста, и реализацией его в социальный потенциал лежит «дистанция огромного размера». Например, полученное человеком образование становится социальным потенциалом лишь тогда, когда приобретённые им знания и умения находят применение в оплачиваемой трудовой деятельности (это может быть и труд наёмного работника, и предпринимательская активность). Если же высокообразованный и здоровый человек трудоспособного возраста не может найти применение своим силам и существует на пособие по безработице, либо занимается неквалифицированным трудом, не требующим образования, то созданный социальный потенциал остаётся невостребованным.

По имеющимся данным известно, что производительность труда среднестатистического россиянина составляет 24% производительности труда среднестатистического американца, при том, что образовательная составляющая в российском человеческом капитале отстаёт от американского уровня не более, чем на четверть (10,5 лет обучения на одного занятого в России против 13 лет в США). Это означает, что наличествующий россий-

1 Mincer, J. Investment in Human Capital and Personal Income Distribution. // Journal of Political Economy. - 1958. - August - P.281-302.

ский человеческий капитал используется крайне неэффективно и увеличение инвестиций в формирование человеческого капитала совсем не обязательно результируется в ускорении темпов экономического роста

Отсюда весьма важно решение «триединой задачи»: во-первых, формирование человеческого капитала в конкретных отраслях его производства (образовании, здравоохранении и др.); во-вторых, совершенствование механизма трансформации возможностей человеческого капитала в реальную хозяйственную практику; в-третьих, целенаправленное и эффективное использование человеческого капитала в обеспечении экономического роста.

Человеческий капитал стимулирует экономический рост, в результате чего растут доходы и накопления, позволяющие инвестировать всё большие средства в развитие социального потенциала общества, создающего условия для нового витка экономического роста. Если же этого не происходит, значит в стране отсутствуют те или иные принципиально важные институциональные условия экономического роста. Например, экономия на оплате труда высококвалифицированных работников государственного сектора (в сферах образования и науки) может привести к краткосрочному оздоровлению государственного бюджета и даже краткосрочному экономическому росту. Но в длительной перспективе эта мера, с большой вероятностью, снизит отдачу от частных инвестиций в человеческий капитал и уменьшит степень готовности к освоению новых технологий, а значит ослабит и потенциал стабильного экономического роста.

Исследователи человеческого капитала стремятся определить конкретные масштабы воздействия этого фактора на экономический рост. Указывается (Т.Шульц и его сторонники), что человеческий капитал воздействует на экономический рост не напрямую, а через посредство физического капитала. «Полный эффект человеческого капитала очень сложно изучить. В дополнение к внутреннему эффекту человеческого капитала на экономическую эффективность индивидуума, этот феномен обнаруживает также и внешние эффекты - в особенности производство нового знания - влияющие на экономический рост. В той степени, в какой человеческий капитал

воздействует на физический капитал, он является ключом к экономиче-i

скому прогрессу» .

В диссертации дается подробный анализ инвестиций в человеческий капитал как основной фактор экономического роста. Под инвестициями в

1 Schultz, T. The economic importance of human capital in modemization. // Education Economies. - 1993. - Vol. 1. - Issue 1. - P.13.

человеческий капитал, осуществляемыми собственно гражданами, фирмами и государством, предлагается понимать действия, повышающие квалификацию, способности и, тем самым, производительность труда работников. Затраты, которые способствуют повышению производительности, можно рассматривать как инвестиции, ибо они осуществляются с тем расчётом, что будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем.

Исследуется эффективность частных и государственных инвестиций в образование, здравоохранение и миграцию, при этом главное внимание уделяется сфере образования, как главному звену человеческого капитала, оказывающему наибольшее влияние на экономический рост. Эффективность инвестиций в образование вычисляется как зависимость роста ВВП от увеличения уровня образования работников.

Указывается, что эффективность частных инвестиций в образование представляет собой разницу в доходах более образованных и менее образованных работников, она довольно сильно колеблется в зависимости от экономической конъюнктуры и уровня технологического развития страны. Прослеживаются тенденции:

• эффективность инвестиций в образование значительно выше, чем отдача от вложений в физический капитал;

• норма отдачи государственных капиталовложений в сферу образования всегда ниже, чем нормы отдачи от частных инвестиций;

• с ростом государственных субсидий, снижающих оплату за обучение в ВУЗах, и расширением доступа к получению высшего образования снижается норма отдачи от частных инвестиций в приобретение высшего образования;

• с повышением уровня образования, в которое вкладываются средства, эффективность инвестиций снижается. Государству выгоднее вкладывать деньги в базовое (начальное и среднее) образование, чем в высшее образование;

• нормы отдачи от государственных и частных вложений в начальное образование, как правило, выше, чем нормы отдачи в среднее и высшее образование;

На основе анализа данных проблем делается вывод, что основной проблемой современной государственной политики в области образования является поиск оптимального для страны уровня инвестиций в образование, который мог бы, с одной стороны, обеспечить возможность доступа к об-

разованию широким массам населения, а с другой - не подрывал бы мотивации для частных инвестиций в образование.

Вторым по значимости объектом инвестиций в человеческий капитал является здравоохранение. Удельный вес расходов на здравоохранение в развитых странах мира во второй половине XX века рос стремительными темпами и составил к началу 1990-х годов в США —10,4% ВНП, во Франции - 8,7%, в ФРГ - 8,1%, в Италии - 6,2%, в Японии - 6,5%, в Великобритании - 5,9%.

Основными аргументами в пользу необходимости учёта состояния здравоохранения в обществе в качестве одной из составляющих человеческого капитала общества являются следующие:

1) улучшение здоровья работников повышает уровень производительности их труда, снижая издержки от неработоспособности, вызванной различными болезнями;

2) инвестиции в сохранение здоровья, включая лечение и профилактику болезней, снижают амортизацию человеческого капитала, связанную со старением организма. В качестве индикатора уровня здоровья в стране можно использовать показатели смертности и государственных расходов на здравоохранение в пересчёте на душу населения.

Здравоохранение и медицинское обслуживание выступают в качестве отраслей, производящих «капитал здоровья». Здоровье в данном понимании имеет двойственную природу: потребительское благо и средство для получения дохода. В своём втором качестве оно представляет собою составную часть человеческого капитала, являющуюся объектом инвестиций. Норма отдачи этих инвестиций представляет собою разницу между суммами, которые могли бы быть потеряны вследствие болезней (упущенный доход и затраты на лечение) и вложениями в сохранение здоровья (например, время и деньги, потраченные на занятия физическими упражнениями). Вложения в систему здравоохранения направлены прежде всего на увеличение времени трудовой жизнедеятельности человека, что призвано увеличить общий объём трудоспособного времени, ускорить временной оборот совокупного человеческого капитала.

Следующим по степени важности объектом инвестиций в человеческий капитал является межрегиональная и межгосударственная миграция. В соответствии с моделью Р.Эренберга и Р.Смита, добровольная мобильность представляет собой инвестиции, при которых граждане, фирмы и государство первоначально несут издержки, чтобы получить отдачу в течение бо-

лее длительного периода времени. Если текущая стоимость выгод, связанных с мобильностью, превышает денежные и моральные издержки, то люди примут решение сменить работу, переехать на новое место жительства или же сделать то и другое. Если дисконтированный поток выгод не компенсирует издержки, то люди примут решение не делать таких изменений. Выбирая работу с более высоким уровнем заработной платы, человек также выбирает место, где его вклад в экономику окажется большим. В этом отношении от трудовой миграции выигрывает всё общество.

В работе подчеркивается важность исследования: а) выгод от государственного стимулирования приёма иммигрантов, и б) эффективности сочетания инвестиций этого рода с инвестициями в образование и медицину.

Во второй главе главное внимание уделяется исследованию проблем совершенствования формирования и использования человеческого капитала в современной российской экономике.

Раскрывая основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России, в диссертации отмечается, что за годы рыночных преобразований в России сформировалась понижательная тенденция в динамике норм отдачи от инвестиций в образование. Причины такой ситуации объясняются тем, что структурные изменения в российской экономике сопровождались, с одной стороны, обесценением накопленных ранее знаний, умений и навыков, а с другой - сокращением предложения рабочих мест, требующих высококвалифицированного труда. Таким образом, частные нормы отдачи инвестиций в человеческий капитал (а, значит, и польза, получаемая работником от собственного образования) за десятилетие реформ, по меньшей мере, не выросли.

Вместе с тем, рыночная трансформация российской экономики отразилась на отечественной системе образования не только негативным образом. При незначительном сокращении приёма студентов на места, финансируемые из бюджета, быстрыми темпами увеличивался приём студентов на коммерческие отделения вузов и в негосударственные высшие учебные заведения. За годы реформ к более чем полутысяче российских государственных гражданских вузов добавилось 470 негосударственных, из которых 233 получили государственную аккредитацию и право выдавать дипломы государственного образца. В 2000-2001 уч. году уже 49% всех первокурсников страны учились за плату, а платный контингент в общей численности всех студентов вузов (государственных и негосударственных) составил

36%. В 2002-2003 уч. году своё обучение оплатили уже 60% всех первокурсников России1.

В области здравоохранения результаты рыночных трансформаций дают веские основания говорить о них как о преимущественно негативных. Продолжительность жизни в России снизилась с 68,7 лет в 1970 г. до 66,6 лет в 1997 г. и 64 лет в 2002 году (составляла от среднего уровня в про-мышленно развитых странах соответственно 96,2% и 85,7%).

Совокупные государственные расходы на здравоохранение составляли в 1998-2002 гг. около 2,5% ВВП. С каждым годом всё большее значение в финансировании государственных учреждений здравоохранения приобретают внебюджетные источники. В 2003 г. бюджетные ассигнования составили лишь около 40 % от суммы совокупных поступлений в федеральные учреждения здравоохранения, и эта цифра отражает лишь официальные поступления, проходящие через больничные кассы. Возможно, не меньшие суммы проходят «теневым» порядком через наличные платежи населения. Во многих случаях пациенты государственных лечебных учреждений вынуждены оплачивать лекарства и услуги врачей, если хотят обеспечить сколько-нибудь приемлемый уровень медицинского обслуживания.

Резко выросли показатели заболеваемости болезнями, вызванными причинами социального характера, в частности, недостаточным питанием. В несколько раз всего за десятилетие выросли заболеваемость туберкулёзом и вызванная этой болезнью смертность. Можно разделить мнение ученых, которые оценивают как угрожающие для будущего экономического развития России демографические тенденции, ведущие к сокращению в течение нескольких ближайших десятилетий численности населения России более чем на 10 млн. человек.

Таким образом, в области здравоохранения в России наблюдаются одновременно и снижение уровня государственных инвестиций, и существенное ухудшение качества производимого этой отраслью продукта - здоровья населения.

Сфера трудовой мобильности, включающая в себя трудовую миграцию и профессиональную мобильность, является одной из трёх важнейших объектов инвестиций в национальный человеческий капитал, наряду со сферами образования и здравоохранения. Миграция граждан осуществля-

1 См.: Шиц, М. Непреступный перевал. Интервью с директором Центра образовательной политики ВШЭ Т. Клячко // Российская научная газета - 2003. - 19 февраля.

ется на основе институционально-правовых норм, разрабатываемых и регулируемых государством.

Анализ профессиональной мобильности российских граждан показывает, что реструктуризация российской экономики способствовала существенному повышению мобильности этого рода. В частности, за 1990-е гг. профессиональная мобильность в России выросла почти в 3 раза в сравнении с 1980-ми гг. Основным направлением профессиональной мобильности начала 90-х гг. было движение из сферы материального производства в сферу услуг.

Если профессиональная мобильность в современной России не встречает серьёзных препятствий на своём пути, то с межрегиональной трудовой миграцией дело обстоит значительно хуже. Основной причиной, ограничивающей внутрироссийскую трудовую миграцию, являются административные барьеры, в первую очередь институт «прописки». Ограничения внутренней трудовой миграции негативно влияют на потенциал российского экономического роста. Кроме того, слаборазвитый рынок жилья во многих регионах России превращает проблему приобретения квартиры даже при наличии необходимых средств в сложное и небезопасное мероприятие.

Не менее серьёзное влияние на уровень накопления и использования человеческого капитала в российской экономике оказывает и феномен международной миграции. Россия является одновременно как экспортёром, так и импортёром рабочей силы в межгосударственных отношениях. Потоки экономических эммигрантов направляются из России в западные страны, а из некоторых развивающихся стран Азии (Китая, Вьетнама, КНДР) встречные потоки трудовых иммигрантов направляются в Россию.

Более значимой для России является миграция в рамках бывшего СССР. Поток беженцев и вынужденных переселенцев из республик Закавказья и Средней Азии в 1990-х гг. позволил сгладить остроту демографической проблемы и восполнить сокращение трудовых ресурсов в некоторых российских регионах. Так, например, специалисты с высшим образованием, переселившиеся в Россию из Средней Азии, заполнили большую часть пустующих вакансий учителей в сельских школах российского Нечерноземья.

Позитивный экономический эффект миграции заметно усиливается ввиду нацеленности многих мигрантов на предпринимательскую деятельность. Примечательно, что издержки процесса создания собственного биз-

неса во многих случаях для них оказывались меньше, чем решение проблем, связанных с устройством на работу в существующую фирму.

Относительно роли науки в формировании человеческого капитала необходимо отметить, что за 1990-е гг. доля российского внутреннего валового продукта, выделявшегося на научные исследования, сократилась в несколько раз. В этой ситуации резко упал реальный уровень заработков учёных, снизился их социальный статус и престиж профессиональной научной деятельности. За период 1990 по 2002 гг. число ученых и специалистов уменьшилось в России на 55, 2 %. Эти и другие данные показывают, что российская рыночная экономика на данном этапе пока ещё не в состоянии эффективно использовать наиболее квалифицированную составляющую отечественного человеческого капитала.

В настоящее время российскими учеными актуализируется вопрос о необходимости переориентации отечественной экономики в сторону преимущественного развития наукоёмких отраслей. Исходным аргументом здесь выступает положение о высоком качестве трудовых ресурсов в России. Едва ли может считаться нормальной ситуация, когда столь существенное конкурентное преимущество, как высокий уровень образования рабочей силы, остаётся практически невостребованным реальной экономикой. Единственным исключением является разработка программного обеспечения. Российские программисты практически полностью доминируют на внутреннем рынке программного обеспечения и экспортируют свои услуги, хотя общий объём этого экспорта незначителен.

При рассмотрении условий повышения эффективности реализации человеческого капитала в процессе обеспечения экономического роста страны анализируются критерии эффективности этой деятельности. Обосновывается положение о том, что в социальной политике, направленной на создание человеческого капитала экономического роста, существует два основных критерия: 1) повышение темпов экономического роста и 2) максимизация выгод общества от экономического роста. Важно найти оптимальное сочетание этих критериев. Нужно не просто найти методы повышения темпов экономического роста, а выработать такие решения, которые были бы реально выполнимы в политико-экономическом измерении.

Действующие в России правила социально-экономической политики таковы, что увеличение государственных социальных инвестиций при сохранении этих правил не окажет существенного позитивного воздействия на темпы экономического роста, - это связано с так называемыми «инсти-

туциональными ловушками», обоснованными в работах Р. Капелюшнико-ва, Т.Обыдённовой, В. Полтеровича, А.Чепуренко и др.

Общей институциональной проблемой развитых индустриальных стран современного мира является поиск наиболее эффективного сочетания предоставления государственных «бесплатных» (субсидируемых) услуг и благ, предлагаемых рынком. Что касается специфики России, то сложившиеся здесь к настоящему моменту «правила игры» довольно далеки от идеала.

1). Прежде всего речь идет о сфере высшего образования, где формально бесплатное государственное высшее образование представляет собою скрытую форму субсидирования относительно более состоятельных слоев общества за счёт менее состоятельных. В принципе, субсидирование должно быть сохранено, но субсидии должны получать потребители образовательных услуг, а не производители. Государство должно предоставлять широкий доступ к образовательным кредитам с длительным сроком погашения для желающих получить высшее образование.

Нынешняя ситуация, когда высшее образование зачастую приобретается безотносительно к перспективам дальнейшей работы, стимулирует неэффективную растрату государственных ресурсов. Поэтому необходимы сокращение подготовки по специальностям, не востребованным рынком, смягчение и ликвидация вузовской коррупции, стимулирование конкуренции различных образовательных учреждений в борьбе за абитуриентов, и т д.

2). Недостаточная обеспеченность прав собственности в России препятствует увеличению роли наёмных менеджеров в управлении предприятиями. Владелец фирмы опасается передать сколько-нибудь существенные управленческие полномочия наёмному менеджеру, если он не в полной мере уверен в его долгосрочной лояльности.

3). Серьёзным барьером, стоящим на пути реальной экономической реализации человеческого капитала общества, является специфика российской политики в области занятости. Вместо сокращения избыточной численности занятых применяется так называемый «гибкий подход» к оплате труда, а также его продолжительности и интенсивности. Сюда включаются: низкий уровень заработной платы, высокая степень её дифференциации, задержки в выплате, широкое распространение административных отпусков и т.д. Этот путь, естественно, провоцирует высокую текучесть кадров, снижает производительность труда и уровень трудовой дисциплины, подрывает основы корпоративной культуры.

4). Дешевизна рабочей силы является одним из конкурентных преимуществ российских фирм на мировом рынке. Но эта дешевизна вызвана косвенным субсидированием населения со стороны государства через оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг общественного транспорта, а также ряд других непрямых трансфертов. Этот вид субсидирования населения является одним из наиболее ярких проявлений неэффективной растраты государственных средств, поскольку является формой ограничения свободы гражданина. Он не может распоряжаться заработанными деньгами, поскольку на руки получает лишь часть заработанных денег. Вторую часть он получает в неденежной форме. Этим стимулируется повышенное потребление «дешёвых» ресурсов и искажаются механизмы рыночного спроса.

Перекрёстное субсидирование является основной институциональной «ловушкой» современной российской экономики. Однако мгновенная отмена большинства субсидий чревата непредсказуемыми последствиями, в некоторых случаях даже трагическими (например, повышение тарифов на электроэнергию и топливо до мирового уровня может привести к замораживанию городов российского Севера). Но и длительное их сохранение ведёт к закреплению деформаций экономического поведения и консервации неэффективных производств.

Выход из этой институциональной «ловушки» состоит в постепенном отказе от перекрёстного субсидирования при одновременном проведении государственной политики, направленной на повышение доходов населения.

5). Высокий уровень неизбежных издержек российской добывающей и обрабатывающей промышленности, вызванный суровостью климатических условий и отсталостью технологической базы, ограничивает долгосрочные перспективы устойчивого экономического роста в нашей стране. Требуется переориентация промышленности на развитие отраслей, в которых основную роль будет играть именно человеческий капитал, наличествовать экспортный потенциал и при этом не будет требоваться больших первоначальных инвестиций. Пока единственным примером такой отрасли остаётся разработка программного обеспечения.

Подытоживая сказанное, в диссертации подчеркивается, что в современной России человеческий капитал оказывает лишь незначительное положительное влияние на темпы экономического роста. Важнейшими причинами этого являются недостаток инвестиций в человеческий капитал и их низкая норма отдачи, обусловленные влиянием институциональных

«барьеров». Первоочередные меры, направленные на повышение эффективности реализации человеческого капитала в России, очевидно, должны быть направлены прежде всего на разрушение институциональных препятствий в хозяйственном развитии страны и создание условий, обеспечивающих более высокие темпы экономического роста.

В заключении диссертационной работы обобщены её основные положения, сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации.

III. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1. Учитывая основные положения теории человеческого капитала, следует отметить, что эффективность его использования может быть определена на основе сопоставления совокупных затрат и совокупных результатов. В качестве результатов могут выступать как абсолютные, так и относительные приросты производительности труда, продукта, дохода как на микро-, так и на макроуровне. Сопоставление приростов производительности труда, продукта и доходов (работника, предприятия, отрасли, народного хозяйства) с затратами (инвестиционными, воспроизводственно-циклическими) на формирование и воспроизводство человеческого капитала позволит определить пределы и норму эффективности использования как накопленного, так и реально примененного человеческого капитала.

2. Растущая популярность теории человеческого капитала и эндогенных моделей экономического роста в российской экономической науке ставит в повестку дня вопрос о возможности и необходимости корректировки российской государственной экономической и социальной политики. До тех пор, пока экономический рост основан преимущественно на экспорте природных ресурсов, Россия остаётся слишком зависимой от колебаний конъюнктуры сырьевого рынка, а в её развитии не прослеживается стратегическая перспектива. При этом остаётся неиспользованным одно из важнейших конкурентных преимуществ российской экономики - её человеческий капитал.

3.. Экономический кризис 1990-х годов в России оказал негативное влияние на все сферы жизни, которые принято относить к объектам социального инвестирования - образование и науку, здравоохранение, трудовую миграцию, культуру и др. Главным препятствием на пути эффективного формирования и реализации человеческого капитала в интересах обеспечения экономического роста России являются институциональные «ловушки», к числу самых опасных из которых относятся система всеоб-

щего перекрёстного субсидирования, ограничения межрегиональной трудовой миграции, несовершенства государственного регулирования трудовых отношений, огромный сектор государственного «бесплатного» высшего образования и «бесплатного», но недоступного здравоохранения. Выход из них находится не в увеличении государственного регулирования экономики, а в устранении излишнего государственного вмешательства, там где это возможно, и в разработке более эффективных форм такого вмешательства в тех случаях, когда оно необходимо.

IV. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Целесообразно постепенно отказаться от практики значительного прямого государственного финансирования учреждений высшего образования. Часть высвободившихся ресурсов можно будет направить на выдачу кредитов и субсидий гражданам Российской Федерации для получения высшего образования с учетом их интересов и потребностей.

3. Представляется важным перераспределить государственные финансовые ресурсы из сферы высшего образования, где необходимо создавать конкурентную рыночную среду, в сферу среднего образования. Заработная плата учителей государственных средних школ должна превышать среднюю заработную плату в стране с целью стимулирования конкуренции и повышения эффективности деятельности занятых в этом сегменте рынка труда.

4. Необходимо выделить в сфере здравоохранения сектор, полностью финансируемый из государственного бюджета для гарантирования всем налогоплательщикам определённого минимума медицинских услуг. При этом целесообразно стимулировать создание и развитие негосударственного сектора медицинских услуг, существующего за счёт прямой оплаты и системы добровольного медицинского страхования.

5. Необходимо законодательно запретить региональным органам власти ограничивать конкуренцию на рынке труда для граждан Российской Федерации в зависимости от наличия у них постоянной регистрации по месту

жительства. Разработать систему привлечения трудовых ресурсов из ближнего зарубежья в регионы, испытывающие дефицит рабочей силы.

6. В качестве практического инструментария, необходимого для осуществления эффективных мер по формированию и использованию человеческого капитала, рекомендовать фирмам (предприятиям) разработку и использование комплексной методики «Качественная и количественная оценка человеческого капитала».

V. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Дякина Ю.В. Институт эффективного собственника и его влияние на экономический рост в условиях современной России // Материалы межвузовской научно-теоретической конференции/ Преде, ред. колл. В.ИЛОдин. - М.: МГЭИ, 2000. - 0,3 п.л.

2. Дякина Ю.В. Социальные факторы экономического развития современной России // Сборник научных статей аспирантов: Выпуск 1/ Отв. ред. А.Т.Романова. - М.: МГЭИ, 2001. - 1,0 п.л.

3. Дякина Ю.В. Человеческий капитал и его влияние на экономический рост общества: Научное издание/ Под ред. В.А.Павлова. М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 2003. - 2,25 п.л.

Соискатель Ю.В. Дякина

Подписано в печать 16.03.2004 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 1/16Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 81.

Отпечатано в типографии Военного университета с готового оригинал-макета.

123001, г. Москва, К-001, ул. Б. Садовая, 14.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Дякина, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Человеческий капитал в системе социального потенциала экономического роста.

1.1. Теоретические основы взаимосвязи социального потенциала, человеческого капитала и экономического роста.

1.2. Инвестиции в человеческий капитал как основной фактор экономического роста.

ГЛАВА 2. Совершенствование формирования и использования человеческого капитала в современной российской экономике.

2.1. Основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России.

2.2. Условия повышения эффективности реализации человече -ского капитала в процессе обеспечения экономического роста страны.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России"

Актуальность темы исследования.

Эта проблема является весьма актуальной для современной России, где после длительного периода рецессии 1990-х годов начался экономический рост. Однако этот рост в значительной степени обеспечен конъюнктурными факторами, главным образом высокими ценами на нефть и дешевизной национальной валюты, достигнутой после финансового кризиса 1998 года. Поэтому в специальной научной литературе и публицистике высказываются различные точки зрения по поводу путей и средств перехода к устойчивому экономическому росту, основанному на производстве, использующем современные наукоёмкие технологии и человеческий фактор.

Во-первых, проблема человеческого капитала, как важнейшего элемента социального потенциала, его влияния на экономическую активность человека в стремлении получить какие-либо выгоды, затрагивается в разработках, посвященных человеческому развитию. Вместе с тем, при изучении данной проблематики слабо учитывается воздействие на человека среды, в которой он живет и работает; преимущества и выгоды, получаемые в результате взаимодействия с этой средой и используемые для достижения жизненно важных целей;

Степень научной разработанности проблемы.

Было принято считать, что развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение определённого рабочего времени, чем простая, но, так как на её производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства.

В 1950-е годы центр тяжести исследований в зарубежной экономической науке сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на проблему создания качественно новой рабочей силы, необходимой для сложного наукоёмкого производства. Именно в этот период начинает формироваться теория человеческого капитала, среди создателей которой наибольшую известность приобрели Т. Шульц, Г. Беккер и Дж. Минцер2. Наибольшую популярность эта теория приобрела среди представителей чикагской школы, центральная методологическая установка которой — объяснять экономические процессы на основе принципа максимизации выгоды индивидов.

1 См., например: Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. — М.: Наука, 1975; Калелюшников Р.И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. - М.: Наука, 1981.

2 См., например: Schultz Т. The Economic Value of Education. - New York: Columbia University Press, 1963; Schultz T. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. - New York, 197; Becker G. Human Capital. - University of Chicago Press, 1975; Mincer J. Schooling, Experince, and Earning. - New York: Nat.Bur.Econ.Res., 1974; Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р.И.Капелюшникова; предисл. М.И.Левина. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.

Теория человеческого капитала позволила перенести этот принцип на различные сферы внерыночной деятельности человека. Соответственно, такую деятельность можно анализировать, используя количественные методы. Предполагается, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе - ради получения больших доходов в будущем. Таким образом, между формированием физического капитала и формированием человеческого капитала (качества рабочей силы) существует значительное сходство: и то, и другое требует отвлечения значительных средств в ущерб текущему потреблению, от обоих зависит уровень развития экономики в будущем, оба типа вложений дают длительный по своему характеру производительный эффект.

Важнейшими формами вложений в человека принято считать общее и профессиональное образование, здравоохранение, миграцию, доступ к информации в широком понимании. Образование и подготовка на производстве повышают уровень знаний человека, т.е. увеличивают объем человеческого капитала. Охрана здоровья, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает срок работоспособности человека, а также увеличивает интенсивность использования его способностей. Миграция и доступность информации способствуют перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается, т.е. туда, где цена за услуги человеческого капитала выше.

Под человеческим капиталом, как правило, понимают совокупность приобретённых знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены индивидуумы, и которые могут использоваться в течение определённого периода времени в целях производства товаров и услуг. Аналитическая модель человеческого капитала используется экономистами для тех же самых целей, что и модель обычного капитала, а именно для демонстрации экономической выгоды миграции, инвестиций в здоровье, образование, развитие науки и культуры1. Иногда на основе теории человеческого капитала разрабатываются новые теоретические продукты, такие, как концеп2 ция условий человеческого развития .

1 См.: Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: СПбУЭФ, 1994; Ко-рицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. - Новосибирск: СибУПК, 2000; Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. - М.: «Аспект Пресс», 1995; Богданова Э. Инвестиции в человеческий капитал: сущность, тенденции, стратегия управления. Диссертация на соискание учёной степени канд. экон. наук. - Кисловодск, 1997; Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб., Наука, 1999; Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства/ Под ред. В.И.Марцинкевича. - М.: «Наука», 1999; Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития/ Под ред. В.И. Марцинкевича. - М.: «Наука», 2000.

2 См.: Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие/В. Колесов, Т. Маккинли. - М.: «Права человека», 2000.

3 См., например: Рощин С. Экономика труда: экономическая теория труда. - М.: «ИН-ФРА-М», 2000.

4 Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". - М.: Прогресс, 1972. - С. 645. нее, роль человеческого капитала учитывается в некоторых неоклассических моделях экономического роста. Например, в модели Р. Солоу, наряду с инвестициями и увеличением численности занятых, учитывается также и фактор технического прогресса, под которым понимается не только растущая машинизация производства, но и повышение эффективности труда работников, зависящей от их здоровья, образования и квалификации. В работах Г. Мэнкью, Д. Ромера и Д. Уэйла капитал разделён на физический и человеческий. Разработчики этой модели пришли к выводу, что доля физического капитала в доходе равна 1/3, а доля человеческого капитала - от 1/3 до 1/21. При этом квалификация рабочей силы и качество физического капитала взаимно дополняют друг друга. Низкое качество основного капитала может быть компенсировано высокой квалификацией рабочей силы, а высокое качество капитала в значительной степени обесценивается низкой квалификацией рабочей силы. Например, Южная Корея и Тайвань компенсировали недостаточный уровень развития физического капитала высоким качеством рабочей силы, что, как считают специалисты, явилось одним из важнейших факторов роста их экономик в 60-80-е годы XX века.

Известны также и другие модели экономического роста, использующие фактор человеческого капитала. Р. Лукас в своей модели рассмотрел как запас человеческого капитала, так и его эффективность. Он предложил оригинальную трактовку производственной функции, в которую включил долю затрат труда на создание человеческого капитала, запас человеческого капитала и средний уровень человеческого капитала в среднем по экономике. В модели Лукаса в состоянии динамического равновесия при постоянстве темпов роста физического и человеческого капиталов и в случае отсутствия экстерналий, темп роста выпуска продукции будет полностью определяться ростом человеческого капитала2.

2 См.: Lucas R. On the Mechanism of Economic Development// Journal of Monetary Economics. - 1988. - Vol.22. - P.3-42.

Концепция человеческого капитала используется также для оценки национального богатства, разработанной Всемирным банком1. В этой интерпретации национальное богатство включает в себя природный, воспроизводственный и человеческий виды капитала. В структуре рассчитанного таким образом национального богатства доминирует человеческий капитал, составляющий около 2/3 от его итоговой оценки, причём в странах Северной и Центральной Америки, Западной Европы и Восточной Азии он достигает 3/4 общей величины национального богатства. Исходя из этой модели, человеческий капитал стал считаться главным фактором общественного воспроизводства в конце XX века.

Автор исходит из того, что в условиях современной России необходима переориентация её экономики от развития на базе преимущественно

1 См. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры// Вопросы экономики. - 1999. - №2. - С. 90-102. сырьевых ресурсов на активное использование неисчерпаемых возможностей наукоёмких технологий и человеческих ресурсов.

Конкретные задачи исследования заключаются в том, чтобы:

- раскрыть пути преодоления институциональных барьеров в реализации человеческого капитала с целью достижения российской экономикой устойчивых темпов роста; выработать теоретические и практические рекомендации, направленные на актуализацию проблемы человеческого капитала и способствующие совершенствованию его формирования и реализации в интересах обеспечения нового качества роста российской экономики.

Методологическими и теоретическими основами исследования являются положения и выводы трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономической теории и институциональной экономики. Использованы законодательные и нормативные акты, регламентирующие хозяйственную деятельность в Российской Федерации. Информационной базой работы послужили данные, публикуемые в статистических сборниках и периодической печати. В ходе исследования применялись принципы диалектического метода познания, а также конкретные методы эмпирического наблюдения, классификации экономических явлений, исторического и сравнительного анализа, проведения аналогий и др.

Наиболее существенными элементами научной новизны работы являются:

• разработанная теоретико-методологическая база исследования содержания категории «социальный потенциал» с учётом особенностей развития экономики современной России;

• уточненная сущность понятия «человеческий капитал», его роль и место в системе элементов социального потенциала общества;

• обоснованная органическая связь и взаимовлияние человеческого капитала и экономического роста;

• выявленные содержание и специфика инвестирования сфер образования, здравоохранения и трудовой мобильности работников в интересах формирования и развития человеческого капитала как основного фактора экономического роста;

• авторская трактовка сравнительных норм отдачи частных и государственных инвестиций в человеческий капитал, обеспечивающих наиболее полное раскрытие способностей, профессиональных качеств и навыков работников с учетом максимизации получаемых ими и обществом выгод;

• выделенные основные институциональные «ловушки» современного российского общества как барьеры, препятствующие эффективному использованию человеческого капитала, и предложен комплекс мероприятий по их преодолению;

В соответствии с полученными результатами исследования на защиту выносятся:

Научно-практическая значимость исследования состоит в его теоретико-методологических положениях, выводах и практических рекомендациях, позволяющих углубить представления о сущности, особенностях формирования и использования человеческого капитала и эффективно трансформировать его в обеспечение экономического роста современной России. Теоретические идеи диссертации могут быть использованы в государственной и корпоративной инвестиционной политике в сферах образования, здравоохранения, миграции трудовых ресурсов, науки и культуры, послужить основой для практических мер по совершенствованию социально-экономической политики государства с целью разрешения проблемы институциональных «ловушек», тормозящих нахождение оптимума между предоставляемыми государством «бесплатными» (субсидируемыми) услугами и благами, предлагаемыми рынком.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Дякина, Юлия Владимировна

Практические рекомендации.

1. Целесообразно постепенно отказаться от практики прямого государственного финансирования учреждений высшего образования. Часть высвободившихся ресурсов можно будет направить на выдачу кредитов и субсидий гражданам Российской Федерации для получения высшего образования с учетом их интересов и потребностей. При этом произойдёт оптимизация структуры подготовки специалистов, поскольку исчезнут нерыночные стимулы для получения «бесплатного» высшего образования, воспринимаемого в качестве потребительского блага. Образовательные кредиты должны быть широко доступны, а их погашение осуществляться в течение длительного срока.

2. Существует необходимость в разработке специальной государственной программы, которая бы способствовала привлечению иностранных студентов в российские вузы. Есть основания считать, что российские вузы смогут предложить оптимальное сочетание цены и качества образовательных услуг, в особенности для студентов из развивающихся стран. В ситуации грядущего после 2007 года спада внутреннего спроса на услуги в области высшего образования, только экспорт образовательных услуг может помочь избежать кризиса на этом рынке.

5. Важно постепенно ликвидировать увязку регистрации по месту жительства с имущественными правами на жильё. Государство должно отказаться от обязательств бесплатного предоставления жилья, а жильё, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может предоставляться в пользование на основе арендного принципа. При этом государство не должно финансировать сектор жилищно-коммунальных услуг.

6. Необходимо законодательно запретить региональным органам власти ограничивать конкуренцию на рынке труда для граждан Российской Федерации в зависимости от наличия у них постоянной регистрации по месту жительства. Разработать систему привлечения трудовых ресурсов из ближнего зарубежья в регионы, испытывающие дефицит рабочей силы. С этой целью представляется обоснованным:

- формировать условия для повышения мобильности рабочей силы на базе создания системы экономических и социальных стимулов с учетом прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации;

- обеспечить баланс между использованием национальных трудовых ресурсов и привлекаемой иностранной рабочей силы с учетом реальных возможностей субъектов РФ по приему и обустройству иммигрантов, а также приоритетного использования российских граждан на региональном рынке труда;

- совершенствовать механизм сбора и распространения информации о возможностях трудоустройства незанятых граждан из числа мигрантов в благоприятных для расселения районах.

7. В качестве практического инструментария, необходимого для осуществления эффективных мер по формированию и использованию человеческого капитала, рекомендовать фирмам (предприятиям) разработку и использование комплексной методики «Качественная и количественная оценка человеческого капитала».

Данная программа исследований человеческого капитала и повышения эффективности его использования на микроуровне может включать в себя следующие обязательные стадии:

• оценка величины накопленного человеческого капитала предприятия;

• согласование полученных оценок с трудовым коллективом и администрацией предприятия;

• учет капитализированной части человеческого капитала и величины его экономического износа в нематериальных активах предприятия;

• выработка предложений о полной оценке человеческого капитала и осуществлении дополнительной эмиссии акций с целью более полного учета доли оцененного человеческого капитала в совокупном акционерном капитале предприятия;

• разработка рекомендаций по размещению дополнительного пакета акций, учитывающего полные оценки человеческого капитала;

• определение путей целевого использования средств, полученных от размещения дополнительного пакета акций и направляемых на финансирование социальных программ развития трудового коллектива предприятия.

Аналогичные программы могут быть разработаны на региональном уровне и на макроуровне, а также в практике международных сопоставлений. Уровень экономической и социальной отдачи от осуществления подобных программ в значительной мере зависит от того, насколько действен будет механизм их практической реализации. Эффективность предлагаемых мероприятий зависит от их соответствующего организационного, правового и финансового обеспечения и поддержки.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Дякина, Юлия Владимировна, Москва

1. Абалкин ЛИ. В поисках новой парадигмы// Абалкин Л.И. Избранные произведения. В 4 т. - М.: Экономика, 2000. - Т. 4. - 799 с.

2. Авдеева Н.Н. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода: Монография. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 173 с.

3. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост//Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 4 - 31.

4. Альт Дж., Алезина А. Политическая экономия: общие проблемы/Политическая наука: новые направления/Р. Гудин, Х.-Д. Клингеманн. -М.: Вече, 1999. С.625-656.

5. Андрианов В. Природный, трудовой и научно-технический потенциал российской экономики//Вестник МГУ, Серия 6. Экономика. 1998. -№2. - С.68-93.

6. Бабич A.M. Социальное развитие предприятий: формы, методы и источники финансирования// Кадровик. 2003. -№ 6. - С. 16 - 17.

7. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672 с.8." Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М, 1999. - 791 с.

8. Биктимирова 3. Прогноз уровня жизни населения России в 2001-2010 гг. // ЭКО. 2001. - № 7. - С.56-67.

9. Ю.Вакар А. О новом типе работника в условиях интенсификации экономики/Абалкин JI. Научно-техническая революция и расширенное социалистическое воспроизводство. М.: ИЭ АН СССР, 1989, С. 166-170.

10. И. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры//Вопросы экономики. 1999. - №2. - С.90-102.

11. Витковская Г. Вынужденные мигранты из новых независимых государств на российском рынке труда/Миграция и рынки труда в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1998. - С.30-69.

12. Водопьянова Е. Страны Центральной и Восточной Европы: наука в пути//Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). -2000.-№ 10.-С. 71-77.

13. Волгин Н.А. Корпоративная социальная политика: проблемы, тенденции, вектор развития// Кадровик. 2003. - № 6. - С. 12-15.

14. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития//Вопросы экономики. 1999. - №1. - С.4-12.

15. Гойло В. Политическая экономия интеллектуального труда// МЭ и МО. 1994. - № 11. - С. 137 - 146.

16. Государство и экономика: Факторы роста/ А.Г.Зельднер, И.Ю. Ва-славская, В.К.Южелевский и др. М.: Наука, 2003. - 214 с.

17. Гражданский Кодекс Российской Федерации. В 3 ч. М.: «Ось-89», 2002. -Ч. 1.-208 с.

18. Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом//МЭ и МО. 2001. - № 6. - С. 40 - 51.

19. Дагаев А. Рычаги инновационного роста//Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 5. С. 70 - 76.

20. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста.- М.: Прогресс, 1971. 645 с.

21. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб., Наука, 1999. - 309 с.

22. Дятлов С. Основы теории человеческого капитала. СПб.: СПбУЭФ, 1994.-160 с.

23. Дятлов С. Экономика образования в условиях переходного периода.- СПб:. СПбУЭФ, 1995. 160 с.

24. Дятлов С. Человеческий капитал России. СПб.: СПбУЭФ, 1995. -11с.

25. Дятлов С. Теория человеческого капитала. СПб.: СПбУЭФ, 1996. -141 с.

26. Ельмеев В. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988.-235 с.

27. Еникеева С., Панкратова, В. Современные тенденции развития российской высшей школы//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. - № 6. - С.43-53.

28. Зверева Н. Семья и воспроизводство человеческого капитала// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. - № 5. - С.31-42.

29. Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». 2-е изд. М.: Ось-89. - 32 с.

30. Иванова Н. Национальные инновационные системы//В опросы экономики. 2001. - №7. - С.59-70.

31. Интрилигейтор М., Брагинский С., Швыдко С. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России?//Проблемы теории и практики управления. 2001. - № З.-С. 18-24.

32. Казанцев С.В. Макромоделирование расширенного воспроизводства. Новосибирск: Наука, 1980. - 208 с.

33. Казанцев С.В. Проблемы воспроизводства и их моделирование. -Новосибирск: Наука, 1983. 250 с.

34. Калабихина И.Е Тендерный фактор воспроизводства человеческого капитала// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. - № 5. - С. 43 - 59.

35. Капелюшников Р., Албегова И., Леонова Т., Емцов Р., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации/Юбщество и экономика. 1993. - № 9-10. - С.3-14.

36. Капелюшников Р. Российский рынок труда: Адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 308 с.

37. Капелюшников Р. Вклад Гэри Беккера в экономическую теорию// Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - С. 645 - 671.

38. Классики кейнсианства: В 2 т. М.: ОАО «Экономика», 1997. - Т. 1.

39. К теории экономической динамики/ Р.Харрод. Экономические циклы и национальный доход. Ч. I П/ Э.Хансен. Предисл., сост.: А.Г. Худокормов. — 416 е.; Т. 2. Экономические циклы и национальный доход. Ч. III - IV/ Э.Хансен. Сост.: А.Г.Худокормов. - 431 с.

40. Клопов Э. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мо-бильности//Социологические исследования. 1997. - № 4. - С. 29-45.

41. Клямкин И. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГТУ, 2000. - 591 с.

42. Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 годы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 мая 2003 г., № 568-р// Российская газета. 2003. - 14 мая.

43. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Новосибирск: СибУГЖ, 2000. - 105 с.

44. Критский М. Человеческий капитал. JL: Изд-во ЛГУ, 1991. - 117 с.

45. Логинов Д. Возможности альтернативных оценок человеческого ка-питала//Экономический журнал. -2001. № 2. - С. 169 - 174.

46. Лугачёв М., Хейр П. Коммерциализация российского высшего образования: первые результаты и ближайшие перспективы//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1999. - № 1. - С.24-39.

47. Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. - 512 с.

48. Львова О. Применение зарубежных моделей экономического роста к построению общества устойчивого развития в России//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. - №1. - С. 76-91.

49. Макконнелл К. Р, Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. 14-го англ. изд. М.: «ИНФРА-М», 2003. -XXXVI, 972 с.

50. Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995.-283 с.

51. Марцинкевич В. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991. - 240 с.

52. Милль Дж. Основы политической экономии. В 3 т. М.: Прогресс, 1980.-Т. 1. -496с.

53. Московская А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях России: PRO ЕТ CONTRA//Bопросы экономики. 1998. - № 1. - С. 59-71.

54. Мюрдаль Г. Швеция и Западная Европа. М.: Прогресс, 1964. - 170 с.

55. Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". М.: Прогресс, 1972. - 767 с.

56. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. - 536 с.

57. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория/ Отв. ред. Л.И.Абалкин. М.: «Эдиториал УРСС», 2002. - 416 с.

58. Нестерова Д. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1992. - 192 с.

59. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходной экономике России: Научный доклад. -Екатеринбург, Уральский гос. ун-т, 1999. Декабрь. 64 с.

60. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал Рос-сии//Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 102 - 110.

61. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала)//Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С. 136-157.

62. Нуреев P.M. Институциональные концепции становления рыночной экономики// Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001. - 240 с.

63. Орлов А. Развитие экономики зависит от человеческого фактора// Экономист. 2002. - № 12. - С. 51-56.

64. Петти В. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940.-324 с.

65. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 42 с.

66. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 2005 годы)// Российская газета, - 2003. - 2 сентября.

67. Сабирьянова К. Структурные изменения, адаптация работников и равновесие на локальных рынках труда/К.Сабирьянова. http.7/ www, socialpolicy. га/ programs/grant/reports/sabirianova-r. doc.

68. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении// Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы/ Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. - С. 54 - 72.

69. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего/ Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.-С. 337-371.

70. Семёнов А. Посттейлоризм и теория человеческого капитала//МЭ и МО. 1995. - № 9. - С. 20 - 36.

71. Синявская О. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала//Экономическая социология. 2001. - №1. - С.43-87.

72. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.

73. Соцйальный менеджмент / Под ред. В.Н.Иванова и В.И.Патрушева: Учебное пособие. -М.: «Высшая школа», 2001. 207 с.

74. Социальные ресурсы и социальная политика/ С.С.Шаталин, Ю.А. Левада, Е.В.Устюжанина и др.; Отв. Ред. С.С.Шаталин. М.: «Наука», 1990.-272 с.

75. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке/ Под ред. А.Г.Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхаева. М.: Экономика, 2002. - 414 с.

76. Средвик Дж. Управление персоналом в малом бизнесе. СПб.: Из. Дом «Нева», 2003. - 288 с.

77. Струмилин С. Проблемы экономики труда. М., 1957. - 735 с.

78. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций/Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. - С.372 - 400.

79. Сулимова Т.С. Социальное партнерство в системе регулирования трудовых отношений//Кадровик. -2003. № 6. - С. 18 - 19.

80. Тенденции развития и роль сферы образования: Экономический и социальный аспекты/ В.И.Марцинкевич, Г.К.Никольская, Е.А. Лебедева, Е.В.Яровая. -М.: ИМЭМО, 1994. 228 с.

81. Теория рынка труда/ С.Ю.Рощин, Т.О.Разумова. М.: ИНФРА-М, 2000. - 398 с.

82. Тодаро М. Экономическое развитие. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. - 666 с.

83. Трофимов Г. О режимах долговременного экономического рос-та//Вопросы экономики. 2000. - № 11.- С.27-45.

84. Трудовой Кодекс Российской Федерации. -М.: «Юрайт-М», 2002. -180 с.

85. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: «ЗАО Изд-во "Экономика"», 2001. - 489 с.

86. Франк Э., Пудак Т. Консультационные фирмы и отбор человеческого капитала//Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1. - С. 101-105.

87. Федеральный закон «Об объединениях работодателей».- М.: ИНФРА -М, 2003.- 10 с.

88. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 2-е изд. М.: Ось-89, 2003. 32 с.

89. Хибовская Е. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам//Вопросы экономики. 1995. - № 5. - С. 71-79.

90. Хиршлейфер Дж. Инвестиционные решения при неопределенностиподходы с точки зрения теории выбора// Вехи экономической мысли. Том 3. Рынки факторов производства/ Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 2000. - С. 225 - 261.

91. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности// Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 32-45.

92. Хомелянский Б.Н. Рынок интеллектуального труда// ЭКО. 2001. -№ 1.-С. 112-117.

93. Человеческий капитал в транзитивной экономике: Формирование, оценка, эффективность использования/ Добрынин А., Дятлов С., Цыренова Е. СПб.: Наука, 1999. - 309 с.

94. Человеческий капитал: (Методологические аспекты анализа): Учебно-методическое пособие/ Добрынин А., Дятлов С., Курганский С. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.-209 с.

95. Человеческий капитал России: (Социально-экономическое исследование): Научный сборник. Саратов: Изд-во Поволжск. Акад. гос. службы,1999.-28 с.

96. Человеческий капитал России на рубеже XXI века/ Под ред. И.В.Ильинского. СПб.: С.-Петерб. ГУТД, 1999. - 200 с.

97. Человеческий капитал в России в 1990-х годах/ Под ред. А.А.Саградова. М.: МАКС ПРЕСС, 2000. - 92 с.

98. Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: Сб. науч. тр. СПб.: С.-Петерб. гос. инж.-экон. ун-т, 2000. - 163 с.

99. Человеческий капитал и его роль в повышении эффективности экономики: Сб. науч. тр. Минск: НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь, 2000. - 192 с.

100. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса/В. Колесов, Т. Маккинли. М.: Права человека,2000. 464 с.

101. Чернейко Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала- необходимый элемент экономической стратегии//Человек и труд. 2001.- № З.-С. 26-32.

102. Шиц М. Непреступный перевал. Интервью с директором Центра образовательной политики ВШЭ Т. Клячко//Российская научная газета.- 2003. 19 февраля.

103. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.

104. Эдвинсон JL, Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании/Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. Иноземцев В. М.: Academia, 1999. - С.429-447.

105. Ягодкина И. Воспроизводство рабочей силы при социализме. -М.: Мысль, 1979.-230 с.

106. Якобсон JL Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

107. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 437 с.

108. Диссертационные исследования

109. Гордин В.Э. Социальная политика в условиях становления рыночных отношений: Дисс. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук: (08.00.05); СПб. ун-т экон. и фин.. Спб., 1993.

110. Давыдов А.Ю. Образовательный фактор в формировании и развитии человеческого капитала: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01); Ростовск. гос. ун-т. Ростов н/Д., 2001.

111. Евменьев И.Ю. Модификация человеческого капитала в информационной экономике: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01); Рос. гос. пед. ун-т им. А.И.Герцена. СПб, 2001.

112. Каминская H.B. Экономические аспекты влияния социально-культурной сферы на качество жизни населения региона: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05); Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. -М., 2000.

113. Кичева И.В. Финансирование высших учебных заведений России в условиях перехода к рыночной экономике: Дисс. на соиск. учен, степ. канд. экон. наук: (08.00.05); Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. -М., 1994.

114. Клочко А.А. Эволюция социальных функций государства: Ав-тореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01); Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. М., 2001.

115. Кравченко В.И. Управление социальной защитой населения в условиях перехода к рынку: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05); Рос. акад управл. им. С. Орджоникидзе. М., 1994.

116. Моргунов В.И. Ценовой механизм в экономике образования: Дисс. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук: (08.00.09); СПб. ун-т экон. и фин.. Спб., 1993.

117. Попов С.В. Экономическая идеология современного цикла социокультурной эволюции в России: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01); Тамбовск. гос. ун-т. Тамбов, 2002.

118. Посошников Н.И. Инвестирование развития социальной сферы в условиях рыночных отношений: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05); СПб. ун-т экон. и фин.. СПб., 1993.

119. Синицына Г.И. Человеческий капитал: оценка качества и эффективности использования: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01); Иркут. Гос. экон. акад.. Иркутск, 2002.

120. Стрыгин А.В. Организационное взаимодействие в теории и практике социального управления: Дисс. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук: (22.00.03); Рос. АН, Инст-т соц.-полит. исслед.. М., 1994.

121. Чуприна Ю.В. Человеческий капитал как основа доходов среднего класса: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01); Санкт-Петербурский гос. инжен.-экон. ун-т. СПб, 2001.

122. Яковлев И.Г. Развитие социальных функций предпринимательства: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05); Рос. акад. управл. им. С. Орджоникидзе. Спб., 1993.1. На иностранных языках

123. Arrow К. The Economic Implications of Learning by Doing// Review of Economic Studies. 1962. - Vol.29. - PP. 155-173.

124. Barcons-Vilardell C. Human Resource Accounting// International Advances in Economic Research. 1999. - Vol. 5. - Issue 3. - PP. 386-395.

125. Barro R. Economic Growth in a Cross-Section of Countries// Quarterly Journal of Economics. 1991. - Vol.106. - PP.407- 443.

126. Barro R., Lee J. International Measures of Schooling Years and Schooling Quality// AER, Papers and Proceedings. -1997. Vol. 86(2). - PP. 218-223.

127. Becker G., Tomes N. An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility// Journal of Political Economy. 1979. -Vol.87. - No 3. - PP.1153 - 1189.

128. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earnings// Journal of Political Economy. 1967. - Vol. 75. - PP. 352-365.

129. Blau F., Kahn L. International differences in male wage inequality: institutions versus market forces// Journal of Political Economy. 1996. - Vol. 104.-PP. 791-836.

130. Blinder A., Weiss Y. Human Capital and Labor Supply: A Synthesis// Journal of Political Economy. 1976. - Vol. 84. - PP.449-472.

131. Borjas G. The Economics of Immigration// Journal of Economic Literature. 1994. - Vol.32. - No 4. - PP.1667-1717.

132. Chase R. Markets for Communist Human Capital: Returns to Education and Experience in the Czech Republic and Slovakia// Industrial & Labor Relations Review. 1998. - Vol. 51. - PP. 401-424.

133. Chuang Y. Human Capital, Exports, and Economic Growth: A Causality Analysis for Taiwan 1952-1995// Review of International Economics. 2000. - Vol.8. - No 4. - PP.712-720.

134. Сое D., Helpman E. International R&D Spillovers// European Economic Review. 1995. - No 5. - PP.859-887.

135. Denison E. Measuring the Contribution of Education. The Residual Factor and Economic Growth. Paris: OECD, 1964. - PP. 13-55.

136. DeVoretz D. People aspects of technological change: Immigration issues, labor mobility, the brain drain, and R&D a Canadian perspective// Canada: United States Law Journal. - 1999. - Vol. 25. - PP.67-73.

137. Dezhina I. Financing Russian science// Russian Social Science Review. 1997. - Vol. 38. - Issue 4. - PP.83-96.

138. Flower J. Beyond economics: Healthy communities and healthy economies// National Civic Review. 1997. - Vol. 86. - Issue 1. - PP.53-60.

139. Forster N., Whipp R. Future of European Human Resource Management: A Contingent Approach// European Management Journal. 1995. -No 4.-PP. 434-441.

140. Fukuyama F. Social capital and the global economy// Foreign Affairs. 1995. - Vol. 74. - Issue 5. - PP.89-104.

141. Graeser P. Human Capital in a Centrally Planned Economy: Evidence// Kyklos. 1988. - Vol.41. - PP. 75-98.

142. Gregory P., Kohlhase J. The Earnings of Soviet Workers: Evidence from the Soviet Interview Project// Review of Economics and Statistics. 1988. -Vol.70.-No 2.-PP. 23-35.

143. Griliches Z. Measuring Inputs in Agriculture: A Critical Survey// Journal of Farm Economics. 1960. - Vol. 42. - No.5. - PP.1411-1427.

144. Grossbard-Shechtman S. Symposium on the reorientation of economics: what is economics?// Journal of Socio-Economics. 2001. - Vol. 30. -Issue 1. - PP. 1-7.

145. Grossman M. On the concept of health capital and the demand for health// Journal of Political Economy. 1972. - Vol. 80. - PP.223-255.

146. Hartog J. Human Capital as an Instrument of Analysis for the Economics of Education// European Journal of Education. 2000. - Vol. 35. - Issue l.-PP. 7-22.

147. Hartog J., Oosterbeek H., Teulings C. Age, wages and education in The Netherlands. London: CEPR, 1993. - PP. 184-211.

148. Henrekson M., Rosenberg N. Incentives for Academic Entrepre-neurship and Economic Performance: Sweden and the United States// SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance. 2000. - No 362.

149. Hobday M. East Asian latecomer firms: learning the technology of electronics// World Development. 1995. - Vol.23. - No 7. - PP.1171-93.

150. Hunter W., Brown D. World Bank Directives, Domestic Interests, and the Politics of Human Capital Investment in Latin America// Comparative Political Studies. 2000. - Vol. 33. - Issue l.-PP. 113-144.

151. Islam N. Growth Empirics: A Panel Data Approach// The Quarterly Journal of Economics. 1995. -Vol.l 10. - PP. 1127-1170.

152. Jones Ch. R&D-Based Models of Economic Growth// Journal of Political Economy. 1995. - Vol. 103. - PP. 759-84.

153. Jones Ch. Time Series Tests of Endogenous Growth Models// Quarterly Journal of Economics. 1995. - Vol. 110. - PP. 495-525.

154. Jorgenson D., Fraumeni B. Investment in Education and U.S. Economic Growth// Scandinavian Journal of Economics. 1992. - Vol.94. - PP.51-70.

155. Jorgenson D., Griliches Z. The Explanation of Productivity Change// Review of Economic Studies. 1967. - Vol.34. - PP.249-280.

156. Jorgenson D., Stiroh K. Raising the Speed Limit: U.S. Economic Growth in the Information Age// Brookings Papers on Economic Activity. — 2000.-No. 1.-PP. 125-211.

157. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development// Journal of Monetary Economics. 1988. - Vol. 22. - No I. - PP. 3-42.

158. Maddison A. Growth and slowdown in advanced capitalist economies: techniques of quantitative assessment// Journal of Economic Literature. -1987. Vol. 25. - No. 2. - PP.649-698.

159. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth// Quarterly Journal of Economic Growth. 1992. - No.2. -PP. 407-38.

160. Mincer, J. Investment in Human Capital and Personal Income Distribution. // Journal of Political Economy. 1958. - August. - PP.281-302.

161. Moutford A. Can a Brain Drain be Good for Growth in the Source Economy?// Journal of Development Economics. 1997. - Vol.53. - PP.287304.

162. Murphy K., Welch F. Wage Premiums for College Graduates: Recent Growth and Possible Explanations// Educational Researcher. 1989. -Vol.18.-PP.17-27.

163. Pack H. Endogenous growth theory: Intellectual appeal and empirical shortcomings// Journal of Economic Perspectives. 1994. - Vol. 8. - Issue 1. PP.55-71.

164. Pack H., Westphal L. Industrial Strategy and Technological Change: theory versus reality// Journal of Development Economics. 1996. -Vol.22. - No 1.-PP. 87-128.

165. Rebelo S. Long Run Policy Analysis and Long Run Growth// Journal of Political Economy. 1991. - Vol. 99. - PP. 500-521.

166. Rivera В., Currais L. Income Variation and Health Expenditure:

167. Evidence for OECD Countries// Review of Development Economics. 1999.j1. Vol. 3 (3). PP.258-267.

168. Romer P. Increasing Returns and Long-run Growth// Journal of Political Economy. 1986. - Vol. 94. - No 5. - PP. 1002-1037.

169. Schonberger R. Human Resource Management Lessons from a Decade of Total Quality Management and Reengineering// California Management Review. -1994. Vol. 14. - PP. 109-123.

170. Schultz T. Investment in man: An economist's view// Social Service Review. 1959. - Vol. 33. PP. 109-117.

171. Schultz T. The Economic Value of Education. New York: Columbia University Press, 1963.

172. Shesinski E. On the Individual's Lifetime Allocation between Education and Work// Metroeconomica. 1968. - Vol.20. - PP. 42-49.

173. Sjogren A. Human Capital, R&D and Economic Growth// Working Paper Series in Economics and Finance. 1998. - No. 238.

174. Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth// Quarterly Journal of Economics. 1956. - Vol. 70. - PP. 65-94.

175. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function// Review of Economics and Statistics. 1957. - Vol. 39. - No. 3. - PP.313-330.

176. Thomas V., Wang Y. Distortions, Interventions and Productivity Growth: Is East Asia Different?// Economic Development and Cultural Change. 1996. - Vol. 44. - PP.265-288.

177. Weiss Y. The Determination of Life Cycle Earnings: A Survey. -Amsterdam: North Holland Press, 1986. PP.603-640.

178. Wiles P. The Correlation between Education and Earnings: The External-Test-not-Content-Hypothesis (ETNC)// Higher Education. 1974. -Vol. 3.-No 1.

179. WoBmann L. Specifying Human Capital: A Review, Some Extensions, and Development Effects// Kiel Working Paper. 2000. - No. 1007.

180. Young A. Learning by Doing and Dynamic Gains from Trade// Quarterly Journal of Economics. 1991. - Vol. 106. - PP.369-406.