Дворянская земельная собственность в рыночных отношениях пореформенной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Литуев, Виктор Николаевич

Введение.

Глава первая. Теоретические вопросы изучения земельной собственности и поземельных рыночных отношений.

Глава вторая. Институты регулирования земельной собственности и поземельных рыночных отношений в Российской империи, 1861—1917 гг.

2.1. Законопринудительный механизм регулирования поземельных рыночных отношений.

2.2. Финансовые аспекты управления земельной собственностью и российским земельным рынком.

Глава третья. Информационная база данных и методические проблемы ее обработки.

3.1. Источниковедческая характеристика «Материалов по статистике движения землевладения в России».

3.2. Методика обработки данных «Материалов по статистике движения землевладения в России».

Глава четвертая. Дворянское землевладение и рынок дворянских земель в Нечерноземной полосе Европейской России, 1863—1910 гг.

4.1. Вовлечение дворянства в поземельную торговлю.

4.2. Перераспределение дворянской земельной собственности.

4.3. Динамика земельных капиталов.

4.4. Структура продаж и покупок дворянских земель.

4.5. Динамика цен дворянского землевладения.

Глава пятая. Дворянское землевладение и рынок дворянских земель в Среднечерноземном регионе Европейской России, 1863—1910 гг.

5.1. Участие дворян в поземельных торговых отношениях.

5.2. Динамика рыночного оборота дворянских земель.

5.3. Движение земельных капиталов.

5.4. Процессы земельной дифференциации дворянства.

5.5. Изменение ценовых показателей дворянских земель.

Глава шестая. Дворянское землевладение и рынок дворянских земель в степных губерниях

Европейской России, 1863—1910 гг.

6.1. Общая характеристика дворянского землевладения и торговых поземельных отношений.

6.2. Рыночное движение дворянской земли.

6.3. Коммерческий характер земельной собственности дворян.

6.4. Структура продаж и покупок дворянских земель.

6.5. Динамика цен дворянского землевладения.

Глава седьмая. Дворянские поземельные торговые отношения в конце XIX — начале XX В. и исторический опыт развития земельного рынка России.

7.1. Дворянско-межсословный и корпоративно-дворянский земельные рынки Европейской России.

7.2. Исторический опыт развития земельного рынка в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Дворянская земельная собственность в рыночных отношениях пореформенной России"

Исключительно важное значение для правильного понимания объективного хода исторического процесса имеет изучение экономической истории. Историческое значение имеет практический опыт экономического развития России после реформы 19 февраля 1861 г., которое осуществлялось такими быстрыми темпами, что уже к концу XIX в. российский капитализм достиг своей высшей фазы. Анализ этого опыта чрезвычайно актуален для нас в конце XX в., когда Россия вновь проводит реформы, направленные, по существу, на возрождение отечественного капитализма.

Переход к новой экономической системе для аграрного сектора, который является одним из крупнейших в национальной экономике Российской Федерации и от состояния которого во многом зависит экономическая, политическая и социальная ситуация в стране, оказывается весьма сложным процессом, поскольку аналогов подобного реформирования практически нет. Требуется серьезное теоретическое обоснование всех аспектов сущности формирующихся рыночных отношений в сельском хозяйстве — сложной структуры их субъектов, многообразных форм собственности, хозяйствования и т. д. Среди проблем, имеющих принципиальное значение для настоящего и будущего транзитивной экономики, можно выделить и такие, как обоснование места и роли частного и общественного секторов в различных формах в системе многоукладного хозяйства, определение путей создания новых земельных отношений, а также методов формирования рынка и рыночных отношений. В решении этих проблем неоценимую роль может сыграть анализ истории развития земельных отношений в той или иной стране. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что формирование полноценного рынка идет с огромными трудностями. Практика преобразований требует обоснования совокупности форм и методов, с помощью которых осуществляется регулирование распределительного процесса в реформированных хозяйствах как по результатам труда, так и по собственности.

Представленная диссертация посвящена исследованию дворянской земельной собственности не только как традиционно-феодальному институту, но и ее преобразованию в условиях формирования рыночных отношений, а также ее роли и влиянию в экономическом развитии России.

В стремительном движении экономики России в пореформенную эпоху возникали и развивались противоречия, которые являлись или стимулом, или тормозом развития национальной экономики. Анализ этих противоречий позволит нам извлечь необходимые исторические уроки.

Ведущим противоречием пореформенной эпохи в России являлось «противоречие между капитализмом, высоко развитым в нашей промышленности, значительно развитым в российском земледелии и землевладением, которое продолжало оставаться средневековым, крепостническим»1. Борьба крестьян за землю, за ликвидацию дворянского землевладения составляла суть аграрного вопроса в России этого периода. Перенеся из феодальной эпохи право монопольного владения землей, дворяне тормозили развитие расширенного воспроизводства в аграрном секторе экономики. В сельском хозяйстве противоречие между капиталом и частным землевладением помещиков серьезно тормозили его последующее развитие. Через сферу поземельных торговых отношений, в условиях интенсивного роста арендных и земельных цен в пореформенную эпоху, дворяне имели громадные возможности для того, чтобы оказывать мощное негативное влияние на развитие крестьянского хозяйства. Таким образом, актуальность исследования движения дворянского землевладения, спроса и предложения помещичьих земель на рынке определяется прежде всего его полью и характером в системе агряпнык отротиений. где земля является основным средством производства.

Изучение проблем дворянской земельной собственности имеет длительную историографическую традицию. Озабоченность представителей дворянской историографии вызывала все шире развивавшаяся мобилизация, т. е. купля-продажа помещичьей земельной собственности, результатом которой было «оскудение» — переход дворянской земли к представителям других сословий2.

1 Ленин В. И Поли. собр. соч Т. 21. С. 309. 1 Семенов Н. П. Наше дворянство СПб., 1899. С. 2—70.

Критическое состояние убыли дворянского землевладения предполагалось преодолеть, во-первых, путем приостановки «всякого отчуждения как заложенных, так и незаложенных имений потомственных дворян в руки лиц, не принадлежащих к потомственному дворянству»3, во-вторых, путем передачи в администрацию правительства дворянских имений в зависимости от их состояния «до приведения их в полную исправность»4. Те из дворян, которые понимали неизбежность товарно-капиталистической эволюции сельского хозяйства, видели возможность сохранить помещичье землевладение за счет перехода «к интенсивному и исключительно машинному хозяйству»5. Организатор Союза землевладельцев Н. А. Павлов писал, что «тракторы — будущее наших хозяйств»6.

Таким образом, представителям дворянской мысли, обеспокоенным судьбами помещичьего землевладения, свойствен широкий диапазон взглядов: от консервативно-охранительных до либерально-буржуазных, которые при всем их разнообразии можно свести к одному — всемерная поддержка и сохранение частного землевладения дворян.

С иных мировоззренческих позиций подходили к исследованию движения дворянской земельной собственности авторы, разделяющие народнические концепции аграрного развития России.

В. Воронцовым и другими народниками логическим путем был «выведен» гармонический тип хозяйства в аграрной экономике пореформенной России. Это был надел мелкого крестьянского хозяйства, где существовало равновесие между трудом, овеществленным в орудиях производства (С — постоянный капитал в марксистской политэкономии), и живым трудом, непосредственно приложенным к земле (V — переменный капитал)7.

Анализируя процессы движения земельной собственности в России, Н.П.Огановский пришел к выводу, что мобилизация земли на рынке осуществлялась следующим образом: от дворян земля переходила к купцам,

1 Там же. С. 70.

Там же. С. 78

5 Доклад члена Совета Н А Павлова об объединении дворянства на почве экономической. СПб.,1910. С. 4

6 Павлов Н А. Записки землевладельца. Пг.,1915. С. 203

1 См.: Плеханов Г В Собр соч. Т.9: Против народничества. М.;Л.,1926. от них к зажиточному крестьянству, а от последних к мелкому крестьянству. Причину такого положения дел этот автор видел в том, что крупное дворянское землевладение в силу «слабых запасов труда и капитала»8 не в состоянии конкурировать с мелким землевладением, где «производительность земли и производительность земледельческого труда находится в состоянии устойчивого равновесия»9.

Дальнейшее развитие народническая трудовая теория стоимости применительно к исследованию движения дворянского землевладения получила в работе В.А.Косинского. Изучая «Материалы по статистике движения землевладения в России» (СПб., 1893—1917), он сделал вывод о том, что на земельном рынке активно действовало четыре группы сословий: дворяне, купцы, «юридические лица» (банки) и крестьяне-единоличники. Данные группы «отличаются значительной подвижностью: они продают больше 50% купленной ими земли»10. Основным фактором, определявшим мобильность этих групп землевладельцев, являлось наличие на рынке, как считал В.А.Ко-синский, особой группы коллективных владельцев земли.

Это были односословные крестьянские товарищества и общины, где земельные владения больше приобретались, чем продавались. Хозяйства коллективных владельцев земли В. А. Косинский называл трудовыми, а хозяйства вышеназванных групп сословий считал капиталистическими. Причину устойчивости землевладения трудовых хозяйств автор видел прежде всего в том, что в них «существуют только один класс — класс трудовых предпринимателей, лично при посредстве собственного труда прилагающих собственные материальные средства производства в своих предприятиях»11.

Авторы, разделявшие народническую концепцию аграрной эволюции, пытались выделить и другие факторы, предопределявшие характер движения земельной собственности. Так, широко применяя статистические методики анализа, А.И.Чупров выявил влияние хлебных цен и урожаев на межсос Огановский Н. П. Закономерность аграрной эволюции: Выдержки из трехтомного исследования. М.,1917. С. 109.

9 Там же. С. 152.

10 Косинский В. Оснооные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Киев, 1918. С. 5. Там же. С. 2—3 ловные переходы земельной собственности. При этом, обнаружив только на материалах пяти уездов, что землевладение в 10-15 десятин в минимальной степени подвержено колебаниям урожаев и цен, А.И.Чупров делал широкие обобщения о том, что «землевладения таких размеров мало пригодно для ведения коммерческого хозяйства»12. Это «обычный участок зажиточной крестьянской семьи в среднерусских губерниях»13.

Таким образом, результаты изучения движения землевладения использовались авторами, разделявшими народническое мировоззрение, для доказательства своей концепции некапиталистического пути аграрного развития России.

Либерально-буржуазную точку зрения на проблему дворянского землевладения отстаивал в своей работе В.В.Святловский. Специальной областью его научных интересов были процессы движения земельной собственности дворянства. Ключевым моментом в концепции В.В.Свят-ловского являлось отождествление земли с обычным товаром. Он выяснил общий ход мобилизации земельной собственности, считая, что до указа 9 ноября 1906 г. перемещение земельной собственности шло в основном среди дворян, а после указа в этот процесс включилось и крестьянство. В.В.Святловский обнаружил тенденцию все большего дробления земельных участков при продаже помещичьих владений. Продаваемые участки становились все меньше, а цена их неудержимо росла. Относительно перераспределения помещичьих земель В.В.Святловский писал, что «имеются все основания полагать, что дворянство как класс расслоилось на части (средних и особенно мелких), которые обезземелились, и крупных, которые увеличили размер своих владений»14. Единственным источником монографии были «Материалы по статистике движения землевладения в России». Поскольку В.В.Святловский был одним из редакторов этого издания, то сумел дать источниковедческий анализ этой публикации, не утративший своего значения и в наши дни.

1г Чупрое А. И. Влияние хлебных цен и урожаев на движение земельной собственности // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. СПб.,1897. С. 456.

13 Там же. С. 454-455 м Святловский В В Мобилизация земельной собственности в России, 1S6I —190S гг. 2-е переем и доп изд СПб., 1911. С. 109.

Выделяется из общего потока исследований, посвященных землевладению помещиков, статья П.ИЛященко. Он также использовал в своей работе «Материалы по статистике движения землевладения в России» и отметил важнейшее свойство этого источника — возможность изучить процессы перехода земли от сословия к сословию почти за полвека в динамике15. На примере внугрисословной мобилизации крестьянской земли был подмечен факт капиталистического перераспределения земель крестьян, поскольку «ни общинные формы, ни всякие законодательные ограничения мобилизации не предохраняют ни одну группу сельского населения от пролетаризации и концентрации их надельной собственности в руках другой группы той же общины»16. Помещичье землевладение тоже было подвержено внугрисословной мобилизации. Дворянство было не только крупнейшим продавцом своей земли, но и «крупнейшим покупателем на земельном рынке в качестве крупного торговца, тогда как другие сословия — более мелкими покупателями. Следовательно, "оскудение" коснулось далеко не всей массы дворянства. Это значит, что доля дворянской земельной собственности, проданной одной частью дворян -владельцев, переходит в руки других дворян, а в качестве исключительного продавца выступают лишь экономически слабые группы»17.

Таким обрядом, В В.Святловский и П.И.Лященко доказали, яо-ттепрьтх. необоснованность гипертрофированного представления дворян о своем «оскудении», во-вторых, показали, что в результате рыночного перераспределения земельной собственности в сословиях шел процесс дифференциации. В-третьих, они обратили внимание на уникальные информативные возможности такого массового источника, каким являются «Материалы по статистике движения землевладения в России».

Специфика взглядов авторов, обращавшихся к проблеме частного дворянского землевладения, состояла прежде всего в том, что оно признавалось неотъемлемым институтом пореформенной России18. Отмечая начавшееся интенсивное обращение земель на рынке, публицисты отождествляли крупную

Герценштейн Н Я Конфискация или выкуп? К. аграрному вопросу // Вестник сельского хозяйства. М.,!906; Булгаков С. К вопросу о капиталистической эволюции земледелия // Начало 1899 №1/2. С. 1—21.

15 Лященко П. И. Мобилимния землевладения в России и его статистика: Окончание // Русская мысль. 1905. № 1С 39-60. Там же. С. 7. Там же С. 54 земельную собственность дворянства с крупной буржуазной земельной собственностью. Они утверждали, что «те слои земельного дворянства, которые проявляют в настоящее время известную устойчивость, выступают не как землевладение сословное, а как землевладение вообще, как землевладение буржуазное»19.

Своеобразным дополнением существовавших в то время представлений об эволюции крупного землевладения являлась меньшевистская трактовка проблем дворянской земельной собственности в системе экономических отношений пореформенной России. Лидером этого направления был П.Маслов. Полагая, что каждое последующее вложение капитала в землю приносит все понижающуюся прибыль, он считал, что «если последний капитал, затрачиваемый на ту же площадь земли, может давать только нормальную прибыль, то, очевидно, абсолютной ренты не может существовать»20. П.Маслов пытался доказать отсутствие абсолютной ренты, которая по сути представляет собой излишек стоимости сельскохозяйственных товаров над общественной ценой производства.

По Марксу, это часть прибавочной стоимости, созданной в сельском хозяйстве трудом наемных рабочих. Возникновение абсолютной ренты К.Маркс связывал с монополией частной собственности на землю, которая препятствует свободному переливу капитала в земледелие. Капиталист-фермер, чтобы приложить свой капитал к земле, должен уплатить земельному собственнику ренту за любую землю, независимо от различия в плодородии земельных участков и их местоположении. Абсолютная земельная рента, согласно учению К.Маркса, не участвует в общем процессе уравнения нормы прибыли на капитал, а для капиталиста-фермера выступает как расход, как элемент его издержек производства. И возможность эта возникает в условиях отделения земельного собственника от капиталистического хозяйства на земле. По П.Маслову же, и крупный земельный собственник (дворянин), и мелкий земельный собственник (крестьянин) — предприниматели. Причем предпринимателе -землевладелец мз дворян получает и земельнуго ренту и предпринимательскую прибыль21. Дроздов И. Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации/Предасл П Маслова. Пг.,1917. С. 13. к Мослов П. Аграрный вопрос и России 2-е доп. иад. Т. I: Условия развития крестьянского хозяйства в России. СПб ,1905. С. 103 Маслов П. Заработная плата и земельная рента в русском земледельческом хозяйстве // Начало. 1899- № 2. С. 225.

В.И Ленин предостерегал против преувеличения меньшевиками степени развития капиталистических отношений в крупных дворянских латифундиях и видел альтернативу аграрного развития в деревне, связывая ее с ростом классовой борьбы крестьянства. По словам В.И.Ленина, «борьба крестьянских и помещичьих интересов, которая проходит красной нитью через всю пореформенную историю России и составляет экономическую основу революции, есть борьба за тот или другой тип буржуазной аграрной эволюции»22. Эти два пути эволюции аграрного строя пореформенной России В.И.Ленин назвал «путем прусского и путем американского типа»23. Развитие крестьянских фермерских хозяйств было обусловлено, по мнению В.И.Ленина, удалением революционным путем из общественного организма «"нароста" крепостнических латифундий»24.

В работе «Развитие капитализма в России» В.И.Ленин показал, что разрушение землевладения дворян обеспечивало «наиболее быстрое и свободное развитие производительных сил на капиталистической основе при наилучшем, какое только мыслимо вообще в обстановке товарного производства, положении рабочей и крестьянской массы». Он отмечал, что суть революционных событий 1905—1907 гг. заключалось в уничтожении крепостнических латифундий, которое вело к созданию благоприятных условий для «свободного и (насколько возможно при данных условиях) зажиточного землевладельческого крестьянства, способного не прозябать, не маяться на земле, а развивать производительные силы, двигать вперед сельскохозяйственную культуру»25. В ленинской концепции показано историческое место и экономическая роль дворянской земельной собственности в системе аграрных отношений капиталистической России.

Изучение аграрной истории капиталистической России было продолжено усилиями историков после Октябрьской революции. Среди прочих тем изучались проблемы землевладения. Впервые дворянское землевладение

72 Маркс К., Энгельс Ф. Капитал // Соч. 2-е изд. Т.25, ч.И. С. 457. 23 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.16. С. 216. м Там же. С. 215. " Там же. С. 210. стало трактоваться как крепостническое, которое, с одной стороны, порождало эксплуатацию крестьянства, а с другой стороны, обостряло глубокие противоречия между средневековой земельной собственностью и всем строем аграрной экономики, развивавшейся по капиталистическому пути26. Были выделены два типа крупного частного землевладения: «крепостническое и буржуазное»27. Крепостниками считались землевладельцы, «не ведущие собственного предпринимательского хозяйства с наймом рабочих, т. е. сдающих землю в аренду или за отработки»28. Буржуазные собственники — это те, кто на своей земле вел собственное хозяйство с наемными рабочими. Относительно перераспределения дворянской земельной собственности А.В.Шестаков заметил, что «продавали земли дворяне экономически более слабые, а приобретали ее более сильные, что усиливало их политическую роль»29.

В 30-е и 40-е годы аграрная история пореформенной России почти не изучалась, издавались лишь труды В.И Ленина. Правда, в 1940 г. была переиздана монография И.А.Гурвича30, о которой положительно отзывался В.И.Ленин.

В первые послевоенные годы вышел ряд обобщающих работ по экономической истории капиталистической России31. Отношения землевладения стали изучаться в контексте исследования уровня развития капитализма в аграрном строе пореформенной России.

А.М.Анфимов подчеркивал, что «главной чертой аграрного строя является прежде всего характер землевладения»32. Л.П.Минарик, изучавшая крупное помещичье землевладение33, Л.М.Иванов и Э.М.Савицкий34, исследовавшие б Дубровский С М Очерки русской революции. 4 1: Сельское хозяйство. М.,1922 С. 160. " Ларин Ю. Экономика досоветской деревни. М.; Л.,1926. С. 11. :8 Там же. С. 11-12.

24 Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства России: От реформы 1861 г до войны 1914 г. / Ред. проф. П. И. Лященко. М., 1924. С. 35.

30 Гурвич И. А. Экономическое положение русской деревни. М.,1940.

31 Хромов П. А Экономическое развитие России в XIX—XX вв., 1800-1917. М., 1950; Карнаухова £. С Размещение сельского хозяйства России в период капитализма, 1860—1914 гг. М., 1951; Лященко П И. История народного хозяйства СССР: Учеб. пособие для экон. и инж.-экон. вузов и факультетов. 3-е изд. Т. 2: Капитализм. М "г*"* п Анфимов А. М. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Ист. зал. ГИ.,1959. Т.65. С. 122. Минарик Л. П. Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России конца XIX — начала XX в. // Ежегодник гго аграрной истории Восточной Европы, 1964 год. Кишинев, 1966. С. 615-626. Савицкий Э-М. Помещичье землевладение и землепользование в Белоруссии в начале XX в., 1905—1917 гг. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1964 год. Кишинев, 1966. С. 723-730. региональное землевладение, были едины в том, что, несмотря на значительные изменения, «происшедшие после 1861 года под влиянием развития капитализма, остатки крепостничества отчетливо сохранились в землевладении. На одной стороне находились мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства, на другой — крупное землевладение»35. Этим авторам удалось показать, что крупное помещичье землевладение было основой крепостнических пережитков, тормозивших развитие аграрной экономики.

Для доказательства тезиса о низкой степени развития капитализма в российской деревне А.М.Анфимов применил интересный методологический прием, суть которого состоит в том, что если «цена земли есть не что иное, как капитализированный по ссудному проценту данного времени ежегодный доход земельного собственника»36, то «при развитом капиталистическом способе производства приблизительно равное отношение ренты к цене земли должно наблюдаться по всей стране, так же как для всей страны должен сохраняться одинаковый процент средней предпринимательской прибыли»37. Подсчеты показали, что арендная плата по Европейской России «выразилась в 17,9% к цене земли. В подавляющем же большинстве районов отношение арендной платы к цене земли было намного выше этой средней»38. В итоге А.МАнфимов пришел к выводу о том, «что цена земли, следовательно, не выражала собой обычной капитализации дохода по нормальному ссудному проценту»39. И поэтому был сделан вывод о том, что «полукрепостнические отношения в сельском хозяйстве России господствовали до конца существования царизма»40.

В дискуссии 1960 г. прозвучали и другие оценки характера аграрного строя России начала XX в., не так односложно определявшие уровень развития капитализма в сельскохозяйственной сфере производства41.

15 Иванов Л. М. Распределение землевладения на Украине накануне революции 1905—1907 гг. // Ист. зап. М.,1957. Т.60. С. 213. х Алфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX века. М.,1961. С. 177. 3' Там же. " Там же. " Там же. С. 180.

40 Алфимов А, М. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Ист. зап. Т. 65. С. 162.

41 Подробно об этом см. в кн.: Особенности аграрного строя России в период империализма: Материалы сес. Науч. совета соц. революции / Отв. ред. С. М. Дубровский. М.,1962.

Подводя итоги дискуссии А.Л.Сидоров показал, что в «экономике воплощением отсталости и дикости являлось полукрепостническое помещичье землевладение. В связи с этим, наиболее важный вопрос — о характере • развития помещичьего и крестьянского хозяйства, о системе отношений, складывающихся между ними»42.

Таким образом, в дискуссии были поставлены новые задачи конкретно-исторического, комплексного исследования аграрной экономики пореформенной России.

В последующие годы возрос интерес к теоретическим проблемам изучения аграрных отношений. Здесь, прежде всего, нужно назвать труд С.П.Трапезникова43, где прослежено развитие аграрной теории Маркса.

Расширяется как круг работ, посвященных изучению конкретной истории поземельных отношений в пореформенную эпоху, так и их источниковедческая база. Выявлен и стал достоянием науки громадный фонд исторических источников по аграрной проблематике. Здесь и материалы центральных и местных архивов, и опубликованные статистические источники ЦСК МВД, Министерства финансов, Министерства путей сообщения и других организаций и учреждений пореформенной России.

Широкое вовлечение в научный оборот архивных материалов позволило существенно уточнить данные опубликованных статистических источников. В частности, Л.П.Микарик показала, что сведения «Статистики землевладения 1905 г.» о наличии в стране латифундий размером 30 тыс. дес. были занижены больше чем в три раза44. Ценные источниковедческие наблюдения позволили Л.П.Минарик получить важные конкретно-исторические факты о том, что «из 102 семей 53 имели 3,4 млн. дес., т. е. по 64,1 тыс. дес. каждая; 44 семей — 8,6 млн. дес., т. е. по 195 тыс. дес., и 5 семей держали 4,2 млн. дес., т. е. по 840 тыс. дес.»45.

Подробно об этом см. в кн.: Особенности аграрного строя России в период империализма: Материны сс.с. Налт совета соц. резолюции / Отв. ред. С. М. Дубровский. М.,1962. С. 343.

43Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестъянский вопрос. 2-е доп. изд. Т. 1: Ленинские аграрные программы в трех русских революциях. М.,1976.

Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX в.: Землевладение, землепользование, система хозяйства. М.,1971.

45 Там же.

Дальнейшее изучение истории аграрных отношений пореформенной России позволило историкам показать неуклонный рост капиталистического по своему характеру процесса перераспределения земли на рынке между сословиями. В условиях капиталистической России, когда земельная собственность помещиков получает форму земельной ренты, ее движение и переход земельных владений от одних сословий к другим приобретают сложный характер. А.М.Анфимов указал на противоречивость процесса движения земельной собственности, поскольку, с одной стороны, «дворянское землевладение неуклонно, почти катастрофически сокращалось»46, но, с другой стороны, «ценность оставшейся у дворян земли стремительно возрастала»47. Очевидно, что «перекрещивающиеся» течения в движении дворянского землевладения отражают факт видоизменения традиционно-феодального института — земельной собственности дворян — под влиянием товарно-денежных отношений.

На рынке теряли землю преимущественно дворяне, а покупали ее купцы, мещане и крестьяне. Например, как показали региональные исследования, на Кубани в эпоху капитализма дворяне «больше половины своих земель продали буржуазным предпринимателям и крестьянам»48. А в Литве и Западной Белоруссии перераспределение дворянской земли ограничивалось узким кругом лиц — представителей господствующего сословия49. Рыночное перераспределение дворянской земли стало способствовать «постепенной, хотя и весьма медленной ликвидации остатков крепостничества»50. Но рост земельных цен в известной мере замедлял падение экономической мощи дворян-землевладельцев, поскольку помещики имели возможность продать часть земли по возраставшим ценам «и этим путем покрыть лежавшую на них задолженность, а затем вновь заложить свои земли»51.

45 Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX в.: Землевладение, землепользование, система хозяйства. М.,. 1971.

44 Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России, конец XIX — начало XX века. М.,1969. С. 345. Там же. С. 21. Ратушняк В. Н. Земельный фонд Кубанской области и его распределение в период капитализма // Ежегодник по аграрной истории Европы, 1971 год. Вильнюс, 1974. С. 209. См.: Бичкаускас-ГентвиАа Л. Н. Мобилизация земельной собственности в Литве и Западной Белоруссии, 1861-1905 // Науч. тр. высш. учеб. заведений Литовской ССР. 1980. Т. XX. Вып. 2, История. С. 128. и Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа: Из истории сел. хоз-ва и крестьянства России в начале XX в. М.,1963. С. 312. Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.,1975. С. 116.

Глубокий анализ реальных противоречий в движении земельной собственности на основе данных «Материалов по статистике движения землевладения в России» позволил Н. М. Дружинину выявить два пути использования купленной земли. В одном случае, земля, купленная крестьянами, использовалась для ведения предпринимательского хозяйства с использованием наемного труда, а в другом случае, купленная земля сдавалась в аренду на кабальных условиях52. Н.М.Дружинин также показал, что «в ходе мобилизации земли намечалось противоречие в экономике пореформенной деревни: с одной стороны, погоня за землей массы нуждающихся крестьян, с другой стороны — развивающееся предпринимательство богатой кулацкой прослойки»53.

Таким образом, историки выявили противоречивый характер движения помещичьей земли на рынке и поставили задачу дальнейшего исследования экономической роли крупного дворянского землевладения в системе аграрных отношений пореформенной России.

Проблема углубленного изучения экономической природы дворянской земельной собственности была поставлена также и в исследовании НА. Проскуряковой. Она показала, что для выявления особенностей процессов движения дворянского землевладения необходимо учитывать два компонента: площадь и стоимость помещичьей земли. Поскольку если стоимость дворянской земли не учитывать, то «затушевывается та исключительная экономическая мощь, которой обладало дворянство Центрально-черноземного, а также Южно-степного и Юго-западного районов»54. С учетом стоимости земли стало иным отношение между типами (мелким, средним, крупным) дворянского землевладения во многих районах Европейской России. Так, например, районами крупного дворянского землевладения с учетом стоимости будут Степной юг и Юго-запад. А эти же районы по площади крупного (свыше 1000 дес.) землевладения занимали соответственно седьмое и восьмое места55. Следовательно, анализ и Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861—1880 гг. М., 1978. С. 145—146. 55 Там же. я Проскурякова Н. А. Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце XIX — начале XX в. // История СССР. 1973. N° I. С. 65.

55 Там же. С. 72. стоимостной структуры дворянского землевладения, проведенный Н.А.Проскуряковой, позволил расширить наши представления о его латифундиальном характере. Отметим, что данные о стоимости дворянской земли были почерпнуты из уже упоминавшихся нами «Материалов по статистике движения землевладения в России».

Изучение аграрной истории капиталистической России, в частности исследование поземельных отношений, поставило перед историками одну из крупнейших проблем современной историографии — проблему рынка. Изучение этой сложной интегральной темы было невозможно без разработки путей и методов анализа всей необходимой для исследования проблемы всероссийского аграрного рынка совокупности массовых исторических источников. Результаты разработки количественных методик анализа статистических данных по аграрному рынку России представлены в известной монографии И.Д.Ковальченко и Л.В.Милова. Авторы «Всероссийского аграрного рынка» изучали товарные рынки путем анализа процесса нивелировки уровней цен, согласованности их динамики, тесноты взаимосвязи фактических значений цен и их случайных колебаний. Количественные методы анализа позволили показать, в какой мере в важнейшей сфере поземельных отношений — купле-продаже земли — сложился единый всероссийский рынок. В результате анализа данных «Материалов по статистике движения землевладения в России» о среднегодовых ценах на десятину земли за 1863—1910 гг. была выявлена главная черта в развитии земельного рынка, а именно: «отчетливо проявившаяся тенденция к усилению упорядоченности и согласованности в движении цен на землю»56. Это ясное отражение того факта, что движение земельных цен на рынке в пореформенную эпоху во все большей степени подчинялось действию объективно-экономических закономерностей. При решении вопроса о факторах, определявших движение земельных цен, И.Д.Ковальченко показал:

56 Ковальченко И. Д., Милое Л. В. Всероссийский аграрный рынок, XVIII — начало XX в.: Опыт колич. анализа. М.,1974.

С. 265. а) степень зависимости цен на землю от колебания арендной платы по 21 нечерноземной и 23 черноземным губерниям; б) зависимость темпов роста цен на землю в конце XIX — начале XX в. от условий аграрного производства; в) соответствие межгубернских различий в ценах на землю с территориальными колебаниями земельной ренты57.

Это позволило сделать вывод о том, что в начале XX в. в Черноземной полосе различия в земельных ценах находились в соответствии с «территориальными колебаниями земельной ренты и ее ростом и изменением банковского процента, т. е. в основном подчинялись объективно-экономическим факторам»58. Но завышенная рента по отношению к ценам на землю препятствовала формированию земельного рынка даже в региональном масштабе. Поэтому земельный рынок не мог достигнуть в своем развитии высшей фазы, когда единая норма прибыли являлась регулятором рыночных земельных цен. «Причиной тому был полуфеодальный характер землевладения, обусловивший доминирование на земельном рынке привилегированного дворянского землевладения и узость земельного рынка»59.

В литературе по аграрной истории аргументировано доказано, что там, где «была выше концентрация помещичьего землевладения, ярче проявлялся его латифундиальный характер и большей была его роль в земельных отношениях, и где были большие размеры землевладельческого производства, там помещичье хозяйство было меньше втянуто в капиталистические отношения. Латифундии являлись тормозом в аграрной эволюции помещичьего хозяйства в конце XIX — начале XX в.»60. Высокий уровень исследований по аграрной тематике позволил поставить в историографии проблему аграрной типологии6* губерний Европейской России эпохи капитализма. Историкам-аграрникам

57 Ковальченко ИД., Милое Л. В. Всероссийский аграрный рынок, XVIII — начало XX в : Опыт колич. анализа. М.1974. С. 266-270. Там же. С. 269—270. " Там же. С. 282. и Ковальченко И. Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы изучения. М., 1982 С 202.

61 Ковальченко И. Д., Бородкин ЛИ. Аграрная типология губерний Европейской России ну рубеже Х]Х—XX веков. Опьп многомерного колич анализа // История СССР. 1979- N° 1С 59~95. целесообразно учитывать в своих исследованиях результаты разработки аграрной типологии, поскольку она создает хорошую базу для сравнения получаемых результатов и позволяет концентрировать усилия ученых в необходимом направлении изучения аграрного строя пореформенной России.

В последние годы (1991—1996 гг.) активизировались исследования тенденций в развитии форм собственности, форм хозяйствования, экономических субъектов аграрного сектора (К.И.Панкова, Н.Г.Тарасов, С.И.Фролов), политики государственной поддержки сельского хозяйства и государственного регулирования аграрного рынка (A.C. Баранов, Ю.М.Захаров), маркетинговой системы управления в сельском хозяйстве (В.Д.Гончаров, А.И.Давыдкин, В.А.Клюкач, А.В.Красавин, П.П.Сорокин), мониторинга в аграрном секторе (С.Киселев, Т.Рогуленко), преодоления негативных последствий монопольного положения отдельных отраслей и фирм, взаимодействующих с сельским хозяйством (А.Назарчук), системы ценообразования и обеспечения паритета цен на сельскохозяйственную продукцию (Л.М.Семилетов, Л.И.Холод). Перспективы развития аграрного сектора связывают с осуществлением новой кадровой политики (А.В.Медведев), что вполне правомерно.

Итак, российские экономисты и историки достигли определенных успехов в изучении аграрной истории России прошлого и настоящего, особенно хотелось бы отметить результаты изучения помещичьего хозяйства и землевладения. В историко-экономической литературе конца прошлого и текущего столетий раскрывается роль существенного воздействия помещичьего землевладения на эволюцию и уровень развития аграрного сектора экономики России. Выявлено значительное количество массовых источников по аграрной проблематике62. Даже простое их перечисление заняло бы не один десяток страниц.

Расширение источниковой базы исследований и достигнутый уровень изучения агоарной исторш* России позволяют поставить важм\?,о проблему исследования природы дворянской земельной собственности посредством изучения рыночного оборота помещичьих земель в пореформенный период.

Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма / Отв ред. и авт. предисл. И Д Ковальченко. М.,1979.

Исходя из вышнизложенного, были определены цель и задачи исследования. Цель диссертации — на основе историко-экономического анализа эволюции дворянской земельной собственности из институтуа феодальной экономики в буржуазную дворянскую монополию показать становление одного из секторов земельного рынка капиталистической России.

Для достижения данной цели автором были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть внутренние связи между процессом развития капитализма а стране и становлением аграрного капитализма в регионах;

- раскрыть условия, при которых дворянское землевладение подпадает под неотвратимое воздействие закона стоимости;

- выяснить источники формирования средств, необходимых для капиталистической перестройки помещичьего хозяйства;

- выяснить причины и последствия межсословной и внутрисословной мобилизации дворянской земельной собственности;

- рассмотреть правовую базу формирования земельного рынка в России;

- изучить рынок дворянских земель в основных регионах Европейской России;

- проанализировать динамику цен на землю и ее влияние на формирование земельного рынка;

- определить экономическую роль крупного дворянского землевладения в системе аграрных отношений пореформенной России.

Объектом исследования является дворянское землевладение и рынок дворянских земель, механизмы регулирования и управления земельной собственностью и российским земельным рынком в 1861-1917 гг. В качестве непосредственного объекта исследования избраны Нечерноземный, Среднечер-ноземный и степной регионы Европейской России, где концентрировалась дворянская земельная собственность.

Теоретической и методологической основой для написания работы послужил исторический анализ и системный подход к исследованию первоисточников и анализу фактического материала. В ходе разработки методологии и концептуальных основ диссертации автор опирался на труды российских и зарубежных ученых. Информационной базой для анализа земельной собственности и ее функционирования на рынке являлись "Материалы по статистике движения землевладения в России"63. Научная новизна диссертации заюпочаетсяв выявлении особенностей формирования рынка земли в дооктябрьской России, в частности такого важного его сегмента, как рынок дворянских земель. При этом новым является:

- обобщение взглядов отечественных и зарубежных исследователей по проблемам земельной собственности и поземельных рыночных отношений;

- разработка специальной количественной методики анализа "Материалов по статистике движения землевладения в России";

- анализ институтов регулирования и механизмов управления земельной собственностью и земельными рыночными отношениями в Российской империи в 1861-1917 гг.;

- изучение дворянского землевладения и рынка дворянских земель в трех крупнейших регионах Европейской России;

- анализ дворянско-межсословного и корпоративно-дворянского земельных рынков в Европейской России в начале XX в.;

- выявление факторов, сдерживавших формирование единого бесслов-ного земельного рынка;

- доказательство необходимости разделения землепользования и землевладения.

Проведенные исследования, их результаты и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки теории рынков, в учебных курсах по истории народного хозяйства России, в разработке и реализации реформ в аграрном секторе России.

Материалы диссертации использовались автором для подготовки аналитических записок и справок в органы государственного управления, для подготовки материалов при обсуждении Земельного кодекса РФ и отдельных законоположений в субъектах Российской Федерации.

63 Материалы по статистике движения землевладения в России М ,1896-1917. ВыпЛ-ХХУ.

Результаты исследования изложены в научных статьях, монографии "Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России", а также в других публикациях автора - общим объемом около 30,0 п.л.

Положения и выводы диссертации прошли также апробацию в виде докладов и сообщений, с которыми автор выступал на научных конференциях и совещаниях, например, на VI Всесоюзном совещании по проблеме "Комплексные методы в исторических исследованиях" (М., 1991), X международных Плехановских чтениях (М., 1997) и пр.

Диссертация: заключение по теме "История народного хозяйства", Литуев, Виктор Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проводимые в настоящее время в России преобразования направлены на формирование качественно новой системы хозяйствования, что требует определения путей создания новых земельных отношений, методов формирования рынка и рыночных отношений. Анализ исторического опыта преобразования земельных отношений в условиях формирования рыночных отношений в конце прошлого столетия позволяет выявить закономерности, сложность, противоречия этого процесса.

Развитие рынка в аграрном секторе вызывает объективную необходимость преодоления монополии владения землей. Неуклонный рост капиталистического по своему характеру процесса перераспределения земли на рынке между сословиями определяет видоизменение традиционно-феодального института — земельной собственности дворян. Рыночное же перераспределение дворянской земли способствует постепенной ликвидации остатков крепостничества, росту общественной производительности сельскохозяйственного труда.

Дворянская монополия владения землей в условиях сравнительно развитой рыночной экономики носит противоречивый характер. С одной стороны, земельная собственность дворян во все большей степени функционирует на рынке по рыночным законам, а с другой стороны, посредством более высоких цен собственник-монополист может изымать из расширенного воспроизводства значительные средства, что тормозит переход поземельных рыночных отношений на новый, более высокий уровень развития.

Анализ сложной системы института земельной собственности и поземельных рыночных отношений требует надежного информационного обеспечения. Привлечение «Материалов по статистике движения землевладения в России», не изученных ранее систематически и комплексно, потребовало разработать специальную количественную методику с использованием математико-статисгических методов обработки данных, выполненных с помощью вычислительной техники.

Подготовленное теоретической работой восприятие противоречивых явлений позволило обнаружить важнейшие факты:

1) более высокие цены на землю, которую дворяне продавали другим сословиям, и более низкие цены на землю, покупаемую дворянами у представителей своего же сословия;

2) наличие дворянско-межсословных и корпоративно-дворянских поземельных торговых рыночных отношений;

3) диспропорцию в развитии дворянско-межсословного и корпоративно-дворянского земельных рынков в черноземных губерниях, с одной стороны, и нечерноземных губерниях, с другой стороны;

4) действие «оптового фактора», понижающего цены на землю.

Исследование законопринудителъного механизма регулирования поземельных рыночных отношений в России прошлого и начала текущего столетия показало, что аппарат государственного управления с развитием товарно-денежных отношений целенаправленно приспосабливал перераспределение земельной собственности к системе отношений капиталистического порядка, не нарушая интересов традиционных земельных собственников (дворян). Государственные чиновники представляли необходимость формирования цивилизованного земельного рынка и решали задачу перехода от монополии владения землей к монополии хозяйствования на ней независимо от сословной принадлежности земельного собственника. Существенное воздействие на развитие рыночных отношений и улучшение землевладения крестьян в Российской империи оказал Крестьянский банк, превратившийся в крупнейшего покупателя и продавца земли в тот период, несмотря на издержки ценовой политики царского правительства и вопреки продворянской его ориентации.

Данные об интенсивно развивающихся дворянско-межсословных поземельных рыночных отношениях в Нечерноземной полосе, Среднечерноземном регионе, степных губерниях Европейской России за 1861 —1917 гг. отражают тот факт, что дворянская земельная собственность, посредством своего функционирования на рынке, допускала развитие товарно-денежных отношений в сфере поземельной торговли, приспосабливаясь к основам капиталистического производства в аграрной экономике. Эволюция дворянской формы земельной собственности к потребностям товарного хозяйства вместе с тем порождала противоречия в развитии земельного рынка. Главное противоречие состояло в том, что разные условия реализации дворянской земли при дворянско-межсословных (по более высоким ценам) и корпоративно-дворянских (по относительно низким ценам) поземельных торговых отношениях сдерживали развитие единого бессословного земельного рынка. Для того чтобы эти отношения достигли уровня развития единого бессословного земельного рынка, необходимо преодолеть монополию дворянского владения землей. Закономерности товарно-денежных отношений медленно пробивали себе дорогу на рубеже XIX—XX вв., и хотя силы действия объективно-экономических факторов было недостаточно для образования единого бессословного земельного рынка Европейской России, их воздействие было настолько реальным, что они стихийно осознавались крестьянством, боровшимся за землю в революциях начала XX в.

Исторический опыт развития земельного рынка в России свидетельствует о том, что наличие монопольной собственности на землю ведет к неэффективному землепользованию, что правом пользования землей должны обладать все граждане, желающие обрабатывать ее своим трудом. Таким образом, эффективное функционирование аграрного сектора возможно на основе принципа примата землепользователя перед землештадельцем. Использование земельной монополии для обеспечения внеэкономического существования ведет к тому, что цены на землю носят ярко выраженный спекулятивный характер. А это, в свою очередь, позволяет монополистам-собственникам изымать в свою пользу значительные денежные суммы, сокращая при этом фонд земель, который они пускачи в продажу, т. е. сдерживать развитие рынка земель. Так как дворяне-монополисты продавали земли все меньше, а финансовых ресурсов за землю получали все больше, то капитал не прилагался к земле, а «прилипал» к рукам землевладельцев, что обеспечивало застой в сфере аграрного производства.

Поддержка монополии владения землей отдельного сословия или даже государства с позиции мирового и нашего национального опыта есть антирыночная мера, которая наносит удар в первую очередь по аграрному сектору. Процветание России, выбравшей путь формирования рыночной экономики, возможно лишь на основе использования многообразных форм собственности и защите прав на землю землепользователей — непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции.