Отечественная истриография помещичьего хозяйства России, 60-е гг. XIX в. - 1917 г. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ковалев, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОРЕФОРМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПОМЕЩИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ (60 - 90-е гг. XIX в.).

1.1. Консервативная историография.

1.1.1. Причины кризиса помещичьего хозяйства.

1.1.2. Пути выхода помещичьего хозяйства из кризиса.

1.1.3. Роль и значение помещичьего хозяйства.

1.1.4. Перспективы помещичьего хозяйства.

1.2. Либеральная историография.

1.2.1. Причины кризиса помещичьего хозяйства.

1.2.2. Пути выхода помещичьего хозяйства из кризиса.

1.2.3. Роль и значение помещичьего хозяйства.

1.2.4. Перспективы помещичьего хозяйства.

1.3. Революционно-радикальная историография.

ГЛАВА 2. ИСТОРИОГРАФИЯ ПОМЕЩИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА

РОССИИ (начало XX в. - 1917 г.).

2.1. Консервативная историография.

2.1.1. Консервативное решение проблемы малоземелья.

2.1.2. Роль и значение помещичьего хозяйства.

2.2. Либеральная историография.

2.2.1. Либеральное решение проблемы малоземелья.

2.2.2. Роль и значение помещичьего хозяйства.

2.3. Революционно-радикальная историография.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Отечественная истриография помещичьего хозяйства России, 60-е гг. XIX в. - 1917 г."

Актуальность темы исследования. Специфика исторического развития дореволюционной России во многом определялась аграрным характером её экономики. Поэтому вопрос об эволюции помещичьего хозяйства, путях и возможностях развития отечественного сельского хозяйства стал одним из важнейших в конце XIX - начале XX вв.

В дореволюционной литературе помещичье хозяйство в России оценивалось с диаметрально различных позиций. С одной стороны, представители консервативного и либерального направлений рассматривали его как объект крупного сельскохозяйственного производства, имеющий культурное и государственное значение. С другой стороны, народники и социал-демократы выступали с резкой критикой помещичьего землевладения и требовали его уничтожения. В связи с этим спор о характере помещичьего хозяйства, его настоящем и будущем приобретал идеологическое и политическое значение.

Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования, посвященного дореволюционной отечественной историографии помещичьего хозяйства, определяется его историко-экономической значимостью. Важность для экономической истории работа приобретает в контексте выяснения эволюции взглядов по аграрному вопросу и, в частности, трактовок помещичьего хозяйства во второй половине XIX - начале XX вв. Большое значение имеет также анализ авторских концепций помещичьего хозяйства и выявление важнейших направлений исследований, проводившихся представителями консервативного, либерального и революционно-радикального течений.

Изучение эволюции ломещ хозяйства России конца XIX - начала XX вв. особенно актуально в связи с переходными процессами. имеющими место в современной отечественной аграрной экономике и требующими учёта исторического опыта.

Степень разработанности проблемы. Проблемы историографии помещичьего хозяйства специально не рассматривались ни дореволюционными, ни советскими авторами. Краткие же обзоры дореволюционной литературы представлены, в частности, в монографиях А. М. Анфимова и Л. П. Минарик1.

Более детальный анализ работ, посвященных изучению помещичьего хозяйства, мы находим в монографии К. Н. Тарновского "Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х - начала 60-х годов"2. Однако он посвятил свою работу анализу исследований советских авторов, не касаясь дореволюционной литературы .

В центре внимания советских исследователей, занимавшихся вопросами истории сельского хозяйства России, прежде всего находились проблемы, связанные с положением крестьянства и классовой борьбой з деревне.

Лишь в 50-е гг. появляются первые работы, специально посвященные помещичьему хозяйству. Однако главной целью научного поиска было выявление предпосылок Октябрьской революции. Помещичье же хозяйство рассматривалось либо как элемент ка п и тал и ст и ч ее ко й эволюции аграрного сектора, либо как главный носитель полукрепостнической кабальной эксплуатации крестьян. Первая трактовка должна была подтверждать тезис о господстве капиталистических отношений в сельском хозяйстве Европейской России (С. М. Дубровский), вторая - служить доказательством того.

1 См.: Анфиыов А. А/. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX -начало XX вв.). М. 1969\ Минарик JI. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX - начала XX вв. М. 1971.

Тарнтскни К. И. Социально экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х - начала 60-х. годов М . 1990 что капитализм в аграрном секторе России так и не сумел приспособить к своим потребностям старые отношения собственности, и в результате господствующими оставались полукрепостнические производственные отношения (А. М. Анфимов, А. М. Рубач, Н. А. Егиазарова).

В 70 - 80-е гг. отечественные учёные (И. Д. Ковальченко, Л. П. Минарик, Н. Б. Селунская) стали рассматривать помещичье хозяйство в более широком контексте всей экономики России, не ограничиваясь только проблематикой предпосылок революции. Важным было то, что в это время довольно обстоятельно исследовалась такая проблема как соотношение помещичьего и крестьянского хозяйства в земледельческом производстве России.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историографическое исследование отечественной литературы о помещичьем хозяйстве России, относящейся к периоду с 60-х гг. XIX в. до 1917 г. Исходя из общей цели, в диссертации ставятся следующие конкретные задача, систематизировать работы, в которых затрагиваются проблемы помещичьего хозяйства, по направлениям: консервативное, либеральное, революционно-радикальное (народническое, марксистское); выявить основные проблемы истории помещичьего хозяйства; определить характер дискуссионных вопросов; выяснить различия в методологических подходах и политических ориентациях авторов, оценить характер их аргументации, эмпирический базис исследований и теоретическую значимость выводов.

Предмет и объект исследования. Объектом исследова являются землевладению и вышедшие в период с 60-х гг. XIX в. до 1ЧЦ- г. Многие из этих публикаций ранее не были предметом специальногоШшлиза. При отборе работ предпочтение отдавалось тем исследованиям, ШЙЬрые отлидополняя и конкретизируя наши знания в области помещичьего хозяйства. монографии и статьи отечественных авторов, посвященные дворянскому чаются оригинальностью и конструктивностью концептуаль подходов.

Предметом исследования являются трактовки помещичьего хозяйства в дореволюционной литературе. В этой связи необходимо подчеркнуть, что термин "историография", вынесенный в название данной работы, понимается не только как историческая литература, но и как история исторических знаний, исторической мысли.

Для историографического анализа необходимо ввести и определение самого помещичьего хозяйства. Дело в том, что статистика, как правительственная, так и земская, оперировала, как правило, двумя категориями хозяйств: крестьянскими и частновладельческими. К числу последних относились все хозяйства "некрестьянского" типа, независимо от размеров, в том числе и такие, которые в экономическом отношении были ближе к крестьянским.

Обращаясь к отечественному историографическому наследию, следует отметить, что исследователи выделяли два основных типа сельскохозяйственного производства в России в конце XIX - начале XX вв. - помещичье и крестьянаюе хозяйства. Наряду с различиями в характере землевладения и землепользования, а также сословной принадлежностью владельца, основанием деления на эти две категории был размер хозяйства: в литературе конца XIX в, землевладение свыше 50 дес-. определялось как частновладельческое, помещичье; до 50 дес. - крестьянское. Так, например, Н. Б. Селунская считает, что при всей условности такого критерия с учётом региональных различий и диапазона градаций внутри типов, можно с известной вероятностью говорить о помещичьем хозяйстве как о крупном, а о крестьянском - как о среднем и мелком производстве в сельском хозяйстве России конца XIX - начала XX вв!.

А. М. Анфимов даёт следующее приблизительное определение по

1 Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX в. (методы изучения). Дис. докт. ист. наук. М, 1992. мещичьего хозяйства: достаточно крупные размеры землевладения или землепользования (на собственной или арендованной земле) не менее 50 дес. или, при меньшей площади, достаточно крупные размеры капитала, вложенного в те или иные отрасли сельского хозяйства, независимо от сословной принадлежности владельца1.

Главной формой помещичьего землевладения, к которому принадлежали крупные частные личные владения, т.е. имения с размерами свыше 50 дес. удобной земли, было дворянское. На его долю приходилось в 1877 г. 18,7 % общей площади всех удобных земель и 79,8 % земель, находившихся в частной личной собственности. В 1905 г. дворянам принадлежало 13,4 % всех удобных земель и 61,9 % частного личного земельного фонда2. Таким образом, именно дворяне концентрировали в своих руках большую часть помещичьего землевладения и составляли основную массу помещиков. Поэтому в целом частное личное землевладение можно рассматривать как помещичье, имея в виду, что господствующей с. о формой было землевладение дворянское.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. В работе использованы системный и междисциплинарные подходы, сравнительно-исторический аншхиз, статистические методы.

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных авторов таких как А. И. Антонович, С. Н. Булгаков, А. Васильчиков, П. А. Вихляев, М. Я. Герценштейн, А. С. Ермолов, Н. А. Каблуков,

1 Анфпмов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (коней XIX-начало XX вв.). М., 1969. С. 20.

Однако помещичьим было по своей структуре и частное личное землевладение других сословий. Так, в 1905 г. во владениях с размерами более 50 дес. сосредоточивалось 98 % земли, находящейся в личной собственности купцов, 79.3 % земли мещан и 67.8 % земли крестьян. По всем же основным категориям частного личного землевладения (включая дворянское) во владениях размером более 50 дес. концентрировалось 92,4 % земли (См.: Селунская Н. />. Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX в. Дис, док. ист. наук. M.f 1992. С 193 - 194.)

Н. А. Карышев, А. А. Кауфман, В. А. Косинский, Ю. Ларин, В. И. Ленин, П. Логашев, А. А. Мануйлов, П. П. Маслов, И. И. Петрункевич, А. В. Пе-шехонов, Н. А. Рожков, А. А. Салтыков, П. Б. Струве, С. Н. Терпигорев, М. И. Туган-Барановский, А. И. Чупров, А. Ф. Фортунатов, А. Н. Энгель-гардг и др., а также труды современных отечественных учёных: А. М Анфимов, Н. М. Дружинин, С. М. Дубровский, И. Д. Ковальченко, Л. П. Минарик, П. Г. Рындзюнский, Н. Б. Селунская, К. Н. Тарновский и др.

Исследование дореволюционной литературы о помещичьем хозяйстве вызывает большой интерес в свете изменения подходов к изучению помещичьего хозяйства в целом1, а также концепции Р. У. Фогеля и С. Л. Эн-германа об экономической эффективности рабовладельческой плантационной латифундии по сравнению с фермерским хозяйством США в середине XIX в." В плане методологии американские исследователи первостепенное внимание уделяют не социальным процессам, будь то отношения найма и формы "несвободного" труда, а тем более социальной дифференциации сельскохозяйственного населения, а именно рынку, рыночной ориентации аграрной экономики, модели поведения субъектов аграрной экономики.

Именно иная методология позволяет американским историкам оценивать экономику Юга США, несмотря на социальные отношения, как экономику рыночного типа, а формы "несвободного" труда в России, будь то даже "крепостничество" и тем более отработки, как квазикапиталистические явления, ибо и помещичьему и крестьянскому хозяйству были присущи рыночные отношения, и, следовательно они имели капиталистические

1 См.: Селунская Н. Б Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX в (методы изучения). Дне док. ист. наук. М . 1992.

Фогель Р. У., Эпгерман С. Л. Хозяйственная эффективность рабства, сравнение северного и южного сельского хозяйства в США в I860 г // V Международный конгресс экономической истории. Ленинград. 10-14 августа 1970 г. черты!. В тоже время западные россиеведы видят дуализм аграрного строя России в наличии "двух культур": крестьян, которым принадлежала деревня, и помещиков, которых они рассматривают как "аутсайдеров"2. Подобный подход позволяет американским исследователям наиболее объективно исследовать экономические модели субъектов аграрной экономики, хотя и не всегда объясняет выбор той или иной позиции общественно-политическими направлениями.

Историография помещичьего хозяйства в работе рассматривается по следующим направлениям: консервативное, либеральное, революционно-радикатьное (народническое и марксистское). В центре внимания находится дореволюционная литература, относящаяся к периоду с 60-х гг. XIX в. и до 1917 г/. Кроме того, нам представляется целесообразным выделение двух периодов в изучении помещичьего хозяйства России в рассматриваемых хронологических рамках. Так, первый: 60-е гг. XIX - 90-е гг. XIX вв., характеризуемый нами как пореформенный, переходный, основным содержанием которого являлась модернизация дворянских имений, и второй: начало XX в. - 1917 г., связанный с периодом рыночной эволюции помещичьего хозяйства.

Научная новизна диссертации.

- Впервые в отечественной литературе предпринята попытка специального исследования историографии помещичьего хозяйства в период с 60-х гг. XIX в. и до 1917 г.

- Впервые проведено историографическое исследование причин кризиса помещичьего хозяйства и программ рекомендуемых действий, показа

Отметим, что подобной позиции придерживаются и некоторые отечественные учёные. См., например. Ковальченко И. Д. Аренда земли бывшими помещичьими крестьянами в начале 80-х годов XIX в.// Из истории экономической и общественной жизни России. М , 1976

См подробнее: Поткана И. В. Селунская Н. 1>. Россия и модернизация // История СССР. 1990. №4.

Следует отметить, что в работе не анализируется литература, затрагивающая помещичье хозяПсл во, но посвященная проведению реформы 1861 г ны роль, значение и перспективы дальнейшего развития дворянского землевладения, изучению которых ранее в отечественной историографии уделялось незначительное внимание.

- Выявлены и систематизированы основные концепции помещичьего хозяйства. В результате проведённого исследования удалось выделить и дать оценку трём основным направлениям: консервативному, либеральному, революционно-радикальному (народническому и марксистскому).

- Впервые показаны не введённые ранее в научный оборот и малоизвестные концепции помещичьего хозяйства дореволюционных авторов, таких как А. И. Антонович, Н. П. Заломанов, Н. Н. Зворыкин, С. А. Короленко, П. Логашев и др.

- Впервые вскрыты закономерности исследований помещичьего хозяйства в пореформенное время и до 1917 г. Так, после реформы 1861 г. главным содержанием работ, посвящённых помещичьем} землевладению, была идея модернизации дворянских имений. Авторы, руководствуясь своими наблюдениями и личным опытом хозяйствования, выявляли причины упадка дворянского землевладения и предлагали пути выхода из кризиса, определяли роль и будущее помещичьего хозяйства.

С гг. XIX в. - начала XX в. начинается новый этап истории помещичьего хозяйства. В это время мировая конъюнктура позволила помещичьим экономиям улучшить свои позиции и занять достойное место на сельскохозяйственном рынке. Однако в это же время в России обостряется политическая борьба, появляются политические партии, организации, движения, призывающие к радикальному решению аграрного вопроса. Особенно большой интерес к дворянскому землевладению как элементу аграрного вопроса в целом проявился в годы первой революции 1905- 1907 гг. В это время выходит огромное количество работ разных направлений по аграрному вопросу. Но, несмотря на важность изучения института помещичьего хозяйства, специальных исследований, посвященных данной теме, появляется очень мало1. Многие авторы рассматривали помещичье хозяйство в связи с анализом аграрного вопроса в целом2. К тому же дворянское землевладение в России стало объектом борьбы между консервативным, либеральным и революционным направлениями. Этим в первую очередь и объясняется политический и конъюнктурный характер исследования помещичьего хозяйства в данный период.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы представителями различных наук: экономистам и, историками, политологами и правоведами. Теоретические положения и выводы работы целесообразно включить в лекционные курсы по экономической истории и истории экономической мысли России, а также использовать при разработке спецкурсов по истории аграрной экономики России. Отдельные положения работы применимы в конкретно-научных исследованиях по истории аграрного вопроса в России во второй половине XIX -начале XX зв.

Апробация работы. Основные выводы диссертации излагались на XXII Толстовских чтениях (Международной научной конференции), сентябрь 1995 г., г.Тула; на научно-практической конференции, посвященной 850-летию города Тулы: "Тула историческая: прошлое и настоя-щее'"(сентябрь 1996 г., г. Тула); на межрегиональной научной конференции "Социальные аспекты I мировой войны 1914 - 1918 гг."(август 1997 г., г.Тула, ТВАИУ); на Демидовских чтениях (декабрь 1997 г., г. Тула, ТГПУ); опубликованы в статьях: Место помещичьего хозяйства в рыночной модернизации экономики России второй половины XIX - начала XX веков /У

См. например: Кауфман А. А. К вопросу о культурно-хозяйственном значении частного землевладения // Аграрный вопрос. Сборник статей. М, 1907. Т. 2. Салтыков А. А. Голодная смерть под фирмой дополнительного надела (К критике аграрного вопроса). СПб., 1906.

См., например: Ермолов А. С. Наш земельный вопрос СПб. 1906. Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. 2-е изд. М., 1918 Мас:юа П. П. Аграрный вопрос в России. СПб. 1908. Т. 1-2 и др.

Мир экономики: сборник научных статей. Тула, 1994; Государство между земледельцем и потребителем // Вестник Юридического института МВД России. Вып.1. М.-Тула, 1997.

Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "История народного хозяйства", Ковалев, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материал, приведённый в нашем исследовании свидетельствует, что помещичьему хозяйству в отечественной дореволюционной литературе уделялось значительное внимание. Характерной чертой подходов консервативных и либеральных авторов к анализу помещичьего землевладения было то. что оно рассматривалось не только как объект крупного сельскохозяйственного производства, но и как форма землевладения, имевшая культурное и государственное значение. Однако отношение к помещичьему хозяйству в дореволюционной России имело и идеологическое значение, поскольку речь шла об экономической основе политической власти дворянства. Этим и объясняется критический подход к помещичьему хозяйству в революционно-радикальной литературе.

В пореформенной литературе можно выделить две основные позиции в отношении помещичьего хозяйства: консервативно-либеральную и революционно-радикальную.

Представители консервативного направления (К. Ф. Головин, А. И. Елишев, И. Д. Кашкаров, А. Д. Пазухин, Р. А. Фадеев и др.) выдвигали идеи покровительства, попечительства государства поместному землевладению и по-прежнему продолжали рассматривать помещичье хозяйство в качестве носителя прогресса и основы эволюции аграрной экономики.

Либеральные авторы не имели, в отличие от консерваторов, единой позиции в отношении помещичьего землевладения. Одни исследователи (А. С. Ермолов, К. И. Маслянников, В. Распопин) продолжали видеть в ^помещичьем хозяйстве основу развития аграрной экономики России, но, отрицая прежние методы хозяйствования, выступали с рекомендациями модернизации дворянских имений и проектами интенсификации хозяйств.

Другие авторы, придерживавшиеся умеренно-либеральных позиций (А. И. Антонович, П. Н. Измалков, П. Логашев), отказывались считать помещичье хозяйство носителем прогресса и для сохранения дворянского землевладения предлагали помещикам полностью прекратить вести собственное владельческое хозяйство и передать земли в аренду крестьянам (по типу английских лендлордов), тем самым заменив доход от сельскохозяйственного производства рентой. Ликвидация сельскохозяйственного производства в рамках помещичьего хозяйства и сдача земли в аренду крестьянам, по мнению этой группы авторов, должны были обеспечить землевладельцев доходом, а крестьян - землёй и разрешить аграрный вопрос в России.

Третья группа либеральных авторов (А. И. Васильчиков, С. Н. Терпигорев) вообще пессимистично смотрела на судьбу дворянского землевладения, признавая только за крестьянским хозяйством будущее отечественной аграрной экономики. Следует отметить также, что новым явлением в пореформенной либеральной литературе стало появление выдвинутой П. Логашевым идеи отчуждения земли для тех помещиков, которые вели убыточное хозяйство, но явно несовместимой с общей концепцией экономического либерализма, опирающегося на незыблемость частной собственности.

Характерной особенностью российской пореформенной либеральной литературы был показ неизбежности и необратимости процессов, вызванных аграрной реформой и приведших к постепенной утрате помещичьим хозяйством своих позиций.

В консервативной и либеральной историографии в пореформенное время основное внимание сосредоточивалось как на выявлении причин упадка, оскудения дворянского землевладения, так и на поиске мер и рекомендаций для помещиков по выходу из кризиса. Причины кризиса помещичьего хозяйства, проявлявшиеся в сокращении дворянского землевладения, упадке хозяйства и обеднении дворянства, связывались исследователями с недостатками проведённой аграрной реформы, приведшей, по их мнению, к оскудению дворянства; с постоянным дроблением имений и помещичьим абсентеизмом; с отсутствием предпринимательского таланта и необходимых знаний у помещиков и некомпетентностью управляющих; с громадной задолженностью банкам и отсутствием льготной системы кредитования; с непроизводительным использованием выкупных сумм; со снижением хлебных цен в ходе мирового аграрного кризиса (следует отметить, что некоторые либеральные авторы, например, А. И. Чупров, отмечали, что падение хлебных цен не является главной причиной сокращения дворянского землевладения, т. к. и увеличение хлебных цен опять же приводило к массовым продажам помещичьих имений, в силу их возросшей цены); с изменением структуры сельскохозяйственной промышленности и переориентацией её на хлопчатобумажное производство, а также с общими тенденциями аграрного развития России.

Одной из главных причин кризиса помещичьего хозяйства консервативные (Н. П. Заломанов, Н. Н. Зворыкин) и либеральные (А. И. Антонович, С. Н. Терпигорев) авторы называли всё возраставшие расходы на земельные усовершенствования, т. е. на переход к интенсивной системе хозяйствования. Это подтверждалось и выводами созданной в 1888 г. "Комиссии по поводу падения цен на полевые произведения", которая провела исследование влияния урожаев и хлебных цен на положение помещичьих имений и всего народного хозяйства. Исследователи, а в их число входили известные учёные: А. И. Чупров, А. С. Посников, Н. А. Каблуков, Н. А. Карышев, - доказали, что в условиях аграрного кризиса наибольшей экономической эффективностью отличались испольная и отработочная системы. Что же касается помещиков, обрабатывавших землю собственным инвентарём при помощи наёмных рабочих, то для них определяющее значение имели цены на хлеб, падение которых во время аграрного кризиса заставляло землевладельцев прекращать хозяйство из-за невозможности покрытия всех расходов.

В качестве программы рекомендуемых действий консерваторы предлагали введение государственного льготного кредита, государственные закупки хлеба и прочие меры государственного попечительства. Мерой борьбы с дроблением имений и сокращением дворянского землевладения считалось введение неотчуждаемости помещичьих хозяйств и учреждение майората.

Одним из главных требований консерваторов (Г. В. Бутми, А. Пазухин, А. А. Пороховщиков, С. Ф. Шарапов) в 90-х гг. XIX в. был отказ от финансово-экономической политики С. Ю. Витте, которую они нещадно критиковали и считали противодворянской за отказ от традиционного государственного попечительства.

Для противодействия аграрному кризису, а также с целью укрепления положения помещичьего хозяйства предлагалось введение испольной системы. Следует отметить, что появление теории о преимуществах испольного хозяйства над капиталистическим стало одной из особенностей консервативной программы по выводу из кризиса помещичьего хозяйства в России. Испольная система, по мнению её идеологов К. Д. Дмитриева, Н. Н. Зворыкина, Н. П. Заломанова и А. П. Мещерского, избавляла помещиков от значительных денежных расходов на приобретение рабочей силы для ведения интенсивного хозяйства. Она также выгодно отличалась от широко распространённой аренды, когда крестьянин-арендатор не только не производил каких-либо улучшений земли, а наоборот, хищнически эксплуатировал переданную ему землю для получения наивысшего дохода. Идея испольного хозяйства, представляющего собой общее предприятие землевладельца и крестьянина была своеобразным предвестником зарождавшейся сельскохозяйственной кооперации.

Отметим, что по расчётам современных отечественных учёных в конце XIX - начале XX вв. при отработочном типе хозяйства помещик получал в два раза большую прибыль по сравнению с капиталистически организованным имением на свободном найме, так как для отработочного типа хозяйства, с одной стороны, были характерны меньшие инвестиции в сельскохозяйственное производство, а с другой, - более высокая норма эксплуатации за счёт низких показателей переменного капитала - затрат на рабочую силу1.

Либеральные авторы (А. С. Ермолов, В. Распопин), в отличие от консерваторов, рассчитывавших на помощь правительства, говоря о путях решения проблем, стоявших перед дворянским землевладением, главное внимание уделяли выработке рекомендаций для самих помещиков, сводившихся к модернизации и интенсификации хозяйств и повышению уровня экономических знаний.

Значительное внимание уже в пореформенной отечественной литературе уделялось проблеме крестьянского малоземелья. Её разрешение либералы видели в переселении и аренде крестьянами земли при содействии Крестьянского банка. Именно в аренде либеральные авторы нашли возможность для помещиков получить наивысший доход, при этом предоставив крестьянам так необходимую им землю. Хотя данная точка ^зрения и была преобладающей, однако не все представители либерального направления её придерживались. Например, А. И. Васильчиков называл аренду самой "зловредной" системой хозяйствования, при которой земля

См., подробнее: Селу некая Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX в. Дис. докт. ист. наук. М., 1992. С. 126- 127. принадлежала одному собственнику, а действительное владение производилось крестьянином.

Значительное место в работах представителей консервативного и либерального направлений отводилось выяснению роли и значения помещичьего хозяйства в аграрной экономике и судьбам дворянского землевладения. Консерваторы (И. Д. Кашкаров, А. Пазухин) указывали на высокую эффективность, по сравнению с крестьянским, помещичьего хозяйства, дающего к тому же заработок деревенскому населению, и требовали укрепления поместного землевладения и восстановления роли дворянства как опоры государственности. Они рассчитывали своими публикациями обратить внимание правительства на нужды помещичьего хозяйства, на необходимость сохранения его в качестве основы развития отечественного сельского хозяйства.

Либеральные авторы (А. И. Антонович, К. И. Маслянников) историческое значение дворян-землевладельцев связывали с их ролью "просвещённых землевладельцев", что, однако, опровергалось большинством либералов, считавших, что у помещиков как раз и не хватает необходимых экономических знаний.

Значительное внимание представители либерального направления уделили проблеме соотношения крупного и мелкого сельскохозяйственного производства. Одни авторы (в частности, В. Распопин) считали, что крупное помещичье хозяйство должно стать .основой развития аграрной экономики, т. к. налицо был ряд преимуществ крупного хозяйства (распространение земледельческих машин и более высокие урожаи по сравнению с мелким крестьянским производством). К тому же крах мелкого крестьянского хозяйства был обусловлен, по их мнению, ростом арендной платы, истощением земли и снижением хлебных цен. Другие авторы (например, А. И. Васильчиков) довольно пессимистично оценивали преимущества крупного землевладения из-за возникавших в крупном производстве элементов децентрализации управления.

Диаметрально противоположной позиции в отношении к помещичьему землевладению придерживалась революционно-радикальная историография, представленная народническими и марксистскими авторами. Народники (Н. А. Каблуков, А. Н. Энгельгардт и др.), выступая в пореформенное время за ликвидацию помещичьего землевладения, основное внимание уделили критике помещичьего хозяйства, а развитие производительных сил в сельском хозяйстве связывали уже с крестьянским, а не помещичьим хозяйством, которое предлагалось ликвидировать.

В работах представителей народнического направления значительное внимание уделялось выяснению причин кризиса помещичьего хозяйства. К причинам упадка дворянских имений народники, например, Н. А. Каблуков, относили эволюцию международной торговли, которая с развитием транспорта и удешевлением перевозок сделала крайне неустойчивыми хлебные цены. Вслед за А. И. Чупровым он не считал высокие хлебные цены основной причиной убыли дворянского землевладения, т. к. и в годы высоких хлебных цен, приводивших к росту ценности имений, помещики продавали земель даже больше, чем в условиях аграрного кризиса.

Одним из важнейших для народников был вопрос о соотношении крупного и мелкого сельскохозяйственного производства. Выступая сторонниками мелкого трудового крестьянского хозяйства и общинного устройства, народники отмечали как недостатки, так и преимущества крупного и межого производства. Однако, говоря о преимуществах крупного сельскохозяйственного производства над мелким, народники имели ввиду прежде всего крестьянские общины, артельно обрабатывающие землю.

Особая позиция в отношении помещичьего хозяйства присутствует в работах представителей марксистской историографии. Аграрный вопрос и помещичье хозяйство в пореформенное время не стоял в центре внимания представителей марксистского направления. Это объясняется тем, что главное внимание марксистские авторы уделили развитию капитализма в промышленности России. Наиболее значительный вклад в разработку аграрного вопроса и исследование эволюции помещичьего хозяйства в пореформенное время внёс В. И. Ленин. Изучая развитие капитализма в сельском хозяйстве, он рассматривал в своих работах и проблемы, связанные с помещичьими имениями.

В. И. Ленин дал подробный анализ причин неудач капиталистической модернизации дворян ста имений. Переход к новой системе, по его мнению, не мог произойти в пореформенное время сразу по двум главным причинам. Во-первых, у помещика не было инвентаря, наёмных рабочих и опыта организации сельскохозяйственного производства. Во-вторых, для помещика сохранялись возможности продолжать старую систему хозяйства, без излишних расходов на модернизацию.

Значительное внимание В. И. Ленин уделил характеристике систем ведения хозяйства: капиталистической и отработочной, считая последнюю прямым "пережитком крепостничества", хотя и имеющим буржуазные черты.

Говоря о судьбе сельского хозяйства в России, В. И. Ленин определял два пути его возможного развития, один из которых он связывал с ростом значения помещичьего хозяйства в аграрной экономике. Однако его симпатии были на стороне второго пути, который разрушал остатки крепостничества и с опорой на крестьянское хозяйство вёл к развитию капитализма в деревне.

Следует отметить, что наибольший интерес среди марксистских авторов в пореформенное время вызвал вопрос о соотношении крупного и мелкого хозяйства. Одни представители марксистского направления (в частности, В, И. Ленин), в соответствии с ортодоксальными установками о превосходстве крупного производства над мелким, отдавали приоритет крупному хозяйству. Другие же (например, С. Н. Булгаков), поддерживая Э. Бернпггейна, Э. Давида и Ф. Герца, выступали сторонниками жизнеспособности мелкого крестьянского хозяйства и считали, что марксистское учение о концентрации производства неприменимо к сельскому хозяйству.

В начаче XX в. и особенно в период первой русской революции помещичье хозяйство в отечественной литературе уже не рассматривалось как самостоятельный объект исследования. Оно изучалось в связи с аграрным вопросом, который стал наиболее важной проблемой социально-экономического развития России. Изменился и состав основных вопросов, которые обсуждались в связи с исследованием помещичьего хозяйства. На первый план выходит проблема крестьянского малоземелья и связанная с ней идея принудительного отчуждения помещичьей земли. В целом же, особенно после аграрных преобразований П. А. Столыпина, исследователи перестают видеть в помещичьем хозяйстве основу развития отечественного сельского хозяйства, и дискуссии в отношении помещичьего землевладения концентрируются вокруг проблем прав частной земельной собственности, отчуждения, эффективности крупного и мелкого сельскохозяйственного производства.

Консервативное направление отечественной историографии помещичьего хозяйства в рассматриваемый период стремилось обосновать необходимость сохранить в полной или почти полной неприкосновенности помещичье хозяйство. Крайне правые представители этого направления, подробно исследовав проблему малоземелья, доказывали, что в России этого явления вообще не было. Так, последовательный защитник помещичьего землевладения граф А. А. Салтыков, критикуя сторонников дополнительного наделения крестьян, исходивших из того, что обеспечение крестьян землёй с 4,8 дес. на душу в 1861 г. понизилось до 2,6 дес. в 1900 г., указывал, что при определении душевого землеобеспечения нельзя ограничиваться только надельными землями, так как в 1861 г. площадь землепользования крестьян практически совпадала с площадью их наделов. В начале же XX в. они составляли только часть землепользования крестьян (по подсчётам А. А. Салтыкова приблизительно 3/5).

Консерваторы (А. А. Салтыков, А. А. Ермолов) считали, что проблему маюземелья не решить даже передав всю удобную землю в Европейской России в руки крестьян, так как около половины частновладельческих, удельных и государственных удобных земель уже находилось в пользовании крестьян на арендном праве. Таким образом, ликвидация помещичьего землевладения и переход к крестьянам всех частновладельческих земель не разрешили бы данную проблему.

Главный "корень зла" сторонники консервативного направления видели не в малоземелье, а в существовавших порядках крестьянского землепользования. Поэтому земельное утеснение для основной массы крестьянства могло быть устранено преимущественно посредством повышения производительности земли. На первое место в этом случае выдвигалась необходимость изменений условий и порядков пользования крестьянскими надельными землями: общинное владение должно было уступить место частной собственности с хуторским и отрубным владением землей. Эти меры не должны были противоречить закону и закреплённому в нём праву частной земельной собственности.

По мнению представителей умеренного течения консервативного направления (А. С. Ермолов), малоземелье могло быть устранено не при помощи чрезвычайных мер типа принудительного отчуждения частновладельческой земли, а в результате переселения, покупки крестьянами помещичьих угодий при содействии Крестьянского банка и выделения крестьян из общины в рамках правительственной аграрной политики.

Анализируя возможные последствия ликвидации дворянского землевладения, консерваторы (А. А. Салтыков, А. С. Ермолов) показали культурно-экономическое значение помещичьей усадьбы для крестьянского хозяйства, благосостояние которого зависело не только от количества земли, но и от другого фактора - труда, который хорошо оплачивался в дворянских имениях. С ликвидацией дворянского землевладения крестьянские заработки от работ в помещичьем хозяйстве уничтожались, что значительно сократило бы доход жителей деревни. Кроме того, эффективность помещичьего хозяйства подтверждалась также тем, что урожаи на частновладельческих землях были выше крестьянских урожаев и переход земли в руки крестьян, по мнению консерваторов, значительно бы понизил производительность сельского хозяйства.

По сравнению с пореформенным временем, позиции консерваторов в отношении дворянского землевладения претерпели некоторые изменения. С началом революции 1905 г. в общественной мысли преобладающими становятся леворадикальные идеи, отрицавшие незыблемость частной земельной собственности. Вот почему общей направленностью работ консервативных авторов был, в первую очередь, показ эффективности помещичьего хозяйства, его. значения для аграрной экономики России и защита принципа частной собственности.

Однако следует отметить, что категорически против расширения крестьянского землевладения на основе принудительного отчуждения частновладельческих земель в данный период в отечественной литературе выступали сравнительно немногие. Кроме графа А. А. Салтыкова, к числу сторонников принципа незыблемости частной земельной собственности и убеждённых противников принудительного отчуждения можно отнести И. В. Шумкова, князя Г. Волконского и С. П. Фролова. Однако А. А. Салтыков и другие консерваторы упускали из виду, что де-факто существовало две системы права - официальная и традиционная народная"). В одной системе неприкосновенна была любая собственность, в другой - только трудовая.

Следует отметить, что часть представителей консервативного направления довольно осторожно высказывалась в отношении принудительного отчуждения. Так, умеренные консерваторы А. С. Ермолов, Д. И. Пестржецкий прямо заявляли, что принудительное отчуждение не противоречит праву частной собственности, поскольку допускали наличие у государства полномочий на отчуждение частновладельческих имуществ ради государственных и общественных целей, однако считали эту меру весьма опасной и нецелесообразной.

Представители либерального направления (М. Я. Герценштейн, А. А. Кауфман, А. А. Мануйлов, П. Н. Милюков, И. И. Петрункевич, А. И. Чупров и др.) признавали проблему малоземелья и считали, что дополнительное увеличение крестьянских земель путём принудительного отчуждения помещичьей земли - единственный способ решения аграрного вопроса.

Однако наряду с признанием идеи принудительного отчуждения частновладельческих земель, либералы (в частности, А. А. Кауфман) предлагали и другие решения проблемы малоземелья: переселение и расселение крестьян, а также возможность приобретения крестьянами земли при содействии Крестьянского банка, что, как видим, не было оригинальным, так как было близко по сути к правительственной и консервативной программам.

Одним из важных вопросов, затрагивавшихся либеральными авторами, была проблема поиска источников сельскохозяйственного прогресса В Западной Европе прогресс достигался отнюдь не за счёт смены форм землевладения, а через интенсификацию сельского хозяйства. Интенсификация, по мнению либералов (в частности, А. А. Кауфмана), являлась альтернативой принудительному отчуждению помещичьих земель.

Значительное внимание либеральные авторы (А. А. Кауфман, М. Я. Герценштейн, С. Н. Булгаков) уделили вопросам частной земельной собственности. Они стремились, с одной стороны, не ущемлять прав крупных землевладельцев, предоставив им вознаграждение за отчуждённую землю, а с другой - удовлетворить требования крестьян об увеличении их земельной площади.

Выступая за принудительное отчуждение частновладельческой земли, представители либерального направления не объединяли в одно целое, как это делали консерваторы, капиталистические помещичьи хозяйства и земли латифундий, сдававшиеся крестьянам в аренду или обрабатывавшиеся крестьянским инвентарём. Среди помещичьих имений либералы (А. А. Кауфман , М. Я. Герценштейн , А. И. Чупров) выделяли хозяйства культурно-капиталистического типа, защите которых они уделили серьёзное внимание.

Либералы утверждали, что капиталистическое сельскохозяйственное предприятие имело существенные преимущества перед крестьянским хозяйством. Эти преимущества, свойственые капиталистической организации, выражались в использовании сельскохозяйственных машин, в лучшей обработке земли, в более совершенных системах полеводства и в комбинации сельского хозяйства с техническими производствами, перерабатывающими сельскохозяйственные продукты.

Именно благодаря имениям культурно-капиталистического типа в юго-западном и малороссийском краях велось интенсивное передовое хозяйство с тройными и выше урожаями хлебов. По большей части, эти хозяйства были связаны с заводской переработкой продуктов на сахар, спирт и крахмал.

Помещичья земля, на которой велось интенсивное капиталистическое хозяйство, требовала огромного количества рабочих рук. В качестве наёмных рабочих селяне имели доход значительно превосходивший то, что они получали на надельной земле при обычном крестьянском хозяйстве. Уничтожение этих заработков, справедливо указывали А. А. Кауфман и

A. И. Чупров, привело бы к существенному сокращению производительных сил страны.

Большое внимание анализу эволюции помещичьего хозяйства уделил перешедший на либеральные позиции П. Б. Струве, считавший, что крепостное помещичье хозяйство не исчерпало всех своих возможностей и отсюда делавший вывод о преждевременности реформы 1861 г. Доказательством этого, по его мнению, служил тот факт, что вся аграрная экономика пореформенной России носила черты крепостничества.

В отличие от консерваторов, пытавшихся решить аграрный вопрос с позиций помещичьего землевладения, либералы выступали за сравнительно более глубокую "чистку" аграрного строя от наиболее грубых и вопиющих методов полукрепостнической эксплуатации, делая ставку на "образцовые", чисто капиталистические хозяйства.

Представители революционно-радикального направления, как и в пореформенное время, выступали в рассматриваемый период за ликвидацию помещичьего хозяйства.

Сущность аграрного вопроса народнические авторы (М. Безродный, П. А. Вихляев, Н. А. Карышев, В. А. Косинский, А. В. Пешехонов,

B. М. Чернов и др.) видели в малоземелье. Решение этой первостепенной проблемы состояло в дополнительном наделении крестьян землёй в результате принудительного отчуждения за выкуп (умеренные народники) или полной конфискации дворянского землевладения без выкупа (революционные народники). Теоретической базой идеи ликвидации помещичьих хозяйств для народников была выдвинутая П. А. Вихляевым и В. М. Черновым теория "права на землю", отрицавшая частноправовые земельные отношения.

Представители народнического течения не признавали никакого положительного значения дворянских имений и крупного землевладения. Вот почему и земельная реформа, по их мнению, могла быть проведена без серьёзных потрясений для сельского хозяйства в целом, тем более, что владельцы не вели своего хозяйства, а земля находилась в аренде у крестьян. Сущность помещичьего хозяйства народники сводили исключительно к эксплуатации крестьян путём кабальной аренды и кабального найма.

Марксисты, в отличие от народников, не имели единой позиции по проблеме малоземелья. Одни авторы (в частности, П. П. Маслов) считали, что дополнительное наделение крестьян землёй как метод устранения малоземелья нецелесообразно, так как это задержало бы передвижение сельского населения из земледелия в промышленность. Другие социал-демократы (в частности, Н. А. Рожков), наоборот, суть аграрного вопроса видели именно в крестьянском малоземелье.

Большое внимание представители революционно-радикального направления уделили проблеме соотношения крупного и мелкого сельскохозяйственного производств. Народники (М. Безродный, П. А. Вихляев, Н. А. Карышев, В. А. Косинский, А. В. Пешехонов, В. М. Чернов и др.) отмечали более высокую экономическую эффективность мелкого сельскохозяйственного производства по сравнению с крупным и являлись убеждёнными сторонниками общинного землепользования. Представители народнического направления объективно были выразителями стремлений российского крестьянства к радикальной ломке сложившихся аграрных отношений.

Отечественная социал-демократия решительно отвергала все попытки народников и части марксистов (Э. Давид, Ф. Герц, С. Н. Булгаков) доказать жизнеспособность мелкого хозяйства и отстаивала превосходство крупного производства. Следует отметить, что и среди социал-демократов не было единой позиции по отношению к крупному капиталистическому помещичьему землевладению. Так, Н. В. Валентинов и Н. А. Рожков выступали против конфискации и раздела помещичьих земель, мотивируя это важным народнохозяйственным значением крупных капиталистических хозяйств. Однако большая часть социал-демократических авторов (Ю. Ларин, В. И. Ленин, П. П. Маслов и др.), выступая за конфискацию помещичьих земель, не предлагали делить крупные капиталистические поместья на мелкие хозяйства, а писали о необходимости создания на их базе крупного сельскохозяйственного производства.

Марксистские авторы уделили большое внимание экономическому анализу борьбы крестьянства против помещиков. Так, П. П. Маслов, рассматривая борьбу крупного капиталистического и мелкого продовольственного хозяйства, главную причину крестьянского движения видел в кризисе продовольственного хозяйства, когда крестьяне стали не в состоянии арендовать помещичьи земли по повышенным ценам.

В отличие от него, В. И. Ленин считал, что сутью крестьянского движения была борьба за помещичью землю и за ликвидацию крепостнических пережитков: отработков, испольщины и т. д. Развив своё положение о двух типах (прусском и американском) эволюции капитализма в сельском хозяйстве, В. И. Ленин показал, что ликвидация остатков крепостничества, тормозивших развитие капитализма в аграрной экономике России, могла идти двумя путями: в виде революционного уничтожения помещичьих латифундий и в виде их постепенной трансформации в юнкерские хозяйства.

Следует отметить, что из всех рассматриваемых течений позиция представителей марксистского направления историографии помещичьего хозяйства более всего была ориентирована на учёт социально-политической обстановки. Так, в период революции 1905 - 1907 гг. российские социал-демократы решительно пересмотрели своё отношение к аграрному вопросу, в том числе и к помещичьему хозяйству. Когда в ходе революции выяснилось, что крестьянство требует полной экспроприации помещичьего землевладения, российская социал-демократия в рамках меньшевистской программы муниципализации земли, принятой на IV съезде РСДРП, выступила за конфискацию помещичьих хозяйств. Таким образом, марксисты в период революции определились в главном: необходимо ликвидировать помещичье хозяйство, однако методы уничтожения вызвали оживлённую дискуссию в партии. Одни (В. И. Ленин) выступали за национализацию, другие (П. П. Маслов) - за муниципализацию.

Обсуждался и вопрос о выкупе. Умеренные марксисты (в частности, М. И. Туган-Барановский) стояли за выкуп, так как помещичьи земли были в большей части заложены в кредитных учреждениях, а конфискация без выкупа уничтожила бы эти долги и разорила множество держателей закладных листов земельных банков. С другой стороны, радикальные представители марксистского направления (Ю. Ларин, В. И. Ленин) категорически выступали против любого выкупа.

Основное отличие программ консерваторов и либералов от идей революционно-радикального направления заключаюсь в том, что первые дальнейшее развитие аграрной экономики связывали с полноправным участием в нём помещичьих хозяйств или хотя бы культурно-капиталистических помещичьих экономий, а вторые будущее сельского хозяйства представляли без какого-либо участия в нём помещиков, хотя и расходились в определении главного субъекта производственных отношений. Народники предметом особого внимания считали трудовое крестьянское хозяйство, марксисты - крупное сельскохозяйственное производство. Передача земли крестьянам имела для социал-демократов целью лишь уничтожение остатков крепостничества и развитие классовой борьбы в деревне.

Значение дореволюционных исследований помещичьего хозяйства состоит в том, что они давали отечественному читателю во многом объективную информацию о состоянии помещичьего хозяйства, показывая его реальные достижения (консерваторы и либералы) и серьёзные недостатки (народники и марксисты). Таким образом, с точки зрения прогресса развития исторического знания нельзя зачёркивать научные достижения ни одного из представленных направлений. С одной стороны, консерваторы и либералы с позиции объективного анализа эффективности помещичьего хозяйства как субъекта рыночной экономики России конца XIX - начала XX вв. первостепенное внимание уделяли не социальным процессам, а именно рынку и рыночной ориентации дворянских имений. С другой стороны такой подход не мог быть воспринят большей частью общественного мнения и крестьянством, выступавшим за немедленную ликвидацию дворянского землевладения. Вот почему особой популярностью в России стали пользоваться идеи революционного изменения существующего аграрного строя, предлагаемые народническими партиями и социал-демократами.

Научный вклад дореволюционных авторов в изучение помещичьего хозяйства России (60-х гг. XIX в. - 1917 г.) достаточно весом. Так, работы А. С. Ермолова, А. А. Кауфмана, В. И. Ленина, П. П. Маслова, А. А. Салтыкова до сих пор остаются крупнейшими историко-экономическими исследованиями по истории изучения помещичьего хозяйства. Разумеется, далеко не все выводы дореволюционных авторов являются бесспорными, так как исследователи не смогли избавиться от идеологической предвзятости, и их работы отличает ярко выраженная конъюнктурная направленность.

Однако ценность рассмотренных исследований состоит прежде всего в том, что в них были поставлены основные вопросы для дальнейшего изучения помещичьего хозяйства отечественными учёными: проблемы землевладения, землепользования, системы ведения хозяйства, арендных отношений, прав собственности, соотношения крупного помещичьего и мелкого крестьянского хозяйств в земледельческом производстве России.