Экономическая система восточного феодализма и ее отражение в трудах таджикских мыслителей тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономическая система восточного феодализма и ее отражение в трудах таджикских мыслителей"

Рг* п

1 иД На правах рукописи

Исломов Султо1шурод

Экономическая система восточного феодализма и ее отражение в трудах таджикских мыслителей

Специальность 08.00.02 - История экономических учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2000 г.

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории экономического факультета Налогово-правового института Республики Таджикистан.

Научный консультант - академик АН Таджикистана, доктор экономических наук, профессор [Саидмуродов Х.М.] Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Авдакушин Е. Ф.

доктор экономических наук, профессор Нуреее P.M.

доктор экономических наук, профессор Семенкова Т.Г.

Ведущая организация - кафедра экономической теории Душанбинского педагогического университета

Защита состоится « 200 Ох. в 1530 на заседании

диссертационного совета Д 053.05.49 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы Горы, МГУ им. МБ. Ломоносова, 2-ой учебный корпус, экономический факультет, ауд. 1 .

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «__2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

М.И. Осьмова

¿102^21)0,0

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

1. Актуальность темы исследования. В условиях перехода к рынку в странах с разными национально-историческими и природно-климатическими условиями закономерно возрастает интерес ученых и практических деятелей к ретроспективному анализу экономических систем и форм хозяйства. Однако до недавнего времени этот анализ не считался актуальным и в теоретической литературе ему не уделялось должного внимания. Исключение составили проблемы азиатского способа производства, по которым велись широкие дискуссии в 20-30-е, а затем и в 60-е годы. Однако объект этих дискуссий был сужен: выяснялся характер древневосточного общества, его принадлежность к рабовладельческому или феодальному строю, обсуждались схемы периодизации качественных этапов развития общества. Такой подход не может в настоящее время удовлетворить задачам научного поиска, так как при этом, в частности, игнорируются исторически воспроизводящиеся традиционные черты и уклады хозяйства с их негативными и позитивными моментами, недооцениваются возможности активной утилизации положительных сторон традиционных форм ведения хозяйства.

Для понимания этих черт и форм непреходящее значение имеет изучение истории экономической мысли соответствующих стран и регионов, поскольку в этой мысли отражены специфические условия производства и распределения национального богатства.

Системный кризис, охвативший ныне значительную часть планеты, проявляется, в частности, в увеличении разрыва между группой богатых стран и всем остальным миром. Многие государства оказались в особенно трудном положении и среди них Республика Таджикистан. Преодолевая последствия гражданской войны, она следует курсом формирования социально ориентированной открытой экономики рыночного типа. Путем разгосударствления и приватизации госсобственности создаются предпосылки для функционирования многообразных форм собственности и ведения хозяйства, возрождаются частная собственность, разнообразные виды и формы предпринимательства, формируется нормативно-правовая база рыночной экономики. Кардинальные изменения происходят в аграрном секторе, где наряду с колхозами и совхозами, полноправными субъектами земельных отаошений становятся и новые образования: фермерские и арендные хозяйства, акционерные общества и т.д. Согласно Указу Президента РТ «О реализации права пользования землей» с 1 сентября 1998 г. главное богатство республики - земля - также вовлекается в орбиту рыночных отношений.

Осуществляя столь глубокие преобразования в экономике, как показывает исторический опыт, необходимо учитывать национально-

исторические особенности страны, веками сложившиеся устои, самобытность жизненных укладов, не нарушать преемственность в историческом развитии. В противном случае радикальные преобразования могут иметь негативные последствия, что особенно опасно там, где жизненный уровень населения оказался предельно низок.

Переводя экономику на рельсы рыночных отношений и используя зарубежный опыт, не следует забывать о том, что любую экономическую модель нельзя принимать механически, без учета исторических традиций, национальных особенностей и этапа исторического развития.

Среднеазиатский регион находился в условиях господства специфической формы феодальных отношений около полутора тысяч лет, а переход к социализму в советский период осуществлялся, минуя капитализм. За этот период нельзя было полностью ликвидировать веками сложившиеся феодальный порядок, традиции и обычаи, которые всегда существовали в снятом виде. Ограничение и устранение феодальных пережитков несомненно ускорит продвижение Таджикистана по пути социального прогресса.

Проблема национально-исторической преемственности форм хозяйства и ее анализ в трудах таджикских мыслителей натолкнули соискателя на выбор данной темы в качестве диссертационного исследования. Такой подход позволяет не только углубить наши знания в области экономической мысли наших предков и экономической истории, но и в определенной мере позволяет лучше понять сегодняшнюю ситуацию.

Степень разработанности проблемы. Изучению системы экономических отношений в странах древнего и средневекового Востока посвящена большая литература, однако общей научной позиции по ряду принципиальных вопросов до сих пор не выработано, дискуссии продолжаются уже более семи десятилетий. Сложные процессы поиска научной истины в этой области еще не стали предметом специального изучения со стороны историков экономической мысли, хотя в отдельных работах и приводится критический обзор предшествующей литературы.

Тем более до сих пор не было объектом изучения со стороны историков экономической мысли и вообще почти не вовлечено в научный анализ богатое экономическое наследие таджикских мыслителей эпохи феодализма.

В ходе экономических дискуссий 20-30-х, а затем и 60-х годов, посвященных азиатскому способу производства, получили дальнейшую разработку и конкретизацию отдельные положения политической экономии докапиталистических формаций.

Значительным вкладом в разработку этого раздела теории была книга академика К.В.Островитянова «Докапиталистические формации» (М., 1945), в которой была сделана попытка комплексного анализа становления, развития и разложения этих формаций, как прогрессивных ступеней чело-

веческого общества. Впервые в учебнике «Политическая экономия», изданном институтом экономики АН СССР (М., 1954), были системно изложены экономические проблемы докапиталистических формаций.

В последующие годы вышли монографические исследования, посвященные отдельным вопросам политической экономии докапиталистических формаций. Наибольшее значение среди них имели монографии Г.А.Козлова «Первые ступени в развитии товарного производства» (М., 1957); В.Колганова «Собственность. Докапиталистические формации» (1962); Ю.А.Качановского «Рабовладение, феодализм и азиатский способ производства» (М., 1971); А.Румянцева «Возникновение и развитие первобытного способа производства» (М., 1981-1985 гг.), а также диссертации И.Б.Блиндера «К вопросу об основном экономическом законе рабовладельческого строя» (Ташкент, 1961), Д.Н.Платонова «Экономические проблемы дискуссии об азиатском способе производства» (М., 1981 г.).

В этот период большое внимание было уделено созданию политической экономии феодализма, как составной части политической экономии в широком смысле. Были опубликованы монографии Ф.Я.Полянского «Вопросы политической экономии феодализма» (М., 1956), Б.Ф.Поршнева «Очерки политической экономии феодализма» (М., 1956), Ф.Я.Полянского «Феодальный способ производства» (М., 1957), в которых содержался анализ и оценка обширных литературных источников. В работе Ф.Я.Полянского «Вопросы политэкономии феодализма в трудах классиков марксизма-ленинизма» (М., 1983), впервые был поставлен вопрос об особенностях восточного феодализма. При этом, однако, в силу непризнания автором азиатского способа производства, произошло сближение понятий азиатского и феодального способов производства, и все конституирующие признаки первого были отнесены к особенностям восточного феодализма. Заметную роль в разработке политической экономии докапиталистических формаций сыграли исследования Р.М.Нуреева, особенно его монография «Экономический строй докапиталистических формаций» (Душанбе, 1989). На основе критического обобщения итогов экономических дискуссий 2030-х гг. и имеющихся историко-экономических литературных источников, Р.М.Нуреев развивает гипотезу об азиатском способе производства, раскрывает сущность, генезис и историческое место последнего.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что в историко-экономической литературе имеются работы, посвященные лишь отдельным проблемам феодализма в Средней Азии. К ним можно отнести коллективные монографии «Ближний и Средний Восток. Товарно-денежные отношения при феодализме» (М., 1980), «Товарно-денежные отношения на Ближнем и Среднем Востоке в эпоху средневековья» (М., 1979), а также работы Н.А.Давидович «История денежного обращения средневековой Средней Азии» (М., 1983), М.Абдураимова «Очерки аграрных отношений в Бухарском ханстве в ХУ1 - первой половине XIX вв.» (Ташкент, 1966),

А.А.Агани «Документы к истории аграрных отношений в северных районах Таджикистана в ХУ1 - начале XX вв.» (Душанбе, 1966), А.Меджлисова «Аграрные отношения в Восточной Бухаре в XIX - начале XX вв.» (Душанбе, 1967), Б.И.Искандерова «Из истории проникновения капиталистических отношений в экономику дореволюционного Таджикистана» (Душанбе, 1976) и др. (Ссылки на другие работы востоковедов приводятся во 2-м разделе автореферата).

Из обзора и анализа имеющихся научных публикаций по теме можно сделать вывод, что в них почти не уделяется внимание генезису и особенностям восточного феодализма. В то же время история исследований и дискуссий по азиатскому способу производства указывает на общее направление, в котором развивалась экономическая мысль по данной проблеме. '

Что касается работ таджикских мыслителей, то до сих пор анализу подвергались их философские, политические взгляды, тогда как работ, посвященных их экономическим воззрениям, нет. В то же время анализ этих воззрений позволяет весьма детально восстановить систему отношений среднеазиатского варианта восточного феодализма.

Таким образом, данная работа является первой, в которой предпринимается систематическая попытка исследовать развитие экономической мысли советского периода по проблемам феодализма в странах Востока, в сопоставлении с экономическими взглядами таджикских мыслителей, с ориентацией на выяснение специфики феодализма в Средней Азии.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы исследовать развитие взглядов ученых республик бывшего СССР по проблемам азиатского способа производства и феодализма в Средней Азии, обобщить их в форме самостоятельной теоретико-методологической концепции восточного феодализма, на этой основе проанализировать произведения выдающихся таджикских мыслителей прошлого, характеризующие экономические отношения в средневековой Средней Азии.

Достижение поставленной цели предположило решение следующих

задач:

- выявить развитие взглядов ученых советского периода на общие и отличительные черты азиатского, рабовладельческого и феодального способов производства и на периодизацию экономического развития народов Средней Азии;

- исследовать взгляды таджикских мыслителей на экономические отношения феодализма в Средней Азии и их разложение;

- раскрыть взгляды С.Айни на эволюцию форм феодальной земельной собственности, их структуру и трансформацию под влиянием развития феодальных отношений;

- на основе экономического наследия Н.Туси и С.Айни показать особенности финансов и налоговой системы в среднеазиатском феодальном государстве в периоды его зрелости и упадка;

- исследовать воззрения А.Дониша и С.Айни на роль промышленности, торговли и ростовщического капитала в процессах разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений в Бухарском эмирате;

- определить специфический вклад таджикских мыслителей в изучение среднеазиатской модели восточного феодализма.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является теоретическая и востоковедческая литература советского периода по проблемам экономики докапиталистических формаций вообще и в странах Востока - в частности, за период с 1920 по 1980 гг., а также труды таджикских мыслителей Н.Туси, А.Дониша, С.Айни.

Предметом исследования является развитие экономической мысли советского периода по проблемам экономических отношений восточного феодализма в Средней Азии, в сопоставлении с взглядами на эти отношения таджикских мыслителей.

Логика исследования определяется его целями, принятой автором методологией, в основе которой лежит формационная парадигма, и объектом исследования.

На первом этапе диссертант исследует политэкономические работы по докапиталистическим формациям и дискуссии по азиатскому способу производства, в качестве конструктивного результата которых он выделяет концепцию «восточного феодализма» - с одной стороны, и расширенную трактовку азиатского способа производства - с другой (гл.1, §1).

Затем диссертант переходит к анализу работ востоковедов по теме диссертации, выделяет в этих работах три различные позиции и рассматривает их аргументацию. В результате исследования эволюции политэконо-мических и востоковедческих концепций и их сопоставления автор приходит к самостоятельной трактовке восточного феодализма и обосновывает выделение его специфической модели - среднеазиатской (гл. I, §2).

На третьем этапе исследования диссертант подвергает анализу произведения таджикских мыслителей на предмет выявления в них обобщений, идей, фактов, подтверждающих либо отрицающих существование среднеазиатской модели восточного феодализма. Анализ работ Туси, До-ниша, Айни подтверждает существование такой экономической системы на протяжении ряда веков (главы 2,3, 4).

Наконец, на последнем этапе исследования (см. гл.2, Заключение) диссертант обосновывает гипотезу возникновения тенденций к формированию в средние века таджикской школы экономической мысли со специфическим предметом и своеобразными методологическими подходами к анализу экономических явлений.

Структура диссертации.

Введение.

Глава 1. Особенности социально-экономического развития средневекового Востока в политэкономических и востоковедческих исследованиях

1.1. Развитие научных взглядов в работах советского периода на общее и особенное в экономическом развитии средневекового Востока (теоретико-методологический аспект)

1.2. Концепции востоковедов и среднеазиатская модель восточного феодализма.

Глава П. Экономические воззрения Насиридцина Туси и принципы экономической политики феодального государства

2.1. Общая характеристика экономических взглядов Н.Туси

2.2. Экономическая политика феодального государства и категории земельной собственности

2.3. Финансово-налоговая система феодального государства в трактовке Насиридцина Туси

Глава Ш. Вопросы экономики феодализма в трудах Ахмада Дониша

3.1. Социально-политические предпосылки и идейные истоки взглядов Ахмада Дониша

3.2. Проблемы развития производительных сил в экономическом наследии Ахмада Дониша

3.3. Анализ проблем торговли и ростовщичества в трудах А.Дониша

3.4. Дониш как критик феодализма

Глава 1У. Отражение экономических проблем позднего феодализма в произведениях Садриддина Айни

4.1. Бухарский эмират как классическое среднеазиатское феодальное государство

4.2. Феодальные аграрные отношения и их отношения в произведениях Садриддина Айни

4.3. Развитие промышленности в эпоху позднего феодализма

4.4. Ростовщический капитал в трактовке С.Айни

4.5. Рассмотрение феодальной налоговой системы и налоговой политики в произведениях С.Айни

Заключение

Список использованной литературы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые комплексно исследовано развитие взглядов на азиатский способ производства и феодализм в политэкономической и востоковедческой литературе советского периода; показано, что это развитие состояло в постепенном переходе от противопоставления этих категорий к исследованию их взаимодействия и взаимопроникновения.

Впервые показано, как экономико-географические и национально-исторические факторы обусловили возникновение среднеазиатской модели восточного феодализма, определены ее основные характеристики, состоящие в сохранении пережитков азиатского способа производства на всех этапах его развития; обеспечении личной зависимости крестьян от феодалов без их закрепощения; преобладании системы арендных отношений; большой доле государственной собственности на землю; существовании натуральной ренты, как исходной и доминирующей формы феодальной ренты; сохранении различных видов рабства в виде уклада; ярко выраженном религиозном характере (т.е. государства были по существу исламскими, а не светскими), что определило ведущее место духовенства в феодальной иерархии государства; влиянии на экономику военной организации «кочевого феодализма».

Впервые показано, что в работах Н.Туси, А.Дониша и С.Айни раскрыты специфические особенности генезиса и упадка среднеазиатского феодализма, для которого классическим образцом служил Бухарский эмират. Раскрыто экономическое значение работ Н.Туси «Этика Носира» и «Трактат о финансах», в которых рассмотрен широкий круг проблем экономики среднеазиатского феодализма и раскрыта сущность таких экономических категорий, как кооперация труда, богатство, деньги, налоги, бюджет, собственность, обмен, предпринимательство.

- Показано, что А.Дониш был первым и по существу единственным ученым в Средней Азии, который в то время выступал с антифеодальными взглядами, критиковал общественные порядки Бухарского Эмирата. Им была выдвинута первая программа развития производительных сил на территории всего Бухарского эмирата.

Показано, что по своим экономическим взглядам он был близок к русским либеральным народникам - с одной стороны, и к меркантилизму -с другой.

В диссертации впервые исследована система экономических взглядов С.Айни в четырех группах экономических отношений феодального общества: аграрные отношения, отношения в промышленности и торговле, механизмы ростовщического капитала и налоговой системы.

На этой основе впервые выдвинута аргументация в пользу вывода о постепенном формировании, начиная с ХП-ХШ веков, таджикской школы экономической мысли, которая еше не вполне выделилась в самостоятельную отрасль знаний, но уже обрела научное содержание и определенные формы. Показано, что объединяющими чертами этой мысли были забота о народном благосостоянии, рассмотрение экономических отношений в тесной связи с состоянием производительных сил, акцент на экономической роли и ответственности центральной власти, этический подход к системе распределения, особое внимание к финансовой системе государства. Специфика предмета таджикской мысли определялась особенностями средне-

азиатского феодализма, а метода - влиянием точных и естественных наук, которыми занимались мыслители, а также влиянием ислама и философии Востока.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты данной диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем истории экономической мысли и теории феодальных отношений в Средней Азии; они могут быть использованы также при определении стратегии и тактики проведения радикальных преобразований экономики стран Средней Азии с учетом их национально-исторических традиций и особенностей. Положения и выводы, обоснованные в диссертации, используются в процессе преподавания истории экономических учений, истории народного хозяйства и экономической теории в ВУЗах Таджикистана; они могут быть использованы и в ВУЗах других государств СНГ.

Апробация результатов работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 16 научных работ общим объемом около 50 п.л., в том числе монографии «Экономическая система восточного феодализма и ее отражение в трудах Таджикских мыслителей» (2000), «Экономические воззрения Ахмада Дониша и Садриддина Айни» (1999), «Экономические воззрения таджикских мыслителей эпохи ренессанса» (1997). Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на международных, республиканских и региональных конференциях: «Международный симпозиум, посвященный 100-летию со дня рождения Садриддина Айни» (под эгидой ЮНЕСКО), (Душанбе, 1978); выездной сессии Научного Совета АН СССР по проблемам Азии и Африки (Ташкент, 1985); Международной научной конференции, посвященной 1100-летию Государства Саманидов (Душанбе, 1999), а также на ежегодных внутривузовских конференциях ТГНУ и Налогово-правового института Таджикистана, в лекциях для студентов и аспирантов ТГНУ и НПИ.

Развернутые рецензии на монографии диссертанта опубликованы в газетах Таджикистана.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Развитие и сблиэюение взглядов на экономическую историю Востока ходе политэкономических дискуссий об азиатском способе производства

Проблема зарождения и развития феодальных отношений на Востоке до сих пор является предметом дискуссии среди ученых - экономистов, историков, востоковедов. По мнению диссертанта, причины расхождений обусловлены как объективными факторами (длительность процесса феодализации на Востоке, близость социально-экономической структуры восточных обществ древности и средневековья, недостаточная изученность в этом аспекте первичных материалов), так и методологическими подходами

ученых (в частности, отсутствием четких критериев восточного феодализма).

Исходным в позициях ученых советского периода было весьма резкое противопоставление понятий первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального способов производства - с одной стороны, и азиатского способа производства - с другой стороны. В диссертации показано, что на протяжении 1920-1980-х гг. в процессе исследования историко-экономического материала и теоретико-методологических дискуссий экономическая мысль стремилась постепенно преодолеть это противопоставление и шла к выработке синтезирующего, более сложного, комплексного представления как о феодализме вообще, так и о хозяйственной системе средневекового Востока и Средней Азии, в частности. При этом обогащалось и представление об азиатском способе производства.

Известный исследователь политической экономии феодализма Б.Ф.Поршнев разработал идею «феодального синтеза», которая раскрывает принципиальные моменты генезиса феодализма1. Переход к феодализму, согласно Поршневу, состоит в том, что два или три уклада древности (рабовладельческий, уклад производителей-собственников) при их разложении синтезируются в единый феодальный способ производства. На основе более высокой производительности труда при феодализме способы эксплуатации принципиально меняются2.

Экономической базой феодализма являются мелкие производства крестьян и ремесленников. Феодальная форма собственности на землю играет решающую роль в обществе. Ее внешние формы разнообразны: европейская форма со своей иерархической структурой; восточная форма, когда земля принадлежит государству, которое, по мнению Б.Ф.Поршнева, выступает как «единый гигант-помещик»3. Ошибку сторонников концепции особого азиатского способа производства Б.Ф.Поршнев видит в том, что это различие внешних форм поглощает все их внимание и от них ускользает принципиальное единство природы земельной собственности средневековых Запада и Востока: в руках господствующего класса сосредоточена монополия распоряжения землей. Крестьяне могут иметь наделы и общинные угодья для ведения своих хозяйств на земле, принадлежащей эксплуататорам. Собственность на землю дает классу феодалов экономическое основание для взимания с крестьян ренты. Именно в этом, согласно Поршне-

1 Поршнев Б.Ф. Очерк политической экономии феодализма. - М., 1956, с.5; Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и у Маркса. -Философские науки, 1969, №2.

2 Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. - М., 1964; Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. - М., 1969.

0 Поршнев Б.Ф. Очерк политической экономии феодализма. - М., 1956, с.ЗЗ.

и

ву, принципиальная характеристика данного социально-экономического типа собственности.

«Если при рабстве, пишет Поршнев, - весь вновь созданный продукт (необходимый и прибавочный) в момент его создания присваивается эксплуататором и лишь затем последний выделяет рабу необходимое довольствие, то при феодализме весь вновь созданный продукт, в момент своего создания, в большинстве случаев (исключая отработочную ренту) присваивается производителем. Необходимый, ни на каком этапе процесса производства и распределения не поступает в распоряжение феодалов, в их собственность. Что касается прибавочного продукта, то при натуральной и де-незкной ренте он, в момент своего создания, присваивается производителями, становится собственностью крестьянина или ремесленника, лишь затем переходит в собственность феодала в процессе взимания последним ренты» (Материал по Бухарскому эмирату, содержащийся в диссертации, не подтверждает столь категоричный вывод Поршнева).

Для феодализма характерны внеэкономическое принуждение и натуральный характер хозяйства. Последний Б.В.Поршнев объясняет тем, что две важнейшие сферы феодальной хозяйственной жизни - производительное и личное потребление сельских производителей - остаются в рамках натурального хозяйства, как бы полно ни превращался прибавочный продукт в деньги, какая бы бурная товарно-денежная жизнь ни кипела в остальных сферах1. (Такое утверждение, как показано в диссертации, вызывает два вопроса: о возможности его распространения на весь полутораты-сячелетний период феодализма в Средней Азии, и о правомерности отождествления товарного обмена с денежным хозяйством).

В восточных странах имели место специфические методы присвоения прибавочного продукта эксплуататорами, отличные от классического феодализма Европы, специфическая классовая структура, специфическая собственность и формы государства. Признавая общность ряда принципиальных элементов феодального способа производства, необходимо указать на специфические характеристики экономических отношений в обществах Востока. «Хорошо известно огромное развитие научного востоковедения во второй половине XIX и первой половине XX вв. Особый размах это развитие получило в 50-60-е годы текущего столетия в нашей стране... Но именно количественный и качественный рост материала предъявляет свои требования и к теории»2. Важной методологической базой для учета этих специфических характеристик явилась разработка учеными проблем азиатского способа производства.

1 Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. -М., 1964, с.115.

2 Конрад Н.И. Запад и Восток. - М., 1966, с. 17.

Развивая концепции марксизма об азиатском способе производства, ряд ученых выдвинули позицию, согласно которой феодализм пришел на Востоке на смену особому азиатскому способу производства».

Понятие «азиатского способа производства» было выдвинуто Марксом и Энгельсом, но из-за ограниченности доступных материалов не получило в их трудах достаточной степени разработки, что впоследствии позволило по-разному трактовать их позиции.

Исходной точкой развития взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на историю Востока были традиционные представления западной историографии о застойном характере восточного общества, о деспотической природе государства и т.д. Позже, когда уже сложилось материалистическое понимание истории, они объясняли своеобразие Востока экономическими причинами, а именно, наличием особого типа общественного разделения труда. «История Азии, - писал К.Маркс, - это своего рода нерасчлеяенное единство города и деревни (подлинно крупные города могут рассматриваться здесь просто как государевы страны, как нарост на экономическом строе в собственном смысле». В 1853 г. ими впервые дается характеристика азиатского способа производства1. Сам термин «азиатский способ производства» появился в 1858 г. в работе «К критике политической экономии»2. В этой работе читаем: «...азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способ производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»3.

В то же время у Маркса имеются и высказывания, которые можно трактовать в смысле отрицания существенных различий в рамках докапиталистических формаций между странами Востока и Западной Европы. Например К.Маркс утверждал, что Япония середины XIX в. «...с ее чисто феодальной организацией земледелия и с ее широко развитым мелкокрестьянским хозяйством дает гораздо более верную картину европейского средневековья, чем все наши исторические книги, проникнутые по большей части буржуазными предрассудками»4. Известно также высказывание Маркса о возможности многих «модификаций и градаций» одного и того же способа производства в зависимости от конкретных условий.

Гипотеза классиков марксизма об азиатском способе производства в свое время получила развитие в работах К.Каутского и Г.В.Плеханова, которые считали, что развитие «азиатского» строя шло параллельно с античным и феодальным способами производства. «Логика экономического развития, например, Китая или Древнего Египта, - писал Г.В.Плеханов, - вовсе не вела к появлению античного способа производства. В первом случае

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.28.

1 Там же. Соч., т. 1, с. 7.

3 Там же.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.344.

речь идет о двух фазах развития, одна из которых следует за другой и порождается ею. Второй же случай представляет нам скорее два сосуществующих типа экономического развития. Античное общество сменило собою родовую общественную организацию, и та же организация предшествовала возникновению восточного общественного строя. Каждый из этих двух типов экономического устройства явился результатом того роста производительных сил, в недрах родовой организации, который в конце концов неизбежно должен был привести ее к разложению. Если эти два типа весьма значительно отличаются друг от друга, то их главные отличительные черты сложились под влиянием географической среды, в одном случае предписывавшей обществу, достигшему известной ступени роста производительных сил, одну совокупность производственных отношений, а в другом - другую, весьма отличительную от первой»1.

Теоретические аспекты азиатского способа производства были предметом широких научных дискуссий. Впервые это происходило в 20-30-х годах в СССР. В поддержку концепции и против выступало много известных ученых. Значительный интерес к этой проблеме проявили китайские и японские ученые2.

С начала 60-х годов дискуссия возобновилась и вскоре приняла международные масштабы. Дискуссия выявила три направления по этому вопросу. Сторонники первого направления признавали самостоятельность азиатского способа производства. Сторонники второго направления, напротив, полагали, что факты неевропейской истории, которые не укладываются в традиционные представления о докапиталистических формациях, могут быть объяснены теорией «вечного феодализма», т.е. теорией господства феодального способа производства и в древности, и в средние века. Сторонники третьего направления считали, что перед лицом некоторого несоответствия фактов неевропейской истории и понятий рабства и феодализма следует переосмыслить и усовершенствовать последние на основе накопленного фактического материала, пересмотреть и уточнить существенные признаки рабовладения и феодализма3

Раскрытие содержания азиатского способа производства и в настоящее время имеет существенное методологическое значение для рассмотрения генезиса восточного феодализма. Дело в том, что до сих пор отсутствует четкий критерий восточного феодализма. Медленные темпы процесса феодализации на Востоке связаны с продолжительностью сохранения спе-

1 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, в 5-ти томах. Т.З. -М„ 1958, с. 165.

2 Тянь Чан-у, Маркс и Энгельс о древнеазиатском обществе. Ж. «Народы Азии и Африки», №3; Фань Вань-Лань. Новая история Китая, 1955, т.1.

3 Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?-М., 1971, с. 18.

цифических форм общинной организации крестьянства, значительной ролью государственной формы эксплуатации непосредственных производителей. Показательно, что в ходе дискуссий для характеристики обществ, основанных на азиатском способе производства, вырабатывались такие «синтезирующие» понятия, как система «общинной государственности», или как раннеклассовое, «предфеодально-кабальное» общество, как общество переходное, сочетающее разные формы эксплуатации.

Ф.Я.Полянский выделили три варианта генезиса феодализма: в условиях первобытной общины, античного рабства и феодализм древнего Востока1. Развивая и конкретизируя это положение, Р.М.Нуреез пишет, что «...теоретически возможны все три варианта становления феодализма: на базе разложения первобытного, азиатского и рабовладельческого строя»2. Из этого положения следует, что не обязательно должна соблюдаться единая схема. Переход к феодализму возможен, минуя рабовладельческий способ производства.

Различные способы производства в реальной жизни в «чистом» виде не существуют, поэтому всякая периодизация общественного развития, в т.ч. поформационная, допускает на определенном этайе исследования абстрагирование от второстепенных общественно-экономических укладов. Например, в Бухарском ханстве, а затем эмирате, имела место работорговля и довольно широко использовался рабский труд. Даже в начале XX в. здесь использовали рабов в домовладениях зажиточных слоев общества. Но это не дает основания считать Бухарский эмират рабовладельческим государством, ибо в эмирате господствующими и определяющими были феодальные отношения.

Следует также подчеркнуть, что наличие некоторых общих элементов (коллективная эксплуатация и коллективное владение) у азиатского, античного и феодального способов производства не являются основанием к их отождествлению. Еще в 30-е годы С.И.Ковалев, обращая на это внимание, писал, что «Если считать, что азиатский способ производства - феодализм, тогда нам придется и раннее античное общество считать феодальным, так как в основе его, по Марксу, лежали коллективная эксплуатация и коллективное владение. Таким образом, феодализм окажется у нас существующим до античного способа производства и после него и мы прямым путем попадает в объятия реакционной теории цикличности»3.

Применительно к условиям Средней Азии, где и в условиях развитого феодализма сильны пережитки дофеодальных укладов, для теоретиче-

1 Полянский Ф.Я. Вопросы политэкономии феодализма. - М., 1990, с. 127128.

2 Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических формаций. -Душанбе, 1989, с.222.

J См.: Дискуссия об азиатском способе производства. -М., 1931, с.79-80.

ского исследования особо актуально четкое выделение сущностных черт (конституирующих элементов) азиатского и феодального способов производства.

На основе изучения общественно-экономического строя древнего Китая Л.И.Мадяром сделана попытка (1930 г.) дать сжатую характеристику азиатского способа производства: «Основное классовое деление восточного общества происходит между основными крестьянскими массами, объединенными в общины, и между выделившимися из общин бывшими слугами общины, конституировавшими себя как класс (жрецы в Египте, литераторы [чиновники - авт.] в древнем Китае и т.д.). Форма государства - деспотия. Частная собственность на землю отсутствует. Верховным собственником земли и воды - этих основных условий производства - является государство. Основной экономической формой эксплуатации является налог, который совпадает с рентой. Господствующий класс эксплуатирует общины, взимая прибавочный продукт в виде налога-ренты. Экономическая форма высасывания прибавочного продукта... несомненно, сближает этот способ эксплуатации с феодальным. Отсутствие феодальной собственности и класса феодалов все же создает принципиальное различие между восточным и феодальным обществом»1.

Несомненно, близость азиатского и феодального способов производства обусловливала необходимость найти существенные различия между ними. Здесь уместно привести высказывание С.И.Ковалева о том, что «...феодальная собственность - это прежде всего индивидуальная собственность, каждый отдельный феодал эксплуатирует определенного производителя. При азиатском способе производства мы имеем коллективную эксплуатацию группой привилегированных землевладельцев примитивного общинного коллектива. Это группа отдельных землевладельцев, и как государство, и как организованная в государственный аппарат группа эксплуататоров, которые эксплуатируют отдельных производителей через общину, как известный коллектив» .

Концепция азиатского способа производства нашла свое дальнейшее развитие в работах Р.М.Нуреева. Им исследована в политэкономическом ракурсе диалектика развития производительных сил и производственных отношений докапиталистических антагонистических формаций, показаны различия между последними - в обеспечении роста производительной силы труда, за счет объективных и субъективных факторов. Р.М.Нуреев выделяет три основных варианта повышения производительной силы труда в докапиталистических антагонистических обществах:

1 Мадяр Л.И. Предисловие. См.: М.Кокин, Г.Папаян. «Узин-Тянь». Аграрный строй древнего Китая. - Л., 1930, с.53.

2 Дискуссия об азиатском способе производства. - Л., 1931, с.80.

- за счет объективных, естественных факторов (азиатский способ производства);

- за счет субъективных факторов (античный способ производства);

- за счет социальных факторов (феодализм).

В монографическом исследовании Р.М.Нуреева обобщены итоги экономических дискуссий по проблеме азиатского способа производства, выявляются общие черты и специфические особенности докапиталистических формаций. К общим основам функционирования докапиталистических способов производства автор монографии относит общину, коллективную эксплуатацию и коллективное владение, внеэкономическое принуждение к труду, личную зависимость непосредственных производителей. В этих общих основах докапиталистических формаций Р.М.Нуреев стремится выявить существенные особенности каждой. Так, соседская и территориальная община является естественной основой функционирования всех докапиталистически х формаций. Вместе с тем, по мнению автора, каждой из докапиталистических формаций соответствует определенная форма соседской общины: азиатская, античная и германская, которые в различном соотношении сочетают коллективное и частное начала1. Внеэкономическое принуждение к труду, имеющее место во всех докапиталистических формациях, обеспечивается в каждой из них разными способами. «Рассмотрим формы внеэкономического принуждения к труду. В зависимости от объекта монополизации можно выделить три основные формы, характерные для докапиталистических формаций. Внеэкономическое принуждение к труду могло быть основано: 1) либо на праве собственности на землю (как в условиях азиатского способа производства), 2) либо на праве собственности на личность непосредственного производителя (как при рабовладельческом строе), 3) либо на праве собственности на личность и землю одновременно (как в период феодализма). Первая форма собственности лежит в основе докапиталистической аренды, широко распространенной на древнем и средневековом Востоке, на второй форме собственности базируется рабство, получившее широкое развитие в древней Греции и Риме; на третьей -крепостничество, характерное для средневековой Европы»2.

Развивая это положение далее, Р.М.Нуреев показывает различия в отношениях собственности между азиатским способом производства, с одной стороны, и рабством и феодализмом - с другой. «В азиатском способе производства земля является исключительной собственностью государства, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей. Для него характерна монополия господствующего класса на землю и воду... в отличие от азиатского способа производства рабство и феодализм

Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических формаций. -Душанбе, 1989, с.83-90.

2 Там же, с. 139.

предполагают прежде всего не государственную, а частную собственность. Для них характерна в первую очередь собственность не на землю, а на личность непосредственных производителей».

При азиатском способе производства формой политической организации, которая осуществляла внеэкономическое принуждение к труду, был, пользуясь термином Маркса, централизованный деспотизм: «Иллюзорность сельских общин, отсутствие связи между жизнью одной и жизнью других, этот локализованный микрокосм не повсюду встречается как имманентная, характерная черта последнего их первобытных типов, но повсюду, где он встречается, он всегда воздвигает над общинами централизованный деспотизм»1.

Суть деспотизма как формы государства проявляется в том, что, во-первых, совпадают господствующий класс с государственным аппаратом, система распределения прибавочного продукта среди членов господствующего класса с политической иерархией, а следовательно, места в по-литсистеме с должностями в системе государственного управления. Во-вторых, государство опирается на бюрократический аппарат и подавляет развитие частнособственнических тенденций. Характеризуя особенности деспотизма как формы управления, Л.С.Васильев правильно, с нашей точки зрения, пишет: «...власть - собственность - это не собственность в по-литэкономическом, и тем более юридическом, смысле этого слова. Точнее, больше власть, чем собственность, так как функции собственника здесь опосредованы причастностью к власти, к должности, но не к личности: по наследству может быть передана должность с ее правами и прерогативами, включая и собственность, но и не собственность как исключительное право владения вне зависимости от должности»2.

Следует отметить, что даже те ученые, которые не являются сторонниками концепции азиатского способа производства, при рассмотрении истории рабовладельческого строя на Востоке подчеркивают своеобразие становления и развития здесь рабовладельческих отношений. В знаменитой книге «Таджики» академик БГ.Гафуров писал: «Нам представляется, что и в Средней Азии рабский труд, в частности в сельскохозяйственном производстве, играл подчиненную, если не второстепенную роль.

В этой связи нужно подчеркнуть, что некоторые прямые и множество косвенных данных свидетельствуют, что в древней Средней Азии, как на древнем Востоке в целом, огромное место занимала община. Патриархальные домовые общины и объединяющие их соседские общины - вот та основа, на которой зиждилось древнее общество. Она... явилась прежде всего гражданской организацией полноправных свободных и рабовладельцев. ...Нам представляется, что в Средней Азии ведущая роль в производстве в

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т. 19, с.414.

2 Васильев Л.С. Курс лекций по древнему Востоку. - М., 1985, с.27-28*

течение всей эпохи древности сохраняют общинники, особенно в сельском хозяйстве. В деревне это было время господства сельской общины»1.

Обобщая особенности рабовладельческого строя на Востоке, далее он подчеркивал, что «в целом нужно отметить, что в Средней Азии рабовладельческие отношения не стали столь глубокими, как в античном мире»".

Признание своеобразия рабовладельческих отношений на Востоке, особой роли соседской сельской общины и восточного деспотизма, базирующегося на государственной собственности, как мы полагаем, дает косвенное подтверждение правомерности концепции азиатского способа производства.

Можно сделать вывод, что при определенных экономико-географических и природных условиях (ограниченность земли, необходимость искусственного орошения, длительность вегетационного периода) разложение первобытнообщинного строя приводит к возникновению «азиатского» способа производства. Учитывая итоги дискуссий и исследований, мы можем следующим образом суммировать его конституирующие элементы:

1. сельская земледельческая община азиатского типа, для которой характерны ведущая роль коллективного, совместного труда и развитое внутриобщинное разделение труда;

2. безраздельная государственная собственность на землю и ирригационные сооружения с частным и коллективным их владением и пользованием;

3. личная зависимость непосредственных производителей от общин и государства, обусловленная государственной монополией на решающие средства производства (землю и воду);

4. аграрный характер экономики (приоритет сельскохозяйственного производства над другими сферами деятельности);

5. рост производительной силы труда обеспечивается преимущественно за счет объективных, естественных факторов (развитие оросительных систем, более интенсивная обработка почвы, более полное использование вегетационного периода);

6. рентно-налоговая эксплуатация непосредственных производителей через общину в сочетании с общественными работами;

7. деспотизм как форма государства, осуществляющая внеэкономическое принуждение и ограничивающего права частных владельцев.

Столь большое внимание, которое уделяется экономистами-востоковедами азиатскому способу производства, объясняется тем, что

' Гафуров Б.Г. Таджики, кн. 1. - Душанбе, 1989, с.237-238. " Там же, с.239.

формы его функционирования во многом сходны с феодализмом и без такого детального рассмотрения нельзя показать генезис феодализма на базе азиатского способа производства в странах Востока.

Концепции востоковедов и среднеазиатская модель восточного феодализма

В диссертации выделены и проанализированы три научных концепции по проблеме феодальных отношений в странах Востока и предложен синтезирующий подход к решению этой проблемы в отношении Средней Азии.

В работах востоковедов С.М.Дубровского, Е.К.Иолка, В.И.Павлова, Л.Б.Алаева, Ю.М.Кобищанова, Е.М.Медведьева и др., опубликованных с конца 1920-х до начала 1980-х гг., обосновывается концепция восточного феодализма как единой формации, охватывающей весь период от распада первобытнообщинного строя до капитализма1.

Другая группа ученых, включающая как востоковедов, так и экономистов (Е.С.Варга, А.Я.Конторович, Р.М.Нуреев, Д.Н.Платонов и др.) также полагает, что для стран Востока вплоть до перехода к капитализму было характерно господство одной эксплуататорской формации, но этой формацией был не восточный феодализм, а азиатский способ производства2.

Наконец, большинство востоковедов и экономистов, писавших по этой проблеме на протяжении всего полувекового периода дискуссий, занимали «ортодоксальную» позицию, согласно которой в странах Востока до капитализма имели место те же «классические» эксплуататорские спо-

См.: Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства феодализма, крепостничества и торгового капитала. - М., 1929; Иолк Е.К. К вопросу об «азиатском» способе производства. - ПЗМ, 1931; Жуков Е.М., Барг М.П., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. - М., 1979; Кобищанов Ю.М. Мелконатуральное производство в общинно-кастовых системах Африки. - М., 1982; Медведьев Е.М. Рента, налог, собственность. Некоторые проблемы индийского феодализма. - В кн.: проблемы истории Индии и стран Среднего Востока. - М., 1972.

2 Варга Е.С. Об азиатском способе производства. - В кн.: Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. - М., 1964; Кокин М., Папян Г. «Цэзин-Тянь» Аграрный строй древнего Китая. - Л., 1930; Ковалев С.И. «Китайская проблема» в извращенном толковании Роже Городи - Проблемы дальнего Востока, 1973, №3; Нуреев Р.М. Экономический строй докапиталистических формаций. - Душанбе 1989; Платонов Д.Н. Проблемы азиатского способа производства в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. - Экономические науки, 1978, №1.

собы производства, что и в Западной Европе - рабовладельческий и феодальный1 (Мы не рассматриваем здесь работы последних лет, где проводится цивилизационный подход).

Проведенный диссертантом сравнительный анализ работ по проблеме, опубликованных в 1920-30 гг., в 1960-х гг. с работами 1970-1980-х гг. показал, что при сохранении внешнего «противостояния» концепций в их содержании появлялось все больше общего. В частности, всеми исследователями отмечается исключительно важная роль ирригационных систем для экономики стран Востока, необходимость централизованной власти для их создания, регулирования, охраны; признается общинная организация социально-экономической жизни; указывается на преобладание натуральной ренты как формы прибавочного продукта; отмечается отсутствие личной закрепощенности крестьян, и в то же время все авторы указывают на устойчивую распространенность рабства в его различных формах; многими отмечается значительное влияние на экономику восточных религий и религиозных организаций, форм военной организации, этнической структуры.

Различия между концепциями приобрели к концу 1980-х гг. в известной мере терминологический характер. Так, одни авторы наличие в странах Востока деспотической иерархии и тяжелой эксплуатации со стороны государства именуют «феодализмом», другие - «азиатским способом производства», третьи - «рабовладением». Но в основном эти различия определяются тем, какие из общепризнанных черт хозяйственного строя данными учеными выделяются в качестве системообразующих (по выражению Р.М.Нуреева, «способообразующих»).

Сближение позиции ученых в диссертации исследуется по ряду стержневых направлений: во-первых, по вопросу о роли рабовладения в древней и средневековой Средней Азии; во-вторых, по вопросу о роли го-

1 Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья, Шумер. - М., 1959; Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая (опыт системно-структурного анализа). - М., 1986; Кача-новский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? Спор об общественном строе древнего и средневекового Востока, доколониальной Африки и доколониальной Америки. - М., 1971; Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. - М., 1962; Никифоров В.Н. Феодализм на Востоке или «восточный феодализм». - Народы Азии и Африки, 1984, №1; Струве В.В. Понятие «азиатский способ производства». - Народы Азии и Африки, 1965, №1; Толстов С.П. Периодизация Древней истории Средней Азии. - Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР, вып. 28. - М., 1949; Рыднина М.Н., Василевский Е.Г., Полосов И. История экономических учений. Учебник для экон. ВУЗов. -М., 1983, с. 10.

сударства и эволюции отношений собственности в эти периоды, и в-третьих, по проблемам изменений в распределительных отношениях.

Обобщение литературных источников и материалов дискуссий востоковедов, посвященных истории восточных обществ древности и средневековья показывает, что на территории современной Средней Азии рабовладельческий строй в его классической форме, как безраздельно господствующий уклад, не существовал. Естественно, это не означает, что вообще не было рабства. Патриархальное рабство на Востоке появилось еще в У11-У1 вв. до н.э., о чем свидетельствует, по авторитетному мнению Б.Г.Гафурова, собрание религиозных текстов зороастрийцев «Авеста»: «В состав семьи входили и неполноправные члены - вира, вайса и париайтар. Вира обычно обозначает «мужчину», «воина», но может пониматься и в значении «раб». Так, в 2 Яште X, 28 говориться о Митре, что он дарует дому, к которому милостив, «стада рогатого скота и толпы вира», т.е., вероятно, рабов. Вообще, когда в «Авесте» идет перечисление или противопоставление, содержащее крупный рогатый скот и вира, последние, очевидно, означают рабов. Вайса и париайтар, судя по некоторым текстам, включались в состав семьи на правах младших членов»1. Патриархальное рабство существовало в Средней Азии на протяжении многих веков, вплоть до установления советской власти, подтверждением чему служит роман С.Айни «Рабы».

Однако, как отмечает большинство востоковедов, наличие патриархального рабства, когда рабы в основном использовались в качестве домашней прислуги, не дает оснований делать вывод о существовании рабовладельческого строя. Постоянное и производительное применение рабского труда для производства прибавочного продукта - вот главный признак рабовладельческого общества. Для такого применения рабского труда в Средней Азии не было ни материальных, ни социальных условий.

В этой связи в диссертации отмечается, что Средняя Азия, начиная с У1 в. до н.э. и до арабских нашествий, была колонией мировых рабовладельческих держав (ахаменидской, греческой и позднее персидской). Это накладывало определенный отпечаток на общественно-политический строй и на экономические уклады. Тем не менее, господство мировых рабовладельческих держав над Средней Азией не могло разрушить полностью вековые азиатские сельские общины и изменить вкорне азиатский способ производства. «Простота производственного механизма этих самодовлеющих общин, которые постоянно воспроизводят себя в одной и той же форме, и будучи разрушены, возникают снова в том же самом месте, под тем же самым именем, - пишет Маркс, - объясняет тайну неизменности азиатских обществ, находящихся в столь резком контрасте с постоянными разрушениями и новообразованиями и азиатских государств и быстрой сме-

Гафуров Б.Г. Таджики. Кн.1. - Душанбе, 1989, с.67-68.

ной их династий. Структура основных экономических элементов этого общества не затрагивается бурями, происходящими в облачной сфере политики»1.

Приведем еще одно суждение крупнейшего востоковеда Б.Г.Гафурова: «Общественный строй восточно-иранских народностей Средней Азии в период господства династии Ахаменидоов, как представляется нам в результате исследования всей совокупности источников, в определенной степени или даже существенно отличается от строя западных иранцев (имеется в виду рабовладельческий строй - Исломов С.И.). В Средней Азии рабский труд не стал основой хозяйства, хотя рабовладельческие отношения были и здесь развиты. В гораздо большей мере сохранились здесь остатки родового строя и преобладающее значение имели сельские общины»2, «...общество, которое мы называем рабовладельческим, на самом деле было многоукладным»3.

А.Н.Бернштам еще в 1933 г. выдвигал тезис о переходе «большой части Азии от первобытного коммунизма к феодальному обществу, минуя рабовладельческую формацию»"4. В 1935 г. М.Е.Массан утверждал, что в эпоху после УШ в. н.э. в Средней Азии начинается процесс «разложения старых (курсив мой - И.С.) феодальных отношений»3. Под «старыми феодальными отношениями» как раз и понимали азиатский способ производства. Действительно, в эпоху после У-УШ вв. н.э. в Средней Азии в связи с возникновением частной собственности на землю начинается постепенное развитие феодализма.

Теперь остановимся на особенностях восточного феодализма. Изучению данного вопроса посвящено огромное количество публикаций, он стал с конца 20-х годов XX в. предметом оживленных дискуссий среди востоковедов, экономистов и историков. В систематизированном виде эта концепция изложена в работе Ф.Л.Полянского «Вопросы политической экономии феодализма» (М., 1980, с.53-61) и в 1У томе экономической энциклопедии «Политическая экономия» (М., 1980, с.274-275), в которых отмечены такие особенности восточного феодализма (в отличие От «западного»), как отсутствие крепостного права, решающая роль общины в экономической жизни, патриархальная связь между земледельческим и ремесленным трудом, гипертрофия экономических функций государства в условиях ирригационного земледелия, широкое развитие государственной собственности на зем-

' Маркс К., Энгельс. Соч., 2- изд., т.23, с.371.

2 Гафуров Б.Г, Таджики, Кн.1. - Душанбе, 1989, с.95. л Там же, с.232.

4 Бернштам А.Н. Выступление. - Известия Государственной академии истории материальной культуры. Вып.103. -М.-Л., с.343.

3 Массан М.Е. К истории промышленности Карамазара. - Труды Тадж. ба-

зы АН СССР,т.4. -М.-Л., 1935, с.217.

то, превращение налогов в своеобразную форму феодальной ренты, политический деспотизм. Эти особенности восточного феодализма по существу, как отмечалось выше, есть не что иное как сохранившиеся в ослабленном виде признаки азиатского способа производства, которые вполне закономерно оказались у Ф.Я.Полянского включенными в понятие восточного феодализма.

В диссертации прослеживается, как в имеющихся исторических источниках и научных трудах востоковедов, процесс зарождения и развития феодализма в Средней Азии. Основным вопросом генезиса феодализма является вопрос о собственности на землю. Существует мнение, что частная собственность и частное владение на Востоке никогда не играли заметной роли в общественной жизни. Восточный образ жизни связывается обычно с господством общинной и государственной собственности. Действительно ли это так?

В диссертации проводится мысль, что противоречия между классовой структурой азиатского общества, с одной стороны, и общинно-государственной собственностью - с другой, объясняют особенности восточных обществ и азиатского феодализма. При этом диссертант опирается на работу Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству». В этой работе читаем: «В большинстве основных азиатских форм связующее единство (возвышающееся над всеми этими крестьянскими общинами - С.И.) выступает как высший собственник или единственный собственник, в силу чего действительные общины выступают лишь как наследственные владельцы. Так как это единство является действительным собственником и действительной предпосылкой коллективной собственности, то само оно может представляться чем-то особым, стоящим выше этого множества действительных отдельных коллективов, в которых каждый отдельный человек, таким образом, на деле лишен собственности. Прибавочный продукт... принадлежит поэтому, само собой разумеется, этому высшему единству. Поэтому в условиях восточного деспотизма и юридически кажущегося отсутствия при нем собственности на деле, в качестве его основы существует эта племенная или общинная собственность...

Принадлежащие всем условия действительного присвоения посредством труда ирригационные каналы, играющие очень важную роль у азиатских народов, средства сообщения и т.д. представляются в этом случае делом рук высшего единства - деспотического правительства, вознесшегося над мелкими общинами»1.

Собственность состоит из таких конституирующих элементов, как владение, распоряжение и пользование. В зависимости от возможности реализации конституирующих элементов собственность может быть абсо-

1 Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. -М., 1970,с.6-7.

лютной (безусловной) и условной. Государственная собственность на землю при азиатском феодализме была единственной монопольной собственностью на землю. Она имела в некоторой степени общественный характер, ибо часть прибавочного продукта, взимаемого с непосредственных производителей в виде ренты-налога использовалось государством на обеспечение общих условий воспроизводства (строительство ирригационных каналов, оборонительных и культурных сооружений, создание страхового фонда и т.д.). При этом права деспотической власти как собственника не были беспредельными, они были в известной мере декларативными, ибо полное превращение земли в государственную собственность предполагало бы аграрный переворот грандиозных масштабов, а он выходил за рамки возможностей самого могущественного деспота. Ведь надо было бы экспроприировать бесчисленное множество сельских общин, а это могло вызвать крестьянские восстания.

К.Маркс писал: «Государство здесь верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и использование земли»1. Постоянное владение и использование определенного земельного участка, возможность передачи его в наследство уже порождают у непосредственных производителей (в составе общины или вне ее) собственнические отношения.

Кроме земли и ирригационных сооружений, все остальное движимое и недвижимое имущество в условиях азиатского производства, по мере развития и процесса разложения сельской и частной общины, становятся объектом общинно-частной и частной собственности, за исключением земельной ренты, идущей государству в форме поземельного налога (ха-радж).

Частная собственность и на Востоке, таким образом, имеет длительную историю. Она возникла с переходом к сельской общине, когда отдельные семьи выделялись от родовой общины и становились «хозяйственной единицей общества»2. В этой связи заслуживает внимание структура общины, описанная в книге Гафурова «Таджики»: «В раннесредневековом Согде (и, по-видимому раньше) община «наф» состояла из знати (азаткар), торговцев (хвакор) и свободных крестьян - общинников и ремесленников (корикор)»3.

Имущественная и социальная дифференциация в сельской общине приводит к земельной дифференциации. Следует предположить, что в условиях сельской общины имело место не общинное, а семейное землеполь-

1 Маркс К Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.П, с.354.

1 Маркс К., Энгельс Ф., соч., 2-е изд., т.21, с. 164.

3 Гафуров Б.Г. Таджики. Кн.1. - Душанбе, 1989, с.376.

зование, т.е. обрабатываемая земля распределялась между отдельными домами (за исключением необрабатываемых земель: пастбища, луга и т.п.) в зависимости от трудового, экономического их потенциала. В результате знать и состоятельные семьи получают большие участки земли, а остальные семьи сравнительно меньшие. Этот вывод основывается на исследованиях Беркуталинского оазиса в Хорезме, проведенных Андриановым Б.В., который установил, что усадьбы, обнаруженные в оазисе, довольно резко отличались по величине; лишь 1/3 их были крупными, а остальные значительно более мелкими1. В последующем, видимо, экономически более сильные семьи (обычно знать общины) подчиняют остальных членов общины путем приобретения у государства местных оросительных систем. Таким образом, возникает особая социальная группа - дехкане. По утверждению Б.Г.Гафурова, «В раннем (отчасти в развитом) средневековье дехкан - это крупный землевладелец, владеющий целой областью, районом или крупной местностью. В источниках они называются соответственно «великими» дехканами и просто дехканами. Такого рода дехкане обладали большой властью прежде всего потому, что в их распоряжении имелись большие военные дружины, члены которых назывались чакиры (шаки-ты)»2. Земельная дифференциация, происходившая в сельских общинах, в итоге приводит к сужению общинного землевладения и появлению земельных собственников - дехкан (крупные, средние и мелкие).

Однако мелкие собственники, избавившись от ограничений родовой общины, «...вскоре после того избавились также и от своей новой земельной собственности. Полная, свободная собственность на землю означала- не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать ее»3.

К У1 в. н.э. основными владельцами земли в Средней Азии были дехкане, а общинное владение земли играло уже второстепенную, даже подчиненную роль. Все это создавало одно из двух главных условий перехода средневосточных обществ к феодализму. Если раньше государство опиралось на сельские общины, то в новых условиях его опорой становятся уже дехкане - класс земельных собственников и других имущих слоев общества.

В генезисе феодализма вместе с разложением и распадом сельских общин не менее важную роль играло формирование крупных феодальных землевладений и феодальной иерархической структуры, класса феодалов путем земельных пожалований.

В Средней Азии феодальные земельные пожалования вошли в практику со времен арабского завоевания и существовали вплоть до начала XX

1 Гафуров Б.Г. Таджики. Кн.1. - Душанбе, 1989, с.376.

2 Там же.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.167.

в. в Бухарском эмирате. В УП-Х1 вв. феодальные земельные пожалования обозначились терминами икта и танхо и вначале означали только право на доход. В последнем феодальном государстве в Средней Азии - Бухарском эмирате - танхо уже включали землю с крестьянами.

Характеризуя развитие танхо в юго-восточных районах Таджикистана, Б.И.Искандаров писал, что «многочисленные представители феодально-бюрократического аппарата, духовенство и др. в этих районах получали взамен жалованья право на танхо. Временами участки танходоров достигали внушительных размеров. В Обихармском амлокдорстве местный казий владел 292 крестьянскими хозяйствами на правах танхо. Крупные феодалы в Калаи-Даште и Каратегинском бекстве владели танхо от 300 до 450 хозяйств»1.

Земельные пожалования ускорили процесс формирования крупных феодальных землевладений и тем самым обеспечивали утверждение феодализма как общественно-экономической формации. С другой стороны, они являлись как бы формой управления государственным земельным фондом и с точки зрения экономических отношений выступали как условное феодальное владение. Эта условность проявлялась в дуализме такой собственности (совмещение частного и публичного права), ее служивом характере, ограниченности прав на дробление земельных владений, в наличии элементов общеклассовой собственности феодалов и остатков общины, что усложняло картину феодального землевладения.

Земельные пожалования предоставлялись также представителям мусульманского духовенства, в результате чего появились духовные феодалы, которые не меньше светских стремились захватить земли как за счет государства, так и за счет крестьянства (путем купли у последних). Б.Г.Гафуров в книге «Таджики» пишет: «В качестве примера можно взять владения ходжи Ахрора. Ему принадлежало 1300 участков земли в разных областях . Средней Азии. Подразумевались не мелкие участки, а целые земельные массивы. Ушр (т.е. рента - налог в размере 0,1 урожая) с участков одной Самаркандской области, который вносил ходока Ахрор государству, равнялся 80 тыс. самаркандских манов, т.е. 1600 тонн зерна из расчета, что ман равен 20 кг. Это значит, что основная часть ренты, которая приходилась самому ходже Ахрору с этих земель, по минимальному расчету (когда вся основная часть земельной ренты равна 0,3 урожая), с тех же земель была не менее 0,2 урожая, т.е. 3200 тонн зерна»2.

йскандаров Б.И. Из истории проникновения капиталистических отношений в экономику дореволюционного Таджикистана. - Душанбе 1976, с.70-71.

2 Гафуров Б.Г. Таджики. Кн.2. - Душанбе, 1989, с.317.

Наряду с духовными феодалами параллельно существовал и церковный феодализм на базе вакуфных земель (в Средней Азии церковь - это мечети и медресе).

После арабского завоевания в Средней Азии вместо зороастризма и других религий был насильственно распространен ислам, который монопольно господствовал вплоть до установления советской власти. Объединение мелких местных правителей и разных этнических групп в централизованное государство, широкое использование внеэкономического принуждения было возможно только на базе единой религии. Поэтому во всех государственных образованиях Средней Азии религиозные учреждения ислама занимали особое место и находились в центре внимания правителей. Как за счет государства, так и за счет пожертвований отдельных феодалов веками строились многочисленные мечети и медресе по всей территории Средней Азии. По данным Б.И.Искандарова, в конце XI в. только в одной Бухаре со 180 тыс. населения имелось до 365 мечетей и 103 медресе с 15-20 тыс. мулло-бачей. Бухара являлась центром мусульманского фундаментализма во всей Средней Азии.

О роли и месте вакуфных земель в системе земельных отношений можно судить по их удельному весу в земельной собственности. По данным 1821-1823 гг., как писал А.Семенов, во всем Бухарском эмирате наибольшее количество земель было хараджных и амлоковых (около 114 тыс. га), затем вакуфных (около 70 тыс. га), частновладельческих, свободных от всяческих налогов (около 57 тыс. га). Земель, принадлежащих лично эмиру, занятых его дачами и садами, было около 1500 тыс. га1. Если учесть, что к вакуфным землям не относятся мальковые земли, принадлежащие отдельным духовным феодалам, то станет ясно, какими земельными ресурсами владело духовенство. Кроме того, духовенство вело судебные дела на основе шариатских законов и выступало в глазах народа как проповедник ислама и справедливости. В этой связи Б.И.Искандаров писал: «Эмиры, как правило, старались не вступать с ним в конфликт. Наоборот, бывали случаи, когда бухарские эмиры вынуждены были отступать от своих решений, если духовенство их не одобряло»2

В феодальном обществе Средней Азии земли, не полученные в порядке пожалований и не являющиеся вакуфными, считались мильковыми, т.е. собственностью светских и духовных феодалов, а также свободных крестьян.

Путем покупки и другими путями мильковые земли дехкан переходили в руки новых династий и новых феодалов. Этому также способство-

' Семенов А.К. К прошлому Бухары. В кн.: Садриддин Айни. Воспоминания / Пер. с тадж. А.Розенфельд. - М.,

2 Искандаров Б.И. Из истории проникновения капиталистических отношений в экономику дореволюционного Таджикистана. - Душанбе, 1976, с.ЗЗ.

вала беспощадная система налогообложения. Немало в истории фактов конфискации земли дехкан, не уплативших налогов. Вокруг свободных крестьян создавались невыносимые условия, не выдержав их, они предпочитали добровольно сдать свои наследственные участки земли более крупным феодалам (институт толджлат, на Западе это называлось компенсацией). В результате дехкане ко времени монгольского завоевания перестали быть главным сословием земельных собственников. Параллельно этому эволюционировало значение самого слова «дехканин», которое по мере разорения дехканства все чаще стали употреблять для обозначения простого земледельца, крестьянина.

Во время и после монгольского завоевания процесс разорения крестьянских масс продолжался и к ХУ в. фонд крестьянских мильковых земель резко сократился. Соответственно увеличился фонд мальковых земель светских и духовных феодалов, с одной стороны, а с другой - количество крестьян-арендаторов (музари). Но позже фонд мильковых земель феодалов также получает тенденцию к сокращению, а увеличивается их полная земельная собственность (это такие мильковые земли, с которых государству не причитается ничего, вся рента принадлежит феодалу).

Исследователи связывают переход к полной собственности с двумя причинами. Во-первых, с нехваткой государственных земель для феодальных пожалований, в связи с чем государство перешло к пожалованиям своей доли ренты с мильковых земель1. Во-вторых, увеличение ренты-налога и соответственно рост государственной доли ренты с мильковых земель, а также снижение эффективности арендных крестьянских хозяйств приводили к тому, что удержание крупных мильковых земель стало для феодалов неэффективным. В этих условиях феодал-милысдор предпочитал иметь меньшее количество земли, но в полном своем распоряжении.

Механизм образования полной земельной собственности приведен Б.Г.Гафуровым в его книге "Таджики" (кн.1, с.277) и худложественно описывается С.Айни в его "Воспоминаниях". Он состоял в разделении мильковых земель между государством и феодалами пропорционально долям ренты. Например, если доля государства в ренте с мильковой земли составляла 2/3 этой ренты, а доля феодала - 1/3 ренты, то после раздела 2/3 земли превращались из мильковых в государственные, а 1/3 земли превращалась из мильковой в "милыси Хурр и Халис", т.е. в полную феодальную собственность.

Следует отметить, что полная собственность возникала и путем продажи государственной земли. Так, в начале ХУШ в. бухарский правитель Убейдуллах-хан часто танхо продавал в полную собственность прибли-

1 Давидович Е. Материалы для характеристики экономики и социальных отношений в Средней Азии ХУ1 в. - Известия Отделения общественных наук АН Тадж. ССР, 1961, №1(24), с.28-32.

женным и чиновникам. Многочисленные участки государственных земель, согласно ханским указам, начиная с ХУ1 в. вплоть до XIX в., постепенно становились частными.

Имеющиеся данные позволили диссертанту составить следующую картину распределения земельной собственности в Бухарском эмирате в середине XIX в.:

Государственная (в том числе розданная во временные пожалования) - 47,8% Вакуфная (принадлежащая церкви) - 28,9% Мильковая (частные владения светских и духовных феодалов и свободных крестьян) - 13,3% Полная (т.е. свободная от каких-либо обязательств перед государством и церковью) -10,0%

Сохранившиеся при феодализме остатки общины постепенно превращаются в коллектив «вечных» арендаторов и перестают быть субъектом земельной собственности. Указывая на исторические судьбы общины, Б.Г.Гафуров писал, что в Средней Азии ХУ1 в. еще существовало общинное землевладение и были сильны общинные традиции. Но положение крестьянина-общинника экономически мало отличалось от положения крестьянина-арендатора. Одно преимущество несомненно было: он пользовался правом своего рода «вечной аренды». Общинная земля «передвигалась» от собственника к собственнику, она могла быть мильковой и вакуфной и т.д., но крестьянин при этом не терял своего права «вечной аренды». Важно также, что при купле-продаже общинной земли она на части не дробилась. По существу это была купля-продажа не самой земли, а права на решу с крестьян-общинников1.

Крепостничество в его классической форме в странах Востока не существовало, но это не дает основания утверждать, что в странах Востока вообще не было элементов крепостничества. Густая населенность (отсутствие проблем рабочей силы) и дефицитность орошаемых земельных и водных ресурсов приводили к тому, что можно было эксплуатировать крестьян лишь с помощью поземельной зависимости, не прибегая к их личному закрепощению. В условиях среднеазиатского феодализма, в силу названных причин, барщинная система была слабо представлена и феодальные землевладения сдавались крестьянам в аренду. Вместо крепостного крестьянина здесь мы имеем дело с крестьянами-арендаторами (обычный срок аренды -3 года) и крестьянами-общинниками, работающими в условиях "вечной" аренды, в сочетании с использованием рабского труда в домовладениях феодалов.

Крепостничество нельзя понимать упрощенно как наличие крепостного крестьянина. После взимания натуральных оброков и других налогов

1 Гафуров Б.Г. Таджики. Кн.2. - Душанбе, 1989, с.280.

у крестьянина-арендатора от урожая нередко ничего не оставалось, иногда в счет налогов приходилось отдавать своих детей в залог или рабство. Крестьяне были обязаны по требованию феодалов и государственных чиновников принимать участие в «хашарах» по строительству и ремонту крепостей и городских стен, по рытью и очистке каналов и т.д. В вакуфных хозяйствах и домовладениях духовных феодалов крестьяне периодически выполняли определенные трудовые повинности так же под видом «хаша-ра».

Важнейшим конституирующим признаком феодализма является рента. В Средней Азии главной и исходной формой земельной ренты была не отработочная система, а натуральный оброк. В источниках натуральный оброк в странах Востока обычно называется рентой-налогом. Это правомерно в том случае, когда государство выступает земельным собственником в отношении непосредственных производителей, как при азиатском способе производства.

В Средней Азии с древних времен земельная рента взималась государством посредством «хараджа» - поземельного налога. Интересно, что испокон веков земельная рента определялась в размере 0,3 урожая. Ставки «хараджа» в зависимости от форм собственности были дифференцированными: с государственных земель харадж взимался по ставке 0,3 урожая, с вакуфных земель - 0,1 урожая, с мильковых земель (частных) - 0,2 урожая, а с земли, находящейся в полной собственности, вообще налог не взимался. Это общее правило сопровождалось исключениями, т.е. по усмотрению государства практиковались различные налоговые льготы, вплоть до полного освобождения отдельных земельных собственников от хараджа. Вопросы налогообложения более подробно будут освещаться в последующих разделах нашего исследования.

Диссертант обращает внимание на такую особенность земельной ренты в условиях среднеазиатского феодализма: параллельное существование всех трех ее форм - отработочная, натуральная и денежная. Крестьяне часть урожая отдавали в натуральной форме поземельного налога («хараджа»), прочие налоги собирались в деньгах и при этом широко практиковалась трудовая повинность (хашар). В этих условиях возникают различные комбинации различных форм ренты, а суммарный прибавочный продукт может достигать размеров, угрожающих простому воспроизводству условий труда.

ххх

Применительно к национально-историческим и природно-географическим условиям Средней Азии в диссертации обосновывается следующий подход, который опирается на историко-экономические исследования ведущих востоковедов. Примерно в У1-У вв. до н.э. Средняя Азия

с ее обшинно-родовым строем попадает под господство централизованных государств Месопотамии, которые возникли и сложились задолго до этого. Этим было положено начало азиатскому способу производства в Средней Азии, который просуществовал здесь примерно десять веков, до У-У1 вв. н.э.

Системообразующими характеристиками этого способа производства являлись: государство как реальный собственник земли и водных ресурсов, организующий ирригацию и присваивающий ренту; сохранение общинной формы землепользования; нерасчлененность - в экономическом отношении - государственной иерархии.

К У-У1 вв. н.э. эта система разлагается: с одной стороны, происходит постепенный распад централизованной иерархии крупных государственных образований относительно самостоятельные «феоды», с другой -имущественное расслоение общин. Процессы феодализации были ускорены вначале арабским завоеванием Средней Азии, а затем татаро-монгольским господством, которое привнесло элементы «кочевого феодализма» (прежде всего в виде усиления роли внеэкономического принуждения и милитаризации хозяйственного строя).

Переход к феодализму означает превращение феодала в главное звено в системе отношений собственности на землю и воду, в главного получателя ренты, в средоточие реальной экономической и военно-политической власти на контролируемой им территории, в распорядителя трудом и имуществом крестьянина.

С этой точки зрения процесс феодализации в условиях Средней Азии не мог быть завершен, прежде всего из-за природных ограничений. Как только централизованные государства распадались, ирригационные системы расстраивались и сельскохозяйственные земли превращались в пустыни, города и селения исчезали. Уже этого (не говоря о других обстоятельствах) достаточно, чтобы объяснить, почему феодализм в Средней Азии мог существовать только в симбиозе с азиатским способом производства. Этот симбиоз, как аргументируется в диссертации, и лежит в основе понятия «восточный феодализм» вообще, и «среднеазиатская модель восточного феодализма» - в частности. Соотношение между элементами собственного феодализма и азиатского способа производства в рамках «восточного феодализма» весьма подвижно, оно способно было изменяться в зависимости от региона и исторической ступени. Эта «гибкость» восточного феодализма объясняет, почему он просуществовал в Средней Азии почти полторы тысячи лет - вплоть до начала XX века.

На основе обобщения преобладающих в настоящее время среди ученых-востоковедов подходов диссертант выделяет следующие существенные особенности восточного феодализма в Средней Азии, характеризующие специфическую его модель в данном регионе.

Генезис феодализма в Средней Азии происходил на базе разложения и упадка азиатского способа производства. Поэтому на всех этапах развития среднеазиатского феодализма в нем сохраняются пережитки азиатского способа производства (деспотические методы управления и преобладающий удельный вес государственного сектора в присвоении реннты, патриархальное рабство, остатки общинных традиций). В силу специфических экономико-географических и социально-экономических факторов в среднеазиатском феодализме были слабо представлены или вообще отсутствовали барщинное хозяйство и крепостничество в их классической, западной форме, основная масса крестьян эксплуатировалась посредством системы арендных отношений. Условия аренды, обязательные трудовые повинности, жесткая система налогообложения, деспотические методы управления и религиозный диктат обеспечивали личную зависимость крестьян от земельных собственников. В этом проявляется одна из существенных особенностей восточного феодализма: обеспечение личной зависимости крестьян без их закрепощения. Отсутствие крепостного крестьянина также связано с сохранением патриархального рабства и широким применением рабского труда в домовладениях феодалов и других зажиточных слоев общества.

В структуре земельной собственности выделяются государственные, вакуфные, феодальные и крестьянские мильковые земли, а таюке земли на правах полной собственности. Государство выступало главным земельным собственником, на его долю приходилось более половины всех земельных ресурсов и не случайно поэтому восточный феодализм часто трактуется как государственный. Основной формой условного феодального землевладения в Средней Азии являлось танхо, где можно наблюдать элементы крепостничества, ибо танходор владел не только землей, но и имел право на личность крестьян; последние были освобождены от всякой государственной повинности и должны были обслужить танходора (владельцев танхо). И государственные, и феодальные земли отдавались в аренду безземельным и малоземельным крестьянам. В системе земельных отношений ведущее место занимали арендные отношения, обусловленные прежде всего наличием избыточных трудовых ресурсов и нехваткой орошаемых земель. Как следствие, основную часть непосредственных производителей в аграрном секторе составляли крестьяне-арендаторы и крестьяне-общинники. В условиях среднеазиатского феодализма общины не являлись субъекгом земельной собственности, они были лишь землепользователями на условиях «вечной аренды». И в средневековье, и позднее, до установления советской власти земельные владения независимо от форм собственности были объектом купли-продажи, включая и государственные земли. Последние продавались на условиях частной (без освобождения от налогообложения) и полной собственности (с освобождением от земельного налога).

Одной из существенных особенностей среднеазиатского феодализма-являдось существование натуральной ренты как исходной и доминирующей формы феодальной ренты (на Западе исходной формой феодальной ренты была отработочная). Более того, здесь все формы феодальной ренты - отработочная, натуральная и денежная - существовали параллельно. Их сочетание в различных комбинациях выступало в качестве дополнительного фактора усиления эксплуатации и порабощения крестьянских масс.

И, наконец, рассматривая среднеазиатский феодализм, нельзя упускать из виду, что духовенство занимало ведущее место в феодальной иерархии государства. Владение огромными земельными ресурсами в форме вакуфных и мильковых земель, ведение судебного дела на шариатских законах и использование религиозного фанатизма населения придавали мусульманскому духовенству огромную власть. На Западе влияние церковных феодалов на государство и население не было столь сильным, как в мусульманских странах, где правосудие базировалось на законах шариата.

Отражение экономической системы среднеазиатского феодализма в наследии таджикских мыслителей

Методологические подходы к изучению наследия. Экономическая мысль таджикского народа восходит к «Авесте» - древнему сборнику священных зороастрийских текстов.

В 1Х-ХП вв. таджикская история дала преяду разносторонних мыслителей, в чьих произведениях рассматривались и экономические проблемы средневековой Средней Азии. Среди них Абубакар Рози (865-925 гг.), философ, химик и медик, главу 17-ю своего основного произведения «Небесная механика» назвал «Вопросы производства и расходов». В ней он указывает на разделение труда как на путь повышения его производительности, проводит различие между ростовщическим и торговым капиталом. Абунаср Фораби (873-950 гг.), философ, астроном, медик и политолог, в своих многочисленных трактатах сравнивает экономическую политику при феодальных династиях Саффаридов, Тахиридов, Саманидов. В основном произведении писателя и богослова Носира Хисроу (1004-1073 гг.) «Путешествие» проводится мысль о важной роли науки в развитии производительных сил и повышении благосостояния. Проблемы денежного обращения и налоговой политики государства явились предметом специального рассмотрения философа и богослова Абухамида Газоли (1056-1111 гг.) и ДР-

В этом ряду особое значение для нас имеет экономическое наследие Туси, Дониша и Айни. Во-первых, оно, на наш взгляд, наиболее богато и в то же время совершенно до сих пор не исследовано. Во-вторых, оно содержит важный материал, помогающий раскрытию феодальных отношений в Средней Азии на стадиях их зрелости и упадка. В-третьих, оно помогает -понять, что в эпоху средневековья формируется таджикская школа экономи-

онять, что в эпоху средневековья форнирз^ется таджикская школа экономической мысли со своим объектом (экономической системой Средней Азии) и со своими специфическими подходами к его изучению.

Поскольку большинство таджикских мыслителей были энциклопедистами (одновременно философами, историками, математиками, медиками и т.д.), это не могло не сказаться на их широком, системном подходе к экономическим проблемам, к четкому выделению экономических понятий и связи между ними. Их работам присущ также этический гуманистический подход с элементами социального утопизма. В некоторых из их произведений наблюдается явное стремление преодолеть историческую ограниченность и рамки религиозных традиций.

Существуют трудности исследования наследия прошлого, связанные с тем, что идеи таджикских мыслителей многообразны и разбросаны по многочисленным произведениям философского, исторического и художественного характера. С изменением условий бытия изменилясь не только содержание, но и формы выражения их воззрений. Чтобы аккумулировать идеи, составляющие экономическое наследие, диссертантом был использован метод отбора и систематизации материала из большого объема произведений - идей экономического содержания, их обобщение и логическое формирование. Исследуя историю экономических воззрений таджикских мыслителей, диссертант предпринял попытку показать этот процесс последовательно, с возникновения, формирования и эволюции научной экономической мысли на фоне движущих сил ее развития. Соискатель не ограничивался только рамками произведений мыслителей, а в меру возможностей использовал различные документы и материалы, которые обеспечивали бы репрезентативность его выводов. Анализ осуществлялся сквозь призму закономерностей развития экономики, концентрированно выражающихся в формационной парадигме и концепции среднеазиатской модели феодализма.

Насириддин Туси (1201-1272) об этических основах финансовой системы. Насириддин Туси относится к числу великих мыслителей средневекового Востока. Он является автором более двухсот трактатов по философии, естественным и социально-экономическим проблемам.

Научное наследие Н.Туси по философии и естественно-техническим наукам было исследовано в трудах таджикских ученых Б.Гафурова, А.Турсунова, А.М.Баховиддинова, М.Батаева, М.С.Султонова, иранского ученого М.Зонджови, английского востоковеда Э.Г.Броуна, чешского ориенталиста Яна Рипка, М.А.Фараджева, С.Мамедова и др. Однако его экономическое наследие до сих пор не было предметом специальных исследований.

Экономическое наследие Насириддина Туси представлено прежде всего в работах «Этика Носира» и «Трактат о финансах», в которых рассмотрен широкий круг экономических проблем восточного феодализма и

впервые объяснены такие экономические категории, как кооперация труда, богатство, накопление, деньги, финансы, налоги, бюджет, собственность, обмен, предпринимательство, т.е. по существу рассмотрены основные категории экономической теории.

Изучение экономического наследия Н.Туси позволяет утверждать, что он в понимании сущности стоимостных категорий стоял на позициях, аналогичных трудовой теории стоимости. Н.Туси обосновывает необходимость денег исключительно из потребности развития разделения труда и обеспечения эквивалентности обмена. По его мнению, деньги являются средством обращения в обменном процессе между людьми.

Н.Туси определяет труд как источник богатства и предлагает распределять общественное богатство между членами общества согласно трудовому вкладу: «По своей сути справедливость означает, - писал он, - стремление как к объективному поощрению, так и к заслуженному наказанию. Здесь не должно быть односторонности, все должно происходить соразмерно логики вещей. Честный и бескорыстный труд есть основа справедливости... Необходимо стремиться к защите доходов, накопленного богатства и удовлетворению потребностей каждого в -соответствии с (его) вкладом в общее богатство». Как видим, Н.Туси в ХП в. приближается к пониманию принципов справедливого распределения.

В трактате «О финансах» им дана характеристика всех существующих в феодальном обществе форм собственности: государственной, вакуф-ной, частной и полной (свободной). Более того, он предлагает проводить грань между государственной собственностью и личной собственностью государя (хоссе). Особо следует отметить, что Н.Туси были сформулированы также основные принципы регулирования отношений собственности, которые и по сей день не потеряли своего значения (неприкосновенность, конфискация при незаконных присвоениях, государственная охрана собственности, наследный характер собственности, связь собственности с доходами и т.д.).

Важным вкладом Н.Туси в развитие экономической мысли следует считать его идею о внедрении прогрессивных систем налогообложения и перераспределения совокупного общественного богатства в пользу беднейших слоев населения в целях устранения несправедливости в обществе. Это было для того времени передовой гуманной, хотя и утопической идеей.

Благополучие государства Н.Туси видит в обеспеченности армии и подданных, в справедливости налогообложения. Он подробно освещает все виды налогов и неналоговых поступлений, формулирует важнейшие принципы налогообложения: обязательность внесения налога; дифференцированный подход к налогообложению с учетом результатов деятельности и финансовых возможностей налогоплательщиков; обоснованность ставки налога; предусмотрение налоговых льгот для стимулирования налогопла-

телыциков. Важными как для прошлого, так и настоящего являются суждения Н.Туси о сужении числа и видов налогов.

Особый интерес в экономическом наследии Н.Туси представляет его учение о государственном бюджете. Описанная им структура государственного бюджета, его доходной и расходной части отражает характерные черты феодального государства и общества в целом.

С точки зрения современности два положения Н.Туси в области финансов заслулсивают особого внимания:

- установление суммы расходов в меньшем объеме, чем доходов, т.е. обеспечение бюджетного профицита;

- материальное обеспечение государственных чиновников на достаточном уровне с тем, чтобы они не принимали взяток, не страдали от унижений и не обращались с различными просьбами к другим людям, были внимательны к нуждам государства.

С тех по, как Н.Туси написал трактат «О финансах», прошло более 700 лет, но все его положения актуальны и сегодня.

Программа развития производительных сил Ахмада Дониша (18261897). Если Н.Туси жил и творил в условиях развитого феодализма, являвшегося еще прогрессивным строем, то с начала второй половины ХУКШ в. феодальные отношения в Средней Азии становятся тормозом общественного прогресса. Это проявилось в застойном состоянии экономики, в ее невосприимчивости к нововведениям, обнищании непосредственных производителей и усилении паразитического характера феодального государства.

Поздний феодализм характеризуется также и тем, что в его недрах происходит дальнейшее развитие товарно-денежных отношений, намечается переход от кустарно-ремесленного производства к мануфактурному, самостоятельное развитие получает торговый капитал как предвестник капитализма, которому однако не дают простора отжившие свой век феодальные отношения.

В общественном сознании этого периода возникают прогрессивные течения, критикующие существующий строй. Их представителем прежде всего был А.Дониш - признанный основоположник таджикского просветительства.

А.Дониш - крупный таджикский писатель, поэт, художник, архитектор, государственный деятель и выдающийся ученый. Неэкономические аспекты его наследия исследовались С.Айни, И.С.Брагинским, З.ШРаджабовым, К.Ризоевым и другими.

Экономические взгляды Дониша диссертант изучает на основе анализа основных произведений А.Дониша: «Панорама звезд», «Трактат о принципах культурного строительства и управления», «Редкостные события», «Религиозные критерии», «Политический трактат».

А.Дониш считал, что богатство создается трудом исключительно в земледелии и промышленности. Основой благосостояния народа и попол-

нения казны государства он считал развитие производительных сил. А.Дониш выделяет три приоритетных направления этого развития для Бухарского эмирата:

- улучшение водоснабжения поливного земледелия путем строительства новых ирригационных сооружений и использования вод Аму-Дарьи;

- государственную поддержку развития промышленности путем создания специального фонда, предоставления налоговых льгот ремесленникам;

- всемерное развитие внутренней и внешней торговли как факторов роста основных отраслей экономики.

А.Дониш разработал и предложил Эмиру ряд проектов, которые и в настоящее время представляют определенный интерес.

На протяжении всей истории таджикской экономической мысли вопрос об источниках богатства занимал одно из ведущих мест. Не оставалась в стороне от попыток его разрешения и экономическая мысль феодальной Бухары второй половины XIX - начала XX в. Однако, как и следовало ожидать, различные классы бухарского общества по-разному трактовали понятие богатства, его источники и возможность увеличения. Если идеологи феодальной верхушки видели источник богатства в фискальной политике, то купечество и развивающаяся торговая буржуазия - в обращении товаров, т.е. в торговле. В противовес этому А.Дониш видел источник богатства в труде. Поэтому он всегда симпатизировал крестьянам и ремесленникам как непосредственным создателям материальных и духовных ценностей. Не случайно А.Дониш искал первоисточник богатства именно в сфере производства. Он различал богатство вещественное и денежное, хотя и не дал их исчерпывающего определения. Под вещественным богатством А.Дониш подразумевал материальные блага, необходимые человеку для жизнедеятельности, под денежным богатством - золото и только золото. Отсюда и дуализм А.Дониша в понимании источников богатства. С одной стороны, это труд, материальное производства, а с другой стороны - торговля.

Утверждая, что «основа государства зиждется на золоте», А.Дониш подчеркивал, что золото надо искать не в карманах подданных, которые являются не поставщиками, а потребителями благородных металлов, а добывать из недр земных и ставить на службу стране. Особый интерес в этой связи представляют взгляды А.Доншпа на промышленность, его идеи о необходимости развития обрабатывающей промышленности в Бухаре. Как патриот, он конечно же хотел видеть свою Родину производящей, производительно развитой, независимой и богатой. Он гневно протестует против колониальной политики царизма, направленной на превращение Бухары в аграрно-сырьевой придаток метрополии.

Чтобы покончить с хозяйственной отсталостью и экономической зависимостью Бухары, А.Дониш предлагает всемерно разрабатывать природные богатства Эмирата. Особое внимание он уделял изысканию и разработке месторождений благородных металлов и драгоценных камней. Эти его мысли ярко проступают в «беседе с европейцем» о богатствах Бадах-шана.

Устами европейца А.Дониш предлагает разрабатывать недра Бадах-шана - «сокровищницу владыки небес», скрывающие запасы золота, лазурита, рубинов и яхонтов. Говоря об освоении минеральных ресурсов, А.Дониш писал, что «...в окрестностях городов Мовароуннахра есть много гор и в них бесчисленное множество минералов различных пород. Пришел бы ученый по минералогии и раздобыл бы эти минералы, что могло бы принести пользу обоим государствам и способствовать благополучию и спокойствию населения и подданных».

А.Дониш предлагал развивать в Бухаре не только добывающую, но и обрабатывающую промышленность. В частности, он говорил о необходимости строительства в Бухаре сахарной, текстильной и суконной фабрик. «Ежегодно торговцы этого вилайета, производя огромные расходы, вывозят шерсть в Россию, привозят «оттуда» сукно и пряжу. Если построить (одну) суконную фабрику, работающую на нашей шерсти, где она добывается, можно доставлять сукно и пряжу всем зарубежным странам».

Руководящей экономической идеей А.Дониша было вывести Бухару из экономической и культурной отсталости и в короткое время поднять ее развитие до уровня западных стран и России. В силу ограниченности его взглядов, обусловленной господствующими отношениями, А.Дониш не понимал, что развитие промышленности требует возникновения общественного строя, идущего на смену феодальному. Его мысли о необходимости развития промышленности являются оригинальными и прогрессивными для своего времени. Они не потеряли своей актуальности и сегодня в свете задач по формированию национальной экономики.

В «Трактате о принципах культурного строительства и управления» А.Дониш высказывал предложения и по вопросам управления экономикой. При этом он использовал полученные во время поездки в Петербург сведения об опыте государственного управления в западных странах и России. Фактически трактат представлял собой конкретную программу модернизации управления государством и социально-политических структур феодальной Бухары. А.Дониш довольно подробно останавливается в своем трактате на анализе структуры министерств, высказывает свое мнение о порядке, дисциплине и месте вооруженных сил в государстве, о правах и статусе Эмира, о взаимоотношении государства и народа.

Критикуя существующий строй, А.Дониш указывал на крайнюю отсталость экономики Эмирата, низкий уровень технического оснащения земледелия и нищенские доходы. Коренную причину этой отсталости он

видел в эгоистическом поведении господствующего класса и требовал использовать часть прибавочного продукта для развития сельского хозяйства.

Просветитель до определенного времени был уверен в том, что при хорошем царе можно обеспечить благополучие народа. Однако эти наивные идеи не могли быть осуществлены в условиях бухарского деспотизма. Убедившись, что его проекты отвергнуты Эмиром, он ставит вопрос о необходимости свержения эмирского строя.

В суждениях А.Дониша нашла отражение передовая философия того времени, в них содержится отрицание незыблемости господствующего уклада жизни, призыв к разрушению мира рабства и насилия и к созданию нового, который принесет свободу и благополучие людям труда.

А.Дониш ориентировал народы феодальной Бухаре на тесную связь с Россией и ее экономикой, считая, что только ориентируясь на Россию, можно приобщить народ к прогрессу и культуре. Идеи, которые развивал А.Дониш, в определенной мере напоминают идеологию русских народников, хотя это сходство относительно. Оно свидетельствует о том, что в развитии экономической мысли России и Бухары имелись общие элементы. Весьма сходными являются также методологические позиции народничества и А.Дониша. Как известно, большинство деятелей народничества разделяли взгляды субъективной социологии, которая движущей силой прогресса считала «критически мыслящие личности». П.ЛЛавров, Н.К,Михайловский, В.Воронцов, С.Южаков, Н.Кривенко и др. возлагали надежды на представителей просвещения, осознающих свой нравственный долг перед народом. Подобные позиции разделял и А.Дониш. Осуждая «стремления к излишеству», он не терял надежды, что просвещение обратит эмира и феодальную аристократию к нуждам народа, они проникнутся состраданием к нему и проведут необходимые социально-экономические реформы.

Конечно, между идеологией русских народников и взглядами А.Дониша имеется много различий. Народники критиковали капитализм, в то время как А.Дониш выступал против наиболее отвратительных черт феодального строя.

Критикуя деспотизм и борясь с мусульманским фанатизмом, А.Дониш тем самым подготавливал почву для развития в феодальной Бухаре передовой социально-экономической мысли

Экономические проблемы феодализма в произведениях Садриддина Айни (1878-1954). Все негативные процессы и особенности восточного феодализма, вся феодальная система в Бухарском эмирате с середины XIX в. до его падения в 1920 г. стали предметом исследования великого таджикского мыслителя, историка и писателя Садриддина Айни в его художественных произведениях «Рабы», «Воспоминания», «Одина», «Дохунда», «Смерть ростовщика».

С.Айни не был экономистом, но он был выдающимся писателем и ученым-энциклопедистом, поднявшимся до уровня понимания своей эпохи. Это позволило ему научно, в доступной форме и на высоком художественном уровне осветить историю народов Средней Азии в эпоху феодализма. С.Айни сумел проникнуть в суть экономических проблем феодализма, отразив в своих произведениях его характерные черты и особенности. Не случайно Ф.Энгельс говорит, что об эпохе Бальзака он из произведений этого писателя «узнал больше, чем из книг специалистов - историков, экономистов, статистиков этого периода, вместе взятых». Изучение произведений устода Айни показало, что он в своих произведениях на художественном языке дает точное описание сущности экономических категорий, раскрывает механизм реализации феодальных отношений. Исследуя экономическое наследие С.Айни, диссертант убедился в том, что он в совершенстве владел не только художественным, но и экономическим языком.

В своих произведениях «Рабы» и «Воспоминания» С.Айни подробно описывает все формы земельной собственности, имевшие место в феодальной Бухаре, и дает им подробную характеристику. Им выделяются следующие формы земельной собственности: государственная (амляковая); свободные независимые владения (на правах полной собственности); частные владения, подлежащие налогообложению, вакуфные земли.

В официальных административных и финансовых документах XIX-XX вв. государственные земли назывались «амляком», и в произведениях С.Айни государственные земли отражены под этим понятием. Лица, занимавшиеся управлением государственными землями, назывались амлякдо-рами.

В административном значении амлякдор являлся представителем государства, взимающим все государственные налоги и пошлины в том или ином районе, действуя вместе со своим исполнительным аппаратом. Он же контролировал ремонт дорог и исполнение других общественных работ. В качестве же управляющего амлякдор руководил хозяйственной деятельностью не на всей отведенной территории, а лишь на государственных землях. Он сдавал в аренду государственные земли и взимал земельную ренту, имел право сдавать часть государственной земли чиновникам, дарить эту землю, преподносить бесплатно или отдавать под вакуф. В этом случае амлякдор являлся представителем государства как собственника земли.

Во второй части романа «Рабы» Айни показал истинное лицо амляк-доров бухарского эмирата, содержание их работы, механизм взимания налога и разнообразные формы эксплуатации крестьян.

Во многих произведениях Айни рассматривается вакуфная форма землевладения. В романе «Рабы» читаем: «вакф (вакуф) - движимое и недвижимое имущество, все, что может приносить доход, подаренное мусульманским религиозным организациям с «благотворительной целью» по

существовавшим законам. Вакуфное имущество пользовалось исключительными привилегиями - освобождались от всех государственных сборов и повинностей, конфискаций и иных посягательств. Право вакуфа юридически закрепляло за мусульманской религией ее положение как крупного собственника и феодала. Оно разрешало также мусульманскому духовенству поддерживать на вакуфных землях самые варварские формы эксплуатации работавших на них крестьян».

Как показывает Айни, в Бухарском эмирате передача в пользу ваку-фов фактически носила характер не «пожертвований», а экспроприации земель и имущества крестьян и бедняков. По мнению Айни, доходы от вакуфных имуществ следовало передать на пользование учащимся, беднякам, нуждающимся в материальной поддержке. Фактически же доходы от этих владений поглощались духовенством.

Все мечети, медресе и другие религиозные учреждения на основе вакуфных грамот обеспечивались их основателями земельными владениями. Не только основатели, но и другие самостоятельные люди в знак верности Аллаху передавали религиозным учреждениям участки земли. Постепенно на этой основе вакуфные земли расширялись. Вакуфные земли не подлежали продаже, отчуждению, не передавались в аренду феодалам, государственным чиновникам, их можно было отдавать в аренду только крестьянам.

Вакуфным имуществом непосредственно распоряжался мутавалий (управляющий мечетью или медресе), а дарственная хранилась у одного из потомков лица, подарившего землю. Крупнейшими распорядителями вакуфных земель были религиозные лидеры - шейхи и ишаны.

В произведениях Айни рассмотрены три вида вакуфных земель: безраздельный вакуф; оформляемый по наследству; вакуф в форме десятой части дохода (дахяк). Многие богатые люди Бухары, чтобы увековечить память о себе, строили мечети и медресе, которые затем передавали религиозным учреждениям. Такой вид вакуфа назывался безраздельным ваку-фом. Личное и государственное имущество (земля), объявленное безраздельным вакуфом, не возвращалось владельцу, а доходы от него полностью передавались религиозным учреждениям.

Вакуф на имущество, передаваемое по наследству (потомственный вакуф) формально предназначался для удовлетворения потребностей мечетей и медресе, для оборудования дервишских обителей. Бухарская знать таким способом избегала разделения целостности своих владений на маленькие участки. Вакуф в форме десятой части дохода (дахяк) предназначался в основном для учебных заведений (медресе).

В произведениях «Воспоминания», «Смерть ростовщика» Айни раскрывает суть вакуфа, связанного с кладбищами и обычно расположенными рядом с ними дервишскими обитателями: и здесь управляющие использу-

ют несправедливое распределение доходов, эксплуатацию бедняков и иные средства для пополнения своих доходов.

В «Рабах» и «Воспоминаниях» Айни исследует борьбу за право частной собственности на землю. Превращение государственных, а также общинных земель (общие земли, мертвые земли) в частную собственность осуществлялось тремя способами - через присвоение общих мертвых земель трудовым путем; продажей государственных земель отдельным лицам; путем подношения в порядке дара государством крупным чиновникам и влиятельным феодалам.

Согласно предписаний шариата каждый человек имел право, исходя из своих возможностей, присвоить необрабатываемые (мертвые) земли, сделать их своей собственностью. Срок освоения мертвых земель определялся тремя годами. Если в течение трех лет после присвоения земли владелец не обрабатывал ее и она не давала урожая, то имам (глава общины) приобретал право передачи этой земли другим лицам. Такой порядок освоения мертвых земель, согласно предписаниям шариата, позволял крупным землевладельцам превращать в частную собственность не только мертвые земли, но и те, обработка которых была не под силу дехканам.

Превращение государственных земель в частную собственность осуществлялось посредством купли-продажи. Как показывают многочисленные примеры, подвергнутые анализу в «Воспоминаниях», основными покупателями земли были те же крупные феодалы, чиновники эмирата. По законам шариата разрешалась продажа государственных земель частным лицам в двух вариантах:

- на правах полной собственности, в этом случае проданные земли разделялись между государством и покупателем, две трети приобретенной земли возвращалась к государству и одна треть оставалась в распоряжении покупателя, как свободное землевладение, освобожденное от всяких налогов;

- на правах безусловной частной собственности: в этом случае земельные владения (государственные) продавались частным лицам без освобождения от налогообложения.

Еще одной разновидностью частной собственности является условная частная собственность на землю в форме «танхо». Последняя представляла собой пожалование государственным чиновникам, военачальникам и воинам за службу взамен жалования. По форме собственности «танхо» ближе к частному владению землей. Однако «танхо» не является безусловной частной собственностью, по той причине, что она не давала права свободно продавать, передавать или дарить землю, ибо ее принадлежность обусловлена служебными обязанностями. При необходимости государство могло конфисковать «танхо». Айни писал: «Широкое распространение «танхо» и сбор налогов в пользу танходора, а также расширение площадей вакуфных земель, без всякого сомнения влияли на состояние казны эмира-

та. По этой причине эмир Насрулла ввел способ конфискации имущества по так называемой системе яргу». Сам С.Айни «яргу» комментирует следующим образом: «яргу» - наказание, конфискация некоторой части собственности в виде наказания.

Рычагом присвоения земель служило ростовщичество. Баи-ростовщики вынуждали дехкан-бедняков закладывать закрепленные за ними клочки земли в качестве залога за представляемую ссуду, причем брали с них бешеные проценты. Все это оформлялось с помощью деревенского старосты - арбаба (иначе аксакала) и казия (духовного судьи) в виде соответствующей купчей на землю. С.Айни обрисовал этот грабеж дехкан в своем романе «Дохунда».

Состояние промышленности и торговли. ХУШ и XIX вв. характеризуются интенсивным развитием ремесла в Бухарском эмирате. В самой Бухаре ремесленников и кустарей насчитывалось приблизительно 10-15 тысяч и вместе со своими семьями они составляли почти четвертую часть населения города.

Опираясь на архивные документы, Айни в своих произведениях, особенно в «Воспоминаниях», дает подробную характеристику дуканам (ларькам, мастерским, цехам), исследует особенности различных ремесел и профессий. В продуктах труда Айни видит воплощение совокупности знаний и практических навыков человека, полученных в результате специальной подготовки, накопленного трудового опыта. Он детально описывает и подробно разъясняет основные источники доходов кустарей, особенности и содержание их труда и обязанностей, виды орудий и предметов труда.

С развитием ремесленно-кустарного производства и углубления его специализации в Бухаре возникают союзы ремесленников по видам деятельности (союзы сапожников, водоносов, конюхов, ткачей, кустарей-ремесленников и т.д.). В третьей части «Воспоминаний» С.Айни подробно рассказывает об обществах ремесленников Бухары. Он рассматривает не только общие вопросы развития промышленности, но и конкретные формы экономической организации, например, порядок выдачи заработной платы кустарям-ремесленникам в форме «бунака» (предварительная оплата труда), который С.Айни изображает так: «Правила бунака имели широкое распространение среди кустарей. Старосты и мастера назначали мизерную заработную плату, который было недостаточно для обеспечения элементарных нужд быта. По этой причине кустарь вынужден был просить у старосты долг в виде «бунака». Сумма долга возрастала быстрыми темпами. Дело в том, что зарплата работника по условиям бунака была довольно низкой в сравнении с зарплатой, которую получал свободный (от бунака) ремесленник. Положение ремесленника, взявшего долг в форме «бунака», ухудшалось изо дня в день и он вынужден был обращаться за «бунаком» вновь и вновь. В результате корзина с бунаком становилась все тяжелее и планка поднималась до уровня недосягаемости».

Качественные изменения в ремесленном производстве происходят после присоединения Средней Азии к России с увеличением спроса на его продукцию со стороны русских. Однако из-за технической отсталости этому производству сложно было конкурировать с фабричными товарами, поступающими из России. Поэтому ускоряется концентрация ремесленного производства, возникают первые мануфактуры. В своих «Воспоминаниях», там, где речь идет о «шейхе-литейщике и его предприятии», Айни подробно описывает особенности и преимущества мануфактурного производства.

В Бухарском эмирате вместе с развитием ремесленного производства и налаживанием экономических связей с определьными государствами в

XIX - начале XX вв. получили ускоренное развитие как внутренняя, так и внешняя торговля. Во всем эмирате функционировали крупные городские рынки, на которых ремесленники в своих лавках занимались одновременно и производством, и коммерческой деятельностью. Торговлей занимались практически все слои общества. Торговля была самой выгодной сферой вложения капитала. Появилась целая прослойка перекупщиков-коммерсантов. Центральная часть Бухары была большим восточным базаром, а в сельских местностях существовали базары, работающие в разные дни недели. Айни в «Рабах», «Воспоминаниях» дает обширные сведения о бухарских рынках, караван-сараях и купцах, занимавшихся внешней торговлей. Он изображает, к примеру, закрытый рынок, снабженный, как жилище, дверями и другими средствами защиты. Такой тип базара назывался тимом (буквально - крытый базар), их было всего пять, на них торговали особо ценными товарами.

В романе «Рабы» С.Айни изображает особенности работорговли, положение рабов и деятельность купцов, занимающихся поставкой и продажей рабов и рабынь. Читая эту часть романа, убеждаешься в том, что устод Айни глубоко знал и мастерски как экономист показал тонкий механизм работорговли, спрос и предложение на этом рынке.

В целом Айни изучил и описал механизм поздне-феодального рынка, формирование уровня цен товаров, различные формы и способы эксплуатации купцами производителей-кустарей и земледельцев.

В трилогии С.Айни «Одина», «Дохунда», «Рабы» отображены процессы первоначального накопления капитала, выявлены его особенности в условиях среднеазиатского феодализма: его запоздалый характер (процесс первоначального накопления разворачивается только к концу XIX - началу

XX вв.); его зависимость от притока зарубежного капитала и от колониальной политики России.

Введение денежных налогов, обильный ввоз товаров, облагаемых налогом, свободная купля-продажа земли, предоставление ее иностранным инвесторам и развитие торгово-ростовщического капитала, а также жесткая налоговая система приводили к массовому разорению крестьян и ремесленников, лишению их средств производства. Но дехкане, лишившись зем-

ли, не могли сразу же стать наемными рабочими. Местный феодализм и зарубежный колониализм не были заинтересованы в развитии промышленности, в связи с чем ее развитие происходило медленно, тогда как обезземеливание крестьян шло ускоренными темпами. В результате на селе образовалась огромная армия безземельных крестьян, вынужденных добиваться аренды на условиях усиливающейся эксплуатации со стороны крупных землевладельцев.

Большие денежные средства, оказавшиеся в руках купцов и коммерсантов, ростовщиков и землевладельцев, не стремились превратиться в промышленный капитал, ибо более прибыльными сферами оставались торговля и ростовщичество.

Начиная со второй половины Х-1Х в., в Бухарском эмирате, как показывает Айни, торговый капитал нашел дорогу в производство только в некоторых отраслях промышленности, где тем самым создавались предпосылки формирования национальной буржуазии как особого слоя общества.

Ростовщический капитал и банковское дело. Бухарский эмират славился не только профессиональными ростовщиками, описанными Айни в повести «Смерть ростовщика», но и ростовщиками-чиновниками, ростовщиками-придворными и т.п. Как и торговый, ростовщический капитал является старейшей формой капитала.

С.Айни изображает ростовщичество, когда еще не был сформирован развитый национальный рынок. Важнейшей особенностью ростовщического капитала являлось то, что процент охватывал весь прибавочный продукт и его верхняя граница предопределялась финансовым положением дебитора. Ростовщики устанавливали на ссуду от 48 до 57 и даже до 70 процентов годовых. Ростовщический капитал, «всасывая и прилипая», препятствовал развитию производительных сил, медленно, но неотвратимо подталкивал существующий строй к гибели.

Возникновение и развитие русской банковско-кредитной системы в Средней Азии, как подчеркивает Айни, не могло устранить ростовщический капитал, ибо банки не располагали возможностями непосредственного предоставления кредитов дехканам и ремесленникам. Эти операции они осуществляли через фирмы и крупных коммерсантов и посредников. Кредиты в таких случаях до земледельцев и ремесленников доходили обросшими большими процентами. Другими словами, на смену средневековому ростовщичеству приходило новое ростовщичество. Вместе с тем Айни отдает должное четкой и гарантированной работе банков, культуре обслуживания ими клиентов. Учреждение первых российских банков в Бухаре породило ранее незнакомую терминологию: широко употребительными стали такие новые понятия, как акция, облигация, заем, вексель и др., которыми оперируют герои повести «Смерть ростовщика».

Во второй половине XIX в. в Бухарском эмирате произошли значительные перемены в связи с соединением Средней Азии с царской Россией.

Благодаря строительству Среднеазиатской железной дороги появилась возможность вхождения во всероссийский, а через него и всемирный рынок, что в свою очередь привело к разрушению натурального хозяйства, созданию необходимых условий для формирования внутреннего рынка. Все это способствовало проникновению капиталистических отношений в экономику Бухарского эмирата.

Надежды русского капитала на быстрое решение проблемы обеспечения сырьем российской текстильной промышленности за счет среднеазиатского хлопка столкнулись с трудностями. Крестьяне не были заинтересованы в производстве хлопка, они главным образом были заняты производством зерна, садоводством и выращиванием овощей. Поэтому для увеличения производства хлопка необходимо бьшо помочь крестьянам, заинтересовать их. Вопрос был решен путем предоставления земледельцам кредитов через банк. Для начала в уездах и районах Средней Азии властями России были созданы кассы по предоставлению кредитов. Однако вскоре выявилась некомпетентность и бессилие этих касс, в связи с чем возникала необходимость учреждения банковско-кредитной системы. В итоге банки со своими филиалами охватили всю территорию так называемого Туркестана и Бухары.

Государственные финансы Бухарского эмирата: апофеоз паразитизма. Во всех произведениях Айни в той или иной мере затрагиваются вопросы налогов и налогообложения. Исследуются сущность, механизм взимания и социально-экономические последствия отдельных видов налогов, описывается процесс взимания налогов, роль в этом бухарских амляк-доров и их местных пособников. Устами своих героев автор выдвигает требования по совершенствованию налоговой системы, которые заключаются в подконтрольности государству деятельности налогосборщиков, завышающих в свою пользу установленные нормы, установлении реальных сроков взимания налогов.

В произведениях Айни представлено более 1000 разновидностей обложения эпохи Бухарского эмирата. В нем функционировала сложная система пошлин и акцизов, налогов и других обстоятельств. В этой системе основное место занимали следующие налоги: зякот (налог с движимого имущества), ушр (с урожая), хирадж (подземельная подать, а также с имущества и оборудования), аминона (для чиновника, занимающегося сбором налогов с продавцов), изъятие (налог с пастбищ), налог с «дыма», танобона (налог, взимаемый за каждый танаб земли), сарона (подушный налог), са-рухона (с каждой семьи), мирабона (за орошение), кушпули (с каждой упряжки волов при пахоте), яксари (налог на каждую голову скота в отдельности), налог за дом и т.д.

При таком изобилии форм и видов налогообложения, пишет Айни, дехкане, разоряясь, вынуждены были продавать свои земли по дешевой цене богатым, а некоторые даже продавали свой рабочий или домашний скот,

чтобы внести налоги. Некоторые дехкане, чтобы оплатить свой «долг» правительству, вынуждены были продавать богатым людям дочерей и сыновей.

Айни изучил и описал государственный бюджет эмирата в целом, результаты этого исследования представлены в работе «Материалы по истории Бухарской революции». В Бухарском эмирате, как подчеркивает Айни, отсутствовали приходно-расходные росписи государственного бюджета. Это приводило к бесконтрольному сбору и использованию налогов со стороны эмира и большой армии его чиновников. Из государственной казны на развитие экономики, народное образование, улучшение ирринациорн-ных систем практически ничего не расходовалось. Характеризуя доходы и расходы Бухарского эмирата, С.Айни писал: «В 1913 г. доходы эмира составляли примерно 30 миллионов золотых рублей. Статьи расходов следующие:

Содержание армии (сарбозов) -1 миллион рублей

Содержание ополчения (нукаров) - 100 тысяч рублей

Подарки и подношения («тартуки») различным высшим чиновникам и царским чинам - I миллион рублей

Разные расходы - 100 тысяч рублей

Всего расходов - 2 миллиона 200 ты-

сяч рублей

Вся остальная сумма, свыше 27 миллионов рублей, расходовалась на личное содержание, на прихоти эмира и его челяди. На народное просвещение и здравоохранение ничего не расходовалось».

Анализ экономического наследия С.Айни убеждает нас в том, что он был глубоким знатоком среднеазиатского феодализма во всех его проявлениях. Содержащиеся в произведениях С.Айни экономические положения и выводы являются надежными первоисточниками в разработке проблем политической экономии феодализма.

Основные выеоды

Проведенный в диссертации анализ длительного процесса политэко-номических и востоковедческих дискуссий и научных разработок по проблемам феодализма и азиатского способа производства позволил сделать вывод о том, что категория «восточный феодализм» явилась по существу результатом взаимообогащения и сближения двух названных направлений исследований. Она вполне отражает объективный исторический процесс симбиоза полуразложившегося азиатского способа производства с мощной тенденцией к феодализации хозяйств в условиях стран Востока.

Изучение трудов трех выдающихся представителей таджикской экономической мысли позволило диссертанту не только подкрепить такое понимание восточного феодализма, но и сделать дальнейший вывод о том,

что применительно к условиям Средней Азии необходимо говорить о специфической, среднеазиатской модели восточного феодализма, просуществовавшей вплоть до 1920-го года.

На основе проведенной в диссертации разработки экономических взглядов таджикских мыслителей сделан вывод о постепенном формировании уже к ХП в. таджикской школы экономической мысли с особым предметом и совокупностью специфических методологических приемов анализа. Взгляды этой школы требуют дальнейшего анализа, но уже не как идеи разрозненных авторов отдельных трактовок, а как идеи единого направления в рамках общей традиции.

В диссертации делается и более общий вывод: на примере борьбы взглядов и продвижения в научных исследованиях по проблемам восточного феодализма видно, что экономическая мысль движется от простого к более сложному, от односторонности к синтезирующему знанию. И в этом движении важную роль играет синтез новых современных знаний с использованием знания прошлых веков, частично нам пока малоизвестного, частично недооцененного.

Публикации автора по теме диссертации

1. Экономическая система восточного феодализма и ее отражение в трудах таджикских мыслителей. - Душанбе, «Ирфон», 2000 -22,25 п.л.

2. Экономические воззрения таджикских мыслителей эпохи ренессанса. -Душанбе, «Оли Сомон», 1998 - 10 пл.

3. Экономические проблемы в произведениях Ахмада Дониша и Садриддина Айни. - Душанбе, «Ирфон», 1999 - 16 п.л.

4. Права против лжи. - Душанбе, «Ирфон», 1987 - 3 п.л.

5. К.Маркс - вождь международного пролетариата. - Душанбе, «Знание», 1983 - 1 п.л.

6. Экономические взгляды Ахмада Дониша. В сб.: Вопросы истории экономической мысли и народного хозяйства. - М., МГУ, 1979 - 1 п.л.

7. Казахстан и Средняя Азия. В главе «Революционно-демократическая мысль народов России. В кн.: Всемирная история экономической мысли». Т.2. - М., «Мысль», 1990 - 0,3 пл.

8. Ростовщичество в феодальной Бухаре. - «Известия» ООН АН Тадж. ССР, 1978, № 2 - 0,2 п.л.

9. Критика буржуазных концепций экономического развития Таджикской ССР. - «Известия» ООН АН Тадж. ССР, 1984, №3 - 0,7 п.л.

10. Некоторые экономические взгляды Ахмада Дониша. - «Известия» ООН АН Тадж. ССР. Серия: философия, экономика, правоведение, 1986, №4 -0,6 п.л.

11. Личное подсобное хозяйство и народное потребление. - «Коммунист Таджикистана», 1987, №2 - 0,2 п.л.

12.Международное значение опыта социалистического строительства в Таджикской ССР. В сб.: Экономика Таджикистана в едином народнохозяйственном комплексе страны (сборник тезисов). - Душанбе, 1984-0,15 п.л.

13.Буржуазные концепции перехода к социализму республик Средней Азии. В кн.: Критика антимарксистских концепций экономического роста СССР и союзных республик в условиях социализма (тезисы доклада и выступление на Всесоюзной научной конференции). - Ташкент, 1985 - 0,2 п.л.

14.Ростовщический капитал в трактовке Садриддина Айни. В сб.:

' Научные труды НПИ. - Душанбе, 1990 - 0,3 пл.

15.Исторические источники о налоговой системе государства Сама-нидов. - «Бизнес и политика», 1999, №28 - 0,2 п.л.

16.Трактат Насириддина Туси. - «Налоговый вестник», 1999, март -0,3 п.л.