Экономические и общественно-политические взгляды Н. И. Бухарина и его школы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономические и общественно-политические взгляды Н. И. Бухарина и его школы"

^ -

С АНКГ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СИНАПСОВ

V 1

На правах рукописи

БАТРАКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГ'ЛЩЫ ' Н.И.БУХАРИНА И ЕГО ШКОЛЫ

Специальность 08.00.02 - история экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание .ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 1991

Работа выполнена на кафедре истории экономических учений Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Кориикий Э.Б.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Круглов В.В.

кандидат экономических наук, профессор Колесников В.В.

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный университет.

Защита состоится 1994 г. в -/¿Г' ™ часов

на заседании специализированного 'Совета К.063.86.03. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском университете экономики и финансов по адресу: 191023 Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21. Зал заседаний Совета Университета.

С диссертацией ыожно ознакомиться в библиотете Университета.

Автореферат разослан "//" 1994 г.

Ученый секретарь . специализированного Совета, кандидат экономических наук,

профессор Иикциев К.Х.

0'~:Л7 ХЛРХГГЧРПОГШ РЛШГЫ

Актуальность. Результатом обдеотвечттого развития наиеЧ страша поялп,*нгч сл,,ьдесят лет -"вился глубочч"шй социапъно-рконо-!гт.'"0С1'.','.Ч ;< гслптичестяЧ кризис. Совре"°тюе состояние российского госудагства хопа^тргнзуется тс-.', что происходит становление нового общественного строя, новоЧ политической и экономической система. И зто отгпеделяет рдинуп иель проводимнх реформ - создание со-г^нально оои<мптрованно^ отночной экономики. В этоЗ связи возникает множество экономических задач, котопые до сих пор не полутили должного ппзрепения. Гкть мотет, именно поэтому экономико-политические ге^ормн, осуиествляегз'я в СССР, а алтеи в России начиная с 80-х голов, идут с бэльтими трудностятдт.

На заре становления социализма перед нашеЧ страной стояло множество аналогичных вопросов. И множество из этих вопросов попадало в оТеру научт:х интересов одного из крупноЯтпих теоретиков того времени, ЧЛ'.Гухарпна, и его учеников. Как нам колется, в настоящее время возникает естественная потребность возвращения к истока-, что. связано, в первут! очередь, с необходимость*! тщательного изучения как различннх напоавлениЧ общественной мнсли после революционной России, так и отдельных ее представителе". Поэтому естественен и вполне объясним интеоес автора г пггсоле Бухарина, оказавшей заметное влияние га советскую эконо!ттческуг> науку. Этот интерес вместо с тем связан с иапсчпэ!! пробуемо4, волновавяей русского че-лове:1а в самце разлгтпчв эпохи - проблемой "выбора пути".

ТТа кап взгляд, цеднР. рятг идей, развитых экономиста;.™ бухаринс-ко* тколн, приотстает актуальность, так как важне%ая часть этого учент"7 связана с теоретическим анализом проблем переходкого периода и обоснованием необходимости использования экономических методов в хозяйственно- практике. Особо подчеркивалось значение ранка, торговли, коедита. Они тгактовались кек важтме ричАги, посредством которых осупествдяется регулирутщая и направляющая роль государства.

Осою еле туе? отметить разработку кщ следущнх проблем: кон-лепся "врастания" общества в социализм, которая обосновала необходимость опиечтадте на ооггнично? развитие социализма, окипгвце-гэся- на объ°кг;'в:ме социальные и эконог.тгческтгз поокессн и яокоио-"епиости, з четности, рг.звертнягнн? нммччото »озя*ствя; а тятто геслеговтяе проблем сб-'-лгянсяровгчгчоет!» то.зег^с?в'»!г • "Я"» ггэр;'т:'Я,

Анализ экономического и политического наследия школы Бухарина представляет не просто познавательный интерес. Хотя и эту сторону дела,нельзя сбрасывать со счета. Знание истории науки обладает огромной методологической мощью и конструктивной силой. Это прежде всего школа мысли. Освоить новые формы общественного бытия, выработать реальные политические ориентиры, определить место и роль существующих государственных институтов в современном мире невозможно без объективного и взвешенного анализа явлений прошлого.

Кроме того, опит народнохозяйственного строительства и развития в 20-е годы, прерванный на долгие года эпохой сталинизма, поможет нам сегодня выбрать верный путь проведения в жизнь реформы политической системы и системы хозяйственного руководства.

Обращает на себя внимание тот факт, что многие положения и подхода к решению экономических проблем того времени вполне применимы для выполнегам современных хозяйственных задач. Но следует понять, что в 20-ге года происходило еще только становление методов и путей социалистического преобразования общества, и специфика той эпохи не могла не отразиться на социалистических мировоззрениях различных экономических школ, чье научное наследие мы теперь с большим интересом изучаем.

Целью работы является исследование эволюции научной мысли представителей бухаринской школы, а такие практического ее преломления. Таким образом, раскрывается сущность бухаринской концепции с позиций современности, осуществляется попытка заменить господствовавшие в течение долгого времени идеологические установки на объективные факты.

Хотелось бы, чтобы незаслуженно забитые именд и теории заняли подобающее место в системе истории экономической мысли. •

Задача, поставленная перед собой диссертантом: детально проанализировать общие методологические разработки и практические ' рекомендации сторонников Бухарина по управлению и совершенствованию рыночной экономики переходного периода.

Таким образом, в первую очередь необходимо восстановить историю экономических дискуссий 20-х годов. Затем необходимо соотнести теоретические построения с историческими условиями России, а также с исторической перспективой развития. Эта главная задача обусловливает постановку ряда частных вопросов:

- выявление составляющих научной и социально-политической кон-

цеинии бутаопнскоЯ иколн;

- ит систематизация и анализ;

- рлскпитие '.<етолологическнх и идеологических принципов, по-

слугитетх основой пря разо^йотке экономических прогретом;

- возможная переоценка вяла устоявшихся мнений о Н.И.Бухарине и его учениках.

Кпо"ч того, делается попытка рассмотрения механизма реялпза-пи партийных ретени''. Оггоелелтотся $акторн, влиявшие на формирование' мпвопоззренпЯ тоЯ зпоти.

Ппет-ет я методология исследования. ТеспетическоЧ основой ттпноЧ ппботн явилась, в песвуп очепедь, экономическая концепция Н.И.Бухарина и его учеников - А.Мхенвальда, Д.Марецкого, Э.Голь-денбепга, Л.Слепком гг некотошх лпутих.

Чсследоватле по своей логике не могло обоИтпсь без изучения трулов классиков научного ко;я!у!глзма - К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, поскольку на та теоретическом наследии основнваится разработки советских экономистов 20-х голов.

.ТогитА исследования подразумевается анализ п систематизация разтпчтгчх мнений и точек зпения ученнх и политиков того времени, поэтому о-Чектом изучения послужил и работы современников буха-пиклев: Статана, Троцкого, Преображенского, Оталги, Пятакова, Сокольникова, Рнкова, Ггэарова и яр.

Т1, диссертации используется материаин партяЯнчх съездов, конференций и пленумов !Г<, документов Советского правительства, ш-стугглення л статьи руководителе? партии, материала теоретических дускусск'1 20-т годов. Обпгсрянм информационным блоком послунплл статистические сборники л справочники, дящге необходимый гшфро-•В-)Г "атепиал. Еояьяэр внимание уделено изучение публикаций в яеитпалытой периодической печати (глатемм образом, это яурната "Большевик", "Плановое хозяйство", "Лесттгак коммунистической академии" и газеты "правда, "Ленг-пгралекая правта? "Известия" ч др.), а такте используется работы современных обществоведов.

методология иссдвпованвя основывается на следующем подходе: изучаютсч явления хозяйственной чпгчпт стоэни в их историческом паляггнт. Далее делается попытка рлахтаа эконсгтпескоЯ политики, лроводгмо,л государством. В даню" св^эя рчссгатпгяаггся теоретические разработки ученнх бухарг.гзкэго направления и проводится сравнение их концепций с пге"ло-,':!,гт! -пп-лтж^опязго лагег**.

Работа основана па ттрнн'.'.ина- п?г г<пгз"з '! оЗьегт/впозт'*. Пес-

вый подразумевает определение соответствия идей объективным потребностям прогресса общества. Второй определяет необходимость выявления условий, оказавших влияние на эволюцию теоретических взглядов, что позволяет преодолеть односторонность подхода в исследований.

Кроме того, используется метод ретроспекции и сравнительный анализ, то есть выяаяяется качественное, концептуальное различие существовавших в 20-в годы направлений экономической мысли.

Степень разработанности теш. Сегодня возвращаются из небытия имена ученых, которые составляют славу и гордость отечественной экономической науки. Б последнее время количество публикаций по, истории советской экономической мысли 20-х годов и по изучению тверческого наследия Н.И.Бухарина существенно увеличилось, однако надо отметить, что в нашей литературе до сих пор отсутствует комплексный анализ воззрений экономистов, принадлежавших к так называемой школе Бухарина. В основном'внимание исследователей поглощено трудами самого Николая Ивановича, хотя его учениками оставлено достаточно солидное научное наследие.

Следует отметить, что и до 80-х годов бухаринская концепция занимала значительное место в работах советских ученых, но, ра-вумеется, в условиях жесткой цензуры рассматривалась она с позиций негативной критики Сейчас изучение истории экономической мысли перешло на качественно новый уровень. Исследователи пытают-оя воссоздать подлинную историю, восстановить изначально нравственные понятия применительно к историческому процессу. Решению этой чрезвычайно сложной задачи посвящены труды таких современных историков, как Г.Г.Богомазов, Г.Волкогонов, Э.Б.Корицкий, В.Е.Маневич, Р.Медведев, А.Омаров, Н.К.Фигуровская, Л.Д.Широкорад. Работы наших известных публицистов Д.Валового, И.Селюнина, Н.Шмелева в значительной степени способствуют более трезвой и взвешенной оценке реальных событий и действовавших на исторической сцене персонажей.

Одним из первых и наиболее интересных фундаментальных трудов, посвященных Бухарину, была книга американского историка С.Коэна изданная у нас впервые в 1988 году. В известной степени она оказала влияние на формирований общественного мнения о личности со-

* См., напр., работы А.М.Беляновой, А.И.Коесого и др.

Коэя С. Бухарин. Политическая биография 1888-1938. - М., 1988.

вятского политического деятеля и о жизнеспособности его концепций. С этой точки зрения интересна п работа венгерского ученого Мякло-гпя 'Супа

Но, как га ухе отмечали, взгляда и теоретические разработки эконоттпстов бухпртшской гаколч п эт:'х работах не являются предке— том специального исследования.

Новизна паботн. Итак, до сих пор практически отсутствует ли-теиатупэ, в которой содсочялся бн достаточно полннй анализ истопи и развития воззрений эконо»гпстов-<3ухаринцев. Кроме того, далеко не все пообле^'Н, от уговня разработанности которых зависит правильное понимание учения бухатштев, достаточно полно раскрыты в совпегенно" специальной лптеоатуре. Т3 частности, нуждается п дальнеРгсей пазработкр история бопьбн Бухарина л его учеников с • лево1? оппозицией по вопросам о роли социалистического государства в экономике, а такте по вопросам воспроизводства народного хозяйства стпага (спда включается и теория кризисов, и теория эффективности производства, и т.д.). Нам хотелось бн обобппть и систематизировать взглядн бухпнирцев по ршшгпшм вопросил зконот.тчес-«0** политики переходного периода,

В своем ксслрдовятгая автор стремится отказаться от старых подходов. Такт: образом, новизна работа заключается в следущем: . - выявляется состав школы Бухарина;

- вводится в научннй оборот новне источники;

- исследуется сущность концепции бухаринцеп на основе анализа взглядов наиболее видтшх представителей школч;

- анатизпруттся такие проблемные вопроси, как индустриадизация стганн, вконоуика сельского хозяйства, кооперация, воспроизводство /т^одного хозяйства, в свете дискуссий того временя. Раскрывается влгяни" пколч Бухарина на развитие взглядов советских эко-Н01ДТСТ0В 20-т годов по этим вопросам; .

- о'.!^!пт>астся значение научтгт достижений бухарищэв с точки зрения иг практического ттрименетпт;

- р2ссг.:.?тп::тется внутренне» и чнетдгяч чочожечпе Советского государства в 20-е годы;

- осугест&денн новче подходы в осггамз э^эктивноста и пелесо-образности экопог.'ическо? пэлгтик** топ периода.

• Артоп питается показсть, тго лрвненогиэ :.'етодов, преткягяэ-

"тн М. '^утр.гин. Его тузья г: >"?згг.. - Г 992.

ют учениками Бухарина, позволило бы во многом углубить и радикализировать новуя экономическую политику.

Научной и ттпактическое значение диссертации состоит в следующем:

- возможность использования материалов данной работы в процессе дальнейшего совершенствования учебных дисциплин "История народного хотяАства" V. "История эконот.гаческоЧ мысли", а такче при разработке спецкурсов;

- применение некоторых положительных идей и рекомендаций по государственному регулированию л управлению, выработанных экономит ачи бухяпинскоЯ иколч, в совпеменных условиях формирующегося рынка.

Апробация тботн. Основные идеи и положения диссертации были представлена в тезисах научно-практической конференции, которые опубликованы в сборнике "Научной сессии профессорско-преподавательского состава, научтн сотрудников и аспирантов по итогам ТИР 1992 г. (Санкт-Петербург, 1993).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЗДОЕШЙ

В свое время Б.Бруцкус предостерегал: "Будем помнить, что история знает много разбитых иллюзий, н настоящий проект органи-эацли коммунистической власти через испытания история еще не прошел" Мы получили этот результат, результат отрицательный. И, видимо, поэтому до сих пор исторические исследования, касающиеся периода революционных преобразований в нале? стране в начале XX века, зачастую покрыты некоторым налетом эмоциональности, что приводит к дискредитации многих явления тазга: того периода. Сейчас огульно отрицаются все работы, принадлежащие теоретикам большевистского лагеря, исхода из позиции, что социалистическое учение показало свою полную несостоятельность. Однако для историка необходимо сколь еозмотло полное, аналитическое исследование всех сторон хизни и всех направления мысли того времени.

Главная идея экономического учения бухаринскоЯ школы заключается в том, что бороться с' капиталистическими укладами нужно не

Т Гпуцкус Б. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе // Яконом-тт. т922. - №.3. - С. 61.

атминистпативнкм няхтеом, а экономическим соревнованием. Как весьма орттинплыю заметил А.'Г.оттер, "мир делится на тех, кто яг дат в пчнке источ'г/.х рсех начих проблем, и тех, кто связывает с цт*ч их ое-пенп?" Так пот, ^утаошгдн относитесь к последним. Оценив бесперспективность и пахе губительность политики "военного кочг»уга*.з!,л'\ И.!'.Бухарин пытался смягчить противоречие мечлу теологие4. и эмпирической наукой. Убедившись, что вогнать д.ивую чяйствнтрлъность в памкн поп* невероятно трудно, он сделал попытку- приспособить догмч к "твой действительности (это касается товагно-"ен°)'.ннх отнопэний, вопросов ценообразования, теории гос-капитал-гзма I! т.п.). Именно поотоггу концепция Бухарина более адекватно отражала потребности нового исторического этапа и болен гибко и э№ек?ивно случила интересам систега. Его идеологи-, залит в больгтей степени била направлена в будущее: в будущее развитие, в будущее общество. Там Бухарин выступал ярым апологетом антикапитатнзма. 3 настоящем хе он стремился использовать для эффективного экономического развития гаогиз из тех возможностей, которые предоставляла сама хизнь.

"Поп это обусловило популярность бухаринских идей п привлекло в его лагерь »чю^.ество сторонников. Сама школа Бухарина была немногочисленно*, и наливать ее научной в чистом cr.aic.ne мотно только о больно* натяхко''. Специфика той эпохи, внракавтпаяся в 'предельно" политизации, лроещгооватась на экономическую мысль, да и на вел официальную общественную науку, которая бкла призвана гяптать "великие" революционные задачи. Поэтому перед теоретп-кал социализма, в первую очередь, стоила проблема выработки экоио'тгческай политики государства, а уу.е потом - разработки общетеоретических гтштштов п концепций. Таким образом, в сферу чпучпгх интересов бухасинцев включались в большой мере политические УОМПНТН.

'Гпиболее значительней вклад в разработку теоретической концепции данного направле'пч внесли А.АЧхенвальд, Л.Слепков.А.Стец-ю»$\ З.Гольленберг, Л.Марецкий. Работы этих ученых не только пропагантторати и попуитизт'оовато конлещпю основателя шкода, но в значительно! степени дополняли и дорабатывали ее.

Область научных интересов пречстарителеЧ бухаринской щкоты

' ЗсоИчг А ■ тагКе! са>пст'1с2: А сг£4. ¿рргаид J. Ы. У. \SS5.~ IX. с.У.

обширна. Но все они во главу угла ставили задачу разработки и научного обоснования методов новой экономической политики. Преобразования, осуществлявшиеся в народном хозяйстве Советской России до НЭПа, носили драматический характер. Вухарннвд полностью отдавали себе отчет в том, что проблемы решались методами, не свойственными задачам общественного прогресса. Необходимо было сориентировать государственное управление на учет интересов не только общества в целом, но и на учет интересов отдельных его групп. Поэтому НЭП, по мнению бухаринцев, единственно жизнеспособная и эффективная в данных кризисных условиях политика. Только миское сосуществование оазличных укладов могло бы привести к прогрессу народного хозяйства. С этой точки зрения бухаринцы и разрабатывали свои экономические программы на ближайшее будущее.

Один из самых дискутируемых вопросов того времени касался так называемой "смычки" между городом и деревней. Противники бухаринцев стояли на позиции паяного и немедленного уничтожения всех классов российского общества, пусть дате и насильственными методами. Отсюда вытекало предложение многих экономистов, в особенности представителей левого крыла партии, о перекачке средств из сельского хозяйства в промышленность. С помощью ценовой политики ("ножницы цен") и налогообложения предполагалось провести так называемое "первоначальное социалистическое накопление"» Вопрос о первоначальном накоплении решался левыми, с одной стороны, с позиции "эксплуатации" всего "частного" сектора экономики, в том числе и мелкотоварного (концепция "диктатуры промышленности" Троцкого, теория "первоначального социалистического накопления" Преображенского, курс на получение максимальной прибыли промышленными предприятиями любыми путями без учета создавшейся ситуации), а с другой стороны - под углом зрения поощрения частнокапиталистического накопления, что нашло свое выражение в их требованиях о целесообразности изъятия из торгового оборота промышленными товарами государственных средств и максимального привлечения в эту сферу частного капитала, о получении иностранных кредитов на любых условиях.

Ученики Бухарина, как, впрочем, и многие .другие экономисты-аграрникр, бы.лл категорически против такого пути накопления. Средства на проведение социалистической индустриализации возможно получать с помощью иных методов, и "... это процесс длительный. В бл^жайгаер воет«? без посредствующих звеньев не обойтись? -

отмечал Я.Стэн Развитие промышленности бухаршзды npm.ro связывали с ростом крестьянских хозяйств, с подъемом их благосостояния. Они рассматоивали пооцесс индустриализации как процесс каг чественного преобразования :г промналенностп, и сельского хозяйства, как процесс улучшения материального положения и рабочего клясса, и коестьянства. "Ми заинтеоесованы, - писал А.Слепков, -в улучшении крестьянского хозяйства, его развитии, а не в ухудшении и обелненпи. Чем иирэ и значительнее крестьянин-середняк булет накоплять, обпащач вое больше и больше средств на расширение своего производства, тем прочнее будет база для социалистической промышленности" .

Тагам образом, бухарикцн выступали за последовательную индустриализацию страны (эволюционный путь). Они предлагали развивать нану социалистическую проталенность на основе повышения тех!г,1ческого уоовня производства, однако в строгом соответствии как с емкостью рынка, так и с финансовыми возможностями государства. Выступали за быстрый, но сбалансированный с другими отраслями шст тяжелой промышленности. Рост промышленного производства бутаринцн ставили чрежде всего в зависимость от внутрипромышлен-ных источников накопления. Дополнительные средства для осуществления индустриализации предлагалось извлекать не с помощью нового увеличения налогов, а посредством привлечения денежных сбережений населения, которые в ходе индустриализации должны были возрастать, через кооперацию, сберегательные кассы, внутренние государственные займы.

Что же касается сельского хозяйства, то Советское государство не должно позволять себе брать с крестьянина больше, чем до революции. Но это не просто этическая норма, которую не могут переступить бухаркнцн. Это одно из основных положений их экономической концепции. Невозможно осуществлять социалистические по своей сути преобразования за счет экономических интересов основной массы населения молодого Советского государства - за счет крестьянства.

Социалистические преобразования в сельском хозяйстве должны

-1 Стэн Я. Од ошибке левого коммунизма и о больше чем ошибочном

приеме т.Сафапова. - Правда. - Д 287. - 16.декабря 1925. ^ Слепков А. Пролетариат и крестьянство в революции. - Пролетарий. - 1925. - С. 44.

то *

осуществляться такле зволюциотшм путем. И основным глетодогл таких преобразований послужит кооперация. Причем начинать следует исключительно с применения низовых форм, то есть с потребительской кооперации, и только значительно позяе, когда крестьянство привыкнет к такой оргатзацик и поймет своп выгоды, можно Судет переходить к другим, более внеошл формам кооперации - кредитной и ла^е колтозной. Но насилие и поспешность в данном случае совершенно не допускались бухапинппми.

Работая кпд проблеме4 индустриализации, пкола Бухарина столкнулась и с рядом частных вопросов, тг.ккх, как экономические рычаги и методы управления, развитие государственного сектора вконоиики, сбалансированность вс.ет отраслей породного хозяйства в пчлом.

уте говорилось о том, что экономпстн-бухарииш отстаи-вачи курс на снижение ц»н па поо'^ч'плешше товчрн гжгрокого потребления, в противовес троцкистской политике на повчаение оптовых цен. Бухаоннпн пришли к вчводу, что увеличивать внутреннее накопление в промч'тденности возможно лишь на основе понижения себестоимости продукции и сокращения издержек обр»шени°'. Только низкие ценя, утверждали они, пвяявточ стимулятором производства.

Этот вопрос до сих пор остается спорным. Многие исследователи оценивалт кошепцип ГТреобраченского по этому поводу как более правильную и обоонованнуп. 'Лх позиция обгоняется тем, что в тот период промышленное производство еде не могло в достаточной степени удовлетворить потребности населения. Хотя за годы !!ЭПа здесь произошел качественный сдвиг. Такта образом, товарный дерздкт должен определять высокие цены на ирот-тленнне товарк, тзкис на сельхозпродукцтр и увеличение налогов с крестьянства. Даже с современных позиций трудно оценить, какая точка зрения является более правильной. Однако с полной уверенностью мот.но сказать, что игнорирование, отметание партийны.! руководством преодолений Суха-ринцев в области политики индустриального развития, оценка самой их теоретической позиция как врз.тдебной, сделали беднее и асоциальнее и теория, и практику индустриальных преобразований 30-х годов.

•"фомо того, здесь следовало бы еще отметить, что при разработке вопросов ценообразования бугпрннцч выделяли ес$е один негало-К'лнчй аспект этой проблеем. Лолгтпка сверхцен внрат.г.ет паразити-

ческуп суть монопольного хозяйства, получение предприятиями сверхприбылей вне зависимости, от их производственных успехов ведет к застою в развитии промышленности. Только штзкне цени могут противостоять экономическому застоя и стимулировать ускоренный экономически4 рост. Монополизм государственной промышленности наносит воед но только все\у народному хозяйству, но и самой промышленности. Гнроспее на это!' основе монополистическое чванство, иронизировал Бухарин, "социалистическую добродетель видело не в условиях по улучшению стачки с крестьянином, а в адмпинстрапшшх прерогативах, позволяющих брать, что угодно, как угодно, а в случае затог.а ... идти в госкассу и получать кредиты за услуги перед социалистическим отечеством"

В этой связи бухарилш.н поставили колоссальной валкости проб-лет/ поиска гарантии против застоя в промышленности в условиях отсутствия конкуренции, то есть поиска новых по сравнетда с капитализмом стимулов развития производительных ста в социалистической промышленности, что и поныне является одни.! из камней преткновения для внедрения новой техники в народное хозяйство. Они считали, что для удовлетворения потребностей трудящихся масс государство и хозяйственники вынуждены будут улучшать производство, растерять его и делать дещевле продукцию. Именно поэтому большую роль они отводили политике цен, направленной на их понижение.

Бальное внимание уделялось бухаринцами и проблеме планирования.

Десятилетиями считалось непререкаемой истиной, что только плановая система является самым эффективным методом управления. Этой системе приписывались поистине чудесные свойства: она, по мнения советских экономистов, обеспечивала оптимальнейшее развитие народного хозяйства страны.

Подавляющее большинство участников дискуссий 20-х годов видели зависимость сбалансированного развития экономики и установления подвижного равновесия от использования товарно-денежных отношений. Многие из них предвидели пагубность применения неэкономических методов в управлении народным хозяйством. Следует заметить, что отсутствие в настоящее время рынка как такового и многолетнее господство командно-административных методов управления есть попытка устранения диспропорций неэкономическими методами, которая

1 Об экономической платформе оппозиция. - М.-Л., 1929. - С. 39.

теснейшим образом связана с некоммерческой политикой иен и товарным дефицитом. Командно-адатинистратинная система, отрицающая рынок, не может решить эту проблему, а только обостряет ее.

Исследуя накопленный опыт, бутяришш пошли к выводу, что государственная централизация имеет свои пределы, и создание на ее базе всеобщего планируемого натурального хозяйства невозможно вследствие объективного положения вещей,

В ртом смысл* примечательна выдвинутая Бухариным концепция трудовых затрат. Эта теория позволяет не только понять генезис представлений Бухарина и его учеников.как теоретиков, но и выявить истоки некоторых современных воззрений, так как взгляды, выработанные в ходе полемики с представителя»'?! "австрийской школы, развирались впоследствии многими экономиста"!!.

Сама кошюпция закона трудовых затрат была выдвинута Бухариным В полемике с Преображенские. По шели Преображенского, для переходного периода характерна бопьба плана и рынка. Бухаринтга же полагали более приемлемой глею перерастания, "Сейчас имеет место, - утверждал Гольденберг, - не только и не столько борьба плана с рынком, сколько богьба плана за рынок. Задача настоящей полосы не в упразднении рыночных отношений, а в овладения дат.. Рост плановых начал сейчас предполагает развертывание рыночных отношений я овладение рыночными отношения! г/" Бухартпш признавали свое ошибочное утверждение о то-/, что сразу за уничтожением рынка последует и пгтмое уничтожение капиталистического хозяйства. Необходимо использование "посредствующих звеньев" в процессе последовательного постепенного пх вытесне«яя.

Выясняя динамку соотношений плановой и рыночной форм хозяйства, они исходили из того, что в течете планового периода, по мере развития производительных сил, будут увеличиваться удельный вес к значение псе более организованного п централизуемого государственного хозяйства. По иг мнению, чем более будет развиваться поановое начало, тем меньше будет роль специфики р:и!оч!шх отношений. Но бухаринцн при этом подчеркивали, что весь этот процесс будет еоверпатьея посредством развертывания рыночко4 Форш, которая сама себя преодолеет, а не путем "поедания" рыночного хозяйства. госупарственно-социаотстическим сектором экономики.

Иколр Бухарина проявляв диалектическое понямппяв такого

Гольдппбегг К. Занозда.та'1 ре&леко // Болькоктк. - .V 7-0. - С.32.

сложного явления, как рыночные отношения, и распространила его на весь период, предшествующий коммунизму. Этим концепция бухаринцев отличалась от тлевших определенное распространение в 20-е годы, взглядов на возможность немедленного внедрения в хозяйственную практику исключительно социалистических Форм. Вместе с тем, идея постепенных преобразований не исключала "борьбы" плановых и рыночных начат. "Плановая, организация производства ... является высшим типом экономической структуры, обеспечивающим невиданный подъем производительных сил", - утверждал АЯхенвельд "Основным регулятором со стороны социалистической базы нашего хозяйства является плановое начало", - вторил ему Стецкий 2. Поэтому в будущем на смену стихийной рыночной экономке придет социалистическая, организованная единой волей.

Но экономисты школы Бухарина взвешенно решали проблему границ и методов воздействия плановых органов государства на экономику, в отличие от экономистов левого направления. Отдавая должное естественному движению объективных экономических законов, они старались ограничить "чисто плановый телеологизм" государственной власти (Бухарин). В этой связи ими ставился немаловажный вопрос о возможной бюрократизации страны. Подойдя вплотную к разрешению задачи государственной централизации, ученые столкнулись со сложнейшей проблемой создания управленческого аппарата. По их мнению, аппарат чиновников должен быть поистине чудовищных размеров,чтобы полностью охватить все стороны и все моменты экономической жизни страны. В этом случае расходы на содержание сети бюрократических учреждений значительно превзойдут издержки анархии рыночных отношений. Насколько были правы ученые, мы убедились на' собственном опыте.

Итак, бухаринцы отнюдь не идеализировали плановые начала. Подчеркивая, что задачей планирования является экономия ресурсов, распределение производительных сил, концентрация производства, они, вместе с тем, отдавали себе отчет в невозможности создания плана в идеальном виде, "чистого плана", что сближало их представления со взглядами сторонников "генетической концепции планирования"; Однако допущение рынка только в отношениях между секто-рани и в рамках частного сектора, теоретически необоснованная ве-

1 Айхенвальд А. Советская экономика. - М.-Л., 1927. - С. 286.

о

Вестник Коммунистической академии. - 1926. - Кл. ХУ. -С. 159.

Тб

ра во всемогущество и эффективность непосредственно общественного трупа не позволяли-бухаоинцам углубить по.чуиаиие шнка и планового управления им. Теоретики НЭПа, они отиоць не блли раннимп теоретиками рыночного социализма, хот» и били необыкновенно близки к то'?у. Отпт оставались на позициях постоянно1* эволюции закона стоимости п рниочшгх отноненнЧ, пооистекакяих из многоукладное?!! пеоехолного периода. Перспекткякнм продуктом развитии социализма долтяо было явиться, по убеждении представителей бухаринской пко-лн, централизованно регулируемое плановое хозяйство.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод: взгляды эконо-гастов-бухаринцев на сущность рынка пгк ГОПе отличались изначальной двойственностью, которая проистекала оттого, что они были не в состоянии по ггногих причинаг.: отказаться от теоретических и идеологических догм того времени. Или, как сказал Дт.Ст.Мллль, "в политической экономии величаЛчнс одибки возникалт из-за того, что не замечается самые очевидные истшга".

Но слелует заметить, что гаегхе положения кошепцни бухарин-скоЗ школн в значительной степетга выдержан! проверку на практике. Успех экономической политики в пеовке года Советской масти очевиден. К началу 20-х годов стрела била раэрупепа. ^троваз и в особенности гражданская во^нн, занявшие полные песть лет российской пстории (1914-1920 гг.) окапали исключительно интенсивное разрушительное действие. Они вызвали громадные человеческие, материальные и культурные потери. Результатом был бнствнЧ рост обьема неудовлетвооенннт потоебностеЧ (товарный голод, недостаточность капитальных вдопени^ и возобновлении основных фондов, потребности оборони и т.л.). Однако к 1927 г. экономика была восстановлена на довоенно»' уровне. 'Л несомненно, что в этом заслуга НЭПа. Именно в анализе объективных противоречий и причин свертывания ЮПа лелат корни перехода к алушкпстративно-Зпрог.ратическо? счстеме хозяйствования. Советское государство серьезно огрантгчи-вело действие рынка во взаи^оотнопениях гекду тяг.елоП п легкой дрошшленкостьх), не уделяло доляпого внпматптя материально?. заинтересованности трудящихся. К тому не, хотя Ш! и внес изменения в экономическую структуру Советского государства, он вовсе не затронул политическую систему. Существовала глубокая пропасть мег<ду авторитарной политической сксте:/.о" л рыночпкш методами хозяйствования. Таким образом, срыв это"* по/.гтнга к переход к сталинско-!!7 курсу обусловлен иночеством врячки п, з первую очередь, как ».а

р-е отмечали кипе, доктринального, идеологического характера.

Трудно судить о целостности и жизнеспособности бухаринской альтернативы. Хотя можно сказать, что многие из вопросов, разработанных учеными данного направления, получили научно обоснованное разрешение. Например, не подлежит сомнению, что школа Бухарина правильно ставила во главу угла необходимость укрепления рабо-че-коестьянского блока на базе обменных процессов между городом и деревней. Положение бухарикцев о необходимости соблюдения требований эквивалентности, перераспределения ресурсов мирными экономическими средствами, в значительно большей мере опирались на достижения современной экономической науки, чем убогие попытки ортодоксов оправдать насилие по отношению к крестьянству ссылками на "высшие цели".

Реальный ход экономических процессов,•выбор альтернативных вариантов отнюдь не самоочевидны. Экономическая история нуждается в глубоком анализе. Некоторые современные исследователи считают, что альтернативный, рыночный путь строительства социализма был осуществлен в Венгрии и Югославии Но, надо сказать, и там социалистическая система породила вполне определенные недостатки: практически полное отсутствие стимулов к труду и к развитию производства (чему, бесспорно, способствовала национализация крупного производства и отмена частной собственности). Таким образом, оправдались слова Бруцкуса: "Принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общества" Таким образом, многие исследователи вообще отрицают альтернативность сталинскому курсу вследствие краха самой социалистическо" науки. Однако, в чем фарс истории, еще Питирим Сорокин, критикуя бухаринскую "Теорию исторического материализма", обращал внимание на то, что нельзя подменять категории диалектики "необходимость" и "вероятность". В опыте "необходимости" не дано. В этом заключалась одна из ошибок марксизма, ведущая его к фатализму 3.

Изучение истории должно основываться на принципах признания

^ Гордон'Л., Клопов Э. Что это было: размышления об итогах и ■ предпосылках того, что случилось с нами в 30-40-е годы. -М..1989.

О

" Бпуцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические гасли по

поводу русского опыта // Вопросы экономики. - 1989.-й 10.-С.103.

3 Экономист. - 1922. - .V 3. - С. 143.

приоритета общечеловеческих ценностей и признания многовариантности, атгьтепнативпости развития общества.

Единственное, что хотелось бн еще раз отметить в заключение, пришила Н?Ча, которые по. сути своей были отказом от социализма, во всех случаях вели к успешному рещенип хозя*ствешшх проблем. II в ©том заключается огромная заслуга творцов НЭПа, которым и сталинский регрессионный аппарат "воздал должное".

список рагот, опуклихотшпш То ТГГ.'З ДПССЗРТЛШП

1 I. Проблемы планирования в работах советских ученых 20-х годов // Территориальные проблемы упрявле'гкя народного хозяйства: Сб. науч. тр. -.Красноярск: Лом техники ОТО, 1990. - С. 32-35.

2, Основополагающие аспекты бухаргнской кощепцпи к современность // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, пауччнх сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1992 г.: Крат, тез. докл. - СПб.: Изд-во СП6УТ5"&, 1993. - С. II.

БАТРАКОВА ЕЛЕНА АЛШСЕЕВНА АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 20.09.94. !ормат 60x84 1/16. Бумага писчая» Печ.л. 1,0. Бум, л• 0»5, Тирлч 100* Зак.498. РТП изд-ва СП5УЭ2.

191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.21.