Экономические противоречия и роль хозяйственного механизма в их разрешении тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономические противоречия и роль хозяйственного механизма в их разрешении"

ХАРЬКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО-ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ВУ Н Г О К МИНЬ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И РОЛЬ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА В ИХ РАЗРШЕНШ

08.00.01 - Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

гзгьчов - 1ЭЭ1

Диссертационная работа выполнена на кафедре вкономической теории Харьковского ордена Трудового Красного Знамени и ордена Лрукбк народов государственного университета

Научный руководитель: - кандидат экономических наук, доцент Е.М.Воробьев

Официальные оппоненты:

- доктор экономических наук, профессор Э.Л.Лортикян /Харьковский государственный институт культуры/

- кандидат экономических наук, доцент В.С.Верлока /Харьковский институт инженеров железнодорожного транспорта/

Ведущая организация: Харьковский автодорожный институт

Защита диссертации состоится '75 п Кг • 1991 года в 15 часов 15 минут на. заседании специализированного совета К 053,06.01 в Харьковском государственном университете по адресу: 310077, Харьков, .т. Дзержинского, 4, аудитория У-67.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень разработанности пто&лемы. Кризисное со-зтояние советского общества убедительно показывает на невозмож-юсть развития экономики вопреки ее объективным закономерностям, га основе теоретических абстрактных "моделей" социализма, оторва-шых от реальной жизни, в первую очередь, от интересов трудящего-!Я человека. Зто обстоятельство предопределяет возрастающее значе-шэ подлинно диалектического понимания природы, сущности сопиаль-ю-экономических отношений, нахождения адекватных форм, способов I методов разрешения их противоречий.

Сегодня стало очевидным, что становление хозяйского отношения аждого индивида, каждой социальной группы к результатам своего руда и общественным достояниям непосредственно связано с кореннн-и изменениями их роли, положения в использовании средств произво-ства, в организации общественного труда и упрамении производсг-ом, в размерах и способах получения доходов и распоряжении ими. акое положение не умаляет, а, наоборот, выдвигает на первый плап еобходимость глубоких, всесторонних преобразований в механизме озяйствования, посредством которых достигается перестройка всей ястемы экономических отношений общества.

Переход советской экономики в экономику смешанного типа, осно-1НННЙ на отрицании старого хозяйственного механизма, приоущего эмандно-административной системе, и утверждении приоритета яспо-ьзовапия товарно-денежных отношений - это сложный противоречивый зоцесс, охватывающий все, сферы общественной жизни. Противоречия, зрьба противоположных сторон, тенденций приобретают наиболее ре-■,рфный характер на переломных, револотионных этапах общественно) разлития. В ятпх условиях сама жизнь ставит перед обществово-

дами задачу научного анализа объективных противоречий советской экономики, найти и обосновать имманентные практические формы их движения, способы разрешения. Этим и определяется актуальность избранной диссертантом темы.

Теоретическое исследование экономических противоречий само по себе важно и актуально, что связано с их общей характеристикой как источника, движущей силы общественного развития. Подтверждением этого вывода являются появление ряда работ советских и зарубежных авторов, посвященных данной проблематике, проведенные в журнале "Вопросы философии" в 1982 г. и в журнале "Вопросы экономики" в 1986-1987 гг. дискуссии по экономическим противоречиям.

Большой интерес на протяжении ряда лет среди экономистов вызывал методологический аспект анализа хозяйственного механизма, его сущности, структуры и функций. В последнее время в теоретических исследованиях основнсэ внимание ученых уделяется разработке и обоснованию конкретных путей, направлений выхода советской экономики из кризисного состояния, ее перехода на рыночную основу, разрешения ее сущностных противоречий.

Проблематики акономических противоречий и перестройки хозяйственного механизма наиболее полно наши свое отражение в трудах таких акономистов'и философов, как Л.И.Абалкин, Ж.Аройо, П.Г.Буни1

B.И.Богачев, А.П.Еутенко, Е.А.Владимирский, Н.А.Вознесенский, А.А.Грщенко, С.П.Лудель, Н.Д.Колесов, В.В.Куликов, В.А.Медведев, Л.В.Никифоров, И.П.Павл'ова, В.С.Семенов, В.В.Цакунов, В.К.Черняк,

C.С.Шаталин, Г.М.Штракс, В.Ф.Щербина и др.

Вместе с тем, несмотря на достаточно высокую степень теоретического познания проблем экономических противлречий и хозяйственного механизма, достигнутый уровень их исследования нельзя признать полностью соответствующим задачам нынешнего этапа яерестрой-

ки в экономике, поскольку оно имеет дело о постоянно изменяющийся материалом. Это прежде всего относится к методологическим вопрос™ экономических противоречий, их системы, к анализу той роли, которую призван сыграть хозяйственный механизм в их разрешении.' Эти аспекты анализа экономических противоречий и механизма хозяйствования приобретают особую значимость как с теоретической, так и о практической точки зрения.

Актуальность, теоретическая и практическая' значимость, а также недостаточная разработанность проблемы экономических противоречий, их взаимосвязи с коренными изменениями форм, способов и методов козяйствования обусловливают выбор темы, цель и задачи настоящей работы. Ее цачь - теоретический анализ системы диалектических противоречий советской экономики, и раскрытие роли хозяйственного механизма в их разрешении в условиях радикальной экономической реформы. Для достижения поставленной нелй решались следующие задачи:.

- раскрыть содержание понятия социального противоречия;

- показать особенности экономических противоречий и'их системы;

- рассматреть взаимосвязь между экономическими противоречиями -эбьективпш. источникам общественного развития и движущими силами последнего; '

- определить место хозяйственного механизма в системе экономических отношений общества;

- установить объективные основы и предпосылки перестройки механизма хозяйствования;

- выяснить роль хозяйственного механизма, его структурных элементов в разрешении экономических противоречий;

- проанализировать внутреннее противоречие общественной собственности, практический способ его разрешения;

- установить основные направления перехода советской якономп-

ки на рыночную основу.

Методологической и теоретической основой диссертацирнного исследования явились произведения классиков политической экономии, "рациональное зерно" гегелевской диалектики, а также критическо* переосмысление работ советских и зарубежных обществоведов по анализируемой или связанной с ней проблемам.

• Новые теоретические' положения, представляющие, по мнению автс ра, интерес и выносимые на зениту:

1. Сформулировано определение ¡экономического противоречия кш единого процесса одновременного снятия и обратного отражения в самом себе любого экономического явления, конкретного производственного Ьроцесса, шга его результата /как конечного, так и промежуточного/.

2. Обоснован вывод, что объективно существует только один тш разрешения экономических противоречий, имеющий свои специфически; особенности -на различных фазах воспроизводственного процесса. Выявлены и проанализированы эти особенности.

3. Предложена схема совокупности социально-экономических противоречий, содержащихся в любом экономическом явлении, процессе или результате производственной деятельности индивидов.

4. Уточнено место хозяйственного механизма в системе экономических отношений как определенным образом оформленной подсистемы производственных отношений, свойственных различным способа!,! производства, возникающих и формирующихся в сфере конкретных хозяйственных взаимосвязей субъектов производства на поверхности эконош ческой жизни общества.

5. Обосновано положение, что подсистема органнзационно-якопо-мичссккх отношений суть лишь объективная потенпкалышя ijopr.ia разрешения экономических противоречий, не обдачагсщан действенностью

Зез практической, производственной деятельности индивидов и всего збщества.

6. Доказано, что хозяйственный механизм, понимаемый в широком змысле слова - в качестве результата диалектического, действитель-юго единства и взаимосвязи, взаимодействия производственных отно-вений, производительных сил и надстройки - это реальное акономиче-жое явление, выступающее практическим общим способом разрешения гациально-экономических противоречий.

7. Определено и раскрыто внутреннее противоречие общественной ¡обственностя, состоящее в том, что каждый индивид - член общест-!а в одно и то же время является и.собственником обобществлении* словий производства, и непосредственным производителем..

Практическая значимость работы.'.Положения и вывода, содержащие :я в диссертации могут быть использованы в дальнейшем теоретически исследовании проблем социально-эйономических противоречий я ■ озяйственного механизма, в деятельности органов хозяйственного правления при разработке мероприятий по проведению радикальной кономической реформы в современных условиях, в системе экономиче-кого образования и пропагандистской работе.

Отдельные положения диссертации могут использоваться для углу-ления содержания и логики изложения курса политической экономии темах: "Общественное производство. Движущие силы я ступени зко-омического развития1', "Хозяйственный механизм, его содержание я труктура",- "Формы общественного хозяйствования", "Основы теории оварного производства и рыжа", "Собственность и общественная орма труда", при подготовке спецкурсов. .

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, вух глав, включагацнх четыре параграфа, заключения и списка лите-ггуры. Текстовая часть включает 133 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность, степень научной разработанности рассматриваемой проблемы, цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость полученных-результатов, определены методологическая и теоретическая основы.

Первая глава - "Социально-экономические противоречия как источник общественного развития" - имеет методологический, общетеоретический характер. В ней на основе критического осмысления и обобщения литературы по теме диссертации дается представление о понятии социального противоречия, особенностях экономических противоречий и их системы.

Общепризнано, что диалектическое противоречие "есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, имеет побуждение и деятельно"*, Опираясь на диалектико-материалистический метод исследования автор считает, что трактовка противоречия как сущности самодвижет-ния, саморазвития требует уточнения, а широко распространенные в литературе определения противоречия как отношения отрицания метлу взаимопроникающими противоположностями, и как отношения единства и борьбы противоположных сторон, являются неполными. По мнению автора, диалектическое противоречие представляет собой единый про- ,

■ I

цесс одновременного снятия предмета самим собой и его обратного , отражения /возвращения/ в самом себе. Противоречие есть отрица- | ние, но как обратное отражение предмета в самом себе оно в то же время есть снятость этой отрицательности; оно - соотношение предмета в самом себе со своим собственным инобытием и с самим собой. Это не бесконечный процесс снятия и отражения, а конечный. Проти-

1. Гегель Г.В.1. Наука логики. Т. 2. -М.: Мысль, 1971. С. 65.

воречие просуществует столько же, сколько будет существовать содержащий его конечный предмет.

Данное таким образом определение является предметным определением диалектического противоречия, а не противоречия понятия, научной категории. Обосновывая свой подход к понятию диалектического противоречия, автор приводит следующие аргументы:

- нужно различать противоречия производственных отношений как понятия, научной категории /абстрактной, данной и неподвижной/, и как действительных, постоянно воспроизводящихся / о су щ е стелящих ся/ взаимоотношений между людьми в производстве как процессе;

- противоречие суть единый диалектический процесс снятия и отражения; в самом себе как реальном, действительном противоречии зно не делимо на противоположные стороны или противоположности. Зоследкие имеются лишь тогда, когда противоречие прбявляется. Это связано с тем, что в явлениях и процессах нет абсолютного, резкого разграничения сторон противоречия, которые не только взаимоот-эицают, взаимоисключают друг друга, но в то же время и ззаямодо-хагаюг, взаимопроникают и взаилоперехйдят друг в друга. Любой предает, процесс, явление не, является неподвижной, механической сум-юй своих частей, а представляет собой единое развивающее целое.

Этим утверждением автор не отрицает возможность самостоятель-юго существования кащдой из сторон. Но в таком случае уже нет са-гаго явления и его противоречия. Так, станок без производственной [еятельностй индивида - рабочего не есть средство труда, а просто 1ещь, безполезннй продукт труда. Здесь пет и противоречия мевду :роиэводитальннми силами и'производственными отношениями;

х - вопрос о том,- что борьба или единство выступает ^вит.ущрй спой, источником развития, и вопрос о первенстве одного из пих над ругга,', постпвчеш ревпрпо: чет единства без "борьбн", и наоборот,

нет "борьбы" вне единства. Это - две стороны одного и того же процесса движения, развития, которые необходимо предполагают друг друга;

- разделение противоречия на обособленные, отдельные стадии4 /фазы/ — тождество, различие, противоположность, собственно противоречие и его разрешение, анализу которых уделяется большое внимание в, литературе, правомерно лишь абстрактно, мысленно в нашем сознании, а не в действительности. В реальной жизни противоречие предмета, явления, процесса всегда дано, имеется вместе с их возникновением /наличием/. Оно одновременно находится на всех своих "стадиях", которые, в свою очередь, выступают не ступенями развития, нараотания напряженности противоположных сторон /противоречия/, а одновременны!® внутренними формами существования противоречия

и самого предмета. Эти стадии, формы отражаются в нашем сознании ступенчато в зависимости от кажущейся простоты их определения. В общем, разделение противоречия на стации, фазы подобно тому, как в процессе общественного воспроизводства капитал фактически одновременно находятся на всех своих стадиях кругооброта, и тем не менее существует возможность, правомерность теоретического анализа каждой в'отдельности;

- объективно источником самодвижения, саморазвития выступает не. какая-либо одна из сторон, и даже не обе стороны как таковые, самостоятельные, как считают некоторые авторы, а их взаимосвязь, если точнее - диалектическое противоречие как единый процесс, вместе с его разрешением. По словам Г.Гегаля, как многообразные мо-* менты противоречия, противоположные стороны "становятся деятель- . ними и жизненными по отношению друг к другу и приобретают в нем

ту отрицательность, которая есть имманентная пульсация самодви-деиия и кпзненностп"^ 1. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 2. - М.: Мысль, 1971. С. №.

Следуя логике исследования, автор полагает, что в действительности разрешение диалектического противоречия происходит таким образом, что оно выступает самой формой существования противоречия. На основе всестороннего анализа противоречия и его разрешения фЬ-рмируются некоторые выводи относительно "разрешенного" противоречия:

- в жизни нет неразрешимых реальных противоречий, поскольку действительные, существенные "противоречия станут пробивать себе дорогу к саморазрешенш"*;противоречия, неразрешимые по своей природе, означают антиномию и являются продуктом мышления;

- диалектическое противоречив, будучи единым процессом, содержит в самом себе свое разрешение^

- разрешение имеет характер процесса /движения/, происходящего на протяжении всего периода существования данного противоречия и предмета; -

- Реальное противоречие разрешается через нахождение форм его дальнейшего движения /следовательно, и движения самого предмета/ путем опосредования противоположностей;

- форма разрешения противоречия непосредственно связана с содержанием последнего; она йе может быть произвольной, субъективной, а является объективно необходимой и проявляется в виде "промежуточного звена" противоположных сторон противоречия.

Критикуя утвердившуюся в литературе точку зрения о двух типах /формах/ разрешения протйворечий, диссертант считает, что объективно существует только один тип разрешения, имепций свои специфические особенности на протяжении существования, развития важного конкретного, конечного предмета, и на стадии исчезцовапия нос-

•1. Дуцель СЛ., Итракс Г.М. Закон единства и борьбы протилополо-

жносте?!. - П.: Рысичя икала, 1967. С. 130.

. леднего. Данный вывод связан с тем, что разрешение противоречия через нахождение формы его движения означает его воспроизводство, и воспроизводство самого предмета. На протяяении существования, развития предмета противоречие постоянно разрешается, но благодаря атому разрешению сущностное качественное состояние предмета вместе с его внутренним противоречием не ликвидируется, а воспроизводится на новой, более высокой ступени или в новой форме. Напротив, на стадии перехода предмета в новый предмет данное противоречие не переходит в повое, а просто прекращает свое существование, заменяется противоречием нового предмета. В последнем случае имеет место полное, конечное разрешение "старого" противоречия.

Касаясь проблемы соотношения между формой, способом и методом разрешения противоречия, автор солидаризуется с рядом авторов, считающих, что в отличие от формы, способ разрешения - это способ воздействия индивидов ы форму разрешения противоречия, то есть на его "промежуточное", опосредующее звено, а метод разрешения - это

совокупность конкретных, приемов, мер в практической деятельности,

1

включенных в процессе разрешения противоречия .

В связи со сказанным автор отмечает, что форма как таковая имеет непосредственную действенность, существенна лишь для противоречий природных явлений и процессов, без целенаправленного "вмешательства" людей в их самоосуществление. В общественной тазик,' 1 вследствие практической деятельности индивидов во всех явлениях и | процессах, $ор(,га разрешения имеет значение прежде всего для теоретического анализа, и облачает действенностью /бытием/ только вместе с наличием /и посредством/ способа и метода разрешения противоречия, которые имеют объективно-субъективный характер, Ьго об.ус-

1. См.: Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. - И.: Экономика, 1988. С. 38-39,

ловлено главной особенностью социальных противоречий - объективным включением в их содержание субъективного фактора. "Природные" противоречия не включают в себя ни субъекта, ни объекта, то есть при их проявлении и осуществлении ни одна из противоположных сторон не выступает субъектом или объектом по отношению к другой, тогда как социальные противоречия всегда связаны о деятельностью человека и потому так или иначе связаны с человеком - субъектом.

Подробный анализ объектно-субъектнпго характера социального противоречия позволяет сделать вывод о том, что именно в процеосе практической деятельности индивидов /прежде всего в их труде/ разрешается противоречие между объектом и субъектом,' снимается их односторонность; иначе говоря, действительное единство объективного и субъективного коренится в созидательной практической деятельности людей.

Рассмотренной соискателем главной характерной чертой социальных противоречий по сравнению с "природными", естественно, облаца-К1 ют и экономические противоречия, которые, являясь "частными случаями" сониатышх противоречий, в свою очередь, образуют собственную целостную систему п имеют ряд особенностей:

- экономические противоречил - это те противоречия, которые осуществляются в базисной - ¡экономической сфере жизнедеятельности шштатдов; '

- все экономические противоречия суть противоречия реальных, тазнепннх экономических явлений и процессов во взаимодействии индивидов друг с другом в хозяйственной практике. Они существуют не в отрыве от экономических явлений, а как кх свойство, не

рядом с иропзвснстветшт! отношениями либо в связи с производственной доятолыюоть'о .так>8, я суть внутренние, имманентные противоречия са"их цат гт отгогаепкП и деятельности. В реапыюЯ практике

они всегда проявляются в противоречивости интересов и действий индивидов, но отнюдь не как противоречия между людьми - личностями;

- в любом экономическом противоречии представлены, воплощены материальные и духовные компоненты, взаимопереходы материального и идеального, объективного и субъективного факторов;

- вследствие того, что в экономике взаимодействуют три компонента - люди, вещи, и отношения людей по поводу вещей, в исследуемом противоречии одновременно представлены два аспекта жизнедеятельности - социально-экономический и производственно-экономический-*-.

Констатируя тот факт, что будучи всеобщим источником развития, экономические противоречия неразрывно связаны с понятием "движущая сила" общёственного развития, автор отмечает, что в природе понятия "источник развития" и "движущая сила развития" в основном совпадают между собой. Применительно к общественной жизни обнаруживаются весьма существенные их различия. Как источник развития экономические противоречия порождают внутренние импульсы к производственной деятельности индивидов, направляют ее в определенное рус-2

ло, . Но когда речь идет о противоречиях как движущих силах разви-. ■ тия, чо необходимо иметь в виду, что не сами по себе противоречия и их разрешение служат непосредственными "двигателями", они лишь создают импульс, постоянную пульсацию для развития. Непосредствен- ■ ной же движущей силой социально-экономического развития является практическая деятельность индивидов, оеповыващаяся па их экономя-{ ческйх интересах и потребностях. В этой связи автор приводит высказывание К.Маркса, что "разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только

1. С.: Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. -!.!.: Ькопомпка, 1988. С. 12.

2. См.: Экономические противоречия социализма и формы их разрвае-

ния. - Л,:. Изд-во лен ун-та, 1982. С. 58.

- 14 -

) " ■

посредством практической энергии людей, и ... поэтому их разрешение отнюдь не является задачей только познания, а представляет собой действительную жизненную задачу,.."*.

Йэ проведенного анализа особенностей экономических противоречий диссертант сделал вывод, что экономическое противоречие представляет собой единый процесс одновременного снятия и обратного отражения в самом себе любого экономического явления, конкретного производственного процесса, или его результата /как конечного, так и промежуточного/. Следовательно, совокупность диалектических противоречий в экономической сфере общественной жизни включает в себя реальные, существенные противоречия всех экономических явлений, производственных процессов и их результатов. Основу этой совокупности составляет система противоречий производственных отношений.

Критически рассматривая и обобщая существуйте подходы к анализу системы диалектических противоречий производственных отношений, автор считает, что она состоит из трех подсистем: внутренних противоречий всех отдельно взятых производственных отношений, противоречий между различными отношениями и противоречий между целостной системой отношений и ее элементами. В то же время в работе особо отмечается, что сами по себе эти подсистемы еще не образуют / систему противоречий производственных отношений общества. Для этого между ними должны быть характерные органической системе взаимосвязи и взаимодействия, которые в данном случае заключаются в том, что эти подсистемы не могут существовать отдельно друг от друга, вне системы в целом; их элементы суть противоречия одного и того те производственного отношения, рассматриваемого с разных сторон или в различных связях; в любом производственном отношении одновременно содержатся противоречия всех трех подсистем.

1. Маркс К., Онгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 123.

Естественно, на содержание экономических противоречий и их разрешение активное влияние оказывают также противоречия, вытекающие из взаимодействия производительных сил и производственных отношений, или осуществляющиеся во взаимопроникновении базиса(и над стройки. Исходя из этого, диссертант пришел к пониманию, что в каждом из экономических явлений, производственных процессов и их результатов содержится специфически определенный срез из следующих социально-экономических противоречий:

При этом в работе подчеркивается, что каждый определенный срез суть единое целое, равнодействующая или итог /но в смысле постоянного изменения, движения/ взаимодействий и взаимосвязей всех структурных элементов исследуемой совокупности и ее самой, складывающейся из взаимопроникновения, взаимоперехода, взаимоотрицания и

- ГБ -

взаимополагания факторов /и природных, и социальных/ всех сфер общественной жизни.

Поскольку главным итогом производственной деятельности индивидов являются созданные материальные блага или услуги, специфические особенности разрешения экономических противоречий проявляются в том, что в конце производственного процесса, благодаря постоянному разрешению социально-экономических противоречий создаются материальные блага и услуги. Но вместе с потреблением последних исчезают и все социально-экономические противоречия, в них заложенные.

Во второй гл^п^ "Хозяйственный механизм как способ разрешения экономических противоречий общества" подробно исследованы теоретические проблемы хозяйственного механизма, объективные основы его перестройки, внутреннее противоречие общественности и его разрешение в условиях радикальной экономической реформы.

Анализ хозяйственного механизма начинается с обзора методологических положений классиков политической экономии и теоретических подходов современных экономистов к исследуемой проблематике. Автор считает, что для выработки общей основы теории хозяйственного механизма принципиальное значение имеет его характеристика как способа организации общественного производства, обеспечивающего функционирование и развитие экономики. Это значит, что научный анализ данной проблемы должен сводиться к выявлению совокупности конкретных форм и методов хозяйствования, обеспечивающих взаимосвязь и взаимосогласованность всех структурных элементов общественного производства как сложной, целостной системы, находящейся в постоянном движении и. развитии.

В диссертации подчеркивается, что совокупность всех конкретных .экономичесшгс форм и методов, обладал новым системным качеством, не присущим в волной мере пи одному из них, взятых изолирова-

но, ни их суше, образует новую синтетическую категорию - хозяйственный механизм общества. Суть состоит в том, что отдельные формы, методы свойствены только определенной части /грани, стороне/ системы производственных отношений, тогда как функционирование экономики возможно только через их систему; процесс производства и воспроизводства осуществляется благодаря наличию такой системы ка? целостной. Без такого рода налаженного хозяйственного механизма экономика не может нормально развиваться.

Соискателем отмечен ряц общих свойств конкретных ¡экономических форм и методов:

- они одновременно выступают объективными экономическими категориями - прибыль, цена, кредит, биржа, хозрасчет и т.д., и используются на практике как методы хозяйствования, рычаги управления, регулирования производства и форлн использования экономических законов;

- все они - суть конкретные формы проявления производственных отношений и присущих им законов. Причем они не выражают содержание того или иного определенного закона; через каждое из них проявляется вся система экономических законов;

- в этх фортах и методах содержатся элементы не только производственных отношений, но и производительных сил и надстройки;

- будучи непосредственно связанными с повседневной производственной деятельностью индивидов и проявленны?ли на поверхности экономической жизни, они суть завершенные отношения, формы и связи.

В конкретных формах и методах представлены производственные отношения, возникающие и развивающиеся на основе процесса общественного труда и развития производительных сил в цолом. Это организационно-экономические отношения, которые, в отличие от отношений собственности, раскрывают не $ орлу, способ.присвоения, а форму ор-

ганизации самого процесса труда и производства, способ хозяйствования, присущий экономике. Критикуя точку зрения об организационно-экономических отношений как внешнем, поверхностном мое производственных отношений, автор считает, что в хозяйственном механизме общества отражается сложный процесс превращения сущностных сторон производственных отношений в конкретные формы я методы организации и регулирования экономики, и обратного воздействия последних на сущностные отношения, их экономическую реализацию.

Вместе с тем в работе отмечается, что содержание хозяйственного механизма не ограничивается лишь сферой организационно-экономических отношений. Он интегрирует в себя не только базисные отношения, но и определенные моменты пройзводительных сил и надстройки общества. Диалектическое единство производственных отношений, производительных с*я и надстройки общества образует новую совокупность отношений, в общественно-экономической формации, которые можно было бы назвать экономическими отношениями.

Исходя из изложенного диссертант определяет хозяйственный механизм как определенным образом оформленную подсистему производственных отношений, своеобразие.которой заключается в том, что она включает в себя общие экономические отношения, свойственные различным способам производства, возникает и формируется в сфере конкретных хозяйственных взаимосвязей субъектов производства. Автор подчеркивает, что только в единстве и взаимосвязи производственных отношений, производительных сил'и надстройки может быть понято содержание того сложного комплексного явления, каким является хозяйственный механизм. В нем находит свое отракеше совокупность экономических отношегай 'общественно-экономической формации.

Всесторонний анализ экономических противоречий и механизма хозяйствования позволяет соискателю сделать следующий вывод: состав-

\

нал часть хозяйственного механизма - подсистема организационно-экономических отношений, представленных в совокупности конкретных экономических форм и методов есть форма разрешения социально-экономических противоречий. Но данная подсистема суть лишь потенциал! нал объективная форма разрешения. В реальной жизни она обладает действенностью /бытием/ только с помощью /посредством/ практической, производственной деятельности индивидов, общества. Иначе говоря, только хозяйственный механизм, понимаемый в широком смысле слова - в качестве результата диалектического действительного единства и взаимодействия производственных отношений, производительных сил и надстройки - это реальное экономическое явление, выступающее практическим общим способом'разрешения социально-экономических противоречий. Токая роль хозяйственного механизма в разрешении социально-экономических противоречий непосредственно связана с одной из главных его функций - экономической реализацией собственности на- средства производства. Эту функцию хозяйственный механизм объективно выполняет всегда, будучи конкретным, данным экономическим явлением.

Огромные масштабы негативных явлений, связанных с существованием командно-административной системы, неудача экономической реформы 1965 г. и ряд ошибок, допущенных советским руководством за -последние годы свидетельствуют о том, что хозяйственный механизм этой системы с присущим ему административными формами и методами не" отвечает современным хозяйственным требованиям, становится непреодолимым препятствием, тормозом социально-экономического развития советского общества.

Предпринятые за последний период меры в силу как объективных, так и субъективных причинйёдостаточни для ликвидации командно-административной системы, выхода советской экономики из глубокого

кризиса. Стало очевидным, что нужны более решительные, действенные меры, направленные на глубокие, всесторонние преобразования, а если точнее - на перелом не только в сфере механизма хозяйствования, но я всей системы социально-экономических отношений, включая ее сущностные слои. Тем самым обосновывается необходимость проведения радикальной экономической реформы.

Опыт экономического развития развитых стран показывает, что хозяйственный механизм, который обеспечит повышение эффективности производства, успешное решение сложных социальных проблем, есть рыночный механизм хозяйствования с присущими ему экономическими методами и формами, рыночными отношениями. То есть альтернативой командно-административной система в современных условиях является рыночная экономика. По мнению автора, такая специфическая особая роль рыночного механизма существена для понимания того, почему проблема перевода советской экономики на рыночную основу сегодня стала главной, центральной проблемой дальнейшего осуществления радикальной экономической реформы и перестройки в цаяом.

В связи с рассмотрением вопроса о необходимости создания рыно-: чного механизма автор отмечает, что товарность производства - од-, яа из характеристик общих, организационно-экономических отношений. 1ричпнами существования товарного производства и связанных с ним товарно-денежных отношений, как известно, являются общественное разделение труда и наличие экономически обособленных хозяйственных ¡веньев, субъектов. Поскольку обе причины присущи современному со-:тояпию советской экономики, то эти отношения представляются не гучеродными, внешними для нее, а ее имманентными свойствами.

Переход на товарно-денежные, рыночные отгошешш увязнвается в ¡аботе с необходимостью восстановчекпя подлинного содержания обостренной собственности, которое состоит не в общем владении чле-

нов общества средствами производства, а в индивидуальной, личной собственности каждого индивида, трудящегося на обобществленные условия труда и производства. Основное экономическое отношение советского общества на данном этапе его развития - отношение общественной собственности. Но ее следует понимать прежде всего как со-, вокупность собственнических отношений всех индивидов - членов общества к обобществленным условиям производства.

Утверждение автора о таком содержании общественной собственности базируется, с одной стороны, на анализе ее основного родового признака, заключающегося в том, что в этих условиях собственниками средств труда и производства становятся все члены общества и, с другой - на признании ведущей роли индивидуальной, личной собственности трудящихся не только на предметы личного потребления, но и на условия их труда, производственной деятельности.

В соответствии с данным пониманием сущности общественной собственности, по мнению соискателя, внутреннее противоречие последней состоит в том, что каждый .индивид - член общества в одно и то же время является и собственником обобществленных условий производства, и непосредственным производителем. Его разрешение есть не что иное как процесс экономической реализации общественной собственности, что связано с тем, что в этом случае каждый конкретный индивид - трудящийся не может быть собственником вообще, '"титулом" собственности, будучи лишь просто членом общества. Наоборот, поскольку непременным признаком реализации собственности является получение ее субъектом материального результата /прежде всего в виде дохода/, который завершает его деятельность в соответствующей сфере хозяйственной жизни, индивид должен непосредственно участвовать в процессе общественного труда и регулирования производства для того, чтобы реализовать свою собственность экономиче-

ски /а значит, и фактически/. В свою очередь, понимание экономической реализации общественной собственности как непосредственного, фактического соединения производителей со средствами производства имеет своей объективной основой тот факт, что противоречивость между трудом и собственностью суть внутренняя противоречивость самой собственности

Следовательно, и это подчеркивается в диссертации, индивидуальная собственность членов общества есть исторически определенная общественная форма, в которой происходит воссоединение непосредственных производителей с обобществленными условиями производства. Она не антипод общему владению срествами производства, а выступает одновременно предпосылкой и фактическим осуществлением такого владения в общественном процессе производства и воспроизводства каждым индивидом - непосредственным производителем.

Касаясь вопроса о многообразии форм собственности в современных условиях, автор полагает, что такие.формы, как кооперативная, групповая, колхозно-кооперативная, смешанная, акционерная форма собственности и т.д. также имеют своим доминирующим началом индивидуальной собственности, по при делегирировании тех или иных аспектов прав и полномочий собственника соответствующим социальным институтам. ',

Переходя к исследованию сложной субординированной системы экономических интересов, автор утвертдает, что здесь ведущая роль принадлежит личным интересам индивида - непосредственного производителя. Данное положение связывается с ведущим значением индивидуальной собственности в системе общественной собственности и с тем, что в реальной действительности общественные, коллективные, личные л другие группы интересов ке существуют отдельно друг от друга, а

1. 0.1.: Вопр. экономики. 1387. ¡5 1. С. 91.

всегда содержатся /имеют бытие, действенность/ в интересах каждого конкретного, определенного индивида - личности. Это объясняется тем, что вступая в производственный процесс, индивид выступает в различных ролях: непосредственный производитель и собственник обобществленных условий производства, отдельный индивид - личность как таковая, член определенной трудовой ассоциации, социальной группы и т.п., В результате чего индивид одновременно является субъектом, носителем и личных, и коллективных я других групп интересов. В таком понимании проблемы различные группы экономических интересов не составляют альтернативы, не отторгаются абсолютно друг от друга, а образуют диалектическое единство.

В результате данного этапа анализа общественной собственности и системы интересов соискатель делает вывод, что внутреннее противоречие общественной собственности проявляется прежде всего как противоречие экономических интересов .самого непосредственного производителя, - личности. Практически последнее разрешается путем нахождения адекватной форлы согласования, сочетания,. увязки и движения данных интересов на всех уровнях-экономики, в реальном процессе хозяйствования,

В работе отмечается, что для нынешнего состояния советской экономики характерно то, что в ее государственном секторе отдельный работник - пройзвбдитаяь участвует в общественном процессе труда и управлении им /и тем самим реализует свое право собственника обобществленных условий производства/ только через трудовой коллектив определенного .предприятия, объединения. £тим и обусловлена большая роль хозяйственного расчета как метода хозяйствования. Бо в то же время автор отмечает, что хозрасчетное стимулирование -это одна из состаншсс частой хозяйственного механизма, и поэтому только переход на рыночную оекогг; и <)утошог,кропанко рыночного ме-

ханизма, сложившегося в результате проведения радикальной экономической реформы, есть необходимое и во многом достаточное условия преодоления глубокого кризиса советской экономики.

Только Егаличие развитого рыночного механизма позволяет создать экономические основы власти народа и свободы личности, объективные условия для преодоления отчужденности трудящихся масс от средств производства, сочетания и реализации всех видов экономических интересов; осуществить механизм саморегулирования экономики; вместо деформированного рынка создать рынок подлинный, способный объективизировать, уравнять условия хозяйствования и тем самым сделать действительны»,! хозрасчет и самофинансирование предприятий, придать им естественный характер.

Во взаимодействия, взаимосвязи с процессом демократизации общественной жизни, изменением политической системы, развитием гласности, обеспечением прав человека, созданием правового государства, другими направлениями развития перестройки данный механизм хозяйствования способствует становлению заново хозяйского отношения всех трудящихся, каждого индивида к обобществленным условиям производства, общественным достояниям, и в первую очередь, к его же самого результатам труда л производственной деятельности. Другими словами, заключает диссертант, социально направленный рыноч- , ный механизм хозяйствования выступает способом разрешения внутренних противоречий социально-экономических отношений, основанных на плюрализме всех форм собственности, при количественном преобладании общественной собственности в современных условиях советской экоиомики.

При переходе к рыночной экономике не нужно "изобретать велосипед", исходя из особости и непохожести советской экономики ни па что, а псвтгьзодоть опт1 ¡язвкткх, цлвитазованпих стран л стран-

Восточной Европы. Хорошо налаженный рыночный механизм и переход к нему предполагают, в частности:

- осуществление широкой программы приватизации и разгосударствления ныне существующей государственной собственности;

- интеграцию советской экономики в мпровув систему; создание условий для развития и регулирования внешнеэкономических связей, валютной политики и иностранных инвестиций;

- всемерное использование прибыли как важнейшего рычага повышения заинтересованности непосредственных производителей в результате труда и производства;

- существование прогрессивной налоговой, финансово-кредитной системы;

- либерализацию цен; создание условий для развития конкуренции, состязательности между хозяйствующий субъектами, товаропроизводителями за потребитмя, между различными формами собственности, а таюш йежду различными организационными формами хозяйствования; .

- развитие системы инфраструктуры, сферы обслуживания...

В заключении сформулированы основные теоретические и практи- -чеекие выводы по исследуемой проблеме.