Экономическое обоснование системы экологического страхования в горнопромышленных регионах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономическое обоснование системы экологического страхования в горнопромышленных регионах"

На гдмвах рукописи

005018215

КОЛИКОВА Мария Константиновна

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРАХОВАНИЯ В ГОРНОПРОМЫШЛЕННЫХ

РЕГИОНАХ

Специальность 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством» (экономика природопользования)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 9 ДПР 2012

Москва 2012

005018215

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет»

Научный руководитель

МЯСКОВ Александр Викторович, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика природопользования» Московского государственного горного университета

Официальные оппоненты:

ПОТРАВНЫЙ Иван Михайлович, профессор, доктор экономических наук, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, профессор кафедры экономики и управления городским строительством, КАПЛУНОВ Юрий Валентинович, кандидат экономических наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, заместитель начальника Управления маркшейдерии геологии и охраны природы.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (г. Кемерово)

Защита диссертации состоится 27 апреля 2012 в 11 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д-212.128.01 при Московском государственном горном университете по адресу: 119991, Москва, Ленинский проспект, д.6

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного горного университета (МГГУ)

Автореферат разослан 27 марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, проф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Сегодня в России, согласно статистике, в экологически нездоровой обстановке проживает около 70 млн. человек. Площадь экологически неблагоприятных районов составляет 2 млн. км2, что равняется десятой части всего земельного фонда России. По данным Министерства природных ресурсов, в таких районах проявляются четко выраженные признаки деградации, загрязнения окружающей среды и снижения продуктивности природных ресурсов, растет заболеваемость населения, увеличивается смертность. В то же время Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина на безопасную среду проживания. Главным критерием безопасности окружающей среды, ее качества и пригодности для жизни может служить состояние и динамика площади естественных экосистем во времени и пространстве.

Большой «вклад» в деградацию природных экосистем вносят предприятия горной промышленности, чье отрицательное воздействие усугубляется применением во многих случаях устаревшей (морально и физически) техники и технологии, а также использованием именно естественных экосистем. Современное состояние таких экосистем требует принятия своевременных и эффективных мер по сохранению и восстановлению окружающей среды.

К сожалению, последствия производственной деятельности зачастую не могут быть нивелированы силами компании-источника загрязнения. Дефицит федерального бюджета и снижение финансового обеспечения государственных функций в области охраны окружающей среды приводят к необходимости поиска новых источников средств, требующихся для предупреждения и ликвидации экологического ущерба, возникающего в результате хозяйственной деятельности. В сложившихся условиях представляется целесообразным перенесение бремени экономической ответственности за состояние окружающей среды на хозяйствующие субъекты. Координируя средства по договорам экологического

страхования подобных субъектов в регионе и создавая региональные фонды экологического страхования, можно добиться более значительных результатов в решении экосистемных проблем.

Согласно проведенному исследованию в России, страхуется порядка 9% возможных экологических рисков против 90% в развитых странах Европы и Америки. Имеющиеся статистические данные также говорят и об эколого-экономической эффективности системы экологического страхования за рубежом, что лишний раз подтверждает актуальность проводимого исследования. Кроме того, использование экологического страхования дает возможность компаниям выходить на мировые рынки, размещать свои акции на бирже, а после вступления России в ВТО экологическое страхование предприятий и вовсе становится необходимым.

Таким образом, обоснование системы экологического страхования как источника финансирования превентивных и компенсационных мероприятий по сохранению естественных экосистем является актуальной научной задачей.

Цель работы состоит в разработке методических основ создания системы экологического страхования, включающей эколого-экономический механизм, позволяющий совершенствовать природоохранную политику в горнодобывающих регионах на основе реализации превентивных и компенсационных мероприятий, направленных на минимизацию негативных воздействий на естественные экосистемы.

Идея работы заключается в выявлении эколого-экономической взаимосвязи между предприятиями, последствиями их функционирования, возможными мероприятиями превентивного и компенсационного характера, нивелирующими эти последствия, и естественными экосистемами, сохранение которых является основой поддержания благоприятной среды обитания.

Объектом исследования являются горнодобывающие предприятия и естественные экосистемы горнопромышленных регионов.

Предметом исследования являются закономерности влияния превентивных и компенсационных мероприятий, входящих в систему экологического страхования, на состояние объектов естественных экосистем.

Защищаемые научные положения:

1. Для повышения эффективности проведения природоохранных мероприятий, проводимых в рамках системы экологического страхования, целесообразно разделение риск-формирующих факторов на «управляемые» и «неуправляемые», а также включение в страховой пул малоопасных и опасных предприятий, что увеличит размер страхового фонда, а также направленность и результативность самих мероприятий.

2. Определение величины отчислений на проведение превентивных мероприятий необходимо осуществлять с учетом коэффициента значимости их проведения, определяемого на основе разработанной матрицы взаимосвязи возможных последствий и частоты осуществления риска.

3. Оценку эффективности проведения природоохранных мероприятий в рамках экологического страхования следует проводить на основе разработанной экономико-математической модели, являющейся основой механизма, позволяющего оценить общую эффективность применения системы экологического страхования в горнопромышленных регионах.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- обоснована целесообразность применения в горнопромышленных регионах экологического страхования, позволяющего совершенствовать природоохранную политику, компенсировать ущерб, наносимый предприятием окружающей среде в процессе его функционирования, а также распределять и минимизировать риск наступления аварийного события во времени и пространстве;

- выделены «управляемые» и «неуправляемые» факторы горного производства, оказывающие воздействие на состояние природных экосистем в горнодобывающем регионе и, как следствие, на мероприятия по снижению такого воздействия, а также на стоимость договора экологического страхования;

определен коэффициент значимости проведения превентивных мероприятий па основе взаимосвязи «управляемых» факторов функционирования предприятия, частоты реализации и величины возможных последствий от его реализации;

разработана экономико-математическая модель определения эффективности применения природоохранных мероприятий в рамках функционирования системы экологического страхования;

- разработан механизм оценки эффективности природоохранных мероприятий экологического страхования, позволяющий проводить превентивные и компенсационные мероприятия, направленно влияющие на «управляемые» факторы, а также оценить общую эффективность экологического страхования и снизить негативные воздействия на естественные экосистемы.

Обоснованность и достоверность научных положений, результатов и выводов подтверждаются: корректной постановкой задачи исследования и использованием современных методов научного обобщения, сравнительного анализа эффективности применения экологического страхования в России и за рубежом на основании статистических данных, научных работ и практических исследований; использованием достаточного объема статистической информации; корректным применением методов факторного и экономического анализа, экспертных оценок, экономико-математического моделирования.

Научное значение работы заключается в формировании методического подхода к эколого-экономической оценке эффективности превентивных и компенсационных мероприятий в рамках экологического страхования в горнодобывающем регионе на основе учета взаимосвязи «управляемых» и «неуправляемых» факторов функционирования горнодобывающего предприятия, частоты реализации риска и возможных его последствий с учетом выявленных социальных, государственных, коммерческих и экосистемных эффектов.

Практическое значение работы заключается в применении разработанного эколого-экономического механизма, позволяющего определить оптимальное соотношение расходования средств на превентивные мероприятия и

резервный фонд и рассчитать эффективность применения экологического страхования.

Реализация выводов и рекомендаций работы. Разработанный эколого-экономический механизм оценки эффективности системы экологического страхования, выраженной в объеме финансирования природоохранных мероприятий применен для условий предприятия ООО «Объединение Прокопьевскуголь»

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях «Неделя горняка» (2009 — 2011 гг.), на международной научно-практической конференции «Горно-металлургический комплекс Казахстана: проблемы и перспективы инновационного развития» (2011), на IX Всероссийской и IV Международной конференции «Теория и практика экологического страхования: региональный фактор» (Курск, 2009), на научно-практической конференции «Научно-техническое творчество молодежи — путь к обществу, основанному на знаниях» (Москва, 2008), на семинарах кафедры «Экономика природопользования» Московского государственного горного университета (Москва, 2009-2011 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 статей, из них 4 — в сборниках, рекомендованных ВАК Минобороннауки РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав и заключения, содержит 17 рисунков и 12 таблиц, список литературы из 136 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Экологическое страхование представляет собой перспективное и эффективное средство создания благоприятных экономических условий для вовлечения в процесс обеспечения экологической безопасности капиталов коммерческих структур, получения дополнительного источника финансирования мероприятий по сохранению естественных экосистем, повышения надежности работы промышленных предприятий. С переходом на рыночные условия

хозяйствования применение экологического страхования представляется крайне перспективным, особенно в условиях нашей страны, где расположены многочисленные объекты, представляющие серьезную экологическую опасность и самим фактом своего функционирования несущие значительный экологический риск.

В последнее время большая угроза для безопасности и комфортного существования человека довольно часто исходит от неблагоприятного состояния окружающей среды, тем самым отодвигая в среднесрочной и дальнесрочной перспективе значение финансовой устойчивости предприятия на второй план. В связи с тим обществом выдвигаются новые, так называемые «зеленые» стандарты работы промышленных объектов. Применение экологического страхования решает обе эти проблемы: с одной стороны, оно увеличивает финансовую устойчивость предприятия в случае наступления аварийной ситуации, с другой — способствует снижению возможности наступления неблагоприятного события и снижает последствия вредного воздействия, наносимого предприятием окружающей среде и биоразнообразию.

В России, ввиду слаборазвитой законодательной базы, экологическое страхование практически не применяется. Сейчас в России страхуется менее 10% потенциальных рисков (против 90-95% в большинстве развитых стран). При этом 90% собственности предприятий, в том числе федеральных и муниципальных, не обеспечено страховой защитой, что превращает страну в зону повышенного экологического риска. Весь объем страховых взносов в нашей стране сопоставим с аналогичными показателями лишь одной западной страховой компании, замыкающей перечень ста крупнейших компаний мира.

Учитывая, что в структуре экономики страны продолжают лидировать особо опасные для окружающей среды отрасли, в первую очередь по добыче и первичной переработке природных ресурсов, следовательно, реализация программ снижения экологических рисков в этой сфере должна быть приоритетной. Необходимо законодательно урегулировать сочетания экологических интересов общества с экономическими интересами

предпринимателей посредством создания системы отношений, построенных на основе их конструктивного взаимодействия и распределения ответственности, обеспечивая при этом защиту прав граждан и надежную охрану окружающей среды. Дополнительный интерес во введении экологического страхования в России добавляет тот факт, что в нашей стране, с сырьевой направленностью производства, крайне остро стоит вопрос о восстановлении нарушенных экосистем и снижении вредного воздействия на природные компоненты.

В соответствии с теоретическими исследованиями выявлено, что в мировой практике существует 6 основных методов управления риском: профилактика возникновения, отказ от риска, профилактика снижения последствий, принятие, страхование, передача. Применительно к экологическому риску методы «отказа», «передачи» и «принятия» не могут быть использованы. В свою очередь, страхование риска перекрывает такие методы управления риском как профилактика возникновения и минимизация последствий. Кроме того, превентивные и компенсационные мероприятия экологического страхования снижают уже накопленный экологический ущерб.

Под экологическим страхованием в данной работе понимается социо-эколого-экономическая система, предназначенная для улучшения природоохранной политики в горнодобывающих регионах за счет аккумулирования денежных средств, направляемых на финансирование природоохранных мероприятий превентивного и компенсирующего характеров.

Анализируя ранее проведенные исследования, стоит отметить, что решению вопросов природопользования в горнодобывающих регионах посвящены работы таких ученых, как: Архипов H.A., Каплунов Ю.В., Коваль В.Т., Мясков A.B., Петров И.В., Попов С.М., Ревазов М.А., Стоянова И.А., Харченко В.А., Ястребипский М.А. и др. Вопросам внедрения и развития практики применения экологического страхования как экономического инструмента охраны природной среды посвящены труды таких ученых, как Ахатов А.Г., Башкин В.Н., Бобылев С.Н., Боголюбов С.А., Колбасов О.С., Моткин Г.А., Петров В.В., Потравный И.М., Серов Г.П. и другие. Среди

зарубежных авторов научных работ по экологическому страхованию можно выделить Каллоу Э.П., Канреутер X., Лувар Дж.Ф., Лувар В.Д., Фриман П.К. и др. В данных трудах нашли широкое отражение разработки правовых основ экологического страхования, разработаны методики ввода механизма экологического страхования для предприятий повышенной опасности, предложены различные механизмы оценки экологического риска, расчета возможных последствий его реализации, рассмотрены различные мероприятия по снижению экологического риска. Однако, расчету эффективности применения экологического страхования, как инструменту сохранения естественных экосистем в промышленных регионах, анализу возможных путей ее повышения в данных работах уделено недостаточно внимания.

Анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет сделать вывод о том, что вопросы экономической оценки эффективности экологического страхования для сохранения природных экосистем в районах функционирования горнодобывающих предприятий являются актуальными и малоизученными в нашей стране. Это послужило причиной постановки и решения следующих задач, необходимых для достижения поставленной в работе цели:

• анализ состояния природных экосистем и мер по их сохранению;

• анализ состояния отечественного и зарубежного рынка экологического страхования;

• выявление основных факторов, определяющих процесс экологического страхования и формирующих экологический риск;

• определение «гибкости» факторов, выявление из их множества управляемых факторов;

• оценка влияния управляемых факторов в общей массе факторов;

• выявление коэффициента, позволяющего оценить значимость проведения превентивных мероприятий;

• определение взаимосвязей «управляемых» факторов риска и последствий их реализации;

• разработка экономико-математической модели оценки эффективности экологического страхования на предприятиях горнодобывающей отрасли;

• разработка комплекса предложений по совершенствованию экологического страхования, включающего в себя экономически, экологически и социально обоснованный ряд действий и рекомендаций.

В настоящее время решение экологических проблем, связанных с сохранением естественных экосистем, лежит на плечах государства, в то время как создание самой проблемы - последствие функционирования предприятия-загрязнителя. Такое положение приводит к низкой эффективности и недостаточности принимаемых мер и мероприятий по сохранению естественных экосистем. В этой связи создание региональной системы экологического страхования (рис. 1) открывает новые возможности в природоохранной политике ввиду формирования значительного фонда денежных средств, способного покрыть ущерб от аварийных событий и провести компенсационные мероприятия, а также фонда превентивных мероприятий, направленных на снижение риска наступления аварийного события, уменьшение воздействия предприятия на естественные экосистемы, и сокращение в будущем затрат самого предприятия на охрану окружающей среды.

Взносы предприятий по договорам

На основе анализа было выявлено, что горная промышленность негативно воздействует на природные экосистемы по следующим основным направлениям:

Уничтожение и фрагментация местообитаний; Экотонизация;

«Островизация» природных экосистем;

Избирательное использование ресурсов биоразнообразия;

Загрязнение - изменение химизма среды;

Изменение физических параметров среды - климата;

Преобразование рельефа местности.

Также предприятие воздействует на социальную и экономическую стороны жизни общества. Зачастую, в условиях нормальной работы, это (положительное) влияние отчасти компенсирует вред, наносимый окружающей природной среде. Но статистика показывает, что с течением времени ввиду ухудшения природных, климатических, геологических, сейсмологических и прочих условий риск наступления чрезвычайных ситуаций, способных нарушить нормальный ход работы предприятия, растет. В этом случае не только на окружающую среду, но и на экономические и социальные показатели могут оказываться значительные негативные воздействия.

Экологическое страхование берет на себя ответственность за все виды ущербов, наносимых предприятием естественным экосистемам — экологический, экономический и социальный, тем самым открывая значительные перспективы для всестороннего решения проблем состояния экосистем.

Для выявления путей повышения эффективности проведения природоохранной политики в горнодобывающих регионах за счет экологического страхования экологический риск был рассмотрен как составной многофакторный риск. Выявленные факторы были систематизированы по природе происхождения. Это позволило отметить, что не все из них подвергаются направленному влиянию, в связи с чем в работе предлагается их разделение на «неуправляемые» и «управляемые» (рис. 2).

«Неуправляемые» факторы (размещены в объектах со сплошной линией границы) - тот вид факторов, влияние на которые со стороны системы страхования крайне ограничено или же вовсе невозможно. Стоит, однако, отметить, что подобные факторы носят перманентный характер в краткосрочной и среднесрочной перспективе, но могут измениться в результате действия внешних сил - государства, интернациональных сообществ и т. п.

«Управляемые» факторы (размещены в объектах с точечной границей) -это факторы, уровень которых может направленно варьироваться в зависимости от предпринимаемых мер.

ш

о ы

* 5

О К

а ^

Е со

8 о

5 £

О И

« о

п

Законодательно-правовые риски

Человеческий фактор

Указы и распоряжения Прсзидагга

Федеральные, региональные и местные

Кодеке РФ

НК РФ

Политические риски

Военные конфликты

Политическая стабильность

Общая направленность гос. политики

і Экологические ] риски

Антропогенно го характера

Природного происхождеии

>

! Смешанного типа

Финансовые риски

Рыночные Лактопы

Производственные риски

' Чегтопеческий Ляктоп* ....................................................

—| Ишпигснпость оПопуловаиия

~~' Согтемениость технологии отчистки

Социальные риски

і Гсохим ические (Ьактооы

і Геодинамические (Ьактооы

! Геофизические (Ьактооы

! ЛтмоссЬешгые (Ьактооы

~• Соипемениость технологии ппоичпопстна

г.........................................................

~~' Социальные «Ьактош.г

Рис. 2. Систематизация факторов по природе происхождеиия и «управляемости»

Экологический риск, ввиду составной природы происхождения (антропогенный, природный и смешанный), находится на стыке двух групп.

Для определения величины влияния «управляемых» факторов в общем объеме риска были выявлены возможные последствия их реализации, которые представлены в табл. 1. Здесь по вертикали перечислены все выявленные ранее «управляемые» факторы. По горизонтали - возможные последствия, разделенные

на четыре группы — незначительные, заметные, критические и катастрофические. Под незначительными последствиями понимаются те, которые не наносят какого - либо значительного ущерба экономической экологической и/или социальной

Таблица 1.

Зависимость негативных последствий от факторов функционирования предприятия ___

^^¡Последствия Факторы Незначительные Заметные Критические Катастрофические

Изношенность оборудования <1 дня на устранение неполадок без остановки в процессе производства Несколько дней на восстановление с незначительными отклонениями в процессе производства >1 мес. на восстановление с остановкой производственног 0 процесса Полная остановка производственного процесса, разрушение механизма

Современный уровень технологии производства Потери рабочего времени менее 1 часа Потери рабочего времени более 1 дня Потери рабочего времени более 1 иедели Потери рабочего времени 1 мес. И более

Современноый уровень технологии отчистки Превышение значений ПДК и пдв незначительны и кратковременны Превышение значений ПДК и ПДВ незначительны, время действия -до 1 дня Значительные превышения ПДК и ПДВ, носящие длительный характер Превышение ПДК и ПДВ значительны, ведут к необратимым изменениям в экосистемах

Геохимические факторы Незначительное, легко восстановимое повреждение Временные обратимые повреждения на ранней стадии сукцессии Потеря ключевых видов и обширное разрушение среды обитания Полное, необратимое и незамедлительное уничтожение всей б йоты

Гсодинамическ ие факторы Незначительное, легко восстановимое повреждение Временные обратимые повреждения на ранней стадии сукцессии Потеря ключевых видов и обширное разрушение среды обитания Полное, необратимое и незамедлительное уничтожение всей биоты

Геофизические факторы Незначительное, легко восстановимое повреждение Временные обратимые повреждения на ранней стадии сукцессии Потеря ключевых видов и обширное разрушение среды обитания Полное, необратимое и незамедлительное уничтожение всей биоты

Атмосферные факторы Незначительное, легко восстановимое повреждение Временные изменения с зоной влияния не затрагивающей населенные пункты и ООПТ Временные изменения, затрагивающие населенные пункты и ООПТ Изменения пролонгированного характера, ведущие к повышению смертности живых существ

Социальные факторы Потери рабочего времени от 1 до 6 мес. от травм и болезни Потери рабочего времени от 6 до 12 мес. от травм и болезни Смерть нескольких человек Смерть >10 чел., тяжелые увечья>100 чел.

Рыночные факторы <20% среднемесячной выручки До 80% среднемесячной выручки Потери до половины выручки за год Потери годовой выручки и более

жизни предприятия. Заметные - наносят некоторый ущерб экономической, экологической и/или социальной жизни предприятия, но не выходят за эти рамки. Критические - наносят вред экономической, экологической или социальной сферам жизни района функционирования предприятия, и зачастую не могут быть решены средствами предприятия. Катастрофические - далеко выходят за пределы зоны функционирования предприятия, требуют привлечения сторонних средств для решения создавшихся проблем.

Далее, на основе экспертной оценке и методе ранжирования по всем 9-ти факторам была составлена матрица зон риска (табл. 2), в которой рассматривались «управляемые» факторы риска по степени опасности, для чего оценивалась частота их воздействия на естественные экосистемы и предприятие. При этом к часто повторяющимся событиям были отнесены те, которые наблюдаются ежемесячно и чаще, к периодически повторяющимся — ежеквартально, к случающимся - ежегодно, к редко случающимся — раз в три года и реже. Область пересечения была также подвергнута районированию. Так, зона А - зона приемлемого риска, в ней объем отчислений на финансирование превентивных мероприятий определяется страховщиком; В - зона риска, в которой рекомендуются возможно большее отчисление средств на проведение превентивных мероприятий; С - зона неприемлемого риска, куда следует направлять максимальное количество средств на осуществление превентивных мероприятий.

Таблица 2

Матрица зон риска по частоте и возможным последствиям воздействия опасности

^^^ Возможные ^^\последствия Частота воздействия Незначительные (а) Заметные (Ь) Критические (с) Катастрофические (й)

Часто повторяющиеся, (0 В,а В[ъ Сй Си

Периодически повторяющиеся, (гп) Вща Вть Вщс Сщс1

Случающиеся, (Ь) АЬа Вьь Вне Вьа

Редко случающиеся, (э) А5а АьЬ В5С В5(1

В итоге оценки получаем п показателей, (где п — соответствует числу рассматриваемых «управляемых» факторов), которые определенным образом размещены в матрице по зонам А, В и С. Их распределение будет зависеть от частоты воздействия и возможных последствий каждого конкретного фактора на рассматриваемом предприятии. Средневзвешенную сумму количества показателей, попавших в каждую из зон, умножаем на поправочный коэффициент значимости проведения превентивных мероприятий в данной области и получаем в итоге общий коэффициент рекомендуемой доли отчисления средств на финансирование превентивных мероприятий от стоимости договора экологического страхования, т.е.:

где: к1, кг, к} — поправочные коэффициенты зон значимости проведения

превентивных мероприятий (к] =1, к2- 2, ку=4);

п — количество исследуемы «управляемых» факторов;

А, - количество показателей, попавших в зону А;

В) - количество показателей, попавших в зону В;

Сг - количество показателей, попавших в зону С;

Полученный коэффициент позволяет выявить наиболее оптимальный размер расходования средств на превентивные мероприятия в рамках системы экологического страхования. Всего в фонд превентивных мероприятий, согласно законопроекту «Об обязательном экологическом страховании», предусмотрено отчисление от 5 до 20% стоимости договора экологического страхования. При помощи разработанного коэффициента рассчитывается наиболее эффективный размер отчисления средств на финансирование превентивных мероприятий исходя из сложившихся на конкретном предприятии условий, сформированных «управляемыми» факторами.

р

V

п

(1)

Общая экономическая эффективность от проведения мероприятий экологического страхования складывается из эффективности проведения компенсационных и превентивных мероприятий, проводимых в рамках предлагаемой системы экологического страхования. Компенсационные мероприятия проводятся лишь в случае наступления страхового аварийного события, превентивные мероприятия реализуются в любом случае. К природоохранным мероприятиям в рамках экологического страхования могут относиться любые мероприятия, которые предприятия обычно относят к природоохранным. В рамках системы экологического страхования меняется их набор и направленность за счет изменения источника финансирования и появления дополнительных средств из фонда экологического страхования.

Эффективность природоохранных мероприятий, проводимых в рамках системы экологического страхования, складывается из суммы эффектов, проявляющихся в различных сферах: государственной (в виде сокращения/отсутствия затрат на устранение последствий), коммерческой, социальной и экологической. Таким образом, общую модель эффективности проведения природоохранных мероприятий в рамках системы экологического страхования молено представить в следующем виде:

Эобщ. = 2^1.1 ¿.с:;——о —гг-т1—т—тгтах (2)

} Зпо^д+Зг^+Зпоггд+Зпгус (1+е)е К)

где:

г - индекс страхуемого предприятия; ] - индекс комплекса мероприятий; ? — год получения эффекта;

31 = Эс1+Эп1+Ээ1 — эффекты социальные, предприятия и экосистемные от применения экологического страхования в результате осуществления превентивных мероприятий, руб.;

Эг - эффект, получаемый от применения системы экологического страхования на уровне государства, выраженный в сокращении (отсутствия) затрат на проведение компенсационных мероприятий.

Э2 = Эс2+Эп2+Ээ2 - эффекты, получаемые в результате наступления страхового события, полученные в социальной, коммерческой и экосистемной областях, руб.;

Эпр— прочие/побочные эффекты, не включаемые в вышеописанные, могут проявляться при любом варианте развития событий, руб.;

Зпо1 - затраты на природоохранные мероприятия превентивного характера, руб.; Зпо2 — затраты на природоохранные мероприятия компенсационного характера, руб.;

Зг — затраты государства на проведение природоохранных мероприятий;

Зп — добровольные затарты предприятия на проведение дополнительных

компенсационных и/или природоохранных мероприятий;

—-—- — коэффициент дисконтирования.

Вышеперечисленные эффекты рассчитываются согласно общепринятым научным подходам и позволяют учесть все максимально возможные эффекты от реализации системы экологического страхования.

Затраты определяются с учетом предложенного в работе коэффициента отчисления средств на проведение превентивных мероприятий и их можно представить в следующем виде:

где:

Ц— стоимость договора экологического страхования, руб. к — коэффициент значимости проведения превентивных мероприятий.

С целью полного учета экономических и экологических сторон

проведения природоохранных мероприятий экологического страхования

предложенная экономико-математическая модель дополняется следующими

ограничениями:

(1 + е)'

Зпо1 = 0,05 • к ■ Ц........................

Зпо2 = Ц - 0,05 • Ц • (1 + к) + Здоп

(3) ■(4);

Экономические ограничения:

- расходы государства на проведение компенсационных мероприятий после заключения договора экологического страхование должны быть меньше или равны расходам до заключения договора экологического страхования

^>1................................................................................(5)

Ргос\ '

- сумма получаемых эффектов должна превышать или быть равной

суммарным затратам на их получение:

................................................................................<6)

где: Э - суммарные эффекты, получаемые при применении экологического страхования на предприятии; 3 - суммарные затраты на получение эффектов;

Экологические ограничения:

- ущерб средообразующей функции биоразнообразия после проведения компенсационных мероприятий всегда меньше, чем до проведения компенсационных мероприятий:

У ,

77^1.................................................................................(7)

У ср.2

- ущерб биоразнообразию до проведения компенсационных мероприятий всегда выше, чем после их проведения:

..................................................................................(8)

У 6.2

Для совершенствования методических основ системы экологического страхования в горнопромышленных регионах, с учетом наиболее оптимального распределения средств на мероприятия компенсационного и превентивного характера, а также для оценки эффективности применения экологического страхования на основе предложенной в диссертационной работе экономико-математической модели, разработан эколого-экономический механизм оценки природоохранных мероприятий, проводимых за счет системы экологического страхования (рис. 3).

с-^

Анализ состояния производственно-хозяйственной деятельности предприятия

( Л

Анализ природно-климатических условий работы предприятия

Рис. 3. Эколого-экономический механизм оценки природоохранных мероприятий с учетом экологического страхования

Для реализации приведенной методики на практике был выбран объект ООО «Объединение Прокопьевекуголь». По имеющимся статистическим данным аварийных ситуаций на горнодобывающих комплексах Кемеровской области, повлекших ущерб объектам природной среды и третьим лицам, за 2010г., был рассчитан размер страховой суммы, составивший 60 млн. р. При расчете цены страхового договора и использовании средней тарифной ставки по договорам экологического страхования, равной 1,85% был определен размер страхового взноса, равный 1,11 млн.р. (Ц).

Согласно проведенной экспертной оценке «Объединение Прокопьевекуголь» по матрице зон риска по частоте и возможным последствиям воздействия опасности коэффициент значимости проведения превентивных мероприятий составляет 1.22 (к).

На средства, поступившие в фонд превентивных мероприятий предполагается провести следующие природоохранные мероприятия: засадка хвойными и лиственными породами деревьев и кустарников участка нарушенной земли площадью 300 м2, комплекс лекций, направленных на повышение экологической грамотности работников предприятия, уменьшение влияния человеческого фактора как источника экологического риска и установка информационных штандартов. В результате проведенных мероприятий был получен прирост стоимостной оценки ценности земли (затратный подход) Ээ1 = 45.000 р., таким образом эффективность системы экологического страхования составила 0,66, при этом, не учтены (ввиду кратковременного периода воздействия мероприятий) такие виды эффектов, как эффект, выраженный в сокращении заболеваний, связанных с ухудшением окружающей среды, эффект от сокращения количества несчастных случаев на производстве, эффект увеличения биомассы экосистемы и пр.

Проведенная оценка Объединения показала, что наиболее аварийно опасным объектом является ш. Зиминка. За отчетный период произошел аварийный выброс загрязняющих веществ в атмосферу в результате возгорания отвала и авария на очистных сооружениях — суммарный ущерб составил

4.684.200 р. Затраты на проведение компенсационных мероприятий и выплат по искам - 1.418.00 р. В этом случае, учитывая уже полученные эффекты от проведения превентивных мероприятий и эффекты от проведения компенсационных мероприятий, общая эффективность системы экологического страхования составит 3.38. Стоит отметить, что проведенные расчеты эффективности применения экологического страхования включают в себя лишь эффективность мероприятий по сохранению природных экосистем, экономии бюджетных средств и побочные экономические эффекты, но не отражают такие моменты, как: эффект от создания новых рабочих мест, ликвидация уже накопленного экологического ущерба, дополнительный доход предприятия и региона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе на основе проведенных исследований дано решение актуальной научной задачи — экономического обоснования внедрения системы экологического страхования при сохранении естественных экосистем в горнопромышленных регионах.

Основные результаты и выводы, полученные лично автором:

1. Проведенный анализ состояния природных экосистем показал их угнетенное состояние (особенно в зоне функционирования горнопромышленных предприятий), невозможность самовосстановления, рост числа экологических аварий, нехватку средств на проведение компенсационных и превентивных мероприятий, что доказало необходимость внедрения экономически эффективной системы сохранения природных экосистем на предприятиях горнопромышленной группы;

2. Предложена система экологического страхования, включающая предприятия всех уровней опасности и базирующаяся на проведении природоохранных мероприятий компенсационного и превентивного характера, позволяющих минимизировать негативные последствия;

3. Систематизированы факторы экологического риска на горнопромышленных предприятиях, что позволило разделить их на две основные группы - «управляемые» и «неуправляемые», при осуществлении направленного воздействия на «управляемые» факторы максимизируется эффективность проведения превентивных мероприятий по снижению риска;

4. Выявлена зависимость размера негативных последствий реализации экологического риска от «управляемых» факторов, позволяющая оценить размер возможного ущерба естественным экосистемам;

5. Составлена матрица зон риска по частоте и возможным последствиям воздействия, на основе которой рассчитывается коэффициент значимости проведения превентивных мероприятий системы экологического страхования;

6. Предложена экономико-математическая модель оценки эффективности экологического страхования, базирующаяся на сопоставлении получаемых эффектов от применения мероприятий природоохранного характера, проводимых в рамках системы экологического страхования, на уровне предприятия, общества, природы и государства с понесенными затратами на их получение с учетом экономических и экологических ограничений;

7. Предложен эколого-экономический механизм оценки системы экологического страхования за счет определения эффективности природоохранных мероприятий на базе разработанной экономико-математической модели;

8. Произведены расчеты возможной эффективности применения экологического страхования для условий предприятия ООО «Объединение Прокопьевскуголь» Кемеровской области. Эффективность составила: 4.25 (для безаварийного варианта работы предприятия) и 3.38 - в случае аварийной работы предприятия.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Миноборонауки России:

1. Коликова М. К., Стоянова Е.В., Бирюлнна Е.Ю. Оценка ценности биоразнообразия и мероприятия по его сохранению // Научно-технический журнал «Горный информационно-аналитический бюллетень». - 2008. - OB №3 -С.44-48.

2. Коликова М.К., Стоянова Е.В., Бирюлина Е.Ю., Мясков A.B. Анализ методических подходов к определению воздействия на природные экосистемы // Научно-технический журнал «Горный информационно-аналитический бюллетень». - 2008. -№ 8, - С.166-168.

3. Коликова М.К., Мясков A.B. Экологическое страхование как система финансирования мероприятий по сохранению биоразнообразия // Научно-технический журнал «Горный информационно-аналитический бюллетень». -2010. —№ 6, — С.366-369.

4. Коликова М.К. Экологическое страхование — действенный механизм охраны и восстановления окружающей среды // Ежемесячный научно-технический и производственно-экономический журнал «Уголь». - 2012. - №04-С.67

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

5. Коликова. М.К., Стоянова Е.В., Никитенко В.А. Систематизация критериев для оценки эффективности мероприятий по сохранению биоразнообразия // Сборник научных докладов с научно-практической конференции «Научно-техническое творчество молодежи - путь к обществу, основанному на знаниях». - М.:МГСУ - 2008. - С. 173-174.

6. Коликова М.К., Мясков A.B. Экологическое страхование как направление сохранения биоразнообразия в регионе функционирования промышленных предприятий //Труды IX Всероссийской и IV Международной конференции «Теория и практика экологического страхования: региональный фактор». - М.: НИЦ «Экопроект» - 2009. - С. 78-81.

7. Коликова М.К. Анализ рынка услуг экологического страхования и перестрахования и оценка возможности его применения в горнодобывающих отраслях в целях снижения вредного воздействия на биоразнообразие // Сборник

научных трудов «Экология и экономика». — М.: МГГУ — 2010. — С. 31-36.

8. Коликова М.К. Анализ факторов эффективности экологического страхования // Труды международной научно-практической конференции «Горно-метталургический комплекс Казахстана: проблемы и перспективы инновационного развития». - Изд-во: КарГТУ. - 2011. - С. 308-312.

Подписано в печать 27. 03. 2012 года Формат 60*90/16

Объем 1 пл._Тираж 100 экз._Заказ № 1197

Отдел печати МГГУ, Москва, Ленинский пр. 6