Экономическое развитие стран Восточной Европы во второй половине 40-х годов ХХ века (на примере Болгарии) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономическое развитие стран Восточной Европы во второй половине 40-х годов ХХ века (на примере Болгарии)"



РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ имени Г. В. ПЛЕХАНОВА

На правах рукописи

о

КУЗНЕЦОВА Ольга Дмитриевна

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 40-х ГОДОВ XX ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ БОЛГАРИИ)

Специальность 0S.d0.03 - «История парадного хозяйства»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва — 1993

Работа выполнена на кафедре «Истории экономики» в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор С. В. БАДМАЕВ,

доктор экономических наук, профессор В. М. БАШМАКОВ,

доктор экономических наук, профессор Г. И. ОЛЕХНОВИЧ

Ведущая организация: Московский Государственный

Университет им. М. В. Ломоносова

Защита диссертации состоится года

в . . . часов на заседании специализированного совета

Д 063.62.06 по присуждению ученой степени доктора экономических наук в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова по адресу: 113054, г. Москва, Стремянный пер., д. 28, корпус 3, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РЭА им. Г. В. Плеханова.

Автореферат разослан «/$/» . . 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор экономических наук, профессор

Степанов М. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преобразования, происходящие в странах Восточной Европы на рубеже 80—90-х годов XX века, требуют серьезного осмысления, прежде всего в истори-ко-экономическом аспекте. Необходимость ответа на вопрос, почему все страны восточного блока в той или иной степени возвращаются к идеям, концепциям, реализация которых была прервана в конце 40-х — начале 50-х годов в силу действия различных экономических, политических, международных факторов, ставит перед современными исследователями задачу глубокого анализа ситуации второй половины 40-х годов. Многие проблемы, такие как создание эффективной хозяйственной системы, достижение сбалансированности общественных и личных интересов, гармоничное сочетание государственных и частных начал в организации экономической жизни, не нашедшие в то время своего решения, сейчас оказываются в центре внимания.

Перестройка экономической системы и формирование рыночного механизма в настоящее время настоятельно требуют тщательного изучения исторического опыта, чтобы не допустить превращения популярных ныне идей либерализма, деэтатизма, свободного рынка, в очередную догму, в жертву которой будут принесены не только конкретные экономические преобразования, но и глобальные экономические перспективы стран региона.

Предмет исследования настоящей диссертации — выявление особенностей экономического развития Болгарии во второй половине 40-х годов XX века, показывающих возможность становления альтернативной модели хозяйственного развития; причин, обусловивших формирование неэффективной системы управления экономикой и утверждение административно-командной системы хозяйствования.

Целью исследования является комплексный анализ основ формирования и укрепления механизма централизованного государственного управления национальной экономикой, который в конце 40-х годов заменил официально провозглашенный принцип гармоничного сочетания трех секторов в экономике, вытеснил все остальные механизмы экономической деятельности государства.

Цель исследования определила круг основных задач, которые были поставлены и решены в диссертации:

— рассмотреть экономическое положение Болгарии в межвоенный период;

— выявить основные экономические задачи, стоявшие перед страной после восстания 9 сентября 1944;

— дать анализ важнейших мероприятий, осуществленных и 1944—1947 гг. в народном хозяйстве Болгарии;

— раскрыть особенности формирования системы управления экономикой.

Теоретической и методологической основой для написания работы послужили исторический и системный подходы к исследованию архивных материалов, научной литературы, анализу фактического материала.

Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной литературе за послевоенные годы накоплен значительный по объему материал, посвященный изучению проблем становления и развития хозяйственной системы Болгарии.

В работах 50-х годов были рассмотрены многие аспекты экономической политики второй половины 40-х годов: аграрная реформа, кооперирование крестьянства, восстановление экономики, начало индустриализации и формирования хозяйственного механизма. Однако большинство работ этого периода носило описательный характер, тезисы, выдвигаемые в них были недостаточно обоснованы, что объяснялось незавершенностью самих изучаемых процессов, а также изначально поставленными целями, которые должны были иметь заранее заданные результаты

В отечественной экономической литературе существует ряд работ, обобщающих опыт строительства социализма, исследуются общие закономерности переходного периода, делается попытка обозначить особенности некоторых экономических процессов2.

В болгарской историко-экоиомической литературе необходимо прежде всего выделить такие комплексные работы как шеститомная «Экономика Болгарии», «Экономическая история Болгарии. 681 —1981», а также монографии П. Кунина, Л. Берова и др.3.

1 Натан Ж. Стопанка история на България. София, 1957; Попов П. Уста-новяване, развитие и система на пролетариата диктатура у нас. София, 1956; Добрев Кр. Петнадесет години социалистическо строителство. София, 1959; Божинов Б. Възникване и развитие на социалистическа собственост в НРБ. София, 1959; Ступов А. Д. Развитие социалистического сельского хозяйства в Болгарин. М., 1960; Тихомиров В. Социалистическое переустройство сельского хозяйства Болгарии. М., 1951 и др.

- Стародубровская В. Строительство экономического фундамента социализма в Народной Республике Болгарии. М., 1953; Экономический союз рабочего класса и крестьянства в европейских странах народной демократии. М., 1959; Народная Республика Болгария. М., 1983; Краткая история Болгарии. М., 1987 и др.

з Икономика на България. Т. 1—6. София, 1969—1976; Стопанска история на България. 681—1981. София, 1981; Беров Л. Икономическото развитие на България през вековете. София, 1974; Куниц П. Процесът на нзграждане на социалистическия строй в българското село. Същност и закономерности. Разрешение на аграрно-селския въпрос. София, 1977.

• " Проблемам' развития промышленности в 40—50-е годы посвящен ряд юбилейных сборников, иллюстрирующих быстрое развитие болгарской индустрии. В ряде трудов дан анализ процесса индустриализации Болгарии в целом Значительный массив работ рассматривает создание и развитие отдельных отраслей и новых промышленных центров2. В этих монографиях, написанных экономистами, исследовались результаты преобразований в промышленности на базе статистических материалов и данных периодической печати.

В 60-е годы отмечается не только развитие исследований вширь, в сторону охвата все большего числа вопросов, но и процесс углубленной разработки ранее намеченных кардинальных проблем экономики страны. Появляется ряд исследований историков, введших в научный оборот новые, прежде всего архивные материалы. Были опубликованы документы второй половины 40-х годов3, позволившие впервые ощутить сложность и остроту того времени; тогда же публикуются работы советских и болгарских исследователей по экономическому развитию Болгарии и других стран Восточной Европы4.

В 60—70-е годы резко возрос интерес ученых к разработке проблем восстановительного периода5, деятельности различных партий и их экономическим программам 6.

В последнее десятилетие публикуются статьи и монографии, характеризующиеся новым, нетрадиционным взглядом на эконо-

1 Поляков Т. Мопыцият възход на нашата промишленост в годшште на народната власт. София, 1954; Чолаков й. Нашата социалистическа индустриализация. София, 1954; Черннй А. И. Болгарская коммунистическая партия в борьбе за социалистическую индустриализацию страны (1948—1958). Киев, 1976; Индустриализация Народной Республики Болгарии в годы народной власти. София, 1959.

2 Кърклисийски Н. Развитие на тежката промишленост през периода на социалистическата индустриализация у нас. — Известия на ВИНС, Варна, 1959; № 3; Атанасов М. Развитието на нашата машиностроителна индустрия и нейната роля за техннческата реконструкция на народното стопанство. — Известия на ВПШ, 1959, № 5 и др.

3 Установяване и укрепване на народнодемократичната власт. Сб. доку-менти. София, 1969; Сборник на наредбите законн от 9.IX.1944—до 15.XII.1945. София, 1947 и до.

4 Марьина В. В. Крестьянство в революциях 40-х годов в странах Восточной Европы. М., 1984; Великий Октябрь и революции 40-х годов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1982; О коллективном опыте строительства социалистической экономики, М., 1968; Добрев Кр. Социально-экономическое развитие Болгарии (1944—1964), София, 1964.

5 Златев 3. Проблеми на прехода от капитализма към социализма. София, 1982; Мозеров В. Д. Совершенствование управления промышленностью Болгарин (1944—1968), Саранск, 1975; Симов Б., Благов Б., Асланян О. Възстановяване и развитие на промишленоста в НРБ (1944—1948). София, 1968

6 Мозеров В. Д. Экономическая политика БКП в промышленности. Саранск, 1973; Тишев Д. Сътрудничеството между БРП(к) н БЗНС (9.04.1944— 07.1947). София, 1988; Българският земеделски народен съюз и социализмът: Сб. от статии, документ« и материали. София, 1984.

мические процессы 40-х годов, начинается исследование альтернатив экономического развития, ставится вопрос о многовариантности исторического процесса в целом и в странах Восточной Европы, в частности1.

Ряд интересных исследований был опубликован и в других странах2.

Традиционными для болгарских авторов являются работы по проблемам развития сельского хезяйства и кооперативного движения 3.

Обзор историографии позволяет сделать вывод о том, что основное внимание как болгарских, так и отечественных ученых в послевоенные годы было сосредоточено на изучении общих закономерностей экономического развития, причем характерных прежде всего для советской модели. Советский опыт был положен в основу и проблемы подбирались по принципу соответствия избранной модели. Все, что не укладывалось в эти рамки, либо объявлялось ошибочным, либо просто замалчивалось. Только в публикациях конца 80 — начала 90-х годов делается попытка открыть новые страницы послевоенной истории4.

Научная новизна результатов диссертационной работы состоит в том, что она представляет собой первую в историко-эконо-мической литературе попытку полного системного освещения и обобщения проблем экономического развития и методов их решения в Болгарии второй половины 40-х годов, а также взаимодействия экономики и политики в условиях революционных изменений общественного строя.

Наиболее значительные научные результаты, отражающие новизну диссертационного исследования и вклад автора в изучение рассматриваемой проблемы можно свести к следующему:

— показана связь между научными разработками, политическими решениями и практическими действиями властей;

1 Беров Л. Отново за темповете на развитие на промишлеността в HP България в края на 40-те и прсз 50-те години. — Исторически преглед, 1987, кн. 12; его же: Критичен анализ, а не романтични увлечения — Икономика, 1990, № 9.

2 Tomaszewski J. Bulgaria, 1944—1971: Trudna droga do socializmu. — W-wa; 1989; его же: Rozwój Krajow socijalistycznych w Europie. Srodkowo-wschodniej: (Do polowy lat szescdziesiatych). — W-wa, 1985. Crampton R. A short history of modern Bulgaria. — Cambridge. 1987; Mclntyre R. Bulgaria: Politics, economics and society. — L.; NY: Pinter, 1988.

3 Матеев Б. Движението за кооперативно земеделие в България при условията на капитализма. София, 1967; История на кооперативното движение в България. Т. 1, София, 1986; Кооперацията и аграрните преобразования в България. София, 1984; Минков М., Сюлемезов Ст., Илиев Б., Дончев Тр., Бонев Е. Поява и развитие на кооперативното земеделие в България. София, 1968 и др.

4 Луджев Д. Дребната буржоазия в България, 1944—1958. София, 1985. Волокитина Т. В. Программа революции. У истоков народной демократии в Болгарии, М., 1990 и др.

— обосновывается целостный характер экономического развития Болгарии 30-х и 40-х годов особенно в плане становления системы государственного регулирования экономики;

— исследована сущность концепции «гармоничного сочетания трех секторов», лежавшей в основе альтернативного «болгарского» пути к социализму;

— проанализирована законотворческая деятельность властен, проходившая зачастую вне конституционных рамок;

— исследовано соотношение экономических и административных методов в управлении экономикой;

— показана специфика формирования механизма управления;

— анализ экономического, политического, социального положения мелкой буржуазии, ее воздействие на практическую экономическую деятельность властей;

— комплексное исследование проблем аграрного сектора;

— особенности развития промышленности.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловливается самим предметом исследования. Малоизученность рассматриваемого периода не позволяет адекватно оценивать истоки современных проблем и противоречий. Проведенный анализ дает возможность по новому подойти к изучению целого комплекса проблем не только болгарской истории, но и истории других стран Восточной Европы, что необходимо для перестройки учебных курсов по истории народного хозяйства и смежных дисциплин. Материалы диссертации могут быть использованы научно-исследовательскими организациями и другими заинтересованными лицами.

Апробация исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в научных публикациях общим объемом 36 п. л., были обсуждены на научно-практических конференциях, в которых автор принимал участие.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность, степень разработанности, научная новизна и практическая значимость исследуемой темы, сформулированы цель и задачи исследования, определена его методологическая основа.

В своем исследовании автор исходит из следующих методологических посылок: социально-экономическое развитие по сути своей эволюционно; революционные взрывы, знаменуя коренные сдвиги в социально-политической области, не привели к радикальным изменениям в экономической политике, хотя и оказали воздействие на глубину, последовательность практической реализации тех или иных мероприятий.

В этом плане первая глава диссертации «Экономическое положение Болгарии к 1944 году» является базовой для данного историко-экономического исследования как в методологическом, так и в историко-логическом плане.

В межвоенный период четко обозначились болевые точки болгарской экономики. Модернизация экономики, становление новых отраслей шло медленно; основная масса потребительских товаров все еще производилась ремесленниками, что свидетельствовало о незавершенности промышленного переворота. Тяжелой промышленности практически не существовало, что ставило экономику страны в зависимость от внешнего рынка. Слабость болгарской национальной буружуазии, отсутствие у нее необходимых капиталов делало задачу создания крепкой отечественной индустрии иллюзорной. Деятельность болгарской буржуазии сосредоточивалась не в сфере производства, а в спекулятивной, посреднической, зачастую в ростовщической. Эти факты свидетельствовали о том, что в межвоенный период процесс первоначального накопления капитала еще не завершился. Однако Болгария не могла оставаться в стороне от происходивших процессов в мировой капиталистической экономике: развития производительных сил, усложнения структуры хозяйства, тенденций к монополизации. Первые монополии возникли в стране в начале XX века, т. е. немного позже, чем в передовых, высокоразвитых странах. Всего до 1944 г. было создано 71 монополистическое объединение, главным образом картелей. Болгарские монополии были непрочными, часто распадались, переформировывались, что доказывало искусственность создания многих из них. Болгарские монополии были не столько результатом концентрации и централизации производства и капитала, сколько реакцией более слабого партнера на действия более сильного конкурента, в данном случае иностранного капитала, который имел сильное влияние на развитие хозяйства страны. Причем иностранный капитал предпочитал банковскую сферу, что позволяло держать под контролем всю экономику. Слабая промышленность, отсутствие рабочих мест не позволяли кардинальным образом изменить ситуацию в сельском хозяйстве.

В Болгарии 80% населения составляло крестьянство. На долю малоземельных крестьян приходилось около одной трети от всех крестьянских хозяйств. И число маломощных, натуральных хозяйств росло, поскольку процесс дробления земли шел быстрее, чем процесс ее концентрации. Кроме того, крупная земельная собственность очень редко использовалась собственником для организации производства, чаще сдавалась в аренду опять же небольшими участками. В этой двоякой форме раздробления, по мнению Д. Благоева, «заключаются самые серьезные препятствия для развития производительных сил в земледелии»1. Нехватка

1 Благоев Д. Избр. произв., т. 1, София, 1950, с. 506.

земли у многих крестьянских хозяйств обусловливала использование примитивного инвентаря; сельское хозяйство практически не применяло современной техники, передовых систем возделывания почвы, нормальных севооборотов. Истощение почв, снижение урожаев привело к тому, что Болгария, в которой преобладало зерновое хозяйство, в 30-х годах перестала быть экспортером хлеба. Общая товарность сельского хозяйства не превышала 30— 40%, т. е. крестьяне работали на себя. Положительные сдвиги в структуре сельскохозяйственного производства, а именно расширение площадей под техническими культурами, не смогли переломить ситуацию и значительно улучшить положение производителя в деревне.

Выращиванием технических культур занимались в основном мелкие и средние хозяйства, что позволило им частично вовлечь в производство свободные рабочие руки собственной семьи. Однако рост вложенного переменного капитала не подкреплялся адекватными вложениями основного капитала, поэтому росло производство тех культур, которые требовали минимальных и краткосрочных вложений (табак, клубника, виноград и т. д.). Сырья для промышленности по-прежнему не хватало. Нехватка мощностей для переработки заставляла большую часть произведенной продукции вывозить, причем в непереработанном виде. Интенсификация сельского хозяйства поставила даже крепкие в экономическом плане хозяйства в еще большую зависимость от торгового и банковского капитала, который закупал продукцию для переработки и на экспорт. Специализация хозяйств на интенсивных культурах давала не только высокие доходы, но и делала их зависимыми от различных посредников, комиссионеров крупного капитала, как болгарского, так и иностранного. Засилье спекулятивно-посреднического капитала, изымавшего значительную часть прибыли, произведенной в сельском хозяйстве, означало не только эксплуатацию широких слоев сельского и городского населения, но и полное подчинение сельскохозяйственного производства потребностям однобоко развивавшейся промышленности, т. е. закрепляло диспропорцию в развитии национальной экономики.

Государство с самого начала формирования капиталистической хозяйственной системы играло большую роль в болгарской экономике, особенно в становлении промышленного производства. В межвоенный период по мере роста монополизма, ослабления конкурентных механизмов, усиления влияния иностранного капитала осуществлялся переход от регулирующей функции государства к расширению его непосредственного участия в экономической деятельности, к прямому контролю и регламентации работы хозяйствующих субъектов.

В главе подробно анализируется структура промышленного производства, сельского хозяйства, регулирующая деятельность государства, основные правовые акты, устанавливавшие нормы

хозяйствования, реформы, осуществлявшиеся в межвоенный период. Показана роль иностранного капитала в болгарской экономике, специфика банковской системы страны.

Во второй главе «Основные экономические задачи Болгарии после сентябрского восстания 1944 г.» рассматриваются перспективы и возможности промышленного развития, пути решения аграрного вопроса, существовавшие концепции экономического развития, разработанные правительством, парламентом, политическими партиями, национальным комитетом Отечественного фронта.

Исследование начинается с анализа программных документов и решений Отечественного фронта, провозгласивших в качестве одного из основных принципов своей деятельности «обеспечение для промышленности более высоких темпов и масштабов развития» Необходимость индустриализации еще более определенно была сформулирована в Декларации первого республиканского правительства. Учитывая структуру болгарской экономики, тенденции развития мировой экономики, была поставлена задача превратить Болгарию в аграрно-индустриальную страну. Оформилось и понимание своеобразия индустриализации в небольшой и небогатой природными ресурсами стране: необходимость прежде всего расширения энергетическей базы, совершенствования существовавшей структуры промышленного производства за счет свертывания излишних производственных мощностей, доразвития тех производств, для которых имелась собственная сырьевая база.

Не менее важным был вопрос о путях осуществления индустриализации, источниках финансирования. Как показал опыт прошлого, частная инициатива оказалась неспособной обеспечить создание развитой национальной промышленности. Обеспечение быстрого подъема экономики требовало осуществления индустриализации страны в сравнительно короткие сроки и в масштабах, превосходящих возможности национальной буржуазии. По этой причине частному капиталу отводилась роль дополнительного фактора в развитии промышленности. Основная тяжесть по созданию промышленности должна была лечь на плечи государственного сектора. Причем такая точка зрения разделялась не только ведущими экономистами страны, но и предпринимателями. В пользу расширения государственной роли в индустриализации было и общественное мнение в стране, поскольку мелкобуржуазное сознание не могло примириться с тем, что крупные предприятия будут принадлежать отдельным лицам. Это способствовало желанию найти выход в этатизме или кооперативизме. Конкретная экономическая ситуация заставляла партии ОФ оставаться сторонниками частнохозяйственной системы, предусматри-

1 Основни линии на стопанската политика на ОФ. — Икономическн про-блеми, 1945, кн. 1, с. 30.

вая создание государственных и муниципальных предприятий только там, где могло сложиться монопольное положение производителя, или там, где условия не позволяли частной инициативе и частному капиталу работать успешно.

Предметом оживленных дискуссий был вопрос о формах собственности в промышленности. В первые годы государственная собственность расширялась в результате реализации ряда законов: о защите народной власти, о конфискации незаконно приобретенного имущества и других. В разряд государственных предприятия переходили скорее по политическим, чем по народнохозяйственным мотивам. Поэтому государство получило ряд второстепенных, мелких предприятий, что не привело к значительному расширению государственного сектора. В 1946 г. доля различных секторов в промышленном производстве составляла: частный — 70,6%, государственный — 19,3%, кооперативный 1— 8,8%, муниципальный — 1,3%. Были предложения оставить в собственности государства только важнейшие с точки зрения общенародных интересов предприятия, остальные сдать в аренду или продать. Предполагалось стимулировать расширение кооперативного сектора, особенно в пищевой и некоторых отраслях легкой промышленности; тяжелую промышленность развивать совместными усилиями трех секторов.

Проблема индустриализации Болгарии достаточно широко обсуждалась и на Западе. Подчеркивая, что полностью отвергать необходимость индустриализации нельзя, многие ученые выражали сомнение в целесообразности создания тяжелой промышленности, поскольку ее развитие будет сопровождаться снижением жизненного уровня населения. Предлагалось при определении промышленных перспектив исходить из интересов ремесленников как самой многочисленной промышленной группы населения и ремесленного производства как ведущего производителя многих потребительских товаров1. Для решения проблем индустриализации значительная роль отводилась помощи Запада, развитию транспорта и связи, совершенствованию организационной структуры производства, повышению образовательного уровня населения.

В аграрной стране все проблемы, существовавшие в сельском хозяйстве, затрагивали большинство населения, поэтому требовали скорейшего, с учетом интересов и производителей и потребителей, разрешения. Перед новой властью встала дилемма: частное или кооперативное хозяйство должно стать основным производителем сельскохозяйственной продукции? Для большинства ученых и политиков было ясно, что простой раздачей земли, тем более в ограниченных масштабах, проблемы земельного голода не разрешить, но надежды на аграрную реформу все еще были очень сильны в крестьянской среде. С другой стороны, и миро-

Economic development S. Е. Europe. L., 1945, p. 46—59.

вой, и собственный, пусть небольшой, опыт убеждали в перспективности развития производственной кооперации в сельском хозяйстве. Но в каких формах и какими темпами кооперировать сельское хозяйство? Как разрешить проблему аграрного перенаселения? Еще Д. Благоев в своей работе «Экономическое развитие Болгарии. Индустрия или земледелие» убедительно доказал бесперспективность попыток решения проблем сельского хозяйства в отрыве от создания промышленности и наоборот. В идеале все задачи нужно было решать комплексно, в определенной последовательности. Но для этого не было средств, а главное иссякло терпение народа. И поскольку надежд на быстрое оживление промышленности было немного, то решено было хотя бы поддержать функционирование сельского хозяйства. В программе правительства от 17 сентября 1944 г. было записано: «Обеспечение безземельного и малоземельного населения необходимой для его экономического существования землей» \ Следовательно, речь шла прежде всего об аграрной реформе. Но ее подготовка, выработка законодательных актов, несмотря на требования большинства крестьян, затянулась, главным образом, из-за сложной внутриполитической ситуации.

Аграрная реформа могла оказать ограниченное воздействие на болгарскую деревню прежде всего из-за нехватки земли для распределения; производственное кооперирование рассматривалось в этот период как одна из форм решения экономических проблем на селе. Не были забыты и другие формы преодоления негативных сторон малоземелья и раздробленности земли, в частности ее комасация. Тем более, что до войны был накоплен опыт в ее проведении.

Таким образом, осенью 1944 г. именно кооперация становилась центральным вопросом экономической политики, на нее воз-лась центральным вопросом экономической политики в деревне, основой комплексного решения аграрных проблем. Аграрная реформа должна была стать дополнительным фактором восстановления и развития экономики.

Оппозиционные силы настаивали на том, чтобы закон об аграрной реформе был принят вновь избранным Народным собранием, отражая тем самым точку зрения тех собственников земли, которым предстояло расстаться с частью земли и желавшим оттянуть этот процесс.

В апреле 1945 г. был принят Закон о трудовых крестьянских земледельческих хозяйствах. С одной стороны, это был политический жест, так как требовалось поддержать тех крестьян, которые создали кооперативы еще до революции. С другой стороны, этот закон отражал экономические реалии времени: именно в кооперации видели серьезного противника спекулятивного капитала и посреднической буржуазии. Именно так и воспринималась

1 Работническо дело. 1944. 18 септември.

кооперация большинством крестьян. Кооперация выступала как защитница интересов не только бедняцко-середняцких кругов, но и более зажиточных слоев болгарской деревни, поскольку противостояла в известной степени давлению на село в целом со стороны торгово-спекулятивного капитала.

Спекулятивно-торговый капитал, включавший 880 торговых фирм и 2228 торговцев-импортеров, представлял наиболее мощную часть национальной буржуазии, связанной с иностранным, в первую очередь, немецким капиталом

Основные экономические задачи были определены к концу 1944 г.; создание механизма реализации конкретных шагов по их решению требовало разработки целостной концепции экономической политики новой власти. В связи с этим назрела необходимость выработки четкого представления об общественной системе, которую предстояло построить, и под которую нужно было подвести соответствующий экономический базис.

Предполагалось создание строя социальной справедливости, объявленного конечным пунктом эволюции народной демократии. Условия для формулировки и обсуждения различных альтернатив осложнялись тем, что система народной демократии в целом отличалась невысоким уровнем стабильности, неустойчивостью внутреннего равновесия. Устойчивость системы нарушалась исключением из политической жизни оппозиционных сил. Вопреки официальным утверждениям того времени, «усечение» демократии вовсе не компенсировалось ее углублением, так как это означало усиление произвола в определении ее границ и в продвижении одних программ в ущерб другим. Элементом дестабилизации являлся и внешний фактор — постоянное ухудшение взаимоотношений между державами-союзницами по антигитлеровской коалиции затягивало урегулирование международного положения Болгарии, мешало налаживанию нормальных мирохозяйственных связей.

В отечественной литературе утвердилось положение, что основной альтернативой, вставшей перед народной демократией после ее оформления, был выбор между капитализмом и социализмом. Между тем массовость и размах сентябрьского восстания сделали либеральную буржуазию Болгарии более радикальной, стремившейся ослабить основы леворадикального экстремизма и предотвратить возможность нового революционного взрыва и повторения советского эксперимента, путем создания новой хозяйственной системы, в которой интересы частной собственности ограничивались бы в пользу общественных интересов. К числу основных черт новой системы относились: подчинение частной собственности интересам общества; система дирижизма; активное государственное вмешательство; взаимодополняемость различных форм

1 Симов Б., Благоев Б., Аслаиян О. Възстановяване и развитие на про-мишлеността в НРБ, 1944—1948, София, 1968, с. 91.

хозяйствованияТаким образом, речь шла о создании социально ориентированного планово-регулируемого рыночного хозяйства, которое должно было составить экономическую основу национального пути к социализму.

Сущность концепции состояла в провозглашении отказа от повторения советского пути социалистического строительства, в установлении.гарантий для частной собственности и индивидуального крестьянского хозяйства, в осуществлении общественного развития без диктатуры пролетариата, в рамках многопартийной системы Отечественного фронта и экономической системы трех секторов, соревнующихся между собой в достижении максимальной эффективности хозяйствования.

Однако концепция особого, национального пути развития разрабатывалась в сложной обстановке и потребовала значительного времени. В 1944 — начале 1945 гг. на волне революционного энтузиазма коммунистами была сделана попытка пересмотреть уже принятые документы компромиссного характера, учитывавшие интересы различных социальных слоев и политических сил, в частности Декларацию от 17 сентября 1944 г., и подготовить более радикальную программу будущей деятельности правительства. Главным в этой программе был курс на ограничение и вытеснение частного капитала, а также на государственное руководство кооперацией. Первое системное изложение БРП(к) своих взглядов на методы осуществления и направления социально-экономических преобразований вызвало отрицательную реакцию со стороны партнеров по ОФ и со стороны большинства мелкобуржуазных масс.

Первые неудачи в решении экономических проблем командными методами, продолжавшийся кризис экономики, раскол многопартийной системы ОФ и формирование оппозиции, потребовали отказа от революционного радикализма и перехода к более гибкой политике, непосредственной задачей которой стало обеспечение в период ОФ сотрудничества всех демократических сил для решения международных и внутренних национальных проблем, устранение допущенных ошибок, приспособление методов работы к действительности, укрепление союза рабочего класса с его естественными союзниками — крестьянами, ремесленниками, мелкими торговцами и другими трудовыми слоями2.

Осенью 1945 г. партиям, входившим в состав ОФ, удалось сформулировать определенные общие положения экономической политики, в частности «принцип правильного гармоничного развития частной, государственной и кооперативной инициативы во всех областях хозяйственной жизни и экономического строительства, обеспечения при известной экономической свободе контро-

1 Трифонов Т. Стопанска програма на Отечествения фронт. — Бразда. 1945, кн. 8, с. 249—353.

2 Работническо дело. 1945. 3 окт.

лирующей, руководящей и планирующей роли государства в экономической жизни, переустройства и модернизации сельского хозяйства и его производственного кооперирования, реорганизации и помощи ремесленному производству, разработки государственного хозяйственного плана»1.

Таким образом, признавалась необходимость включения частного капитала в экономику на правах равноправного партнера, объединения усилий всех патриотических сил общества в работе по восстановлению страны.

В качестве главного принципа экономической политики в конце 1945 г. выдвигалось «гармоничное сочетание трех секторов хозяйства». При этом частному сектору отводилась значительная роль как в восстановлении экономики, так и в индустриализации и модернизации страны.

Новый момент, появившийся в концепции экономического развития в 1946 г. заключался в том, что государство, опираясь на общественный сектор, может подчинить рыночную стихию плану, отсюда и новый акцент во взаимоотношениях с частным сектором — не уничтожение частной собственности, а подчинение ее развития плану, общенациональным интересам. Таким образом, 1947 год должен был стать первым шагом на пути создания пла-ново-регулируемого рыночного хозяйства.

Изменения в экономической концепции вытекали из переоценки характера и перспектив народной демократии в Болгарии. В начале 1946 г. Г. Димитров выступил с обоснованием особого, национального пути к социализму без диктатуры пролетариата, основывающегося на урегулировании классовых противоречий, а не на обострении классовой борьбы, в целях экономического оздоровления страны, и обеспечения свободы и национальной независимости. Такой подход к решению социальных, экономических проблем Г. Димитров считал возможным и оправданным именно в условиях существования Отечественного фронта2.

В третьей главе «Важнейшие преобразования в народном хозяйстве Болгарии в 1944—1947 гг.» исследуются экономические мероприятия в области промышленности, ремесленного производства, торговли, сельского хозяйства, законодательная база этих преобразований, особенности хозяйственного механизма, причины перехода к административно-командной системе управления экономикой.

Анализ конкретных мероприятий государства п промышленной сфере свидетельствует о том, что кропотливая, текущая работа по оживлению производства органам управления зачастую была не под силу.

1 Работническо дело. 1945. 12 окт.

2 Георгн Димитров за отечественофронтовска България. София, 1946, с. 18—19.

К началу 1945 г. запасов материалов и сырья в промышленности оставалось в среднем на три месяца; внутренний рынок был дезорганизован, не хватало практически всех товаров; бушевала инфляция; процветали спекуляция и черный рынок. Несмотря на наличие уже разработанной программы в экономической области, действия правительства носили неорганизованный характер, оно было занято латанием дыр, расшивкой узких мест; одни управленческие решения, еще не выполненные, уже сменялись другими, сразу вступавшими в противоречие со всем, что было сделано до этого.

Осенью 1944 г. делается ставка на усиление административного контроля за производством и распределением, замораживаются цены; усиливаются командные, силовые методы по решению проблемы черного рынка.

По данным Верховной хозяйственной палаты «черный рынок» существовал в таких масштабах, что именно он определял жизненный уровень населения, поскольку по обороту в несколько раз превосходил официальную торговлю. Исследования, проведенные областными хозяйственными палатами показали, что черный рынок — во многих случаях результат сохранения нарядной системы производства и распределения, унифицированных твердых цен, государственной регламентации производства.

Однако условий для отказа от государственного контроля в этот период еще не было, и административный нажим даже усилился. В 1944—1945 гг. принимается ряд законов (Декрет о декларировании, перевозках и учете режимных товаров; Закон о снабжении и ценах и др.), которые по сути закрепляли военно-временную систему регламентации хозяйственной жизни. Принятие подобных решении лежало в русле представлений того времени, согласно которым завершение войны не означает отказа от жестких ограничительных мер государства в экономике, подчиненных высшим государственным интересам. Продолжали действовать Законы о гражданской мобилизации и другие законы, принятые во время войны. Перечисленные и ряд других постановлений новой власти поставили под государственный контроль практически все стороны хозяйственной деятельности государственных, кооперативных, частных предприятий.

Многие руководители центральных экономических ведомств и хозяйственные кадры, кстати члены различных партий, настаивали на централизованной системе «командования», на бескомпромиссных административных мерах, которые остановят хаос в экономике и ликвидируют спекуляцию. Председателю Высшего хозяйственного совета Д. Терпешеву пришлось разъяснить сторонникам «жесткой руки», что экономическая стратегия Отечественного фронта состоит в «усилении государственного сектора в экономике посредством организации работы имеющихся и создания новых крупных государственных предприятий, укреплении и расширении кооперативного сектора, контроле над частнокапита-16

листическим сектором»1. Однако подобные декларации со стороны руководителей экономических органов страны о необходимости использования частного капитала в 1944—1945 гг. звучали неубедительно, поскольку по-прежнему принимались документы и проводились мероприятия по ограничению сферы деятельности частного предпринимательства, организовывались кампании в печати; собрания и митинги, осуждающие частную собственность, обвиняющие мелкую буржуазию в пособничестве спекулянтам, в поддержке черного рынка.

Причем для такой реакции на существование частного сектора у определенной части граждан были как объективные, так и субъективные причины. Жизненный уровень рабочих и служащих, несмотря на предоставление различных •льгот, продолжал снижаться, доходы мелкой буржуазии росли. Если рабочие в 1946 г. имели среднегодовой доход в 93 тыс. левов, служащие — 87 тыс. левов, то ремесленники — 167 тыс., торговцы — 146 тыс. левов2.

Вопрос о месте и роли частного капитала, формах его возможного использования все еще оставался открытым. Преобладающая точка зрения, состояла в том, что этот сектор экономики не имеет будущего. Он должен существовать в строго ограниченных рамках и впоследствии вытесняться из экономической жизни страны. Отсутствие четкой официальной позиции при определении места частного капитала й народном хозяйстве приводило к тому, что центральные и, особенно, местные органы власти произвольно трактовали политику Отечественного фронта и действовали, исходя из собственного понимания вопроса. В ■результате повсеместно отмечались злоупотребления и незаконные действия против мелких собственников. В свою очередь поддержка общественного сектора (государственного и кооперативного) предопределяла недооценку, настороженное отношение к частному капиталу, создавая среди представителен мелкого бизнеса впечатление, что проводится курс на его полную ликвидацию.

Мероприятия, направленные на сокращение удельного веса частного сектора, вызывали сопротивление со стороны защитников мелкобуржуазных слоев, прежде всего НС «Звено», выступавшего за отмену ограничительных декретов, настаивавшего на проведении политики экономического реализма, на уточнении статуса частной собственности для обеспечения ее стабильного и свободного развития.

В июле 1945 г. группа деятелей оформлявшейся оппозиции направила Совету Министров и Национальному комитету Отечественного фронта открытое письмо, озаглавленное «К хозяйственному расцвету». В нем подвергались критике бюрократизм чиновников, увлечение властей принудительными мерами, зажим

1 Работническо дело. 1945. 25 юли.

2 Луджев Д. Дребната буржоазия в България, с. 136.

2 17

любой частной инициативы, кооперативный паразитизм и т. д. Предлагались конкретные мероприятия, нацеленные на экономическое возрождение страны: разрешение свободы торговли и предпринимательства, создание равных условий для развития кооперативного и частного сектора, ликвидация нарядной системы, твердых цен, комиссариатов по снабжению и распределению.

Отдельные предприниматели саботировали усилия властей по восстановлению и нормализации производства: прятали сырье и использовали его для производства продукции, сбываемой на черном рынке, сокращали производственные мощности, завышали цены на готовую продукцию, отказывались улучшать условия труда и быта рабочих.

Правительству, не сумевшему добиться стабилизации экономики командными методами, не имевшему средств на восстановление и развитие промышленности только с использованием государственных ресурсов, наряду с вопросами нормированного распределения пришлось заняться проблемами ремесленного производства и организации торговли.

В главе проводится анализ законов, направленных на расширение государственного сектора в экономике, рассматривается политика правительства в области ценообразования, регулирования прибылей, заработной платы, дается оценка финансового состояния частных промышленных предприятий и т. д.

С середины октября 1945 г. была введена обновленная система снабжения сырьем в соответствии с распоряжением Совета Министров, предусматривавшая выделение ресурсов для мелкого ремесленного производства. Однако Министерство промышленности и торговли совместно с промышленным отделом Высшего хозяйственного Совета вскоре приостановили его действие, сославшись на нехватку сырья и материалов для обеспечения промышленных предприятий. В этом — явно проявилось стремление властей сосредоточить сырье в индустриальных предприятиях и крупных ремесленных кооперативах, которые лучше поддавались контролю. В результате за вторую половину 1945 г. ремесленники получили сырья и материалов в металлообработке — 5%, в пищевкусовом производстве — 20%, в деревообработке — 5% от необходимого им количестваВынужденный простой ремесленных мастерских нанес удар прежде всего по потребительскому рынку: спрос на товары и услуги, традиционно предоставляемые ремесленниками, вырос, предложение — резко сократилось. Государственные и кооперативные предприятия закрыть эту брешь не смогли, поскольку не производили многих товаров повседневного спроса. По существу собственными руками власти создали новую проблему в экономике: старая система снабжения была признана негодной, а новая вплоть до

1 Занаятчийска дума. 1945. 29 ноем.

лета 1946 г. не действовала, хотя основные ее положения были уже обсуждены с представителями отраслевых союзов ремесленников.

Аналогичная ситуация сложилась во внутренней торговле. Поддержкой государства пользовались кооперативные формы ее организации, которые в первую очередь получали товары, имели монопольное право на торговлю некоторыми продуктами; частник мог торговать только после того, как распроданы товары в кооперативных магазинах и т. д. Подобное администрирование приводило к перебоям в торговле, к очередям и другим негативным явлениям, к напряженным отношениям между частниками и кооператорами. Анализируя ситуацию во внутреннем товарообороте, Г. Димитров писал, что на кооперацию возложены задачи, к осуществлению которых она не готова, поэтому необходимо сочетать кооперативную деятельность со здоровой частной инициативой, ликвидировав ненормальные взаимоотношения между кооператорами и частными торговцами, работающими добросовестно

В течении 1945 г. частная торговля постепенно получала признание, положение торговцев улучшалось. Но генеральная линия на ограничение торгового капитала, особенно крупного, сохранялась.

Наступление на торговый капитал развертывалось по нескольким направлениям. С одной стороны, через нормативные акты государства, преследовавшие цель обуздания паразитического посредничества и спекулятивных устремлений ее участников. С другой стороны, наступление велось через широкий и последовательный перевод торговли на государственно-кооперативные рельсы. В сфере внутренней торговли, которая была связана с закупкой сельскохозяйственной продукции для ее дальнейшей переработки или непосредственного снабжения населения, активную деятельность развернул Болгарский земледельческий кооперативный банк и Дирекция «Храноизнос». В деятельности этих двух организаций большую роль играла кооперация, постоянно теснившая частный капитал.

В сфере внутренней торговли, связанной со снабжением населения промышленными товарами, частный капитал имел довольно сильные позиции. Действовавший в стране режим распределения промышленных товаров и сырья, согласно которому кооперация имела преимущество перед частником, облегчил процесс ограничения частного капитала.

Ограничение частной капиталистической собственности осуществлялось также посредством налоговой политики. В течение 1946 г. был принят ряд законов, по которым через налоговую систему изымалась значительная доля прибылей капиталистов. Основное направление реформирования налоговой системы со-

1 Димитров Г. Съч., т. 11, с. 295—345; т. 12, с. 32.

стояло в изменении соотношения прямых и косвенных налогов в пользу увеличения прямого налогообложения. В октябре был принят закон о прогрессивпо-подоходном налогообложении, получивший название «О налоге на общий доход». Целью закона объявлялось достижение большей социальной справедливости в несении тяжести налогов. Введение закона о налоге на общий доход отменило ряд ранее действовавших актов в налоговой области, освободив от налогообложения до 40% малоимущих земледельцев. Закон поставил под максимальное налогообложение практически все частные промышленные предприятия. Максимум налогообложения для них составил 74%. Практически это оставляло частных предпринимателей без средств, необходимых для развития и модернизации производства. В начале 1947 г. был введен единовременный налог на имущество, сыгравший роль своеобразного конфискацнонного мероприятия. Налог уплачивался с так называемого чистого имущества, со сбережений; определялась максимальная сумма наличных средств для физических и юридических лиц; средства, превышавшие установленный максимум зачислялись на банковские счета, ежемесячно можно было снимать только строго определенную сумму.

До середины 1946 г. хозяйство страны переживало трудные времена: постепенно отбрасывались элементы военновременной организации экономической деятельности, проводились эксперименты и реорганизации в системе управления, ослаблялся административный нажим, что вносило элемент дезорганизации в функционирование предприятий. В программе Национального комитета ОФ по преодолению опасных тенденций в экономической жизни был предложен курс на стимулирование общественного сектора (государственного и кооперативного), централизацию хозяйственной организации, усиление административных мер против спекуляции и черного рынка. На вторую половину 1946 г. была разработана программа развития производства для промышленности; расширялось вмешательство государства в деятельность частных предприятий. Логическим завершением этой линии стала национализация промышленности и банков в конце 1947 г. Первая серьезная заявка властей на решительное изменение в соотношении трех секторов в промышленности последовала в апреле 1946 г., когда был принят Закон о конфискации имущества, приобретенного путем спекуляции и другими незаконными способами.

Закон, принятый в спешном порядке, содержал размытые юридические формулировки, позволявшие следователям и судам произвольно толковать его статьи, что по сути дела парализовало работу промышленности. Под подозрение попадало подавляющее число предпринимателей. Свою невиновность они должны были доказывать сами, что, естественно отодвигало производственные проблемы на второй план. Общий союз болгарской промышленности, объединявшей предпринимателей, выступил с

заявлением, суть которого сводилась к тому, что произвол по отношению к представителям частного бизнеса дезорганизует и без того больное производство.

В сельском хозяйстве стали проводиться мероприятия по реализации аграрной реформы и осуществлению кооперирования крестьянства. Основная цель аграрных преобразовании — создание как можно больше средних по размеру, обеспечивающих пропитание крестьянина и его семьи, хозяйств — была достигнута, хотя потребность в земле была снижена только на 45%.

Закон о трудовых кооперативных земледельческих хозяйствах проводился в жизнь с определенными трудностями, несмотря на предоставление целого ряда льгот кооператорам: они па 3 года освобождались от уплаты всех налогов, им предоставлялись бесплатно государственные и общественные земли, обеспечивалось льготное кредитование и снабжение строительными материалами, семенами, фуражом. Однако, даже получив землю, крестьянин не спешил вступать в кооператив. В 1946 г. было проведено анкетирование нескольких сел для выяснения отношения крестьян к производственному кооперированию вообще и к созданным ТКЗХ, в частности. Анкета подтвердила, что в ТКЗХ объединяются, главным образом, мелкие и мельчайшие хозяйства, имеющие избыток рабочих рук; чем больше земли у крестьянина, тем сдержаннее он относится к идее производственного кооперирования; выбор середняка будет определяться прежде всего результатами деятельности кооперативов; владельцы крепких хозяйств указывали на плохую организацию производства, слабую дисциплину, недостаток техники, кроме того, их отпугивала политизация кооперативов'.

Свидетельства современников, опубликованные в периодике тех лет, показывают, что многие ТКЗХ, оказавшиеся нерентабельными, больше надеялись на государственную помощь, чем па собственные силы. Политика всемерного поощрения производственной кооперации вызывала недовольство некооперированного крестьянства. Усиливалось социальное напряжение на селе, противостояние между членами ТКЗХ и единоличниками, что неизбежно обостряло и без того непростую ситуацию в стране.

Реализация закона шла с невероятной скоростью. Между тем многие крестьяне выражали недовольство методами, которыми кооперативы создавались. В частности, вызывало неудоумение отсутствие единообразия в оформлении членства для малоимущих и для средних крестьян; самостоятельные ТКЗХ создавались и работали по Уставу, отделы при универсальной кооперации — по инструкции. Нередким было применение морального и физического насилия. В руководство ТКЗХ чаще всего подбирались члены одной партии — БРП(к); при создании кооперативов нарушались и Закон о ТКЗХ и Закон о кооперативных объедине-

Народностопански архив, 1946, № 4, с. 572—600.

ниях. Земельные блоки для ТКЗХ формировались, как правило, вблизи сел, на самых плодородных землях; не соблюдался принцип равноценной замены земли при формировании блоков: некооператору оставляли отдельные участки менее плодородной земли. Не учитывалась имущественная обособленность членов семьи: если в кооператив записался только один из членов семьи, то у семьи забирали всю землю, заставляя тем самым и несогласных идти в ТКЗХ. Реквизиция инвентаря для ТКЗХ проводилась с нарушением закона, с ущемлением права частной собственности.

Уже в январе — марте 1946 г. оппозиция выступила за ликвидацию ТКЗХ. В июле 1946 г. Политбюро ЦК. БРП(к) и БЗНС в совместной декларации признали, что создание ТКЗХ во многих местах ведется поспешно, с нарушением закона, .без предварительной подготовки, без проверки условий. Самыми частыми нарушениями в декларации назывались: кооперирование преимущественно малоземельных крестьян и создание лучших условий для ТКЗХ за счет некооперированного крестьянства.

Таким образом, решить проблемы сельского хозяйства в кратчайшие сроки путем ускоренного кооперирования не удалось; со второй половины 1946 г. начинается пересмотр отношения к крестьянину-единоличнику и его хозяйству; решено оказывать экономическую помощь не только кооперативам, но и частникам, а также сдерживать создание новых ТКЗХ до тех пор, пока существующие не укрепят свою организационную, техническую, экономическую базу.

В работе подробно анализируются Закон о ТКЗХ, Закон о трудовой поземельной собственности (аграрная реформа), особеннс сти кооперативного движения в Болгарии, роль и место в системе кооперации универсальной, или всесторонней, кооперации, деятельность машинно-тракторных станций, ценовая политика в сельском хозяйстве и другие вопросы.

Государственное управление до 1947 г. строилось на основе Тырновской Конституции. Использовались институты, унаследованные от старого режима. Состав государственных и хозяйст-ных органов формировался на паритетных началах из представителей политических партий, представленных в Отечественном фронте. Однако в некоторых хозяйственных структурах произошли изменения. Например, в Верховной хозяйственной палате и в ее отделениях на местах изменился состав участников — наряду с предпринимателями в работе этих организаций стали принимать участие рабочие, ремесленники, крестьяне, а также представители Союза болгарских промышленников и Союза болгарских торговцев.

Декретом от 20 октября 1944 г. закреплялась руководящая роль комитетов ОФ в комплектовании местных органов власти. Были восстановлены профсоюзы, созданы ряд министерств — здравоохранения, социальной политики. 22

Административно-хозяйственный аппарат нуждался в серьезной реорганизации. Созданный в 30-е годы аппарат управления был громоздок, многие структуры не имели четко определенных функций. Но для проведения реорганизации нужно было сформулировать принципы, на которых управленческий аппарат будет строиться, задачи, которые ему предстоит решать. Продолжались серьезные споры о соотношении централизации и децентрализации в управлении хозяйством. На практике же правительство ОФ продолжало использовать старые формы и методы государственного регулирования и контроля: наложение на промышленные предприятия производственных нарядов (заказов), определявших количество, качество, срок исполнения, и поставок продукции; эта форма впоследствии была положена в основу централизованного регламентирования производства. Государственное снабжение распространялось на наиболее важные с точки зрения интересов всего народного хозяйства предприятия. Было ограничено личное потребление предпринимателей.

Таким образом, методы административного вмешательства в экономику на первом этапе формирования хозяйственного механизма явно преобладали. Частник юридически не мог развивать производство и использовать имущество вразрез с требованиями государства.

Государственные экономические ведомства осенью 1944 г. — весной 1945 г. не владели ситуацией, практически не могли оказывать влияния на течение хозяйственных процессов.

Первый конгресс ОФ в марте 1945 г. определил не только круг первостепенных экономических мероприятий, но и выдвинул принципиальные положения по формированию хозяйственного механизма и методов управления.

В решениях конгресса значительное место было отведено необходимости проведения смелых экономических реформ. Особо подчеркивалось, что правительство проводит реформы не для создания социалистического государства, не для уничтожения частной собственности и капиталистической хозяйственной системы. Основная задача реформ — создание демократической хозяйственной системы, ликвидирующей монопольное право кучки людей господствовать в экономике. Начальным шагом на пути реформирования экономики должно стать создание государственного института планирования взамен существовавших Дирекции гражданской мобилизации и других подобных организаций, руководимого Высшим хозяйственным советом. Для успеха реформ важное значение имеет грамотная финансовая политика, в основу которой необходимо положить строжайшую экономию, новую налоговую систему.

Государство стремилось расширить свой контроль и вмешательство в экономику и административным путем, и, используя экономические, в первую очередь, налоговые рычаги. Государственное регулирование осуществлялось согласно Закону о снаб-

жении и ценах (сентябрь 1945 г.). Весной 1945 г. был создан Высший хозяйственный совет (ВХС), призванный планировать, согласовывать и контролировать хозяйственную деятельность как государственных экономических ведомств, так и частных предприятий и общественных организаций, готовить нормативные экономические документы. Таким образом, ВХС становится не только контролирующим органом, но и центром по руководству промышленностью и всем народным хозяйством. Кроме того, ВХС должен был обеспечить функционирование хозяйственного механизма на плановых началах. Создание ВХС положило начало формированию системы централизованного планирования, первоначально в форме краткосрочного координирования. Важную роль в становлении системы управления сыграли государственный и рабочий контроль. В работе подробно анализируются особенности этих форм контроля в Болгарии.

В течение 1945 г. создавались условия для перехода к всестороннему контролю и плановому регулированию всех отраслей народного хозяйства. Первоначально эта система была опробована в промышленности. С июля 1946 г. промышленные предприятия функционировали согласно ежемесячным программам, определявшим объем, ассортимент продукции, каналы распределения. Программы предусматривали и новое промышленное строительство, что в определенной мере можно считать началом воплощения курса на индустриализацию.

Для решения энергетической проблемы на 1946—1947 гг. был разработан специальный план электрификации.

В июне 1946 г. был принял закон о хозрасчете и переводе на хозрасчет некоторых государственных предприятий. Возникли новые организационные формы в промышленности — автономные предприятия (синдикаты) фирменного типа, объединявшие мелкие предприятия по отраслевому признаку, что значительно облегчало руководство ими со стороны соответствующих министерств.

В целом план-программа 1946 г. остался невыполненным. Мелочная регламентация деятельности предприятий, реализация Закона о конфискации незаконно нажитого имущества не позволили добиться заметных сдвигов в увеличении объемов производства. Осенью 1946 г. было принято решение о децентрализации управления производством, о предоставлении предприятиям большей самостоятельности. Эта линия нашла отражение в работе над планом 1947 г. Новый подход, заложенный в экономическую политику, означал стремление к всесторонне обоснованным мероприятиям и структурным изменениям в экономике, согласованных в общий, целостный план; осуществление индустриализации, смягчение ограничений для частной деятельности, совершенствование системы распределения и снабжения.

Однако уже в первой половине 1947 г. появились симптомы неблагополучия в отношениях между властями и предпринима-

телями, властями и мелкой буржуазией. Подписание мирного договора в феврале 1947 г. не только завершило урегулирование международного положения Болгарии, но объективно привело к ослаблению влияния оппозиции внутри страны. Правительство и стоящие за ним политические силы, недовольные медленным восстановлением экономики, срывами в выполнении плана 1947 г., пошли на усиление административного давления. Пока еще правительство разъясняло свою точку зрения, в некоторых случаях делало вид, что готово идти на компромисс, но в то же время в выступлениях министров все чаще звучали жесткие ноты, не оставлявшие сомнений в том, что последуют кардинальные изменения в экономической политике и практике.

В конце 1947 г. была принята новая Конституция, одна из статей которой разрешала экспроприацию собственности в общенародных интересах; в декабре начали осуществлять национализацию промышленности и банков, проводить реорганизацию управления в сторону ужесточения централизма. План на 1948 г. уже разрабатывался по советскому образцу, без «вольностей», допущенных при разработке плана 1947 г.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы. Главные из них состоят в следующем:

1. Экономическое развитие Болгарии 30-х и 40-х годов XX в. представляло единое целое; характеризовалось общими экономическими процессами — дальнейшим развитием производительных сил, усложнением структуры производства, тенденцией к ук-крупнению производства, измельчанием крестьянского хозяйства. Направить эти процессы на решение основных проблем экономической и социальной жизни общества — представляло важнейшую задачу экономической политики и практики второй половины 40-х годов.

2. Принципиально новый тип демократии, сформировавшийся в Болгарии в конце 40-х годов, означал длительное сосуществование различных укладов в экономике при постепенном расширении социалистического уклада, при наличии многопартийной политической системы.

3. В основу экономической концепции была положена трех-секторная модель — гармоничное сочетание государственной, кооперативной и частной собственности во всех отраслях экономики, что допускало возможность перейти к социализму, к обществу социальной справедливости и социальных гарантий, через постепенное, но последовательное развитие социалистического уклада.

4. Сложнейшей задачей было создание адекватного хозяйственного механизма, системы управления, позволившей реализовать поставленные задачи. Формировавшийся хозяйственный механизм прошел через стадию жесткого администрирования, затем наступил период применения демократических начал в уп-

равлении, вскоре сменившийся вновь использованием принудительных мер. Насильственными методами шло утверждение монопольного положения государственной формы собственности, что приводило к невосполнимым потерям.

5. Властям не удалось добиться сбалансированности в решении текущих и перспективных задач; в условиях кризисного состояния экономики и нестабильности политической ситуации приоритет неизбежно отдавался текущим проблемам, отодвигая на второй план стратегические задачи. Эта отсрочка в свою очередь приводила к невозможности удовлетворительного решения текущих задач.

6. Международная ситуация также не способствовала продвижению к социализму национальным путем. Включенная в восточный блок, Болгария вынуждена была, начиная с 1948 г., последовать советскому опыту реформирования экономики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Проблема экономических предпосылок социалистической революции в болгарской историографии.//Сб. Вопросы истории народного хозяйства и экономических учений. М., 1978. — 1,0 п. л.

2. Развитие капитализма в промышленности Болгарии (1878—1944 гг.). Деп. в ИНИОН АН СССР. М„ 1980. — 2,5 п. л.

3. Развитие форм планирования в странах — членах СЭВ.//Сб. История развития планирования в СССР. М., 1981, — 0,25 п. л.

4. О проблемах экономической истории.//Вестник высшей школы. 1981, № 10 (в соавторстве). — 0,5 п. л.

5. Развитие научно-технического сотрудничества стран — членов СЭВ. Современная НТР и ее место в экономической истории. Материалы совещания МВССО СССР. М, 1982. — 0,25 п. л.

6. Этапы развития внешней торговли Народной Республики Болгарии. Сфера обращения в зарубежных социалистических странах Материалы Всесоюзной научно-практнческой конференции. Л., 1983. — 0,25 п. л.

7. Экономическая история зарубежных социалистических стран. Деп. в ИНИОН. М., 1985 (в соавторстве). — 15,0 п. л.

8. Борьба Теория Димитрова за утверждение социализма в Болгарни./Деп в ИНИОН. М„ 1985. — 2,0 п. л.

9. Основные тенденции развития промышленности НРБ на современном этапе.//Всемирно-историческое значение победы советского народа в Великой Отечественной войне. Возникновение и развитие мировой социалистической системы. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1985.— 0,25 п. л.

10. Методические указания и планы семинарских занятий к изучению курса экономической истории СССР и зарубежных стран.//М., 1986 (в соавторстве) . — 1,5 п. л.

11. Социально-экономическое развитие НРБ в 80-е годы.//Материалы научно-методического совещания. М., 1986. — 0,25 п. л.

12. Развитие общественного производства и природопользования в странах социалистического содружества. М., 1987 (в соавторстве). — 5,0 п. л.

13. Роль сотрудничества в ускорении социально-экономического развития социалистических стран.//Межвузовский сб. М., 1988, 1,0 п. л.

14. Великий Октябрь и социалистическое преобразование Болгарии.//Всемирно-историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции. К 70-летнему юбилею. Материалы научно-методического совещания. Таллин, 1987. — 0,25 п. л.