Эволюция российской крестьянской общины как экономического института в пореформенный период тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эволюция российской крестьянской общины как экономического института в пореформенный период"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СОПИН ВАДИМ СТАНИСЛАВОВИЧ

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЫ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре истории экономики и экономической мысли экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент Наталья Петровна Дроздова

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки

Российской Федерации Леонид Дмитриевич Широкорад

кандидат экономических наук, доцент Сергей Михайлович Виноградов

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный архитектурно -строительный университет

Защита состоится «3/» ЛЛ^)^_2004 года в 1'Р часов

на заседании Диссертационного Совета К 212.232.05. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Несмотря на закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип частного землевладения1 и принятие земельного кодекса2, дискуссия о частной собственности на землю не утихает. Не только в теории, но и на практике встают вопросы: какой должна быть социально-экономическая структура сельского хозяйства, на какие типы хозяйств следует ориентировать аграрную политику? Представляется вполне естественным, что при очередном выборе дальнейшего пути развития вопрос о формах земельной собственности приобретает особую актуальность, поскольку в нем. переплетаются экономические, социальные, психологические, культурно-исторические аспекты. Земледелие, сельский образ жизни, традиционные ценности, носителями которых является крестьянство, — это то, что связывает современные цивилизации с их историческими национальными корнями.

Экономическим институтом, в котором на определенном этапе исторического развития России в концентрированном виде отражались исторические особенности ее хозяйственного и земельного устройства, была крестьянская община Россия была "заповедником" общинных форм, и ни у одного народа мы не имеем такого богатого материала об общинном землевладении, о "живой истории" общины.

Российской общине посвящена огромная литература, насчитывающая несколько тысяч книг и статей. Но существуют темы и работы, которые никогда нельзя назвать законченными. К их числу, несомненно, относится и вопрос о земельной собственности в России. Отчасти как раз благодаря богатству, разнообразию и неоднозначности материала, существует много спорных вопросов, относящихся к теме исследования. Представляется, что анализ материалов о российской крестьянской общине с позиций современной экономической теории мог бы дать дополнительную аргументацию в пользу того или иного подхода, а в ряде случаев — по-новому ответить на некоторые вопросы.

В последние годы среди отечественных ученых отмечается интерес к инстгуционально-эволюционной трактовке экономического развития России, ее истории и современного этапа. За сравнительно небольшой срок, прошедший с начала освоения в отечественной экономической науке данного направления, появились работы по использованию институционально-эволюционных идей для объяснения особенностей современного российского хозяйства. Неопровержимым становится тезис,

1 Конституция Российской Федерации (ст. 36, п. 1). М.1993.

2 Земельный Кодекс Российской Федерации (включая Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002. "Об обороте земель сельскохозяйственно

"(^шциЗДШйХя

БИБЛИОТЕКА С-Петер»«* /г* РЭ

}

что исторически сложившиеся экономические институты существенным образом влияют на формирование национальных моделей хозяйствования и определяют уровень экономической эффективности. И хотя эволюционная экономика не имеет пока- строго очерченных рамок и структуры, она, по словам В. Маевского, "...стремится найти такие ниши в пространстве экономических исследований, где ее принципы проявляют себя наиболее отчетливо... "3

Рассмотрение российской крестьянской общины как экономического института на основе методологии эволюционной экономики имеет все основания, т.к. основной провозглашаемый методологический принцип — изучение институтов в процессе их эволюционного развития — выражается в стремлении понять, как происходит процесс изменений, выявить движущие силы и факторы развития; основные тенденции общественной эволюции, роль и соотношение формальных и неформальных институциональньгх рамок.

Степень разработанности проблемы. В дореволюционной литературе проблемы общины поднимались в трудах В.П. Воронцова, А.Я. Ефименко," А.С. Изгоева, Ап.А. Карелина, К.Р. Качоровского,

A.Е. Лосицкого, Н.П. Огановского, В.А. Орлова, В.В. Святловского, П.А. Соколовского, И.В. Чернышева, А.Н. Энгельгардта и др. В советское время' также появляется ряд специальных исследований, касающихся экономической истории общины. К их числу относятся работы

B.А. Александрова, М.М. Громыко, Н.М. Дружинина, СМ. Дубровского, Л.И. Кучумовой, П.Н. Першина и др.

Проблемы общины интересуют и современных исследователей. Наша история воссоздается заново за счет появившейся возможности непредвзято смотреть на факты и руководствоваться ими, а не априорными логическими конструкциями. За последние годы опубликовано несколько монографий, проведены специальные исследования отдельных проблем российской общины. Среди них работы В.П. Данилова, П.Н. Зырянова, В.В. Кабанова и др. Особенно выделяются монографии Б.Н. Миронова и В.Т. Рязанова. Интерес представляет тот факт, что, опираясь на массовые статистические данные, оба ученых делают совершенно различные выводы относительно дальнейшей эволюции общины, продолжая вековой спор своих предшественников. К тому же Б.Н. Миронов — сторонник и пропагандист социологических" методов исследования, а В.Т. Рязанов рассматривает общину с позиции неошгституционального подхода, что является одним из немногих институциональных исследований современных отечественных ученых по рассматриваемой проблеме.

В вышеназванных работах рассматриваются различные аспекты такого многогранного явления как община, и в том числе вопросы общинного землепользования.

3 Маевский В.-0 взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики;2003:'№ 11: ¡е"4-5

Что касается роли столыпинской аграрной реформы в эволюции российской крестьянской, общины, то она достаточно всесторонне исследована, хотя, как и община в целом, имеет противоречивые'и даже диаметрально противоположные оценки и до сих пор остается объектом жарких споров. Поскольку содержание реформы — а это последовательная цепочка царских указов и других законодательных актов, принятых в 19061911 гг., — хорошо известно, в диссертации излагаются лишь некоторые принципиальные положения, важные с точки зрения данной работы.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе методологических постулатов эволюционной экономической теории установить роль формальных (официальное законодательство)' и неформальных (обычаи и традиции) институциональных рамок в процессе эволюции отношений собственности в российской крестьянской пореформенной общине.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи.

- обосновать методологические предпосылки исследования общины как экономического института с позиций одного из направлений современной экономической науки — эволюционной экономической теории;

- структурировать материал по изучению российской крестьянской общины как экономического института на основе методологии эволюционного подхода и выявить механизмы, составлявшие генетический уровень эволюции отношений собственности в российской общине;

- проследить, процесс изменений отношений собственности' на взаимосвязанном с общиной уровне — крестьянской семье;

- показать традиции и новации в системе отношений собственности российской крестьянской общины в конкретных условиях пореформенного периода;

- установить конкретные формы, государственного воздействия (формальные рамки) на изменения отношений собственности в российской крестьянской семье и пореформенной общине.

Теоретическая и методологическая основа работы. Основной

теоретической базой исследования явились работы»дореволюционных, советских и современных российских историков и экономистов, изучающих вопросы эволюции отношений собственности в крестьянской общине и ее значение в историческом устройстве российской экономики, классические труды основателей марксизма, работы по институционально-эволюционной теории, а также исследования, которые до - известной степени сближаются с этим направлением экономической мысли (Д. Норт и др.). В основе методологии исследования лежит институционально -эволюционный подход.

Источниковая база исследования. В качестве фактологических источников в исследовании использованы законодательные акты, опубликованные материалы обследования общины Вольным

экономическим обществом 1877-1880 п\, Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России (СПб, 1873 г.), Труды местных Комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности (СПб, 1903 г.), Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России (СПб, 1907 г.).

Научная новизна исследования заключается в следующем.

- проведено специальное исследование российской крестьянской общины как экономического института в соответствии с методологическими предпосылками институпионально-эволюционной экономической теории и выявлены механизмы, составлявшие генетический уровень эволюции отношений собственности;

- проанализировано традиционное поведение и инновационная деятельность в процессе эволюции отношений собственности в российской крестьянской общине в конкретных условиях пореформенного периода;

- установлена роль формальных и неформальных рамок в системе отношений собственности на двух взаимосвязанных уровнях — община, крестьянская семья;

- показаны возможности институционально-эволюционного подхода при анализе экономической истории России.

Теоретическая и практическая значимость работы Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебного v курса — "Экономическая история России", спецкурса — "Национальное хозяйство России", а также в научно-теоретических работах по соответствующим проблемам.

Апробация работы. Основные положения и выводы «диссертации обсуждались на кафедре истории экономики и экономической мысли экономического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, на научной конференции, проводимой на экономическом факультете в 2000 году, а также нашли свое отражение в авторских публикациях. Результаты диссертационного исследования используются в преподавании курса "Экономическая история" на экономическом факультете ПГУПС.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения

Во введении определяется основная проблематика исследования, обосновывается актуальность темы, раскрывается степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи диссертационной работы.

В первой главе обосновываются "Методологические предпосылки" исследования общины как экономического института" с позиций одного из направлений современной экономической науки — эволюционной экономической теории;

В первом параграфе 'Институционально-эволюционное направление экономического анализа" проводится краткий анализ институционально -эволюционного подхода, и обосновываются те принципы, которые используются при рассмотрении российской крестьянской общины как экономического института.

Во втором параграфе "Методологические основы исследования отношений собственности" рассматривается категория "собственность" как основополагающая характеристика экономического института, а также анализируются концептуальные основы теории общинной собственности.

В третьем параграфе анализируется фактологическая база

исследования.

Во второй главе "Крестьянская община как экономический институт: спонтанный хозяйственный порядок versus формальные институциональные рамки", в соответствии с методологией 1шспггуционально-эволюционной теории, принятой в данной работе, предпринимается попытка рассмотреть российскую крестьянскую общину, с одной стороны, как неформальный экономический институт, г.е. отношения собственности, сложившиеся в общине во второй половине XIX века под воздействием традиций, ментальных представлений крестьянства и норм обычного права. С другой стороны, российская крестьянская община анализируется как формальный экономический институт и рассматривается воздействие государства на формирование хозяйственного порядка в российской общине, исследуется соответствие формальных рамок, задаваемых законодательством, спонтанно сложившимся отношениям собственности.

В первом параграфе "Генезис российской крестьянской общины как экономического института" обсуждается дискуссия о происхождении крестьянской общины, рассматриваются ее функции, анализируются основные факторы, сыгравшие решающую роль в функционировании общины как мощного инструмента экономической и социальной поддержки крестьянина-земледельца.

Второй параграф "Отношения собственности в крестьянской семье" посвящен анализу официального законодательства и патриархальных традиций внутрисемейных отношений собственности.

В третьем параграфе "Российская крестьянская община второй половины XIX века как неформальный экономический хшститут" рассматриваются отношения собственности, сложившиеся в общине во второй половине XIX века под воздействием традиций, ментальных представлений крестьянства и норм обычного права.

Четвертый параграф 'Вопрос судьбах российской крестьянской общины в экономической мысли XIX — начале XX века" посвящен рассмотрению эволюции и роли общины в рамках трех основных

направлений экономической мысли России рассматриваемого периода — буржуазно-демократического, народничества и марксизма.

В пятом параграфе "Государственная политика по формированию формальных вдституциональных рамок функционирования крестьянской общины" на конкретном историческом материале показано, какое влияние оказывало установление формальных рамок (государственное законодательство) на процесс эволюции отношений собственности в крестьянской общине и насколько эти формальные институты соответствовали сложившемуся неформальному порядку. С этой целью сначала рассматривается место общины в правительственной программе реформы 1861 г., отношение к общине тех, кто непосредственно участвовал в ее подготовке, затем раскрывается содержание государственной политики в пореформенный период.

В заключении делаются основные выводы из работы.

Основное содержание работы.

Первая глава посвящена обоснованию методологических предпосылок исследования общины как экономического института.

Ряд теорий и в частности марксистский подход, описывают эволюцию крестьянской обгцины как переход от коллективной собственности, совместного труда и общего хозяйства к индивидуальному труду и обособленным друг от друга хозяйствам, т.е. разложение общины и возникновение частной собственности. На Западе Европы это обусловило интенсивный процесс трансформации общины. Утверждение индивидуального крестьянского хозяйства стимулировало появление частной собственности на землю, активное вовлечение земли в сферу купли-продажи, появление возможности кощентрации земельной собственности. В этой схеме отражена наиболее общая тенденция развития общины, но ее универсальность вызывает определенные сомнения, а главное, история общины в конкретных регионах далеко не всегда совпадала с данной теоретической моделью.

В поисках методологии, более адекватно описывающей общину как экономический институт и учитывающей культурно-историческую специфику, влияние норм, традиций, этики, присущих различным культурам и цивилизациям, избрана институционально-эволющюнная теория. В данном исследовании, посвященном изучению российской крестьянской общины, использованы следующие инструменты и пр1шципы этой теории.

1) Экономический институт понимается как совокупность формальных, фиксируемых в писаном праве/ и неформальных, фиксируемых в обычном праве, рамок, структурир>1ощих взаимодействие индивидов в системе отношений собственности. Наиболее экономически целесообразные рамки фиксируются в традициях, обычаях, а затем и в

писаном праве, хотя государственное законодательство может и противоречить неформальным инсппугам. В определении, данном Д. Нортом, "институты — это "правила игры" в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми".4 Согласно этому, индивид склонен действовать на основании самоподдерживающихся социокультурных норм (привычек, стереотипов) и общепринятой практики.

2) Поскольку одним из постулатов эволюционной экономики является тезис о том, что экономические процессы обусловлены взаимодействием внешних и внутренних факторов, то экономика рассматривается как эволюционирующая открытая система, источники изменений которой порождаются как внешней средой (культурой, политической обстановкой, природой и т.д.), так и накоплением опыта, и знаний и объединением этих факторов в мысленных конструкциях действующих лиц.

3) Признается спонтанный характер социально-экономического порядка, суть которого сводится к тому, что экономические штстигугы, выполняющие определенные функции как часть целого социального организма, не создаются сознательно для этих целей. Экономические институты первоначально возникают на базе человеческих 1шстинктов и простейших потребностей; способствуя их удовлетворению, они приобретают самоподдерживающийся характер и формируют мысленные конструкции субъектов, определяя уровень экономической эффективности.

4) Применяется концепция биологической эволюции и биологического инструментария (ген, мутация, популяция), т.е. предположение о том, что эволюция в хозяйственной системе и в' живой природе протекает если не по общим, то по близким законам. Особое внимание уделяется процессу инноваций — появлению, закреплению и распространению нового. Предполагается, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора.

5) Экономические институты реагируют на изменения внешних условий изменением сложившихся принципов своего поведения Л так называемых рутин (это обобщающее понятие для всех регулярных и предсказуемых правил поведения, которое ввели Р. Нельсон и С. Уинтер, является базисным для эволюционной экономики5). В экономической эволюционной теории рутины являются неотъемлемыми характеристиками организма и определяют его возможное поведение. Таким образом, наиболее важным и сложным представляется исследование рутин, которыми руководствуются экономические институты, и которые являются результатом

4 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. 1997, с. 17.

5 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений М. 2000, с. 138.

конкурентного взаимодействия субъектов. Именно здесь прослеживается аналогия с появлением нового признака, распространение которого через наследование и отбор определяет дальнейшую эволюцию экономического 1шститута.

6) Многообразие экономических шгститутов в рамках развивающейся системы порождает вопрос о том, как происходит смена старых экономических институтов новыми. Эволюционная теория предлагает несколько типов такого процесса Преобладающим она считает тип, который именуется — зависимость от траектории предшествующего развития (path dependence). Траектория специфическим образом задает некий коридор возможных изменений в будущем. В этом случае общество и экономика воспроизводят экономические институты прошлого, постепенно внося в них изменения. Из всего комплекса экономических институтов, образующих систему, изменениям поддаются быстрее всего те, которые относятся к внешнему, поверхностному слою, тогда как глубинные, сущностные институты проявляют наибольшую устойчивость.

7) Одним из типов смены старых экономических даститутов новыми служит так называемый "хреодный эффект" (от греч. chre — предопределенный, обреченный и odos — путь). Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление может начать развитие по неоптимальному пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее "свернуть" с выбранной траектории. Селекцгамшый отбор, таким образом, не действует или его результаты становятся заметны лишь в исторически отдаленной перспективе. Явление продолжает развиваться по первоначальной траектории, даже если она в конечном счете тупиковая. Хреодный эффект объясняется тем, что развитие явления (или, шире, института) может сопровождаться нарастанием связанной исключительно с ним и благоприятствующей ему, внешней среды. Среда "канализирует" явление по первоначальной траектории.

Шституционально-эволюционньгй подход позволил структурировать материал по российской крестьянской общине как экономическому институту. Поскольку в рамках данного подхода анализируются закономерности формирования и эволюции экономических институтов, то в исследование включен вопрос о происхождении российской крестьянской общины, даны характеристика основных факторов, влияющих на эволюцию отношений собственности, анализ традиционного поведения, инновационных процессов, законодательных актов в конкретных условиях пореформенного периода.

На основе институционально-эволюционного подхода обоснована возможность применения концепции биологической эволюции и биологического инструментария в исследовании крестьянской общины и сделаны следующие выводы:

- единицей наследственности, т.е. структурой, которая обладала устойчивостью во времени и вместе с тем была способна к изменению, выступала крестьянская семья, тогда как община в целом выступала в качестве генотипа, т.е. совокупности крестьянских семей.6

- традиции представлены рутинами — обобщающим понятием для всех регулярных и предсказуемых правил поведения экономических институтов, — базисного понятия эволюционной экономики, что в биологической эволюции соответствует фенотипу, т.е. совокупности признаков данного организма. В качестве ключевого признака крестьянской общины анализируется земельный передел, помогающий выяснить механизмы наследственности и направления изменчивости.

- инновации связаны, прежде всего, с формированием в мысленных конструкциях крестьян убеждения, что общинная земля может. быть объектом частной собственности. Именно здесь прослеживается аналогия е появлением нового признака, распространение которого напрямую связано с изменением образа мышления крестьян, с которого начиналась действительная реформа

Во второй главе российская крестьянская община рассматривается как экономический институт, т.е. анализируется роль и соотношение формальных и неформальных инсппуциональных ограничений в процессе эволюции отношений собственности.

Крайне неблагоприятные условия для ведения индивидуального хозяйства в России были обусловлены комплексным действием долговременных факторов природао-климатического и социально-экономического порядка на территории исторического центра страны. Община была мощным инструментом экономической и социальной поддержки крестьянина - земледельца, своеобразным гарантом в ситуации слабости и крайней неустойчивости его положения, постоянного риска разорения. Государство в своих интересах использовало общину) но она не была навязана крестьянам извне, а выступала той социальной организацией, которая отражала объективные условия существования крестьянства и соответствовала вековым его традициям и огромному накопленному опыту борьбы за свое выживание в неблагоприятных условиях. Таким образом, уравнительно-передельный характер российской крестьянской общины определялся достижением главной цели — коллективным выживанием в суровых условиях борьбы за существование.

Общинное право в своем развитом виде в России было таким правом, в силу которого каждый крестьянин-домохозяин на равных с

6 Если по Положению 19 февраля 1861 г. различались два субъекта собственности на общинную землю — община в целом и домохозяин (выражение "крестьянский двор" имело в виду домохозяина), то в 80-90-е годы ХГХ в. в государственном законодательстве под понятием "крестьянский двор" подразумевался коллективный собственник подворного участка.

прочими домохозяевами основаниями пользовался участком земли в пределах определешгой земельной единицы; земли, по приговору схода, распределялись или переделялись между крестьянами по душам, тяглам и иным способам, а повинности, положенные на землю, отбывались круговой порукой.

Общинной собственностью называлось право собственности на землю, принадлежащее сельскому обществу, отдельные члены которого имели только право пользования. Таким'"образом,'" общинная собственность характеризовалась тем, что субъектом права собственности являлось сельское общество, как юридическое'лицо; а объектом права собственности могла быть лишь недвижимость, и

7

притом только земля, находящаяся вне черты города .

При подворном наследственном пользовании отдельному домохозяину раз и навсегда отводился участок определенной величины, облагаемый известным количеством податей и повинностей. При взыскании повинностей участок земли и личность, подлежащие взысканию, были неизменны, тогда как при общинном пользовании взыскание падало на всю общинную землю, независимо от количества крестьян, владеющих ею.

Что касается отдельных частей России, то к 1905 г. в этом отношении резко выделялась ее западная окраина, районы Прибалтийский, Северо-западный и Заднепровье с преимущественным, а иногда и исключительным подворным владением. Во всей же остальной Европейской России господствовало общинное владение, а подворье являлось лишь редким исключением. Так, в трех Прибалтийских и в Ковенской, Гродненской и Минской губерниях существовало исключительно подворное владение, в Виленской и Подольской оно составляло свыше 99%, в Киевской и Волынской - 91 и 98% всего числа дворов, в Бессарабской и Витебской 72 и 47%. В остальных частях России существовало почти исключительно общинное владение, составлявшее не менее 95%, и только на Юго-западе и в Курской, Черниговской и, в особенности, в Полтавской губерниях было серьезно развито и подворное владение, составлявшее соответственно 30,49 и 82% числа дворов, владеющих надельной землей8.

До реформы 1861 г. община функционировала как неформальный институт. Деятельность общинных институтов, совокупность которых составлял крестьянский "мир", строилась на основании накопленного опыта, нашедшего отражение в неписаном обычном праве.

7 Изгоев А.С. Общинное право СПб 1906, с 7-11,107-130

8 Земельная собственность личная, обществ и товариществ // Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России СПб 1907, с 2,3.

В пореформенное время в целом создавалась сложная и противоречивая ситуация, — то община поглощала мелкую частную собственность, то мелкие собственники вынуждали общину прекращать периодические переделы и признавать свободу отчуждения надельных участков. Нередко тенденция разложения сменялась тенденцией усиления общины и расширения ее деятельности. Существование рядом двух разных форм владения землей неизбежно вызывало переходные формы. Как сформулировал это председатель управы из Бессарабской губернии' "В настоящее время (1873 г. — B.C.) нельзя еще сказать какое владение у поселян —общинное или участковое; пожалуй, оно теперь представляет смесь того и другого..."9 Материалы обследования общин свидетельствуют о том, что во второй половине XIX века община далеко не всегда выполняла важнейшую свою функцию — систематическое уравнительное наделение крестьян землей путем переделов. Как показал анализ фактологического материала обследования общин, крестьяне были далеки от идеализации как собственнического, так" и общинного уклада крестьянской жизни, — ив том и в другом они видели преимущества и недостатки.10

Выгоды подворного владения землей крестьяне видели в том, что (1) была возможность удобрить свою землю, в уверенности, что земля эта не отойдет другому, применять с выгодой "усовершенствованные земледельческие орудия и машины; (2) во всякое ъремя имелась возможность изменить систему своего хозяйства и идти вперед, сообразно с условиями времени; (3) в любое время можно было начать пахать свою землю, что, для удобства пастьбы, запрещалось при общинном пользовании; (4) при расположении полей вблизи усадьбы для хозяина сокращались время и труд, облегчался надзор, была меньше опасность и меньше убытков от пожара; (5) наконец, при таком пользовании землей собственник пользовался большим кредитом, т.к. имел возможность заложить землю.

Выгоды общинного землевладения крестьяне видели: (1) в исправном отбывании повинностей; (2) в удобстве ластьбы общественного скота на толоке; (3) в том, что вновь подрастающее поколение не так страдало от нерадения своих родителей. Неизбежность общишюго землевладения они объясняли: ^неблагоприятными почвенно-климатическими условиями; (2) невозможностью уравнять участки по качеству земли; (3) повсеместным ведением трехпольного хозяйства.

9 Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. Приложение I СПб 1873, с 189 * ч ■

10 Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины Издание Вольного Экономического и Географического обществ И Под ред Ф Л. Барыкова, А В Половцева, П А Соколовского СПб ,1880 Т.1, с. 175, 191,202,253,331,360

Изменение экономических условий жизни в пореформенный период (рост малоземелья, увеличение цен на землю, падение доходов на душу населения и др.) существенно сказалось на хозяйственной деятельности общин, причем степень этого воздействия зависела от земледельческой или промысловой ориентации общины. Для крестьян, получавших основной доход от неземледельческих промыслов, общинная земля, обремененная выкупными платежами, становилась обузой, и они проявляли к ней меньше интереса. Напротив, крестьяне, получавшие главный доход от сельского хозяйства, стали больше, чем прежде, ценить общинную форму собственности, которая гарантировала всем хоть какой-то прожиточный минимум. Здесь значение переделов и хозяйственной функции в целом повышалось.

Рассмотренные материалы обследования общин также показали ограниченность крестьянского самоуправления в области регулирования землепользования и его обусловленность экономическими условиями развития поземельной общины и государственной системы налогообложения. В этих условиях земельные ресурсы общины играли первостепенную роль.

Анализ двух основных форм регулирования земельного обращения — передельной и нераздельной — показал, что регулирование земельного обращения в передельной форме проводилось как на добровольной, так и принудительной основе. Обязательность, принудительность регулированного мирами земельного распределения (периодические "свалки-навалки") в значительной степени была обусловлена податной государственной политикой пореформенного двадцатилетия. В нечерноземной полосе миры использовали передельную форму землепользования (систематические частные переделы) для максимального уравнительного распределения тягот общины между ее членами. В губерниях черноземной полосы принудительная функция поземельной общины имела ограниченное применение, ибо земельная рента была выше платежей за надел общины. Нераздельная форма землепользования также была в значительной степени вынужденной, обусловленной общим крестьянским малоземельем и особенно острым недостатком отдельных видов угодий (выгонов, сенокосов, лесов) в общинах помещичьих крестьян, не вошедших в крестьянские наделы по условиям реформы 1861 года Однако нераздельная форма землепользования свидетельствовала и о приспособлении поземельных миров к капиталистическому характеру земельных отношений. Перспектива выкупа земли вносила новую тенденцию в практику общгашого землепользования, а именно, отказ крестьянских дворов (прежде всего зажиточных) от перераспределительных угодий.

Временность владения наделом, бесспорно, являлось препятствием для улучшения культуры земледелия. Крестьяне неохотно вводили агротехнические новшества, однако община не была совсем чужда агротехническому - прогрессу. Решение противоречия между традиционными общинными порядками и требованиями агрокультуры стали искать на путях "прогрессивной общины". Указ "Об утверждении правил о переделах мирской земли" обязывал при переделе предоставлять надел по возможности в прежнем месте тем крестьянам, которые улучшили качество своего надела посредством удобрения земли или иным способом. При невозможности этого отводить надел равного качества, либо назначать вознаграждение.11 Это приводило к тому, что сходы начинали удлинять сроки переделов или же выделяли особые полосы, "навозники", и исключали их из переделов, способствуя формированию среди крестьян взглядов на землю как на объект частной собственности. Вышеизложенное дало основание для понимания "той истины, что общество и народ двигается",12 что "общество... быстро и прогрессивно изменялось",13 что "процесс преодоления общинности... зашел достаточно далеко".14 И как следствие—уверенности для преобразований либерально настроенным политикам.

Однако, вывод о том, что складывающаяся система отношений собственности играла все меньшую роль в сохранении общинных традиций, нельзя абсолютизировать. Необходимо учитывать действие множества факторов, которые вносили коррективы в эволюцию отношений собственности. Среди препятствий к переходу к подворному землевладению можно выделить — экономические,' технические, психологические. Часто крестьяне понимали все невыгоды общинного землепользования, но укоренившийся обычай (рутина) приводил к хреодному эффекту.

В пореформенный период важнейшим регулятором внутриобщинных отношений крестьянства, наряду с нормами обычая, выступает и официальное законодательство (формальные рамки).

Сопоставление позиций различных направлений отечественной экономической мысли, показывает, что каждая из сторон была по-своему права. Наибольший интерес, на наш взгляд, вызывает позиция экономистов, группировавшихся вокруг народнической точки зрения, исходным пунктом в концепции которой была оценка крестьянской реформы 1861 года как самобытного русского феномена, рожденного под влиянием специфических условий хозяйствования.

11 Полное собрание законов Российской империи, собр.З-е, т.ХШ. 1893 г. №9754. СПб, 1897 г., с. 425-427.

12 Витте С.Ю. Воспоминания: В 3-х томах. Таллин, М. 1994. Т.2, с. 471.

13 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи СПб. 1999. Т.2, с. 284.

14 Там же. Т. 1, с. 527.

Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, четыре местных положения, предназначенных для отдельных местностей со специфическими условиями жизни, и ряд частных законов, регулирующих порядок освобождения и устройства бывших помещичьих крестьян на новых принщшах, несли в их жизнь усиление законности. Община была преобразована в сельское общество, которое официально стало рассматриваться как исключительно хозяйственная единица.

Имущественные отношения в крестьянской семье пореформенной России регулировались целой системой хозяйственно-правовых норм и обычаев, где патриархальные традиции тесно переплетались с официальным законодательством. Семья являлась изначальной хозяйственной "наследственной единицей". Именно в семье сохранялись и передавались из поколения в поколение производственные навыки, этические нормы, традиции устного народного творчества.

, Сохранившие на протяжении второй половины XIX века свое практическое значение нормы обычного права закрепляли общность семейного имущества. Эти меры поддерживались и государственным законодательством. Государство в области семейно-имущественных отношений крестьян стремилось сохранить патриархальные традиции, предельно ограничивая имущественные права отдельной личности, что отвечало его фискальным интересам. Однако объективные условия социально-экономического развития были сильнее консервативного направления официальной правительственной политики. Существование общесемейного неделимого имущества в большой патриархальной семье было несовместимо с принципом частной собственности. Этот принцип мог осуществиться лишь в рамках малой семьи. Благоприобретенное имущество способствовало формированию у крестьян частнособственнических отношений, вело к распаду больших патриархальных семей.

Таким образом, мутация отношений собственности в крестьянской семье лежала в основе трансформации общинного хозяйственного и имущественного устройства Именно характер и эволюция неформальных правил на уровне семьи, напрямую связанная с изменением образа мышления людей, предопределяли характер и эволюцию отношений собственности в рамках общины в целом как совокупности крестьянских семей.

Процесс естественного отбора действовал как на уровне гена — крестьянской семьи (распад больших патриархальных семей), так и рутины — земельного передела (совершенствование культуры земледелия), что предопределяло возникновение потребности в трансформации общшшого устройства. Однако сложность трансформации была напрямую связана с поиском оптимального соотношения неформальных и формальных рамок. Целесообразно

соотнести экономические, политические, социальные, культурные и другие факторы, учесть региональные особенности, выбрать должную степень преемственности и новаторства, сочетать объективно назревшие решения с субъективной готовностью к переменам в конкретной ситуации России пореформенного периода представлялось задачей едва ли выполнимой.

Материалы обследования общин, теоретические основы концепций и законодательные акты пореформенного периода показывают, что в целом действия царского правительства по установлению формальных рамок функционирования крестьянской общины были односторонними и учитывали лишь одну из тенденций спонтанной эволюции "общины как неформального института. С 80-х гг. XIX в. и до 1906 года они были направлены на консервацию общинного землепользования, а с 1906 года господствовала прямо противоположная политика разрушения общинных начал. Однако следует отметить незавершенность столыпинской реформы в том отношении, что~ в законодательстве не был решен вопрос об отношениях собственности в крестьянской семье. Семейные разделы и порядок наследования по-прежнему подчшишись обычному праву, существовавшему в данной местности.

Наибольшие успехи - в соотношении официального законодательства с нормами обычного права связаны с действием положений Земельного кодекса РСФСР 1922 года. Разрешив выдел на хутора и отруба, он "впитал" некоторые элементы столыпинского законодательства. В целом земельное законодательство начала 1920-х годов вполне лояльно относилось к общине. Вместе с тем юридический "стержень" общинного права был не коллективистским, а индивидуальным. Крестьянин мог, хотя и с большими оговорками, реализовать все три права собственника - пользования, владения, распоряжения. Это способствовало определенной психологической уверенности крестьянства в стабильности своего положения как условного собственника земли. Именно Кодекс 1922 года наиболее соответствовал утверждению П.А. Столыпина о том, что "наши реформы для того, чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в русских национальных началах". Однако в дальнейшем индивидуализация землепользования не получила соответствующего юридического оформления. Положение о землеустройстве 1928 года явилось фактическим возвратом к ситуации 1919 года. На смену общине шло коллективное хозяйство.

Взвешенный подход 20-х годов XX в. сменился "кавалеристской атакой" на общинные традиции российского крестьянства, но в отличие от столыпинской программы установленные формальные рамки ни в коей мере не соответствовали существовавшему в мысленных конструкциях крестьян убеждению, что общинная земля может быть

объектом частной собственности. Это были совершенно новые, сознательно сконструированные институты, обеспечить защиту которых можно было только насильственными методами.

Таким образом, политика разрушения российской крестьянской общины противоречила одному из основополагающих положений эволюционной теории о том, что главным институциональным условием разрешения конфликта интересов становится принципиальная готовность всех участников вести переговоры с оппонентом: Схема взаимодействия экономических агентов — участников проектируемого института — представляет собой центральное звено варианта институционального решения. Наибольшие шансы на "выживание" имеет тот институт, который формируется при самом широком соучастии на всех этапах этого процесса всех затрагиваемых им субъектов.

В целом можно сделать вывод, что рассмотрение проблем экономической истории России с позиций современной институционально-эволюционной экономической теории, бесспорно, представляет большой научный интерес и является той "нишей", где исследователи могут найти путеводные нити для нового понимания' спорных вопросов. В любом случае, распространение экономической теории на исследование институтов только начинается. Окончательный вердикт о плодотворности нового метода может вынести только время.

В приложение I вынесены следующие таблицы:

1. Земельная собственность с распределением по главным ее категориям в • 1877 и 1905 годах. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской

России.

2. Личная земельная собственность, обществ и товариществ. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России.

3. Земли крестьян в 1877 и 1905 годах. Свод данных по 50-ти губерниям . Европейской России.

В приложение П выборочно вынесены материалы, касающиеся отношений собственности в крестьянской общине.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Общинная Россия: в круге вечного возвращения // Тезисы докладов и выступлений Всероссийской научной конференции. Изд-во СПбГУ сентябрь 2000 г. с.58-59 (0,1 п.л.).

2. Крестьянский "мир" как экономический институт России // Вестник СПбГУ серия 5. Экономика, 2001 г. вып. 3. с. 136-140 (0,3 п.л.).

3. Эволюция отношений собственности в русской крестьянской общине // Межвузовский сборник трудов молодых ученых, аспирантов и докторантов. Вып. 6. Изд-во ПГУПС. 2003 г. с. 134-137 (0,2 п.л.).

Формат 60х84У1е. Печать ризографическая. Подписано в печать 06.02.2004. Заказ № 414. Объем 1,1 п.л. Тираж 100 экз.

Издательский центр экономического факультета СПбТУ 191123, С.-Петербург, ул. Чайковского, 62.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Сопин, Вадим Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩИНЫ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА.

1. Институционально-эволюционное направление экономического анализа.

2. Методологические основы исследования отношений собственности.

2.1. Собственность как экономическая категория.

2.2. Концептуальные основы теории общинной собственности.

3. Принципы анализа фактологической базы исследования.

ГЛАВА II. КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ: СПОНТАННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК VERSUS ФОРМАЛЬНЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РАМКИ.

1. Генезис российской крестьянской общины как экономического института.

2. Отношения собственности в крестьянской семье.

3. Российская крестьянская община второй половины XIX века как неформальный экономический институт.

4. Вопрос о судьбах российской крестьянской общины в экономической мысли XIX - начале XX века.

5. Государственная политика по формированию формальных институциональных рамок функционирования крестьянской общины.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эволюция российской крестьянской общины как экономического института в пореформенный период"

Актуальность темы исследования. Несмотря на закрепленный Консти

1 9 туцией РФ принцип частного землевладения и принятие Земельного кодекса, дискуссия о частной собственности на землю не утихает. Пророческими оказались слова министра земледелия Временного правительства А.И. Шингарева, констатировавшего: "Этот кошмарный аграрный вопрос в России обладает странным 5 свойством феникса, вновь возрождающегося из, казалось бы, потухшего огня". Не только в теории, но и на практике встают вопросы: какой должна быть социально-экономическая структура сельского хозяйства, на какие типы хозяйств следует ориентировать аграрную политику? Представляется вполне естественным, что при очередном выборе дальнейшего пути развития вопрос о формах земельной собственности приобретает особую актуальность, поскольку в нем переплетаются экономические, социальные, психологические, культурно-исторические аспекты. Земледелие, сельский образ жизни, традиционные ценности, носителями которых является крестьянство, — это то, что связывает современные цивилизации с их историческими национальными корнями.

Экономическим институтом, в котором на определенном этапе исторического развития России в концентрированном виде отражались исторические особенности ее хозяйственного и земельного устройства, была крестьянская община. Русская община — очень сложное, неоднозначное и противоречивое явление. Любое исследование русской общины может быть построено по аналогии с книгой Н.А. Бердяева "Душа России", где каждому обоснованному тези

1 Конституция Российской Федерации (ст. 36, п.1). М.1993.

2 Земельный Кодекс Российской Федерации (включая Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") М. 2003.

3 Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 5. Стенографический отчет. СПб., 1909, с. 133. су противостоит не менее обоснованный антитезис. Во многом это объясняется тем, что русская община пореформенного периода обнаруживает большое разнообразие форм своей эволюции, протекавшей в условиях двух противоречивых тенденций. С одной стороны, Великие реформы стали рубежом в истории индивидуального самосознания, в пореформенный период "в общинах отмечен стихийный рост частной собственности",4 с другой стороны, государство усилило роль общины, стремясь компенсировать ликвидацию помещичьей власти. Это приводило к тому, что "одни ее функции совершенствовались, другие — атрофировались, третьи — оставались без изменения: одни крестьяне поддерживали традиционные устои, другие - были ими недовольны и хотели их перестройки, третьи — проявляли индифферентность".5 Все реальные общины вместе образовывали длинный ряд от общин со слабым мирским духом до общин с сильным мирским духом. Как сформулировал это председатель управы из Бессарабской губернии: "В настоящее время (1873 г. - B.C.) нельзя еще сказать какое владение у поселян - общинное или участковое; пожалуй, оно теперь представляет смесь того и другого. "6

В сельской общине все более отчетливо устанавливалось противостояние двух типов общинников — традиционного крестьянина, приверженного обычаям отцов и дедов, общине с ее коллективизмом и социальной защищенностью, и нового крестьянина, желающего жить и хозяйствовать на свой страх и риск. Их сосуществование было настолько характерным, что нашло отражение в художественной литературе. Например, в рассказе А.И. Эртеля с символичным названием— "От одного корня" (1883 г.) представлены два противоположных типа, один

4 Кучумова Л.И. Сельская земельная община Европейской России в пореформенный период (60-70 гг. XIX века). М. 1978, с. 24.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. СПб. 1999. Т. 1, с. 479.

6 Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. Приложение L СПб. 1873, с. 189. из которых был носителем общинного начала, а другой — индивидуалистического.7

Именно в это время крестьянская община превращается в объект пристального изучения и размышления над ее дальнейшей судьбой. Общественная мысль задалась вопросом, который исследователь К.Р. Качоровский вынес в заглавие своей работы: "Русская община: возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие?" (1906 г.) О концентрации внимания российской общественности на проблемах общины говорил и А.С. Изгоев: "Слишком страстные споры, ведущиеся у нас с конца 50-х гг. (XIX в. - B.C.), первенствующее место, занимаемое вопросом об общинном землевладении в программе передовой интеллигенции, — все это побуждает читателя от каждой Q работы об "общине" требовать ответа на вопрос: быть или не быть общине"?

В своем исследовании "Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения" (1879 г.) М.М. Ковалевский отмечал: "Много было писано у нас об общинном землевладении; много высказано в разное время мнений и за и против него; много также развито противоречивых теорий насчет исключительной принадлежности или совершенной неизвестности его славянскому миру. Кажись, нечего бы более и возбуждать этого вопроса: иначе невольно впадешь в повторение того, что было сказано другими, станешь или защищать или нападать на общину, открывать в ней своеобразное проявление русского духа, или доказывать, что в создании ее русский дух решительно ни при чем; а все это до крайности надоело всем и никому более, как автору настоящего труда".9 Но, несмотря на это, существуют темы и работы, которые никогда нельзя назвать законченными. К их числу, несомненно, относится и вопрос о земельной собственно

7 Эртель А.И. От одного корня // Эртель А.И. Записки Степняка. Очерки и рассказы. Т.1. СПб. 1883. с. 48-82.

8 Изгоев А.С. Общинное право. СПб. 1906, с. 130.

9 Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М. 1879, с. 1. сти в России. Отчасти как раз благодаря богатству, разнообразию и неоднозначности материала, существует много спорных вопросов, относящихся к теме исследования.

Представляется, что анализ этих вопросов с позиций современной экономической теории мог бы дать дополнительную аргументацию в пользу того или иного подхода, а в ряде случаев — по-новому ответить на эти вопросы. В последние годы среди отечественных ученых отмечается интерес к институциональной трактовке экономического развития России, ее истории и современного этапа. Появились работы (не только абстрактно-теоретические,10 но и конкретно-эмпирические11) по использованию институциональных идей. Неопровержимым становится тезис, что исторически сложившиеся экономические институты существенным образом влияют на формирование национальных моделей хозяйствования и определяют уровень экономической эффективности. В своей работе "Экономические институты капитализма" О.Уильямсон отмечал: ". все больше ученых признают, что лучший баланс между теоретическими построениями и их практической значимостью может быть достигнут в ре

1 ? зультате более полного учета роли экономических институтов".

В свою очередь, современный институционализм выступил в последние два десятилетия, особенно после появления работы Р. Нельсона и С. Уинтера "Эволюционная теория экономических изменений" (1982 г.), как основа для фор

10 Введение в институциональный анализ. Под. ред. В.Тамбовцева. М.: Теис/Экон.ф-т МГУ, 1996; Лукичева Т.А. Актуальные проблемы новой институциональной экономической теории // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 2000. Вып.4, с. 138-144; Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000. и др.

11 Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: Постановка вопроса // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 1996. Вып.З, с.3-17; Ковалев С., Латов Ю. "Аграрный вопрос" в России на рубеже XIX — XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. №4, с. 102-119; Расков Д.Е. Хозяйственная жизнь русского старообрядчества: новаторство в рамках традиций // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 1999. Вып.З, с.61-72; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России (XIX-XX вв.). СПб., 1998. и др.

12 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб. 1996, с. 606. мирования более широкого течения - эволюционной или институционально-эволюционной теории, не имеющей пока строго очерченных рамок и структуры. Существуют серьезные разногласия среди экономистов относительно содержания эволюционных понятий применительно к экономике. Недостаточно ясна перспектива практического применения эволюционного подхода. В то же время нельзя не признать, что в экономической науке все более отчетливо обозначается дифференциация научных направлений в рамках этой теории, обогащается понятийный аппарат и инструментарий, развертывается фронт исследо-^ ваний, связанных с использованием эволюционных идей, в том числе и отечественными учеными.13 Как отмечает В. Маевский: "Одна из особенностей современного этапа развития эволюционной экономической теории, на наш взгляд, состоит в том, что она, противопоставляя свои общесистемные принципы принципам ортодоксии, стремится найти такие ниши в пространстве экономических исследований, где ее принципы проявляют себя наиболее отчетливо, а принципы ортодоксии или несущественны, или вообще неуместны".14

Рассмотрение российской крестьянской общины как экономического института на основе методологии эволюционной экономики имеет все основания, т.к. основной провозглашаемый методологический принцип — изучение * институтов в процессе их эволюционного развития — выражается в стремлении

13 Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. №5, с. 4-21; Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. №3, с. 27-42; Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. №11, с. 4-5; Макаров В.О. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. №3, с. 18-27; Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3, с.42-58; Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (доклады и выступления участников международного симпозиума. Пущино, сент. 1994.). М., 1995. и др.

14 Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. №11, с. 4-5. понять, как происходит процесс изменений, выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, роль и соотношение формальных и неформальных институциональных рамок.

Степень разработанности проблемы. Общинное начало не является специфическим российским явлением. Этот родовой признак в том или ином выражении свойственен крестьянству вообще. Община — явление всемирного масштаба, зародившееся на заре человеческой истории и продолжающее существовать во многих странах и в настоящее время. Изучением этого явления на разных его стадиях и во всех разновидностях заняты сотни ученых во всем мире. Однако в России община приобрела устойчивый и ярко выраженный характер. Россия была "заповедником" общинных форм, и ни у одного народа мы не имеем такого богатого материала об общинном землевладении, о "живой истории" общины, как в России

Русской общине посвящена огромная литература, насчитывающая несколько тысяч книг и статей. В дореволюционной литературе проблемы общины поднимались в работах В.П. Воронцова, А.Я. Ефименко, А.С. Изгоева, Ап.А. Карелина, К.Р. Качоровского, М.М. Ковалевского, А.Е. Лосицкого, Н.П. Огановского, В.А.Орлова, В.В. Святловского, П.А. Соколовского, И.В. Чернышева, А.Н. Энгельгардта и др. В советское время также появляется ряд специальных исследований, касающихся экономической истории общины (В.А. Александров, М.М. Громыко, Н.М. Дружинин, С.М. Дубровский, Л.И. Ку-чумова, П.Н. Першин и др.).

Проблемы общины интересуют и современных исследователей. Наша история воссоздается заново за счет появившейся возможности непредвзято смотреть на факты и руководствоваться ими, а не априорными логическими конструкциями. За последние годы опубликовано несколько монографий, проведены специальные исследования отдельных проблем российской общины (В.П. Данилов, П.Н. Зырянов, В.В. Кабанов и др.). В их числе особенно выделяются монографии Б.Н. Миронова и В.Т. Рязанова. Особый интерес представляет тот факт, что, опираясь на массовые статистические данные, оба ученых делают совершенно различные выводы относительно дальнейшей эволюции общины, продолжая вековой спор своих предшественников. К тому же Б.Н. Миронов — сторонник и пропагандист социологических методов исследования, а В.Т. Рязанов рассматривает общину с позиции неоинституционального подхода, что является одним из немногих институциональных исследований современных отечественных ученых по рассматриваемой проблеме.

В вышеназванных работах рассматриваются различные аспекты такого многогранного явления как община, и в том числе вопросы общинного землепользования.

Что касается роли столыпинской аграрной реформы в эволюции российской крестьянской общины, то она достаточно всесторонне исследована, хотя, как и община в целом, имеет противоречивые и даже диаметрально противоположные оценки и до сих пор остается объектом жарких споров. В научной литературе одним и тем же фактам и цифрам, оценки часто даются в зависимости от симпатий и антипатий авторов. Реформа замерла на такой стадии, что исследователи самых различных взглядов могут использовать ее результаты в свою пользу.

Поскольку содержание реформы — а это последовательная цепочка царских указов и других законодательных актов, принятых в 1906-1911 гг., — хорошо известно, ограничимся в диссертации лишь некоторыми принципиальными положениями, важными с точки зрения данной работы.

Значительно менее исследован последний этап в истории русской общины, приходящийся на советское время и охватывающий примерно 12-15 лет, прошедших от революции до завершения "в основном" сплошной коллективизации. Наибольший акцент в диссертации сделан на положениях Земельного кодекса РСФРС 1922 г.

Все вышеизложенное определило цель и содержание настоящей работы.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе методологических постулатов эволюционной экономической теории установить роль формальных (официальное законодательство) и неформальных (обычаи и традиции) институциональных рамок в процессе эволюции отношений собственности в российской крестьянской пореформенной общине.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

- обосновать методологические предпосылки исследования общины как экономического института с позиций одного из направлений современной экономической науки — эволюционной экономической теории;

- структурировать материал по изучению российской крестьянской общины как экономического института на основе методологии эволюционного подхода и выявить механизмы, составлявшие генетический уровень эволюции отношений собственности в российской общине;

- проследить процесс изменений отношений собственности на взаимосвязанном с общиной уровне — крестьянской семье;

- показать традиции и новации в системе отношений собственности российской крестьянской пореформенной общины.

- установить конкретные формы государственного воздействия (формальные рамки) на изменения отношений собственности в российской крестьянской семье и пореформенной общине.

Теоретическая и методологическая основа работы. Основной теоретической базой исследования явились работы дореволюционных, советских и современных российских историков и экономистов, изучающих вопросы эволюции отношений собственности в русской крестьянской общине и ее значение в историческом устройстве российской экономики, классические труды основателей марксизма, работы по институционально-эволюционной теории, а также исследования, которые до известной степени сближаются с этим направлением экономической мысли (Д. Норт и др.). В основе методологии исследования лежит институционально-эволюционный подход.

Источниковая база исследования. В качестве фактологических источников в исследовании использованы законодательные акты, опубликованные материалы обследования общины Вольным экономическим обществом 18771880 гг., Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России (СПб, 1873 г.), Труды местных Комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности (СПб, 1903 г.), Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России (СПб., 1907 г.).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- проведено специальное исследование российской крестьянской общины как экономического института в соответствии с методологическими предпосылками институционально-эволюционной экономической теории и выявлены механизмы, составлявшие генетический уровень эволюции отношений собственности;

- проанализировано традиционное поведение и инновационная деятельность в процессе эволюции отношений собственности в российской крестьянской общине в конкретных условиях пореформенного периода;

- установлена роль формальных и неформальных рамок в системе отношений собственности на двух взаимосвязанных уровнях — община, крестьянская семья;

- показаны возможности институционально-эволюционного подхода при анализе экономической истории России.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Первая глава посвящена обоснованию методологических предпосылок исследования общины как экономического института с позиций одного из направлений современной экономической науки — эволюционной экономической теории. В ней проводится краткий анализ базовых допущений, а также инструментарий институционально-эволюционного подхода, обосновываются те принципы, которые используются при рассмотрении российской общины как экономического института. Во второй главе, в соответствии с методологией институционально-эволюционной теории, принятой в данной работе, предпринимается попытка рассмотреть российскую крестьянскую общину, с одной стороны, как неформальный экономический институт, т.е. отношения собственности, сложившиеся в общине во второй половине XIX века под воздействием традиций, ментальных представлений крестьянства и норм обычного права. С другой стороны, российская крестьянская община анализируется как формальный экономический институт и рассматривается воздействие государства на формирование хозяйственного порядка в российской общине, исследуется соответствие формальных рамок, задаваемых законодательством, спонтанно сложившимся отношениям собственности. В заключении делаются основные выводы из работы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сопин, Вадим Станиславович

Заключение.

В ходе проведения диссертационного исследования были получены следующее результаты:

1. Институционально-эволюционный подход позволил структурировать материал по российской крестьянской общине как экономическому институту. Поскольку в рамках данного подхода анализируются закономерности формирования и эволюции экономических институтов, то в исследование включен вопрос о происхождении российской крестьянской общины, характеристика основных факторов, влияющих на эволюцию отношений собственности, анализ традиционного поведения, инновационных процессов, законодательных актов в конкретных условиях пореформенного периода

2. На основе институционально-эволюционного подхода обоснована возможность применения концепции биологической эволюции и биологического инструментария в исследовании крестьянской общины и сделаны следующие выводы:

- единицей наследственности, т.е. структурой, которая обладала устойчивостью во времени и вместе с тем была способна к изменению, выступала крестьянская семья, тогда как община в целом выступала в качестве генотипа, т.е. совокупности крестьянских семей (если по Положению 19 февраля 1861г. различались два субъекта собственности на общинную землю - община в целом и домохозяин (выражение "крестьянский двор" имело в виду домохозяина), то в 80-90-е годы XIX в. в государственном законодательстве под понятием "крестьянский двор" подразумевался коллективный собственник подворного участка).

- традиции представлены рутинами - обобщающим понятием для всех регулярных и предсказуемых правил поведения экономических институтов, - базисного понятия эволюционной экономики, что в биологической эволюции соответствует фенотипу, т.е. совокупности признаков данного организма. В качестве ключевого признака крестьянской общины анализируется земельный передел, помогающий выяснить механизмы наследственности и направления изменчивости.

- инновации связаны, прежде всего, с формированием в мысленных конструкциях крестьян убеждения, что общинная земля может быть объектом частной собственности. Именно здесь прослеживается аналогия с появлением нового признака, распространение которого напрямую связано с изменением образа мышления крестьян, с которого начиналась действительная реформа.

3. Крайне неблагоприятные условия для ведения индивидуального хозяйства в России были обусловлены комплексным действием долговременных факторов природно-климатического и социально-экономического порядка на территории исторического центра страны. Община была мощным инструментом экономической и социальной поддержки крестьянина — земледельца, своеобразным гарантом в ситуации слабости и крайней неустойчивости его положения, постоянного риска разорения. Государство в своих интересах использовало общину, но она не была навязана крестьянам извне, а выступала той социальной организацией, которая отражала объективные условия существования крестьянства и соответствовала вековым его традициям и огромному накопленному опыту борьбы за свое выживание в неблагоприятных условиях. Таким образом, уравнительно-передельный характер российской крестьянской общины определялся достижением главной цели — коллективным выживанием в суровых условиях борьбы за существование.

4. Временность владения наделом, бесспорно, являлась препятствием для улучшения культуры земледелия. Крестьяне неохотно вводили агротехнические новшества, однако община не была совсем чужда агротехническому прогрессу. Решение противоречия между традиционными общинными порядками и требованиями агрокультуры стали искать на путях "прогрессивной общины". Указ "Об утверждении правил о переделах мирской земли"( 1893г.) обязывал при переделе предоставлять надел, по возможности в прежнем месте тем крестьянам, которые улучшили качество своего надела посредством удобрения земли или иным способом. При невозможности этого отводить надел равного качества, либо назначать вознаграждение. Это приводило к тому, что сходы начинали удлинять сроки переделов или же выделяли особые полосы, "навозники", и исключали их из переделов, что способствовало формированию среди крестьян взглядов на землю как на объект частной собственности.

Однако, вывод о том, что возникающая система отношений собственности играла все меньшую роль в сохранении общинных традиций, нельзя абсолютизировать. Необходимо учитывать действие множества факторов, которые вносили коррективы в эволюцию отношений собственности. Среди препятствий к переходу к подворному землевладению можно выделить — экономические, технические, психологические. Часто крестьяне понимали все невыгоды общинного землепользования, но укоренившийся обычай (рутина) приводил к хреодному эффекту.

5. До реформы 1861 г. община функционировала как неформальный институт. Деятельность общинных институтов, совокупность которых составлял крестьянский "мир", строилась на основании накопленного опыта, нашедшего отражение в неписаном обычном праве.

В пореформенное время в целом создавалась сложная и противоречивая ситуация, - то община поглощала мелкую частную собственность, то мелкие собственники вынуждали общину прекращать периодические переделы и признавать свободу отчуждения надельных участков. Нередко тенденция разложения сменялась тенденцией усиления общины и расширения ее деятельности. Существование рядом двух разных форм владения землей неизбежно вызывало переходные формы. Материалы обследования общин свидетельствуют о том, что крестьяне были далеки от идеализации как собственнического, так и общинного уклада крестьянской жизни, - и в том и в другом они видели преимущества и недостатки.

6. В пореформенный период важнейшим регулятором внутриобщин-ных отношений крестьянства, наряду с нормами обычая, выступает и официальное законодательство (формальные рамки).

Сопоставление позиций различных направлений отечественной экономической мысли, показывает, что каждая из сторон была по-своему права. Наибольший интерес, на наш взгляд, вызывает позиция экономистов, группировавшихся вокруг народнической точки зрения, исходным пунктом в концепции которой была оценка крестьянской реформы 1861 года как самобытного русского феномена, рожденного под влиянием специфических условий хозяйствования. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, четыре местных положения, предназначенных для отдельных местностей со специфическими условиями жизни, и ряд частных законов, регулирующих порядок освобождения и устройства бывших помещичьих крестьян на новых принципах, несли в их жизнь усиление законности. Община была преобразована в сельское общество, которое официально стало рассматриваться как исключительно хозяйственная единица.

7. Имущественные отношения в крестьянской семье пореформенной России регулировались целой системой хозяйственно-правовых норм и обычаев, где патриархальные традиции тесно переплетались с официальным законодательством. Семья являлась изначальной хозяйственной "наследственной единицей". Именно в семье сохранялись и передавались из поколения в поколение производственные навыки, этические нормы, традиции устного народного творчества

Сохранившие на протяжении второй половины XIX века свое практическое значение нормы обычного права закрепляли общность семейного имущества. Эти меры поддерживались и государственным законодательством. Государство в области семейно-имущественных отношений крестьян стремилось сохранить патриархальные традиции, предельно ограничивая имущественные права отдельной личности, что отвечало его фискальным интересам. Однако объективные условия социально-экономического развития были сильнее консервативного направления официальной правительственной политики. Существование общесемейного неделимого имущества в большой патриархальной семье было несовместимо с принципом частной собственности. Этот принцип мог осуществиться лишь в рамках малой семьи. Благоприобретенное имущество способствовало формированию у крестьян частнособственнических отношений, вело к распаду больших патриархальных семей.

Таким образом, мутация отношений собственности в крестьянской семье лежала в основе трансформации общинного хозяйственного и имущественного устройства Именно характер и эволюция неформальных правил на уровне семьи, напрямую связанные с изменением образа мышления людей, предопределяли характер и эволюцию отношений собственности в рамках общины в целом как совокупности крестьянских семей.

8. Процесс естественного отбора действовал как на уровне гена — крестьянской семьи ( распад больших патриархальных семей), так и рутины - земельного передела (совершенствование культуры земледелия), что предопределяло возникновение потребности в трансформации общинного устройства. Однако сложность трансформации была напрямую связана с поиском оптимального соотношения формальных и неформальных рамок. Целесообразно соотнести экономические, политические, социальные, культурные и другие факторы, учесть региональные особенности, выбрать должную степень преемственности и новаторства, сочетать объективно назревшие решения с субъективной готовностью к переменам в конкретной ситуации представлялось задачей едва ли выполнимой.

9. Материалы обследования общин, теоретические основы концепций и законодательные акты пореформенного периода показывают, что в целом действия царского правительства по установлению формальных рамок функционирования крестьянской общины, были односторонними и учитывали лишь одну из тенденций спонтанной эволюции общины как неформального института. С 80-х гг. Х1Хв. и до 1906 года они были направлены на консервацию общинного землепользования, а с 1906 года господствовала прямо противоположная политика разрушения общинных начал.

Наибольшие успехи в соотношении официального законодательства с нормами обычного права связаны с действием положений Земельного кодекса РСФСР 1922 года. Разрешив выдел на хутора и отруба, он "впитал" некоторые элементы столыпинского законодательства. В целом земельное законодательство начала 1920-х годов вполне лояльно относилось к общине. Вместе с тем юридический "стержень" общинного права был не коллективистским, а индивидуальным. Крестьянин мог, хотя и с большими оговорками, реализовать все три права собственника - пользования, владения, распоряжения. Это способствовало определенной психологической уверенности крестьянства в стабильности своего положения как условного собственника земли. Именно Кодекс 1922 года наиболее соответствовал утверждению П.А.Столыпина о том, что "наши реформы для того, чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в русских национальных началах". Однако в дальнейшем индивидуализация землепользования не получила соответствующего юридического оформления. Положение о землеустройстве 1928 года явилось фактическим возвратом к ситуации 1919 года. На смену общине шло коллективное хозяйство.

В целом хотелось бы отметить, что рассмотрение проблем экономической истории России с позиций современной институционально-эволюционной экономической теории, бесспорно, представляет большой научный интерес и является той "нишей", где исследователи могут найти путеводные нити для нового понимания спорных вопросов.