Формирование доходов сельского населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование доходов сельского населения"

На правах рукописи

ЭРЮКОВА ИРИНА ДМИТРИЕВНА

Формирование доходов сельского населения

Специальность - 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

0G3448492

Москва 2008

003448492

Диссертация выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Скальная Марина Михайловна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тушканов Михаил Павлович

кандидат экономических наук, доцент Гешель Виталий Петрович

Ведущая организация: ФГОУ Российская академия кадрового

обеспечения АПК

Защита состоится 12 ноября 2008 г. в 12-00 на заседании диссертационного совета Д 006.032.01 в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу: 111621, г. Москва, Е-621, ул. Оренбургская 15, ГНУ ВНИЭТУСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве.

Автореферат размещен на сайте www.vnietush.ru и разослан «_/ _» Опт^ф? 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, > .

к.э.н., доцент с'^^хЛ— О.И. Бундина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Доходы населения являются важнейшим индикатором благосостояния и социального единения общества. Необходимость формирования их величины на достойном уровне декларируются в качестве конечной цели многих государственных программ и мероприятий социально-экономического развития.

Реформирование аграрной экономики привело к изменениям в структуре доходов сельского населения и источниках их формирования, появились предпринимательские доходы и доходы от собственности. Вследствие реструктуризации занятости труда, произошедшей в результате перетока рабочей силы из крупных хозяйств в ЛПХ, произошло снижение роли заработной платы в структуре доходов сельского населения. При этом уровень заработной платы работников сельского хозяйства составляет лишь 45,3% к средней по экономике. Все это привело к снижению мотивации и производительности аграрного труда, нарастанию социальных проблем на селе. Перекосы в распределении доходов во многом определили значительный рост социального неравенства людей в отраслевом аспекте и по социальным группам. Поиск путей повышения доходов сельского населения является актуальным с практической и научной точек зрения.

Состояние изученности проблемы. Вопросы формирования доходов рассматриваются в трудах многих известных ученых -представителей различных экономических школ. Среди экономистов западной экономической науки известны труды А.Смита, Д.Рикардо, А.Маршала, К.Маркса, Дж.Кейнса, а также неокейнси-анцев, монетаристов и т.д.

Исследованиям этой проблемы на макроуровне посвящены труды многих российских ученых В.Н. Бобкова, В.В. Литвинова, Д.С. Львова, Р.И. Нигматуллина, Н.Я. Римашевской, А.Е. Суринова.

Проблемы теории и методологии занятости, доходов и заработной платы отражены в работах Л.В. Бондаренко, В.А. Богданов-ского, А.Е. Ильина, А.П. Зинченко, В.В. Кузнецова, Б.П. Панкова, П.М. Першукевича, A.B. Петрикова, Н.Г. Тарасова, М.П. Тушкано-ва, В.Я. Узуна, В.И. Фролова, И.Ф. Хицкова, A.A. Черняева, A.A. Шутькова и ряда других авторов. Исследованиям вопросов оплаты труда в сельском хозяйстве посвящены работы Ф.Г. Арутюняна, В.П. Гешеля, А.И. Голубевой, A.B. Линевича, В.Т. Топорова, A.M. '

Югая, Ф.Х. Шакирова, И.П. Шаляпиной, Ю.Н. Шумакова и других.

Однако многие аспекты формирования доходов населения в рыночных условиях нуждаются в дальнейшем исследовании. Особенно это касается методологических вопросов исчисления и анализа доходов сельского населения, методологии формирования и их регулирования с учетом социально-трудовых стандартов. Важная общенациональная, общеэкономическая значимость совершенствования условий формирования доходов сельского населения, повышения их уровня и совершенствования структуры, а также недостаточная изученность этих проблем обусловили выбор темы данного исследования.

Целю диссертационной работы является разработка методических подходов и практических рекомендаций по повышению уровня доходов и социальной защиты сельского населения!

В соответствии с намеченной целью были решены следующие основные задачи:

- раскрыты сущность и источники формирования доходов сельского населения, уточнены функции доходов и их классификация;

- дана оценка динамики структуры, уровня доходов и их дифференциация по социальным группам, выявлены их тенденции и особенности, присущие сельскому хозяйству;

- обоснована градация социальных групп сельского населения по доходам, на основе семейных потребительских бюджетов разного уровня достатка, и по источникам их формирования, на основе которых разработана типизация хозяйств населения по организационно-правовому статусу;

- определены направления повышения уровня доходов сельского населения и государственной социальной защиты их труда, с учетом формирования потребительских бюджетов домохозяйств разного уровня достатка.

Предмет исследования - социально-экономические отношения в области формирования доходов сельского населения, занятого производством сельскохозяйственной продукции.

Объект исследования - доходы сельского населения Ульяновской области и Российской Федерации в целом.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых-экономистов, законодательные и другие нормативно-правовые документы Российской Федерации, Постановления Правительства РФ, документы

и рекомендации Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, данные органов статистики Российской Федерации и Ульяновской области.

Для проведения исследования и обработки материалов использовались абстрактно-логический, статистико-экономический, расчетно-конструктивный, социологический, нормативный, факторный анализ и другие методы экономических исследований.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- уточнена классификация доходов сельского населения с учетом диверсификации источников их формирования;

- предложена классификация сельских домохозяйств по организационно-правовой форме и социальному статусу, критериями определения которой явились: преобладающий источник дохода в формировании их совокупного дохода и более глубокая его дифференциация на основе семейных потребительских бюджетов;

- обоснован механизм адресной реализации дифференцированной государственной поддержки сельских домохозяйств с учетом их организационно-правового статуса и семейных потребительских бюджетов разного уровня достатка.

Практическое значение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы могут быть использованы в процессе разработки эффективной социальной политики государства, в разработке муниципальных и региональных программ, в учебном процессе средних и высших сельскохозяйственных учебных заведений, а также могут послужить научно-методической основой для органов статистики. По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ общим объемом 6,5 пл., из них авторских - 1,85 пл., по перечню ВАК 2 статьи.

Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: «Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решение» (г. Москва, 26-27 сентября 2006г.), семинар «Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации» (г. Москва, 22 апреля 2006г.), «Развитие ЛПХ: устойчивость, интеграция, стратегия» (г. Москва 16-17 января 2007г.).

Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ ВНИЭТУСХ и является составной частью задания РАСХН «Разработать теоретические основы социальной политики на селе и повышения уровня жизни сельского на-

селения» (№ ГР 01.2006.085510).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, приложений, списка использованной литературы, содержит 34 таблицы и 12 рисунков.

Во введешш дано обоснование актуальности темы исследования, состояние её изученности, обозначены цель и задачи, объект, предмет и методика исследования, отмечается научная новизна, практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методические положения формирования доходов сельского населения» рассмотрена социально-экономическая сущность доходов населения, их классификация, функции и источники формирования доходов.

Во второй главе «Состояние и динамика доходов сельского населения» проведен анализ состояния доходов сельского населения, показан их уровень, динамика и структура на уровне Российской Федерации и Ульяновской области, выявлены тенденции и особенности их изменения в сопоставлении с социально-трудовыми стандартами потребительских бюджетов семей разного уровня достатка.

В третьей главе «Основные пути повышения доходов сельского населения» рассмотрены и обоснованы основные направления повышения доходов сельского населения, разработаны методические подходы государственной финансовой поддержки, социальной помощи и защиты членов сельских домохозяйств, предложен механизм их реализации.

В выводах и предложениях сформулированы основные результаты проведенного исследования и рекомендации производству.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Теоретико-методические положения формирования доходов сельского населения

Доходы, как основной показатель уровня и качества жизни населения, являются предметом исследования ученых экономистов на всем протяжении развития общественного производства. Ретроспективный анализ их трансформации показывает, что в соответствии с историческими этапами развития общества менялись теоретические взгляды на содержание доходов и роль государства в распределительных процессах, что нашло отражение при формировании научных школ и их теорий. Термин «доход» довольно распространенное, широко применяемое и в то же время крайне много-

значное понятие, употребляемое в разнообразных значениях, находится в постоянном движении и формулируется с учетом складывающихся распределительных отношений. В работе под доходом понимается сумма денежных средств, получаемых населением за определенный промежуток времени, предназначенных для приобретения благ и услуг для личного потребления. Такая трактовка показывает, что важно не только определение сущности понятий, но и нужна их классификация и назначение, т.е. возлагаемые на них функции, с целью организации их эффективного воздействия на социально-экономическое развитие общества.

По большинству классификационных признаков (по стадии формирования в воспроизводственном процессе, по степени использования на личное потребление, по их форме, по покупательной способности, по роли в формировании валового дохода домохозяйства, по возможности самостоятельного распоряжения, по отношению к правовому полю, по влиянию на развитие производства) экономисты едины. Наиболее представительной является характеристика данная экономистами Л.В. Бондаренко, Е.В. Зубцовой. Однако классификация доходов по источникам их поступления в домохозяйства неоднозначна. Ими выделяются доходы: от труда по найму, от самозанятости, от предпринимательской деятельности, от собственности и в порядке трансфертной передачи.

Первые три вида поступления можно объединить в единый источник - трудовой доход, включающий: заработную плату работающих по найму, в денежном и (или) натуральном виде, независимо от формы собственности предприятия, а также оплату труда членов кооператива, и доходы лиц, организующих самостоятельно свой труд на индивидуальной основе. В сельской местности к доходам от самозанятости относятся доходы фермерских, крестьянских семейных и личных подсобных хозяйств, а также самостоятельно занятых предпринимательской деятельностью. Таким образом, классификацию видов дохода по источникам поступления можно представить в виде следующей схемы (рис. 1).

Произошедшие структурные изменения в формировании доходов, обусловленные снижением удельного веса заработной платы в структуре совокупного дохода сельской семьи с 70% в 1990г. до 4050% в 2006г., показывают переход превалирования стимулирующей функции от категории заработной платы к категории доходов. Это

Рис. 1 Схема видов доходов сельских домохозяйств по классификационному признаку - источники поступления.

дает основание сделать теоретический вывод, что трудовую активность сельских тружеников на данный момент определяет не только величина заработной платы, но и уровень их совокупного дохода, стимулирующая функция которого повышается. Для оценки доходов в работе приняты показатели, наиболее используемые в науке и практике - это: располагаемые ресурсы, денежные доходы и натуральные поступления.

2. Оценка динамики структуры доходов и их тенденций в сельском хозяйстве

Несмотря на расширение в постреформенное время перечня источников формирования доходов сельского населения, в первое десятилетие реформ, как известно, происходило падение их уровня. Только с началом нового тысячелетия отмечается их рост, который происходит лишь в пределах достижения его дореформенного периода. При этом рост доходов сельского населения в последние годы характеризуется меньшими темпами по сравнению с городским населением (табл. 1).

Доходы горожан растут более быстрыми темпами, соответственно разрыв между ними достаточно высокий и имеет тенденцию к росту отставания села от города.

Таблица 1

Диналшка доходов домохозяйств Российской Федерации и Ульяновской области по месту проживания, в среднем на члена домохо-_ зяйства в месяц, руб.__

Доходы 2001 г 2003г 2007г 2007 к 2001 в%

РФ Ульян обл РФ Ульян обл РФ Ульян обл РФ Ульян обл

Располагаемые ресурсы -всего

город 2392,0 1447,6 4009 2714,0 10354,6 6111,0 4,3 р 4,2 р

село 1561,9 1223,8 2423 1653,3 5871,1 5085,2 3,8 р 4,2 р

разрыв менаду городом и селом +830,1 +223,8 + 1586 + 1060,7 +4483,5 +1025,8

город в % к селу 153,2 118,3 165,5 164,2 176,4 120,2 +23,2 п п +1,9

денежные! доход:

город 2170,9 1321,5 3659 2402,1 9020,0 5602,3 4,2 р 4,2 р

село 1161,1 905,2 1882 1)93,9 4729,5 4402,5 4,1 р 4,9 р

разрыв между городом и селом + 1009,8 +416,3 + 1777 +1208,2 +4290,1 +1199,8

город в % к селу 187,0 146,0 194,4 201,2 190,7 127,3 +3,7 п п -18,7 п п

стоимость натуральных поступлении.

город 163,3 112,0 226 156,3 264,0 221,1 161,7 197,4

село 362,5 313,1 470 440,5 649,5 623,8 (79,2 ¡99,2

разрыв между городом и селом -199,2 -201,1 -244 -284,2 -385,5 -402,7

город в % к селу 45,1 35,8 48,1 35,5 40,6 35,4 -9,7 п п -0,4 п п

По Ульяновской области тенденция роста разрыва в доходах населения города и села характеризуется неравномерностью: до 2005 г. наблюдается возрастание, затем некоторое сокращение к 2006г., а в 2007г. вновь увеличивается до 1025,8 руб.

Негативная тенденция в соотношении уровня жизни городского и сельского населения дополняется значительным углублением дифференциации доходов по социальным группам населения (табл.2). Если в первой 10-ти процентной группе среднедушевые располагаемые ресурсы на члена домохозяйства в 2006г. в сельской местности составляли 1227 руб. в месяц, а в целом по населению РФ 2012,7 руб. в месяц, то в последней (десятой) группе они составили 12395,3 и 24352,2 руб. в мес., соответственно.

Разница в располагаемых ресурсах наименее и наиболее обеспеченных социальных групп населения сельской местности в целом по РФ и, особенно у населения Ульяновской области по мировым нормативам находится на предельно критическом уровне.

Таблица 2

Дифферетцшция населения Российской Федерации и Ульяновской области по 10 процентным (децшьным) группам в зависимости от

уровня среднедушевых располагаемых ресурсов, 2006г.

Домохозяйства сельской местности РФ Домохозяйства сельской местности Ульяновской области

в среднем на в % к удельный вес в среднем на в%к удельный вес

соци- члена домо- по численности члена домо- ю численности

альные хозяйства в членов домохо- хозяйства в членов домо-

группы месяц, руб 1 группе к ПМ"' зяйств, % месяц,руб I группе к ПМ"> хозяйств, %

1 1227,0 100 35,7 13,1 978,2 100 33,2 15,3

2 1804,2 147,0 52,5 11,6 1568,7 160,4 53,3 12,2

3 2285,3 186,3 66,5 10,8 1996,7 204,1 67,8 10,7

4 2767,3 225,5 80,5 10,3 2418,5 247,2 91,4 9,2

5 3309,5 169,7 96,3 9,9 2924,0 298,9 99,3 8,9

6 3924,7 319,9 114,2 10,3 3710,1 379,3 126,0 9,5

7 4632,3 377,5 134,8 10,1 4471,7 457,1 151,8 10,8

8 5567,6 453,8 162,0 9,4 5557,4 568,1 188,7 8,4

9 7039,3 573,7 204,8 7,9 7075,7 723,3 240,3 7,4

10 12395,3 1010,2 360,7 6,6 15487,2 1583,2 525,9 7,6

Итого по сов-ти 4495,3 366,4 130,8 100 4618,9 472,2 156,8 100

*) ПМ в среднем на душу населения РФ в 2006г - 3436 руб в месяц

") ПМ в среднем надушу населения Ульяновской области в 2006г -2945 руб в месяц

При этом из общей совокупности сельских домохозяйств в РФ у 55,7% (1-5 гр.) домохозяйств, а в Ульяновской области - 56,3% величина среднедушевых располагаемых ресурсов не достигает среднедушевого прожиточного минимума. За чертой глубокой бедности, уровень которой определяется доходом менее половины ПМ, находится 24,7% и 27,5% их общей численности их членов, соответственно. По денежным доходам примерно такое же соотношение.

Социологическое обследование сельских домохозяйств Чердак-линского района Ульяновской области позволило выявить их различие в доходах по типам, определяемым видом занятости их членов и по структуре в формировании их совокупного дохода (табл.3).

Наибольший совокупный доход имеет смешанный тип семьи, где члены семьи заняты одновременно не только сельскохозяйственной, но и другой деятельностью, у них и наибольший удельный вес заработной платы в структуре доходов - 57,6%. В сельскохозяйственных семьях, где все члены семьи заняты трудом в сельском хозяйстве, совокупный доход ниже. Они находятся в менее выгодном положении, у них наименьший удельный вес заработной платы в структуре дохода и наибольшая часть его формируется от труда в ЛПХ.

Финансовая компенсация за этот труд не достаточна, что оп-

Таблица 3

Формирование доходов сельских домохозяйсшв Чердаклинского _района Ульяновской области, 2005 год_

Источники В среднем на 1 человека по типам семей

сельскохозяйственная несельскохозяйственная смешанная пенсионеры

тыс руб % тыс руб %• тыс руб % тыс. руб %

Совокупный доход в том числе 40,87 100 39,99 100 41,62 100 37,71 100

заработная плата от найма 11,31 27,7 19,25 48,1 23,99 57,6 - -

доход от коммерческой деятельности 2,67 6,5 2,31 5,8 0,73 1,8 0,37 1,0

социальные трансферты 3,77 9,2 4,74 11,9 2,14 5,1 30,0 79,6

доходы от собственности - - 0,09 0,2 - - - -

прочие доходы 0,81 2,0 0,46 1,2 0,32 0,8 2,99 7,9

валовой доход от подворья, тыс руб 22,32 54,6 13,14 32,8 14,45 34,7 4,35 11,5

по данным обследования сельских домашних .хозяйств Чердаклинского района Ульяновской области, 2006г

ределяет бедственное положение семей работающих в сельскохозяйственных организациях и является основной причиной отсутствия у владельцев ЛПХ мотивации расширения производства на подворье. Важной причиной снижения такого желания являются отсутствие организационно-правового статуса труда на подворье и его социальной защищенности. Оценка состояния и доходности сельскохозяйственного труда, дифференциации доходов сельского населения по уровню, определяют меры по его повышению и усилению адресного подхода к каждому домохозяйству с учетом уровня его доходов и социально-правового статуса.

3. Обоснование градации потребительских бюджетов по уровню достатка и типизации хозяйств населения по организационно-правовому статусу на основе структуры доходов, формирующих бюджет

Адресный подход к повышению доходов сельского населения и государственной социальной поддержке должен опираться на обоснованную систему градации социальных групп и соответствующую им систему социально-трудовых стандартов. Этой цели соответствует разработанная Всероссийским центром уровня жизни (ВЦУЖ) система семейных потребительских бюджетов. Для населения РФ в целом она предусматривает выделение четырех социальных групп по уровню жизни населения и четыре стандарта семейных потребительских бюджетов, разграничиваемых по соотноше-

н ■

нию их уровня к величине прожиточного минимума (ПМ). Однако, учитывая более глубокую дифференциацию сельского населения по доходам, применение этой системы для сельского населения связано с определенными методическими проблемами. По предлагаемой ВЦУЖ градации потребительских бюджетов 93,4% сельского населения сосредоточено в первых двух группах (наименее и низко обеспеченных граждан), что осложняет дифференцированный подход к регулированию доходов в низкодоходных группах сельского населения. Поэтому ВНИЭТУСХ, с участием автора, предложена более дробная стратификация групп сельского населения по уровню жизни и по достатку семейных потребительских бюджетов, включающая градацию сельского населения по пяти социальным группам, в зависимости от уровня доходности и соответствующие им пять потребительских бюджетов разного достатка (рис.2).

Рис. 2. Система потребительских бюджетов для сельского населения

Выделение 5-ти социальных групп, соотнесенных по уровню доходов сельских домохозяйств к потребительским бюджетам, дает более равномерное распределение домохозяйств по уровню достатка, и создает возможность дифференцированного подхода к

повышению доходности и социальной помощи сельскому населению.

Для совершенствования внутренних и внешних социально-трудовых отношений домохозяйств обоснована классификация их подворий по организационно-правовым формам. Анализируя соответствующие многочисленные виды классификаций хозяйств населения по отдельным показателям, в работе обосновывается положение комплексного подхода к определению организационно-правового статуса хозяйств населения. Опираясь на цель производства и преобладание того или иного источника в формировании дохода домохозяйства, определяется форма ведения производства сельскохозяйственной продукции и ее правовой статус. На основе такой классификации предложено определение организационно-правовой формы и статуса хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции.

Если производство сельскохозяйственной продукции осуществляется на приусадебном земельном участке трудом членов домохозяйства, основной доход которых представлен в виде заработной платы, предпринимательского дохода или социальных трансфертов, а дополнительный доход от подворья не превышает 50% их бюджета, то такое хозяйство населения должно определяться как личное подсобное хозяйство (ЛПХ). ЛПХ, вне зависимости от типа, товарное или потребительское, не может быть автономным, так как не является основным источником существования семьи. Если домохозяйство ведет своё производство сельскохозяйственной продукции на приусадебном земельном участке трудом своих членов и результат которого является основным или единственным источником дохода их жизненного благосостояния, даже на уровне социального бюджета, то такое производство, являясь основой трудовой занятости членов домохозяйства (семьи) следует именовать крестьянским семейным приусадебным хозяйством (КСПХ). С привлечением в производство дополнительных ресурсов (полевой земли, временных наемных работников и т.д.) и добавлением цели - извлечения прибыли для дальнейшего расширения производства и накопления богатства - оно переходит в форму крестьянского семейного товарного хозяйства (КСТХ).

Таким образом, разграничение перехода хозяйств сельского населения из одной организационно-правовой формы ведения

производства сельскохозяйственной продукции в другую и, соответственно, определение его правового статуса с согласия членов домохозяйств, занятых в нем, необходимо осуществлять на основе количественных параметров - соотношения размеров источников формирования дохода: заработной платы, социальных трансфертов, предпринимательских доходов с одной стороны, и, поступлений от производства продукции сельского хозяйства, с другой. Этот механизм трансформации можно представить на рис.3. Их разграничением является линия равенства.

потребительски бюджеты

I I |

II а

5 е-ш

Сектор 1

КСПХ 5%

ЛПХ 17%

ПМ

уГ ЛПХ 22% Сектор 4 КСТХ 51%

Организационно-правовая форма производственной деятельности

членов домохозяйств

□ заработная плата КСПХ-крестьянское семейное приусадебное

хозяйство

г—| доход от использования приусадебного КСТХ - крестьянское семейное товарное хозяйство

земельного участка (оплата труда) ЛГ1Х - личное подсобное хозяйство

____ -линия разграничения

Рис. 3. Схема распределения хозяйств населения Чердаклинского района Ульяновской области по организационно-правовым формам.

Первые два сектора на рис.3 включают домохозяйства совокупный доход которых, даже в пределах ПМ, формируется полностью или в большей степени за счет заработной платы его членов, а натуральная продукция и денежный доход от использования приусадебного земельного участка носит дополнительный характер и не превышает 50% совокупного дохода. В этом случае сельскохозяйственная деятельность членов домохозяйства на подво-

рье, безусловно, является формой ЛПХ. Из всей обследованной совокупности сельских домохозяйств Чердаклинского района Ульяновской области таковых домохозяйств 17% и 22%, соответственно.

С возрастанием доли доходов от использования приусадебного земельного участка в формировании потребительского бюджета семьи свыше 50%, личное подсобное хозяйство трансформируется в крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ), сектор 3. В том случае, если хозяйство наметит повысить рамки производства продукции на подворье для обеспечения дохода, то данное хозяйство уже можно переводить в крестьянское товарное хозяйство (КСТХ) (сектор 4). Из обследованной совокупности таких домохозяйств 51 %. В этом случае ему уже необходимо будет привлечение в производство полевого надела, и возможное использование наемного труда. Данные хозяйства, при производительности труда членов домохозяйства способной обеспечить не только рациональный потребительский бюджет, но и получение прибыли, перерастают в товарное крестьянско-фермерское хозяйство, а затем и в крупное фермерское товарное производство - капиталистического типа с привлечением наёмного труда.

Такая классификация сельских домашних хозяйств по организационно-правовому статусу и уровню материального достатка позволит совершенствовать государственную социальную политику и оказывать материально-финансовую господдержку и социальную помощь сельским домохозяйствам на основе более дифференцированного стимулирования повышения дохода от самозанятости в личном подворье.

4. Направления и методические рекомендации повышения уровня доходов и социальной защиты сельского населенна

Исходя из теоретических положений об эффективности труда, при достойной его оплате, в диссертационной работе обосновывается необходимость повышения доходов от сельскохозяйственного труда за счет прямого повышения заработной платы работников сельскохозяйственных организаций и роста доходности производства сельскохозяйственной продукции в семейных хозяйствах. В работе рассматриваются экономические и социальные условия, стимулирующие рост производительности труда в хозяйствах населения, с целью их заинтересованности перехода к более

эффективной и доходной форме ведения хозяйства на основе доступности современных средств производства, налоговых льгот, разнообразной кооперации, государственной финансово-кредитной поддержки и социальной помощи с учетом их организационно-правовых форм по выше обоснованной классификации: для ЛПХ - это поддержка и стимулирование их симбиотической связи с сельскохозяйственными предприятиями; для крестьянского семейного приусадебного хозяйства и крестьянского семейного товарного хозяйства - производственно-экономическая поддержка и социальная помощь; для крестьянских (фермерских) высокомеханизированных товарных производств - на уровне прежней политики поддержки К(Ф)Х первой волны. То есть каждой форме хозяйствования необходимо обеспечивать материальные стимулы перехода в следующую, более высокую по доходам категорию хозяйств.

В работе рассматривается моделирование нескольких сценариев или их комбинаций планирования и прогнозирования размеров достойного уровня жизни сельского населения на основе потребительских бюджетов, предусматривающих: для домохозяйств, доход которых формируется в основном за счет заработной платы ее трудоспособных членов, основное направление роста их доходности должно определяться повышением заработной платы; для хозяйств, базирующихся на доходах от подворья, основой является повышение эффективности его деятельности и увеличение производства сельскохозяйственной продукции. В обоих случаях определение размера увеличения заработной платы и доходов от подворья должно опираться на систему потребительских бюджетов. Методическое решение прогнозирования повышения доходов труда в сельских домохозяйствах Ульяновской области показано в таблице 4.

Как видим, для того чтобы поднять фактические доходы беднейшего населения до потребительского бюджета выживания, их доходы надо увеличить на 21%, а если до среднеобластного ПМ, то почти в2,5 раза, а для достижения малоимущим населением официального социального бюджета, их фактические доходы должны возрасти почти на 20%, тогда они будут соответствовать областному ПМ. У следующей группы - низкообеспеченное население, доходы хоть и превышают ПМ, но не достигают минимального потребительского бюджета на 9%, именно на столько и необходи-

мо увеличить их доходы. Следовательно, политика повышения доходов должна строиться относительно классификации социальных групп по материальному достатку.

В работе предусматривается этапность ее осуществления. На первом этапе, в рамках реализации государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохо-

Таблш/а 4

Распределение сельского населения Ульяновской области по укрупненным социальным группам материального достатка и их соотношение с потребительскими бюджетами (2007 г.)

Среднедушевой ПМ = 3339 руб /мес Среднедушевые располагаемые ресурсы 5085 руб /мес

Социальные группы населения Наименование потребительского бюджета и его уровень достатка в прожиточным минимумах (ПМ) Значение ПБ руб в мес Удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, % Фактические среднедушевые располагаемые ресурсы

на 1 чел, руб/мес в%к ПМ в % к ПБ соответствующей группы

Беднейшее население (нищета) Бюджет выживания (БВ) на уровне стоимости продовольственной потребительской корзины 1670 14,5 1315,1 39,4 79

Малоимущее население Социальный бюджет (СБ), по стоимости близкий к ПМ или на его уровне 3339 41,9 2690,0 80,6 81

Ннзкообеспе-ченное население Минимальный потребительский бюджет (МПБ), превышающий ПМ в 1,5 раза 5009 9,0 4553,5 136,4 9Г

Среднеобеспеченное население Рациональный потребительский бюджет (РПБ), превышающий ПМ свыше 1,5 идо 3,5 раз 8348 27,8 6789,5 203,3 81

Высокого достатка Бюджет высокого достатка (БВД), превышающий ПМ более 3,5 раза 15026 6,8 13853,9 414,9 92

зяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.», реализовать меры кредитно-финансовой господдержки и усиления государственной социальной помощи низкодоходным группам сельского населения и создания условий социальной защиты труда на подворье путем субсидирования погашения части единого социального налога, за счет различных социальных региональных и федеральных фондов.

Иной подход к социальной поддержке домохозяйств групп, имеющих более высокий доход. Так, для домохозяйств с социальным бюджетом по уровню близким к прожиточному минимуму или на его уровне, где доход формируется не только за счёт заработной платы и социальных трансфертов, но и поступлений от ЛПХ, требуется оказание социальной помощи и стимулирования активиза-

ции увеличения производства сельскохозяйственной продукции.

По мере повышения доходов домохозяйств, обеспечивающих им бюджеты более высокого достатка, сумма государственного субсидирования может снижаться, а в дальнейшем может дополняться добровольными отчислениями ЕСН, при заинтересованности в более высоком пенсионном обеспечении.

В последующих социальных группах среднеобеспеченного и с более высоким уровнем достатка сельского населения, остается лишь функция стимулирования труда по увеличению производства сельскохозяйственной продукции.

Безусловно, на оказание социальной помощи, субсидирование и повышение оплаты труда необходимы финансовые средства. В работе на основе обобщений, предложений многих видных ученых и практиков таюке обосновываются предложения по ликвидации экономического неравенства за счет механизма распределения доходов. Таким образом, при наблюдающемся стабильно высоком росте экономики страны, если его результаты направлять преимущественно бедным, низкооплачиваемым и в первую очередь сельскому населению, где сосредоточены в основном социальные и экономические бедные, то государство, наверное, сможет найти и необходимые суммы денег на их социальную поддержку.

Усиление социальной защиты сельского населения за счет повышения размеров социальной помощи семьям, имеющим доходы ниже ПМ и установление бюджетных субсидий по перечис-.лению единого социального налога на доход от труда в личном подворье, рассматривается в работе только как начало последовательной комплексной и долгосрочной работы по повышению до/ ходов сельского населения на основе целевой общегосударственной программы повышения доходности сельскохозяйственного труда.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Теоретические исследования экономической сущности и источников формирования доходов сельского населения позволили выявить происходящие трансформационные тенденции в их структуре, смещении акцентов влияния на благосостояние сельских жителей от заработной платы к совокупным доходам, среди которых явно возрастает доля доходов от подворья в стимулировании сельскохозяйственного труда, в результате обосновывается

соответствующая им классификация.

2. Последние годы (2000-2007 гг.) сопровождаются ростом доходов и уровня жизни населения. При этом рост доходов населения характеризуется диспропорцией в отраслевом, социальном и межрегиональном аспекте. Доходы горожан растут более быстрыми темпами как в целом по России, так и по Ульяновской области. Так, соотношение располагаемых ресурсов российских горожан и сельских жителей в 2007г. составило 176,4%, а по Ульяновской области - 120,2%. Превышение доходов городского населения над доходами сельского в 2007 году в абсолютных размерах по располагаемым ресурсам достигло по России - 4500 руб. а по Ульяновской области почти 1100 рублей. Эта негативная тенденция сохраняется и сопровождается значительным углублением их дифференциации по 10 процентным (децильным) группам домохозяйств сельской местности в целом по России и по домохозяйствам Ульяновской области. Разница в располагаемых ресурсах наименее и наиболее обеспеченных домохозяйств сельской местности РФ составляет 10-ти кратную величину, а в Ульяновской области перешагнула 15-ти кратный рубеж, хотя в целом по всему населению области этот разрыв не превышает 9 раз. Такая дифференциация на селе усугубляется тем, что 55,7% или 5 первых децильных групп сельских домохозяйств России по уровню среднедушевых располагаемых ресурсов не достигают прожиточного минимума, а в Ульяновской области таковых домохозяйств 56,3%.

3. В условиях постоянного разорения крупных сельскохозяйственных предприятий большая часть трудоспособного населения перемещается на подворье, формируя в основном свой доход за счет производства продукции для собственного потребления, где труд наиболее низкодоходен и социально не защищен. Низкий уровень доходности сельскохозяйственного труда является серьезной преградой увеличения производства сельскохозяйственной продукции и повышения производительности труда в сельском хозяйстве, предусмотренных государственной Программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. Поэтому повышение доходности сельскохозяйственного труда становится важнейшим направлением социальной аграрной политики, при которой рост производительности труда должен быть обеспечен его высокой оплатой.

4. Первостепенной задачей в рамках совершенствования политики доходов населения в сельской местности является существенное повышение оплаты труда, пенсий, социальных пособий на основе обязательности социальных гарантий и придания им стату-

' са официальных государственных стандартов. Реализация этих мер должна опираться на обязательный адресный подход к каждому сельскому домохозяйству с учетом уровня его доходов. Беднейшей социальной группе с доходом менее стоимости продовольственной потребительской корзины - основной путь повышения благосостояния - это государственная социальная помощь. Для группы малоимущего и низкообеспеченного населения - комбинирование социальной помощи и стимулирования в увеличении производства сельскохозяйственной продукции. Последующим группам, имеющим боле высокий уровень достатка - содействие и помощь в стимулировании роста производства сельскохозяйственной продукции.

5. На основании классификации хозяйств населения и их основной формы - личного подсобного хозяйства (ЛПХ), разработаны методические подходы к определению организационно-правовой формы сельских домохозяйств в зависимости от межотраслевой занятости их членов, источников формирования совокупного дохода, его уровня и целей ведения хозяйства. По названным признакам предлагается выделение следующих организационно-правовых форм: дачный участок; личное подсобное хозяйство (ЛПХ) работников сельскохозяйственных и несельскохозяйственных предприятий; крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ) по производству продукции для собственного потребления и крестьянское семейное трудовое хозяйство (КСТХ), осуществляющих производство продукции для собственного потребления и накопления капитала.

6. Повышение доходности сельскохозяйственного труда предусматривает этапность. На первом этапе предусматривается повышение социальной защиты сельского населения за счет социальной государственной помощи семьям, имеющим доходы ниже прожиточного минимума и установление бюджетных субсидий по перечислению единого социального налога на доход от труда в личном подворье, особенно, в депрессивных регионах нашей страны.

7. Механизм повышения доходов сельского населения строиться на основе:

- градации доходов разных социальных групп и методики разработки отраслевой 5-ти уровневой системы потребительских бюджетов сельских семей разного материального достатка;

- методики классификации домохозяйств по организационно-правовым формам ведения производства сельскохозяйственной продукции и определение ее правового статуса по соотношению источников в формировании дохода: заработной платы, социальных трансфертов и поступлений от производства продукции сельского хозяйства на подворье.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Кудашева И.Д. Повышение стимулирующей роли налоговой системы в росте сельскохозяйственного производства // Модели индикативного планирования социально-экономического развития сельских территорий: Материалы международной научно-практической конференции г. Ростов-на-Дону, 25-26 апреля 2006 г. - Ростов-н/Д: ВНИИЭиН, РГЭУ «РИНХ» 2006. - 0,3 пл.

2.Скальная М.М., Кудашева И.Д. Роль местного самоуправления в социальной защите населения // Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 26-27 сентября 2006 г. - М.: Восход -А, 2006. - 0,4 п.л., в т.ч. авторских - 0,15 п.л.

3.Тарасов Н.Г., Скальная М.М., Кудашева И.Д. Сельскохозяйственный труд и его доходность //Человек и труд, 2007, №8 - 1,3 пл., в т.ч. авторских - 0,3 пл.

4.Тарасов Н.Г., Скальная М.М., Кудашева И.Д. К вопросу об экономических основах разграничения малых форм хозяйствования // Развитие ЛПХ: устойчивость, интеграция, стратегия. Материалы заседания «круглого стола» ВНИЭТУСХ, 16-17 января 2007 г. -М.: Восход-А, 2007. - 0,7 пл., в т.ч. авторских - 0,1 пл.

5.Тарасов Н.Г., Скальная М.М., Кудашева И.Д. Экономические основы классификации малых форм хозяйствования //АПК: экономика и управление, 2007, №10 - 0,6 пл., в т.ч. авторских - 0,2 пл.

6.Тарасов Н.Г., Скальная М.М., Эрюкова И.Д. Потребительские бюджеты сельских домохозяйств в системе показателей оценки и регулирования уровня доходов и благосостояния сельского насе-

ления // Экономические проблемы АПК. Памяти академика В.А. Тихонова. Материалы расширенного заседания Ученого совета ВНИЭТУСХ 18 сентября 2007г. - М.: Восход-А, 2007. - 1,3 п.л., в т.ч. авторских - 0,3 п.л.

7.Тарасов Н.Г., Скальная М.М., Эрюкова И.Д. Доходность сельскохозяйственного труда //Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве, 2008, №1-1,3 п.л., в т.ч. авторских - 0,2 пл.

8.Скальная М.М., Эрюкова И.Д. О роли семейных потребительских бюджетов в повышении доходов домохозяйств // Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2008, №2 (18) - 0,6 п.л., в т.ч. авторских — 0,3 п.л.

Подписано в печать 02.11.2008 формат 60x84 1/16. Бумага офсетная, Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 125

Отпечатано с готового оригинал-макета В ООО «НИПКЦ Восход-А", 111621, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 15 офис 226 Тел. (495)700-12-08, 7001-12-17

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Эрюкова, Ирина Дмитриевна

Введение 3 *

Глава 1. Теоретико-методические положения формирования доходов сельского населения

1.1 Экономическая сущность, функции и источники формирования доходов

1.2 Государственная агропродовольственная политика и ее социальные составляющие

1.3 Доходы в системе потребительских бюджетов населения

Глава 2. Состояние и динамика доходов сельского населения

2.1 Организационно-экономическое состояние сельского хозяйства » региона

2.2 Динамика, уровень и структура доходов сельского населения

2.3 Дифференциация доходов сельских домохозяйств

Глава 3. Основные пути повышения доходов сельского населения

3.1 Формирование доходов сельских домохозяйств на основе семейных потребительских бюджетов

3.2 Методические подходы к классификации хозяйств населения

3.3 Основные направления повышения доходов сельского населения и их социальной защиты

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование доходов сельского населения"

Актуальность темы исследования. Доходы населения и их справедливое распределение являются важнейшим индикатором благосостояния и социального единения общества. Необходимость формирования их величины } на достойном уровне декларируются в качестве конечной цели многих государственных программ и мероприятий социально-экономического развития.

В период формирования многоукладной аграрной экономики в стране произошли существенные изменения в структуре доходов сельского населения и источников их формирования, появились предпринимательские доходы и доходы от собственности. Вследствие структуризации занятости труда, произошедшей в результате перетока рабочей силы из крупных хозяйств в ЛПХ и увеличении затрат низкооплачиваемого труда на подворье произошло снижение роли заработной платы в структуре доходов. При этом произошел * и резкий спад ее уровня до 45,3% к средней по экономике.

Соответственно, труд сельского населения обесценился почти в два раза по сравнению со средними доходами горожан. Все это привело к снижению мотивации агарного труда и его производительности, нарастанию социальных проблем на селе (пьянство, наркомания и т.п.). Перекосы в распределении доходов во многом определили и значительный рост социального неравенства людей в отраслевом аспекте и по социальным группам. Поиск путей решения сложной негативной ситуации с доходами сельского населения является актуальным как с практической, так и научной точек зрения.

Состояние изученности темы исследования. Проблема формирования доходов населения является предметом исследования со времени зарождения экономической науки. Вопросы формирования доходов рассматриваются в трудах многих известных ученых — представителей различных экономических школ. Среди экономистов западной экономической науки известны труды А.Смита, Д.Рикардо, А.Маршала, К.Маркса, Дж.Кейнса, а также не-окейнсианцев, монетаристов и т.д.

Исследованиям этой проблемы на макроуровне в годы реформирования посвящены труды многих российских ученых В.Н. Бобкова, В.В. Литвинова, Д.С. Львова, Р.И. Нигматуллина, Н.Я. Римашевской, А.Е. Суринова.

Вопросы формирования и распределения доходов применительно к селу и основной отрасли сельской экономики - сельскому хозяйству, проблемы теории и методологии занятости, доходов и заработной платы отражены в работах Л.В. Бондаренко, В.А. Богдановского, А.Е. Ильина, А.П. Зинченко,

В.В. Кузнецова, Б.П. Панкова, П.М. Першукевича, А.В. Петрикова, Н.Г. Та» » расова, М.П. Тушканова, В.Я. Узуна, В.И. Фролова, И.Ф. Хицкова, А.А. Черняева, А.А. Шутькова и ряда других авторов. Исследованиям вопросов оплаты труда в сельском хозяйстве посвящены работы Ф.Г. Арутюняна, В.П. Ге-шеля, А.И. Голубевой, А.В. Линевича, В.Т. Топорова, A.M. Югая, Ф.Х. Ша-кирова, Ю.Н. Шумакова и других.

Однако многие аспекты формирования доходов населения в рыночных условиях нуждаются в дальнейшем исследовании. Особенно это касается ме тодологических вопросов исчисления и анализа доходов сельского населе- , ния, методологии формирования и регулирования их доходов с учетом социально-трудовых стандартов. Важная общеэкономическая, общенациональная значимость совершенствования условий формирования доходов сельского населения, повышения их уровня и совершенствования структуры и недостаточная изученность этих проблем обусловили выбор темы данного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методических подходов и практических рекомендаций по повышению уровня доходов и социальной защиты сельского населения.

В соответствии с намеченной целью были решены следующие основные задачи:

- раскрыты сущность и источники формирования доходов сельского населения, уточнены функции доходов и их классификация;

- дана оценка динамики структуры, уровня доходов и их дифференциация по социальным группам, выявлены их тенденции и особенности, присущие сельскому хозяйству;

- обоснована градация социальных групп сельского населения по доходам, на основе семейных потребительских бюджетов разного уровня достатка, и по источникам их формирования, на основе которых разработана типизация хозяйств населения по организационно-правовому статусу;

- определены направления повышения уровня доходов сельского населения и государственной социальной защиты их труда, с учетом формирования потребительских бюджетов домохозяйств разного уровня достатка. *

Предмет исследования — социально-экономические отношения в области формирования доходов сельского населения, занятого производством сельскохозяйственной продукции.

Объект исследования — доходы сельского населения Ульяновской области и Российской Федерации в целом.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых-экономистов, законодательные и другие нормативно-правовые документы Российской Федерации, Постановления Правительства РФ, документы и рекомендации Министерства сельско- ; го хозяйства РФ, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, данные Росстата и данные Об л стату правления Ульяновской области.

Для проведения исследования и обработки материалов использовались абстрактно-логический при обобщении научных теорий и результатов исследований отечественных и зарубежных ученых в области доходов населения в рыночной экономике и присутствие государства на рынке труда, статистико-экономический, расчетно-конструктивный для обоснования концептуальных положений, а также структуры и содержания социально-экономического механизма как инструмента воздействия на доходы сельских домашних хо- * зяйств, а также при построении моделей бюджетов сельских семей разного уровня достатка, социологический, нормативный и другие методы экономических исследований.

Информационной базой исследования послужили: данные Федеральной службы государственной статистики и ее регионального представи- „ тельства по Ульяновской области, материалы Департамента сельского хозяйства Ульяновской области, годовые отчеты сельскохозяйственных организаций, предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года по РФ, ФО и субъектам РФ, результаты анкетных опросов членов домашних хозяйств, проведенных сотрудниками ВНИЭТУСХ с участием автора, научные отчеты Центра экономики и социологии труда ВНИЭТУСХ, а также литературные источники.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- уточнена классификация доходов сельского населения с учетом диверсификации источников их формирования;

- предложена классификация сельских домохозяйств по организационно-правовой форме и социальному статусу, критериями определения которой явились: преобладающий источник дохода в формировании их совокупного дохода и более глубокая его дифференциация на основе семейных потребительских бюджетов;

- обоснован механизм адресной реализации дифференцированной государственной поддержки сельских домохозяйств с учетом их организационно-правового статуса и семейных потребительских бюджетов разного уровня 3 достатка.

Практическое значение работы. Основные положения диссертации и выводы могут быть использованы в процессе разработки эффективной социальной политики государства, в разработке муниципальных и региональных программ социального развития, учебном процессе в средних и высших сельскохозяйственных учебных заведениях, а также могут послужить научно-методической основой для органов статистики.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: «Местное самоуправление на селе: ' опыт, проблемы, решение» (г. Москва, 26-27 сентября 2006г.), семинар «Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации» г. Москва, 22 апреля 2006г.), «Развитие J111X: устойчивость, интеграция, стратегия» (г. Москва 16-17 января 2007г.), дискуссионной трибуны «Проблемы социального развития российского села» (г. Москва 9 июня 2008г.)

Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ ВНИЭТУСХ и является составной частью задания РАСХН «Разработать теоретические основы социальной политики на селе и повышения уровня жизни сельского населения» (№ ГР 01.2006.085510).

Результаты исследований опубликованы в 8 научных работах общим объемом 6,5 печатных листов, в том числе 1,85 печатных листа авторских.

В числе указанных публикаций имеются 2 статьи, опубликованных в журналах рекомендованных Всероссийской аттестационной комиссией для публикаций результатов исследований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Эрюкова, Ирина Дмитриевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Теоретические исследования экономической сущности и источников формирования доходов сельского населения позволили выявить происходящие трансформационные тенденции в их структуре, смещении акцентов влияния на благосостояние сельских жителей от заработной платы к совокупным доходам, среди которых явно возрастает доля доходов от подворья в стимулировании сельскохозяйственного труда, в результате обосновывается соответствующая им классификация.

2. Последние годы (2000-2007 гг.) сопровождаются ростом доходов и уровня жизни населения. При этом рост доходов населения характеризуется диспропорцией в отраслевом, социальном и межрегиональном аспекте. Доходы горожан растут более быстрыми темпами как в целом по России, так и по Ульяновской области. Так, соотношение располагаемых ресурсов российских горожан и сельских жителей в 2007г. составило 176,4%, а по Ульяновской области -120,2%. Превышение доходов городского населения над доходами сельского в 2007 году в абсолютных размерах по располагаемым ресурсам достигло по России — 4500 руб. а по Ульяновской области почти 1100 рублей. Эта негативная тенденция сохраняется и сопровождается значительным углублением их дифференциации по 10 процентным (децильным) группам домохозяйств сельской местности в целом по России и по домохозяйствам Ульяновской области. Разница в располагаемых ресурсах наименее и наиболее обеспеченных домохозяйств сель> ской местности РФ составляет 10-ти кратную величину, а в Ульяновской области перешагнула 15-ти кратный рубеж, хотя в целом по всему населению области этот разрыв не превышает 9 раз. Такая дифференциация на селе усугубляется тем, что 55,7% или 5 первых децильных групп сельских домохозяйств России по уровню среднедушевых располагаемых ресурсов не достигают прожиточного минимума, а в Ульяновской области таковых домохозяйств 56,3%.

3. В условиях постоянного разорения крупных сельскохозяйственных предприятий большая часть трудоспособного населения перемещается на подворье, формируя в основном свой доход за счет производства продукции для собственного потребления, где труд наиболее низкодоходен и социально не защищен. Низкий уровень доходности сельскохозяйственного труда является серьезной преградой увеличения производства сельскохозяйственной продукции и повышения производительности труда в сельском хозяйстве, предусмотренных государственной Программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. Поэтому повышение доходности сельскохозяйственного труда становится важнейшим направлением социальной аграрной политики, при которой рост производительности труда должен быть обеспечен его высокой оплатой.

4. Первостепенной задачей в рамках совершенствования политики доходов населения в сельской местности является существенное повышение оплаты труда, пенсий, социальных пособий на основе обязательности социальных гарантий и придания им статуса официальных государственных стандартов. Реализация этих мер должна опираться на обязательный адресный подход к каждому сельскому домохозяйству с учетом уровня его доходов. Беднейшей социальной группе с доходом менее стоимости продовольственной потребительской корзины - основной путь повышения благосостояния - это государственная социальная помощь. Для группы малоимущего и низкообеспеченного населения - комбинирование социальной помощи и стимулирования в увеличении производства сельскохозяйственной продукции. Последующим группам, имеющим боле высокий уровень достатка - содействие и помощь в стимулировании роста производства сельскохозяйственной продукции.

5. На основании классификации хозяйств населения и их основной формы — личного подсобного хозяйства (ЛПХ), разработаны методические подходы к определению организационно-правовой формы сельских домохозяйств в зависимости от межотраслевой занятости их членов, источников формирования совокупного дохода, его уровня и целей ведения хозяйства. По названным признакам предлагается выделение следующих организационно-правовых форм: дачный участок; личное подсобное хозяйство (ЛПХ) работников сельскохозяйственных и несельскохозяйственных предприятий; крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ) по производству продукции для собственного потребления и крестьянское семейное трудовое хозяйство (КСТХ), осуществляющих производство продукции для собственного потребления и накопления капитала.

6. Повышение доходности сельскохозяйственного труда предусматривает этапность последовательных мероприятий. На первом этапе предусматривается повышение социальной защиты сельского населения за счет социальной государственной помощи семьям, имеющим доходы ниже прожиточного минимума и установление бюджетных субсидий по перечислению единого социального налога на доход от труда в личном подворье, особенно, в депрессивных регионах нашей страны.

7. Механизм повышения доходов сельского населения строиться на основе:

- градации доходов разных социальных групп и методики разработки отраслевой 5-ти уровневой системы потребительских бюджетов сельских семей разного материального достатка;

- методики классификации домохозяйств по организационно-правовым формам ведения производства сельскохозяйственной продукции и определение ее правового статуса по соотношению источников в формировании дохода: заработной платы, социальных трансфертов и поступлений от производства продукции сельского хозяйства на подворье.

8. Повышение доходности сельского труда, уровня доходов и качества жизни, безусловно, потребует дополнительных финансовых средств. При наличии политической воли правительства и законодательного собрания найти их в нашей богатой стране, имеются все возможности. Но даже в богатой стране нельзя не учитывать законы экономики как и законы природы. Поэтому необходимо учесть, что без ликвидации диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, организации взаимовыгодного обмена сельского хозяйства с другими отраслями аграрного сектора и в целом экономики решить выполнить поставленные задачи по развитию сельского хозяйства в соответствии с функциями, возлагаемыми на него требованиями Программой устойчивого развития сельских территорий, возможно полностью не удастся. Выполнить их возможно только при самодостаточности сельскохозяйственного производства. Об этом говорит отечественный и мировой опыт экономического развития сельского хозяйства.