Формирование эффективных хозяйственных систем в условиях экономического неравновесия: вопросы теории и методологии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование эффективных хозяйственных систем в условиях экономического неравновесия: вопросы теории и методологии"

На правах рукописи

Николаев Михаил Викторович

ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВНОВЕСИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Самара 2006

Работа выполнена в Самарском государственном экономическом университете

Научный консультант - доктор экономических наук, профессор

Матвеев Юрий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Кастосов Михаил Александрович

доктор экономических наук, профессор Манохина Надежда Васильевна

доктор экономических наук, профессор Ореховский Петр Александрович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный

университет экономики и финансов

Защита состоится 23 июня 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.214.01 при Самарском государственном экономическом университете по адресу: ул. Советской Армии, д. 141, ауд. 325, г. Самара, 443090

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного экономического университета

Автореферат разослан 19 мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Капитонов А.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности российской экономики, ее развитие по пути устойчивого экономического роста и социального прогресса явились главной целью осуществления рыночных реформ в нашей стране, начавшихся в 1990 - е гг. К этому времени стало ясно, что прежняя система хозяйствования не смогла обеспечить необходимый уровень мотивации труда и не способна кардинально решить стоящую перед обществом проблему обеспечения материального благосостояния и повышения уровня жизни населения. Замедлялись темпы прироста национального дохода, все более искаженные и малоэффективные формы принимала структура производства и управления. В то время как в большинстве стран Запада требования научно-технического развития обусловливали быстрый процесс диверсификации производства, в СССР его структура по-прежнему продолжала сохраняться и воспроизводиться как моноотраслевая.

Экономика нашей страны осталась в стороне и от таких важнейших тенденций постиндустриального развития, как переход от массового серийного производства, в котором немаловажную роль играла государственная собственность, к индивидуализации производства и его ориентации на удовлетворение конкретных единичных потребностей, сопровождавшейся новым интересом к развитию индивидуальной частной собственности. В этих условиях необходимость серьезных экономических преобразований становилась очевидной, а их проведение - неизбежным. В качестве магистрального пути их осуществления был выбран переход к рыночной экономике, основывающейся на либеральных принципах.

Однако результаты уже первых шагов реформ оказались противоречивыми, а нередко и противоположными тем, которые ожидались. Более высокими, чем рассчитывалось, стали темпы инфляции, возникла новая монополизация экономики, обострились социально-экономические проблемы. Все это, безусловно, явилось подтверждением не только недостаточной теоретической подготовленности реформ, но и непроработанности ряда ключевых разделов экономической теории, касающихся условий и закономерностей формирования и функционирования эффективных систем хозяйствования, что свидетельствует об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Те или иные аспекты проблемы эффективности хозяйствования всегда являлись предметом экономических исследований. Так, еще А. Смит, анализируя действие новой экономической системы, которая формировалась в то время в западноевропейских государствах, обращал внимание на то, что для ее эффективной работы необходимы два условия - свобода от государственного вмешательства в экономическую жизнь и свобода конкуренции.

Различные стороны проблемы эффективности хозяйствования красной нитью проходят через многочисленные работы К. Маркса, подробно исследовавшего вопросы разделения, кооперации и производительности труда.

Эффективность является основополагающим понятием и неоклассической экономической теории, в которой она раскрывается через призму категорий спроса, предложения, полезности, через механизм производственных функций. Одним из наиболее интересных результатов этой теории является введение JI. Вальрасом понятия общего экономического равновесия и сделанное В. Парето доказательство того, что условия общего равновесия тождественны условиям достижения максимальной эффективности в экономике. Это доказательство стало ключевым положением многих последующих разработок проблемы эффективности, большую роль в развитии которых сыграли исследования М.Алле, А. Бергсона, А. Вальда, Г. Гроссмана, Ж. Дебре, Н. Калдора, Дж.М. Кейнса, Р. Клауэра, О. Ланге, В.В. Леонтьева, А. Лернера, А. Маршалла, Л. фон Мизеса, Дж. фон Неймана, Д. Патинкина, А. Пигу, Л. Роббинса, П. Сраффы, Т. Сцитовски, М. Фридмена, Ф. Хайека, Э. Хансена, Дж. Хикса, Ф. Эджуорта, К. Эрроу.

Немаловажное значение для углубления понимания закономерностей эффективного функционирования экономических систем имели, кроме того, исследования по теории человеческого капитала и занятости Дж. Аткинсона, Г. Беккера, Дж. Кендрика, Ф. Махлупа, А. Туроу, Т. Шульца, Р. Эренберга, а также исследования по проблемам макроэкономического регулирования Дж. Бьюкенена, Т. Веблена, Дж.М. Кейнса, Дж. Коммонса, Н.Д. Кондратьева, У. Митчелла, В. Ойкена, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, М. Фридмена, Э. Хансена, A.B. Чаянова.

Различные аспекты проблемы эффективности, в том числе производительности труда и ее измерения, экономического роста, занятости, товарных дефицитов, сбалансированности экономики, развития собственности и другие, всегда были и находятся сегодня в центре внимания российской (ранее - советской) экономической школы. Так, вопросам производительности труда посвящены многочисленные публикации А.И. Анчишкина, A.B. Барышевой, Л.С. Бляхмана, Е.П. Маневича, В.В. Новожилова, С.Г. Струмилина, проблемам занятости - С.А. Дятлова, Р.И. Капелюш-никова, М.М. Критского, С.А. Курганского, Д.В. Нестеровой, И.В. Соболевой, вопросам эффективности собственности и ее структурных преобразований, становления и развития предпринимательства - Л.И. Абалкина, A.M. Еремина, Д.С. Львова, В.А. Мальгина, Н.В. Манохиной, C.B. Мокичева, Н.Я. Петракова, В.В. Радаева, В.Т. Рязанова, В.Ф. Семенова, К.А. Хубиева, В.Н. Черковца, Ю.В. Яковца.

Важную роль в развитии теории эффективности сыграли работы по проблемам структурной динамики, инвестирования и экономического роста, ис-

пользования производственных ресурсов, отраженные в публикациях Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, М.А. Касгосова, Ю.В. Матвеева, Д.Ю. Миро-польского, В.И. Маевского, П.А. Ореховского, М. Портера, А.П. Петросяна, Р. Харрода, а также исследования экономико-математического направления

A.Г. Аганбегяна, А.Г. Гранберга, Л.В. Канторовича, B.C. Немчинова,

B.В. Новожилова, Н.П. Федоренко, С.С. Шаталина.

Многие выдвинутые в названных работах теоретические положения явились отправными для дальнейших исследований проблем эффективности. В то же время остается еще большой перечень вопросов, почти не изученных или выступающих объектами дискуссий. К ним в полной мере можно отнести вопрос о содержании самой категории эффективности, о целях и мотивах поведения экономических агентов. Значительных усилий требует для своего решения задача выделения критериев эффективности динамично развивающихся и реформирующихся экономических систем и происходящих в них рыночных преобразований. Практически неразработанной остается проблема условий и закономерностей формирования эффективных хозяйственных систем, являющаяся наиболее сложной из перечисленных, поскольку ее решение упирается в необходимость серьезного уточнения теоретико-методологических основ исследования эффективности. В настоящее время эти исследования все более связываются с идеями экономического неравновесия, изложенными и развиваемыми в работах А. Алчиана, В. Зомбарта, О. ЬСлауэра, X. Лейбенсгайна, А. Леонхуфвуда, О. Моргеншгерна, Р. Нельсона, С. Уинтера, Д. Ходжсона и др.

Интерес к проблемам эффективности неравновесных систем особенно усилился в последние годы в связи с переходом большого количества стран (в том числе и России) от централизованно управляемых к рыночным экономическим системам, поскольку переходная (трансформационная) экономика как раз и находится в состоянии наиболее выраженного неравновесия, к исследованию закономерностей и эффективности функционирования которой мало применим аппарат традиционной теории. Вместе с тем единой концепции в этой области не сформировалось. Идеи неравновесного подхода разбросаны по отдельным работам, среди них особо можно выделить исследования Э.М. Бравермана,

C.Ю. Глазьева, А.И. Добрынина, М.Е. Дорошенко, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, В.П. Милованова, Д.Ю. Мирополь-ского, П.А. Ореховского, В.Т. Рязанова, Г.В. Семенова и В.Я. Феодори-това, в которых сформулированы важнейшие базовые положения теории неравновесия постдефицитной российской экономики, предложен ряд соответствующих моделей и методов исследования.

Цель и задачи исследования. Все вышесказанное предопределило выбор темы настоящей диссертационной работы, целью которой является разработка теоретико-методологических основ исследования проблем

экономической эффективности неравновесных хозяйственных систем, выяснение главных факторов и условий их формирования, а также эффективности функционирования на стадии трансформации.

Поставленная цель предопределила следующие задачи:

- раскрыть содержание категории "эффективность" и проанализировать эволюцию понятия эффективности с учетом формирования концепции экономического неравновесия;

- исследовать критерии эффективности, оценить возможность их использования для условий динамично развивающихся, неравновесных хозяйственных систем;

- раскрыть сущность и основные элементы механизма самоорганизации неравновесных экономических систем с точки зрения эффективности их функционирования;

- исследовать теоретические модели самоорганизации, показать их применимость к анализу российской действительности;

- определить характер влияния системных качеств и структурных изменений в экономике на эффективность хозяйствования при смене типов экономического неравновесия, раскрыть соответствующий механизм связи;

- проанализировать динамику системных и структурных изменений в российской экономике во взаимосвязи с экономической эффективностью;

- исследовать характер изменений, происходящих в технологической структуре экономики, и установить их роль в эффективности функционирования хозяйственной системы;

- выявить воздействие структурных изменений в собственности на эффективность хозяйствования;

- проанализировать влияние института предпринимательства на экономический рост;

- выявить основные тенденции эволюции форм организации производства и показать характер их влияния на экономическую эффективность;

- определить роль макроэкономического регулирования в эффективности функционирования неравновесных хозяйственных систем.

Предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является совокупность экономических отношений, факторов, механизмов и закономерностей, образующих сущностную и содержательную основу эффективности хозяйствования.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках раздела 1. "Общая экономическая теория" (пп. 1.1. "Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; теория хозяйственного механизма") специальности 08.00.01 - "Экономическая теория" Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Объект исследования. Объектом исследования выступают хозяйственные, организационно-экономические и институциональные, в том числе неравновесные, процессы и условия российской и зарубежных экономических систем, определяющие эффективность их функционирования.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой диссертационной работы служат общенаучные и специальные методы познания, включающие абстрагирование, исторический и логический анализ и синтез, принципы диалектики, методы системного анализа, статистического, графического и экономико-математического моделирования, принципы синергетики, методы теорий нелинейной динамики, бифуркации, хаоса и катастроф, приемы экстраполяции и факторного анализа.

Теоретической основой исследования являются базовые положения экономической теории по проблемам эффективности хозяйственных систем, теоретические модели и концепции различных научных школ и научные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам экономического равновесия и неравновесия, занятости, сбалансированности, экономического роста, факторной производительности, развития собственности, структурной динамики, государственного регулирования экономики.

Информационная и эмпирическая база исследования. Информационную и эмпирическую базу исследования составляют законодательные и нормативные акты Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, Государственного Совета и Правительства Республики Татарстан, Указы Президента Российской Федерации, Указы Президента Республики Татарстан, статистические данные органов федеральной, региональной и ведомственной государственной статистики, материалы публикаций в научной и периодической печати, научно-практических конференций, федеральные, региональные и местные программы и концепции экономического развития, данные глобальной сети Интернет.

Научная новизна. Научная новизна диссертации состоит в разработке теоретико-методологических основ анализа процессов и тенденций формирования эффективных хозяйственных систем в условиях экономического неравновесия (системы понятий, принципов, инструментария).

К наиболее существенным результатам, полученным лично автором, характеризующим и подтверждающим научную новизну исследования и выносимым на защиту, относятся следующие:

- разработана авторская концепция исследования условий и факторов формирования и эффективного функционирования неравновесных хозяйственных систем, основу которой составляют: системный подход к выявлению и обоснованию характера внутренних взаимосвязей между структурными элементами этих систем и их взаимодействий с внешней средой; трансформация содержания категории эффективности и критериев результативности функционирования применительно к транзитивным системам, в которых

сталкиваются различные типы рационального поведения хозяйствующих субъектов. В рамках предложенного подхода процессы и условия формирования эффективных хозяйственных систем исследованы, во-первых, с точки зрения структурных сдвигов и общесистемных изменений; во-вторых, во взаимосвязи с изменениями неравновесности хозяйственных систем и их эффективностью; в третьих, в контексте влияния технологических и организационных изменений на динамику системных преобразований;

- раскрыто содержание категории "эффективность" применительно к условиям общего экономического равновесия и неравновесия хозяйственных систем. В случае равновесия оно выражает определенное внутреннее состояние системы и реализуется через взаимосвязанность, согласованность, сбалансированность ее элементов и особенности экономического поведения индивидов, максимизирующих свои целевые функции. В неравновесных системах эффективность проявляется в характере и типе формирующейся в них структурной упорядоченности в процессе приспособления к изменениям внешней среды;

- выявлены особенности эволюции неравновесных хозяйственных систем: высокая зависимость возможности перехода неравновесной системы на новую траекторию развития от сформировавшихся ранее институтов; латентное сохранение нереализованных альтернативных вариантов эволюции и прошлых, уже завершившихся траекторий развития и их воздействие на общую динамику системы; влияние типа сформировавшегося неравновесия на предсказуемость и характер отклика хозяйственной системы на внутренние и внешние воздействия; принципиально различная роль одних и тех же экономических институтов в эволюции неравновесных хозяйственных систем различных типов;

- разработана классификация критериев и методов оценки эффективности хозяйствования в условиях неравновесия на основе подхода к экономике как многоуровневой системе и выделены критерии микро-, мезо-и макроуровней; дана их содержательная характеристика: критерии микроуровня отражают преимущественно степень использования ресурсов, техническую вооруженность труда и рентабельность производства; мезоуров-ня - структурные сдвиги, характер организационно-технологических изменений, развитие интеллектуального потенциала; макроуровня - направленность макроэкономической динамики и место, занимаемое национальной экономикой в мировом воспроизводственном процессе;

- доказано, что переходная (трансформационная) экономика представляет собой особый тип экономического неравновесия, который характеризуется: неустойчивостью; резким повышением степени чувствительности системы к любым изменениям ее параметров и вследствие этого - слабой предсказуемостью траектории развития; новым характером связей между структурными элементами системы, а также иным по сравнению с предшествующими этапами развития проявлением ее важнейших интегральных свойств;

- введено в научный оборот понятие "диссипативные издержки" (от слова "диссипация" (лат. ({^¡раНо) - рассеяние), дано авторское определение диссипативных издержек, трактуемых как рассеивающаяся и безвозвратно теряющаяся в любых хозяйственных явлениях и операциях часть ресурсов, энергии и информации, не материализующаяся в конкретных благах и переходящая в энергию неупорядоченных процессов. Показано, что эти издержки являются элементом механизма самоорганизации хозяйственных систем, а их рост свидетельствует о разрушении структурной упорядоченности и углублении степени экономического неравновесия;

- предложено понятие "самоподобие, или фрактальность, экономической системы", выражающее инвариантность или способность системы сохранять неизменными свои основные качества и свойства, независимо от ряда преобразований, факторов и условий. Выявлено, что фрактальность проявляется в подобии некоторых базовых характеристик хозяйственной системы на всех ее структурных уровнях, а также в устойчивом повторении на разных этапах экономического развития одних и тех же свойств системы;

- раскрыта сущность механизма самоорганизации экономической системы как такого взаимодействия ее элементов, которое обусловливает формирование в ней новых (в зависимости от состояния среды) типов и разновидностей структурной упорядоченности через образование и функционирование организационных, правовых, финансовых и других институтов, противостоящих снижению эффективности хозяйствования;

- построены фазовые траектории экономики Российской Федерации и Республики Татарстан за 1991 - 2003 гг. в координатах "валовой внутренний (региональный) продукт - темпы роста", установлен характер формирующейся в них структурной упорядоченности, свидетельствующий о развитии противоречивых неравновесных тенденций;

- раскрыт механизм взаимодействия системных качеств и структурных изменений в экономике с эффективностью хозяйствования, главными элементами которого являются: изменение положения и функций фирмы, сопровождающее процессы преобразования системо- и структурообразующих связей; рост хозяйственных затрат; изменение интегральных свойств экономической системы; перераспределение выпусков продукции между компаниями и фирмами;

- доказано, что эффективность или неэффективность той или иной формы собственности и происходящих в ней структурных изменений -это не первоначальная данность, а только следствие, вытекающее из связи собственности со всем комплексом сопутствующих условий и институтов ее функционирования;

- выявлены факторы эволюции организационных систем, основополагающими среди которых являются состояние технологического базиса и тип экономического неравновесия;

- определены основные направления в развитии форм организации производства, влияющие на эффективность и устойчивость хозяйственной системы: тенденция к организационному многообразию форм; реализация принципа дополнительности форм по отношению друг к другу; "идеализация" организационных систем, под которой понимается стремление их к комплексности и уменьшению до минимума размеров и численности занятого в них персонала; интеграция организационных систем.

Конкретное личное участие автора в получении научных результатов:

- поставлена и реализована задача исследования содержания категории "эффективность" применительно к условиям общего равновесия и экономического неравновесия. Автором показана трансформация понятия "эффективность" применительно к неравновесным системам, в которых оно отражает тип формирующегося хозяйственного порядка, характер сочетания в нем различных типов поведения экономических субъектов и степень их рациональности, недоопределенность прав собственности и хозяйственного риска;

- выдвинута и обоснована идея о том, что экономические системы в процессе своего развития стремятся не к состоянию общего равновесия, а к положению устойчивости, которое воспроизводится во всех своих главных чертах;

- доказано, что эволюция экономических систем представляет собой процесс последовательной смены одного типа устойчивого неравновесия, которому соответствует свой конкретный тип экономического порядка и эффективности, другим, также устойчивым типом с иным характером упорядоченности, соответствующей новому состоянию среды. Переход от одного типа к другому осуществляется через периоды неустойчивости и нестабильности с различными конкурирующими типами рационального поведения хозяйствующих субъектов;

- предложена концепция самоорганизации экономических систем как механизма, который обеспечивает достижение ими состояния устойчивости и упорядоченности и нейтрализует отрицательные, дестабилизирующие экономику последствия изменений внешней среды. Показано его отличие от механизма рынка, направленного на формирование равновесия;

- выдвинута и разработана идея диссипативных издержек, обусловливающих принципиальную необратимость, нелинейность и неравновесность всех экономических процессов, что предопределяет формирование типа упорядоченности и эффективность хозяйственной системы;

- установлен различный характер проявления свойства фрактально-сти экономических систем в условиях устойчивого и неустойчивого неравновесия и его роль в функционировании механизма самоорганизации;

- выдвинута и обоснована идея зависимости условий эффективного функционирования хозяйственных систем при смене типов неравновесия от характера изменения основных системо- и структурообразующих связей и раскрыт механизм этого взаимодействия;

- поставлена, обоснована и реализована задача исследования влияния изменений в технологическом базисе общества и в отношениях собственности на формирование условий эффективного функционирования экономических систем. В рамках решения этой задачи выявлены негативные тенденции, складывающиеся в технологической структуре российской экономики, которые обусловливают недостаточное влияние института предпринимательства на эффективность экономической системы;

- обоснована роль институциональных, организационно-хозяйственных и макроэкономических условий в формировании эффективных хозяйственных систем.

Теоретическая значимость работы. В работе получили дальнейшее развитие общая экономическая теория, ее базовые положения по вопросам взаимодействия производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур, разработка методологии исследования условий формирования эффективных хозяйственных систем в условиях экономического неравновесия.

Практическая значимость работы. В диссертационном исследовании расширен аналитический арсенал и инструментарий эффективного управления хозяйственными системами:

- разработаны предложения и обоснован выбор критериев оценки эффективности экономического поведения хозяйственных агентов в условиях неравновесия для всех уровней экономической системы - от отдельного предприятия (фирмы) до экономики в целом;

- обоснована методика построения фазовых портретов (траекторий) экономических систем для определения типа формирующегося экономического порядка, исследования динамики экономического роста и прогнозирования дальнейшего развития экономики;

- установлен характер зависимости эффективности предпринимательства от состояния технологического базиса;

- определены эффективные направления развития форм организации современного производства;

- выявлены макроэкономические параметры эффективного государственного регулирования.

Результаты и выводы диссертационной работы могут использоваться:

- при определении стратегических приоритетов и направлений проведения экономических реформ органами государственного управления;

- при построении эффективных организационно-хозяйственных структур различных форм собственности на всех уровнях экономической системы;

- при выработке эффективной экономической политики и разработке федеральных, региональных и муниципальных программ социально-экономического развития и экономического роста;

- в хозяйственной деятельности государственных и региональных органов управления;

- в преподавании курсов "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Мировая экономика", "История экономических учений", "Менеджмент", "Институциональная экономика", "Теории экономической динамики", "Основы бизнеса", в спецкурсах для студентов экономических специальностей и слушателей системы переподготовки и повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всесоюзных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах в городах: Белгород, Гиссен (Германия), Днепропетровск (Украина), Запорожье (Украина), Казань, Киров, Самара, Санкт-Петербург (Ленинград), Сыктывкар, Томск. В их числе: Всесоюзная научная конференция "Ускорение социально-экономического развития и системное моделирование народнохозяйственных, межотраслевых и территориальных пропорций" (г. Ленинград, 1988 г.); Международная научно-практическая конференция "Теория и практика экономических реформ: проблемы и перспективы" (г. Казань, 1995 г.); Международная научная конференция "Маркетинг и культура предпринимательства" (г. Санкт-Петербург, 1996 г.); научная конференция "Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости" (г. Казань, 1998 г.); научный семинар в Гиссенском университете "Распределение функций между региональными и центральными органами власти и эффективность их взаимодействия" (г. Гиссен, Германия, 2002 г.); Международная научно-практическая конференция "Дни науки 2005" (г. Днепропетровск, Украина, 2005 г.); Международная научно-практическая конференция "Управление экономикой: концепции, технологии, инструментальное обеспечение" (г. Киров, 2005 г.); Международный научный форум "Региональное развитие в России: перспективы, конкурентоспособность, политика" (г. Самара, 2005 г.) и др.

Результаты проведенных исследований были использованы при разработке Программы перехода к рынку в Республике Татарстан, в деятельности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан при подготовке материалов, отражающих эффективность социально-экономических процессов в трансформирующейся экономической системе, в деятельности отдельных предприятий при выборе критериев оценки эффективности их работы и подготовке прогнозов развития (ЗАО "Кулон", г. Казань), в системе повышения квалификации персонала предприятий и организаций (ЗАО "Кулон", г. Казань, ОАО "Моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Пенсионный Фонд Республики Татарстан, г. Казань и др.). Они также используются в учебном процессе при проведении занятий по курсам "Экономическая теория", "Основы бизнеса" и в спецкурсах в Казанском государственном университете и в Казанском филиале Московского коммерческого института, по курсам "Мс-

неджмент" и "Теории экономической динамики" в Казанском государственном технологическом университете.

Публикации. Результаты научного исследования автора нашли отражение в 41 публикации общим объемом 130,03 печ. л., написанных автором лично и в соавторстве, в том числе в двух индивидуальных монографиях и пяти разделах коллективных монографий (авторский вклад 50,14 печ. л.).

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Ее содержание изложено на 360 страницах. Цифровой и графический материал отражен в 23 таблицах и 20 рисунках. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.

Во введении определена актуальность темы исследования, раскрыта степень ее разработанности в науке, определен предмет, объект, цель и задачи диссертационной работы, раскрыта научная новизна и сформулированы наиболее существенные результаты, полученные лично автором, показаны конкретное личное участие автора в получении научных результатов, теоретическая и практическая значимость выполненной работы.

В первой главе исследованы содержание категории "эффективность" с точки зрения условий общего экономического равновесия и неравновесия, эволюция понятия "экономическая эффективность", раскрыты особенности эволюции неравновесных хозяйственных систем, проанализированы критерии и подходы к оценке эффективности происходящих в хозяйственных системах рыночных преобразований, сделаны выводы и предложения по их использованию в условиях трансформации.

Во второй главе раскрыто строение и особенности действия механизма самоорганизации, присущего экономическим системам, придающего им структурную упорядоченность и обеспечивающего их эффективность, раскрыто свойство фракгальности и ее роль в функционировании названного механизма, исследованы теоретические модели самоорганизации, сделаны выводы о возможности их применения для анализа неравновесных состояний экономических систем.

В третьей главе исследован механизм взаимодействия системо- и структурообразующих связей с эффективностью экономической системы, раскрыта динамика системных и структурных преобразований в российской промышленности и показано ее влияние на экономическую эффективность.

В четвертой главе исследована и раскрыта связь эффективности хозяйствования с динамикой технологической структуры экономической системы и со структурной перестройкой собственности, показана роль предпринимательства в формировании тенденций экономического роста.

В пятой главе раскрыты основные характеристики и тенденции эволюции форм организации производства и организационных структур управления, проанализированы модели макроэкономического регулирования и сформулированы предложения по оценкам его эффективности.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и рекомендации.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Методологические вопросы исследования условий формирования эффективных хозяйственных систем. Эффективность является одной из важнейших всеобщих категорий экономической науки и вместе с тем ключевым понятием хозяйственной практики. В ней выражается совокупность наиболее общих, существенных и устойчивых связей и отношений по поводу полученных результатов хозяйственной деятельности и произведенных в ее ходе затрат. В ней воплощается обобщенный итог использования факторов производства, качества и плодотворности их соединения. Эффективность как категория дает единую качественно-количественную характеристику результативности хозяйствования. Она присуща как воспроизводственному процессу в целом, так и всем его фазам: производству, распределению, обмену и потреблению - и находит свое выражение и реальное воплощение в деятельности любого хозяйственного звена и хозяйственных систем всех уровней, будь это отдельная фирма, предприятие, домохозяйство, отрасль, регион или вся экономика в целом.

Категория эффективности имеет сложное, неоднозначное, развивающееся содержание. Если в социалистической экономике таковое сводилось главным образом к эффективности производства, то в условиях рыночной экономики оно включает в себя другие многочисленные стороны деятельности организаций, связанные с анализом рынков, с управлением финансами и персоналом, изучением потребностей, распределением ресурсов и готовой продукции. Иными словами, эффективность любой хозяйственной структуры в рыночной системе - это не только эффективность производства, но и результативность функционирования и развития ее как единой целостной, взаимосвязанной на всех уровнях хозяйствования системы.

Содержание рассматриваемой категории характеризуется рядом связей, особо важной из которых представляется многоплановая связь эффективности с экономией как способом хозяйствования и процессом наиболее полного и рационального использования ресурсов с целью получения максимального результата. С одной стороны, экономия - это, безусловно, элемент содержания анализируемой категории. Иначе говоря, эффективное хозяйство всегда ведется рационально и экономно. С другой стороны, эффективность сама нередко выступает следствием процессов экономии, т.е. рациональное хозяйство обязательно обеспечивает рост эффективности. И, следовательно, можно утверждать, что взаимодействие эффективности и экономии представляет собой необходимое, устойчивое и повторяющееся явление, отражая закономерный характер связи между результативностью хозяйства и способом его организации и ведения.

Категория эффективности имеет неоднородную внутреннюю структуру. В качестве ее относительно самостоятельных элементов, выражающих устойчивые системы связей и отношений, можно выделить эффективность: производства, труда, распределения ресурсов (аллокационную эффектив-

ность), управления, капиталовложений, инновационную (способность экономики к развитию новых ресурсосберегающих технологий), экономического роста (эффективность распределения дохода на потребление и инвестиции и эффективность структуры инвестиций). Перечисленные элементы находятся в органической взаимосвязи и в известной степени взаимообусловливают друг друга, определяя общее качество, общую оценку хозяйственной системы. В то же время каждый из них может играть относительно самостоятельную роль, вступать в противоречие с другими, выражает разные стороны развития и взаимодействия системы с внешней средой.

Содержание категории "эффективность" не сводится только к чисто экономическим параметрам, отражающим экономичность производства через соотношение объема выпуска и соответствующих затрат, определяющее сущность эффективности. В отличие от сущности, характеризующей единство в многообразии и составляющей устойчивую и сохраняющую себя во всех явлениях внутреннюю связь между результатом и издержками, содержание названной категории включает всю совокупность элементов, сторон, связей и отношений и их взаимодействий, определяющих эффективность как данное качество, как обобщенный итог использования факторов производства, реализующийся через соотношение объемов выпуска и затрат. К этой совокупности относятся многочисленные характеристики взаимоотношений субъектов хозяйствования с внешней средой, в том числе исполнение обязательств, адаптивность, взаимодействие с конкурентами, наличие внешних отрицательных и положительных экстерналий.

Кроме того, в содержании категории "эффективность" присутствует еще и социальный эффект, независимо от того, учитывается он или нет, поскольку эффективность всегда объективно отражает взаимодействие производительных сил и экономических отношений и зависит как от качества используемого капитала, так и от многочисленных технических, технологических, организационных, организационно-экономических и общественно-экономических условий.

Проанализировав основные характеристики категории эффективности, автор раскрывает особенности ее содержания применительно к условиям экономического равновесия. Общее экономическое равновесие, по Л. Вальрасу, - это особое, идеальное состояние экономической системы, когда полностью сбалансированы и взаимосвязаны между собой все рынки готовой продукции и рынки факторов производства, при этом спрос и предложение на любом из них зависят не только от цены соответствующего им товара, но и от цен на все другие товары. Такое состояние является, согласно идеям Л. Вальраса, результатом рационального поведения суверенных индивидов, оптимизирующих свои целевые функции полезности, т.е. стремящихся к получению максимального результата.

Исследованиями В. Парето, а позднее - Ж. Дебре и К. Эрроу было показано, что условия общего экономического равновесия тождественны условиям максимальной эффективности в экономике. Из этого доказательства следовал вывод, что любые действия в системе, направленные на достижение равновесия, ведут одновременно к росту эффективности и, наобо-

рот, действия агентов рынка, наделенные на увеличение доходов, максимизацию прибыли и уменьшение затрат, означают движение к состоянию равновесия. Таким образом, содержание категории эффективности в значительной мере раскрывалось через понятие самого равновесия, а проблема повышения эффективности хозяйствования, по существу, сводилась к поиску условий достижения системой равновесного состояния.

Вместе с тем общее равновесие - это, хотя и важнейшее, но абстрактное понятие, не имеющее места в реальной хозяйственной жизни, а развитие экономики в действительности связано не столько со стабильным равновесием, сколько с постоянными его нарушениями. Кроме того, общее равновесие -это не только идеальное понятие, но и понятие статики. В динамике, движении его принципиально не может быть. Поэтому наиболее важно исследование рассматриваемой категории с точки зрения неравновесия.

Применительно к условиям неравновесия необходимы иные подходы и критерии понимания эффективности. Нового взгляда требует и исследование возможностей достижения экономикой состояния максимальной эффективности. Если концепция общего равновесия предполагает, что последнее устанавливается по существу автоматически через совокупные действия потребителей и производителей, максимизирующих свои индивидуальные предпочтения, то в условиях неравновесия достижение такого состояния представляется проблематичным, поскольку предполагает наличие особых, редко встречающихся на практике условий, или же вообще невозможно.

Попытка преодоления статического характера неоклассики, отчасти компенсирующая недостатки равновесного подхода, была сделана в теории эволюционной экономики, которая все экономические процессы рассматривает как спонтанные, открытые и необратимые, т.е. принципиально неравновесные. Считается, что они порождаются и развиваются в результате непрерывного взаимодействия экономических субъектов с внешней средой и поэтому неотделимы от развития социальных институтов.

Анализ содержания категории эффективности с точки зрения указанных идей приводит к новым интересным выводам. Он показывает, что эффективность выражается не столько в стремлении хозяйствующих субъектов к максимальному результату при минимальных затратах, сколько в скорости эволюционных изменений, происходящих в хозяйственной системе, в степени приспособляемости формирующихся экономических и социальных структур к эволюционным процессам, в характере экономического порядка, рождающегося из разрозненных и хаотических действий людей.

Понимание содержания категории эффективности в неравновесной экономике и условий формирования эффективных хозяйственных систем может быть углублено на основе идей Р. Нельсона и С. Уингера, рассмотревших поведение фирм в непрерывно меняющейся внешней среде и построивших ряд моделей, которые описывают их реакцию на эти изменения, например, на повышение цен, на технологические сдвиги в других отраслях и фирмах. Реакцией фирм на изменение названных условий является изменение ими в свою очередь сложившихся ранее принципов или правил поведения, назван-16

ных рутинами. Так что эволюционный процесс предстает, с этой точки зрения, как непрерывное взаимодействие поиска и отбора наиболее полезных правил - рутин, следование которым позволяет фирмам сокращать трансак-ционные издержки и получать удовлетворительные результаты.

Эволюционный процесс, рассматриваемый теорией применительно к фирме, может быть распространен на любую иную хозяйственную систему - отрасль, регион, экономику в целом. Однако на этих уровнях, например, отраслевом, он, как показывают исследования, будет включать уже не только отбор рутин, наиболее полезных, с точки зрения фирмы, но и формирование норм путем отбора лучших правил из множества повторяющихся ситуаций и превращения их в часть общей культуры, а также отбор самих фирм, в результате которого постепенно меняется вся отраслевая структура. Особая роль на названных уровнях будет принадлежать, кроме того, правилам формирования и развития человеческого капитала и правилам осуществления организационных изменений и организационно-технического развития. Но поскольку процесс эволюционного отбора бесконечен, постольку ни в какой момент нельзя утверждать, что установилась наилучшая структура и что отобраны самые эффективные фирмы. И, следовательно, на любых структурных уровнях экономики, как и в отдельной фирме, эффективное поведение означает не максимизацию результата, а только поиск лучшего решения из возможных в конкретных условиях.

Таким образом, можно сказать, что, с точки зрения идей эволюционной теории, содержание категории эффективности в условиях неравновесия в целом отражает структурную упорядоченность эволюционного процесса и направленность отбора на обеспечение выживаемости и лучшего приспособления действующих экономических агентов к конкретно складывающимся условиям окружающей социально-экономической среды.

Новое понимание эффективности применительно к условиям неравновесия может бьггь сформулировано и на основе идей поведенческой экономической теории, в которой все происходящие в хозяйственных системах процессы рассматриваются не с точки зрения результатов, а со стороны их содержания. Теория делает акцент на процессе принятия решений, который является сложным и неоднозначным, и в нем имеет место не рациональное, а конвенциональное поведение. При этом сам процесс принятия решений описывается двумя главными составляющими - поиском и принятием удовлетворительного, а не максимально эффективного варианта. Отсюда, в частности, следует, как и из эволюционной теории, что неоклассический принцип максимизации полезности или прибыли заменяется в неравновесной экономике более реалистичными поведенческими допущениями.

Далее автором на основе построенной бифуркационной модели была исследована реальная эволюция неравновесной хозяйственной системы с точки зрения эффективности ее функционирования на примере СССР и России. Анализ показал, что экономика действительно является неравновесной системой, сложно предсказуемым образом реагирующей на многочисленные внутренние и внешние воздействия. У нее существуют свои закономерности и логика развития, не укладывающаяся в рамки равновесной концепции.

Существуют многообразные подходы, методы и модели, позволяющие оценивать эффективность хозяйственных систем всех уровней, от предприятия до экономики в целом. Однако, как показали исследования, не все из них в равной степени применимы к условиям неравновесия. Наименее достоверны при оценке эффективности рыночных преобразований критерии микроуровня в силу того, что реформирующиеся предприятия функционируют в принципиально новом для себя режиме, и речь чаще идет не столько об их производительности и рентабельности, сколько о приспособлении к новой внешней среде. Более целесообразно для трансформационной экономики использование критериев мезо- и макроуровня, позволяющих оценивать структурные сдвиги, степень организационно-технологических изменений, качество используемых ресурсов, развитие интеллектуального потенциала, направленность макроэкономической динамики и место, занимаемое национальной экономикой в мировом воспроизводственном процессе с учетом складывающихся в этой области тенденций.

Самоорганизация неравновесных экономических систем как основа их эффективности. Любой экономической системе присущ механизм самоорганизации, придающий ей структурную упорядоченность и обеспечивающий ее эффективность. Он не совпадает с механизмом рынка, осуществляющим саморегулирование, и означает иное движение системы - к устойчивому, независимому от состояния внешней среды положению, которым обычно является состояние стабильного неравновесия.

Поскольку не существует какой-либо единой цельной теории, которая полностью объясняла бы протекающие в хозяйственных системах процессы самоорганизации и позволяла бы всесторонне их анализировать, автором был рассмотрен и обобщен для случая экономических систем ряд положений теории нелинейной динамики.

Так, было показано, что при переходе экономической системы из обычного состояния стабильного или устойчивого неравновесия, в котором она может находиться и достаточно эффективно функционировать многие годы, к нестабильному или неустойчивому неравновесию коренным образом изменяется режим ее поведения, который становится наиболее близким к анализируемому в теории нелинейной динамики понятию "детерминированный хаос". Для этого режима характерно, во-первых, резкое повышение "чувствительности" системы к начальным данным и их изменениям. Любая неточность в определении исходного состояния, любое начальное отклонение быстро, а иногда и лавинообразно нарастают, приводя к неожиданным последствиям. Во-вторых, резко снижается горизонт предсказуемости поведения экономики, и оно становится фактически неопределенным. В этом, в частности, заключается одна из главных сложностей экономического управления и регулирования в переходном периоде.

Еще одно положение теории нелинейной динамики, которое было обобщено для случая экономических систем, касается так называемых диссипативных явлений (диссипации), означающих рассеяние энергии вещества и информации, обусловливающих тем самым необратимость всех физических процессов и разрушающих сложившийся в системе по-18

рядок. К ним относятся явления трения, вязкости и диффузии. Например, при трении часть энергии превращается в тепло и безвозвратно теряется, поэтому процесс и становится необратимым, а существовавший в системе порядок исчезает. Вместе с тем, разрушая порядок в отдельных явлениях (на микроуровне), диссипативные процессы одновременно выступают факторами новой упорядоченности в процессах на макроуровне. Эту упорядоченность назвали диссипативными структурами.

Диссипативных структур, а следовательно, и видов упорядоченности в нелинейных динамических системах сравнительно немного. Любая из них может бьггь изображена графически в виде соответствующих фазовых портретов. Вместе с тем эти структуры могут объединяться в более сложные, образуя весьма своеобразные конфигурации, соответствующие чаще всего формирующемуся и еще не устоявшемуся типу упорядоченности.

В отношении экономических систем также можно говорить о диссипации, т.е. частичной безвозвратной потере или рассеянии и энергии, и вещества, и информации. В них происходит рассеяние человеческих сил и энергии, материальных ресурсов, капитала, материальных благ, информации, что значительно усложняет и изменяет динамику хозяйственных процессов. В виде готовых товаров и услуг всегда материализуется только часть человеческой энергии, другая же безвозвратно теряется, превращаясь в то же самое тепло, что и в физических системах. Неминуемы потери части ресурсов при обработке любых материалов в виде соответствующих отходов производства. Неизбежно теряется часть информации при ее обработке и передаче. Наличие этих неустранимых потерь или рассеяния, кстати, уже само по себе говорит о принципиальной необратимости, нелинейности и неравновесности экономических явлений и процессов.

Рассеивающаяся, безвозвратно теряющаяся часть энергии, ресурсов и информации, не материализующаяся в конкретных экономических благах и переходящая в конечном счете в энергию неупорядоченных процессов, была названа автором диссипативными издержками. Величина этих издержек непосредственно связана с характером используемой техники и технологии, а также с уровнем организации и управления хозяйственными процессами. Диссипативные издержки имеют место не только в процессах, непосредственно связанных с переработкой ресурсов, энергии и информации, но и в процессах обмена, распределения и потребления, также осуществляющихся с "трением" и сложностями.

Диссипативные издержки неоднородны и имеют сложный поэлементный состав. К ним прежде всего относится часть издержек производства. Например, оплата той части сырья, материалов, энергии и рабочей силы, которая неизбежно теряется в ходе производственной деятельности. К ним же следует причислить часть "прочих производственных расходов", например, некоторые виды налогов, сборов и других затрат, не связанных непосредственно с производством благ и услуг, но уменьшающих доходную часть. И, кроме того, часть таких непроизводительных издержек, как потери от брака и простоев, от низкой квалификации работников, не соответствующей технологическим требованиям, от плохого менеджмента.

Независимо от поэлементного состава все диссипативные издержки целесообразно подразделить на два вида - прямые и дополнительные (сопутствующие).

К прямым следует отнести издержки, означающие непосредственные, безвозвратные потери или рассеяние энергии, ресурсов и информации, определяемое либо технико-технологическими, либо организационными условиями хозяйствования, либо теми и другими одновременно, а также затраты, связанные с потерями энергии и ресурсов при бесхозяйственности, при отвлечении работников от основной деятельности по любым причинам. Величина этих затрат варьируется в весьма широких пределах.

К дополнительным (сопутствующим) издержкам следует отнести затраты, сопутствующие поиск}', передаче, обработке и использованию информации, необходимой для осуществления действий по производству благ и услуг, по планированию, управлению, координации и контролю.

Анализ диссипативных издержек показал, что их величина определяется степенью упорядоченности экономической системы, отражая тем самым степень хаоса Чем выше неупорядоченность, тем больше издержки, и наоборот. Однако значение диссипативных издержек не только в том, что они могут бьггь критерием степени экономического равновесия - неравновесия. С ними связан сам процесс формирования упорядоченности в условиях неравновесия, который можно описать следующим образом. Переход экономики от стационарного неравновесия к нестационарному, сопровождающийся повышением ее "чувствительности" к изменениям среды и нарастанием явлений хаотичности на микроуровне, ведет к быстрому увеличению у хозяйствующих субъектов диссипативных издержек и, как следствие, - к снижению эффективности, что в конечном счете приводит к уменьшению эффективности всей экономической системы. Последнее обусловливает создание на всех уровнях системы и прежде всего на мезо- и макроуровнях новых организационных форм хозяйствования, координационных структур и новых институтов, противодействующих названному снижению, и способствует тем самым формированию новой упорядоченности.

С представленной точки зрения, самоорганизацию экономической системы можно определить как такое взаимодействие ее элементов, которое обусловливает образование в ней в зависимости от состояния среды новых типов и разновидностей структурной упорядоченности (в том числе организационных, правовых, финансовых и других институтов), противостоящих возрастанию диссипативных издержек и снижению эффективности хозяйствования.

Характер формирующейся (сложившейся) в экономической системе упорядоченности и тенденций в изменении ее эффективности можно исследовать, как и другие диссипативные структуры, с помощью фазового портрета или в более простом варианте с помощью фазовой траектории.

В качестве иллюстрации рассмотрим фазовую траекторию реформируемой экономики Российской Федерации за 1991 - 2003 гг. в переменных "валовой продукт - темп роста". Для этого рассчитаем вначале величину ВВП по годам периода в ценах 1991 г. (табл. 1). 20

Таблица 1 Расчет валового внутреннего продукта Российской Федерации за 1991 - 2003 гг. в ценах 1991 г. *

Год ВВП

В текущих ценах, млн р., до 1998г. - млрд р. В сопоставимых ценах, % к предыдущему году В ценах 1991 г.

1991 1397,9 100 1397,9

1992 19000,0 85,5 1195,2

1993 171064,9 91,3 1091,2

1994 612630,9 87,3 952,6

1995 1428500,0 95,9 913,5

1996 207800,0 96,4 882,5

1997 23422500,0 101,4 890,4

1998 2629600,0 94,7 896,8

1999 4823200,0 106,4 892,5

2000 7305000,0 110,0 966,6

2001 9039400,0 105,0 1014,9

2002 10863400,0 104,7 1062,6

2003 13285000,0 107,3 1135,8

* Рассчитано автором на основе данных следующих источников: Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 281; Россия в цифрах, 2003: Краткий стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - С. 275; Россия в цифрах, 2004: Краткий стат. сб. / Росстат. - М., 2004. - С. 27, 32.

Из табл. 1 видно, что величина ВВП в сопоставимых значениях, исчисленная в ценах 1991 г., имеет тенденцию к снижению с 1991 по 1996 г., когда она упала с 1397,9 до 882,5 млрд р. Затем начинается медленное повышение вплоть до 2004 г., сменяющееся новым относительно небольшим падением в 1999 г. с 896,8 до 882,5 млрд р., что, возможно, отражает результат предшествующего кризиса. Фазовая траектория с учетом сделанных расчетов выглядит следующим образом (рис. 1).

Из рис. 1 видно, что темпы изменения ВВП за рассматриваемый период неравномерны, что нашло отражение в характере траектории, образующей в период 1995 - 1998 гг. своеобразную петлю. Темпы падения ВВП замедлялись до 1996 г., сменившись затем неустойчивым ростом, однако его величина к 2004 г. так и не достигла размеров 1991 г.

Имеющихся на сегодня данных, строго говоря, недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о характере топологической структуры и типе упорядоченности, складывающейся в экономике России, хотя более всего она напоминает формирующийся предельный цикл, свидетельствуя не только о наличии противоречивых и еще не до конца устоявшихся тенденций, но и о стремлении экономики к самоорганизации и упорядоченности.

Из характера траектории можно сделать вывод, что, по крайней мере, в ближайшие годы рост ВВП продолжится, хотя наиболее вероятно при замедляющихся темпах. Вместе с тем очевидно, что ни о каком стремлении экономики к равновесию в неоклассическом понимании го-

ворить не приходится. На графике видна картина именно неравновесной системы, скорее всего, постепенно эволюционирующей к устойчивому типу.

Затем автором исследуются вопросы функционирования механизма самоорганизации. Анализ показал, что этот механизм связан прежде всего с действием положительных и отрицательных обратных связей, первые из которых усиливают и ускоряют развитие хозяйственных процессов, способствуя углублению неравновесия, а вторые, напротив, - ослабляют и затормаживают, как бы возвращая процессы в прежнее состояние и стабилизируя их в определенных границах.

Другим элементом механизма самоорганизации является взаимодействие двух принципиально различных типов иерархических организационных структур, по-разному влияющих на формирование и развитие конкретных типов экономического неравновесия.

Основой первого типа выступают эффективно функционирующие малые предприятия и небольшие инновационные фирмы, обеспечивающие результативность экономики многих стран. С ростом их влияния связываются также тенденции перехода к постиндустриальному обществу. Однако их деятельность плохо поддается контролю, они неустойчивы к воздействиям внешней среды. Поэтому через них в значительной мере реализуются положительные обратные связи, подталкивающие экономическую систему к неравновесию.

110

хО

105

С я

я 100

о о. с £

95

90

85.

800

900

-1-

1000

1100

) -1200

........1 —..........

1300

—,-

1400

Валовой внутренний продукт в абсолютных величинах в ценах 1991 г.

Рис. 1. Фазовая траектория экономики Российской Федерации за 1991 - 2003 гг. (в переменных: валовой продукт - темп роста)

Второй тип структур представлен государственными предприятиями, корпорациями и крупными компаниями, которые лучше управляемы и устойчивы по отношению к влияниям внешней среды, но у них более длительно, чем у предшествующих, время реакции на нововведения, имеет место "размывание целей", отсутствует стремление к радикальным и быстрым изменениям. Вследствие этого через них реализуется тенденция к устойчивости и стабилизации сложившегося типа экономического порядка.

Исследования показали, что самоорганизация экономической системы, результатом которой является устойчивый рост ее эффективности, достигается только при наиболее удачном, рациональном сочетании иерархических структур обоих типов с комплексом взаимодействующих положительных и отрицательных обратных связей. Именно в этом случае хаотические тенденции в развитии системы уравновешиваются противоположными, направленными на стабилизацию и упорядоченность, и складывается устойчивый тип экономического неравновесия.

Анализируя далее действие механизма самоорганизации, автор, отталкиваясь от идей Б. Мандельброта, введшего в 1980 - е гг. в научный оборот понятие фрактала как самоподобного множества, обладающего масштабной инвариантностью, распространяет свойство самоподобия, или фракгальности, на экономические системы, показав, что оно проявляется: во-первых, в виде подобия некоторых определяющих характеристик последней на всех ее структурных уровнях; во-вторых, в повторяемости основных свойств системы, хотя и в несколько иных конкретно-исторических формах, независимо от характера экономических преобразований.

Свойство фракгальности неодинаково реализуется и вызывает различные следствия в условиях стабильного и нестабильного неравновесия. В первом случае оно играет в основном положительную роль в смысле роста эффективности, как бы "консервируя" сложившиеся позитивные тенденции экономического развития. А во втором - выступает фактором, тормозящим преобразования и препятствующим росту эффективности.

На сегодня можно говорить о двух формах механизма реализации свойства фракгальности в экономике. Одна из них связана с выделением в экономической системе ядра-носителя самоподобия, представляющего собой ключевую группу институтов, через функционирование которых сохраняются и воспроизводятся все главные характеристики, присущие системе в целом. Поэтому изменить систему, перестроить ее можно, только разрушив такое ядро. Вторая форма не предусматривает наличие ядра, а все характерные для данной системы феномены воспроизводятся в этом случае при любых попытках ее изменения, при сохранении любой, даже небольшой ее части так, что новая преобразованная система со временем начинает вновь приобретать и проявлять, казалось бы, уже измененные ранее качества.

В основе механизма действия фракгальности лежат некоторые базовые характеристики экономической системы, связанные с наличием в ней доминирующих институтов, определяющих структуру институциональной матрицы. Базовые характеристики и соответствующие им институты наиболее инертны и малочувствительны к любым преобразованиям. Все новые эконо-

мические отношения, возникающие в системе, либо сразу же подстраиваются под эти характеристики, либо, вступая с ними в противоречие, постепенно приводят к изменению форм их проявления, при этом трансформируясь и приобретая новые качества.

В российской экономике такой важнейшей базовой характеристикой является доминирование института власти, уходящее корнями в глубинную суть сформировавшегося и функционирующего здесь хозяйственного уклада и всей экономической и общественной жизни. Под нее подстраиваются любые системные преобразования. Другой базовой характеристикой выступает высокая степень развития и существенная роль в экономике неформальных отношений и договоренностей по сравнению с закрепленными официально, также уходящая своими корнями в далекое историческое прошлое страны.

Возврат к этим исходным базовым характеристикам осуществляется через механизмы культуры, ментальности и форм общественного сознания, определяющие характер поведения экономических индивидов и их реакцию на осуществляющиеся в обществе нововведения.

В диссертации формулируется вывод, что свойство фрактальности связано с процессами и механизмом самоорганизации экономических систем. Связь заключается в том, что между изменениями, сопровождающими самоорганизацию и непрерывно происходящими на всех структурных уровнях системы под влиянием многочисленных экономических, организационных и институциональных факторов, и ее одновременным стремлением к сохранению прежних свойств и качеств возникает объективное противоречие. Разрешение противоречия в зависимости от степени остроты может происходить в разных формах - от принятия отдельных, в том числе и превентивных, мер (решений, программ) вплоть до кризисов (финансовых, структурных и иных), разрешающих противоречие в насильственной форме. При этом фрак-тальность, являющаяся одной из сторон противоречия, выступает своеобразным "спусковым крючком" запуска и действия механизма самоорганизации, формирующего новый тип упорядоченности в экономической системе и временно снимающего тем самым названное противоречие.

Влияние системных качеств и структурных изменений в экономике на эффективность хозяйствования при смене типов экономического неравновесия. Экономическая система находится в непрерывном движении и развитии, в ходе которого изменяются ее важнейшие характеристики, связи между институтами, факторами воспроизводства, производством и потреблением, отраслями и регионами. Наиболее выраженны и быстры эти изменения в период смены типов неравновесия, когда они приобретают всеобъемлющий характер, определяя тем самым новое качество системы.

В условиях трансформации названные изменения приобретают характер серьезных системных нарушений и приводят в конечном счете к перераспределению выпусков продукции между различными компаниями, оказывая непосредственное влияние на эффективность хозяйствования. Механизм этой зависимости может быть представлен в виде схемы (рис. 2). Ключевая роль в этом механизме принадлежит изменению по-

ложения и функций фирмы, являющемуся следствием нарушения системе- и структурообразующих связей.

Рис. 2. Схема механизма связи системных качеств и структурных изменений в экономике с эффективностью хозяйствования

Фирму можно рассматривать с точки зрения различных концепций. Например, согласно традиционному подходу она определяется как описываемая производственной функцией технологическая единица, позволяющая использовать ресурсы с максимальной эффективностью. И следовательно, в условиях рыночной трансформации положение фирмы, а в известной мере и сама ее суть радикально изменяются, поскольку в реформирующейся экономике часто не только невозможно ставить вопрос о максимизации ее эффективности, но нередко речь идет вообще лишь о выживании фирмы.

Если рассматривать фирму с точки зрения неоинституциональной теории, где она представляется иерархической структурой, минимизирующей

трансакционные издержки, то становится очевидной другая отрицательная сторона ее положения в переходный период при смене режима неравновесия. В этих условиях в силу значительного возрастания асимметричности и неполноты информации положение фирмы в хозяйственной системе не только оказывается далеким от экономически эффективного, но и нередко приводит к ситуациям, характеризующимся "отрицательной селекцией", не уменьшением, а увеличением трансакционных издержек фирм.

И наконец, если интерпретировать фирму с точки зрения контрактного подхода как сеть долгосрочных контрактов между собственниками активов, то и в этом случае налицо негативные изменения ее положения и функций при рыночной трансформации. Например, в конкретных российских обстоятельствах складывающаяся новая сеть контрактов не только неустойчива, противоречива и не нацелена на минимизацию издержек, но, учитывая явное преобладание в системе имплицитных контрактов, свидетельствует о формировании олигархической и малоэффективной ее сгруетуры.

Рост хозяйственных затрат, сопровождающий изменение экономического положения и функций фирмы, в совокупности с нарушениями и преобразованиями сисгемо- и структурообразующих связей приводит к изменению содержания и роли основных интегральных свойств экономической системы, к которым можно отнести целостность, фрактальность, неопределенность базовых количественных характеристик и иерархичность.

Целостность экономической системы, означающая внутреннее устойчивое единство и неразделимость всех ее элементов, при которых воздействие на любой один или на несколько из них обязательно вызывает ответную реакцию всей системы, претерпевает, пожалуй, первоочередное и наиболее существенное преобразование. Из-за разрыва большого количества внутренних связей и коренного изменения положения и функций фирм (предприятий) экономическая система фактически перестает бьггь единым взаимосвязанным целым, распадаясь на множество отдельных структур, в результате чего в ней нарушается проводимость информации. По этой причине даже продуманные и правильные попытки стабилизировать систему, воздействуя на какие-либо отдельные ее институты - финансовые, правовые, организационные, часто не только не приводят к искомым результатам, но лишь еще более ухудшают положение дел. Нарушение целостности неминуемо обусловливает формирование в экономике вместо полноценных институциональных структур различных корпоративных образований, следствием чего является достаточно быстрая отраслевая и региональная локализация хозяйственной системы, ее постепенное превращение в совокупность отраслевых и региональных "анклавов".

Изменяется роль и значение рассмотренного выше свойства фрак-тальности экономической системы. Ее воздействие на эффективность хозяйствования в новых условиях рыночных трансформаций неоднозначно и противоречиво. С одной стороны, она, несомненно, выступает фактором, тормозящим процессы любых преобразований, обусловливая упорное повторение и восстановление уже преодоленных качеств прежней системы,

негативных с точки зрения задач и целей переходного периода А с другой стороны, она же обеспечивает возврат к исходным, базовым характеристикам и развитию экономики в соответствии с необходимыми внутренними, а не случайными факторами, которые нередко определяют направление движения экономической системы в периоды радикальных реформ.

Изменяется роль не только фрактальности, но и такого, почти не упоминающегося свойства экономической системы, как неопределенность ее базовых количественных характеристик. Это свойство означает, что получение любой информации о состоянии экономической системы изменяет саму систему, поскольку требует создания многочисленных соответствующих служб, подготовки и обучения работников, разработки и внедрения технических средств. Так что получаемые в конечном итоге данные являются, строго говоря, информацией о состоянии уже другой системы. При этом чем полнее должна быть информация, тем существеннее изменение системы, и полностью определенное, достоверное знание в принципе невозможно. Та или иная степень неопределенности базовых характеристик - это объективное и неустранимое свойство экономической системы.

Неопределенность имеет неодинаковое значение в разные периоды развития экономики. При устойчивом состоянии ее роль невелика, может не учитываться и в целом не мешает выработке эффективной экономической политики. Однако в периоды трансформации, когда даже небольшие изменения количественных параметров могут радикально изменить эволюционную траекторию системы, роль неопределенности возрастает. Точное знание характеристик реформируемой системы становится необходимым для снижения ее неопределенности за счет специальной новой организации внутрисистемных связей, позволяющей решать проблемы учета налоговой базы, теневой экономики, бегства капиталов и др.

И наконец, изменения претерпевает иерархичность или включенность экономической системы в иерархические связи более высокого порядка, хотя в целом она является достаточно устойчивым и "консервативным" интегральным свойством. В условиях трансформации изменения этого свойства проявляются нарушениями и разрывами в сети соответствующих ей отношений, что приводит к затормаживанию продвижения информации и усложняет принятие управленческих решений.

В российской экономике иерархичность традиционно реализуется прежде всего через институты доминирования власти, что в целом препятствует созданию полноценной конкурентной среды и способствует снижению эффективности хозяйствования. Кроме того, между внутренним иерархическим строением экономической системы, основывающимся главным образом на "власти-собственности", и иерархическим строением надсистемы - мировых экономических структур, базирующимся преимущественно на либеральных принципах, возникают противоречия, что действует в том же направлении снижения эффективности.

Совокупность рассмотренных изменений приводит в конечном счете к формированию в переходной российской экономике своеобразной и весьма противоречивой среды, характеризующейся постепенным усилением власт-

но-административных механизмов по сравнению с рыночными, что нарушает равенство экономических субъектов в доступе к ресурсам и рынкам сбыта, порождает неравенство условий конкуренции, нередко определяет независимость положения предприятия от результативности его деятельности и в целом неблагоприятно для роста эффективности хозяйствования.

Сделанный вывод подтверждается анализом статистических материалов по промышленности, ее отраслям и российской экономике в целом, свидетельствующих о наличии структурных диспропорций, об устойчивом снижении удельного веса легкой промышленности, продолжающемся росте доли неэффективных предприятий, которая только в машиностроении увеличилась с 45 % в 1998 г. до 56 % к 2002 г., а в отраслях, ориентированных на потребительский спрос, составляет на сегодня более 80 %.

Воздействие изменений в технологическом базисе и собственности на эффективность экономической системы. Динамика технологической структуры хорошо просматривается через процессы развития и смены технологических укладов, под которыми понимаются целостные комплексы сопряженных производств.

На сегодня принято выделять пять базовых укладов, каждый из которых характеризуется своей технологической волной продолжительностью примерно в 50 лет. Первая технологическая волна - с 1770 по 1830 г., вторая -с 1830 по 1880 г., третья - с 1880 по 1930 г., четвертая - с 1930 по 1980 г. и наконец, пятая волна, начавшись в 1980 г., будет продолжаться предположительно по 2030 г. Каждому технологическому укладу соответствует ядро, состоящее из комплекса взаимосвязанных отраслей, определяемого ключевыми факторами развития. При этом два последних уклада - 4-й и 5-й -наиболее значимы, поскольку взаимодействие именно между ними определяет эффективность современной экономики.

Критерием эффективности развития хозяйственной системы, с точки зрения технологической структуры, является своевременная переориентация ресурсов из технологически отсталых производств в базовые отрасли, составляющие ядро нового технологического уклада, и, следовательно, о степени результативности хозяйствования можно судить по тому, насколько быстро и в полной мере удается ликвидировать технологическую многоук-ладность и добиться опережающего роста ключевых отраслей. В качестве обобщенных показателей эффективности хозяйствования можно использовать показатели размера и темпов роста нового технологического уклада в структуре функционирующей экономики.

С точки зрения этих критериев ситуация с эффективностью в российской экономике весьма сложная. В ней практически всегда имела место технологическая многоукладность, становление каждого нового из них сопровождалось продолжающимся расширением укладов более низкого порядка, что снижало эффективность хозяйствования и все более увеличивало отставание от развитых стран-лидеров. Не удалось достичь желаемого изменения технологической структуры, как показывают исследования, и в ходе сегодняшних реформ. Картина даже стала меняться

в худшую сторону. Например, в 1992 г. началось быстрое снижение как абсолютного размера, так и доли 4-го технологического уклада в экономической структуре, и уже к 1994 г. по степени его развития экономика оказалась на уровне 1974 г. по абсолютным характеристикам и всего лишь на уровне 1969 г. - по относительным. Доля продукции этого уклада в производстве потребительских товаров сократилась в 1990 - 1994 - е гг. с 52 до 42 %, в аграрном комплексе - с 38 до 27 %, в строительстве - с 50 до 42 %, на транспорте - с 62 до 58 %. Но еще более негативные изменения произошли с 5-м технологическим укладом, уровень развития которого упал в 1995 г. до уровня 1990 г., а его доля в валовом выпуске промышленной продукции, и так составлявшая всего лишь 6 %, сократилась до 2 %, при этом в машиностроении - с 20 до 8 %, а в производстве промышленных товаров для населения - с 4 до 1 %.

Самым отрицательным является то, что негативные тенденции отчетливо просматриваются и на более длительных временных интервалах, что не позволяет отнести их, как это нередко делается, только на счет трансформационного спада За десятилетие реформ с 1990 по 2000 г. удельный вес постиндустриального сектора, соответствующего 5-му укладу, сократился в целом по промышленности на 30 %, в том числе в машиностроении на 20 %. Сократилась также и доля индустриального сектора - на 18% в нескольких отраслях промышленности и на 30 % в сельском хозяйстве при одновременном аналогичном росте в этих же отраслях доли еще доинду-стриального сектора, в том числе в сельском хозяйстве на 30 %.

Указанные тенденции сохранились и в последующие годы, о чем свидетельствует степень износа основных фондов, выросшая в целом по промышленности с 46,4 % в 1990 г. до 53,6 % в 2003 г., при этом в машиностроении с 47,5 до 54,8 %. Упал коэффициент обновления основных фондов в целом по промышленности с 6,9 в 1990 г. до 1,7 в 2003 г., причем в машиностроении с 6,6 до 0,8, соответственно, снизился за этот же период и коэффициент выбытия основных фондов по промышленности в целом с 1,8 до 1,0, а в машиностроении - с 1,6 до 1,2. Приведенные данные говорят не только о замедлении научно-технического прогресса, но и о нарастании технологического отставания российской экономики. Об этом же свидетельствует и ухудшающаяся возрастная структура оборудования. Отчетливая тенденция к его старению просматривается начиная еще с 1970 г. и по настоящее время. При этом за годы реформ положение не только не изменилось в лучшую сторону, но, напротив, еще более ухудшилось, а темпы старения увеличились. Так, доля оборудования в возрасте до 5 лет упала с 29,4 % в 1990 г. до 6,7 % в 2002 г., а в совокупности с оборудованием в возрасте до 10 лет, соответственно, - с 57,7 до 12,5 %. Доля же производственного оборудования с возрастом более 20 лет увеличилась с 15 % в 1990 г. до 44,9 % в 2002 г., и средний возраст его составляет в настоящее время 20,1 года.

О негативных тенденциях в технологической структуре российской экономики и усиливающейся аграрно-сырьевой малоэффективной направленности ее развития свидетельствует и анализ на основе геоэкономического под-

хода. В настоящее время хорошо просматривается не только специализация России на экспорте единичных товаров - природных ресурсов, но и встраивание ее в низшее звено целостной мировой воспроизводственной цепи. Такая специализация, соответственно, требует закрепления страны на уровне ресурсной экономики, что, однако, выглядит с точки зрения общей структуры мирового хозяйства малоперспективным.

Складывающаяся в российской экономике ситуация анализируется и объясняется автором с точки зрения многоуровневой модели Ю. Яременко, которая позволяет оценить происходящие в экономической системе организационно-технологические изменения и эффективность использования ресурсов на основе выделения в ней иерархических структурных уровней, связанных между собой восходящими и нисходящими потоками разнокачественных ресурсов. На основе проделанного исследования делается вывод, что тенденции в изменении технологического базиса свидетельствуют в целом о неблагополучном положении дел, о наличии серьезных технологических и технико-экономических проблем. Хозяйственная система по-прежнему остается технологически многоукладной с преобладанием и продолжающимся расширением укладов более низкого порядка (в том числе доиндустриального), с неразвитыми механизмами переориентации ресурсов из технологически отсталых отраслей в базовые отрасли перспективных технологических укладов, что способствует усилению неравномерности развития и углублению общего экономического неравновесия.

Затем автор переходит к исследованию влияния структурной перестройки собственности на эффективность хозяйствования, рассмотрев два соответствующих аспекта проблемы. Во-первых, с точки зрения теории прав собственности любой акт обмена предстает как обмен пучками этих прав. При этом каналом, по которому они передаются, является контракт, выступающий механизмом обмена правами собственности. Однако любой контракт, независимо от его вида, никогда не бывает полным и не исключает возможностей оппортунистического поведения партнеров. И, следовательно, проблема влияния собственности на эффективность предстает как задача поиска наиболее совершенной контрактной формы.

Если под этим углом зрения посмотреть на российскую экономику, то можно увидеть, что в ней преобладают отношенческие контракты в ущерб классическим и неоклассическим, что, несомненно, свидетельствует о формировании своеобразной олигархической структуры, которая не является эффективной уже в силу "убывающей предельной эффективности управления" и означает постепенное вытеснение рыночных отношений.

Второй аспект анализа влияния структурной перестройки собственности на эффективность хозяйствования связан с процессами приватизации и разгосударствления. Анализ показал, что в условиях трансформационной экономики эти процессы, в отличие от условий уже сформировавшегося рынка, не привели к перераспределению прав в пользу эффективных собственников, но, наоборот, обусловили имущественное расслоение населения, деформирование социально-экономической структу-

ры общества, разрушение общественного согласия и неизбежное при этом снижение мотивации труда и эффективности хозяйствования.

Состояние технологического базиса и характер развития собственности, как показывает автор, обусловливают своеобразие становления института предпринимательства и его влияния на эффективность хозяйственной системы и экономический рост. Становление этого института, являющегося одним из основных в структуре рынка, происходит сложно и противоречиво. Особенно много проблем со средним и малым бизнесом, развитие которого замедлилось, а в ряде регионов фактически приостановилось.

Последние несколько лет количество малых предприятий в Российской Федерации существенно не меняется, остановившись на уровне примерно 890 тыс., в большинстве же федеральных округов, за исключением Центрального, имеет место тенденция к медленному его сокращению, наиболее сильно выраженная в Уральском и Южном округах. Сложно говорить о положительных тенденциях и в изменении численности занятых на малых предприятиях. Только в 2003 г. произошли определенные позитивные сдвиги в некоторых федеральных округах и по стране в целом. В большинстве же округов этот показатель, хотя и неравномерно, но убывает. Да и доля занятых на малых предприятиях в Российской Федерации составляет немногим более 11%, что тоже далеко от оптимального значения.

Сказанным определяется главный отрицательный результат - отсутствие выраженного позитивного влияния малого бизнеса на экономический рост. Как видно из табл. 2, доля в валовом продукте страны упала с 13,6 % в 1997 г. до 10,7 % в 2002 г. и только в 2003 г. немного возросла, тем не менее не достигнув уровня начала периода Тенденция к падению имеет место и во всех федеральных округах, кроме Северо-Западного и Приволжского, где только в 2002 г. наметился некоторый положительный сдвиг с 9,7 до 13,6 %. Наиболее сильное снижение имело место с 17,7 % в 1997 г. до 12,0 % в 2002 г. в Центральном округе и с 19,2 до 15,1%, соответственно, в Южном. Если учесть, что в ведущих странах мира вклад малого бизнеса в ВВП значительно превышает 50 %, то неудовлетворительное (с этой стороны) положение дел в российской экономике очевидно.

Вместе с тем представляется, что вопрос о влиянии института предпринимательства в целом и одной из его важнейших организационных форм -малого бизнеса на эффективность и экономический рост является значительно более сложным, чем это часто излагается, недостаточно изученным, а его решение вовсе не сводится к механическому увеличению количества малых предприятий и сосредоточенной на них рабочей силы. Дело в том, что различные формы малого предпринимательства (семейные предприятия, мелкие фирмы, индивидуальные предприятия) были одной из основных организационных форм в конце ХУШ - начале XIX в., в период формирования первого технологического уклада Однако в дальнейшем, по мере развития машинного производства и формирования второго, третьего и четвертого технологических укладов, их роль падает, все большее значение приобретают крупные

31

предприятия и корпорации, где постепенно сосредоточивается все основное производство, а численность и доля независимых собственников в изготавливаемой продукции быстро сокращается.

Новый "бум" малого и среднего предпринимательства, а также индивидуальной и мелкой частной собственности, причем в наиболее технологически совершенных секторах экономики, вновь начинается в развитых странах уже примерно в 1980 - е гг., при формировании пятого технологического уклада, основывающегося на микроэлектронных компонентах и в силу этого уравнивающего возможности крупных и мелких предприятий. Другими словами, фактически уже на новом эволюционном витке происходит своеобразный возврат к доминированию небольших предпринимательских структур, и это прямо связано с состоянием технологического базиса.

Таблица 2

Доля малого бизнеса в ВВП Российской Федерации и регионов, %*

Регион 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.**

Российская Федерация 13,6 10,8 10,2 9?8 10,8 10,7 12,6

Центральный федеральный округ 17,7 11,1 10,8 9,1 11,9 12,0

Северо-Западный федеральный округ 13,1 18,9 15,5 14,7 13,8 18,4

Южный федеральный округ 19,2 10,0 11,2 12,4 12,1 15,1

Приволжский федеральный округ 10,0 10,6 8,7 9,7 9,7 13,6

Уральский федеральный округ 8,2 7,2 7,2 6,6 8,1 7,1

Сибирский федеральный округ 13,5 8,5 8,3 9,0 V 9,8

Дальневосточный федеральный округ 13,6 10,0 11,1 13,0 12,7 12,6

* Рассчитано автором на основе источников: Регионы России: Социально-экономические показатели, 2003. - С. 319-322,370,371; Россия в цифрах, 2004. - С. 27,166. ** Данные за 2003 г. только по Российской Федерации в целом.

Таким образом, малое предпринимательство эффективно и конкурентоспособно не всегда, а только в тех отраслях деятельности, где имеют место необходимые технологические, организационно-экономические и институциональные условия. И только наличием этого соответствия можно объяснить его значительную роль в формировании позитивных тенденций экономического роста в развитых странах. Что же касается сегодняшней российской экономики, то в ней этих условий нет, а доля 5-го технологического уклада, которая и раньше была небольшой, продолжает падать. И поэтому малый бизнес здесь выступает не столько проводником технологических и организационных перемен, сколько средством решения социальных проблем -

занятости, дополнительных доходов и других, будучи по своему содержанию ближе к мелким предприятиям доиндустриальной эпохи.

Отсюда следует, что при отсутствии позитивных тенденций в развитии технологического базиса дальнейшее увеличение количества малых и средних предприятий вряд ли целесообразно, поскольку это будет свидетельствовать не столько о техническом и технологическом прогрессе, сколько о примитивизации экономики. На сегодня сложившиеся темпы их образования хотя и недостаточны с точки зрения закономерностей рыночной системы, однако в целом соответствуют условиям сформировавшейся экономической среды и, следовательно, на первый план выдвигается не столько задача прямого роста этого сектора предпринимательства, сколько задача институциональных и технологических преобразований, обеспечивающих эффективность всех форм предпринимательства, в том числе и малого бизнеса.

Организационно-хозяйственные и макроэкономические условия эффективности. Эволюция хозяйственных систем, ведущая ко все большему усложнению их строения, развитие концентрации, специализации, комбинирования и кооперирования во взаимосвязи с многочисленными другими эволюционными процессами, факторами и условиями определяют организацию и структурирование множества хозяйственных образований в различных конкретных формах - в виде небольших индивидуальных производств, малых предприятий, венчурных фирм, специализированных и диверсифицированных предприятий, средних и крупных объединений, транснациональных корпораций. При этом эволюция хозяйственных систем ведет ко все большему усложнению их организационной структуры и возникновению таких ее форм, взаимодействие между которыми все чаще происходит не на основе конкуренции, а кооперации и дополнительности. В современных рыночных условиях с динамичной средой не существует единой универсальной, эффективной и устойчивой формы организации производства, они фактически все требуют дополнительных по отношению к себе форм. Крупные корпорации сотрудничают с небольшими предприятиями, рыночные субъекты взаимодействуют с государственными институтами, а развитые страны не могут динамично развиваться за счет только внутренних ресурсов без "подпитки" со стороны государств "третьего мира". Таким образом, одно из направлений в развитии форм организации - это тенденция к их организационному многообразию, а другим, не менее важным, является реализация принципа их дополнительности по отношению друг к другу.

Еще одним направлением (тенденцией), играющим серьезную роль в совершенствовании форм организации производства, выступает так называемая "идеализация" организационных систем, под которой можно понимать стремление последних к комплексности и уменьшению до минимума размеров и численности занятого в них персонала, к снижению до минимального уровня величины трансакционных издержек. Процесс "идеализации" может происходить по-разному, в том числе путем уменьшения сложности организационных систем за счет упрощения управленческой структуры или сокращения занятого персонала при одновременном сохранении количества выпол-

няемых данной системой функций. В качестве примеров таких процессов можно назвать возникновение сетевых и оболочечных фирм.

На макроуровне также наблюдается постепенный отход от универсальных и в какой-то степени самодостаточных хозяйственных систем, что проявляется в усилении страновой специализации и углублении международного разделения труда, сопровождающихся изменением организационной системы на уровне отдельных государств, а на межгосударственном уровне -возникновением новых видов и форм международных организаций.

"Идеализация" происходит и по-иному, когда организационная сложность системы сохраняется, но в ее рамках увеличивается количество выполняемых функций. Примером здесь может служить формирование транснациональных диверсифицированных корпораций.

Далее автор переходит к анализу и классификации моделей макроэкономического регулирования. Во многих странах Европы в основе соответствующих государственных стратегий лежат предположения в основном о равновесном характере хозяйственных систем, определяющие конкретные инструменты и направления государственного регулирования, которыми здесь выступают: рост государственного сектора в экономике; расширение участия всех слоев общества в управлении национальным хозяйством; обеспечение условий полной занятости населения; реализация трипартист-ской системы в области обеспечения прав занятых через практику трехсторонних соглашений между государством, профсоюзами и предпринимателями; создание системы социальных гарантий в здравоохранении и образовании; повышение уровня жизни населения через реализацию активной бюджетной политики и прогрессивной системы налогообложения.

Если же исходить из предположений о неравновесии, то выводы следуют другие. Например, из модели Дж. Хикса вытекает, что особо важным направлением государственного регулирования экономики является управление запасами, устраняющее товарные дефициты, управление взаимодействием товарных и денежных потоков.

Исследовав далее ряд моделей, автор делает вывод, что в неравновесной экономике набор макроэкономических параметров, на которые может быть направлено воздействие со стороны государства, весьма ограничен. Поскольку основные макропараметры здесь демонстрируют непериодическую (хаотичную) динамику, постольку точкой приложения инструментария государственного регулирования должна быть преимущественно сфера "медленных" (системных) параметров, динамика которых не меняется непредсказуемым и быстрым способом. К таким параметрам относятся в основном структурные соотношения в экономике -структура производства, потребительского спроса, внешней торговли, распределения ресурсов, занятости. Модели эволюционной экономики, кроме того, показывают, что для поддержания устойчивого экономического роста необходимы регулирующие воздействия, которые стимулируют накопление человеческого капитала.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

Х.Николаев, М.В. Теоретико-методологические проблемы формирования эффективных хозяйственных систем [Текст] / М.В. Николаев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 324 с. - 20,25 печ. л.

2.Николаев, М.В. Институциональные, организационно-хозяйственные и макроэкономические условия эффективности [Текст] / М.В. Николаев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005. - 112 с. -7,0 печ. л.

Разделы (главы и параграфы) в коллективных монографиях

3. Авилова, В. Роль специализации и концентрации в повышении эффективности производства [Текст] / В. Авилова, М. Николаев // Повышение эффективности производства - материальная основа роста благосостояния народа / В. Авилова и др. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - С. 65-76. - 12,3 / 0,45 печ. л.

А.Николаев, М.В. Концентрация социалистического производства / М.В. Николаев, В.Ф.Семенов [Текст] // Единый народнохозяйственный комплекс: (Содержание, структура, закономерности развития) / В.Ф.Семенов и др. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1983. - С. 115-122. -18,0 / 0,38 печ. л.

5.Николаев, М.В. Вопросы оптимизации размеров основного производственного звена [Текст] / М.В. Николаев // Проблемы развития и сбалансированности экономических систем / В. Ф. Семенов и др. - Казань: Изд-во Казан, унта, 1990. - С. 96-111. - 6,13 / 0,93 печ. л.

6. Николаев, М.В. Предпринимательство и его формы [Текст] / М.В. Николаев // Становление рыночной экономики: проблемы, поиски, решения / науч. ред. С. В. Мокичев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1994. - С. 15-27. - 7,83 / 0,8 печ. л.

Т.Николаев, М.В. Акционерные общества: формирование и развитие [Текст] / М.В. Николаев, А.Р. Тумашев // Становление рыночной экономики: проблемы, поиски, решения / науч. ред. C.B. Мокичев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1994. - С. 27-38. - 7,83 / 0,4 печ. л.

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК

8. Бусыгин, А.Е. Совершенствование организации управления в современных условиях [Текст] / А.Е. Бусыгин, В.Г. Заделенов, М.В. Николаев // Экон. науки. - 1973. - № 8. - С. 108-110. - 0,57 /0,19 печ. л.

9. Тумашев, А.Р. Перестройка и развитие социалистической собственности [Текст] / А.Р. Тумашев, М.В. Николаев // Экон. науки. - 1989. - № 11 - С. 119128. - 0,52 / 0,26 печ. л.

10. Николаев, М.В. Арендная форма хозяйствования [Текст] / М.В. Николаев // Экон. науки. - 1991. - № 9. - С. 127-133. - 0,7 печ. л.

11. Евстафьев, H.B. Малые предприятия: организация, функционирование, эффективность [Текст] / Н.В. Евстафьев, М.В. Николаев // Экон. науки. - 1991. -№11.-С. 109-119.-0,8/0,4 печ. л.

12. Николаев, М.В. Содержание категории "эффективность" [Текст] / М.В. Николаев // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. - 2005. - Вып. 1 (7). - С. 392-397. - 0,58 печ. л.

13. Николаев, М.В. Геоэкономические факторы эффективности хозяйственной системы [Текст] / М.В. Николаев, Ф.Е. Удалов // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. - 2005. - Вып. 1 (7). - С. 167173. - 0,67 / 0,55 печ. л.

14. Николаев, М.В. Развитие форм организации производства как фактор эффективности хозяйствования [Текст] / М.В. Николаев // Проблемы современной экономики. - 2005. - № 3/4. - С. 149-152. - 0,65 печ. л.

15. Николаев, М.В. Содержание и функции института фирмы с точки зрения экономического неравновесия [Текст] / М.В. Николаев // Вестн. Казан, гос. техн. ун-та им. А.Н. Туполева. - 2006. - № 1. - С. 71-75. - 0,64 печ. л.

16. Николаев, М.В. О механизме самоорганизации экономических систем [Текст] / М.В. Николаев // Экон. науки. - 2006. - № 2. - С. 77-83. - 1,0 печ. л.

Публикации в других изданиях

17. Николаев, М.В. Повышение эффективности общественного производства [Текст] / М.В. Николаев // Основные направления развития экономики в десятой пятилетке. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. - С. 19-26. - 0,41 печ. л.

. 18.Nikolaev, M.V. Die Republik Tatarstan - historische und wirtschaftliche Aspekte [Text] / M.V. Nikolaev, S.V. Mokitschev // Wirtschastliche Probleme einer Region in der Russischen Föderation. - Berlin, 1995. - S. 34-42. - 0,88 / 0,7 печ. л.

19.Nikolaev, MV. Entwicklung des Untemehmentums in Tatarstan [Text] / M.V. Nikolaev // Wirtschastliche Probleme einer Region in der Russischen Föderation. - Berlin, 1995. - S. 63-72. - 0,6 печ. л.

20. Nikolaev, M. V. Die Republik Tatarstan als Investitionsstandart [Text] / M.V. Nikolaev, S.V. Mokitschev, E.M. Nikolaeva // Ost-Ausschuß Informationen. - 2000. -№ 4. - S. 24-26. - 0,27 / 0,2 печ. л.

21. Николаев, M.B. Управление процессом трудоустройства выпускников высших учебных заведений [Текст] / М.В. Николаев // Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах / под ред. Е.А. Князева. -Казань: Унипресс, 2001. - С. 293-298. - 0,38 печ. л.

22. Николаев, MB. Основные модели и направления развития организационных систем [Текст] / М.В. Николаев // Наука и образование: современные тенденции и перспективы: сб. науч. работ: в 2 ч. - Казань: Карпол, 2003. - Ч. 1. - С. 207-211. - 0,34 печ. л.

23. Николаев, MB. Формирование порядка в экономической системе и ее эффективность в условиях экономического неравновесия [Текст] / М.В. Николаев // Актуальные проблемы становления рыночных отношений: сб. науч. трудов Академии наук Республики Татарстан. - Казань: Фэн, 2004. - Вып. 3. - С. 240-247. - 0,4 печ. л.

24. Николаев, М.В. О свойстве самоподобия (фрактальности) экономической системы и его влиянии на ход рыночных преобразований [Текст] / М.В. Николаев // Журнал экономической теории. - 2005. - № 3. - С. 125-136, 151-152, 153-154.-0,9 печ. л.

Учебные пособия

25. Николаев, М.В. Совершенствование управления экономикой в свете новых задач [Текст] / М.В. Николаев // Развитие советской экономики. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1983. - С. 76-82. - 0,42 печ. л.

26. Николаев, М.В. Развитие форм организации общественного производства [Текст] / М.В. Николаев, Е.Я. Балашова // Экономическая стратегия КПСС и развитие отраслей народного хозяйства: учсб.-метод. пособие / В.Ф. Семенов и др. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. - С. 47-65. - 12,68 / 0,8 печ. л.

27. Николаев, М.В. Структурная перестройка экономики [Текст] / М.В. Николаев // Советская экономика: новое качество роста. - Казань: Изд-во Татар. OK КПСС, 1989. - С. 43-52. - 0,8 печ. л.

28. Николаев, М.В. Активизация товарно-денежных отношений [Текст] / М.В. Николаев // Новая система управления экономикой страны. - Казань: Изд-во Татар. OK КПСС, 1989. - С. 40-51. - 0,7 печ. л.

29. Николаев, MB. Перестройка организационных структур управления [Текст] / М.В. Николаев // Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития: учеб. пособие / Ф.М. Гумеров и др. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1990. - С. 133-148. - 9,66 / 0,85 печ. л.

30. Семенов, Г. В. Исследование и оценка организационной эффективности систем управления [Текст] / Г.В. Семенов, М.В. Николаев, М.В. Савеличев. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 184 с. - 13,14 / 4,64 печ. л. - С грифом: Рекомендовано Советом Учебно-методического объединения вузов России по образованию в области менеджмента в качестве учебного пособия по специальности "Менеджмент организации".

Материалы конференций

31. Николаев, М.В. О методологии исследования организационно-экономических процессов в развитой социалистической экономике [Текст] / М.В. Николаев // Методологические вопросы политической экономии социализма: материалы 1-й региональной Сибирской конф. по полит, экономии. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. - С. 161-162. - 0,12 печ. л.

32. Николаев, MB. Вопросы развития концентрации производства в регионе [Текст] / М.В. Николаев // Ускорение социально-экономического развития и системное моделирование народнохозяйственных, межотраслевых и территориальных пропорций: Всесоюз. науч. конф., 24-26 мая 1988 г.: тез. докл. - JL: ЛФЭИ, 1988. - Т. 1. - С. 35-38. - 0,2 печ. л.

33. Николаев, М.В. Проблемы предпринимательства в регионе [Текст] / М.В. Николаев, А.Ш. Фахрутдинов // Теория и практика экономич. реформ: проблемы и перспективы: материалы междунар. науч.-практ. конф., 4-6 сент. 1994 г. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995. - С. 146-153. - 0,47 / 0,35 печ. л.

34. Николаев, М.В. Некоторые вопросы развития предпринимательства, его этики и культуры [Текст] / М.В. Николаев // Маркетинг и культура предпринимательства: Междунар. науч. конф., 24-26 сент. 1996 г.: тез. докл. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - Ч. 2. - С. 85-88. - 0,21 печ. л.

35. Николаев, MB. Инвестиционная политика как фактор стабилизации экономики [Текст] / М. В. Николаев // Макроэкономическая стабилизация

трансформационной экономики: Междунар. науч.- практич. конф., 17-19 сент. 1997 г.: тез. докл. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. - С. 22-23. - 0,12 печ. л.

36. Николаев, М.В. Предпринимательство и профсоюзы на современном этапе [Текст] / М. В. Николаев // Профсоюзы Татарстана. История, современность, перспективы: материалы науч.-практ. конф., 21 сент. 1995 г. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. - С. 70-73. - 0,23 печ. л.

37. Николаев, М.В. О роли инвестиционной политики в формировании конкурентной среды [Текст] / М. В. Николаев, А. Ш. Фахрутдинов // Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости: сб. работ на основе материалов науч. конф. - Казань: Мастер Лайн, 1998. - С. 11-12. - 0,14 / 0,1 печ. л. - Рекоменд. к изд. РИС КГУ.

38. Николаев, М.В. Изменения положения и функций фирмы в условиях рыночной трансформации и их влияние на эффективность хозяйствования [Текст] / М. В. Николаев // Дни науки-2005: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Днепропетровск: Наука, 2005. - Т. 8. - С. 48-51. - 0,27 печ. л.

39. Николаев, М.В. Основные характеристики и закономерности эволюции организационных форм производства и организационных структур управления во взаимосвязи с эффективностью хозяйствования [Текст] / М. В. Николаев // Управление экономикой: концепции, технологии, инструментальное обеспечение: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. И. В. Скопиной. -Киров: МЦНИП: Вят.ГУ, 2005. - С. 27-31. - 0,3 печ. л.

40. Николаев, М.В. Развитие предпринимательства как фактор экономического роста [Текст] / М. В. Николаев // Региональное развитие в России: перспективы, конкурентоспособность, полигака: материалы Междунар. науч. форума, 16-18 мая 2005 г. - Самара, Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. - Ч. 1. - С. 99-108. - 0,62 печ. л.

41. Николаев, М.В. О многокритериальное™ и неоднозначности оценок эффективности изменений развивающихся хозяйственных систем [Текст] / М. В. Николаев // Управление экономикой: концепции, технологии, инструментальное обеспечение: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. И. В. Скопиной. - Киров: МЦНИП: Вят.ГУ, 2005. - С. 73-76. - 0,3 печ. л.

Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарнитура "Times". Объем 2,5 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141. Отпечатано в типографии СГЭУ.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Николаев, Михаил Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические вопросы исследования условий формирования эффективных хозяйственных систем.

1.1. Содержание категории "эффективность".

1.2. Эффективность с точки зрения условий общего экономического равновесия.

1.3. Трансформация понятия "эффективность" применительно к условиям экономического неравновесия

1.4. Об особенностях эволюции неравновесных хозяйственных систем.

1.5. Критерии и подходы к оценке эффективности хозяйственных систем и происходящих в них изменений.

ГЛАВА 2. Самоорганизация неравновесных экономических систем как основа их эффективности.

2.1. О механизме самоорганизации экономических систем.

2.2. Свойство самоподобия экономической системы и его роль в функционировании механизма самоорганизации.

2.3. Теоретические модели и методы исследования механизмов самоорганизации и эффективности экономических систем.

ГЛАВА 3. Влияние системных качеств и структурных изменений в экономике на эффективность хозяйствования при смене типов экономического неравновесия.

3.1. Общая схема механизма связи системных качеств и структурных изменений в экономике с эффективностью хозяйствования.

3.2. Особенности действия механизма связи системных качеств и структурных изменений в экономике с эффективностью хозяйствования в условиях рыночной трансформации

3.3. Динамика системных и структурных преобразований в российской промышленности и ее влияние на экономическую эффективность.

ГЛАВА 4. Воздействие изменений в технологическом базисе и собственности на эффективность экономической системы.

4.1. Изменения в технологическом базисе общества как фактор эффективности экономической системы.

4.2. О влиянии структурной перестройки собственности на эффективность хозяйствования и системных трансформаций.

4.3. О роли института предпринимательства в формировании эффективных хозяйственных систем.

ГЛАВА 5. Организационно-хозяйственные и макроэкономические условия эффективности

5.1. Основные характеристики и тенденции эволюции форм организации производства и организационных структур управления.

5.2. Подходы, модели и государственные стратегии макроэкономического регулирования экономических систем.

5.3. Оценка эффективности макроэкономического регулирования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование эффективных хозяйственных систем в условиях экономического неравновесия: вопросы теории и методологии"

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности российской экономики, ее развитие по пути устойчивого экономического роста и социального прогресса явились главной целью осуществления рыночных реформ в нашей стране, начавшихся в 1990 - е гг. К этому времени стало ясно, что прежняя система хозяйствования не смогла обеспечить необходимый уровень мотивации труда и не способна кардинально решить стоящую перед обществом проблему обеспечения материального благосостояния и повышения уровня жизни населения. Замедлялись темпы прироста национального дохода, все более искаженные и малоэффективные формы принимала структура производства и управления. В то время как в большинстве стран Запада требования научно-технического развития обусловливали быстрый процесс диверсификации производства, в СССР его структура по-прежнему продолжала сохраняться и воспроизводиться как моноотраслевая.

Экономика нашей страны осталась в стороне и от таких важнейших тенденций постиндустриального развития, как переход от массового серийного производства, в котором немаловажную роль играла государственная собственность, к индивидуализации производства и его ориентации на удовлетворение конкретных единичных потребностей, сопровождавшейся новым интересом к развитию индивидуальной частной собственности. В этих условиях необходимость серьезных экономических преобразований становилась очевидной, а их проведение - неизбежным. В качестве магистрального пути их осуществления был выбран переход к рыночной экономике, основывающейся на либеральных принципах.

Однако результаты уже первых шагов реформ оказались противоречивыми, а нередко и противоположными тем, которые ожидались. Более высокими, чем рассчитывалось, стали темпы инфляции, возникла новая монополизация экономики, обострились социально-экономические проблемы. Все это, безусловно, явилось подтверждением не только недостаточной теоретической подготовленности реформ, но и непроработанности ряда ключевых разделов экономической теории, касающихся условий и закономерностей формирования и функционирования эффективных систем хозяйствования, что свидетельствует об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Те или иные аспекты проблемы эффективности хозяйствования всегда являлись предметом экономических исследований. Так, еще А. Смит, анализируя действие новой экономической системы, которая формировалась в то время в западноевропейских государствах, обращал внимание на то, что для ее эффективной работы необходимы два условия - свобода от государственного вмешательства в экономическую жизнь и свобода конкуренции.

Различные стороны проблемы эффективности хозяйствования красной нитью проходят через многочисленные работы К. Маркса, подробно исследовавшего вопросы разделения, кооперации и производительности труда.

Эффективность является основополагающим понятием и неоклассической экономической теории, в которой она раскрывается через призму категорий спроса, предложения, полезности, через механизм производственных функций. Одним из наиболее интересных результатов этой теории является введение JI. Вальрасом понятия общего экономического равновесия и сделанное В. Парето доказательство того, что условия общего равновесия тождественны условиям достижения максимальной эффективности в экономике. Это доказательство стало ключевым положением многих последующих разработок проблемы эффективности, большую роль в развитии которых сыграли исследования М.Алле, А. Бергсона, А. Вальда, Г. Гроссмана, Ж. Дебре, Н. Калдора, Дж.М. Кейнса, Р. Клауэра, О. Ланге, В.В. Леонтьева, А. Лернера, А. Маршалла, Л. фон Мизеса, Дж. фон Неймана, Д. Патинкина, А. Пигу, Л. Роббинса, П. Сраффы, Т. Сцитовски, М. Фридмена, Ф. Хайека, Э. Хансена, Дж. Хикса, Ф. Эджуорта, К. Эрроу.

Немаловажное значение для углубления понимания закономерностей эффективного функционирования экономических систем имели, кроме того, исследования по теории человеческого капитала и занятости Дж. Аткинсона, Г. Беккера, Дж. Кендрика, Ф. Махлупа, А. Туроу, Т. Шульца, Р. Эренберга, а также исследования по проблемам макроэкономического регулирования Дж. Бьюкенена, Т. Веблена, Дж.М. Кейнса, Дж. Коммонса, Н.Д. Кондратьева, У. Митчелла, В. Ойкена, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, М. Фридме-на, Э. Хансена, А.В. Чаянова.

Различные аспекты проблемы эффективности, в том числе производительности труда и ее измерения, экономического роста, занятости, товарных дефицитов, сбалансированности экономики, развития собственности и другие, всегда были и находятся сегодня в центре внимания российской (ранее -советской) экономической школы. Так, вопросам производительности труда посвящены многочисленные публикации А.И. Анчишкина, А.В. Барышевой, J1.C. Бляхмана, Е.П. Маневича, В.В. Новожилова, С.Г. Струмилина, проблемам занятости - С.А. Дятлова, Р.И. Капелюшникова, М.М. Критского, С.А. Курганского, Д.В. Нестеровой, И.В. Соболевой, вопросам эффективности собственности и ее структурных преобразований, становления и развития предпринимательства - Л.И. Абалкина, A.M. Еремина, Д.С. Львова, В.А. Мальгина, Н.В. Манохиной, С.В. Мокичева, Н.Я. Петракова, В.В. Радае-ва, В.Т. Рязанова, В.Ф. Семенова, К.А. Хубиева, В.Н. Черковца, Ю.В. Яковца.

Важную роль в развитии теории эффективности сыграли работы по проблемам структурной динамики, инвестирования и экономического роста, использования производственных ресурсов, отраженные в публикациях Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, М.А. Кастосова, Ю.В. Матвеева, Д.Ю. Миро-польского, В.И. Маевского, П.А. Ореховского, М. Портера, А.П. Петросяна, Р. Харрода, а также исследования экономико-математического направления

A.Г. Аганбегяна, А.Г. Гранберга, Л.В. Канторовича, B.C. Немчинова,

B.В. Новожилова, Н.П. Федоренко, С.С. Шаталина.

Многие выдвинутые в названных работах теоретические положения явились отправными для дальнейших исследований проблем эффективности.

В то же время остается еще большой перечень вопросов, почти не изученных или выступающих объектами дискуссий. К ним в полной мере можно отнести вопрос о содержании самой категории эффективности, о целях и мотивах поведения экономических агентов. Значительных усилий требует для своего решения задача выделения критериев эффективности динамично развивающихся и реформирующихся экономических систем и происходящих в них рыночных преобразований. Практически неразработанной остается проблема условий и закономерностей формирования эффективных хозяйственных систем, являющаяся наиболее сложной из перечисленных, поскольку ее решение упирается в необходимость серьезного уточнения теоретико-методологических основ исследования эффективности. В настоящее время эти исследования все более связываются с идеями экономического неравновесия, изложенными и развиваемыми в работах А. Алчиана, В. Зомбарта, О. Клауэра, X. Лейбенстайна, А. Леонхуфвуда, О. Моргенштерна, Р. Нельсона, С. Уинтера, Д. Ходжсона и др.

Интерес к проблемам эффективности неравновесных систем особенно усилился в последние годы в связи с переходом большого количества стран (в том числе и России) от централизованно управляемых к рыночным экономическим системам, поскольку переходная (трансформационная) экономика как раз и находится в состоянии наиболее выраженного неравновесия, к исследованию закономерностей и эффективности функционирования которой мало применим аппарат традиционной теории. Вместе с тем единой концепции в этой области не сформировалось. Идеи неравновесного подхода разбросаны по отдельным работам, среди них особо можно выделить исследования Э.М. Бравермана, С.Ю. Глазьева, А.И. Добрынина, М.Е. Дорошенко, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, В.П. Милованова, Д.Ю. Миропольского, П.А. Ореховского, В.Т. Рязанова, Г.В. Семенова и В.Я. Фео-доритова, в которых сформулированы важнейшие базовые положения теории неравновесия постдефицитной российской экономики, предложен ряд соответствующих моделей и методов исследования.

Цель и задачи исследования. Все вышесказанное предопределило выбор темы настоящей диссертационной работы, целью которой является разработка теоретико-методологических основ исследования проблем экономической эффективности неравновесных хозяйственных систем, выяснение главных факторов и условий их формирования, а также эффективности функционирования на стадии трансформации.

Поставленная цель предопределила следующие задачи:

- раскрыть содержание категории "эффективность" и проанализировать эволюцию понятия эффективности с учетом формирования концепции экономического неравновесия;

- исследовать критерии эффективности, оценить возможность их использования для условий динамично развивающихся, неравновесных хозяйственных систем;

- раскрыть сущность и основные элементы механизма самоорганизации неравновесных экономических систем с точки зрения эффективности их функционирования;

- исследовать теоретические модели самоорганизации, показать их применимость к анализу российской действительности;

- определить характер влияния системных качеств и структурных изменений в экономике на эффективность хозяйствования при смене типов экономического неравновесия, раскрыть соответствующий механизм связи;

- проанализировать динамику системных и структурных изменений в российской экономике во взаимосвязи с экономической эффективностью;

- исследовать характер изменений, происходящих в технологической структуре экономики, и установить их роль в эффективности функционирования хозяйственной системы;

- выявить воздействие структурных изменений в собственности на эффективность хозяйствования;

- проанализировать влияние института предпринимательства на экономический рост;

- выявить основные тенденции эволюции форм организации производства и показать характер их влияния на экономическую эффективность;

- определить роль макроэкономического регулирования в эффективности функционирования неравновесных хозяйственных систем.

Предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является совокупность экономических отношений, факторов, механизмов и закономерностей, образующих сущностную и содержательную основу эффективности хозяйствования.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках раздела 1 "Общая экономическая теория" (пп. 1.1 "Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; теория хозяйственного механизма") специальности 08.00.01 - "Экономическая теория" Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Объект исследования. Объектом исследования выступают хозяйственные, организационно-экономические и институциональные, в том числе неравновесные, процессы и условия российской и зарубежных экономических систем, определяющие эффективность их функционирования.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой диссертационной работы служат общенаучные и специальные методы познания, включающие абстрагирование, исторический и логический анализ и синтез, принципы диалектики, методы системного анализа, статистического, графического и экономико-математического моделирования, принципы синергетики, методы теорий нелинейной динамики, бифуркации, хаоса и катастроф, приемы экстраполяции и факторного анализа.

Теоретической основой исследования являются базовые положения экономической теории по проблемам эффективности хозяйственных систем, теоретические модели и концепции различных научных школ и научные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам экономического равновесия и неравновесия, занятости, сбалансированности, экономического роста, факторной производительности, развития собственности, структурной динамики, государственного регулирования экономики.

Информационная и эмпирическая база исследования. Информационную и эмпирическую базу исследования составляют законодательные и нормативные акты Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, Государственного Совета и Правительства Республики Татарстан, Указы Президента Российской Федерации, Указы Президента Республики Татарстан, статистические данные органов федеральной, региональной и ведомственной государственной статистики, материалы публикаций в научной и периодической печати, научно-практических конференций, федеральные, региональные и местные программы и концепции экономического развития, данные глобальной сети Интернет.

Научная новизна. Научная новизна диссертации состоит в разработке теоретико-методологических основ анализа процессов и тенденций формирования эффективных хозяйственных систем в условиях экономического неравновесия (системы понятий, принципов, инструментария).

К наиболее существенным результатам, полученным лично автором, характеризующим и подтверждающим научную новизну исследования и выносимым на защиту, относятся следующие:

- разработана авторская концепция исследования условий и факторов формирования и эффективного функционирования неравновесных хозяйственных систем, основу которой составляют: системный подход к выявлению и обоснованию характера внутренних взаимосвязей между структурными элементами этих систем и их взаимодействий с внешней средой; трансформация содержания категории эффективности и критериев результативности функционирования применительно к транзитивным системам, в которых сталкиваются различные типы рационального поведения хозяйствующих субъектов. В рамках предложенного подхода процессы и условия формирования эффективных хозяйственных систем исследованы, во-первых, с точки зрения структурных сдвигов и общесистемных изменений; во-вторых, во взаимосвязи с изменениями неравновесности хозяйственных систем и их эффективностью; в третьих, в контексте влияния технологических и организационных изменений на динамику системных преобразований;

- раскрыто содержание категории "эффективность" применительно к условиям общего экономического равновесия и неравновесия хозяйственных систем. В случае равновесия оно выражает определенное внутреннее состояние системы и реализуется через взаимосвязанность, согласованность, сбалансированность ее элементов и особенности экономического поведения индивидов, максимизирующих свои целевые функции. В неравновесных системах эффективность проявляется в характере и типе формирующейся в них структурной упорядоченности в процессе приспособления к изменениям внешней среды;

- выявлены особенности эволюции неравновесных хозяйственных систем: высокая зависимость возможности перехода неравновесной системы на новую траекторию развития от сформировавшихся ранее институтов; латентное сохранение нереализованных альтернативных вариантов эволюции и прошлых, уже завершившихся траекторий развития и их воздействие на общую динамику системы; влияние типа сформировавшегося неравновесия на предсказуемость и характер отклика хозяйственной системы на внутренние и внешние воздействия; принципиально различная роль одних и тех же экономических институтов в эволюции неравновесных хозяйственных систем различных типов;

- разработана классификация критериев и методов оценки эффективности хозяйствования в условиях неравновесия на основе подхода к экономике как многоуровневой системе и выделены критерии микро-, мезо- и макроуровней; дана их содержательная характеристика: критерии микроуровня отражают преимущественно степень использования ресурсов, техническую вооруженность труда и рентабельность производства; мезоуровня - структурные сдвиги, характер организационно-технологических изменений, развитие интеллектуального потенциала; макроуровня - направленность макроэкономической динамики и место, занимаемое национальной экономикой в мировом воспроизводственном процессе;

- доказано, что переходная (трансформационная) экономика представляет собой особый тип экономического неравновесия, который характеризуется: неустойчивостью; резким повышением степени чувствительности системы к любым изменениям ее параметров и вследствие этого - слабой предсказуемостью траектории развития; новым характером связей между структурными элементами системы, а также иным по сравнению с предшествующими этапами развития проявлением ее важнейших интегральных свойств;

- введено в научный оборот понятие "диссипативные издержки" (от слова "диссипация" (лат. dissipatio) - рассеяние), дано авторское определение диссипативных издержек, трактуемых как рассеивающаяся и безвозвратно теряющаяся в любых хозяйственных явлениях и операциях часть ресурсов, энергии и информации, не материализующаяся в конкретных благах и переходящая в энергию неупорядоченных процессов. Показано, что эти издержки являются элементом механизма самоорганизации хозяйственных систем, а их рост свидетельствует о разрушении структурной упорядоченности и углублении степени экономического неравновесия;

- предложено понятие "самоподобие, или фрактальность, экономической системы", выражающее инвариантность или способность системы сохранять неизменными свои основные качества и свойства, независимо от ряда преобразований, факторов и условий. Выявлено, что фрактальность проявляется в подобии некоторых базовых характеристик хозяйственной системы на всех ее структурных уровнях, а также в устойчивом повторении на разных этапах экономического развития одних и тех же свойств системы;

- раскрыта сущность механизма самоорганизации экономических систем как такого взаимодействия ее элементов, которое обусловливает формирование в ней новых (в зависимости от состояния среды) типов и разновидностей структурной упорядоченности через образование и функционирование организационных, правовых, финансовых и других институтов, противостоящих снижению эффективности хозяйствования;

- построены фазовые траектории экономики Российской Федерации и Республики Татарстан за 1991 - 2003 гг. в координатах "валовой внутренний (региональный) продукт - темпы роста", установлен характер формирующейся в них структурной упорядоченности, свидетельствующий о развитии противоречивых неравновесных тенденций;

- раскрыт механизм взаимодействия системных качеств и структурных изменений в экономике с эффективностью хозяйствования, главными элементами которого являются: изменение положения и функций фирмы, сопровождающее процессы преобразования системо- и структурообразующих связей; рост хозяйственных затрат; изменение интегральных свойств экономической системы; перераспределение выпусков продукции между компаниями и фирмами;

- доказано, что эффективность или неэффективность той или иной формы собственности и происходящих в ней структурных изменений - это не первоначальная данность, а только следствие, вытекающее из связи собственности со всем комплексом сопутствующих условий и институтов ее функционирования;

- выявлены факторы эволюции организационных систем, основополагающими среди которых являются состояние технологического базиса и тип экономического неравновесия;

- определены основные направления в развитии форм организации производства, влияющие на эффективность и устойчивость хозяйственной системы: тенденция к организационному многообразию форм; реализация принципа дополнительности форм по отношению друг к другу; "идеализация" организационных систем, под которой понимается стремление их к комплексности и уменьшению до минимума размеров и численности занятого в них персонала; интеграция организационных систем.

Конкретное личное участие автора в получении научных результатов:

- поставлена и реализована задача исследования содержания категории "эффективность" применительно к условиям общего равновесия и экономического неравновесия. Автором показана трансформация понятия "эффективность" применительно к неравновесным системам, в которых оно отражает тип формирующегося хозяйственного порядка, характер сочетания в нем различных типов поведения экономических субъектов и степень их рациональности, недоопределенность прав собственности и хозяйственного риска;

- выдвинута и обоснована идея о том, что экономические системы в процессе своего развития стремятся не к состоянию общего равновесия, а к положению устойчивости, которое воспроизводится во всех своих главных чертах;

- доказано, что эволюция экономических систем представляет собой процесс последовательной смены одного типа устойчивого неравновесия, которому соответствует свой конкретный тип экономического порядка и эффективности, другим, также устойчивым типом с иным характером упорядоченности, соответствующей новому состоянию среды. Переход от одного типа к другому осуществляется через периоды неустойчивости и нестабильности с различными конкурирующими типами рационального поведения хозяйствующих субъектов;

- предложена концепция самоорганизации экономических систем как механизма, который обеспечивает достижение ими состояния устойчивости и упорядоченности и нейтрализует отрицательные, дестабилизирующие экономику последствия изменений внешней среды. Показано его отличие от механизма рынка, направленного на формирование равновесия;

- выдвинута и разработана идея диссипативных издержек, обусловливающих принципиальную необратимость, нелинейность и неравновесность всех экономических процессов, что предопределяет формирование типа упорядоченности и эффективность хозяйственной системы;

- установлен различный характер проявления свойства фрактальности экономических систем в условиях устойчивого и неустойчивого неравновесия и его роль в функционировании механизма самоорганизации;

- выдвинута и обоснована идея зависимости условий эффективного функционирования хозяйственных систем при смене типов неравновесия от характера изменения основных системо- и структурообразующих связей и раскрыт механизм этого взаимодействия;

- поставлена, обоснована и реализована задача исследования влияния изменений в технологическом базисе общества и в отношениях собственности на формирование условий эффективного функционирования экономических систем. В рамках решения этой задачи выявлены негативные тенденции, складывающиеся в технологической структуре российской экономики, которые обусловливают недостаточное влияние института предпринимательства на эффективность экономической системы;

- обоснована роль институциональных, организационно-хозяйственных и макроэкономических условий в формировании эффективных хозяйственных систем.

Теоретическая значимость работы. В работе получили дальнейшее развитие общая экономическая теория, ее базовые положения по вопросам взаимодействия производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур, разработка методологии исследования условий формирования эффективных хозяйственных систем в условиях экономического неравновесия.

Практическая значимость работы. В диссертационном исследовании расширен аналитический арсенал и инструментарий эффективного управления хозяйственными системами:

- разработаны предложения и обоснован выбор критериев оценки эффективности экономического поведения хозяйственных агентов в условиях неравновесия для всех уровней экономической системы - от отдельного предприятия (фирмы) до экономики в целом;

- обоснована методика построения фазовых портретов (траекторий) экономических систем для определения типа формирующегося экономического порядка, исследования динамики экономического роста и прогнозирования дальнейшего развития экономики;

- установлен характер зависимости эффективности предпринимательства от состояния технологического базиса;

- определены эффективные направления развития форм организации современного производства;

- выявлены макроэкономические параметры эффективного государственного регулирования.

Результаты и выводы диссертационной работы могут использоваться:

- при определении стратегических приоритетов и направлений проведения экономических реформ органами государственного управления;

- при построении эффективных организационно-хозяйственных структур различных форм собственности на всех уровнях экономической системы;

- при выработке эффективной экономической политики и разработке федеральных, региональных и муниципальных программ социально-экономического развития и экономического роста;

- в хозяйственной деятельности государственных и региональных органов управления;

- в преподавании курсов "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Мировая экономика", "История экономических учений", "Менеджмент", "Институциональная экономика", "Теории экономической динамики", "Основы бизнеса", в спецкурсах для студентов экономических специальностей и слушателей системы переподготовки и повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всесоюзных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах в городах: Белгород, Гиссен (Германия), Днепропетровск (Украина), Запорожье (Украина), Казань, Киров, Самара, Санкт-Петербург (Ленинград), Сыктывкар, Томск. В их числе: Всесоюзная научная конференция "Ускорение социально-экономического развития и системное моделирование народнохозяйственных, межотраслевых и территориальных пропорций" (г. Ленинград, 1988 г.); Международная научно-практическая конференция "Теория и практика экономических реформ: проблемы и перспективы"(г. Казань, 1995 г.); Международная научная конференция "Маркетинг и культура предпринимательства" (г. Санкт-Петербург, 1996 г.); научная конференция "Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости" (г. Казань, 1998 г.); научный семинар в Гиссенском университете "Распределение функций между региональными и центральными органами власти и эффективность их взаимодействия" (г. Гиссен, Германия, 2002 г.); Международная научно-практическая конференция "Дни науки 2005" (г. Днепропетровск, Украина, 2005 г.); Международная научно-практическая конференция "Управление экономикой: концепции, технологии, инструментальное обеспечение" (г. Киров, 2005 г.); Международный научный форум "Региональное развитие в России: перспективы, конкурентоспособность, политика" (г. Самара, 2005 г.) и др.

Результаты проведенных исследований были использованы при разработке Программы перехода к рынку в Республике Татарстан, в деятельности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан при подготовке материалов, отражающих эффективность социально-экономических процессов в трансформирующейся экономической системе, в деятельности отдельных предприятий при выборе критериев оценки эффективности их работы и подготовке прогнозов развития (ЗАО "Кулон", г. Казань), в системе повышения квалификации персонала предприятий и организаций (ЗАО "Кулон", г. Казань, ОАО "Моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Пенсионный Фонд Республики Татарстан, г. Казань и др.). Они также используются в учебном процессе при проведении занятий по курсам "Экономическая теория", "Основы бизнеса" и в спецкурсах в Казанском государственном университете и в Казанском филиале Московского коммерческого института, по курсам "Менеджмент" и "Теории экономической динамики" в Казанском государственном технологическом университете.

Публикации. Результаты научного исследования автора нашли отражение в 41 публикации общим объемом 130,03 печ. л., написанных автором лично и в соавторстве, в том числе в двух индивидуальных монографиях и пяти разделах коллективных монографий (авторский вклад 50,14 печ. л.).

19

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Николаев, Михаил Викторович

Выводы подтверждаются также анализом диаграммы на рис. 20, где в динамике дано соотношение долей четырех групп предприятий в совокупном выпуске продукции за тот же самый период 1997-2001 гг., отражающее процесс конкуренции на рынках.

Если условия конкуренции равны, то повышение эффективности использования ресурсов неминуемо должно привести к росту рыночной доли соответствующих предприятий (на диаграмме это предприятия групп 1 и 2), а снижение эффективности, соответственно, - к уменьшению этой доли. Наличие устойчивой тенденции к росту было бы, кроме того, свидетельством наличия достаточно выраженных стимулов к реструктуризации, нацеленной на снижение издержек.

Из диаграммы на рис. 20 видим, однако, что устойчивого роста доли предприятий первой и второй группы (эффективных) в общеотраслевом выпуске не наблюдается. В первые два года рассматриваемого периода она довольно быстро возрастала - с 33 % в 1997 г. до 41 % в 1998 г. и затем до 50 % в 1999 г., но на этом рост и остановился. В последующем 2000 г. все осталось без изменения, а в 2001 г. наметилось снижение.

Доля предприятий третьей группы (неэффективных, но расширяющихся) за весь период, хотя и уменьшилась, но настолько незначительно, что говорить о позитивной тенденции невозможно. Сложившуюся здесь зависимость скорее можно интерпретировать как не только наличие и устойчивое сохранение в экономике неэффективных предприятий, но и как возможность их дальнейшего роста, что, несомненно, свидетельствует о неравенстве условий конкуренции. Об этом же говорит и то, что в начале рассматриваемого периода, до 1999 г., картина в целом выглядела гораздо лучше: быстро возрастала доля эффективных предприятий первой и второй группы (с 37 до 50%), устойчиво сокращалась доля неэффективных предприятий третьей группы (с 39 до 34 %) и особенно быстро - четвертой, неэффективной и наиболее сложной группы (с 28 до 16 %). Однако с 1999 г. все меняется: доля предприятий первой и второй групп (эффективных) вновь убывает, а третьей и четвертой (неэффективных) - остается практически без изменений.

Получается, что рассматриваемый период фактически как бы состоит из двух качественно различных этапов - до 1998 г. и после 1998 г. Данные первого из них говорят в целом о положительных тенденциях в формировании рынка и складывающихся условиях конкуренции, закономерно приводящей к перераспределению выпуска в пользу более эффективных предприятий и быстрому вытеснению с рынка неэффективных. Данные же второго этапа свидетельствуют о прямо противоположном - неравенстве условий конкуренции, сохранении и росте неэффективного производства, это, несомненно, связано с кризисом 1998 г. (некоторые принципиальные особенности кризиса, связанные с действием свойства фрактальности экономической системы, были проанализированы ранее) и последовавшим за ним шоком, последствия которого сказываются вплоть до сегодняшнего времени.

Из диаграммы на рис. 19 видим, что доля предприятий первой и второй группы (эффективных), как уже отмечалось выше, после кризиса, вместо казалось бы неизбежного стремительного роста, практически никак не изменилась, оставшись почти на том же самом уровне. Зато доля предприятий третьей группы (неэффективных), которая должна была бы уменьшиться, напротив, стабильно, хотя и медленно возрастала, увеличившись с 31 % в 1998 г. до 35 % в 2001 г. В совокупности же с предприятиями четвертой группы практически не изменилась, оставшись на прежнем уровне. Еще более разительная картина сложилась с распределением и перераспределением долей предприятий в выпуске продукции. Из диаграммы на рис. 20 видим, что после кризиса никакого перераспределения в пользу предприятий первой и второй группы, повышающих эффективность использования ресурсов, не произошло. Наоборот, доля предприятий второй группы даже уменьшилась с 20 % в 1998 г. до 15 % в 2001 г., а в совокупности с предприятиями первой группы после кратковременного роста в 1999 г. с 41 до 50 % в дальнейшем также обнаружила явную тенденцию к понижению.

Поставим теперь вопрос: как оценить последствия кризиса 1998 г., явившегося, как было показано ранее, формой разрешения противоречия между характером рыночных преобразований и фрактальностью экономической системы, т.е. стремлением к сохранению ею прежних свойств. Чтобы разобраться в этом, сначала вернемся еще раз к двум рассмотренным диаграммам и попробуем, хотя бы в самых общих чертах, представить, как развивалась бы экономическая система после 1998 г., если бы никакого кризиса не произошло.

Сопоставляя данные обеих диаграмм и учитывая уже выявленные и описанные выше тенденции, можно предположить, что действие быстро формирующегося рыночного механизма продолжалось бы в том же самом направлении и привело бы, во-первых, к дальнейшему росту доли предприятий первой и второй групп, эффективно использующих ресурсы как в объеме потребления последних, так и в совокупном выпуске продукции. А, во-вторых, - к параллельному сокращению доли третьей и четвертой групп неэффективных предприятий. Исходя из рассчитанных по диаграммам темпов и экстраполяции сложившихся зависимостей на ближайшие годы, можно (разумеется, со значительной долей условности) утверждать, что при сохранении прежнего вектора развития уже к 2002 г. доля предприятий четвертой группы (неэффективных) в совокупном выпуске упала бы с 28 % в 1997 г. до нуля и соответствующие субъекты были бы полностью вытеснены с рынка, а доля предприятий третьей группы (тоже неэффективных) упала бы с почти 40 % в 1997 г. примерно до 30 % к 2002 г. и до 25 % к 2004 г.

Даже учитывая, что вытеснение с рынка не означает обязательного физического уничтожения предприятий, поскольку определенная часть из них перепрофилируется либо поглощается другими, тем не менее значительное разрушение производительных сил при таком сценарии развития было бы неизбежным. Особенно, если учесть еще наличие достаточно большого временного лага при перепрофилировании, реструктуризации и любых других серьезных преобразованиях и то, что третья и четвертая группы (неэффективные) включают в себя подавляющую часть предприятий (в выборке это 503 предприятия из 653, т.е. 77 %) и имеют самую большую долю в совокупном выпуске, составлявшую, например, в 1997 г., непосредственно предшествовавшем кризису, 68 %.

В свете последних характеристик представляется интересным проанализировать возможное изменение отраслевого состава промышленности при варианте бескризисного развития. Чтобы сделать такой анализ, рассчитаем сначала отраслевой состав выборки предприятий по всем выделенным группам в абсолютных значениях и сведем их в таблицу 9.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблемы формирования эффективных хозяйственных систем, включая наиболее сложные и дискуссионные вопросы результативности функционирования экономических субъектов в условиях трансформации, показало, что ее решение должно опираться на новые теоретические подходы, учитывающие выраженный неравновесный характер экономической системы, находящейся в состоянии фазового перехода. Для этих условий плохо применимы традиционные модели и методы, поскольку любая функционирующая экономическая система стремится не столько к общему равновесию и максимальной эффективности, сколько к некоторому устойчивому состоянию внутренней структурной упорядоченности, формирующемуся под влиянием механизмов самоорганизации и саморегулирования неравновесных систем. В то время как равновесие может выступать либо как частный случай, либо как тренд или некоторая усредненная траектория, более или менее близко от которой располагаются действительные варианты экономического развития.

Исследование показало, что реальная динамика трансформационных экономических систем характеризуется наличием сложных и труднопрогнозируемых эффектов, а нередко и непредсказуемостью траектории дальнейшего развития. Применительно к этим системам имеет место особый характер связей между структурными элементами, отражающий непериодичность и хаотичность, и обусловленный в значительной мере тем, что в транзитивной экономике сталкиваются и конкурируют между собой различные типы рационального поведения.

Выяснилось, что многие свойства экономической системы, в первую очередь такие, как целостность, фрактальность, или самоподобие, неопределенность базовых количественных характеристик и иерархичность, неодинаково проявляются и вызывают различные следствия в условиях стабильного неравновесия и нестабильного, т.е. в обычной и транзитивной экономической системе. Так, в первом случае фрактальиость, например, играет в основном положительную роль в смысле роста эффективности, как бы "консервируя" сложившиеся позитивные тенденции экономического развития, а неопределенность базовых количественных характеристик не имеет здесь сколько-нибудь заметного значения и не учитывается. В то время как во втором случае фрактальность выполняет уже другие, более сложные, неоднозначные и противоречивые функции, выступая преимущественно фактором, тормозящим преобразования и препятствующим росту эффективности, а неопределенность базовых количественных характеристик приобретает в ряде случаев решающее значение, поскольку даже незначительное изменение параметров системы может привести к радикальному изменению ее состояния.

По-разному действуют и реализуются и важнейшие системообразующие связи. Непосредственно влияя на положение фирмы, на процесс образования издержек и интегральные свойства системы, в обычной устойчиво развивающейся экономике они способствуют перераспределению прав собственности в пользу эффективного собственника, способного извлечь из них "наивысшую рыночную ценность", а в условиях нестабильного неравновесия приводят, как было показано, к неравенству условий конкуренции и снижению эффективности хозяйствования.

Аналогичным образом действуют также процессы приватизации и разгосударствления, осуществляющиеся в формах, не способствующих формированию эффективной структуры собственности, что в совокупности с некоторыми другими факторами негативно сказывается на отраслевой и технологической структуре экономики, проявляясь в устойчивом снижении доли и постиндустриального, и индустриального секторов в валовом выпуске продукции в большинстве отраслей при одновременном росте доиндустри-ального сектора. Все это, в свою очередь, выступает одной из главных причин слабого развития вплоть до настоящего времени основных рыночных институтов - свободы предпринимательства, конкуренции и рыночной инфраструктуры, многие элементы которых по-прежнему находятся в начальной стадии формирования.

Проведенное исследование показало также все возрастающую роль социальных факторов в повышении эффективности хозяйствования и экономического роста, необходимость коренного реформирования социальной сферы, уровень развития которой является серьезным фактором повышения мотивации труда, достижения общественного согласия и формирования эффективной хозяйственной системы.

По итогам работы можно сделать некоторые дополнительные, кроме уже сформулированных ранее, выводы, обобщения и предложения.

1. Экономические системы могут находиться в различных состояниях. Теоретически - в состоянии общего равновесия, которому соответствует максимальная эффективность. Однако практически оно недостижимо. Реальные экономические системы являются либо только частично равновесными, либо неравновесными, поэтому о любой из них в целом можно говорить как о неравновесной. Поведение хозяйствующих субъектов в таких системах не обязательно характеризуется стремлением только к максимальному результату, а чаще - просто к удовлетворительному, что обычно и наблюдается на практике, в особенности в условиях неопределенности и риска. Этому, следовательно, должны соответствовать и любые разработки, предложения, программы и системы управления эффективностью, экономическим ростом, поощрения, стимулирования, оплаты.

2. Все экономические системы являются не только неравновесными, но и открытыми, нелинейными. Сказанное означает, что при любых внешних воздействиях в них возникают неоднозначные, а нередко и множественные ответные реакции, в том числе с пороговыми эффектами, когда отклик системы с определенного момента резко меняется, с неожиданными или ан-титуитивными ответами вплоть до перехода системы на линии непредсказуемых хаотических траекторий развития.

3. Характер ответной реакции экономической системы на внешние воздействия в большой степени зависит от типа ее неравновесия, которое может быть устойчивым (стабильным) или неустойчивым (нестабильным). В первом случае реакция в определенной мере, хотя и не полностью, предсказуема и соответствующий горизонт достаточно широк. Во втором случае -почти или полностью непредсказуема, поскольку в состоянии неустойчивого неравновесия, где в полной мере проявляется нелинейность зависимостей, резко возрастает "чувствительность" системы к любым изменениям среды.

4. По своим главным свойствам и характеристикам состояния неустойчивого (нестабильного) неравновесия экономических систем подобны явлениям бифуркации или фазовых переходов в физических системах и описываются аналогичными моделями.

5. В состоянии неравновесия весьма сильно изменяется само содержание понятия "эффективность", условия достижения максимума которой теперь уже невозможно отождествить с общим экономическим равновесием, и критерии этого понятия. Эффективность в случаях неравновесия сопоставляется с различными типами упорядоченности, которые формируются в неравновесной системе и могут быть описаны фазовыми портретами и фазовыми траекториями систем, позволяющими судить о характере эффективности и тенденциях в ее изменении. А критериями, в зависимости от типа неравновесия, могут быть, например, способность системы связывать ресурсы, степень адаптивности к изменениям внешней среды, потенциал устойчивости к возмущениям и др.

6. Устойчивое неравновесие - это состояние, которое может без особых видимых изменений продолжаться многие годы или десятилетия и характеризуется большой совокупностью взаимосвязанных параметров. Однако по прошествии времени один его тип неизбежно сменяется другим, также устойчивым типом, между которыми лежит в большей или меньшей степени выраженный переходный период - период неустойчивого неравновесия. Примером являются все переходные, трансформационные системы.

7. В условиях неустойчивого неравновесия, кроме повышения "чувствительности" системы к любым изменениям среды, начинают рельефно и ощутимо проявляться и приобретать решающее значение некоторые, ранее как бы "дремавшие", второстепенные ее свойства. Например, такие как фрактальность, т.е. стремление к сохранению и удержанию прежних качеств системы, неопределенность ее базовых количественных характеристик, которая в обычных условиях компенсируется иными качествами и поэтому "незаметна", и др. Эти вновь проявившиеся свойства обусловливают противоречивое и неоднозначное поведение системы, столкновение интересов, потерю ориентиров, невозможность эффективно ею управлять.

8. В любой экономической системе, независимо от типа соответствующего ей неравновесия, имеют место процессы диссипации, т.е. неизбежного и принципиально неустранимого рассеяния или безвозмездных потерь части энергии, ресурсов и информации, что, собственно говоря, и обусловливает необратимость, а следовательно, нелинейность экономических явлений и процессов. Рассеивающаяся утрачиваемая часть - диссипативные издержки - непостоянна. Их величина быстро возрастает по мере углубления неравновесия и приближения его к неустойчивому (нестабильному) состоянию, свидетельствуя о нарастании хаоса, и, напротив, убывает при движении в сторону равновесия. Следовательно, эффективность системы объективно минимальна на начальных этапах практически любого реформирования, поскольку последнее фактически тождественно углублению неравновесия, и это также должно учитываться в практике стратегического управления.

9. В неравновесных экономических системах действуют внутренне присущие им механизмы самоорганизации, направленные на сведение до минимума последствий диссипации и хаоса и поддерживание эффективности системы на уровне, необходимом для ее жизнедеятельности. Они представляют собой комплексы взаимозависимых элементов, параметров и связей, среди которых особую роль играет взаимодействие положительных и отрицательных обратных связей. Действие механизмов самоорганизации может быть усилено или ослаблено, вплоть до полного их разрушения, внешними воздействиями, в том числе и средствами макроэкономического регулирования.

10. Развитие и углубление неравновесных процессов в совокупности с действием механизмов самоорганизации обусловливают в трансформационной экономике своеобразную цепочку зависимостей: изменение системо- и структурообразующих связей -> изменение положения и функций фирмы в экономической системе -> рост всех видов затрат, включая диссипативные издержки -> изменение интегральных свойств системы -> перераспределение выпусков продукции между компаниями и фирмами. Эта цепочка действует в начальный период в направлении, противоположном росту эффективности, и для ее "переналадки" требуются специальные меры.

11 .Вопреки весьма распространенным представлениям, увеличение количества малых предприятий не обязательно приведет к экономическому росту, поскольку их эффективность связана не столько с организационными факторами и даже не с новой конфигурацией собственности, сколько определяется состоянием технологического базиса, характеристики которого в российской экономике на сегодня не соответствуют тенденциям постиндустриального развития.

Макроэкономическое регулирование не должно охватывать все стороны хозяйственной деятельности и без крайней необходимости вторгаться в сферу механизмов самоорганизации, поскольку его эффективность в неравновесной экономике проявляется преимущественно только в узкой области регулирования структурных соотношений.

Все вышесказанное, несомненно, свидетельствует о необходимости выработки для трансформируемой экономики специальной политики, нацеленной на повышение эффективности и экономический рост, учитывающей ее неравновесность, а также о необходимости дальнейших исследований проблемы формирования эффективных хозяйственных систем.

333