Формирование и развитие института государственной собственности в рыночных условиях

Подсеваткина, Екатерина Александровна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Формирование и развитие института государственной собственности в рыночных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Подсеваткина, Екатерина Александровна
Место защиты: Саратов
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Формирование и развитие института государственной собственности в рыночных условиях - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие института государственной собственности в рыночных условиях"

На правах рукописи

Подсеваткина Екатерина Александровна

Формирование и развитие института государственной собственности в рыночных условиях

специальность 08.00.01. - Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов 2006

Работа выполнена в Саратовском государственном социально' экономическом университете.

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Булгакова С. А.

Официальные оппоненты -

доктор экономических наук, профессор Герасимова В.В. кандидат экономических наук, доцент Алёхина Л.П.

Ведущая организация -

Самарский государственный экономический университет

Защита состоится 18 апреля 2006 года в 15 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д. 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу 410003, ул. Радищева, д. 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Автореферат разослан 03 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.э.н., профессор

Яшин Н.С.

ЛооБА

702.3 Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Проследив ход истории, можно заметить, что практически все экономические и политические катаклизмы в основе своей имеют изменение отношений собственности. Трансформация отношений собственности в России в 90-е гг., происходившая революционными темпами, являлась главным аспектом в российской модели ускоренного становления рыночной экономики.

Некоторые из разработчиков российских реформ придерживались мнения о том, что достаточно провести либерализацию методом шоковой терапии, приватизировать большую часть государственной собственности, отменить систему государственного контроля над деятельностью предприятий для того, чтобы экономика стала успешно продвигаться по «рыночным рельсам».

Однако практика показала, что разрушение старого экономического уклада не явилось достаточным условием для формирования эффективных рыночных отношений. Не были решены проблемы становления социально ориентированного развития экономики, защиты прав собственника. Ранее идеализировалась командная экономика, теперь стала преувеличиваться роль рыночной конкуренции. Но согласно фактическим данным, полученным в ходе реформ можно заключить, что в процессе хозяйственной деятельности нельзя руководствоваться лишь принципами предельной полезности и максимизации прибыли.

В связи с этим исследование вопросов о сущности государственной собственности, её содержании и формах на современном этапе развития экономики представляется довольно актуальным. Исследование природы института государственной собственности является в свою очередь отправной точкой в анализе факторов его эффективного развития в рыночных условиях России. Причем необходимо выработать собственную позицию по этим вопросам, поскольку прямое заимствование теорий, методов и терминологии у зарубежных теоретиков часто неприемлемо в силу особой специфики экономики России.

Степень разработанности проблемы

разработок, касающихся институциональных проблем развития рыночной экономики. Это возможно обусловлено новизной данного направления для отечественной экономической мысли, а также непродолжительностью транзитарной экономики.

В зарубежной экономической литературе проблемы развития институциональных форм нашли отражение в научных трудах Л. Алчиана, Г. Демсетца, Л. Болтянски, Т. Веблена, Дж. К. Гелбрейта, Д. Коммонса, Я. Корнай, Ф. Найта, Д. Норта, Л. Тевено, Дж. Ходжсона, К. Эрроу и др. В их работах рассматриваются вопросы взаимодействия индивидов и экономических институтов, проблемы эволюции институциональных форм, уделяется внимание изучению институциональных механизмов, институциональной динамики, влиянию социокультурных норм на экономическое и технологическое развитие.

Проблемы становления и трансформации институциональной структуры в условиях переходной экономики России рассматривались в работах Р. Нуреева, А. Олейника, А. Радыгина, А. Шаститко, Т.Н. Даниловой, И. Г. Горева, Д. Дроздовой и др.

Если обратиться к дореформенной отечественной экономической литературе, то можно отметить, что по проблемам развития госсобственности господствовала парадигма, признававшая исключительную эффективность данного института, и развитие исследовалось только с точки зрения организационных форм и методов ведения хозяйства.

В современной отечественной литературе сущность института государственной собственности и условия её эффективности рассматриваются в работах В. Р. Веснина, К. Хубиева, В. Л. Тамбовцева, А. Б. Рунова и др. Результаты исследований в области форм и структуры государственной собственности представлены в научных публикациях Ю. И. Шелистова, А. Фоминых, И. Николаева, И. Шульги, С. Лузана и др.

Среди многочисленных работ, появление которых вызвано несовершенством действия российских реформ, следует выделить работы, посвященные роли государства в формировании экономических институтов. Это работы Н. Абдуллаева, А. Виссарионова, И. Федоровой, Н. Колядина, С. Капановой, М. Ю. Погудаевой, Е. Балацкого, В. Конышева и др.

Проблемам приватизации государственной собственности в России посвящены труды В. Ю. Перевалова, Н.Э. Гимади, С. А. Сосны, Э.Д. Матвиевской, Маршалла А. Голдмана, О. В. Губаря и др.

Повышенное внимание исследователей стало уделяться проблемам управления госсектором в России и возможностью использования зарубежного опыта. Данные вопросы поднимаются в работах С. Жаворонкова, К. Савицкого, В. Варнавского, Ю. Симачева, А. И. Никконен, А. Балахнина, Д. Травина др.

На страницах современной экономической литературы поднимаются вопросы, связанные с раскрытием места государственной собственности в трансформируемой экономике, направления эффективности её развития, вопросы о взаимодействии государственного и частного секторов. Однако, обращение к государственной собственности как зарубежных, так и отечественных ученых носит, в основном, прикладной характер.

Теоретических разработок, в которых целенаправленно и комплексно рассматривалась бы сущность института государственной собственности, характер и особенности его формирования, недостаточно, что обусловило выбор темы, а также цель и основные задачи исследования.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является рассмотрение предпосылок формирования института государственной собственности в современной экономике России и разработка теоретико-методологических основ его последующего развития. В соответствие с поставленной целью в диссертации должны бьггь решены следующие задачи:

- Раскрыть потенциал и значимость институционального подхода в исследовании собственности;

- Рассмотреть теорию прав собственности как одно из направлений институциональной экономической теории;

- Выявить сущность института государственной собственности, раскрыть его экономическое, политическое и социальное содержание;

- Осуществить системный анализ уровней и форм реализации государственной собственности в трансформируемой экономике;

- Исследовать процесс приватизации, как фактор формирования института остаточной государственной собственности;

- Выделить особенности развития государственной собственности, которые заключаются в согласовании формальных правил и неформальных норм в переходном обществе;

- Разработать эффективные комбинации развития института государственной собственности в перспективе.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования являются специфические отношения присвоения, складывающиеся в процессе формирования государственной собственности, а также её дальнейшего развития. Объект исследования -процесс формирования и последующего развития института государственной собственности в России.

Теоретические и методологические основы работы

Проблема поиска нового подхода для анализа трансформационных процессов в странах с переходной экономикой, а также развивающихся странах стала актуальной на современном этапе, и дальнейшее развитие получили идеи представителей институциональной школы, точнее одного из основных ее направлений - неоинституциональной экономической теории. Поэтому в работе над диссертацией использованы труды российских и зарубежных ученых по институциональному направлению экономической науки.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили инструментарий современной неоинституциональной экономической теории, законы и нормативные акты государственных органов власти и местного самоуправления. Особую роль сыграли комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении экономических, социальных, организационных отношений, и системный подход, реализованный в анализе предмета и

объекта исследования, разработки диалектики формирования и развития института государственной собственности в рыночных условиях.

При рассмотрении сущности собственности был использован междисциплинарный подход, позволяющий многосторонне рассмотреть данную проблему. Особое место имело применение такого общенаучного метода, как сочетание исторического и логического с целью выявления объективных предпосылок становления современного института государственной собственности.

В работе применены методы статистического и структурно-функционального анализа - группировки, сравнения, обобщения. С помощью атомизма, как методологического принципа, мы выявляем закономерности поведения объекта во внешней среде, можем моделировать его взаимоотношения с другим миром. Формализм позволяет выделить основные и производные факторы, определяющие выбор субъектов и их взаимодействие. Холизм позволяет усилить содержательную сторону научного исследования. В работе применяются методы абстрактного моделирования, ведется учет когнитивных ограничений, при наличии которых принцип оптимальности меняется на принцип удовлетворительности.

Эмпирическую базу исследования составили данные статистических отчетов и справочников, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования

• Автором расширен инструментарий теоретического анализа на основе применения принципов неоинституционального течения экономической мысли и новой институциональной экономической теории. Это принцип минимизации трансакционных издержек, использование абстрактного моделирования, учет когнитивных ограничений и траектории предшествующего развития, применение методологии холизма, методов формализма, атомизма, а также идей представителей теории прав собственности. Выделены основные различия институционального и неоклассического подходов по проблемам трансформации экономических отношений, а также отличительные черты каждой ветви институционализма;

• Доказано, что институциональный подход позволяет решить проблемы возможного перераспределения прав собственности, выделения определенных пучков отношений собственности, вести учет соответствующих трансакционных издержек при различных комбинациях перераспределения соответствующих прав, что чрезвычайно важно для создания институциональной среды функционирования государственной собственности.

• Государственная собственность рассматривается в качестве базового института общества, представляющего сложную структуру социально-экономических отношений различных групп и слоев населения, закрепленных набором различных правовых конструкций. С одной стороны, государственная собственность имеет социальную основу и обладает статусом общественного достояния, а, с другой стороны, она в ряде случаев являет собой «оборот расщепленных прав собственности с формированием из них эффективных комбинаций».

• Выявлены противоречие и взаимоотношение «государственной собственности» и «общенародной собственности», связанные с выбором между приоритетом расширения общенародной собственности в социальных целях и ориентацией на исключительно коммерческое использование государственного имущества;

• Доказано, что снижение доли госсектора экономики посредством полной приватизации госсобственности не может являться залогом успеха развития нашей экономики. Необходимо сделать приоритетным процесс оптимизации состава и структуры государственного сектора и создания эффективной системы управления государственной собственностью. Предложены практические рекомендации по управлению госсобственностью: создание института поверенных в делах государства; создание института доверительного управления; установление правового статуса субъектов владения государственной собственностью; полная инвентаризация объектов государственной собственности; мониторинг за экономической эффективностью деятельности государственных предприятий; разграничение государственной собственности в соответствии с конкретными функциями государства по обеспечению экономической безопасности общества и ДР-;

• Определены основные формы построения взаимоотношений государства и частного сектора через развитие таких инсти тутов, как институт венчурного предпринимательства, франчайзинга, аутсоринга, контрактной системы, института деприватизации и др.

Значение научных результатов диссертационного исследования для теории и практики

Теоретическая значимость работы состоит в более широком использовании методологических принципов институционального

направления экономической мысли, как наиболее перспективного при описании процессов трансформации институциональной структуры современного общества. Кроме того, не может исчезнуть интерес исследователей к проблеме собственности, отношениями которой предопределяется ныне не только социальное положение конкретного человека, но и место страны в мировой экономике по конкурентоспособности производства, производительности труда и уровню жизни населения. Важным в теоретическом плане является выяснение сущности государственной собственности, так как в процессе смены форм собственности в России само понятие «собственность» по-разному трактуется и реформаторами, и различными социальными слоями, и политическими группировками.

Практическая значимость работы состоит в том, что отдельные положения и выводы способствуют дальнейшему развитию экономической теории и практики. В частности, исследованию эволюции форм государственной собственности. С помощью метода сочетания исторического и логического можно оценивать современное состояние института государственной собственности, а также перспективы его дальнейшего развития. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании экономической теории и теории государственного регулирования экономики, а также в спецкурсах по проблемам трансформации экономики.

Публикации

По результатам исследования опубликовано 7 статей, объемом 3,3 п. л. Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, списка использованной литературы (200 наименований). В работе содержится 4 схемы, 4 диаграммы, 15 таблиц, 1 рисунок.

Основные идеи и выводы работы, выносимые на защиту

Институционализм ставит во главу угла проблему мотивации и эффективности человеческого поведения в условиях нестабильности общества. Если классическая теория изучает то, какими способами «разумные эгоисты» максимизируют полезность, предприятия и фирмы - прибыль, а государство народное благосостояние, то институционалисты изучают непосредственный механизм принятия решений, предпосылки, лежащие в основе принятого решения.

Институциональный подход позволяет:

1. Углубить понимание того, какие изменения в институциональной среде и структуре произошли в России за последнее десятилетие XX столетия.

2. Разработать объективные оценки идеологии и практики российского реформаторства на основе сравнения с зарубежными институциональными альтернативами.

3. Проанализировать и обозначить круг субъектов, с которыми будут связаны укрепление и развитие российской государственности, гражданского общества, цивилизованного рынка.

4. Поставить вопрос о соотношении рыночных преобразований и той ценностной, экономико-правовой и организационной основы, которая в нашем понимании суммируется как институциональная база и инфраструктура рыночных реформ.

Проанализировав особенности методологических подходов различных течений институционализма, их сходства и различия, мы вынесли для себя две основных мысли, которые играют важную роль в раскрытии темы исследования. Во-первых, решение в рамках институционального анализа вопроса о связи трансакционных издержек с нововведениями приводит нас к выводу, что для снижения трансакционных издержек, возникающих вследствие изменения институциональной среды, следует обратить внимание на формирование максимально совместимых с условиями развития страны институтов. Во-вторых, если взять во внимание высказывание Д. Норта, что «история обществ - это история неэффективности, проявляющейся в воспроизводстве институтов, препятствующих экономическому росту», то можно сделать вывод о постоянном стремлении общества к минимизации трансакционных издержек с целью достижения эффективных механизмов управления трансакциями. Поэтому все изменения в институциональной среде должны основываться на принципе экономии на трансакционных издержках.

институтов общества становится учет когнитивных ограничений. Разум в нашей действительности становится редким ресурсом. При учете когнитивных ограничений неоклассический принцип оптимальности меняется на принцип удовлетворительности. В переходный период с неустойчивой институциональной средой и высоким уровнем трансакционных издержек мы не можем с полной уверенностью говорить о том, какие институциональные условия были бы оптимальными для эффективной реализации института государственной собственности, мы можем лишь предложить ориентиры и практические рекомендации по управлению госсобственностью, которые однозначно дадут удовлетворительный результат.

Автором рассмотрены основные характеристики экономического и юридического содержаний собственности. В результате, были получены определенные выводы. Во-первых, собственность - это не вещь и просто отношение людей к вещам, а отношения между людьми, имеющие не вещественное, а социально-экономическое содержание и формы. Во-вторых, исходя из юридического содержания присвоения, как акта передачи субъекту совокупности прав по управлению объектом, мы выяснили, что собственность — это целое, элементами которого являются владение, пользование и распоряжение. В-третьих, формы доходов (рента, заработная плата, прибыль и процент) образуют экономическую реализацию собственности и определяются отношением субъекта в отношениях собственности.

Если же рассматривать право собственности как установление законом правил, которые определяют, какими вещами может пользоваться и распоряжаться то или иное лицо, а также условий, при которых такое использование или распоряжение может быть осуществлено, в этом случае право собственности - юридическая категория.

На практике экономическое и юридическое содержание собственности находятся в теснейшей взаимозависимости. Однако не следует забывал., что правовая форма служит лишь реализацией экономического содержания собственности, имманентных ей функций. Собственность возникает не из права, право - это необходимое оформление и защита экономического содержания собственности. Таковы основные выводы теории прав собственности. Таким образом, собственность не может представлять собой лишь социально -экономическое отношение, её экономическое содержание дополнено правовым. Кроме того, владение, пользование и распоряжение объектами собственности регламентируются как формальными, так и неформальными «правилами игры» в обществе. Поэтому вполне закономерным является то, что собственность рассматривают в качестве одного из базовых институтов общественной жизни.

Как известно, в теореме Коуза описывается действие рыночных сил, которые, в конечном счете, обеспечат благотворные последствия приватизации. По нашему мнению, первоначальное распределение нрав собственности влияет не на структуру производства, а на относительное благосостояние участников взаимодействия. Так, порой, кажется, что приватизация в России стала своего рода инструментом формального закрепления за отдельными представителями номенклатуры фактически принадлежавших им прав на государственные имущественные объекты.

Действительно, для переходной экономики присущи постоянные качественные изменения институтов собственности и передел объектов собственности, происходящие в ситуации неразвитости и противоречий институциональной системы. Часто формально зафиксированные права собственности оказываются недостаточным основанием для реализации собственником этих прав.

Сложившийся в современном обществе институт государственной собственности представляет собой сложную структуру социально-экономических отношений различных групп и слоев населения, закрепленных набором различных правовых конструкций.

Задачи государства в современном обществе можно представить в виде следующей схемы:

Схема I

Задачи государства в современном обществе

Проведение

мер финансовой стабилизации

Создание каналов обмена информацией

Зашита и спецификация

прав собственности

Задачи государства

Осуществлени еблока социальных функций

Защита национальных интересов страны

Поддержание

экалсгачосиэй

безопасности

современном обществе

Обеспечение

калькуляции цюдукции естественных монополий

Законоддаельн ое

регулирование отношений

Укрепление макроэкономи ческсто равновесия

конкуренции

Таким образом, нельзя отрицать безусловно важную роль, которую играет государственный сектор в современной экономике любой страны. Законодательно в состав государственного сектора включаются государственные унитарные предприятия, в том числе казенные,

государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций находится в собственности государства, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.

Объекты, относящиеся к государственному сектору, можно представить в виде следующей классификации:

Схема 2

Объекты государственного сектора экономики

Важные полезные ископаемые, за исключением земли, которая уже в большинстве развитых стран находится в частной собственности

Объекты ВПК, которые существуют исключительно за счет

государственных дотаций_

Государственный научно-технический комплекс, занимающийся обеспечением национальной экономики новейшими научно-техническими разработками из средств государственного

бюджета_

Объекты социальной сферы, без которых невозможно функционирование современного социального государства

Собственность государства на неимущественные права, такие как, транспортные коридоры, контролируемое космическое пространство, эфирные частоты, основные коммуникации, объекты транспортной инфраструктуры и тл. Государственные унитарные предприятия на праве оперативного и хозяйственного ведения

Хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50%

акций находится в собственности государства_

Хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики__

В работе автором были выделены основные функции, которые выполняет государственная собственность в экономике:

• Вследствие того, что в собственности государства преимущественно находятся объекты, имеющие общенациональное значение, то государственная собственность дает предпосылку для непрерывного воспроизводства всего общественного капитала;

• Государственная собственность выступает особым объектом, позволяющим государству стать полноправным участником рыночных отношений внутри страны, действовать на межгосударственном уровне в качестве крупного собственника;

• Государственная собственность является главной базой производства общественных благ,

• Выступает в качестве «амортизатора» во время неблагоприятной рыночной конъюнктуры. Это возможно благодаря возможности государства

Объекты государственного сектора экономики

быстро мобилизовать все ресурсы, проводить стимулирующую фискальную политику, политику санирования обанкротившихся предприятий и т.п.;

• Государственная собственность существует в тех отраслях, которые по каким-либо причинам не выгодны для вложения частного капитала, таким образом, закрываются «дыры» в отраслевой структуре экономики;

• В рамках государственной собственности функционируют капиталоёмкие отрасли, требующие огромных затрат, осуществить которые частный сектор не в состоянии.

• Чаще всего именно на базе государственной собственности внедряются новые технологии, производятся принципиально новые продукты. Речь идет о развитии венчурного предпринимательства, создании фирм-инкубаторов при использовании крупных государственных капиталовложений.

• Только сохранение государственной собственности на крупнейшие промышленные предприятия может позволить избежать возникновения массовой безработицы.

• Государственная собственность дает возможность конструктивного решения задач обобществления производства и присвоения.

• Осуществляет социализированный способ присвоения, который позволит снять остроту противоречия между социальной справедливостью и экономической эффективностью.

• Дает возможности легализации отечественной экономики и естественной монополизации институционального рынка при полной ликвидации рынка административного.

Таким образом, государственная собственность, безусловно, играет очень важную роль в системе общественных отношений, поскольку одновременно выступает в роли социального гаранта, а также содержит элементы индивидуализации, позволяющие ей стать одним из основных элементов материальной базы государства.

В диссертации был предприпят новый подход к определению сущности государственной собственности. Такой подход получил название гражданско-правового или общественно-экономического. Согласно с выше указанным подходом, субъектом государственной собственности в современной рыночной экономике является гражданское общество. Гражданское общество создает правовое государство, подчиняя его решения и действия общим интересам. Однако оно не может сформироваться без формирования и развития личной и частной собственности, как основы экономической свободы каждого члена общества.

Гражданско-правовой подход позволяет сделать вывод о том, что исследование роли и значения государства и его собственности в обеспечении социально-ориентированного развития российской экономики не может рассматриваться в стороне от особенностей воспроизводства других форм собственности. А смысл реформирования государственной собственности состоит в превращении гражданского общества в собственника в конституционном, юридическом и экономическом смысле одновременно.

Однако этот подход, давая своего рода идеальный сценарий развития правовых основ государства и института государственной собственности, не отвечает специфике генезиса российского государственного сектора. Так, во многих западных странах государственный сектор «вырастал» на основе частного по мере потребности в обобществлении некоторых видов деятельности. В России же он возник в результате массовой приватизации государственной собственности под предлогом её неэффективности, т.е. представляет собой то, что ещё не успели приватизировать. Как можно говорить об успешной экономической реализации государственной собственности, когда перспективной задачей пока ещё остается дальнейшая приватизация указанных объектов и государственный сектор «тает на глазах». Возможно, реформаторы считали, что, уничтожив государственную собственность, и превратив её в частную, можно будет быстро сформировать сильное гражданское общество. Но этот процесс в России требует, прежде всего, пересмотра всей имеющейся институциональной системы государственной власти и управления, необходимо взять курс на создание предпосылок для возникновения слоя эффективных частных собственников, в то же время оптимизировать состав и структуру государственного сектора, поскольку именно он составляет экономическую мощь государства.

При определении современного института государственной собственности мы придерживались позиции о двойственности его содержания. С одной стороны, госсобственность имеет социальную основу и обладает статусом общественного достояния, а, с другой стороны, она в ряде случаев являет собой «оборот расщепленных прав собственности с формированием из них эффективных комбинаций»1 с целью реализации государства как полноправного субъекта рыночных отношений.

Содержание и структура института государственной собственности в экономике любой страны зависит от ряда факторов: во-первых, от исторической ретроспективы; во-вторых, от господствующих в стране идеологических настроений и теоретических изысканий; в-третьих, от ориентиров макроэкономической политики государства на определенном этапе развития; в-четвертых, от особенности культурных и национальных традиций и обычаев каждой конкретной страны.

' ЭггертсонТ Экономическое поведение и инс-ппуш -М Дело -2001 с 55-59.

собственность, многим странам удается осуществить масштабные научно-технические программы и сгладить региональные проблемы развития. Рост государственного сектора провоцирует рост доли государственных расходов, и при благоприятной конъюнктуре возникает потребность в передаче части государственной собственности в частные руки. Таким образом, увеличение или сокращение государственного сектора в западных странах происходит в зависимости от складывающейся конкретной ситуации. На практике это выражается в формировании цикла «приватизация - национализация».

В исторической ретроспективе в нашем государстве практически все время, доминирующее положение занимала государственная собственность, и государство проникало во все сферы экономической жизни общества. При этом роль государства преимущественно сводилась к обеспечению внешней безопасности, а государственная собственность служила средством пополнения казны и увеличения государева имущества. В административно-командной системе государство регулировало все сферы жизни общества - производство, распределение, обмен и потребление, а также определяло условия бытия человека в зависимости от занимаемого им места в бюрократической иерархии. Это свидетельствовало о существовании так называемой системы «власти-собственности». И естественным стремлением чиновников, распоряжающихся государственной собственностью, стал поиск путей законного закрепления данных объектов в собственное владение.

По данным исследования, государственный сектор экономики современной России сложился в результате приватизации 1992 -1996 гт. К началу 2005 года на долю государственной собственности приходилось только 42% основных фондов в Экономикс (по сравнению с 91% в 1991 году), в частной собственности находилось 78 % от общего числа предприятий.

Таблица 1

Распределение предприятий и организаций по формам

собственности (на 1 января 2005 г.)____

1998 11999 ( 2000 |2001 |2002 ¡2003 | 2004 | 2005

Число предприятий и организаций, тыс.

Всего 2249,5 2721,1 2901,2 3106,4 3346,5 3593,8 3845,0 3987,5

В том числе по формам собственности Iосударственная 322Д 142,5 147,9 149,6 150,8 155,1 157,1 162,3

Муниципальная 197,8 177,6 183,3 197,7 216,6 231,0 2393 2425

Частная 1425 5 2014.1 2146.8 23115 2509.6 27255 2956,8 3005.7

Поочие 3M.0 392.9 423.2 447.2 469.5 481.9 492,1 507,0

В процентах к итогу

Всего 100 100 100 100 100 100 100 100

В том числе по формам собственности Государственная 14,3 5,4 5,0 4,8 4,5 4,3 4,1 3,9

Муниципальная 8.8 6.5 6.3 6.4 6.5 6.4 6.2 5.9

Частная 65.4 73.9 74.0 74.4 75.0 75.8 76,9 78.0

Прочие 13,5 13,4 14,6 14,4 14,0 13,4 12,8 12,2

2 Российский статистический ежегодник 2005 / Госкомстат России - M . 2006 - с 344 - 347

Средняя эффективность государственного сектора экономики государств Европейского союза составляет 9,7 %, а минимальные показатели не опускаются ниже 2,6 %. В России эти цифры принципиально иные. Так, на федеральном уровне показатели удельного веса доходов от использования государственной собственности составляли следующие цифры: 2003 г. - 3,44 %; 2002 г. - 2,39 %.3

В ходе реформ государственная собственность трансформировалась из «общенародной собственности» в «квазичастную». Институт остаточной госсобственности был нами рассмотрен как отношенческий контракт, в котором неформальные отношения превалируют над формальными. Причина тому - несовершенство законодательства в области управления государственной собственностью и использование иривычных для времен «командной» экономики методов госрегулирования.

Современный институт государственной собственности есть своего рода явление «блокировки» - неоптимальное состояние системы, которое выступает результатом прошлых событий, из которых не существует мгновенного выхода. В результате массовой приватизации в России государственная монополия превратилась в частную, а созданные плановой экономикой потоки доходов фактически перераспределились в пользу слоя олигархов. Это создало социально-деформированную структуру собственности с откатом к отсталости и спаду. Однако развитие страны определяется масштабом и эффективностью государственной собственности, как основы экономической мощи государства, значит, на этом и надо базировать новую экономическую систему.

Проследив ход приватизации, мы пришли к выводу о том, что даже если смена форм собственности объективно назрела, необходимы ещё методы и формы преобразований, адекватные назревшей необходимости, иначе эта смена будет осуществлена в деформированном виде.

Приватизация должна проводиться с целью повышения экономической и социальной эффективности используемых ресурсов. Она должна создать институциональные условия для функционирования слоя эффективных собственников, способных быть двигателями прогресса в обществе.

Сегодня, чтобы выжить и «встать на новые рельсы» государство становится активным участником рыночных отношений. Этим объясняется появление института госпредпринимательства. В России институты госпредпринимательства доминируют в основном в сферах образования, медицинского страхования. Государственное предпринимательство выступает в виде создания «фирм-инкубаторов», холдингов, корпораций, венчурного предпринимательства. В качестве формы взаимодействия госсструктур и частных коммерческих организаций используется франчайзинговая система договорных отношений, лизинг, аутсоринг, контрактная система. Все это способствует созданию конкурентной среды в госсекторе; снижает долю государственного

3 Куланов ЕВ Государственная собственное!!, субъектов [>Ф как основа их экономической самостоятельности.// Государство и право -2005 -№б -с 43-44

монополизма, а также государственные расходы; способствует более рациональному использованию ресурсов при наличии альтернатив.

Следует отметить, что одной из форм госпредпринимательства выступает также в современной России институт деприватизации. Чаще всего такая практика используется при регулировании государством деятельности естественных монополий. Государство вводит ряд регуляторов в отношении деятельности естественных монополий - совершенствование ценового регулирования, выделение подлежащих регулированию видов деятельности, поддержка инвестиционных программ, создание финансовых палат, субсидирование различных групп потребителей и др. В результате возникает тенденция к вытеснению независимого собственника собственником, подконтрольным государству. Но даже если практика использования института деприватизации и существует, то она не принимает массового характера. Однако идеи централизации, и усиления государственного вмешательства в экономику набирают силу. Правда, проявляются они больше не в призывах к национализации, а в пересмотре некоторых итогов приватизации.

Мировой опыт экономического развития свидетельствует об эффективности смешанных частно-государственных структур, и это связано с тем, что подобные формы поспредпринимательства предполагают отделение собственности от управления. Однако в настоящее время в России нет целостной политики по управлению государственными пакетами акций в АО. И главным направлением в этой области является развитие эффективного института государственных представителей в составе советов директоров АО.

Нами были выделены следующие варианты управления государственными пакетами акций в АО:

1. Создание института поверенных в делах государства, т.е использование договорной основы при назначении государственных представителей в АО;

2. Создание института доверительного управления, где предусматривается передача пакетов акций в управление юридическим лицам. Отличие подобного института от залоговой схемы состоит в том, что управляющий не имеет права распоряжаться имеющимся пакетом акций, и его деятельность четко ограничивается в договоре.

3. Ещё одним моментом является устранение противоречия между имеющимися задачами регулирования, принадлежащими государству пакетами акций и правомочиями государства по их реализации.

Кроме вопроса о совершенствовании управления государственным имуществом в форме федеральных, региональных и муниципальных ГУПов, в виде доли государства в уставных фондах АО и т. п., особого внимания заслуживает проблема защиты интересов государства в результатах интеллектуальной деятельности. В отличие от мировой практики в отечественном законодательстве в процессе приватизации не был разработан вопрос о принципиальных подходах государства к закреплению прав на результаты НИОКР, финансируемые из средств государственного бюджета, отсутствовали и механизмы вовлечения такой собственности в хозяйственный оборот.

Следовательно, на пути эффективного развития института государственной собственности на результаты интеллектуальной деятельности стоят непродуманная политика государства в отношении указанных объектов, отсутствие сбалансированности прав и интересов всех субъектов правоотношений, которой можно было бы достичь с введением единых правил и норм функционирования объектов НИОКР. Устранение подобных, достаточно масштабных, недостатков в регулировании отношений интеллектуальной собственности поможет решить имеющиеся проблемы.

Говоря о повышении эффективности управления госсектором в современной России, следует отметить необходимость усовершенствования института банкротства.

В настоящее время в России одним из аспектов критики института банкротства является нарушение прав государства как кредитора и собственника. Главные функции процедуры банкротства - защита прав кредиторов и вывод с рынка неэффективных предприятий в должной мере не выполняются, а институт несостоятельности используется как один из основных инструментов передела собственности и чаще всего применяется в отношении потенциально прибыльного бизнеса.

В итоге перечисленные проблемы стали основанием для коренной реформы института банкротства - принятием в октябре 2002 г. нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)», который скорректировал имевшиеся до тех пор недостатки в законодательстве.

Мы пришли к выводу о том, что государственная собственность сама по себе не имеет никакого экономического смысла без формирования внятной экономической политики по управлению ею и эффективной системы управления. Управление государственной собственностью представляет собой сложную совокупность действий государства, в которую включаются: образование институциональной основы управления; определение субъектов владения государственной собственностью, установление их правового статуса; учет объектов государственной собственности, их полная инвентаризация; мониторинг за экономической эффективностью деятельности государственных предприятий; разграничение государственной собственности в соответствии с конкретными функциями государства по обеспечению экономической безопасности общества; применение адекватного сложившимся условиям законодательства и др.

государства. Всё это составляет перспективные направления усовершенствования института государственной собственности. Нами были описаны объективные предпосылки формирования института госсобственности в условиях перехода России к рыночным отношениям, рассмотрены препятствия, стоящие на пути эффективного развития государственной собственное ги и предложены конкретные рекомендации по вопросу о её совершенство ваши.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Подсеваткина Е. А .Трансформация государственной собственности в рыночных условиях / Ученые записки Тамбовского регионального отделения Вольного Экономического общества в России Спецвыпуск. Тамбов, 2004. С.483.0,5п. л. Подсеваткина Е А, Развитие института частной собственности как условие стабилизации российской экономики / Перспективы процесса социально-экономической стабилизации в России: концепции, факторы, механизмы. Под ред. Н С. Чернецовой, В. А. Скворцовой, Г. Б. Новосельцевой (Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского). - Пенза, 2005.0,25 п. л.

Подсеваткина Е. А Содержание и формы государственной собственности в рыночной экономике / Психология и экономика: Всероссийский сборник научных трудов. № 2. Саратов: Научная книга, 2005.326 с. 1 п. л. Подсеваткина Е А. Особенности развития института собственное™ в российской экономике / Социальные и институциональные факторы экономического развития России: Материалы международной научно-практической конференции 15-16 февраля 2005 г. - Саратов: СГСЭУ, 2005. -304 с. 0,25 п. л.

Подсеваткина Е. А. Альтернативные подходы к анализу собственности / Становление и развитие рыночных отношений: Проблемы теории и практики: Сб. науч. тр. / Под общ. Ред. Н.Г. Барашова. - Саратов, 2005. -Вып. 3,- 345 с. 0,5 п. л.

Подсеваткина Е.А. Перспективные направления развития института государственной собственности в России. / Макроэкономические факторы устойчивого развития / Под ред. Латкова А. В. — Саратов, 2005. 0,5 п. л. Подсеваткина Е.А. Трансформация отношений государственной собственности / Булгакова Г. В., Подсеваткина Е. А., Ханбеков Р. С. Материалы конференции «Трансформация экономических отношений» 15.01.06. -Саратовский филиал МГСУ, 2006.0,9 п.л. (авторских 0,3 п. л.)

Подписано в печать /ЛУ2006 г. Печать RISO. Формат 60x84 1/ 16 Бумага типогр. Уч.- изд. л. Тираж 100 экз. Заказ -f-f¿IT

410003, Саратов, ул. Радищева, 89. СГСЭУ

jcoeb

702 g 7023

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Подсеваткина, Екатерина Александровна

Введение.

Глава 1. Собственность как объект исследования институциональной экономической теории.

1.1. Основные положения теории прав собственности.

1.2. Содержание и формы государственной собственности в рыночной экономике.

Глава 2. Формирование института государственной собственности в России и основные направления его дальнейшего развития.

2.1. Становление института государственной собственности в России и за рубежом: исторический аспект.

2.2. Трансформация государственной собственности в России посредством приватизации.

2.3. Перспективные направления развития института государственной собственности в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие института государственной собственности в рыночных условиях"

Актуальность темы исследования

Однако практика показала, что разрушение старого экономического уклада не явилось достаточным условием для формирования эффективных рыночных отношений. Не были решены проблемы становления социально ориентированного развития экономики, защиты прав собственника. В связи с тем, что догма об абсолютном преимуществе рыночной системы хозяйства, в действительности не находит подтверждения, возникает вопрос о том, в состоянии ли современное производство эффективно развиваться без государственного сектора в тех или иных его размерах?

Наличие государственного сектора, а также эффективное управление им, обеспечивает значительные поступления в бюджеты страны, позволяет усилить социальную направленность экономики, устранить угрозы экономической безопасности, создать условия для эффективного развития частного предпринимательства, обеспечить макроэкономическую стабильность экономики. Поэтому одной из причин низкой результативности экономических реформ в России являлось отсутствие эффективного менеджмента, которое негативно сказалось на формировании и развитии государственного сектора экономики. В рамках государственного сектора экономики функционирует государственная собственность. Государственная собственность свойственна абсолютно всем экономическим системам, различается только её величина и роль в экономике. Государственная собственность как система отношений обеспечивает жизнеспособность всей экономической системы, т.е. при принятии решений учитываются интересы нации в целом.

В конце XX в. резко возросло значение институциональной теории и методологии. Это обусловлено тем, что классическая теория дает хорошие результаты лишь при анализе рынков и механизма их функционирования в развитых странах, но является недостаточной для изучения переходных экономик, характеризующихся сменой институциональной структуры. В отечественной литературе до недавнего времени не было специальных научных разработок, касающихся институциональных проблем развития рыночной экономики. Это возможно обусловлено новизной данного направления для отечественной экономической мысли, а также непродолжительностью транзитарной экономики.

В зарубежной экономической литературе проблемы развития институциональных форм нашли отражение в научных трудах А. Алчиана, Г. Демсетца, J1. Болтянски, Т. Веблена, Дж. К. Гелбрейта, Д. Коммонса, Я. Корнай, Ф. Найта, Д. Норта, J1. Тевено, Дж. Ходжсона, К. Эрроу и др. В их работах рассматриваются вопросы взаимодействия индивидов и экономических институтов, проблемы эволюции институциональных форм, уделяется внимание изучению институциональных механизмов, институциональной динамики, влиянию социокультурных норм на экономическое и технологическое развитие.

В современной отечественной литературе сущность института государственной собственности и условия её эффективности рассматриваются в работах В. Р. Веснина, К. Хубиева, В. Л. Тамбовцева, А. Б. Рунова, Ю. И. Сиваченко и др. Результаты исследований в области форм и структуры государственной собственности представлены в научных публикациях Ю. И. Шелистова, А. Фоминых, И. Николаева, И. Шульги, С. Лузана и др.

Проблемам приватизации государственной собственности в России посвящены труды В. Ю. Перевалова, И. Э. Гимади, С. А. Сосны, Э. Д. Матвиевской, Маршалла А. Голдмана, О. В. Губаря и др.

Таким образом, на страницах современной экономической литературы стали подниматься вопросы, связанные с раскрытием места государственной собственности в трансформируемой экономике, направления роста эффективности её развития, вопросы о взаимодействии государственного и частного секторов. Однако, обращение к государственной собственности как зарубежных, так и отечественных ученых носит, в основном, прикладной характер.

Таким образом, теоретических разработок, в которых целенаправленно и комплексно рассматривалась бы сущность государственной собственности, объективный характер и особенности её формирования, недостаточно, что обусловило выбор темы, а также цель и основные задачи исследования.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является рассмотрение объективных предпосылок формирования института государственной собственности в современной экономике России и разработка теоретико-методологических основ его последующего развития. В соответствие с поставленной целью в диссертации должны быть решены следующие задачи:

• Раскрыть потенциал и значимость институционального подхода в исследовании экономических явлений, в том числе и отношений собственности;

• Доказать, что собственность это не только социально-экономическое отношение, а институт;

• Рассмотреть теорию прав собственности как одно из направлений новой институциональной экономической теории;

• Выявить сущность института государственной собственности, раскрыть его экономическое, политическое и социальное содержание;

• Проанализировать исторические предпосылки формирования института госсобственности как в России, так и за рубежом;

• Осуществить системный анализ уровней и форм реализации государственной собственности в трансформируемой экономике;

• Исследовать процесс приватизации, как фактор формирования института остаточной государственной собственности;

• Выделить особенности развития государственной собственности, которые заключаются в согласовании формальных правил и неформальных норм в переходном обществе;

• Разработать эффективные комбинации развития института государственной собственности в перспективе.

Предметом исследования являются специфические отношения присвоения,' складывающиеся в процессе формирования государственной собственности, а также её дальнейшего развития. Объект исследования -процесс формирования и развития государственной собственности в России.

Методологическая основа работы

Научная новизна исследования состоит в следующем: • Автором расширен методологический инструментарий теоретического анализа на основе применения принципов неоинституционального течения экономической мысли и новой институциональной экономической теории. Выделены основные методологические различия институционального и неоклассического подходов по проблемам трансформации экономических отношений, а также отличительные черты каждой ветви институционализма;

• Доказано, что институциональный подход позволяет восполнить пробелы неоклассического в разработке проблем собственности. Институционализм позволяет решить проблемы возможного перераспределения прав собственности, выделения определенных пучков отношений собственности, вести учет соответствующих трансакционных издержек при различных комбинациях перераспределения соответствующих прав, что чрезвычайно важно для создания институциональной среды функционирования государственной собственности. Таким образом, в интересах нашего анализа мы применяем весь спектр методологических принципов институционального направления экономической мысли, а также идеи теории прав собственности, поскольку это позволяет нам рассмотреть институт государственной собственности как систему экономических и правовых отношений;

• Государственная собственность рассматривается нами в качестве базового института общества. Специфика государственной собственности как института заключается в том, что он представляет сложную структуру социально-экономических отношений различных групп и слоев населения, закрепленных набором различных правовых конструкций. Госсобственность в современной экономике, с одной стороны, имеет социальную основу и обладает статусом общественного достояния, а, с другой стороны, она в ряде случаев являет собой «оборот расщепленных прав собственности с формированием из них эффективных комбинаций». Таким образом, институт государственной собственности представляет собой не просто социально-экономическое отношение, а базовый институт общества.

• Вследствие противоречий в определении сущности «государственной собственности» и «общенародной собственности», царящих на страницах экономической литературы, нами были исследованы взаимоотношения указанных понятий, а также основные направления противоречивого развития государственного сектора экономики, связанных с выбором между приоритетом расширения общенародной собственности в социальных целях и ориентацией на исключительно коммерческое использование государственного имущества;

• В работе показана роль государства как собственника и расширен перечень функций государственной собственности в условиях рыночной экономики. Доказано, что развитие страны определяется масштабом и эффективностью государственной собственности, как основы экономической мощи государства, значит на этом и надо базировать новую экономическую систему;

• Автором был проведен комплексный анализ основных исторических тенденций в изменении структуры государственной собственности на примере США, некоторых стран Европы, и обоснованы объективные мотивы формирования института госсобственности в рыночной экономике России;

• Доказано, что снижение госсектора экономики посредством полной приватизации госсобственности не может являться залогом успеха развития нашей экономики. Необходимо сделать приоритетным процесс оптимизации состава и структуры государственного сектора и создания эффективной системы управления государственной собственностью. В работе так же приводится система мер, с помощью которых этого можно достичь;

• Установлено, что в настоящее время в России не сформировалась определённая модель взаимоотношений государства и частного бизнеса, несмотря на доказательства того, что оптимальность развития государственного сектора в условиях трансформации обеспечивается равновесием между частным и государственным сектором.

• Определены основные формы построения взаимоотношений государства и частного сектора. Проанализированы главные недостатки функционирования таких институтов, как институт несостоятельности (банкротства), интеллектуальной собственности на объекты, финансируемые из бюджета и возможные пути их устранения. На основе анализа и обобщения практики хозяйствования предложены практические рекомендации по управлению госсобственностью.

Значение научных результатов диссертационного исследования для теории и практики

Теоретическая значимость работы состоит в более широком использовании методологических принципов институционального направления экономической мысли, как наиболее перспективного при описании процессов трансформации институциональной структуры современного общества. Кроме того, не может исчезнуть интерес исследователей к проблеме собственности, отношениями s которой предопределяется ныне не только социальное положение конкретного человека, но и место страны в мировой экономике по конкурентоспособности производства, производительности труда и уровню жизни населения. Важным в теоретическом плане является выяснение сущности государственной собственности и рассмотрение её в качестве базового института общества, так как в процессе смены форм собственности в России само понятие «собственность» по-разному трактуется и реформаторами, и различными социальными слоями, и политическими группировками.

По теме диссертации опубликованы 6 статей, общим объемом 3 п.л. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Подсеваткина, Екатерина Александровна

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что методология институционального направления экономической мысли представляется наиболее подходящей для глубокого исследования развития институтов общества в условиях перехода к рынку, в том числе институтов собственности.

Институционализм ставит во главу угла проблему мотивации и эффективности человеческого поведения в условиях нестабильности общества. Если классическая теория изучает то, какими способами «разумные эгоисты» максимизируют полезность, предприятия и фирмы — прибыль, а государство - народное благосостояние, то институционалисты изучают непосредственный механизм принятия решений, предпосылки, лежащие в основе принятого решения.

Институциональный подход позволяет:

В пределах нашего исследования при сравнении, например, российской и германской моделей приватизации мы применяли метод абстрактного моделирования. Кроме того, важным фактором эффективного развития институтов общества становится учет когнитивных ограничений. Разум в нашей действительности становится редким ресурсом. При учете когнитивных ограничений неоклассический принцип оптимальности меняется на принцип удовлетворительности. В переходный период с неустойчивой институциональной средой и высоким уровнем трансакционных издержек мы не можем с полной уверенностью говорить о том, какие институциональные условия были бы оптимальными для эффективной реализации института государственной собственности, мы можем лишь предложить ориентиры и практические рекомендации по управлению госсобственностью, которые гарантированно дадут удовлетворительный результат.

При написании работы мы постарались рассмотреть все основные характеристики экономического и юридического содержаний собственности, и пришли к следующим выводам. Во-первых, собственность - это не вещь и просто отношение людей к вещам, а отношения между людьми, имеющие не вещественное, а социально-экономическое содержание и формы. Во-вторых, исходя из юридического содержания присвоения, как акта передачи субъекту совокупности прав по управлению объектом, мы выяснили, что собственность - это целое, элементами которого являются владение, пользование и распоряжение. В-третьих, формы доходов (рента, заработная плата, прибыль и процент) образуют экономическую реализацию собственности и определяются отношением субъекта в отношениях собственности.

На практике экономическое и юридическое содержание собственности находится в теснейшей взаимозависимости. Однако не следует забывать, что правовая форма служит лишь реализацией экономического содержания собственности, имманентных ей функций. Собственность возникает не из права, право — это необходимое оформление и защита экономического содержания собственности. Таковы основные выводы теории прав собственности. Таким образом, собственность не может представлять собой лишь социально - экономическое отношение, её экономическое содержание дополнено правовым. Кроме того, владение, пользование и распоряжение объектами собственности регламентируются как формальными, так и неформальными «правилами игры» в обществе. Поэтому вполне закономерным является то, что собственность рассматривают в качестве одного из базовых институтов общественной жизни.

Если говорить о теореме Коуза, в которой описывается действие рыночных сил, которое, в конечном счете, по мнению ряда ученых, обеспечит благотворные последствия приватизации, то на этот счет у нас имеется собственное мнение. По нашему мнению, первоначальное распределение прав собственности влияет по большому счету не на структуру производства, а на относительное благосостояние участников взаимодействия. Так, порой кажется, что приватизация в России стала своего рода инструментом формального закрепления за отдельными представителями номенклатуры фактически принадлежавших им прав на государственные имущественные объекты.

Прямыми задачами государства в современном обществе являются спецификация и защита прав собственности; создание каналов обмена информацией; всестороннее и всемерное осуществление блока социальных функций; защита национальных интересов страны в условиях расширения процессов глобализации; обеспечение достоверной калькуляции себестоимости продукции естественных монополий. Государство призвано, также, ограничивать стихийное развитие конкуренции, упорядочивая её при помощи предотвращения массовых банкротств, законодательного регулирования отношений между конкурентами. Растет также значение экологической составляющей, где вмешательство государства просто необходимо.

Таким образом, нельзя отрицать безусловно важную роль, которую играет государственный сектор в современной экономике любой страны.

Столкнувшись с проблемой определения государственного сектора, мы решили согласиться с предложенной А. Виссарионовым и И. Федоровой классификацией объектов госсектора. Таким образом, в состав государственного сектора включаются государственные унитарные предприятия, в том числе казенные, государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций находится в собственности государства, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.

А вообще, если говорить об объектах, относящихся к государственному сектору, то можно представить следующую упрощенную классификацию:

- важные полезные ископаемые, за исключением земли, которая уже в большинстве развитых стран находится в частной собственности.

- объекты ВПК, которые существуют исключительно за счет государственных дотаций.

- государственный научно-технический комплекс, занимающийся обеспечением национальной экономики новейшими научно-техническими разработками из средств государственного бюджета.

- это объекты социальной сферы, без которых невозможно функционирование современного социального государства.

- собственность государства на неимущественные права, такие как, транспортные коридоры, контролируемое космическое пространство, эфирные частоты, основные коммуникации, объекты транспортной инфраструктуры и т.п.

Мы дополнили перечень основных функций, которые выполняет государственная собственность в экономике:

• Государственная собственность является главной базой производства общественных благ;

• Выступает в качестве «амортизатора» во время неблагоприятной рыночной конъюнктуры. Это возможно благодаря возможности государства быстро мобилизовать все ресурсы, проводить стимулирующую фискальную политику, политику санирования обанкротившихся предприятий»и т.п.;

Таким образом, государственная собственность, безусловно, играет очень важную роль в системе общественных отношений, поскольку одновременно выступает в роли социального гаранта, а также содержит элементы индивидуализации, позволяющие ей стать одним из источников пополнения государственного бюджета.

Нами был проанализирован новый подход к определению сущности государственной собственности. Такой подход получил название гражданско-правового или общественно-экономического. Согласно с выше указанным подходом, субъектом государственной собственности в современной рыночной экономике является гражданское общество. Гражданское общество создает правовое государство, подчиняя его решения и действия общим интересам. Однако оно не может сформироваться без формирования li развития личной и частной собственности, как основы экономической свободы каждого члена общества.

Однако эта модель, являясь своего рода идеальным сценарием развития правовых основ государства и института государственной собственности, не отвечает специфике генезиса российского государственного сектора. Так, во многих западных странах государственный сектор «вырастал» на основе частного по мере потребности в обобществлении некоторых видов деятельности. В России же он возник в результате массовой приватизации государственной собственности под предлогом её неэффективности, т.е. представляет собой то, что ещё не успели приватизировать. Как можно говорить об успешной экономической реализации государственной собственности, когда перспективной задачей пока ещё остается дальнейшая приватизация указанных объектов и государственный сектор «тает на глазах». Возможно, реформаторы считали, что, уничтожив государственную собственность, и превратив её в частную, можно будет быстро сформировать сильное гражданское общество. Но этот процесс в России требует, прежде всего, пересмотра всей имеющейся институциональной системы государственной власти и управления, необходимо взять курс на создание предпосылок для возникновения слоя эффективных частных собственников, в то же время оптимизировать состав и структуру государственного сектора, поскольку именно он составляет экономическую мощь государства.

При определении современного института государственной собственности мы придерживались позиции о двойственности его содержания. С одной стороны, госсобственность имеет социальную основу и обладает статусом общественного достояния, а, с другой стороны, она в ряде случаев являет собой «оборот расщепленных прав собственности с формированием из них эффективных комбинаций»144 с целью реализации государства как полноправного субъекта рыночных отношений.

144 ЭггертсонТ. Экономическое поведение и институты. - M.: Дело.-2001. с. 55-59. этапе развития; в-четвертых, от особенности культурных и национальных традиций и обычаев каждой конкретной страны.

Если с 20-х гг. XX в. практически во всех западных странах, а также России, начались процессы национализации средств производства и обобществления собственности, приведшие к повышению роли госсобственности, то современными тенденциями в изменении структуры государственной собственности в ряде стран являются индивидуализация и приватизация. Однако практически во все времена и во всех странах государственный сектор создавался в трудные для национальных экономик периоды - во времена кризисов, войн, милитаризации в мирное время. В мирное время благодаря государственному сектору, в рамках которого функционирует государственная собственность, многим странам удается осуществить масштабные научно-технические программы и сгладить региональные проблемы развития. Рост государственного сектора провоцирует рост доли государственных расходов, и при благоприятной конъюнктуре возникает потребность в передаче части государственной собственности в частные руки. Таким образом, увеличение или сокращение государственного сектора в западных странах происходит в зависимости от складывающейся конкретной ситуации. На практике это выражается в формировании цикла «приватизация - национализация».

В исторической ретроспективе в нашем государстве практически все время, доминирующее положение занимала государственная собственность, и государство проникало во все сферы экономической жизни общества. При этом роль государства преимущественно сводилась к обеспечению внешней безопасности, а государственная собственность служила средством пополнения казны и увеличения государева имущества. В административно-командной системе государство регулировало все сферы жизни общества -производство, распределение, обмен и потребление, а также определяло условия бытия человека в зависимости от занимаемого им места в бюрократической иерархии. Это свидетельствовало о существовании так называемой системы «власти-собственности». И естественным стремлением чиновников, распоряжающихся государственной собственностью, стал поиск путей законного закрепления данных объектов в собственное владение.

По данным исследования, государственный сектор экономики современной России сложился в результате приватизации 1992 - 1996 гг. В ходе реформ государственная собственность трансформировалась из «общенародной собственности» в «квазичастную». Институт остаточной госсобственности был нами рассмотрен как отношенческий контракт, в котором неформальные отношения превалируют над формальными. Причина тому - несовершенство законодательства в области управления государственной собственностью и использование привычных для времен «командной» экономики методов госрегулирования.

Современный институт государственной собственности есть своего рода явление «блокировки» - неоптимальное состояние системы, которое выступает результатом прошлых событий, из которых не существует мгновенного выхода. В результате массовой приватизации в России государственная монополия превратилась в частную, а созданные плановой экономикой потоки доходов фактически перераспределились в пользу слоя олигархов. Это создало социально-деформированную структуру собственности с откатом к отсталости и спаду. Однако развитие страны определяется масштабом и эффективностью государственной собственности, как основы экономической мощи государства, значит на этом и надо базировать новую экономическую систему.

Мировой опыт экономического развития свидетельствует об эффективности смешанных частно-государственных структур, и это связано с тем, что подобные формы госпредпринимательства предполагают отделение собственности от управления. Однако в настоящее время в России нет целостной политики по управлению государственными пакетами акций в АО. И главным направлением в этой области является развитие эффективного института государственных представителей в составе советов директоров АО.

Нами были выделены следующие варианты управления государственными пакетами акций в АО:

1. Создание института поверенных в делах государства, т.е. использование договорной основы при назначении государственных представителей в АО;

В настоящее время в России одним из аспектов критики института банкротства является нарушение прав государства как кредитора и собственника. Главные функции процедуры банкротства — защита прав кредиторов и вывод с рынка неэффективных предприятий в должной мере не выполняются, а институт несостоятельности используется как один из основных инструментов передела собственности и чаще всего применяется в отношении потенциально прибыльного бизнеса.

Что сказать о дальнейшем развитии института государственной собственности в России? Приватизация в нашей стране была нацелена, прежде всего, на устранение монополии государства. С этой задачей она успешно справилась, однако разрушение монополии государства породило массу новых вопросов, некоторые из которых до сих пор остаются отрытыми. Актуальной является задача применения норм закона об унитарных предприятиях. Недостаточно проработанным остается вопрос о разграничении государственной собственности на землю между различными уровнями власти. До сих пор отсутствует ясность в определении круга государственных задач в хозяйственных обществах с большой долей государства. Всё это составляет перспективные направления усовершенствования института государственной собственности. Нами были описаны объективные предпосылки формирования института госсобственности в условиях перехода России к рыночным отношениям, рассмотрены препятствия, стоящие на пути эффективного развития государственной собственности и предложены конкретные рекомендации по вопросу о её совершенствовании.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Подсеваткина, Екатерина Александровна, Саратов

1. Первая часть Гражданского кодекса РФ от 1994 г.2. «Устав о промышленности Фабрично-заводской и Ремесленной» 1913 г.

2. Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» 1986 г.

3. Закон «О кооперации в СССР» 1988 г.

4. Закон «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» 1989 г

5. Закон «Об основах разгосударствления и приватизации в СССР» от 1 августа 1991 г.7. ст. 71 Конституции РФ

6. Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г.

7. Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г.

8. Закон РФ «О введении в действие Патентного закона РФ» от 23 сентября 1992 г.

9. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» октябрь 2002 г.

10. Патентный закон РФ от 7 февраля 2003 г.

11. Постановление Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности» от 2 сентября 1999 г.

12. Распоряжение Правительства РФ «Об основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» от 30 ноября 2001 г.

13. Барр Р. Политическая экономия. М.: Инфра - М, 1995. - 367с.

14. Безопасность бизнеса. / Под ред. В. А. Динеса. — Саратов: Регион. Приволжское издательство «Детская книга», 2002. — с. 31 — 32.

15. Бренделева Е. А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие. / Под ред. Проф. М. Н. Чепурина М.: ТЕИС, 2003. - с.207.

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 762 с.

17. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1997. - 234 с.

18. Государственно-монополистический капитализм: общие черты и особенности. — М.: 1975. 465 с.

19. Градовский А.Д. Вступительная лекция по государственному праву. / Собр. Соч. СПб., 1899. Т.1.-567 с.

20. Гужвин А. П. Повышение эффективности функционирования института государственной собственности. спец. - 080001. - Экон. теория: Дис. на соискание уч. ст. канд. эк. наук. - Саратов, 2004. -167с.

21. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: 756 с.

22. Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи. / Под ред. Н. П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. -397 с.

23. Институциональная экономика: Учебное пособие \ под редакцией Л. С. Львова.- М.: ИНФРА-М, 2001.- 318с.

24. История государства и права зарубежных стран 4.2 / Под ред. Н. А. Крашенинниковой и О. А. Жидкова. -М.: НОРМА, 1999 -698 с.

25. История государства и права зарубежных стран. Ч. 2. / под ред. Крашенинниковой Н. А. И О. А. Жидкова М.: НОРМА, 1999. - 628 с.

26. Кавелин К. Д. Монографии по русской истории. Собр. соч. Т. 1. с .272.

27. Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. — М.: ИМЭМО РАН, 1999. 456 с.

28. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. -М.: ИМЭМО РАН, 1990. 214 с.31 .Кондрашова И. С. Роль государственной собственности в развитии транзитарной экономики России. Тамбов: 2002. - 111 с.

29. Корнай Я. Дорога к свободной экономике. 1990. 218 с.

30. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. — М.: 1993. 765 с.

31. Коуз Р. Проблема социальных издержек. Фирма, рынок, право. М.: Дело, 1993.-345 с.

32. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М.: Дело, 1993. — 298 с.

33. Кульков В. М. Исследование собственности в современной экономике: Разные ракурсы анализа. // Постижения Маркса: По материалам междунар. науч. конф., посвящ. 180-летию со дня рождения К. Маркса. М., 1998. 314 с.

34. Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. В 55-ти т. М.: Политиздат, 1958-1965. Т. 36.-481 с.

35. Манохина Н. В. Институциональные структуры реальной экономики: Теория развития и практика хозяйствования. / Под ред. А. И. Добрынина. СГСЭУ. Саратов, 2002. - 248 с.

36. Мир и Россия: Материалы для размышлений и дискуссий. Авторский коллектив: B.C. Автономов, А. П. Кузнецов, А. А. Мицкевич, Т.П. Субботина, К.А. Шерам / Учеб. Пособие под ред. B.C. Автономова и Т.П. Субботиной. СПб.: Экономическая школа, 1999. 197 с.

37. Никитина С. К. История российского предпринимательства / С. К. Никитина.-М.: Экономика, 2001. -303 с.

38. Новейшая история (1939 1992). -М.: Просвещение. 1993. - 754 с.

39. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: 1960. -421 с.

40. Орешин. В. П. Государственное регулирование национальной экономики. Учебное пособие. М.: МГУ. 2000. - 334 с.

41. Петров Д. право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 187 с.

42. Пороховский А. А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС. 2002.- 121 с.

43. Приватизация по-российски. Под ред. Чубайса. М.: Вагриус. 1999. -337 с.

44. Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. Сб. статей / ИЭПП. М.: ИЭПП, 2001. - 122 с.

45. Радыгин А. Д. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. / Институт экономики переходного периода; А Д. Радыгин, Р. М, Энтов. -М.: ИЭПП, 2001.-289 с.

46. Россия в цифрах. 2005. (Краткий статистический сборник) -Госкомстат России. М.: 2005. -398 с.

47. Сажина М. А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 224 с.

48. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления -THESIS, 1993. т.1.вып.З.-478 с.

49. Собственность как экономическое отношение: Учеб.- метод. Модуль в курсе эконом, теории / В. М. Юрьев и др. Тамб: Изд-во Тамб. ун-та, 2001-249 с.

50. Совцова Ю. А. Институт интеллектуальной собственности в условиях рынка: Дис. на соискание уч. ст. канд. эк. наук: Спец. 08. 00. 01. -Экономическая теория. Саратов, 2003. - 161 с.

51. Соколовский О. А. Институты в концепции экономического роста переходной экономики / О. А, Соколовский. Саратов: СГСЭУ, 1999. -39 с.

52. Сонин К. И. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках: Теория и российская действительность. М.: РПЭИ, 2000. - с. 28.

53. Сорвина Г. Н. История экономической мысли XX столетия: Курс лекций. / Г. Н. Сорвина. -М.: РАГС, 2001.-246 с.

54. Сосна С. А. Концессионные соглашения: теория и практика. М., 2002.- 146 с.

55. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Германии. М.: Статут, 1999. 213 с.

56. Тамбовцев В. JL Государство и экономика. / ИИП Изд-во Магистр, 1997.-48 с.

57. Теория и практика регулирования рыночной экономики. / Отв. Ред. Н. П. Колядин, Н. В. Манохина. Саратов: СГСЭУ, 2001. - с. 110.

58. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирма, рынки и «отношенческая контракция». СПб: Лениздат, 1996. 253 с.

59. Уильямсон. О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. СПб.: Лениздат, 1994. 385 с.

60. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Япония сегодня, 1997. 145 с.

61. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 165 с.

62. Чичерин Б. Собственность и государство. / Философия собственности. XVII XX в. СПб.: ГАНЗА, 1993. - 675 с.

63. Шаститко А. Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: Экономический факультет МГУ-ТЕИС, 1997. 124 с.

64. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. — М.: Экономический факультет МГУ ТЕИС, 1998. - 478 с.

65. Шахмалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия. -М.: Экономика, 2000. 295 с.

66. Шевченко В. JI. Институциональный механизм системной нестабильности экономики. СПб: Знание, 1999. - 91 с.

67. Щербаков Д. А. Деструктивные элементы институциональной структуры переходной экономики. / Под ред. Ю. И. Коробова. -Саратов: СГСЭУ, 2002. с. 14.

68. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-467 с.

69. Экономика и организация рыночного хозяйства: Учебник. / Кушлин В. И., Спицин А. Т.; Под ред. Злобина. — 2-е изд-е, перераб. и доп. — М.: ОАО НПО «Экономика», 2000. 450 с.

70. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 1997. Ч. III. / Под ред. Е. Т. Гайдара и др. — М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998. - 589 с.

71. Экономика переходного периода: Учебное пособие. / Под ред. В. В. Радаева, А. В, Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410 с.

72. Экономика. Учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А. И. Архипова, А. Н Нестеренко, А. К. Большакова. ПБОЮА М. А. Захаров, 2001.-784 с.

73. Экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. акад. А. И. Добрынина, Г. П. Журавлевой, JI. С. Тарасевича. М.: ИНФРА -М,2000. -714 с.

74. Юрьев В. М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. Гл. 6. М.: Финансы и статистика, 1997. -338 с.

75. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для ВУЗов / Л. И. Якобсон. — М.: ГУВШЭ, 2000.-367 с.

76. Абдуллаев Н. Формирование государственного сектора экономики. // , Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 5. - с. 22 - 27 .

77. Андерсон Дж. О приватизации государственной собственности.// Вопросы экономики. 2004. - №12. - с. 55.

78. Балахнин А. Государство и бизнес. // Новое время. 2004. - № 47. - с. 22-23.

79. Балацкий Е. В., Конышев В. А. Институциональная поддержка государственного сектора экономики. // Вестник РАН. — 2004. № 4. -с. 291 -300.

80. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора. // Экономист. 1999. - № 9. - с. 69 - 74.

81. Балацкий Е. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности // Общество и экономика. 2002. - № 12.-е. 147 - 166.

82. Балацкий Е., Конышев В. Взаимодействие государственного и частного секторов в России. // Общество и экономика. 2004. - № 1. -с. 14-19.

83. Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора. // Экономист. 2003. - № 9 — с. 13 - 20.

84. Балыхин Г. Государственное возвратное субсидирование граждан на образовательные цели: концепция Минобразования России. // РЭЖ.-2002 . -№ 2.- с. 86 94.

85. Белоконев Г. Право собственности // Власть. 2002. - № 7. С.53 - 58.

86. Блохин А. А. Кризис системы собственности в Российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 1. - с. 21 -29.

87. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы.//МЭМО. 1995. - № 11. - с. 31 - 35.

88. Бурков С. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения // РЭЖ. 2002. - № 4. - с. 87 -89.

89. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // МЭМО. 2002. - № 7. - с. 28 - 37.

90. Варнавский В. Проблемы собственности в естественных монополиях. // Федерализм. 2004. - № 2. - с. 41 - 52.

91. Веснин В. Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность. // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 3. — с. 126- 145. ,

92. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление. // Экономист. 2003. - № 6. - с. 3 - 12.

93. Вишневский Б. Замена государственной формы собственности частной // ЭКО. 2003. - № з. - с. 74 - 85.

94. Гаврилин. Е. В. Методические подходы к организации управления государственной собственностью в условиях рыночных преобразований. // Финансы и кредит. 2005. - № 16. - с. 38 — 45.

95. Гайдар Е. Государственная нагрузка на экономику. // Вопросы экономики. 2004. - № 9 - с. 4 - 24.

96. Голдман М. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления. -2000.-№ 4. с. 24-35.

97. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. — 2000. № 10. - с. 118 - 124.

98. Государственная собственность: в поисках рыночной альтернативы. // Проблемы теории и практики управления. 2004. -№ 1. — с. 27-30.

99. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма -содержание // Экономист. — 1997. № 2. - с. 100 - 107.

100. Губарь О. В. Особенности характера отношений собственности в России // Социально гуманитарные знания. — 2001. - № 5. - с. 306 — 311.

101. Данилова Т. Н. Институциональный аспект в анализе явлений экономической жизни. // Финансы и кредит. № 24. - 2004. - с. 38 -44.

102. Дегтярев А. Институциональные основы трансформации социально-экономических систем. // Экономика и управление. 2004. - № 3. — с. 15-19.

103. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория. // Вопросы экономики. 2004. - № 3. - с. 50 - 64.

104. Демидова JI. Реформы общественного сектора на Западе. // МЭМО.-2001.-№ 11.-с. 31 -32.

105. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода. // Вопросы экономики. -2001.-№2.-с. 108-116.

106. Дроздова Н. П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса // Вестник С. Петерб. Университета. Сер. 5. Экономика. - 1996. - вып. 3. - с. 3 - 17.

107. Ерзнкян Б. А. Развитие института собственности в условиях глобализации. // Экономическая наука современной России. 2004. -№ 3. - с. 17-31.

108. Ермаков В. Ф. Собственность и имущество — экономический и правовой аспекты. // Финансы и кредит. 2003.- № 23. - с. 79 - 84.

109. Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью. // Вопросы экономики. 2004. - № 9. — с. 44-53.

110. Жарова М. А. Экономические основы управления государственной собственностью в реальном секторе экономики России. // Экономика и право. 2003. - № 4. — с. 96 - 97.

111. Заусаев В. К., Моторина С. В. Управление государственной собственностью в хозяйственных обществах. // ЭКО. 2003. - № 11.— с. 56 64.

112. Зяблюк М. Формы собственности и подъем российской экономики.// Экономист. 1994. - № 3.- с. 72 - 76.

113. Иванченко В. Государство и корпорации. // Экономист. 2000. -№ 1. — с. 68-75.

114. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. - № 11.-е. 43- 55.

115. Иноземцев В. J1. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. — № 12. - с. 3-13.

116. Интеллектуальная собственность: правовая защита, управление, коммерциализация / Фомичев Ю. // Человек и труд. — 2004. № 3 . - с. 85 - 87.

117. Казанцев С. В. Государственная собственность и отношение к ней в современной России // ЭКО. 2000. - № 5. - с. 80 - 91.

118. Казанцев С. В. Смена формации: (замена в России государственной формы собственности частной) Л С. В. Казанцев // ЭКО. -2003. № з. с. 61 - 85.

119. Капанова С., Колядин Н. О разграничении и сочетании форм рыночного и государственного регулирования экономики. // Власть. -2004.-№5.-с. 26-31.

120. Клейнер В. Г. Особенности формирования экономических институтов в России. // Экономика и математические методы. 2003. -Т. 39.-№4.-с. 52-58.

121. Койчуев Т. Собственность: фундаментальные принципы и постсоветская общественная практика. // Общество и экономика. -№7-8.-2005.-с. 165- 185.

122. Колганов А. К вопросу о власти планово-корпоративных групп в России.//Вопросы экономики. 2000.-№ 6. — с. 115 - 125.

123. Корчагина 3. А. Неоэкономика: проблемы демократизации собственности и менеджмента. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 6 «Экономика». 2003. - № 3. - с. 113 - 119.

124. Кочеврин Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного развития. // Общество и экономика, 1997, № 1-2. с.80 - 87.

125. Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2002. - № 3. - с. 138 - 142.

126. Кулешов Е. В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности. // Государство и право. -2005.-№6.-с. 40-47.

127. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием. // Вопросы экономики. — 2004. № 9. - с. 30-44.

128. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. — 1998. № 11. С. 18-24.

129. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза //Вопросы экономики. 2002. - № 10. - с. 100 - 102.

130. Мальгинов Г. Реформа собственности в условиях возобновления экономического роста в России. // Общество и экономика. 2003. - № 11.-с. 8-52.

131. Маркарян К. В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике. // Вестник московского университета. 2003. - № 2. - с. 3 - 11.

132. Маршалл. А. Голдман. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №4. - с.22 - 27.

133. Матвиевская Э. Д. К вопросу о приватизации монополий в Российской Федерации. // Финансы и кредит. — 2004. № 29. — с. 85 — 89.

134. Московский А. И. Институциональная перспектива современной экономической теории. // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. - 2004. - № 3. - с. 58 - 77.

135. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. // Вопросы экономики. -1997.-№3.-с. 42-57.

136. Никкконен А. И. Краткая история венчурного бизнеса в России. // Инновации. 2003. - № 10. - с. 16 -19.

137. Николаев И., Шульга И. Государственные унитарные предприятия: настало время прощаться. // Общество и экономика. -2001. № 11 - 12. - с. 303 - 314.

138. Николаев И., Шульга И. Государственные унитарные предприятия: настало время прощаться. // Общество и экономика.2001.-№11-12.-с. 300-324.

139. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. - 1997. - № 3. - с. 6 - 18.

140. Нуреев Р. М. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность. —2002.-№5.-с. 5-24.

141. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее и будущее. // Вопросы экономики. — 1999. № 1.-е. 125 - 132.

142. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002. - № 6. - с. 24 - 46.

143. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса. // Вопросы экономики. — 2003. № 11.-с. 88-98.

144. Обыденов А. Франчайзинг как особая форма институциональных соглашений. // Вопросы экономики. 2001. - № 6. — с. 114 - 128.

145. Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и её результаты. // Вопросы экономики.- 2004. № 5. - с. 59 — 72.

146. Олёйник А. Институциональная экономика. Тема 1. Институциональные рамки неоклассики // Вопросы экономики. -1999.-№1.-с. 132- 148.

147. Олейник А. Институциональная экономика. Тема 5. Теорема Коуза и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1999. - № 5.-с. 139-148.

148. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России. // Вопросы экономики.2004. -№ 6. с. 84 - 94.

149. Осипенко О. Институциональные проблемы федерального нормотворчества и инфорсмента в сфере корпоративных отношений. //РЭЖ.-2003.-№ 11 12.-с. 3-25.

150. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс). // РЭЖ. 2004. - № 1. - с. 52-58.

151. Павлов К. О структуре форм собственности в развитой рыночной экономике // Общество и экономика. — 1998. № 7. -с. 162 — 179.

152. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях. // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - с. 75 - 84.

153. Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике. // Проблемы теории и практики управления.2005.-№2.-с. 13-20.

154. Погудаева М. Ю. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы. // Экономика и право. — 2004. -№ 1. — с. 22-27.

155. Полтерович В. М. Оптимальный выбор экономических институтов. // Экономика и математические методы. 2004. — Т. 39. — с. 52-58.

156. Попов В. Сильные институты важнее скорости развития реформ. // Вопросы экономики. -1998. № 8. - с. 56 - 70.

157. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике. // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - с. 54 - 67.

158. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. — с. 54-62.

159. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). // Вопросы экономики. 2001 .-№ 5. - с. 26 - 46.

160. Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России. // Проблемы теории и праетики управления. — 2005. -№ 1. — с. 117-121.

161. Савельев В. М. развитие партнерских отношений — важная форма поддержки становления и развития механизма сотрудничества в сфере предпринимательской деятельности. // Инновации. 2003. - № 8.-с. 28-30.

162. Савицкий К. Тенденции и пути развития унитарных предприятий. // Вопросы экономики. 2004. - № 9. - с. 53 -65.

163. Сиваченко Ю. В. Социально-экономическая онтология государственной собственности. // Финансы и кредит. 2005. - № 29. -с. 67-73.

164. Сиваченко Ю.В. Созидательные возможности государственной собственности в современной российской экономике. // Финансы и кредит. 2005. - № 24 - с. 49 - 59.

165. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития. // Вопросы экономики. -2003.-№4.-с. 62-70.

166. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебном порядке. // Хозяйство и право. — 2002.-№6.-с. 36-47.

167. Скловский К. И. О сущности собственности // ОНС. 2000. - № 1. — с. 100 - 107.

168. Слепенкова Е. М. Становление акционерной собственности в современной российской экономике // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. «Экономика». 2000. - № 4. - с. 13 - 30.

169. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в промышленности России // Общество и экономика. — 2000. № 7. — с. 166-186.

170. Сосна С. А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации? // Государство и право. 2004. - № 12. - с. 26 - 34.

171. Сосна С. А. О концепции общественного достояния. // Государство и право. 1996. - № 2. - с. 55 - 64.

172. Социальные и гуманитарные науки. Зарубежная литература. -Сер. 9. Востоковедение и африканистика. 1995. - № 1.-е. 3-15.

173. Статистическое обозрение. № 3. — 2005.

174. Страшко В. Формирование государственной собственности на результаты интеллектуальной деятельности (на примере предприятий оборонно-промышленного комплекса). // Экономист. 2003. - № 6. -с. 13-19.

175. Сульповар JT. Проблемы управления государственной собственностью в российской экономике. // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 5. - с. 52.

176. Тарасевич В. Н. Институциональная теория: методологические поиски и гипотезы. // Экономическая теория. 2004. - № 2. — с. 48 -60.

177. Трифонов Е. Государство и бизнес. // Новое время. 2004. - № 48.-с. 20-27.

178. Ученые записки Тамбовского регионального отделения Вольного экономического общества России. Спецвыпуск. Тамбов, 2004. С. 483.

179. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального уровней. // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 5. - с. 38 — 45.

180. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов. // Вопросы экономики. 2004. - № 9. -с. 65-73.

181. Ха Ён Чан. Институциональное развитие в исторической перспективе. // Проблемы теории и практики управления. 2004. - № 5.-с. 13-20.

182. Хикматов А. Формирование класса собственников посредством приватизации и разгосударствления // Общество и экономика. 1998. — № 3. -т с. 41 -50.

183. Холодков В. Р. Восстановление частной собственности в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. «Экономика». 1998. - № 3. - с. 17 -30.

184. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. — 2003. № 1.-с. 45-57.

185. Черковец В. Экономика, право, собственность // РЭЖ. 2002. -№ 10.-с. 75-88.

186. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ). // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - с. 32 -49.

187. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории. // Вопросы экономики. -2003.-№ 1.-с. 30-36.

188. Шелистов Ю. И. Частная собственность в России: проблемы институциональных искажений / Ю. И. Шелестов // Вестник Моск. университета. Сер. 12. Политические науки. 2003. - № 2. - с. 5 - 19.

189. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики (теоретические подходы, обзор литературы, российский опыт). // Вопросы экономики. 2004. - № 9. - с. 25 — 34.

190. Barro R. Determinants of Economic Growth. A Gross-Country Empirical Study. Cambridge, Mass.: MIT PRESS, 1997;

191. Knach S., Keefer P. Why don't poor countries catch up? A cross-national test of an institutional explanation // Economic Inquiry. 1997/ Vol. 35.

192. Mauro P. Corruption and growth. // Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 110.

193. Norht D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

194. Swensson J. Inverstment, Properly rights and political instability: Theory and evidence // European Economic Review. 1998. Vol. 42.