Формирование и развитие корпоративного контроллинга тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие корпоративного контроллинга"

На правах рукописи

Попов Дмитрий Евгеньевич

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЛИНГА

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Екатеринбург 2005

Диссертационная работа выполнена в Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Романова Ольга Александровна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Задорожный Владимир Николаевич

кандидат экономических наук, доцент Малышева Лариса Анатольевна

Ведущая организация: Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург

Защита диссертации состоится 29 сентября 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д004.022.01 при Институте экономики УрО РАН по адресу: 620014, Екатеринбург, ул. Московская, 29

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института.

Автореферат разослан 22 августа 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, профессор В.С. Бочко

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Стремительное развитие рыночных отношений в реальном секторе российской экономики обусловливает несомненный интерес к формированию современных методов подготовки и формирования управленческих решений. Особую актуальность данная тематика научных исследований приобретает по двум основным причинам.

Во-первых, начало двадцать первого столетия характеризуется динамичным развитием различных дисциплин прикладной экономики, таких как менеджмент, маркетинг, экономический и финансовый анализы, логистика и др. Отсюда возникает необходимость разработки интегрированного подхода к инструментарию управленческой деятельности. Во-вторых, возрастание конкурентной борьбы в рыночных условиях диктует практическую необходимость создания адекватной рыночным условиям системы принятия оперативных и стратегических управленческих решений. Подобные причины стимулировали формирование отдельного направления планово-экономической деятельности производственных и торговых предприятий - контроллинга. Под контроллингом в большинстве случаев понимается концепция управления предприятием и способ мышления руководства предприятия, в основе которых лежит стремление к обеспечению долгосрочного существования.

Следует подчеркнуть, что развитие контроллинга, как инструментария экономического анализа, осуществляется не только в отраслевом направлении, но и в направлении дифференциации размеров предприятий. При переносе функций контроллинга с отдельного промышленного предприятия на развитые корпоративные структуры значительно изменяется и номенклатура инструментов, и диапазоны действия, и временные масштабы деятельности. На подобное видоизменение сущности контроллинга накладывают отпечаток и мировые тенденции увеличения количества и объемов интеграционных процессов. Следовательно,

корпоративный контроллинг в гр) '^Щ'иШыльна^67 сУщественно

БИБЛИОТЕКА |

отличаться от контроллинга отдельно взятого предприятия. При этом в отечественной и мировой экономической литературе проблематика контроллинга в корпоративных структурах раскрыта слабо. Это отчасти объясняется юным возрастом контроллинга как среза экономических знаний, а также слабой взаимосвязью процессов оперативного и стратегического управления.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования обусловлена, с одной стороны, практическим требованием формирования интегрированного экономического инструментария управления крупных промышленных объединений и комплексов, а с другой стороны, слабой теоретической проработкой основ контроллинга в корпоративных структурах.

Разработанность темы исследования. К настоящему времени существуют значительный ряд проведенных научных исследований по проблематике контроллинга - библиографический список диссертации включает 200 наименований научных работ, так или иначе связанных с контроллингом.

При этом следует выделить три направления развития контроллинга: развитие теории контроллинга, методология контроллинга отдельных предприятий и методология контроллинга корпоративных структур.

Развитие теории контроллинга нашло свое отражение в работах зарубежных ученых Д.Хана, Р.Брамземанна, П.Хорвата, Й.Вебера, В.Люка, М.Пелленса, Р.Гляйха, Х.-Ю.Кюппера, Р.Манна, Х.Фольмута, а также ряда российских ученых, среди которых следует выделить Романову O.A., Малышеву Л.А., Попова Е.В., Фалько С.Г., Рубцова С., Данилочкину Н.Г., Карминского А.М. и др.

Методология контроллинга отдельных предприятий отражена в работах Фалько С.Г., Гребенкина A.B., Бандурина A.B., Малышевой JI.A. Карминского А.М.

Отражение в экономической литературе получило также направления развития методологии контроллинга в крупных производственных объединениях и комплексах. Здесь необходимо отметить научные труды Задорожного В.Н., Татаркина А.И., Шеломенцева А.Г., Хорвата П., Хана Д.

Однако формирование системы контроллинга в корпоративных структурах российских промышленных комплексов не нашло своего адекватного отражения и развития. Актуальность и недостаточная проработанность проблемы создания системы контроллинга в корпоративных структурах послужили основанием для проведения данного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются интегрированные корпоративные структуры, созданные на базе предприятий машиностроительного комплекса.

Предметом диссертационного исследования являются социально-экономические отношения по поводу оперативного и стратегического планирования, контроля и координации действий по управлению предприятиями в составе корпоративной структуры.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является развитие теоретико-методических основ формирования и применения корпоративного контроллинга.

Последовательная реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:

- проведением системного анализа теоретических понятий контроллинга для выявления сущностной характеристики данного экономического понятия;

- осуществлением классификации современных инструментов оперативного и стратегического контроллинга на основе систематизации передовых приемов и методов контроллинга;

- анализом существующих зарубежных и отечественных теоретических и практических моделей для разработки собственной модель

корпоративного контроллинга на основании фаз интеграционного процесса;

- проведением верификации разработанной модели корпоративного контроллинга на базе крупного объединения предприятий для выработки практических рекомендаций по применению модели корпоративного контроллинга в реальной экономике.

Теоретические и методологические основы, эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных экономистов исследователей в области корпоративного развития и управления, стратегического менеджмента, экономики предприятий, контроллинга, формирования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов.

В диссертационном исследовании применены общенаучные методы системного, логического, структурного и сравнительного анализа, методы статистического анализа, а также традиционные методы оценки эффективности функционирования и развития хозяйствующих субъектов.

Эмпирической базой обеспечения достоверности выводов и положений диссертации послужили данные статистического анализа, а также нормативные акты и отчетность ряда промышленных предприятий.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями.

1. Предложено авторское понятие контроллинга, отличающееся от ранее опубликованных представлением контроллинга как интегрированного инструментария управления предприятием на основе инструментов планирования, контроля, информационного обеспечения и поддержки управленческих решений. На базе сформулированного понятия в научный оборот введено авторское определение корпоративного контроллинга как комплексного инструментария управления процессом интеграции предприятий на всех его фазах -

прединтеграции, интеграции, дезинтеграции, (п. 15.27 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

2. Впервые в отечественных экономических исследованиях осуществлена классификация существующих моделей корпоративного контроллинга на основании выделенных признаков: поставленной цели, участия в сферах контроллинга, выполнения типичных задач контроллинга и степени участия в интеграционном процессе корпоративных структур (п. 15.27 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

3. Разработана авторская модель корпоративного контроллинга, отличающаяся от известных теоретических и прикладных моделей применением системы контроллинга в различных фазах интеграционного процесса корпоративных структур (п. 15.27 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

4. Представлена авторская модель оценки и управления стоимостью корпоративной структуры на основе верификации систем контроллинга в крупных российских предприятиях, а также апробации модели в реальном секторе экономики (п. 15.19 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

Практическая значимость работы состоит в том, что теоретические выводы и модели, предложенные методики и практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы руководством холдингов и иных корпоративных структур при подготовке управленческих решений, независимо от форм собственности и видов производственной деятельности.

Ряд положений и выводов диссертационного исследования были использованы при выполнении гранта Минобразования РФ № Г00-3.3-356 «Микроэкономическое моделирование управления рыночной деятельностью промышленных предприятий» в 2000-2001 гг., в котором автор исследования был ответственным исполнителем гранта.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на ряде научных конференций, в числе которых: I Международный симпозиум по контроллингу (Москва, 2005), П Международный симпозиум «Экономические реформы в России» (Санкт-Петербург, 1999), Международный симпозиум по подготовке специалистов рынка (Санкт-Петербург, 2001), 4 Всероссийский симпозиум по стратегическому планированию и развитию предприятий (Москва, 2003), Всероссийский симпозиум по миниэкономике (Екатеринбург, 2002), Всероссийский симпозиум по экономической теории (Екатеринбург, 2003), 2 Всероссийский симпозиум по институциональной экономике (Екатеринбург, 2004), Всероссийская конференция по инвестиционному будущему Сибирского региона (Новосибирск, 2004), Всероссийская научная конференция «Человек - общество - окружающая среда» (Екатеринбург, 2001), Региональные конференции «Рынок и право» (Екатеринбург, 1998, 1999,2000).

Отдельные результаты диссертационной работы докладывались на ежегодных конференциях Уральского регионального общества контроллеров.

Результаты диссертационного исследования по типологизации систем корпоративного контроллинга были обсуждены на научных семинарах в Университете Пассау (Германия), где автор проходил годичную стажировку в качестве экономиста-исследователя в 2002-2003 гг. в рамках программы Российский фонд немецкой экономики (КиРо-БААВ).

Практическое внедрение результатов диссертационного исследования проведено в Промышленных группах (корпоративных структурах) «Уралинвестэнерго» и «Высоковольтный союз», а также на предприятиях, входящих в состав данных структур: Ровенский завод высоковольтной аппаратуры, Уральский компрессорный завод, Уральский завод химического машиностроения, Алапаевский завод строительно-дорожных машин и др.

Практические результаты автора исследования подтверждены соответствующими документами.

Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в 29 научных публикациях (15 статей, 2 препринта, 12 тезисов докладов) общим объемом 23,7 п.л, в том числе авторских -18,5 пл..

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Логика работы построена в соответствии с вышеизложенными задачами исследования.

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, мотивы ее выбора, указываются цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна работы, ее практическая значимость и степень апробации.

В первой главе «Развитие теоретических основ контроллинга» рассмотрены вопросы, связанные с развитие понятия контроллинга, оценены сущность и структура системы контроллинга, проанализированы инструменты оперативного контроллинга и сферы стратегического контроллинга. Глава вторая «Формирование корпоративного контроллинга» посвящена раскрытию понятия корпоративных структур промышленных комплексов, обсуждению теоретических и практических моделей корпоративного контроллинга. Здесь также представлены существующие на сегодня исследования состояния моделей корпоративного контроллинга и авторская модель. В третьей главе «Диагностика корпоративного контроллинга» представлены исследования, проведенные автором по поводу текущего состояния корпоративного контроллинга в крупных российских предприятиях. Также описан опыт практической апробация элементов авторской модели в корпоративных структурах. В заключении подведены итоги выполнения данного исследования, очерчены возможные направления дальнейшего исследования данной проблематики.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Предложено авторское понятие контроллинга, отличающееся от ранее опубликованных представлением контроллинга как интегрированного инструментария управления предприятием на основе инструментов планирования, контроля, информационного обеспечения и поддержки управленческих решений. На базе сформулированного понятия в научный оборот введено авторское определение корпоративного контроллинга как комплексного инструментария управления процессом интеграции предприятий на всех его фазах -прединтеграции, интеграции, дезинтеграции.

Понятия контроллинга, применяемые разными теоретиками и практиками, кажутся с первого раза однообразными и повторяющимися, но отличаются по их контексту и той концепции, которой придерживаются авторы, вследствие которой значительно отличаются задачи контроллера при различном толковании данного понятия.

Анализ опубликованной научной литературы (рис. 1) показывает отсутствие единства в понимании сфер, задач и применения контроллинга. Из опубликованных в литературе - 33% определений основываются на том, что контроллинг это образ мыслей или философия управленцев или руководителей. 20% позиционируют контроллинг как средство обеспечения долговременного существования предприятия. Наибольший процент исследователей определяют контроллинг как поддержку управления предприятием (47%).

Автор поддерживает сущностную характеристику воспроизводимых определений и обосновывает определение контроллинга как интегрированного инструментария управления предприятием на основе инструментов планирования, контроля, информационного обеспечения и поддержки управленческих решений.

Рис. 1. Различие понятий контроллинга в литературе

Интеграционный процесс или процесс слияний и поглощений предприятий может быть разделен на следующие фазы:

а) фаза прединтеграции (планирования);

б) фаза интеграции (корпорации);

в) фаза дезинтеграции.

До введения в оборот понятия корпоративного контроллинга следует дать определения интеграционного контроллинга и контроллинга объединения предприятий.

Интеграционный контроллинг является частью корпоративного контроллинга и его основными задачами является поиск претендента на интеграцию, поддержка решения по интеграции предприятия и обеспечение вхождения предприятия в объединение, а также обеспечение успешной дезинтеграции предприятия.

Контроллинг объединения предприятий - часть корпоративного контроллинга, задачей которого является обеспечение и информационная

поддержка управления предприятием в составе объединения. Его отличительной чертой от контроллинга холдинга является задача по созданию системы финансово-экономического управления и ее настройки на интегрируемом предприятии.

Одной из стратегических альтернатив для роста капитала является процесс слияний и поглощений. Однако как показывают практические исследования - только в части случаев - процесс слияний приводит к запланированному росту собственного капитала - росту стоимости предприятия. Одной из причин неудач является недостаточное планирование, управление и контроль за процессом интеграции предприятий. Решением данной проблемы может явиться корпоративный контроллинг.

Корпоративный контроллинг - комплексный инструментарий управления интеграционным процессом на всех его фазах (прединтеграции, интеграции, дезинтеграции), на основе планирования, контроля, информационного обеспечения и поддержки управленческих решений. Целью внедрения корпоративного контроллинга является увеличение стоимости предприятий.

2. Впервые в отечественных экономических исследованиях осуществлена классификация существующих моделей корпоративного контроллинга на основании выделенных признаков: поставленной цели, участия в сферах контроллинга, выполнения типичных задач контроллинга и степени участия в интеграционном процессе корпоративных структур.

Для проведения анализа существующих на сегодня моделей корпоративного контроллинга предложена классификация на основании следующих выделенных признаков: год разработки модели; основная цель модели; охват моделью сфер стратегического и оперативного контроллинга; выполнение в модели основных задач контроллинга: планирования, контроля, информационного обеспечения, поддержки управленческих

решений; участие во всех фазах интеграционного процесса: прединтеграции, интеграции, корпорации, дезинтеграции.

По данным признакам проведен анализ теоретических и практических моделей корпоративного контроллинга, представленных на сегодняшний момент в зарубежной и отечественной литературе (табл. 1 и 2).

Анализ существующих теоретических моделей корпоративного контроллинга показывает, что модели только частично отображают и выполняют весь предложенный спектр функций, а главное не полностью охватывают интеграционный цикл.

Более ранние по времени опубликования модели сконцентрированы, по большей части, на определенной сфере контроллинга - стратегическом контроллинге. При этом задачи, которые ставятся авторами указанных моделей более направлены на планирование и контроль. Совершенно отсутствует участие во всех фазах интеграционного процесса, выдерживается концентрация на статической фазе деятельности корпорации.

Модели конца 90-х и 2000-х годов ориентированы уже по большей степени на задачи информационного обеспечения и поддержки управленческих решений. При этом в работах Ландсманна и Бандурина предусматривается участие корпоративного контроллинга также на фазах прединтеграции и дезинтеграции. Наиболее детально проработанной следует считать модель Ландсманна, предусмотревшего все фазы интеграционного процесса, который правда не учел многообразия возможных форм организации корпоративного центра.

В качестве обобщающего вывода по результатам исследования теоретических моделей корпоративного контроллинга можно констатировать: в большинстве моделей отсутствует участие контроллинга на всех фазах интеграционного процесса, также не полностью охвачен весь спектр задач.

Таблица 1

Сравнительный анализ теоретических моделей корпоративного контроллинга

Разработчик 1 1 I* Ввбер 1 | Шульте X X х 3 н « 1 «3 1 с; 1 ' Майер Малышева 1 Черепных

Название | к к К X в | * | X ж ёз !Ь 1 8 £ III 1* I» 5 з Ф II N 1? §|| 5 1 #8 Ж IX Пй ф 1| | Контроллинг холдинге, ' ориемтиреоанный га стоимость | 1 в * II ! |(|

Год 1989 1892 1992 1992 1994 1997 1999 1999 2000 2001 2003 2002 2002

Цель >» 11 р I 1*2 ш III * 2 Л 1 1 1 в 5 I щ Л | | 1 И 1| 1 | 5 Р | С 1 8 1 * £ и 3е Л 1 Л Л 1 1 1 с 1 И

Сферы аонтроляинга

Стратегический контроллинг + + +

Оперативный контроллинг 4 ♦ 4 4 4 4 ♦ ♦

Задачи контроллинга

Планирование 4 + + 4 4 4 + 4

Контроль + 4 4 4 4 ♦ 4 ♦

Информационное обеспечение 4 4 + ♦ ♦ 4 4 * 4 4

Поддержка решений ♦ ♦ 4 4 4 4

Участие е фамх интегреции

Пред интеграция 4 4 ♦

Интеграция + 4

Корпорация

финансовый холдинг 4 + 4 4 4 4 4 +

стратегический архитектор 4 + 4 4 + ♦ ♦ ♦

стратегический контроллер 4 4 ♦ 4 4 4

Оператор 4 4 4 ♦

Дезинтеграция ♦ 4

В практических моделях функции и задачи контроллинга более ярко прописаны. В отличие от теоретических моделей основной акцент в этих моделях сделан на оперативный контроллинг, особенно на планирование и контроль производства в рамках корпораций.

Таблица 2

Компания 1 * 1 1 * г 1 | X 3 1 I Даймлер О ЮКОСРМ

Название мелели * X * * 1 £ 1» Р х 1 & * к Ж ^ х 8 «I | 1 I I

Год разработки или опубл 4996 1998 1997 1992 2002 1990 1989 2002

Цель/ Основная задача П* !|1 И | Л н !§ II п а % ■ ]' 1, 11 I! 2 Ч- г | ж л || с > б И

Сферы контроллинга

Стратегический контроллинг + * 4 4 4 4 4 4 4

Оперативный контроллинг ♦ 4 4 4 4 4 4

Задачи контроллинга

Планирование

Контроль + 4 4 4 4 4 4 4 4 4

Информационное обеспечение + 4 4 4 4 4 4

Поддержка решений 4 4 4 4 4 4

Участие в фазах интеграции

Прединтефация + 4 4 4 4

Интеграция 4 4 4 4 4

Корпорация

финансовый холдинг ♦ 4 4 4 4

стратегический архитектор 4 4 4 4 4 4 4

стратегический контроллер + 4 4 4 4 4

оператор 4 4 4 4

Дезинтеграции 4 4 ♦

Проведенный сравнительный анализ практических моделей корпоративного контроллинга показывает превосходство эмпирических наработок над теоретическими. Особенно модели компаний Швабен, Даймлер и Сименс охватывают все фазы интеграционного процесса. Наиболее сильно развит корпоративный контроллинг в фазе дезинтеграции в компании Сименс, в отличие от теоретических моделей, разработчики которых зачастую не учитывают обремененность бизнеса.

Взятая в качестве примера единственная крупная российская компания, одна из первых начавшая применять у себя контроллинг - ЮКОС РМ -

сосредоточена на оперативном управлении и соответственно развивает только инструменты оперативного анализа деятельности дочерних предприятий.

Разный подход к пониманию задач контроллинга, отсутствие четкой категоризации корпоративного контроллинга, а также в некоторых моделях максимальное проникновение только на некоторые стадии интеграционного процесса требуют унификации и стандартизации понимания корпоративного контроллинга.

3. Разработана авторская модель корпоративного контроллинга, отличающаяся от известных теоретических и прикладных моделей применением системы контроллинга в различных фазах интеграционного процесса корпоративных структур.

Существует определенная проблематика современных корпоративных структур. Первая и основная проблема корпоративных структур - нет ярко выраженного механизма обеспечения непрерывного роста группы предприятий. Вторая проблема - отсутствие оптимального инструментария финансово-экономического управления группой предприятий в текущем периоде времени для обоснованного принятия решений руководством компании и собственниками предприятий.

Для минимизации рисков неудачного интеграционного процесса предлагается авторская модель корпоративного контроллинга (рис.2).

Цель представленной теоретической модели - объединить и взаимоувязать этапы процесса слияний и поглощений в единую структуру задач и инструментов корпоративного контроллинга, направленного на увеличение стоимости корпорации (табл.3).

"Трацмс слияний I' гоглсшен-.3

чждлоичлшя Лж&из ¿ынксе Акияк пр»гг*нЗ»1чго 8«эж2 ь«* СиОпкн 1<<мс)ряпгин3 /эл4ычо 0<гнуж£9*м ГЫ}сжз

Грмиитеграиия Корпорация

Контр ълпииг объединений предприятий

| Интеврщиояиыйкентраплма | Интеграционный контроллинг

Корпорапимныйютраялшг

Рис.2. Корпоративный контроллинг

Перед корпоративным контроллингом стоит двойственная задача. С одной стороны он должен обеспечивать и поддерживать рост корпорации в рамках корпоративного цента, с другой стороны - поддерживать и обеспечивать управление стоимостью на дочерних предприятиях корпорации.

Вектора направлений действий различны, так как не факт, что увеличение стоимости одного предприятия равно как и его уменьшение может повлечь за собой увеличение или уменьшение стоимости корпорации в целом.

Таким образом, предложенная модель корпоративного контроллинга позволяет:

- объединить и взаимоувязать этапы процесса слияний и поглощений;

- обеспечивать и поддерживать рост стоимости корпоративной структуры в рамках корпоративного центра, а также дочерних предприятий.

Таблица 3

Задачи корпоративного контроллинга в интеграционном процессе_

Фазы процесса интеграции Этапы процесса интеграции Задачи контроллинга корпоративных структур

I Прединтеграция (Интеграционный контроллинг) Анализ и подготовка - Поддержка стратегического планирования - Создание профиля предприятия для интеграции

Поиск - Поиск предприятий в соответствии с заданным профилем - Создание «длинного списка» кандидатов на интеграцию

Выбор и контакт - Систематическое сокращение «длинного списка» до «короткого» - Выбор потенциальных кандидатов на интеграцию - Проведение первых переговоров

Оценка и выбор - Оценка нижней границы стоимости предприятия при соблюдении финансовых целей - Оценка дополнительных преимуществ от интеграции - Создание базы для принятия управленческих решений

Трансакция - Подготовка и участие в переговорах - Участие в процессе заключение окончательной цены и условий на основании полученной дополнительной информации

Интеграция (Контроллинг объединения предприятий) Интеграция - Создание команды - Создание и развитие плана по интеграции предприятий - Обеспечение релевантной информацией и создание общей системы отчетности

Контроль - создание общей системы корпоративной отчетности (внешняя и внутренняя); - управление стоимостью дочерних предприятий; - мотивация менеджмента дочерних предприятий; - внутренняя ревизия; - внедрение корпоративной информационной системы.

Дезинтеграция (Интеграционный контроллинг) Дезинтеграция/отчуждение - оценка стоимости отчуждаемого предприятия; - участие в переговорах.

4. Представлена авторская модель оценки и управления стоимостью корпоративной структуры на основе верификации систем контроллинга в крупных российских предприятиях, а также апробации модели в реальном секторе экономики.

Для верификации существующих сегодня систем контроллинга в российских корпоративных структурах, было проведено практическое исследование текущего состояния корпоративного контроллинга в российских корпоративных структурах.

Основная гипотеза при проведении исследования: корпоративный контроллинг в российских холдингах находится на стадии зарождения, методики и применяемые инструменты разобщены и неструктурированны в единую систему.

Дополнительная гипотеза: отсутствие единой системы, а также единого подразделения, ответственного за интеграцию предприятий в большинстве случаев приводит к повышенному риску слияний и поглощений, неудаче и значительным отклонениям от плана. Результаты анкетного опроса данную гипотезу: для холдингов без подразделений, отвечающих за интеграционный процесс, успешность интеграции достаточно низка.

Основная гипотеза по полноте представления корпоративного контроллинга на предприятии тоже может считаться доказанной: корпоративный контроллинг представлен не полностью и не сведен в единую систему. Из проведенного анализа состояния корпоративного контроллинга в российских корпоративных структурах и результатов интеграционных процессов можно сделать вывод о прямой взаимосвязи между стандартизацией и формализацией процесса интеграции в корпоративной структуре и успешностью проведения интеграции.

Проведенный анализ показывает высокую потребность во введении единой и упорядоченной модели корпоративного контроллинга.

Одним из основополагающих элементов модели корпоративного контроллинга является оценка стоимости предприятий и стимулирование

менеджмента. В диссертационном исследовании представлена модель, которая прошла апробацию в Промышленной группе Уралинвестэнерго.

С 2002 по 2004 год для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий Группы использовалась оценка стоимости предприятий на основании коэффициента стоимости предприятий, который основывается на 4-х средневзвешенных показателях:

5, =а1К,+а2К1+а3К3+а4К^ (1)

где - оценка стоимости компании; К] — показатель стоимости по чистым активам; К2 - показатель стоимости по десятимесячной выручке; К3 - показатель стоимости по методу ОСБ; К.4 - показатель стоимости по капитализации прибыли;

4

а, - вес показателя = 100%).

м

К/ - показатель стоимости по чистым активам Этот показатель основан на вычислении стоимости активов предприятия за вычетом обязательств. Он является самым простым, но вместе с тем не самым справедливым, во-первых, потому что балансовая стоимость активов предприятия, как правило, не отражает их текущей рыночной стоимости, во-вторых, он не учитывает насколько эффективно эти активы используются.

Расчет стоимости чистых активов проводился в соответствии с общепринятой методологией - Приказ Минфина РФ № 71, ФКЦБ РФ № 149 от 05.08.1996 г. «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

К, = А-Р, (2)

где А - активы предприятия, согласно данных бухгалтерского учета; Р - пассивы предприятия, согласно данных бухгалтерского учета.

К2 - показатель стоимости по десятимесячной выручке Согласно этому показателю стоимость предприятия равна его десятимесячной выручке. Опыт использования метода десятимесячной

выручки для оценки стоимости предприятий группы показал, что он может быть ещё одним дополнительным приемом в оценке стоимости. Расчет стоимости предприятия методом десятимесячной выручки выглядит следующим образом:

12.10 (3)

12

где ТО - годовая выручка предприятия.

Кз - показатель стоимости по методу DCF Метод дисконтированных денежных потоков определяет стоимость предприятия как текущую стоимость ожидаемых в будущем свободных денежных потоков, которые сгенерирует предприятие в процессе своей деятельности.

Метод DCF дает наиболее справедливую стоимость, т.к. оценивает предприятие как действующее и способное приносить прибыль.

K^s;+s°y, (4)

где S" - прогнозная стоимость; Sy - продленная стоимость.

Прогнозная стоимость - стоимость в течение периода прогноза (5 лет):

Sf^FCF^d,, (5)

i-i

где d, - коэффициент дисконтирования;

FCF,- свободный денежный поток в период прогноза от 1 до 5 лет.

Продленная стоимость - стоимость после периода прогноза. Расчет продленной стоимости. Если предполагается, что срок, в течение которого будет действовать предприятие больше заданного прогнозного периода в 5 лет, то для получения совокупной стоимости необходимо рассчитывать продленную стоимость FCF:

с,. _ PCF, (6)

"У ~ /

(г-g)

где FCF, - свободный денежный поток в последний год прогнозного

периода; г - среднерыночная ставка на привлечение капитала; # - темп роста РСР в течении прогнозного периода

Расчет обоснованной рыночной стоимости по методу Е)СР(ЛГз) заканчивается корректировками (Л). Для этого стоимость уменьшается на величину инвестиций, не связанных с основной деятельностью (долгосрочные финансовые вложения) и отложенных обязательств по налогам и оплате труда.

К4 - показатель стоимости по методу капитализации прибыли Метод капитализации прибыли является наиболее простым вариантом метода будущих денежных потоков, согласно которому стоимость действующего предприятия определяется по формуле:

К (7)

4 >

Г

где Р - прибыль предприятия за отчетный период; г - коэффициент капитализации, среднерыночная ставка на привлечение капитала.

Как видно го формулы (1), вес каждого показателя составляет 25%. Здесь традиционно использовали равные веса для всех методов.

В соответствии с текущими оценками стоимости бизнесов и оценками стоимости прошлых лет была создана система стимулирования руководителей прямо пропорционально зависящая от поставленных им ориентиров по достижению стоимости (рис.3). В начале каждого года менеджменту дочерних предприятий выдавалось бюджетное задание, в котором им ставились задачи по достижению стоимости бизнеса на следующий год.

Внедрение модели по оценке и управлению стоимости явилось положительным шагом, который заставил по иному менеджеров предприятий относится к результатам деятельности, взглянуть на предприятие глазами собственников.

!

а 120%

о а

100% --

80% -

£ 60%

| 40%--| 20% -

С

0% -1— 80%

90% 100% 105% 110%

Выполнение плана по стоимости бизнеса

Рис. 3. Стимулирование менеджмента ПГ«Уралинвестэнерго» в зависимости от стоимости бизнеса

Результаты прошедших периодов с начала введения данной методики показали, что она обладает рядом недостатков:

- отсутствие четких прогнозов, что не стимулирует разработку стратегии. Результаты сессий стратегического планирования, проводимых на предприятиях, не привязывались к конкретным целям и задачам;

- преобладание доходного подхода к оценке (его доля 75%), что означает значительный рост стоимости бизнеса при росте выручки предприятий. Однако рост выручки не означает повышение стоимости предприятия -одновременно могут расти и расходы, и рентабельность может снизиться;

- требования к рентабельности собственного капитала к предприятиям предъявлялись на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не совсем отвечает тому уровню риска, который должен предъявляться к предприятиям. В соответствие с приведенными недостатками системы с 2004 года автором была разработана и внедрена новая система оценки стоимости предприятий:

7)

где ЧАср - среднее арифметическое чистых активов за прошедший отчетный период;

I цПрогиоз

£—'■-г) - сумма плановых прибылей от основной деятельности за

т5 (125%)

вычетом налогов на период 5 лет;

г

Р, - вес показателя (£/?, =100%). »1

Расчет стоимости по новой методике очень прост. Первое слагаемое -это стоимость чистых активов предприятия, сумма имущества предприятия за исключением кредиторской задолженности. Второе слагаемое - сумма не денежных потоков, а прибыли и амортизационных отчислений предприятия, которые планируется получить в течение будущих 5 лет.

Прогнозы по получению прибыли фиксируются обоснованной стратегией: а) поведения на рынке - расширение объемов продаж, перераспределение ресурсов предприятия на выпуск более ликвидных продуктов; б) производства - повышение рентабельности, снижение себестоимости продукции.

Суммы будущих прибылей защищаются на Совете директоров, при этом, если Совет считает плановую прибыль недоказанной (соответственно, необоснованной), ее значение снижается на 10%.

Также в оценку эффективности деятельности дочерних обществ было введено понятие экономической прибыли и оценки нефинансовых показателей деятельности. В нефинансовые показатели деятельности определили в свою очередь показатель отчетности (своевременность, полнота и качество) и другие показатели в зависимости от специфики бизнеса (показатели бизнес-процессов, персонала, производства).

Таким образом, менеджмент предприятий группы начали ориентировать на повышение рентабельности бизнеса, эффективное управление активами, стратегическое планирование деятельности.

В свою очередь корпоративный центр дополнял бюджетное задание нефинансовыми показателями в рамках тех аспектов, которые с его стороны считаются важными (например, средний возраст работника).

Результатами внедрения корпоративного контроллинга явились:

1) повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности дочерних предприятий за счет внедрения бюджетирования, системы оценки стоимости бизнеса;

2) повышение результативности принятия решений на уровне руководства холдинга за счет прозрачной системы отчетности;

3) снижение махинаций и мошенничества за счет внедрения ревизионных проверок;

4) расширение деятельности (объемов продаж, количества предприятий) за счет внедрения инвестиционного комитета и коллегиального принятия решений.

Подтверждением вышесказанного может служить статистика роста предприятий группы за период 2001-2003 гг., приведенная в таблице 4. В целом по группе показатели выросли, за исключением показателя налога на прибыль, снижение которого является позитивным фактором для предприятия и является следствием легального налогового планирования.

Негативными моментами внедрения явились повышение нагрузки на финансово-экономические службы предприятий и снижение оперативности принятия управленческих решений.

С точки зрения полноты внедрения модели корпоративного контроллинга внедренная модель не отвечает ряду параметров. Во-первых, не охватывает весь интеграционный процесс. В силу того, что группа в идеологии роли корпоративного центра преследует идеологию стратегического архитектора, то в основном была внедрена часть корпоративного контроллинга, а именно контроллинг объединения предприятий. Во-вторых, проникновение контроллинга на предприятия на

данный момент не столь значительно, поэтому об улучшении эффективности можно судить только на уровне холдинга, а не отдельно взятых предприятий.

Таблица 4

Изменения показателей деятельности ПГ«Уралинвестэнерго» в период

Предприятие Валюта баланса, % Чистые активы, % Выручка, % Налог на прибыль, % Чистая прибыль, %

Южноуральский арматурно -изоляторный завод 17,6 15,9 23,6 77,6 15,6

Завод Стройдормаш 50,8 30,7 71,4 215,0 32,5

Уральский компрессорный завод 20,4 12,4 8,1 33,6 41,5

Нижнетуринский электроаппаратный завод 2,4 7,5 20,7 -12,8 47,1

Уралкрио-техника 18,5 16,3 10,0 10,0 29,3

Уралэлектро сеть-строй 23,7 58,7 80,2 71,0 46,8

Электроуралмонтаж -2.0 1,4 4,1 -12,5 99,5

Уралэнергомонтаж -64,5 -86,6 -37,7 -56,9 104,7

Уралхиммаш 49,2 -4,4 89,7 -122,4

ИТОГО* 4,8 7,8 32,9 -10,0 63,1

Результаты внедрения корпоративного контроллинга в части контроллинга объединения предприятий можно признать положительными, а выявленные в ходе апробации на реальных предприятиях недостатки принять к сведению и избежать их в будущем.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Научные статьи

1. Попов Д.Е., Макаров A.B., Макарова И.В. и др. Теоретические и методологические аспекты реструктуризации предприятий //Реструктуризация регионального промышленного комплекса. T.l. М: Экономика, 2005. С. 193-249. (3,5 п.л., в т.ч. авторские - 0,8 пл.)

2. Попов Д.Е., Дорохин Г.Н., Туржевский С.А. Внедрение бюджетирования: опыт производственного предприятия //Финансовый директор. 2004. № 12. С. 33-43. (2,0 пл., в т.ч. авторские - 1,0 пл.)

* Расчет изменения показателей в строке «ИТОГО» велся на основании изменения суммарных показателей по Группе.

3. Попов Д.Е. Мотивация руководителей как фактор выполнения стратегии предприятия //Менеджмент в России и за рубежом. 2003. №3. С. 56-74. (1,6 п.л.)

4. Попов Д.Е. Рынок компьютеров /Экономическая энциклопедия Свердловской области. М.: Экономика, 2003. С. 445-446. (0,8 п.л.)

5. Попов Д.Е. Эволюция показателей стратегии развития предприятия //Управление компанией. 2003. № 1. С. 69-75. (1,0 пл.)

6. Попов Д.Е. Эволюция показателей стратегии развития предприятия (продолжение) //Управление компанией. 2003. № 2. С. 66-76. (1,0 п.л.)

7. Попов Д.Е., Романова O.A. Контроллинг конкурентных преимуществ //Интеграция. 2003. № 1. С. 62-68. (0,6 п.л., в т.ч. авторские - 0,3 п.л.)

8. Попов Д.Е. Мотивация руководителей //Управление компанией. 2003. № 5. С. 26-30. (0,8 п.л.)

9. Попов Д.Е. Мотивация руководителей (продолжение) //Управление компанией. 2003. № 6. С. 34-44. (1,0 пл.)

Ю.Попов Д.Е. Организация ревизии в холдинговых структурах //Управление компанией. 2003. № 8. С. 66-74. (1,4 п.л.)

П.Попов Д.Е. Справедливая стоимость: IAS и GAAP //Аудитор. 2003. №8. С. 55-63. (1,0 пл.)

12.Попов Д.Е. Мотивация руководителей как элемент контроллинга персонала //Контроллинг. 2003. № 3. С. 58-72. (1,6 пл.)

1 З.Попов Д.Е. Справедливая стоимость в последующей оценке активов по МСФО // Сб. трудов Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. С.292-295. (0,3 пл.)

14.Попов Д.Е. Контроллинг холдинговых структур / Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Т.З. Екатеринбург: Институт Экономики УрО РАН, 2002. С. 45-48. (0,3 пл.)

15.Попов Д.Е., Попов Е.В. Планирование инновации товаров / Инновационные процессы - экономика и управление: Сборник статей, Екатеринбург: изд-во УГТУ, 2000. С 392-399. (0,6 пл., в т.ч. авторские - 0,3 пл.)

Препринты

16.Попов Д.Е., Романова O.A. Эволюция показателей стратегического контроллинга. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002. 39 с. (2,2 пл., в т.ч. авторские - 1,6 пл.)

17.Попова JI.H., Попов Д.Е. Моделирование инновационной деятельности промышленных предприятий. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. 49 с. (3,0 пл., в т.ч. авторские - 1,5 пл.)

Тезисы докладов

18.Попов Д.Е. Мотивация руководителей как элемент корпоративного управления// Сб. докладов I конференции "Инвестиционное будущее Сибирского региона: тенденции и перспективы", 2004. С.7-9. (0,2 п.л.)

19.Попов Д.Е. Модель контроллинга корпоративных структур // Сб. трудов Всероссийского симпозиума по институциональной экономике.

fJlSOOb

2006-4 12128

Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 20(74. С. 124-125. (0,1 п.л.)

20.Попов Д.Е. Мотивация руководителей как элемент стратегии предприятия / Тез. докл. 4 Всероссийского симпозиума по стратегическому планированию и развитию предприятий. Секция 1. М.: ЦЭМИ РАН, 2003, С. 106-107. (0,1 пл.)

21.Попов Д.Е. Интеграция маркетинга в системе контроллинга на предприятии / Человек. Общество. Окружающая среда: Сборник научных трудов, Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001. С 270-272. (0,2 п.л.)

22.Popov D.E., Popov E.V. Market Reserves of Russian Enterprises / Global Approach for Market Communications and Market Specialists Préparation: Intern. Symp. Abstr., S.-Peterburg, 2001. P.95-96. (0,2 п.л„ в т.ч. авторские - 0,1 пл.)

23.Popov D.E., Popov E.V. Minieconomics Modeling / Global Approach for Market Communications and Market Specialists Préparation: Intern. Symp. Abstr., S.-Peterbuig, 2001. P.95-96. (0,2 пл., в т.ч. авторские - 0,1 пл.)

24.Попов Д.Е. Построение системы планирования и контроля / Экономический факультет УрГУ: Сборник научных трудов, Екатеринбург, 2001. (0,2 пл.)

25.Попов Д.Е. Концептуальность технологического уклада в экономической науке / Реструктуризация российской экономики: Тезисы докл. научно-практ. конф., Екатеринбург: УрИЭУП, 2000. С 276-277. (0,1 пл.)

26.Попов Д.Е. Имитационное моделирование маркетинговой деятельности предприятия/ Регулирование экономических процессов в условиях рынка: Тезисы докл. конф., Екатеринбург: Полиграфист, 1999. С 181182. (0,2 п.л.)

27.Попов Д.Е., Попов Е.В. Имитационное моделирование антикризисного управления комплексом маркетинга предприятия / Экономические реформы в России: Тезисы докл. 2 Межд. конф., СПб: СПбГТУ, 1999. С 220-221. (0,2 пл., в т.ч. авторские - 0,1 пл.)

28.Попов Д.Е. Институциональные аспекты реформирования рынка труда в России/ Рынок и право: Тезисы докл. рег. конф., Екатеринбург: Урал, ин-т экон., упр. и права, 1998. С 92-94. (0,2 пл.)

29.Попов Д.Е. Трудовые отношения в российском праве/ Государственное и муниципальное управление в России: Тезисы докл. конф., Екатеринбург: УрАГС, 1998. С 94-95. (0,1 пл.)

Формат 60x84 1/16 Подписано в печать 01.08.05 Усл. печ. л. 1,5 Бумага писчая Тираж 120 экз. Заказ № 153

Отпечатано в Копировальном центре «One-stop» 620014, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24/8

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Попов, Дмитрий Евгеньевич

Введение.

1. Развитие теоретических основ контроллинга.

I* 1.1. Развитие понятия контроллинга.

1.2. Сущность и структура системы контроллинга.

1.3. Сферы стратегического контроллинга.

2. Формирование корпоративного контроллинга.

2.1. Корпоративные структуры.

2. 2. Классификация и анализ существующих моделей корпоративного контроллинга.

2.3. Модель корпоративного контроллинга.

3. Диагностика корпоративного контроллинга.

3.1. Исследование состояния корпоративного контроллинга в российских корпоративных структурах.

3.2. Внедрение корпоративного контроллинга в холдинге Уралинвестэнерго.

3.3. Внедрение элементов корпоративного контроллинга в холдинге Высоковольтный союз.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие корпоративного контроллинга"

Актуальность темы исследования. Стремительное развитие рыночных отношений в реальном секторе российской экономики обусловливает несомненный интерес к формированию современных методов подготовки и формирования управленческих решений. Особую актуальность данная тематика научных исследований приобретает по двум основным причинам.

Во-первых, начало двадцать первого столетия характеризуется динамичным развитием различных дисциплин прикладной экономики, таких как менеджмент, маркетинг, экономический и финансовый анализы, логистика и др. Отсюда возникает необходимость разработки интегрированного подхода к инструментарию управленческой деятельности. Во-вторых, возрастание конкурентной борьбы в рыночных условиях диктует практическую необходимость создания адекватной рыночным условиям системы принятия оперативных и стратегических управленческих решений. Подобные причины стимулировали формирование отдельного направления планово-экономической деятельности производственных и торговых предприятий - контроллинга. Под контроллингом в большинстве случаев понимается концепция управления предприятием и способ мышления руководства предприятия, в основе которых лежит стремление к обеспечению долгосрочного существования.

Следует подчеркнуть, что развитие контроллинга, как инструментария экономического анализа, осуществляется не только в отраслевом направлении, но и в направлении дифференциации размеров предприятий. При переносе функций контроллинга с отдельного промышленного предприятия на развитые корпоративные структуры значительно изменяется и номенклатура инструментов, и диапазоны действия, и временные масштабы деятельности. На подобное видоизменение сущности контроллинга накладывают отпечаток и мировые тенденции увеличения количества и объемов интеграционных процессов. Следовательно, корпоративный контроллинг в группах предприятий будет существенно отличаться от контроллинга отдельно взятого предприятия. При этом в отечественной и мировой экономической литературе проблематика контроллинга в корпоративных структурах раскрыта слабо. Это отчасти объясняется юным возрастом контроллинга как среза экономических знаний, а также слабой взаимосвязью процессов оперативного и стратегического управления.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования обусловлена, с одной стороны, практическим требованием формирования интегрированного экономического инструментария управления крупных промышленных объединений и комплексов, а с другой стороны, слабой теоретической проработкой основ контроллинга в корпоративных структурах.

Разработанность темы исследования. К настоящему времени существуют значительный ряд проведенных научных исследований по проблематике контроллинга - библиографический список диссертации включает 200 наименований научных работ, так или иначе связанных с контроллингом.

При этом следует выделить три направления развития контроллинга: развитие теории контроллинга, методология контроллинга отдельных предприятий и методология контроллинга корпоративных структур.

Развитие теории контроллинга нашло свое отражение в работах зарубежных ученых Д.Хана, Р.Брамземанна, П.Хорвата, И.Вебера, В.Люка, М.Пелленса, Р.Гляйха, Х.-Ю.Кюппера, Р.Манна, Х.Фольмута, а также ряда российских ученых, среди которых следует выделить Романову О.А., Малышеву JI.A., Попова Е.В., Фалько С.Г., Рубцова С., Данилочкину Н.Г., Карминского A.M. и др.

Методология контроллинга отдельных предприятий отражена в работах Фалько С.Г., Гребенкина А.В., Бандурина А.В., Малышевой Л.А. Карминского A.M.

Отражение в экономической литературе получило также направления развития методологии контроллинга в крупных производственных объединениях и комплексах. Здесь необходимо отметить труды Татаркина А.И., Шеломенцева А.Г., Хорвата П., Хана Д.

Однако формирование системы контроллинга в корпоративных структурах российских промышленных комплексов не нашло своего адекватного отражения и развития. Актуальность и недостаточная проработанность проблемы создания системы контроллинга в корпоративных структурах послужили основанием для проведения данного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс предприятий, агрегированный в виде корпоративной структуры.

Предметом диссертационного исследования являются социально-экономические отношения по поводу оперативного и стратегического планирования, контроля и координации действий по управлению предприятиями в составе корпоративной структуры.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретико-методических основ формирования и развития корпоративного контроллинга.

Последовательная реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:

- проведением системного анализа теоретических понятий контроллинга для выявления сущностной характеристики данной экономической дисциплины;

- осуществлением классификации современных инструментов оперативного и стратегического контроллинга на основе систематизации передовых приемов и методов контроллинга;

- проработкой вариантов определений и сущностных характеристик контроллинга, а также проведением систематизации понятия корпоративной структуры для составления авторского определения корпоративного контроллинга;

- исследованием мотивов, стратегий и форм интеграции, существующих проблем корпоративного управления для формирования сущностного представления о корпоративной структуре;

- анализом существующих западных теоретических и практических моделей для разработки собственной модель корпоративного контроллинга на основании фаз интеграционного процесса;

- проведением верификации разработанной модели корпоративного контроллинга на базе крупного объединения предприятий для выработки практических рекомендаций по применению модели корпоративного контроллинга в реальной экономике.

Теоретические и методологические основы, эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных экономистов исследователей в области корпоративного развития и управления, стратегического менеджмента, экономики предприятий, контроллинга, формирования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов.

В диссертационном исследовании применены общенаучные методы системного, логического, структурного и сравнительного анализа, методы статистического анализа, а также традиционные методы оценки эффективности функционирования и развития хозяйствующих субъектов.

Эмпирической базой обеспечения достоверности выводов и положений диссертации послужили данные статистического анализа, а также нормативные акты и отчетность ряда промышленных предприятий.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совершенствованием теоретического подхода по формированию корпоративного контроллинга для отечественной экономической науки, развивающего существующий экономический инструментарий для отдельных предприятий на уровень корпоративных структур, а также формирующий систему контроллинга в зависимости от фаз интеграционного процесса. Основные элементы научной новизны, выносимые на защиту, включают в себя следующие положения.

1. Предложено авторское понятие контроллинга, отличающееся от ранее опубликованных представлением контроллинга как интегрированного инструментария управления предприятием на основе инструментов планирования, контроля, информационного обеспечения и поддержки управленческих решений. На базе сформулированного понятия в научный оборот введено авторское определение корпоративного контроллинга как комплексного инструментария управления процессом интеграции предприятий на всех его фазах прединтеграции, интеграции, дезинтеграции (п. 15.27 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

2. Впервые в отечественных экономических исследованиях осуществлена классификация существующих моделей корпоративного контроллинга на основании выделенных признаков: поставленной цели, участия в сферах контроллинга, выполнения типичных задач контроллинга и степени участия в интеграционном процессе корпоративных структур (п. 15.27 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

3. Разработана авторская модель корпоративного контроллинга, отличающаяся от известных теоретических и прикладных моделей применением системы контроллинга в различных фазах интеграционного процесса корпоративных структур (п. 15.27 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

4. Представлена авторская модель оценки и управления стоимостью корпоративной структуры на основе верификации систем контроллинга в крупных российских предприятиях, а также апробации модели в реальном секторе экономики (п. 15.19 паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

Практическая значимость работы состоит в том, что теоретические выводы и модели, предложенные методики и практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы руководством холдингов и иных корпоративных структур при подготовке управленческих решений, независимо от форм собственности и видов производственной деятельности.

Ряд положений и выводов диссертационного исследования были использованы при выполнении гранта Минобразования РФ № Г00-3.3-356 «Микроэкономическое моделирование управления рыночной деятельностью промышленных предприятий» в 2000-2001 гг., где автор исследования был ответственным исполнителем гранта.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на ряде научных конференций, в числе которых: I Международный симпозиум по контроллингу (Москва, 2005), II Международный симпозиум «Экономические реформы в России» (Санкт-Петербург, 1999), Международный симпозиум по подготовке специалистов рынка (Санкт-Петербург, 2001), 4 Всероссийский симпозиум по стратегическому планированию и развитию предприятий (Москва, 2003), Всероссийский симпозиум по миниэкономике (Екатеринбург, 2002), Всероссийский симпозиум по экономической теории (Екатеринбург, 2003), 2 Всероссийский симпозиум по институциональной экономике (Екатеринбург, 2004), Всероссийская конференция по инвестиционному будущему Сибирского региона (Новосибирск, 2004), Всероссийская научная конференция «Человек - общество - окружающая среда» (Екатеринбург, 2001), Региональные конференции «Рынок и право» (Екатеринбург, 1998, 1999, 2000).

Отдельные результаты диссертационной работы докладывались на ежегодных конференциях Уральского регионального общества контроллеров.

Результаты диссертационного исследования по типологизации систем корпоративного контроллинга были обсуждены на научных семинарах в Университете Пассау (Германия), где автор проходил годичную стажировку в качестве экономиста-исследователя в 2002-2003 гг. в рамках программы Российский фонд немецкой экономики (RuFo-DAAD).

Практическое внедрение результатов диссертационного исследования проведено в Промышленных группах (корпоративных структурах) «Уралинвестэнерго» и «Высоковольтный союз», а также на предприятиях, входящих в состав данных структур: Ровенский завод высоковольтной аппаратуры, Уральский компрессорный завод, Уральский завод химического машиностроения, Алапаевский завод строительно-дорожных машин и др. Практические результаты автора исследования подтверждены соответствующими документами.

Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в 29 научных публикациях (15 статей, 2 препринта, 12 тезисов докладов) общим объемом 23,7 пл., в том числе авторских - 18,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Логика работы построена в соответствии с вышеизложенными задачами исследования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Попов, Дмитрий Евгеньевич

Результаты исследования:

В качестве корпоративной цели 31 предприятие использует максимизацию стоимости компании, 11 концернов ориентируются на другие показатели (прибыль и рентабельность). Ориентацию на стоимость более всего преследует компании, котирующиеся на рынке, что уравновешивает

74 Pellens В., Rockholz С., Stienemann М. Markwertorieniertes Konzerncontrolling in Deutschland // Der Betrieb, H.39, 1997, S. 1933-1939. корпоративные интересы участников в управлении, - выражает свое мнение менеджмент этих компаний. Представители 21 компаний признали абсолютным приоритетом при достижении целей ориентацию на собственников, 19 - на собственников и работников, а 2 - также на кредиторов и клиентов.

Стратегию интеграции преследуют при упоре на следующие факторы:

- концентрация вокруг основного предприятия концерна (36 предприятий);

- вход на новые рынки (35);

- перемещение знаний и ноу-хау (32);

- централизация (25);

- управление портфелем (2).

Очень часто упоминается как дополнительная цель — достижение синергии.

При оценке компании-претендента на интеграцию только одной компанией не применяются количественные методы оценки (задаются границы приобретения), другие же используют многофакторные модели оценки (10 предприятий), капитализацию прибыли (9) и DCF-метод (22 предприятия). В общей совокупности используемых методик однозначно превалирует DCF-метод как наиболее используемый. Коэффициенты, которые применяются в методике расчета (наиболее применяемые): планируемый кэш-флоу (66% корпораций) и средневзвешенная стоимость капитала (34%).

Можно заметить одну из обнаруженных закономерностей — корпорации с дифференцированным портфелем бизнесов, как правило, используют методику DCF. Так среднее количество предприятий в концернах, которые используют DCF методику, составляет 193, тогда как в концернах, не использующих ее - 80.

После успешной интеграции новых предприятий в корпорацию, по отношению к дочерним обществам начинают применять определенные концепции управления. Управление дочерними обществами охватывает периодическую ревизию основных решений, периодическое планирование и контроль результатов, оценку и вознаграждение ответственного руководства.

В оценке управления дочерними предприятиями в составе концерна лежит много «подводных камней», связанных с деятельностью общества в составе группы компаний. В основном это проблемы, связанные с консолидацией результата и учета влияния корпорации:

- внутренние потоки по продажам;

- внутренние потоки по логистике;

- пересчет валют;

- распределение дивидендов.

Поэтому для исследования важно было еще показать на основании, каких данных оценивается менеджмент:

- на основании только местных/ локальных учетных данных (50% корпораций);

- на основании только консолидированных (21,4%);

- на основании нормативных по концерну (11,9%);

- на основании местных и консолидированных (16,6%).

Основными показателями при управлении дочерними обществами являются следующие (рис.30): DCF (6), CFROI (3), EVA (6), ROS (8) и ROI/ROE (19). Соответственно те же величины являются ориентирующими при стимулировании руководства компаний.

Рис. 30. Использование корпорациями показателей для управления дочерними предприятиями в исследовании Пелленса

Вознаграждение руководства предприятий состоит из фиксированной и изменяемой части. Изменяемая часть зависит на практике от большого количества качественных и количественных величин. У респондентов -изменяемая часть составляет 40-60% от общей суммы вознаграждения и зависит от выполнения плановых/ контрольных величин (табл. 16).

Заключение

В результате проведенного диссертационного исследования получены следующие теоретические и практические результаты:

1. Выявлено, что на данный момент нет единства мнений относительно трактовки понятия контроллинга. Многообразие подходов требует своей классификации.

Понятия контроллинга, применяемые разными теоретиками и практиками, кажутся с первого раза однообразными и повторяющимися, но отличаются по их контексту и той концепции, которой придерживаются авторы, вследствие которой значительно отличаются задачи контроллера в их понимании.

Анализ опубликованной научной литературы показывает отсутствие единства в понимании сфер, задач и применения контроллинга. Из приведенных определений: 33% определений основываются на том, что контроллинг это образ мыслей или философия управленцев или руководителей. 20% позиционируют контроллинг как средство обеспечения долговременного существования предприятия.

Однако наибольший процент понятий определяет контроллинг как поддержка управления предприятием (47%).

Автор поддерживает сущностную характеристику воспроизводимых определений, однако обосновывает определение контроллинга как интегрированного инструментария управления компанией на основе инструментов планирования, контроля, информационного обеспечения и поддержки управленческих решений.

Интеграционный процесс или процесс слияний и поглощений разделяется на следующие фазы: а) Фаза прединтеграции (планирования). б) Фаза интеграции (корпорации). в) Фаза дезинтеграции.

До введения в оборот понятия корпоративного контроллинга следует дать определения интеграционного контроллинга и контроллинга объединения предприятий.

Интеграционный контроллинг является частью корпоративного контроллинга и его основными задачами является поиск претендента на интеграцию, поддержка решения по интеграции предприятия и обеспечение вхождения предприятия в объединение, а также обеспечение успешной дезинтеграции предприятия.

Контроллинг объединения предприятий — часть корпоративного контроллинга, задачой которого является обеспечение и информационная поддержка управления предприятием в составе объединения. Его отличительной чертой от контроллинга холдинга является задача по созданию системы финансово-экономического управления и ее настройки на интегрируемом предприятии.

Одной из стратегических альтернатив для роста капитала является процесс слияний и поглощений. Однако как показывают практические исследования - только в части случаев - процесс слияний приводит к запланированному росту собственного капитала - росту стоимости предприятия. Одной из причин неудач является недостаточное планирование, управление и контроль за процессом интеграции предприятий. Решением данной проблемы может явиться корпоративный контроллинг.

Корпоративный контроллинг - инструмент управления интеграционным процессом на всех его фазах (прединтеграции, интеграции, дезинтеграции), на основе планирования, контроля, информационного обеспечения и поддержки управленческих решений. Целью корпоративного контроллинга является увеличение стоимости компании. 2. Предложена классификация существующих моделей корпоративного контроллинга на основании следующих признаков: поставленной цели, участия в сферах контроллинга, выполнения типичных задач контроллинга и степени участия в интеграционном процессе. По данным признакам проведен анализ теоретических и практических моделей корпоративного контроллинга, приведенных на данный момент в зарубежной и отечественной литературе.

Для проведения анализа существующих на сегодня моделей корпоративного контроллинга предложена классификация на основании следующих признаков:

• Год разработки модели;

• Основная цель модели;

• Охват моделью сфер стратегического и оперативного контроллинга;

• Выполнение в модели основных задач контроллинга:

• - планирования;

• - контроля;

• - информационного обеспечения;

• - поддержки управленческих решений.

• Участие во всех фазах интеграционного процесса:

- прединтеграции;

- интеграции;

- корпорации;

- дезинтеграции.

По данным признакам проведен анализ теоретических и практических моделей корпоративного контроллинга, приведенных на данный момент в зарубежной и отечественной литературе. Отсутствие участия на всех фазах интеграционного процесса, охват только малого спектра задач контроллинга является обобщающим выводом проведенного анализа моделей корпоративного контроллинга.

В практических моделях более отражен спектр функций и задач, которые выполняет корпоративный контроллинг в реальном бизнесе. В отличие от теоретических моделей основной уклон на оперативный контроллинг, особенно на планирование и контроль производства в рамках корпораций.

Проведенный сравнительный анализ практических моделей корпоративного контроллинга показывает превосходство эмпирических наработок над теоретическими. Особенно модели компаний Швабен, Даймлер и Сименс охватывают все фазы интеграционного процесса. Наиболее сильно развит корпоративный контроллинг в фазе дезинтеграции в компании Сименс, в отличие от теоретических моделей, разработчики которых зачастую не учитывают обремененность бизнеса.

Разный подход к пониманию задач контроллинга, отсутствие четкой категоризации корпоративного контроллинга, а также в некоторых моделях максимальное проникновение только на некоторые стадии интеграционного процесса требует унификации и стандартизации понимания корпоративного контроллинга.

3. Разработана авторская модель корпоративного контроллинга, развивающая известные прикладные модели корпоративного контроллинга введением алгоритмического описания интеграционного процесса.

Существует определенная проблематика современных корпоративных структур. Первая и основная проблема корпоративных структур - нет ярко выраженного механизма обеспечения непрерывного роста группы компаний. Вторая проблема - отсутствие оптимального инструментария финансового-экономического управления группой компаний в текущем периоде времени для обоснованного принятия решений руководством компании и собственниками предприятий.

Для минимизации рисков неудачного интеграционного процесса автором предложена модель корпоративного контроллинга.

Цель представленной теоретической модели - объединить и взаимоувязать этапы процесса слияний и поглощений в единую структуру задач и инструментов корпоративного контроллинга, направленного на увеличение стоимости корпорации.

Перед корпоративным контроллингом стоит двойственная задача. С одной стороны он должен обеспечивать и поддерживать рост корпорации в рамках корпоративного центра (материнской компания, управляющей компании и др.), с другой стороны - поддерживать и обеспечивать процессы управления стоимости на дочерних предприятиях корпорации. Вектора направлений действий различны, так как не факт, что увеличение стоимости одного предприятия, равно как и его уменьшение может повлечь за собой увеличение или уменьшение стоимости корпорации в целом.

Таким образом, модель корпоративного контроллинга призвана решать текущую проблематику корпоративных структур, выраженную в отсутствии механизма обеспечения непрерывного роста группы компаний и отсутствии оптимального инструментария финансового-экономического управления группой компаний в текущем периоде времени для обоснованного принятия решений руководством компании и собственниками предприятий. 4. На основе верификации систем контроллинга в крупных российских предприятиях сегодня, а также апробации модели на практике разработана модель оценки и управления стоимостью бизнеса в отечественных группах предприятий.

Для верификации существующих сегодня систем контроллинга в российских корпоративных структурах, было проведено практическое исследование текущего состояния корпоративного контроллинга в российских корпоративных структурах.

Основная гипотеза при проведении исследования: корпоративный контроллинг в российских холдингах находится на стадии зарождения, методики и применяемые инструменты разобщены и неструктурированны в единую систему.

Второстепенная гипотеза: отсутствие единой системы, а также единого подразделения, ответственного за интеграцию предприятий в большинстве случаев приводит к повышенному риску слияний и поглощений, неудаче и значительным отклонениям от плана.

Результаты анкетного опроса подтверждают выдвинутую гипотезу: для холдингов без подразделений, отвечающих за интеграционный процесс, успешность интеграции достаточно низка.

Основная гипотеза по полноте представления корпоративного контроллинга на предприятии тоже может считаться доказанной: корпоративный контроллинг представлен не полностью и не сведен в единую систему.

Из проведенного анализа состояния корпоративного контроллинга в российских корпоративных структурах и результатов интеграционных процессов можно сделать вывод о прямой взаимосвязи между стандартизацией и формализацией процесса интеграции в корпоративной структуре и успешность проведения интеграции. Проведенный анализ показывает высокую потребность во введении единой и упорядоченной модели корпоративного контроллинга.

Одним из основополагающих элементов модели корпоративного контроллинга является оценка стоимости компаний и стимулирование менеджмента, которая апробировалась в Промышленной группе Уралинвестэнерго.

С 2002 по 2004 год для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий Группы использовалась оценка стоимости предприятий на основании коэффициента стоимости предприятий, который основывается на 4-х средневзвешенных показателях. В соответствии текущими оценками стоимости бизнесов и оценками стоимости прошлых лет была создана система стимулирования руководителей прямо пропорционально зависящая от поставленных им ориентиров по достижению стоимости. В начале каждого менеджменту дочерних предприятий выдавалось бюджетное задание, в котором им ставились задачи по достижению стоимости бизнеса на следующий год.

Несомненно, это был положительный шаг, который заставил по иному менеджеров предприятия относится к результатам деятельности, взглянуть на предприятие глазами собственников. Однако данная оценка деятельности предприятий обладала рядом недостатков:

- отсутствие четких прогнозов, что не стимулирует на разработку и постановку стратегии. Результаты сессий стратегического планирования, проводимых на предприятиях не привязывались к конкретным целям и задачам;

- преобладание доходного подхода к оценке (его доля 75%), что означает значительный рост стоимости бизнеса при росте выручки предприятий. Однако рост выручки не означает повышение стоимости предприятия -одновременно могут расти и расходы и рентабельность может снизиться;

- требования к рентабельности собственного капитала к предприятиям предъявлялись на уровне ставки рефинансирования, что не совсем отвечает тому уровню риска, которые должны предъявляться к предприятиям.

В соответствие с приведенными недостатками системы с 2004 года была введена новая система оценки стоимости предприятий. Также в оценку эффективности деятельности дочерних обществ было введено понятие экономической прибыли и оценка нефинансовых показателей деятельности. В нефинансовые показатели деятельности определили в свою очередь показатель отчетности (своевременность, полнота и качество) и другие показатели в зависимости от специфики бизнеса (показатели бизнес-процессов, персонала, производства).

Таким образом, менеджмент предприятий группы начали ориентировать на:

- повышение рентабельности бизнеса;

- эффективное управление активами;

- стратегическое планирование деятельности.

В свою очередь, дополняя нефинансовыми показателями те аспекты, которые со стороны корпоративного центра считаются важными (например, средний возраст работника).

Вместе с методикой оценки стоимости внедрялись также и другие элементы корпоративного контроллинга и в качестве результатов можно указать следующие позитивные факторы:

1) Повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности дочерних предприятий за счет внедрения бюджетирования, системы оценки стоимости бизнеса;

2) Повышение результативности принятия решений на уровне руководства холдинга за счет прозрачной системы отчетности;

3) Снижение махинаций и мошенничества за счет внедрения ревизионных проверок;

4) Расширение деятельности (объемов продаж, количества предприятий) за счет внедрения инвестиционного комитета и коллегиального принятия решений.