Формирование и развитие предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже XIX-XX веков тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже XIX-XX веков"

На правах рукописи

Бессолицын Александр Алексеевич

Формирование и развитие предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже XIX -XX веков: институциональный анализ

08.00.01. - Экономическая теория (2. Экономическая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Волгоград - 2005

Диссертация выполнена в Волгоградском государственном университете.

Научный консультант: доктор экономических наук,

профессор,

заслуженный деятель науки РФ Иншаков Олег Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор

Барышников Михаил Николаевич;

доктор экономических наук, профессор

Никитина Светлана Константиновна;

доктор экономических наук, профессор

Гузев Михаил Михайлович.

Ведущая организация: Институт экономики РАН

Защита состоится 7 апреля 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 по экономическим наукам при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ВолГУ, ауд. 2-05 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан 7 марта 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор Лебедева Н.Н.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования определяется тем, что развитие институтов предпринимательства в современной России сопровождается поиском новых форм представительства и механизмов реализации его интересов во взаимодействии с государством. В свою очередь государство с помощью предпринимательства пытается повысить динамизм роста и эффективность хозяйственной системы, интенсифицировать ее модернизацию. В то же время представляется затруднительным найти ответы на многие вопросы, возникающие на современном этапе в системе институциональных взаимодействий «государство - предпринимательство», без осознания сложности и противоречивости процессов, происходивших в политической и общественно-экономической жизни нашей страны в период «первой попытки» перехода к капитализму в России.

Отечественный и мировой опыт показывает богатое разнообразие форм и уровней, различные возможности и эффективность, направления и интенсивность эволюции взаимоотношений предпринимательства и государства. Поэтому ретроспективный научный анализ системы хозяйственных институтов, складывавшихся на рубеже XIX-XX вв. немаловажен для стабилизации и демократизации общественной и государственной жизни в современной России.

Институциональные преобразования, проведенные в России во второй половине XIX - начале XX вв. способствовали постепенной трансформации традиционного «полицейского» государства в либеральное «правовое» государство. Составной частью этого процесса явилось создание сети разнообразных добровольных объединений, постепенно заполнявших пространство между государством и обществом и становящихся своеобразным посредником между ними. Видное место среди этих «связующих звеньев» хозяйства занимали представительные организации

предпринимателей (биржевые общества и комитеты, торгово-промышленные и отраслевые съезды и т.д.), которые выступали в качестве своеобразного институционального стержня формирующегося гражданского общества.

Ускорение «волны модернизации» в России на рубеже веков сопровождалось нарастанием неравномерности в динамике различных секторов, сфер и сегментов общества, что поставило правительство перед необходимостью поиска новых форм управления страной с целью вывода ее экономики на уровень прогрессивных стран.

В основных чертах эта политика была выработана в период, когда Министерством финансов России руководил СЮ. Витте, который в качестве одной из форм реорганизации управления рассматривал возможность привлечения предпринимателей к систематическому совещательному участию в решении общих и частных вопросов, касающихся нужд промышленности и торговли. С этой целью Министр финансов поддержал и даже инициировал создание новых предпринимательских организаций. В результате уже к началу XX в. сложилась достаточно стройная система представительных организаций и, в национальном масштабе, шел активный процесс институционализации взаимоотношений между представителями капитала и власти.

Тем не менее, проблема социально-экономической и политической консолидации российского предпринимательства на рубеже веков остается одной из малоизученных в отечественной науке. Особую актуальность приобретает исследование отношений и движущих сил, противоречий, механизмов и тенденций становления и развития предпринимательских организаций и их взаимодействия с государством. Это необходимо как с точки зрения введения в научный оборот нового фактического материала, так и с позиций теоретического осмысления роли и значения этих организаций, как институтов формирования экономики гражданского общества.

Требуют переосмысления основные направления государственной политики начала прошлого века в отношении предпринимательства. Подход

правительства того времени отличался двойственностью. Оно не в полной мере учитывало возможности эволюционного развития институтов предпринимательства и неадекватно реагировало на запросы буржуазии, тормозя рост и сужая масштабы ее влияния в социально-экономической и политико-правовой сферах.

Недостаточность исследований, посвященных консолидации отечественной буржуазии на региональном уровне не позволяет представить сколько-нибудь полную картину ее экономического и политического влияния на развитие капитализма в стране в территориальном аспекте.

Определенная схожесть становления институтов гражданского общества на современном этапе и на рубеже XIX-XX вв., а также некоторая содержательная близость экономических реформ, проводимых сегодня и в указанный исторический период, позволяет говорить о том, что многие актуальные проблемы не являются абсолютно новыми. Поэтому необходимо учитывать опыт их решения в целях преодоления прежних ошибок.

В современных условиях происходит переосмысление основных принципов экономического анализа, совершенствуется старый и разрабатывается новый исследовательский инструментарий. Одним из эффективных методов исследования социально-экономических процессов, происходивших в России в конце XIX - начале XX вв. является институциональный анализ. Он позволяет выявить функциональную природу, роль и значение различных организаций (в том числе, предпринимательских) в создании норм, правил, статусов, агентов хозяйственной системы общества, определить, как эти организации согласуют и распределяют, объединяют и разделяют интересы хозяйствующих субъектов.

Сложность в применении институционального подхода в исследованиях историко-экономического характера заключается в том, что в различных науках доминируют свои трактовки институтов, которые часто демонстрируют неприятие определений, сложившихся в смежных областях

знаний. В данном исследовании под институтами понимаются формы экономической организации, реализующие системы социальных правил, включающих формальные и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности) и определенные механизмы их выполнения. Институты предпринимательства, устанавливая правила «рыночной игры», действуют через организации, представляющие собой группы агентов, вовлеченных в однородную целевую деятельность. Они определяют общий уровень согласованных трансакционных и трансформационных издержек предприятий. В то же время, рассматривая предпринимательство как особый институт рыночного хозяйства, надо осознать его глубокую зависимость от других общественных институтов, в первую очередь, государственных.

Предложенный метод анализа вполне применим к исследованию процессов экономической истории России, в частности, принципов, механизмов и особенностей взаимодействия власти и предпринимателей через их организации в период модернизации страны на рубеже XIX-XX вв., когда создавались новые «правила игры» для сложившихся общественных институтов, что, в свою очередь, стимулировало формирование новых институтов и трансформацию старых.

Научная, лишенная идейной предвзятости разработка этих и других вопросов является одной из важнейших задач изучения экономической истории России.

Степень изученности проблемы. Исследование исторического пути развития институтов предпринимательства предопределило интерес автора к трудам основоположников соответствующего направления экономической мысли. Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. М. Кларк, Дж. К. Гелбрейт, Дж. Гобсон, Р. Тони и многие другие европейские и американские экономисты в основу теории институционализма положили традиции классического либерализма, основанного на принципах индивидуальной свободы и частной собственности.

Эти традиции продолжили представители «новой институциональной теории» Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эгтертсон и др. Разрабатывая теорию фирмы и ее издержек, они сформулировали вывод о необходимости наличия фундаментальных правил, регулирующих рыночное хозяйство посредством контрактов и конституции, что позволило бы обществу избавиться от засилья бюрократов в государственном аппарате. Обе части институциональной теории направлены на совершенствование рыночного хозяйства не путем прямого вмешательства государства в экономику, а через косвенное воздействие на институциональные организации общества.

Потребности трансформации российского общества объективно способствовали развитию институциональной экономики в России. В этой связи представляют интерес работы отечественных экономистов Л.И. Абалкина, В.Г. Гребенникова, О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского, А.Н. Олейника, В.М. Полтеровича, А.И. Попова, Т.Г. Романовой, И.М. Рисованного, В.Т. Рязанова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др., в которых раскрываются теоретические и методологические вопросы институционализма.

В отечественной исторической литературе различные аспекты названной темы стали активно разрабатываться еще на рубеже Х1Х-ХХ вв., т.е. практически с момента появления самих предпринимательских организаций. Основными направлениями исследований дореволюционных, советских и российских ученых стали различные аспекты роли и влияния российской буржуазии и ее организаций на политические и социально-экономические процессы в России во второй половине XIX — начале XX вв. Среди первых следует отметить труды Л.Н. Нисселовича, А.О. Когана, Е.С. Лурье, А.И. Каминки, И.М. Гольштейна и др.

В середине - второй половине XX в. новые аспекты проблемы нашли отражение в работах Б.В. Ананьича, В.И. Бовыкина, А.Н. Боханова, П.Б.

Волобуева, Р.Ш. Ганелина, И.Ф. Гиндина, A.M. Давидовича, B.C. Дякина, В.Я. Лаверычева, Я.И. Лившина, Л.Е. Шепелева и др.

Современные исследования институтов предпринимательства в России представлены работами М.Н. Барышникова, Л.Е. Епифановой, П.В. Лизунова, В.Л. Барсукова, С.К. Никитиной, В.Л. Сущенко, А.Д. Кузьмичева, В.В. Керова, И.Н. Шапкина и др. Однако институциональный подход не получил в них достаточного развития, что обусловило выбор направления исследования диссертанта.

Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и неопубликованные материалы. Важной группой источников по истории предпринимательства являются положения о съездах и биржевых обществах, материалы торгово-промышленных и отраслевых съездов, их выборных органов (комитетов, бюро, советов), отчеты поволжских биржевых комитетов, отражающие основные условия формирования и деятельности региональных предпринимательских организаций.

Вторая группа источников представлена справочными изданиями, содержащими статистические итоги экономического развития региона и страны в целом за период с 1892 по 1914 гг.

Третью, базовую для данной работы, группу источников составили архивные материалы Российского государственного исторического архива (РГИА), а также государственных архивов Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. В общей сложности в работе использованы материалы 34-х фондов, главным образом Министерства финансов, Министерства внутренних дел, Министерства торговли и промышленности, Министерства земледелия и государственных имуществ, Общественных и частных учреждений и организаций, а также Астраханского, Царицынского, Саратовского, Самарского, Нижегородского и других Поволжских биржевых комитетов.

Дополнением вышеперечисленных материалов явились источники четвертой группы - опубликованные воспоминания государственных

деятелей, имевших непосредственное отношение к созданию и деятельности представительных организаций буржуазии, их активных членов и известных предпринимателей той эпохи. Были использованы также материалы прессы, в том числе 10 центральных и региональных журналов и 14 общероссийских и местных газет. Наибольший интерес в этой группе источников представляют журналы «Промышленность и торговля», «Экономист России», «Торгово-промышленная газета», «Экономическая газета».

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретической основой исследования являются труды классических представителей экономической теории, монографии, научные статьи современных авторов.

Методологической основой диссертации является общий диалектический метод научного познания и связанные с ним принципы историзма и объективности исследования. Изложение материала в соответствии с принципом историзма позволяет рассматривать экономические явления в тесной связи с историческими условиями их появления, анализировать факты в их органической связи и обусловленности.

Достижение цели и задач исследования определило необходимость использования таких методов, как системный, сравнительно-исторический, формально-логический и др.

Применение институционального анализа к исследованию процессов становления и развития предпринимательских организаций в Поволжье дает ключ к пониманию эволюции социальных форм, их функциональных и структурных характеристик в России конца XIX - начала XX вв., когда хозяйственная система страны переживала трансформацию и бурный рост, что сопровождалось значительной активизацией буржуазии.

Объектом исследования являются Поволжские региональные и местные институциональные объединения предпринимателей, организационно оформленные и отстаивающие свои интересы в сотрудничестве с правительственными органами.

Предметом исследования являются институциональные отношения, противоречия, тенденции, механизмы и региональные особенности формирования и развития предпринимательских организаций в Поволжье, их взаимодействие с государственными органами на рубеже XIX-XX вв.

Территориальный фокус исследования. Исследование охватывает четыре Поволжских губернии, которые олицетворяют экономическую мощь и, одновременно, специфику данного региона. Это Астраханская, Саратовская, Самарская и Нижегородская губернии. Экономика всех названных губерний самым тесным образом связана с Волжским бассейном, при этом каждая из них имела свои особенности: Астраханская губерния была центром рыбной промышленности, Саратовская и Самарская губернии лидировали в мукомольной промышленности, Нижегородская губерния определяла стратегию развития Волжского судоходства. Именно здесь сформировались ведущие региональные предпринимательские организации.

Хронологические рамки работы охватывают более чем двадцатилетний период (1892-1914 гг.), в рамках которого реализовывалась торгово-промышленная политика правительства, предусматривавшая реформирование органов управления, перестройку хозяйственного механизма и, на этой основе, широкое использование потенциала предпринимательского сообщества.

Целью работы является обоснование институционального характера процесса становления и развития предпринимательских организаций Поволжья, выявление их места, роли и значения в социально-экономическом развитии региона и страны в целом на рубеже XIX-XX вв.

Задачи исследования. В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:

- раскрыть • эволюцию концепций институционализации российского предпринимательства с конца XIX до начала XXI вв.;

- определить место и роль Поволжья в институциональной структуре хозяйства России на рубеже XIX-XX вв.;

- дать характеристики понятий «институт», «институциональные отношения», «трансакционные издержки» с позиций анализа форм взаимодействия предпринимательского сообщества и государства;

• - классифицировать основные направления и формы проявления предпринимательской активности в Поволжском регионе;

- выявить и оценить результаты сотрудничества региональных предпринимательских организаций и государственных органов Российской империи;

- обосновать противоречивость политики государства в формировании организаций саморегулирования буржуазии;

- исследовать практику участия предпринимательских организаций Поволжья в решении социально-экономических проблем региона в период становления капитализма в России;

- вскрыть систему противоречий, сложившуюся между институтами государства и представительными организациями региональной буржуазии;

- оценить с актуальных позиций исторический опыт сотрудничества органов саморегулирования буржуазии и государственных органов;

сформулировать исторические уроки деятельности предпринимательских организаций в конце XIX - начале XX вв. для современных институтов представительства интересов предпринимателей.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Изучение переходных (трансформационных) этапов в развитии общества требует поиска новых методов их научного осмысления. Использование метода институционального анализа при исследовании историко-экономических явлений в России на рубеже XIX-XX вв. позволяет раскрыть тенденции, закономерности и противоречия становления и развития новых экономических институтов формирующегося гражданского общества. На этапе модернизации страны традиционные предпринимательские институты, образованные по сословному признаку, уступили свое место организациям, созданным на экономической основе, что предопределило

особенности их функционирования и влияния на взаимодействие предпринимательского сообщества и государства.

2. Всесторонний анализ литературы и источников, посвященных исследованию основных этапов формирования и развития предпринимательских организаций в России, способствует углублению и расширению границ освоения проблемы, а использование архивных материалов усиливает репрезентативность документального обеспечения, полноту и достоверность концепции институционализации предпринимательства. Анализ не публиковавшейся ранее переписки между министерствами, департаментами, представителями власти на местах, председателями биржевых комитетов и т.п., позволяет вскрыть механизм принятия решений по созданию новых региональных или отраслевых организаций буржуазии.

3. Исследование основных тенденций и особенностей экономического развития позволяет определить место и роль Поволжья, как одного из значимых экономико-географических регионов страны. Противоречивое становление институтов предпринимательства и найденные формы их эффективного функционирования имели важное значение для решения многих социально-экономических проблем страны в целом. Успехи Поволжья в развитии мукомольной, рыбодобывающей и перерабатывающей промышленности, транспорта (водного и железнодорожного) и торговли способствовали активизации предпринимателей, интересы которых представляли Поволжские Биржевые комитеты, а также региональные съезды мукомолов, рыбопромышленников и судовладельцев. Именно эти категории предпринимателей олицетворяли экономический потенциал и одновременно особенности Поволжья.

4. Биржевые общества и комитеты, являясь наиболее развитым институтом предпринимательства в регионе, оказывали влияние практически на все сферы хозяйственной деятельности. Проявление данной тенденции стимулировало интеграционные процессы в биржевой среде, что выразилось

в проекте создания в России торгово-промышленных палат и участия в нем Поволжских биржевых обществ и комитетов. В то же время предпринимавшиеся попытки реализовать либеральные западные идеи на российской самодержавной почве оказались непродуктивными.

5. Сравнительный анализ положений, правил и уставных документов помогает выявить нормативную основу формировавшихся предпринимательских организаций, их реальный, а не заявленный статус и финансовые возможности для реализации представительских функций. Важным инструментом соблюдения демократических норм в работе отраслевых съездов являлся имущественный ценз, в соответствии с которым регулировалось количество голосов делегатов съезда. Введение этого инструмента позволяло обеспечить паритет интересов крупного и мелкого капитала. В то же время не достаточная разработанность нормативной базы позволяет говорить лишь о начале процесса становления новых институтов предпринимательства того времени.

6. Реализация институциональной сущности региональной буржуазии проявлялась через сложившиеся формы: региональные и межотраслевые совещания, отраслевые и торгово-промышленные съезды и т.д., что было характерно для страны в целом. Экономические проблемы отраслевого и межотраслевого развития Поволжья, влиявшие на эффективность деятельности отдельных институтов предпринимательства, становились. предметом широкого обсуждения на них. Отдаленность региона от внешних рынков слабо стимулировала участие региональных предпринимателей в решении экспортных задач.

7. Эффективность государственного контроля механизма тарифного регулирования обсуждалась практически во всех предпринимательских организациях. Перекосы, допускавшиеся в реализации тарифной политики для различных секторов экономики региона и страны в целом, обостряли внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию, что сдерживало интеграционные процессы в предпринимательском сообществе.

Научная новизна результатов исследования состоит в том, что:

- раскрыто содержание процесса институционализации общественных (прежде всего предпринимательских) элементов в системе управления в условиях модернизации страны на рубеже XIX-XX вв.: распределение властных полномочий и ответственности между ними и государственными органами; ,

- институциональный подход в исследовании исторических процессов позволил отказаться от описательного характера анализа событий и явлений общественно-экономической жизни и сконцентрировать внимание на становлении новых институтов экономики гражданского общества и факторах, снижающих трансакционные издержки предпринимательства в процессе его институционализации на начальной стадии развития капитализма;

- введен в научный оборот комплекс новых оригинальных архивных материалов, что позволило значительно усилить документальную базу исследования и достичь более высокой степени полноты и достоверности раскрытия процесса институционализации российского предпринимательства в конце XIX - начале XX вв.;

доказано, что Биржевые, комитеты, являясь институтами координационного и информационного характера, выступали «связующим звеном» между предпринимателями различных сфер деятельности и государством, то есть осуществляли интеграционные функции двух видов: вертикальные (связи с государственными органами) и горизонтальные (территориально-отраслевая координация предпринимательских

организаций);

- на основе анализа архивных и других документальных источников доказано, что региональная буржуазия, используя инструменты механизма тарифного регулирования, оставалась в экономической зависимости от государства, что предопределило «ходатайствующий» характер деятельности ее организаций;

- доказана противоречивость реформаторских действий государства в отношению к предпринимательскому сообществу: содействие эволюционным изменениям в национальных институтах и поощрение импорта иностранных образцов. На примере обсуждения проекта введения торгово-промышленных палат в России доказано, что попытки «трансплантации» западного опыта без адаптации к российской специфике были исходно обречены на провал;

- раскрыта организующая роль съездов судовладельцев Волжского бассейна в создании отраслевых институтов предпринимательства, а также выявлены «инфантильность» реального статуса и недостаточный потенциал этих органов, несоответствие их финансовых возможностей задаче создания территориальной организации предпринимателей-судовладельцев;

- на примере работы Поволжских рыбопромышленных и мукомольных съездов дифференцированы отраслевые особенности деятельности предпринимательских институтов, что отразилось на различиях в системе статусов и положений этих организаций;

- аргументировано, что нормативной основой организационного механизма институтов предпринимательства стал имущественный ценз, который определял роль и статус их членов, правомочия в создании и функционировании предпринимательских организаций и их органов, снижая внутренние издержки взаимодействия.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его методология, результаты и материалы создают новую концептуальную основу для институциональных исследований в области отечественной экономической истории.

В условиях современной модернизации в России исследование развития институтов предпринимательства, становления его представительных организаций, их роли в решении социально-экономических проблем общества может стать одной из эффективных основ

политического решения противоречий, возникающих между институтами государства, предпринимательства и общественными организациями.

Полученные результаты могут быть также использованы для разработки курсов по экономической истории России, при подготовке лекций и написании учебных пособий по истории экономики и предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены автором на международных научно-практических конференциях: «Просветительство в Санкт-Петербурге: Российские и западноевропейские традиции» (Санкт-Петербург, 2003 г.) и «Экономика и промышленная политика России (Санкт-Петербург, 2004 г.), «Региональное экономическое пространство: интеграционные процессы» (Волжский, 2004 г.), «Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук» (Москва, 2005 г.), а также на ежегодных научных конференциях Волгоградского института экономики, социологии и права (Волгоград, 20002004 гг.).

Материалы работы теоретического и практического характера были использованы при разработке и чтении курса «История предпринимательства в России» на экономическом факультете Волгоградского института экономики, социологии и права. Они легли в основу учебного пособия «Экономическая история России: очерки развития предпринимательства» (в соавторстве), получившего гриф УМО по направлениям педагогического образования как учебное пособие для студентов высших учебных заведений.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 27 работ общим объемом более 42 п.л., в том числе монография «Становление предпринимательских организаций в Поволжье (конец XIX - начало XX вв.)».- Волгоград: Изд-во Волг. Госуниверситета, 2004 . (17,3 п.л.)

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и источников.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень изученности проблемы и ее источниковая база, формулируются цель, задачи, объект, предмет и хронологические рамки исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, аргументируется методологические принципы, а также полученные автором теоретические, методические и практические результаты.

Первая глава «Научные основы исследования институционального взаимодействия капитала и власти в России в конце XIX - начале XX вв.» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Эволюция концепций становления предпринимательских организаций» дается анализ основных этапов исследования процесса формирования и развития предпринимательских организаций в России, в том числе в таком экономически важном регионе, каким являлось Поволжье с конца XIX в. до начала Первой мировой войны.

Дореволюционный период российской историографии проблемы представлен анализом работ Л.Н. Нисселовича, А.О. Когана (псевдонимы А.О. Ерманский, А.О. Гушка), Е.С. Лурье, А.И. Каминки, И.М. Гольштейна и др., специально посвященных исследованию места и роли предпринимательских (представительных) организаций в России того времени.

Основным достижением в исследовании предпринимательства в дореволюционный период стали попытки классифицировать торгово-промышленные совещательные учреждения. Этому посвящены работы Л.Н. Нисселовича, А.О. Ерманского, Е.С. Лурье и др.

В работе показано, что в наиболее разработанном виде подобная классификация предложена А.О. Ерманским, который, на основе анализа европейского, прежде всего, германского опыта, разделил все торгово-

промышленные организации на три категории согласно объекту взаимодействия. К первой категории относились организации (картели, тресты и синдикаты), которые объектом своего взаимодействия имели потребителя. Вторая категория, которую составляли Биржевые комитеты, Советы съездов, Совещательные конторы, Торгово-промышленные палаты и др., имела объектом взаимодействия государство, включая все органы законодательной и исполнительной власти. Наконец, третья категория (Союзы работодателей) имела объектом своего взаимодействия рабочий класс.

Автор обосновывает, что А.О. Ерманский, впервые введя термин «представительные» организации предпринимателей, включил в эту категорию институциональные организации, задача которых заключалась в систематическом давлении общественного мнения «связанных групп» на органы власти, с целью влияния на социально-политическую жизнь страны.

Резкий спад интереса к историко-экономической проблематике применительно к деятельности предпринимательских организаций отмечается в 20-е гг. Материалы на «буржуазную» тему крайне немногочисленны, работы носят поверхностный характер. Исключение составляют исследования П.А. Берлина и СЕ. Сефа, посвященные истории буржуазии в России с момента ее появления до начала XX века, а также в период первой российской революции 1905-1907 гг. В этот период главный упор при анализе предпринимательских организаций делается на политический аспект их деятельности, подчеркивается контрреволюционный и деструктивный характер этих организаций.

Первая в советской историографии попытка дать общую картину организационных форм торгово-промышленного представительства и рассмотреть социальную природу представительных организаций была предпринята в 1959 г. Я.И. Лившиным, а с начала 60-х гг. тема роли и влияния российской буржуазии на политические и социально-экономические процессы на рубеже веков начинает активно разрабатываться в трудах Б.В.

Ананьича, В.И. Бовыкина, А.Н. Боханова, П.Б. Волобуева, Р.Ш. Ганелина, И.Ф. Гиндина, A.M. Давидовича, B.C. Дякина, В.Я. Лаверычева, Л.Е. Шепелева и др. Именно в этот период в отечественную историографию был введен новый значительный пласт фактического материала по истории предпринимательских организаций в России. Активно вводились в научный оборот неопубликованные ранее архивные материалы, статистика, отчеты торгово-промышленных и отраслевых съездов и биржевых комитетов.

По мнению диссертанта, в рамках этого периода интерпретация представленного фактического материала носит идеологизированный характер, прослеживается тенденция к некоторому преувеличению роли и влияния буржуазии и ее организаций на социально-экономические и политические процессы в России на рубеже XIX-XX вв. В этой связи формируется критическое направление в советской литературе, ориентированное на разоблачение «буржуазных фальсификаций» экономической истории России, якобы сознательно принижавших степень влияния буржуазии и ее организаций на власть.

Перестройка и последовавшие затем экономические реформы вновь активизировали интерес к проблемам предпринимательства. Появилось много работ, освещающих различные аспекты истории или отдельные этапы дореволюционного предпринимательства. В этот период прослеживается тенденция, направленная на отказ от сложившихся в научной литературе по истории предпринимательства стереотипов, в частности, негативного влияния буржуазии на социально-экономические и политические процессы в стране.

Деятельность бирж и биржевых комитетов, как представительных организаций торгово-промышленной буржуазии рассматривается в работах Л.Е. Епифановой, П.В. Лизунова, A.M. Осадчей, В.В. Галеина, М.И. Шумилова и др. Однако основное внимание авторы уделяют деятельности столичных биржевых комитетов: Петербургского и Московского, лишь фрагментарно касаясь работы провинциальных обществ.

Региональные аспекты истории предпринимательства и предпринимательских организаций освещаются в работах А.В. Старцева, Ю.Н. Гончарова, В.А. Скубенского (Алтай); А.Е. Клопотного, В.Л. Барсукова, Г.Х. Рабиновича (Сибирь); А.С. Тумановой (Тамбов); В.В. Алексеева, В.Г. Железкина, К.И. Зубкова (Урал); В.П. Воронина, В.А. Тонких (Воронеж); О.А. Суховой (Пенза) и др.

В современной отечественной науке появились труды, предполагающие комплексный подход к исследованию проблемы формирования и деятельности предпринимательских организаций во второй половине XIX - начале XX вв. В трудах М.Н. Барышникова, А.И. Зиновьева, В.Д. Калинина, И.Н. Шапкина и др. рассматриваются различные вопросы становления институтов самоорганизации буржуазии.

Большой интерес к экономической истории России и влиянию буржуазии на социально-экономические и политические процессы на рубеже веков проявляют зарубежные исследователи. В работах П. Грегори, Дж. Бредли, К. Хеллера, Дж. Уэста, Дж. Маккея, Т. Фон Лауэ и др. содержится анализ как экономического состояния страны на рубеже XIX-XX вв., так и деятельности предпринимательского сообщества и его роли в становлении гражданского общества в дореволюционной России. Представленные исследования ценны не столько новым фактическим материалом, сколько оригинальными концептуальными подходами и попытками компаративного (сравнительного) изучения и оценки отечественных предпринимателей, а также их отличия от европейской буржуазии.

В значительной мере итогом предшествующих изысканий стало появление коллективного труда «История предпринимательства в России». Представленные здесь исторические очерки (авторы В.И. Бовыкин, М.К. Шацилло, Ю.А. Петров, Г.Н. Ульянова и др.) раскрывают социальный состав российских предпринимателей, их духовный облик, общественную деятельность, взаимоотношения с властью. Вместе с тем необходимо отметить, что региональная составляющая в данных исследованиях не

рассматривается, основное внимание уделяется деятельности организаций столичной: петербургской и московской буржуазии.

Ряд важных аспектов экономической истории Поволжского региона нашел отражение на страницах Ежегодника НИИ проблем экономической истории России XX в. Отдельные характеристики деятельности Поволжских биржевых обществ и комитетов рассматриваются в трудах Н.К. Клейн и Н.Ф. Тагировой.

Историографический анализ освоения проблемы показывает, что имеющиеся в русле институционального подхода исследования, создают хорошую основу для ее дальнейшей разработки. В то же время формирование и развитие предпринимательских организаций в Поволжье до сих пор не стали объектом самостоятельного изучения, что сужает наше представление о роли и влиянии буржуазии на решение социально-экономических и политических проблем отдельных регионов и страны в целом.

Во втором параграфе «Документальное обеспечение, полнота и достоверность концепции институционализации предпринимательства»

дан анализ групп источников, в том числе архивных, которые позволили значительно расширить документальную базу исследования, подтвердить выводы автора новыми фактами и примерами.

Наибольший интерес представляют фонды Министерства финансов, поскольку в рассматриваемый период это учреждение представляло собой огромный и весьма влиятельный конгломерат ведомств. В руках Министра финансов СЮ. Витте сосредотачивалось управление не только финансами, но и промышленностью, торговлей, торговым мореплаванием, отчасти народным образованием, коммерческим и аграрным кредитом. Под его контролем фактически находилось Министерство путей сообщения. Через бюджет СЮ. Витте мог оказывать влияние на деятельность почти всех министерств и департаментов, так или иначе связанных с экономикой страны. Министерство активно поддерживало всероссийские и отраслевые

съезды предпринимателей. Поэтому в его переписке с другими ведомствами содержатся важные документы, черновики и подготовительные материалы к ним, переписка между министерствами и департаментами, касающаяся развития институтов предпринимательства в стране.

Автором широко использованы статистические справочники, дореволюционные и современные, сборники документов и отчеты Поволжских биржевых комитетов, региональных отраслевых съездов, а также журналы и газеты конца XIX - начала XX вв.

В качестве отдельного вида источников рассматриваются публикации и воспоминания самих предпринимателей, государственных и общественных деятелей, так или иначе связанных с деятельностью организаций саморегулирования буржуазии. В воспоминаниях, письмах, выступлениях, публикациях СЮ. Витте, В.Н. Коковцева, В.И. Ковалевского, В.И. Гурко, Н.Н. Покровского, Д.И. Менделеева, П.А. Бурышкина и др. содержатся важные сведения о текущей работе организаций, отражается идеология предпринимательского движения, раскрывается механизм принятия документов, относящихся к установлению новых институциональных форм взаимодействия предпринимательства и власти и т.д.

Представленный в работе круг источников и литературы позволяет значительно более полно и объективно раскрыть роль и влияние предпринимательских организаций Поволжья на решение социально-экономических проблем региона в конце XIX - начале XX вв.

Вторая глава «Институциональная консолидация интересов предпринимателей Поволжского региона на рубеже XIX-XX вв.» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Тенденции и особенности экономического развития региона» анализируется место и роль Поволжья, как одного из значимых экономико-географических регионов России.

По мнению известного ученого П.П. Семенова-Тян-Шанского, Поволжье в последней трети XIX в. уже выделялось как естественно-географический район, протянувшийся вдоль Волги более чем на 1200 км.

Если географические границы Поволжья очерчены в научной литературе достаточно четко и не вызывают дискуссий, то относительно определения экономических границ региона у исследователей нет единого мнения.

В диссертации проанализированы различные подходы к экономическому районированию как среди дореволюционных, так и современных исследователей. Автор выявил достаточно большой разброс мнений, когда в Поволжский регион включалось от 14 до 22 губерний, краев или областей. Сложившаяся ситуация объясняется тем обстоятельством, что на рубеже XIX-XX вв. Поволжский экономический регион еще только складывался, поэтому исследователи в зависимости от поставленной проблемы акцентируют внимание на тех или иных территориях, которые, по их мнению, наиболее показательны.

Однако, не смотря на разнообразие подходов, чаще всего в объект исследования, наряду с другими, включаются Самарская и Саратовская губернии, при этом такие важные для экономики региона пограничные территории, как Нижегородская и Астраханская, остаются часто вне поля зрения исследователей, что является не совсем верным. Авторский анализ социально-экономического развития региона в конце XIX - начале XX вв. показывает, что все эти четыре губернии были ведущими, как по плотности населения, так и по промышленно-экономическому потенциалу.

Особенностью Поволжского региона являлся преимущественно аграрный характер его экономики. Промышленность, в отличие от сложившегося Центрально-промышленного, Северо-западного и Южного районов, была ориентирована в основном на переработку сельскохозяйственного сырья и обслуживание земледелия. Поэтому здесь преобладало мелкое производство, такое как мукомолье, рыбодобывающая и перерабатывающая отрасли, торговля и транспорт, преимущественно речной, поскольку Волга оставалась главным связующим звеном региона. Можно говорить о том, что Волга, объединяя расположенные вдоль нее

экономические центры, оставалась основным географическим и экономическим регионообразующим фактором.

В пореформенный период экономическое развитие Поволжья ускорилось, средние валовые сборы зерновых возросли с 263,1 млн. пудов в 1860-е гг. до 461,2 млн. пудов в 1910-1911 гг., то есть на 75,3%. Это стимулировало развитие мукомольных отраслей промышленности. Если в 1860-е гг. в стране насчитывалось всего 11 паровых мельниц, то с 70-х гг. начинается усиленное их сооружение преимущественно на Волге (так называемая «мукомольная горячка»). К 1880 г. число паровых мельниц возросло до 312 и к 1890 г. достигло 862. Из этого количества, по крайней мере, 228 мельниц (26%) приходилось на среднее и нижнее Поволжье.

Не меньшее значение для развития региона имело рыбное дело. Ловом рыбы в конце XIX века здесь ежегодно занималось более 200 тыс. чел. Центром Каспийско-Волжского рыболовства являлись Астраханские промыслы. В среднем годовой объем добычи рыбы здесь достигал более 15 млн. пуд., а ее стоимость превышала 25 млн. руб. Всего в Волго-Каспийском районе в 1913 г. было приготовлено более 28 млн. пудов рыбных товаров на сумму 65 млн. руб., что составило 44% всех российских уловов.

Главным связующим звеном региона была Волга, которая занимала огромную площадь в 1282 тыс. кв. верст (1474 тыс. км2). В рассматриваемый период регулярное движение по реке осуществлялось от Твери до Каспийского моря. Общая протяженность судоходного пути составляла 3166 км. В Волгу впадало около 50 притоков общей длиной около 12 тыс. км, из которых одна треть была пригодна для судоходного движения. Таким образом, протяженность Волжского бассейна составляла 38% общей длины всех водных путей Европейской России. Кроме того, еще в начале XIX в. бассейн Волги был соединен с Невским водным бассейном тремя искусственными системами - Вышневолоцкой, Тихвинской и Мариинской и с Северо-Двинским бассейном - водной системой герцога А. Вюртембергского. В результате Волга соединяла, хотя и на короткий

навигационный период (с мая по сентябрь), три моря: Каспийское, Балтийское и Белое.

Волжское судоходство традиционно играло важную роль в перевозке массовых грузов. Основную часть Волжского флота составляли баржи и буксиры. К началу 90-х гг. XIX в. паровая часть волжского флота составляла 1015 судов, а к началу 1900-х гг. их число увеличилось до 1718 судов, то есть за 10 лет возросло почти на 70% . Менялось соотношение паровых и непаровых судов в пользу первых. Если в 1895 г. количество паровых судов составляло 1392, то к 1906 г. - 2099, непаровых соответственно 7600 и 8445. К началу Первой мировой войны общее количество судов, ходивших по Волге, превысило 10 тыс. и продолжало увеличиваться.

Что касается железнодорожного строительства, то его размах в Поволжье приходится на 80-е годы XIX в., когда ко всем крупнейшим волжским городам: Самаре, Саратову, Нижнему Новгороду, Царицыну и др. были подведены рельсовые пути, что способствовало превращению их в важные перевалочные пункты всероссийской торговли и в места размещения промышленных предприятий. Недостатком железнодорожного сообщения, снижавшим его экономическое значение для развития региона, оставались подъездные пути к основным пристаням и слабая разветвленность железных дорог внутри региона, вследствие чего в стороне от железнодорожного движения оставались ряд уездных городов и, долгое время, такой важный в торговом отношении центр, как Астрахань.

Таким образом, доказано, что в конце XIX — начале XX вв. Поволжье уже было одним из признанных экономико-географических регионов России. Ведущими и наиболее показательными в экономическом отношении территориями региона являлись Астраханская, Нижегородская, Самарская и Саратовская губернии. Поскольку тип экономики региона был преимущественно аграрный, ориентированный на переработку сельскохозяйственного сырья, то это обстоятельство вывело в авангард общественно-экономической деятельности соответствующий тип

предпринимателя. Это были биржевики, крупные мукомолы, работающие на рынок, рыбопромышленники и судовладельцы. Именно эти категории предпринимателей первыми осознали необходимость и потребность в создании в регионе собственных отраслевых организаций, с помощью которых они могли бы более эффективно отстаивать интересы не только своих отраслей, но и региона в целом.

Во втором параграфе «Становление предпринимательских организаций в Поволжье» в соответствии с авторской концепцией дается анализ политики правительства по формированию новых институтов в виде разнообразных добровольных объединений, постепенно заполнявших пространство между государством и обществом и становившихся своеобразными посредниками между ними, стремившимися достичь взаимоприемлемого согласования интересов. В сфере экономических отношений такими институтами стали представительные организации предпринимателей (биржевые общества и комитеты, торгово-промышленные и отраслевые съезды и т.п.), представлявшие перед правительством интересы своих отраслей или регионов.

Инициативу в реализации этой политики взяло на себя Министерство финансов. СЮ. Витте, возглавлявший министерство, предполагал создать при своем ведомстве высшее коллегиальное учреждение, которое «обладало бы не только совещательным характером по всем вопросам, затрагивающим общие интересы промышленности и торговли, но имело бы и право самостоятельного возбуждения новых вопросов с целью своевременного удовлетворения изменяющихся потребностей торгово-промышленной жизни».

Реализация данной инициативы позволила бы, по мнению Министра, привлечь предпринимателей к систематическому совещательному участию в решении общих и частных вопросов, касающихся развития народного хозяйства. Будучи последователем немецкого экономиста Ф. Листа, СЮ. Витте взял на вооружение его идеи «национальной экономики», что

предполагало активное участие в реализации правительственной программы частной инициативы. Однако прежде чем проводить эти идеи в жизнь, правительству необходимо было определить новый статус буржуазии посредством создания соответствующих организаций и придать им подобающие функции.

Проведенное исследование показывает, что эта политика не была до конца последовательной и, в условиях самодержавной формы правления, не могла быть иной. Подобное обстоятельство оказало влияние как на сам процесс становления предпринимательских организаций, так и на их деятельность. В связи с этим Поволжье как огромный и важный в экономическом отношении регион, имеющий свои особенности, а с другой стороны, достаточно типичный по уровню своего развития среди других регионов страны является показательным в вопросе проявления предпринимательской активности на рубеже веков.

Исходя из экономической специфики региона, в нем наибольшую активность развили биржевые общества и комитеты, отраслевые и региональные съезды. При этом старые формы предпринимательской активности - купеческие общества или коммерческие собрания, построенные по сословному принципу - уступили место организациям, созданным по экономическим интересам.

В результате диссертантом выявлено, что наиболее активную роль в регионе играли районные мукомольные съезды: Средневолжский - с центром в Нижнем Новгороде, Нижневолжский - в Саратове и Заволжский с центром в Самаре. Эти съезды выражали интересы наиболее развитой отрасли промышленности региона и были созваны как филиальные организации Всероссийского мукомольного съезда на основании Положения, разработанного в Министерстве финансов и предполагавшего с помощью этой организации решить важную для страны проблему - увеличения экспорта муки по сравнению с экспортом зерна.

Второй крупной отраслевой организацией являлись съезды Каспийско-Волжских рыбопромышленников в Астрахани, созданные в 1902 г. по инициативе самих предпринимателей, но при активной поддержке Министерства земледелия и государственных имуществ. В Положении о съезде, разработанном в министерстве, подчеркивалось, что эта организация создается с целью выяснения нужд рыбной отрасли. Съезд, по сути, имел региональное значение, поскольку Каспийско-Волжский регион ежегодно в среднем давал на рынок от 25 до 30 млн. пудов рыбы разных пород, что составляло не менее 45% от общероссийских показателей.

Еще одной региональной организацией, созданной по инициативе владельцев грузовых и буксирных судов, был съезд судовладельцев Волжского бассейна. Эпизодические съезды Волжских судоходных деятелей стали собираться начиная с 1903 г. Эти институциональные органы были призваны перерасти в полноценные организации предпринимателей.

В 1905 г. они обратились в правительство со специальным ходатайством о созыве в Нижнем Новгороде регулярных съездов и, несмотря на поддержку Министерства путей сообщения, только в 1908 г. Совет министров официально утвердил Положение о съездах судовладельцев Волжского бассейна.

Подобное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности государства в реализации собственной политики, предполагавшей установление с капиталом отношений институционального характера. Это отразилось и на уставных документах формирующихся организаций. Анализ положений названных съездов позволил выявить ряд общих черт в их становлении. Практически все региональные съезды были образованы либо по инициативе соответствующего министерства, либо при его активной поддержке. Во все съездовские документы были внесены пункты, которые позволяли государственным органам достаточно жестко контролировать деятельность самих организаций и их выборных органов.

Государство практически распоряжалось бюджетом съездов, утверждало повестку дня очередного съезда, через своих представителей участвовало в работе форумов, назначало государственных чиновников в постоянные органы съездов и т.д. Все это не позволяло в полной мере использовать потенциал организованных предпринимателей, сдерживало их инициативу, предопределяло характер взаимоотношений между государством и предпринимательским сообществом как ходатайствующий.

Более свободными и независимыми от государственных органов являлись биржевые общества и комитеты, поскольку они действовали в соответствии со своими уставами. Хотя формально по уставу биржа являлась местом для организации взаимных сношений и заключения сделок по всем отраслям торговли, промышленности, торгового судоходства и сельского хозяйства, но фактически ее деятельность выходила за рамки торгово-посреднических операций и носила общественно-политический характер, особенно в период думской монархии.

Таким образом, анализ положений и уставных документов представительных организаций предпринимателей Поволжья показывает, что уже на этапе их формирования государство не учитывало в полной мере интересы предпринимательского сообщества. Подобная тенденция в целом сохранялась и после 1905 г., несмотря на то, что Манифест 17 октября 1905 г. формально предоставлял возможность более активного и независимого участия организаций буржуазии в общественно-политической и экономической жизни страны.

Стремление предпринимательских организаций пересмотреть ряд уставных документов и положений,-регламентирующих их деятельность, наталкивалось на противодействие соответствующих министерств или зачастую тормозилось Государственной Думой, как это было относительно съездов мукомолов. Подобная ситуация также свидетельствовала о слабости самого предпринимательского сообщества, его плохой организованности и зависимости от государства.

Тем не менее, как показало исследование, установившиеся взаимоотношения между институтами государства и институтами предпринимательства создавали реальные условия для снижения издержек взаимодействия в реализации социально-экономической политики на этапе модернизации страны на рубеже XIX-XX вв.

Третья глава «Роль предпринимательских организаций в развитии торговли Поволжского региона» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Влияние биржевых комитетов на развитие экономики региона» говорится о том, что биржи на рубеже веков составляли самую многочисленную группу предпринимательских организаций в России.

Несмотря на то, что первая биржа в России появилась в самом начале XVШ в., долгое время биржевой институт в масштабах всей страны был невостребованным. К 1861 г. в России насчитывалось всего 6 бирж. Настоящий биржевой бум начался только после 1905 г., когда всего за 12 лет в стране возникло не менее 45 общих и специализированных бирж, а их общее количество к 1917 г. перевалило за 100. Биржевой бум коснулся и Поволжья. Так, из 94 бирж, действовавших в 1913 г. в России, 14 (15%) приходилось на пять Поволжских губерний. Ведущими биржами в регионе являлись Нижегородская, Самарская, Саратовская и Астраханская.

Экономической основой сравнительно независимого от властей положения российских бирж было их самофинансирование. Основу биржевых бюджетов составляли плата за посещение биржи и взносы членов биржевого общества. Особенностью российских бирж, закрепленной в законодательстве, являлось то, что они, в отличие от заграничных, были не только специфическими оптовыми рынками, но и с конца 70-х гг. XIX в. представляли интересы торговых и промышленных кругов перед правительством. Они действовали и как органы биржевой торговли, и как совещательные органы торгово-промышленного класса.

Поэтому не случайно, что после 1890-х гг., с приходом в Министерство финансов СЮ. Витте, отношение правительства к вопросу организации

российских бирж начинает кардинально меняться. От невмешательства в дела биржи правительство переходит к политике регулирования ее деятельности, что не в последнюю очередь было связано с правительственной концепцией установления новых отношений с институтами предпринимательства.

Влияние бирж на развитие экономики Поволжья определялось тем, что главным связующим звеном региона выступала Волга, которая являлась основным регионообразующим фактором, так как волжское судоходство традиционно имело важное значение в перевозке массовых грузов. Серьезную конкуренцию водному транспорту на рубеже веков составил железнодорожный транспорт, который включил Поволжский регион в общее экономическое пространство России.

Сложившийся тип экономики выдвигал на первое место торговлю, что, в свою очередь, стимулировало развитие в регионе биржевой деятельности, а аккумулирование средств в руках биржевых комитетов объективно выдвигало их на первое место среди других предпринимательских организаций. Биржевые общества и комитеты с помощью институциональных инструментов контролировали практически всю торговлю мукой и зерном, поставки нефтепродуктов, в частности, мазута, транспортируемого по Волге не только для надобностей судоходства и местных предприятий, но также для Московского промышленного района. Еще одной важной статьей биржевого дохода являлась торговля рыбой и рыбопродуктами из Каспийско-Волжского региона в Москву и Петербург.

Автор сделал вывод, что Поволжские биржи играли важную роль в экономике региона. Их деятельность свидетельствовала о значительном размахе крупной оптовой торговли и достаточно высоком уровне развития производства, прежде всего перерабатывающих и добывающих отраслей, а также водного и железнодорожного транспорта.

Во втором параграфе «Основные направления сотрудничества Поволжских биржевых комитетов и их взаимодействие с органами

государственной власти» исследуется деятельность выборных органов бирж - биржевых комитетов по координации работы обществ региона с целью установления наиболее действенных форм взаимодействия с государственными органами. Наиболее распространенной формой координации деятельности биржевых комитетов были совместные совещания по определенным проблемам. Целью подобных совещаний, как правило, являлась выработка общих заявлений (ходатайств) в адрес правительства, либо конкретного министерства или департамента о развитии норм и правил функционирования предпринимательских структур.

Автор пришел к выводу, что именно ходатайства являлись основной формой взаимодействия биржевых комитетов с государственными органами. Среди приоритетных тем, рассматриваемых на биржевых совещаниях разного уровня превалировали вопросы тарифной политики. Поволжские биржевые комитеты ходатайствовали о принятии неотложных мер по поддержке Волжской судопромышленное™, которая переживала кризис вследствие введения так называемых навигационных тарифов, что ставило ее в неравные конкурентные условия с железнодорожным транспортом.

Другой важной проблемой, которую пытались решить Поволжские биржевые комитеты на протяжении ряда лет, было установление справедливых норм и правил тарифной политики на перевозку так называемых жидких грузов (нефть и нефтепродукты). Эта проблема также поднималась в интересах развития Волжского судоходства, которое теряло свою конкурентоспособность из-за повышения цен на мазут, являвшийся основным видом топлива для торгового флота.

В решении этих вопросов биржевые комитеты, как показывает исследование, руководствовались экономическими интересами региона в целом, а также решали и собственные коммерческие проблемы, поскольку значительная часть биржевых деятелей была тесно связана с водными перевозками и, отстаивая интересы волжских судовладельцев, они, по сути, отстаивали личные интересы.

Поволжские биржевые комитеты не оставались в стороне от решения транспортных проблем региона. Показательна в этом плане борьба за соединение Астрахани с общей сетью железных дорог, в которой Астраханские и Саратовские биржевики, продвигая строительство новой железнодорожной линии по левому берегу Волги, преследовали цель не только поиска более надежного пути транспортировки рыбных грузов, но и формирования новых коммуникаций и рынков для традиционных волжских товаров.

Биржевые комитеты рассматривали и целый комплекс текущих вопросов, связанных с организацией и обеспечением навигации на Волге, оборудования гаваней и зимних стоянок, строительства подъездных путей к пристаням, строительства мостов через Волгу, изыскания средств на учреждение и содержание своих институтов: коммерческих училищ, благотворительной помощи и т.д.

Выявлено, что Биржевые комитеты являлись институтами координационного и информационного характера и тем самым выступали связующим звеном между конкретными предпринимателями и государством. Представительская деятельность биржевых институтов включала два вида функций: вертикальные (установление связей с государственными органами) и горизонтальные (координация деятельности предпринимательского сообщества в отрасли и на местах).

Безусловно, деятельность биржевых комитетов могла быть более действенной, однако ограниченность средств, несогласованность интересов по ряду проблем, зависимость от государства в области тарифной политики предопределили «ходатайствующий» характер их взаимоотношений с государственными институтами, что снижало эффективность этой работы.

В третьем параграфе «Отношение Поволжских биржевых комитетов к проекту создания торгово-промышленных палат» рассматривается поиск новых форм представительства интересов «торгово-промышленного класса» и участие в этом процессе Поволжских бирж.

Отсутствие единой всероссийской представительной организации предпринимателей в России, с помощью которой они могли бы вырабатывать общую позицию и отстаивать ее солидарно и сплоченно, подталкивала предпринимательское сообщество к поиску новых форм представительства его интересов. Торгово-промышленные съезды, созванные по инициативе Министерства финансов, такой задачи не решили и постепенно прекратили свое существование. Они ошибочно воспринимались как организации, но были лишь их зачатками, их учредительными органами, которые должны были построить институты предпринимательских организаций. Однако обострение экономического кризиса в начале XX века, рост забастовочного движения в рабочей среде, революционные события 1905-1907 гг. заставили правительство искать выход из сложившегося положения, что было невозможно без восстановления экономики, а, следовательно, опоры на предпринимательское сообщество.

Биржа, как наиболее активная и независимая форма проявления предпринимательской инициативы, все чаще и чаще становится объектом внимания со стороны Министерства финансов. По предложению ряда лидеров капитала еще в 1903 г. министерством было созвано Особое совещание во главе с Управляющим отделом торговли М.М. Федоровым для определения принципов, на основе которых можно было бы реформировать «представительство торгово-промышленного класса».

Поскольку наиболее активными среди представительных организаций в данный период были биржевые общества, то возникла идея реформировать их по примеру других стран в торгово-промышленные палаты, которые представляли бы интересы как торговцев, так и промышленников. К министерскому проекту позднее присоединился Московский биржевой комитет, который предложил разделить всю страну на 16 округов с учреждением в каждом по торгово-промышленной палате.

Идея учреждения торгово-промышленных палат как координирующего органа, обладающего определенными полномочиями, была прогрессивна для

своего времени. Действительно в европейских странах торгово-промышленные палаты играли значительную роль, более того, в Германии закон вообще запрещал принимать какие-либо экономические решения, тем более законы, которые предварительно не были рассмотрены торговыми палатами. Поэтому создание такого органа, безусловно, должно было повысить статус биржевых комитетов в частности и представительных организаций в целом.

Однако проблема заключалась в том, что Министерство финансов и правительство в целом не предполагало наделение торгово-промышленных палат в России европейскими полномочиями, кроме того, предложение Московского биржевого комитета, крупнейшего в стране, объединить провинциальные биржевые комитеты в округа в обязательном порядке вызвало неоднозначную реакцию в предпринимательском сообществе на местах. Поволжские биржевые комитеты отказались поддержать как министерский проект, так и предложение московских биржевиков, мотивируя свое несогласие, прежде всего, материальными интересами.

Хотя Биржевые комитеты на местах играли ведущую роль в общественно-экономической жизни, но в целом финансовые возможности местных комитетов значительно уступали столичным биржам. Поэтому боязнь попасть в экономическую зависимость от потенциальных конкурентов и потерять влияние в регионе делала невозможным для Поволжских биржевых комитетов поддержать проект торгово-промышленных палат.

Исследование позволило сделать вывод о том, что реформаторские действия государства по отношению к предпринимательскому сообществу в форме импорта институтов других стран без учета российской специфики и интересов регионов, даже при поддержке определенной части предпринимательского сообщества (Московский биржевой комитет) были обречены на провал.

Четвертая глава «Представительство предпринимателей как институциональный регулятор сферы Волжского судоходства» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Съезды судовладельцев Волжского бассейна в Нижнем Новгороде» обосновывается роль и значение волжского судоходства для экономического развития региона и закономерность создания организации, объединившей интересы судовладельцев Волжского бассейна.

Волжский водный путь в конце XIX - начале XX вв. являлся главной транспортной артерией региона. Он соединял непрерывным сообщением 22 губернии от Петербурга до Астрахани. Особое его значение состояло в том, что он связывал наиболее богатые центры зернового производства с основными потребительскими рынками страны. Помимо зерна по Волге перевозили другие массовые грузы: нефть, рыбу, соль, лес и т.п., причем объемы перевозок неизменно возрастали. По данным Министерства путей сообщения за период с 1903 по 1912 гг. в среднем ежегодно по Волге перевозилось 1260 млн. пудов разных грузов, что составляло 52,3% всех водных перевозок Европейской России.

Рост перевозок на водных путях хотя и незначительно, но опережал рост перевозок по железным дорогам, если принять во внимание, что протяжение железнодорожной сети за рассматриваемое время почти утроилось, тогда как протяжение речных судоходных путей практически не изменилось. К началу XX в. длина железнодорожных линий и водных путей по четырем основным Поволжским губерниям (Астраханская, Нижегородская, Самарская и Саратовская губернии) сравнялась и составила по железным дорогам 17 верст на кв. версту, а по водным путям - 17,8 верст на кв. версту. При этом вместимость волжского непарового флота увеличилась к 1906 г. до 528 млн. пудов, что составляло 67% от всех судов, ходивших по рекам Европейской России, а количество паровых судов достигло 2099, или 54%. И это несмотря на то, что в развитие водного пути

было вложено всего 160 млн. руб., а в железнодорожное строительство, за тот же период - 7 млрд. руб.

Первоначально проблемами судоходства занимались биржевые комитеты, но уже к концу XIX в. среди волжских судовладельцев наметилась тенденция к созданию собственной организации, что положило начало созыву судопромышленных съездов. Однако эти съезды собирались от случая к случаю, ими не создавались постоянно действующие исполнительные органы, и они не имели постоянного контингента участников. В результате решения съездов оказывались необязательными для государственных органов и, следовательно, безрезультативными.

Сложившаяся ситуация не устраивала как правительство, заинтересованное в стабильной работе отрасли, так и самих судовладельцев, не имеющих возможности доносить до правительства свои требования. Тем не менее, только в 1908 г. окончательно было согласовано и утверждено Министерством путей сообщения Положение о съездах судовладельцев Волжского бассейна. Причины подобного развития событий, как показало исследование, многообразны. В их ряду: стремление биржевых комитетов, особенно Нижегородского, сохранить доходы от контроля за водными перевозками; наличие противоречий между Министерством путей сообщения и Министерством земледелия и государственных имуществ, а позднее и Министерством промышленности и торговли по вопросу о том, кто должен контролировать работу съездов и утверждать их повестку дня и, наконец, наличие противоречий в рядах самих предпринимателей, связанные с финансированием работы съездов и их постоянных органов.

Съезды были утверждены Министерством путей сообщения 15 июля 1908 г. Правительство, в лице министерства сохраняло за собой контроль над работой съездов, утверждая повестку дня, а также назначая своих представителей в руководящие органы съездов. Председателем Совета съезда стал Председатель Нижегородского биржевого комитета Д.В. Сироткин, остававшийся на этом посту до 1914 г. Тем самыми, биржевые комитеты

сохраняли контроль за волжским судоходством и через Совет съездов официально представляли интересы Волжских судовладельцев.

Во втором параграфе «Роль съездов судовладельцев в решении проблем Волжского судоходства» исследуется основной круг вопросов, который поднимали эти организации перед правительством в отстаивании интересов отрасли.

Всего за период с 1908 по 1913 гг. состоялось пять очередных съездов судовладельцев, на которых был рассмотрен широкий круг проблем, связанных не только с развитием самого волжского судоходства, но разработкой перспективных проектов, имевших общегосударственное значение. Практически постоянно в поле зрения съездов находились вопросы о навигационных и других специальных тарифах, что было вызвано нарастанием конкурентной борьбы с железными дорогами. Решение их напрямую увязывалось с введением обязательного обложения на нужды съездов и, с помощью этого, значительного увеличения бюджета выборных органов, что позволило бы открыть представительство в Петербурге.

Из-за сложностей с финансированием съезды отказывались рассматривать социальные проблемы, касающиеся, например, страхования рабочих от случаев потери работы или получения инвалидности, об организации биржи труда для судовых рабочих и т.д. По этой же причине крайне неохотно ставились в повестку дня вопросы, связанные с экологией Волги, в частности введения правил об ограждении Каспийско-Волжских путей от загрязнения нефтью.

Решение этих проблем судовладельцы стремились переложить на плечи государства. В то же время съезды выносили на обсуждение широкий круг вопросов, связанных не только с развитием самого Волжского судоходства, но и с рассмотрением перспективных проектов, имеющих общегосударственное значение. Некоторые из них не потеряли своей актуальности и в современных условиях, в частности, программа развития Волжского бассейна через реконструкцию всей судоходной системы

Европейской части России, поставленная еще в 1908 г. на первом съезде. Решение этих проблем они видели в активном • сотрудничестве с Государственной Думой и Государственным Советом.

Таким образом, Волжские судовладельцы вплотную приблизились к пониманию необходимости преобразования региональной организации во всероссийскую, объединяющую не только судовладельцев, но и других представителей промышленности и торговли. Однако наличие проблем с финансированием организации не позволили перевести его решение в практическую плоскость.

В третьем параграфе «Основные направления деятельности Совета съездов судовладельцев Волжского бассейна» дается анализ работы постоянного выборного органа съездов — Совета, выполнявшего обязанности руководящего органа в период между очередными съездами.

Главное внимание в своей работе Совет уделял вопросам, связанным с тарифной политикой правительства. Методом работы Совета явились подготовка в адрес соответствующих департаментов специальных записок и ходатайств по интересующим проблемам. В 1909 г. Совет ходатайствовал перед Министерством путей сообщения о пересмотре правил перевозки нефти; в 1910 г. он обратился лично к министру с докладной запиской по поводу закона о судоходстве и сплаве на внутренних водных путях; в 1910 г. - ходатайствовал о введении представителей судовладельцев в Совет по тарифным делам, представил на рассмотрение министерства записку о переустройстве Мариинской системы; в период с 1912 по 1914 гг. -ходатайствовал о снижении цен на нефтяное топливо для судоходства и т.д.

В диссертации сделан анализ результативности обращений Совета, в результате чего автор пришел к выводу, что хотя в целом реакция правительства была положительной, однако реальная помощь судоходству со стороны государства оставалась незначительной. Практически не удалось решить проблему снижения цен на нефтяное топливо, хотя этот вопрос оставался в повестке дня практически всех судовладельческих съездов и

только с началом Первой мировой войны цены на топливо стали реально снижаться. Совет не смог снять в полном объеме и проблему тарифов, регулируемых государственными органами. Хотя разница тарифов между водными и железнодорожными перевозками постоянно пересматривалась, тем не менее, добиться оптимального соотношения так и не удалось.

Сами судовладельцы видели причину низкой результативности их работы в слабом финансировании выборных органов съездов. Действительно, большинство на съездах представляли мелкие и средние компании: крупные перевозчики, такие как, например, фирма «Бр. Нобель» и др. не входили в организацию. В силу этого съезды постоянно испытывали недостаток в средствах и в течение длительного времени даже не могли решить вопрос об открытии представительства в Петербурге, что было важно для такой крупной региональной организации.

Бюджет съездов Бакинских нефтепромышленников, конкурирующих в вопросах установления цен на нефтяное топливо, на порядок превосходил бюджет организации Волжских судовладельцев. Это обстоятельство, с учетом сложившихся методов взаимоотношения государственных и общественных институтов в России, позволяло нефтепромышленникам решать в правительстве ценовые вопросы в своих интересах.

Таким образом, можно сделать вывод о несоответствии реального статуса организации, выражавшей интересы всего Волжского судоходства, ее финансовому статусу, что препятствовало ей в полной мере реализовать потенциальные возможности съездов судовладельцев Волжского бассейна.

Пятая глава «Влияние предпринимательских институтов на промышленное развитие региона» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Съезды Каспийско-Волжских рыбопромышленников в Астрахани» рассматривается деятельность одной из крупнейших отраслевых предпринимательских организаций. Поскольку рыбопромышленность, сферу деятельности которой составляли вылов и переработка рыбы, в конце XIX -начале XX вв. являлась, безусловно, одной из главных отраслей

промышленности в Волжском регионе, то следует говорить о создании организации регионального типа.

Первый съезд Каспийско-Волжских рыбопромышленников состоялся в Астрахани в 1902 г. по инициативе Министерства земледелия и государственных имуществ. Создавая организацию рыбопромышленников, министерство преследовало свои цели, которые заключались в том, чтобы организовать регулярный статистический учет, которого просто не существовало; выявить реальный объем рыбных запасов и их промышленное значение, а также минимизировать потери рыбопромышленности от браконьерства.

В отличие от других отраслевых съездов в организации рыбопромышленников при выборе руководящих органов фактически не учитывался имущественный ценз, что уже на первом этапе их деятельности породило многочисленные конфликты между крупными арендаторами вод и мелкими рыбопромышленниками. Преобладание на съездах мелких рыбопромышленников и торговцев приводило к тому, что исполнительные органы часто возглавлялись людьми, не имевшими непосредственного отношения к рыбной отрасли: журналистами, общественными деятелями и т.п., что вызывало недовольство крупных рыбопромышленников и, в конечном счете, делало работу съездов конфликтной и малопродуктивной. Практически из года в год обсуждался один и тот же круг вопросов, связанных с установлением запретных сроков вылова рыбы, установлением размера ячеи в сетных орудиях лова и т.п. В то же время, такие важные для развития отрасли вопросы, как внедрение новых технологий в рыбной промышленности, организация условий перевозки и хранения рыбных товаров, определение тарифных ставок и другие обсуждались чаще не на съездах, а в Комитете Каспийско-Волжских промыслов, в который входили не выборные члены, а чиновники, назначенные Министерством земледелия и государственных имуществ.

Позиция министерства в подобном определении приоритетов являлась вполне закономерной с экономической точки зрения. Несмотря на то, что государство формально было заинтересовано в поддержке крупной рыбопромышленности, поскольку именно она приносила основной доход и, следовательно, обеспечивала поставки как на внутренний рынок, так и на экспорт. Однако, с другой стороны, крупные рыбопромышленники являлись основными нарушителями существующего рыбного законодательства, и ущерб от этой деятельности был несравненно больше, чем от мелких ловцов. Таким образом, заявленный статус съезда как организации регионального уровня не соответствовал реальному масштабу деятельности. Усиление статуса мелких рыбопромышленников в сравнении с крупными снижало эффективность работы организации в целом и, тем самым, не способствовало развитию отрасли.

Государственные институты в решении этой проблемы сделали ставку на эксплуатацию природных ресурсов, что объективно стимулировало развитие браконьерских форм лова как со стороны крупных, так и мелких рыбопромышленников. Подобная практика вела к снижению эффективности работы отрасли. Понимание этого и попытки выйти из кризиса за счет реорганизации рыболовного надзора путем совместных усилий со стороны Совета съезда (выборный орган) и Управления рыбных промыслов (государственный орган) не увенчались успехом в связи с началом Первой мировой войны и, в силу этого, прекращения работы самих съездов.

Во втором параграфе «Поволжские районные съезды мукомолов» рассматривается деятельность организаций, представлявших интересы ведущей отрасли производства всего региона.

По мнению П.И. Лященко, наиболее авторитетного исследователя мукомольной промышленности в России, бассейн Волги, и в особенности сама Волга, являлись главным районом, в котором была сосредоточена значительная часть русского товарного мукомолья. По его сведениям, среднее количество годового размола пшеницы на товарных мельницах всей

России в рассматриваемый период колебалось в пределах 500-600 млн. пудов. Волжское мукомолье производило порядка 110-130 млн. пудов или одну пятую часть всего объема производства муки в стране.

Создание мукомольных съездов было инициировано Министерством финансов еще в 1895 г. для решения практически одного вопроса - создания необходимых условий для выхода России на мировой мучной рынок и замены зернового экспорта более дорогим мучным. Предполагалось, что мукомольные съезды будут содействовать министерству в решении этой задачи. Для осуществления поставленной цели российским мукомолам необходимо было решить ряд внутренних проблем. Прежде всего, повысить качество муки, которое .не соответствовало требованиям мировых стандартов, повысить техническую оснащенность отрасли, чтобы она была конкурентоспособной и др. Решение этих задач отдельным мукомолам было не под силу. Улучшить положение не представлялось возможным иначе как путем кооперации мукомолов. Формой такой кооперации должны были стать Всероссийские мукомольные съезды, а поскольку мукомольных районов в стране насчитывалось всего четырнадцать, то предполагалось создание филиальной сети съездов.

Поволжье включало в себя три основных мукомольных района: Нижневолжский - с центром в Саратове, Средневолжский - с центром в Нижнем Новгороде и Заволжский - с центром в Самаре. Основная задача районных съездов заключалась в том, чтобы осуществлять на местах решения Всероссийской организации. Однако уже с самого начала работы съездов они столкнулись с проблемой, когда районные организации были не готовы обсуждать проблемы отрасли в целом.

Выявилось расхождение интересов внутри самих общественных институтов. Поволжские районные съезды в большей мере были заинтересованы в обсуждении внутренних вопросов развития волжского мукомолья, а его экспорт волновал их в пределах организации вывоза муки из Поволжского региона, например, в Сибирь, но не за границу.

Причиной возникновения конфликта стала негибкая тарифная политика государства, в частности в соотношении тарифов на экспортное зерно и муку. Так, повышение тарифных ставок на зерно, в пользу чего высказывались зернопроизводители, негативным образом сказывалось на внутренних мукомольных районах, к которым принадлежало Поволжье. Это приводило к удорожанию доставки готовой муки к портам, что делало ее неконкурентоспособной перед южными районами, расположенными ближе к внешним рынкам. Кроме того, правительство не смогло согласовать интересы производителей и перевозчиков, в частности значительно понизить железнодорожные тарифы. В итоге Всероссийские съезды так и не смогли решить поставленные задачи, а государство - увеличить свой мучной экспорт и, тем самым, заменить в экспорте дешевое зерно дорогой мукой. Сложившаяся ситуация привела к трансформации работы самих съездов, когда под влиянием филиалов головная организация пересмотрела свои приоритеты и постепенно вместо вопросов организации экспорта муки (ради чего созывались сами съезды) перешла к обсуждению более широкого круга внутренних проблем отрасли.

Постепенно на первое место в повестках дня съездов выдвигался вопрос о финансировании постоянных органов съездов и самофинансировании самих съездов. Решение этой проблемы предусматривало перерегистрацию съезда в Государственной Думе, однако, две попытки, предпринятые в 1909 и в 1911 гг. внести законопроект о Всероссийских съездах с тем, чтобы придать им право юридического лица были Думой отклонены. Не увенчалась успехом и попытка образования собственного мукомольного банка, ввиду того, что не удалось собрать необходимый уставной капитал.

Тем не менее, исследование показало, что, несмотря на неудачные попытки уйти из-под опеки Министерства финансов, тенденция к большей самостоятельности мукомольных съездов сохранялась. Особенно наглядно это проявлялось в деятельности районных съездов, которые проявляли

большую, нежели Всероссийская организация, самостоятельность в разработке повестки дня очередного съезда с учетом интересов региона, а также большую кооперацию в рамках регионального объединения с целью создания Союза волжских мукомолов. Однако в связи с началом Первой мировой войны деятельность съездов была сначала приостановлена, а позднее прекращена.

В заключении сформулированы основные выводы и направления дальнейшей разработки проблемы. Результатом проведенного исследования стало обоснование институционального характера процесса становления предпринимательских организаций в Поволжье, выявление их места, роли и значения в социально-экономическом развитии региона на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Автор выявил основные направления взаимодействия между институтами государства и предпринимательского сообщества, что позволило сделать вывод о том, что под влиянием модернизации на рубеже веков шел медленный процесс перераспределения властных полномочий между государством и общественными (прежде всего, предпринимательскими) объединениями, формировались — возможно, не так быстро, как хотелось бы современникам этих событий - элементы гражданского общества. ..

Проведенный анализ положений и уставных документов поволжских предпринимательских организаций, а также исследование текущей работы выборных комитетов и бюро региональных съездов позволил выявить основные направления их влияния на экономическую политику в Поволжье. Отраслевые съезды и биржевые комитеты рассматривали широкий круг проблем, включающий перспективы развития экспорта муки, модернизации мукомольного производства, транспортировки массовых грузов по Волге, установление правил и запретных сроков вылова рыбы, совершенствования условий ее переработки и хранения, строительства подъездных путей и мостов, оборудование гаваней и зимних стоянок для судов и т.д. В

диссертации доказано, что весь этот комплекс вопросов был передан государством в ведение организаций предпринимателей, что способствовало повышению их статуса в сравнении с другими общественными объединениями.

В диссертации раскрыты механизмы взаимодействия институтов предпринимательства и государственных органов, включающие региональные и местные совещания, районные и областные съезды, совместные обращения, записки и ходатайства в адрес соответствующих министерств. Исследование показало, что проблема предпринимательских организаций заключалась, прежде всего, в том, что, созданные сверху, они в своей деятельности не уделяли должного внимания формированию на местах отраслевых союзов и ассоциаций и, таким образом, не представляли интересы отрасли в целом, что снижало их реальный статус.

Таким образом, предложенный в работе институциональный подход является эффективным инструментом анализа переходных этапов в развитии экономики государства. Используемый метод исследования становления и развития предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже XIX-XX вв., выявления их роли, значения и влияния на экономику региона, выстраивания отношений с государственными органами может быть полезен в настоящее время в условиях перехода к постиндустриальному обществу.

Основные публикации по теме диссертации Монографии

1. Бессолицын А.А. Становление предпринимательских организаций в Поволжье (конец XIX - начало XX века). - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 17,3 п.л.

Учебные и учебно-методические пособия

2. Бессолицын А.А. История предпринимательства в России (Программа курса для студентов экономических специальностей). - Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2000. - 0,5 п.л.

3. Бессолицын А.А., Кузьмичев А.Д. Экономическая история России: Очерки развития предпринимательства. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений (с грифом УМО вузов России в области педагогического образования). -Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2001. - 12,7/ 7,6 п.л.

4. Бессолицын А.А. История предпринимательства в России IX - XX вв. (Учебно-методическое пособие для студентов экономических специальностей).- Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2005.-1,5 п.л.

Публикации в рекомендуемых ВАК РФ научных журналах

5. Бессолицын А.А. Союзы работодателей в России в начале XX века // Всероссийский экономический журнал (ЭКО). - 2000.- №11,- 0,2 п.л.

6. Бессолицын А.А. Россия: несостоявшееся соперничество на мировом мучном рынке (конец XIX - начало XX вв.) // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.- Периодический научный журнал.- СПб., 2003.- № 2 (34).- 1,0 п.л.

7. Бессолицын А.А. Институциональные формы взаимодействия капитала и власти в России (опыт предпринимательских организаций Поволжья) // Экономическая наука современной России.- М., 2005.- № 1,- 0,6 п.л.

Научные статьи, тезисы

8. Бессолицын А.А., Шумилов М.М. Предпринимательские организации в России (вторая половина XIX - начало XX века) // Ученые записки ВИЭСП.- Вып. 1.- Волгоград, 2000.-0,7/0,4 п.л.

9. Бессолицын А.А. Союзы работодателей в начале XX века (к историографии проблемы) // Ученые записки СПб им. В.Б. Бобкова филиала РТА.- 2000.- № 3 (13).- 0,3 п.л.

10. Бессолицын А.А. История предпринимательства как предмет изучения в вузовском курсе // Ученые записки СПб им. В.Б. Бобкова филиала РТА.- 2001.- № .- 0,4 п л.

11. Бессолицын А.А. Особенности экономического развития России в конце XIX - нач. XX вв. // Ученые записки ВИЭСП.- Вып. 2.- Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2001.- 0,7 п.л.

12. Бессолицын А.А. Влияние либеральных и консервативных тенденций на развитие Российского предпринимательства в первой половине XIX века // Вестник ВолГУ.- Серия 4.- Вып. 7.- Изд-во ВолГУ, 2002.- 0,7 п.л.

13. Бессолицын А.А. Краткий обзор фондов Государственного архива Саратовской области, посвященных деятельности предпринимательских организаций г. Саратова в конце XIX - нач. XX вв. // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения.-Ежегодник.- Вып. 4.- Москва-Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.- 0,2 п.л.

14. Бессолицын А.А. Всероссийские съезды мукомолов и проблема выхода России на мировой рынок муки на рубеже XIX - начале XX в.// Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей /Под ред. М.Н. Барышникова. СПб.: Изд-во «Нестор», 2002.- 0,5 п.л.

15. Бессолицын А.А. Экологические проблемы Волжского бассейна (конец XIX - нач. XX вв.). Краткий экскурс в историю // Здоровье и экология (научно-популярный журнал).-2003.- №2-3.-1,0 п.л.

16. Бессолицын А.А. Поволжский регион на рубеже XIX - XX вв. (Основные тенденции и особенности экономического развития) // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения.- Ежегодник.- Вып. 5.- Москва-Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.-1,3 п.л.

17. Бессолицын А.А. Поволжье на рубеже веков (Анализ социально-экономического развития в конце XIX - начале XX вв.) // Здоровье и экология (Научно-популярный журнал).- Ноябрь.- 2003,- 0,5 п.л.

18. Бессолицын А.А. Предпринимательские организации Поволжья и экологические проблемы региона (конец XIX - начало XX века) // Вестник ВолГУ.- Серия 4,- Вып. 8,-Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.- 0,7 п.л.

19. Бессолицын А.А. Представительные организации мукомолов в Поволжье и их роль в решении проблемы экспорта муки (конец XIX - нач. XX вв.) // (По итогам третьей ежегодной научной конференции профессорско-преподавательского состава ВИЭСП. Апрель 2003).- Ученые записки ВИЭСП.- Вып. 3.- Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2003.- 0,9 п.л.

20. Бессолицын А.А. СЮ. Витте и представительные организации Российской буржуазии в конце XIX - начале XX века // - Ученые записки ВИЭСП.- Вып. 4.-Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2003.- 0,9 п.л.

21. Бессолицын А.А. Торгово-промышленные палаты в России: поиск новых форм представительства интересов капитала в начале XX века // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы.- Ежегодник.- Вып. 4.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.0,8 п.л.

22. Бессолицын А.А. Съезды каспийско-волжских рыбопромышленников в г. Астрахани как форма представительства капитала в начале XX века / / Экономическая история России: проблемы, поиски, решения.- Ежегодник.- Вып. 6.- Москва-Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.- 0,9 п.л.

23. Бессолицын А.А. Институциональный подход в исследовании процессов становления предпринимательских организаций в России на рубеже XIX-XX веков // Ученые записки ВИЭСП.- Вып. 5.: Изд-во ВИЭСП, 2004.- 0,3 п.л.

24. Бессолицын А.А. Роль Поволжских биржевых комитетов в развитии экономики региона (конец XIX — начало XX вв.) //Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М.М. Загорулько. Вып. 4.- Волгоград: ГУ «Издатель», 2004.-1,3 пл.

25. Бессолицын А.А. Санкт-Петербургские ученые просветители и защита Волги (конец XIX - начало XX вв.) // Материалы международной научно-практической конференции «Просветительство в Санкт-Петербурге и западноевропейские традиции» Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права.- СПб., 2004.- 0,5 п.л.

26. Бессолицын А.А. Съезды предпринимателей в России как форма взаимодействия капитала и власти в конце XIX - начале XX вв. (на примере Поволжского региона) // Экономика и промышленная политика России. Труды Ш международной практической конференции 14-19 июня 2004. - СПб., 2004,- 0,2 п.л.

27. Бессолицын А.А. К проблеме становления предпринимательских организаций в России в конце XIX - начале XX века (институциональный анализ) // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук.- Сборник статей V Международной научно-практической конференции.- М., 2005.- 0,3 п.л.

Подписано в печать 01.03.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 120 экз. Заказ 50.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, просп. Университетский, 100.

(

-

H¡ 4

V

2 2 MAP 2005

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Бессолицын, Александр Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛА И ВЛАСТИ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.

§ 1. эволюция концепций институционализации предпринимательства.

§ 2. Документальное обеспечение, полнота и достоверность концепции институционализации предпринимательства.

ГЛАВА II. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПОВОЛЖСКОГО РЕГИОНА НА РУБЕЖЕ XIX - XX ВВ.

§ 1. Тенденции и особенности экономического развития региона.

§ 2. Становление предпринимательских организаций в Поволжье.

ГЛАВА III. РОЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РАЗВИТИИ ТОРГОВЛИ ПОВОЛЖСКОГО РЕГИОНА.

§ 1. Влияние биржевых комитетов на развитие экономики региона.

§ 2. Основные направления сотрудничества Поволжских биржевых комитетов и их взаимодействие с органами государственной власти.

§ 3. Отношение Поволжских биржевых комитетов к проекту создания торгово-промышленных палат.

ГЛАВА IV. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ РЕГУЛЯТОР СФЕРЫ ВОЛЖСКОГО СУДОХОДСТВА

§ 1. Съезды судовладельцев Волжского бассейна в Нижнем Новгороде.

§ 2. Роль съездов судовладельцев в решении проблем Волжского судоходства

§ 3. Основные направления деятельности Совета съездов судовладельцев Волжского бассейна.

ГЛАВА V. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ИНСТИТУТОВ НА ПРОМЫШЛЕННОЕ РАЗВИТИЕ ПОВОЛЖЬЯ.

§ 1. Съезды Каспийско-Волжских рыбопромышленников в Астрахани.

§ 2. Поволжские районные съезды мукомолов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже XIX-XX веков"

Актуальность темы исследования. Развитие институтов предпринимательства в современной России сопровождается поиском новых форм представительства и механизмов реализации его интересов во взаимодействии с государством. В свою очередь государство с помощью предпринимательства пытается повысить динамизм роста и эффективность хозяйственной системы, интенсифицировать ее модернизацию. В то же время представляется затруднительным найти ответы на многие вопросы, возникающие на современном этапе в системе институциональных взаимодействий «государство - предпринимательство», без осознания сложности и противоречивости процессов, происходивших в политической и общественно-экономической жизни нашей страны в период «первой попытки» перехода к капитализму в России.

Отечественный и мировой опыт показывает богатое разнообразие форм и уровней, различные возможности и эффективность, направления и интенсивность эволюции взаимоотношений предпринимательства и государства. Поэтому ретроспективный научный анализ системы хозяйственных институтов, складывавшихся на рубеже Х1Х-ХХ вв., немаловажен для стабилизации и демократизации общественной и государственной жизни в современной России.

Институциональные преобразования, проведенные в России во второй половине XIX - начале XX вв., способствовали постепенной трансформации традиционного «полицейского» государства в либеральное «правовое» государство. Составной частью этого процесса явилось создание сети разнообразных добровольных объединений, постепенно заполнявших пространство между государством и обществом и становившихся своеобразным посредником между ними. Видное место среди этих «связующих звеньев» хозяйства занимали представительные организации предпринимателей (биржевые общества и комитеты, торгово-промышленные и отраслевые съезды и т.д.), которые выступали в качестве своеобразного институционального стержня формирующегося гражданского общества.

Ускорение процессов модернизации в России на рубеже веков сопровождалось нарастанием неравномерности в динамике различных секторов, сфер и сегментов общества. Элементы модернизации социального, экономического, культурного и политического развития страны сочетались с пережитками полукрепостнического строя и сословных отношений, сохранением остатков сословной и кастовой системы, особенно во взаимоотношениях «верхов» и «низов» общества. В экономике несомненное развитие рыночных и так называемых капиталистических отношений сочеталось с докапиталистическим, полукрепостническим функционированием крестьянского двора и помещичьим землевладением.

При этом основными факторами, тормозившими развитие капитализма в России, являлись самодержавная политическая система, господство помещичьего землевладения и малоземелье крестьян при чрезвычайно возросшей численности, в первую очередь, сельского населения.

Сложившаяся ситуация поставила правительство перед необходимостью поиска новых форм управления страной с целью вывода ее экономики на уровень прогрессивных стран. В основных чертах эта политика была выработана в период, когда Министерством финансов России руководил С.Ю. Витте, определивший в качестве главной цели правительства - развитие отечественной промышленности на базе крупномасштабного железнодорожного строительства.

В неявном виде эта развиваемая С.Ю. Витте программа опиралась на расчеты, имевшие глубокий геополитический смысл и нацеленные далеко в будущее. Вся логика исторического развития России подводила к тому, что для укрепления своих политических и экономических позиций во внешнем мире, в первую очередь в Европе, страна была вынуждена усилить импульс внутренней экономической самоорганизации и, наряду с развитием уже сложившихся промышленных центров (Петербург, Москва, Центральный промышленный район, Польша, Прибалтика и Южная Россия), использовать могучий ресурсный потенциал своих «восточных» регионов, (Поволжье, Урал, Сибирь), активно вовлекаемых в процессы модернизации российской экономики1.

В качестве одной из форм реорганизации управления рассматривалась возможность привлечения предпринимателей к систематическому совещательному участию в решении общих и частных вопросов, касающихся нужд промышленности и торговли. С этой целью Министр финансов поддержал и даже инициировал создание новых предпринимательских организаций. В результате уже к началу XX в. сложилась достаточно стройная система институтов предпринимательства, и шел активный процесс установления взаимоотношений между представителями капитала и власти.

Тем не менее, проблема социально-экономической и политической консолидации российского предпринимательства на рубеже веков остается одной из малоизученных в отечественной историографии. Крайне мало исследований в области теорий и изучения истории общественных организаЛ ций в России . Практически отсутствуют работы, посвященные консолидации буржуазии на региональном уровне, что не позволяет представить сколько-нибудь полную картину ее влияния на общественную и экономическую жизнь страны на рубеже веков. Особую актуальность приобретает исследование отношений и движущих сил, противоречий, механизмов и тенденций становления и развития предпринимательских организаций и их взаимодействия с государством. Это необходимо как с точки зрения введения в научный оборот нового фактического материала, так и с позиций тео

1 Опыт российских модернизаций . ХУШ-ХХ века.- М.: Наука, 2000.- С. 153.

2 Дж. Бредли Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность,- 1994,- № 5.- С. 87. ретического осмысления роли и значения этих организаций как институтов формирования экономики гражданского общества.

Требуют переосмысления основные направления государственной политики начала прошлого века в отношении предпринимательства. Подход правительства того времени отличался двойственностью. Оно не в полной мере учитывало возможности эволюционного развития институтов предпринимательства и неадекватно реагировало на запросы буржуазии, тормозя рост и сужая масштабы ее влияния в социально-экономической и политико-правовой сферах.

Недостаточность исследований, посвященных консолидации отечественной буржуазии на региональном уровне, не позволяет представить сколько-нибудь полную картину ее экономического и политического влияния на развитие капитализма в стране в территориальном аспекте.

Определенная схожесть становления институтов гражданского общества на современном этапе и на рубеже Х1Х-ХХ вв., а также некоторая содержательная близость экономических реформ, проводимых сегодня и в указанный исторический период, позволяет говорить о том, что многие актуальные проблемы не являются абсолютно новыми. Поэтому необходимо учитывать опыт их решения в целях преодоления прежних ошибок.

До настоящего времени недостаточно изучены вопросы: о месте и роли региональных организаций буржуазии в развитии собственных регионов; о системе взаимоотношений между институтами государства и общественными институтами саморегулирования экономики, о специфике этих отношений на местах; об основных этапах развития региональных предпринимательских организаций и моделях поведения представителей капитала применительно к новым условиям; об отраслевых особенностях в деятельности предпринимательских организаций; наконец, о результатах, эффективности и последствиях этой работы и о тех уроках, которые следует извлечь предпринимательскому сообществу сегодня.

Перечисленный круг проблем показывает, что особую актуальность приобретает исследование исторического процесса становления и развития предпринимательских организаций и их взаимодействие с государством не только с точки зрения накопления фактического материала, но и с позиций теоретического осмысления места и роли этих органов в решении социально-экономических проблем общества.

В современных условиях происходит переосмысление основных принципов экономического анализа, совершенствуется старый и разрабатывается новый исследовательский инструментарий. Одним из эффективных методов изучения социально-экономических процессов, происходивших в России на рубеже Х1Х-ХХ вв., является институциональный анализ. Он позволяет выявить функциональную природу, роль и значение различных организаций (в том числе, предпринимательских) в создании норм, правил, статусов, агентов хозяйственной системы общества, определить, как эти организации согласуют и распределяют, объединяют и разделяют интересы хозяйствующих субъектов.

Сложность в применении институционального подхода в исследованиях историко-экономического характера, на наш взгляд, заключается в том, что в различных науках доминируют свои трактовки институтов, которые часто демонстрируют неприятие определений, сложившихся в смежных областях знаний. Это приводит к углублению рассогласованности наук об обществе в рамках реализации институционального подхода, подтверждает и консервирует системную незавершенность его категориального аппарата, препятствует интеграции исследований и исследователей и, в конечном счете, мешает созданию полной институциональной концепции1.

В отечественной экономической науке последнего десятилетия начался настоящий бум институциональных исследований. Это, по мнению современных исследователей, связано с потребностями трансформации рос

1 Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социс.- 2003,- № 9 (233).- С. 42. сийского хозяйства, новым прочтением классических и международным признанием работ новых институциональных экономистов1.

Наиболее развернутое и часто используемое определение институтам дал американский экономист, лауреат Нобелевской премии Д. Норт, который определяет институты как некие правила игры, включающие в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других.

Институты, по мнению Д. Норта, влияют на экономическую деятельность, определяя (наряду с технологией) трансакционные и производственные (трансформационные) издержки. При этом если институты - правила игры, то организации являются игроками. Они представляют собой группы индивидуумов, вовлеченных в целевую деятельность2.

Подобную точку зрения разделяет английский экономист Дж. Ходж-сон, который, признавая, что проблема дефиниции институтов стала предметом многочисленных споров, тем не менее, рассматривает их как суть системы социальных правил. Но термин «правило» трактуется им в широ ком смысле слова и включает как нормы поведения и социальные конвенции (соглашения), так и юридические и формальные правила .

Таким образом, суть институционального подхода к экономике заключается в признании того, что богатство (народов, фирм, отдельных граждан) зависит не только (или даже не столько) от тех ресурсов, которыми обладает или располагает соответствующий субъект, сколько от тех правил, по которым он может использовать эти ресурсы4.

Иншаков О.В. Указ соч .- С. 43. л

Д. Норт Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики.- 1997.- № 3.- С. 7.

3 Дж. Ходжсон Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории.- М.: Дело, 2003.- С. 11.

4 Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность.- 1999.- № 4.- С. 44.

Многие экономисты считают институтами фирмы, реализующие производственную функцию, домашние хозяйства, организации, финансово-промышленные группы, банки, биржи, профсоюзы, парламент, деньги и т.п. Обычно выделяют пять основных комплексов институтов: 1) экономические институты, служащие для производства и распределения товаров и услуг; 2) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней; 3) институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов; 4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; 5) институты культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью1.

В данном исследовании под институтами понимаются формы экономической организации, реализующие системы социальных правил, включающие формальные и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности) и определенные механизмы их выполнения. Институты предпринимательства, устанавливая правила «рыночной игры», действуют через организации, представляющие собой группы агентов, вовлеченных в однородную целевую деятельность. Они определяют общий уровень согласованных трансакционных и трансформационных издержек предприятий. В то же время, рассматривая предпринимательство как особый институт рыночного хозяйства, надо осознать его глубокую зависимость от других общественных институтов, в первую очередь государственных.

В этой связи институциональные отношения, рассматриваются нами как отношения по поводу закрепления и выполнения определенных производственных функций, которые приводят к дифференциации каждого хозяйствующего субъекта посредством спецификации его набора производственных функций или интеграции хозяйствующих субъектов в общие группы при выполнении однородных функций. Нам представляется, что подобный

1 Аберкромби Н. и др. Социологический словарь: Пер. с анг. / Под ред. С.А. Ерофеева.-М.: Экономика, 2000.- С. 106. подход вполне применим к исследованию процессов экономической истории России, в частности принципов, механизмов и особенностей взаимодействия власти и предпринимателей через их организации в период модернизации страны на рубеже Х1Х-ХХ веков, когда создавались новые правила игры для сложившихся институтов общества, что, в свою очередь, стимулировало формирование новых институтов и трансформацию старых.

Научная, лишенная идейной предвзятости разработка этих и других вопросов является одной из важнейших задач изучения экономической истории России.

Степень изученности проблемы. Исследование исторического пути развития институтов предпринимательства предопределило интерес автора к трудам основоположников соответствующего направления экономической мысли. Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. М. Кларк, Дж. К. Гел-брейт, Дж. Гобсон, Р. Тони и многие другие европейские и американские экономисты в основу теории институционализма положили традиции классического либерализма, основанного на принципах индивидуальной свободы и частной собственности.

Эти традиции продолжили представители «новой институциональной теории» Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон и др. Разрабатывая теорию фирмы и ее издержек, они сформулировали вывод о необходимости наличия фундаментальных правил, регулирующих рыночное хозяйство посредством контрактов и конституции, что позволило бы обществу избавиться от засилья бюрократов в государственном аппарате. Обе части институциональной теории направлены на совершенствование рыночного хозяйства не путем прямого вмешательства государства в экономику, а через косвенное воздействие на институциональные организации общества.

Основателем институционального направления экономической мысли в научной литературе признается Т. Веблен, один из наиболее известных американских экономистов начала XX века1. Детальный обзор западной экономической литературы на эту тему дает английский экономист Дж. Ходжсон2.

Потребности трансформации российского общества объективно способствовали развитию институциональной экономики в России. В этой связи представляют интерес работы отечественных экономистов Л.И. Абалкина, В.Г. Гребенникова, О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, В.И. Маевского, А.Н. Олейника, В.М. Полтеровича, А.И. Попова, Т.Г. Романовой, И.М. Рисованного, В.Т. Рязанова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др., в которых раскрываются теоретические и методологические вопросы институционализма.

В отечественной исторической литературе различные аспекты названной темы стали активно разрабатываться еще на рубеже XIX-XX вв., т.е. практически с момента появления самих предпринимательских организаций. Основными направлениями исследований дореволюционных, советских и российских ученых стали различные аспекты роли и влияния российской буржуазии и ее организаций на политические и социально-экономические процессы в России во второй половине XIX - начале XX вв. Среди первых следует отметить труды Л.Н. Нисселовича, А.О. Когана, Е.С. Лурье, А.И. Каминки, И.М. Гольштейна и др.

В середине - второй половине XX в. новые аспекты проблемы нашли отражение в работах Б.В. Ананьича, В.И. Бовыкина, А.Н. Боханова, П.Б. Волобуева, Р.Ш. Ганелина, И.Ф. Гиндина, A.M. Давидовича, B.C. Дякина, В.Я. Лаверычева, Я.И. Лившина, Л.Е. Шепелева и др.

Современные исследования институтов предпринимательства в России представлены работами М.Н. Барышникова, Л.Е. Епифановой, П.В. Ли-зунова, В.Л. Барсукова, С.К. Никитиной, В.Л. Сущенко, А.Д. Кузьмичева,

1 См.: Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия.- М., 2003.

2 См.: Дж. Ходжсон Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории.- М., 2003.

В.В. Керова, И.Н. Шапкина и др. Однако институциональный подход не получил в них достаточного развития, что обусловило выбор направления исследования диссертанта.

Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и неопубликованные материалы. Важной группой источников по истории предпринимательства являются положения о съездах и биржевых обществах, материалы торгово-промышленных и отраслевых съездов, их выборных органов (комитетов, бюро, советов), отчеты Поволжских биржевых комитетов, отражающие основные условия формирования и деятельности региональных предпринимательских организаций.

Вторая группа источников представлена справочными изданиями, содержащими статистические итоги экономического развития региона и страны в целом за период с 1892 по 1914 гг.

Третью, базовую для данной работы, группу источников составили архивные материалы Российского государственного исторического архива (РГИА), а также государственных архивов Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. В общей сложности в работе использованы материалы 34-х фондов, главным образом Министерства финансов, Министерства внутренних дел, Министерства торговли и промышленности, Министерства земледелия и государственных имуществ, Общественных и частных учреждений и организаций, а также Астраханского, Царицынского, Саратовского, Самарского, Нижегородского и других Поволжских биржевых комитетов.

Дополнением вышеперечисленных материалов явились источники четвертой группы - опубликованные воспоминания государственных деятелей, имевших непосредственное отношение к созданию и деятельности представительных организаций буржуазии, их активных членов и известных предпринимателей той эпохи. Были использованы также материалы прессы, в том числе 10 центральных и региональных журналов и 14 общероссийских и местных газет. Наибольший интерес в этой группе источников представляют журналы «Промышленность и торговля», «Экономист России», «Торгово-промышленная газета», «Экономическая газета».

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретической основой исследования являются труды классических представителей экономической теории, монографии, научные статьи современных авторов.

Методологической основой диссертации является общий диалектический метод научного познания и связанные с ним принципы историзма и объективности исследования. Изложение материала в соответствии с принципом историзма позволяет рассматривать экономические явления в тесной связи с историческими условиями их появления, анализировать факты в их органической связи и обусловленности.

Достижение цели и задач исследования определило необходимость использования таких методов, как системный, сравнительно-исторический, формально-логический и др.

Применение институционального анализа к исследованию процессов становления и развития предпринимательских организаций в Поволжье дает ключ к пониманию эволюции социальных форм, их функциональных и структурных характеристик в России конца XIX — начала XX вв., когда хозяйственная система страны переживала трансформацию и бурный рост, что сопровождалось значительной активизацией буржуазии.

Объектом исследования являются Поволжские региональные и местные институциональные объединения предпринимателей, организационно оформленные и отстаивающие свои интересы в сотрудничестве с правительственными органами.

Предметом исследования являются институциональные отношения, противоречия, тенденции, механизмы и региональные особенности формирования и развития предпринимательских организаций в Поволжье, их взаимодействие с государственными органами на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Территориальный фокус исследования. Исследование охватывает четыре Поволжских губернии, которые олицетворяют экономическую мощь и, одновременно, специфику данного региона. Это Астраханская, Саратовская, Самарская и Нижегородская губернии. Экономика всех названных губерний самым тесным образом связана с Волжским бассейном, при этом каждая из них имела свои особенности: Астраханская губерния была центром рыбной промышленности, Саратовская и Самарская губернии лидировали в мукомольной промышленности, Нижегородская губерния определяла стратегию развития Волжского судоходства. Именно здесь сформировались ведущие региональные предпринимательские организации.

Хронологические рамки работы охватывают более чем двадцатилетний период (1892-1914 гг.), в рамках которого реализовывалась торгово-промышленная политика правительства, предусматривавшая реформирование органов управления, перестройку хозяйственного механизма и, на этой основе, широкое использование потенциала предпринимательского сообщества. Начальная дата исследования связана с деятельностью на посту Министра финансов С.Ю. Витте, предложившего широкую программу перестройки всей системы управления, что чрезвычайно стимулировало образование, как в центре, так и на местах представительных организаций буржуазии. С началом Первой мировой войны, активность этих организаций резко снижается, а их деятельность фактически замораживается.

Целью работы является обоснование институционального характера процесса становления и развития предпринимательских организаций Поволжья, выявление их места, роли и значения в социально-экономическом развитии региона и страны в целом на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Задачи исследования. В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:

- раскрыть эволюцию концепций институционализации российского предпринимательства с конца XIX до начала XXI вв.;

- определить место и роль Поволжья в институциональной структуре хозяйства России на рубеже Х1Х-ХХ вв.;

- дать характеристики понятий «институт», «институциональные отношения», «трансакционные издержки» с позиций анализа форм взаимодействия предпринимательского сообщества и государства;

- классифицировать основные направления и формы проявления предпринимательской активности в Поволжском регионе;

- выявить и оценить результаты сотрудничества региональных предпринимательских организаций и государственных органов Российской империи;

- обосновать противоречивость политики государства в формировании организаций саморегулирования буржуазии;

- исследовать практику участия предпринимательских организаций Поволжья в решении социально-экономических проблем региона в период 4 становления капитализма в России;

- вскрыть систему противоречий, сложившуюся между институтами государства и представительными организациями региональной буржуазии;

- оценить с актуальных позиций исторический опыт сотрудничества органов саморегулирования буржуазии и государственных органов;

- сформулировать исторические уроки деятельности предпринимательских организаций в конце XIX - начале XX вв. для современных институтов представительства.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Изучение переходных (трансформационных) этапов в развитии общества требует поиска новых методов их научного осмысления. Использование метода институционального анализа при исследовании историко-экономических явлений в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. позволяет раскрыть тенденции, закономерности и противоречия становления и развития новых экономических институтов формирующегося гражданского общества. На этапе модернизации страны традиционные предпринимательские институты, образованные по сословному признаку, уступили свое место организациям, созданным на экономической основе, что предопределило особенности их функционирования и влияния на взаимодействие предпринимательского сообщества и государства.

2. Всесторонний анализ литературы и источников, посвященных исследованию основных этапов формирования и развития предпринимательских организаций в России, способствует углублению и расширению границ освоения проблемы, а использование архивных материалов усиливает репрезентативность документального обеспечения, полноту и достоверность концепции институционализации предпринимательства. Анализ не публиковавшейся ранее переписки между министерствами, департаментами, представителями власти на местах, председателями биржевых комитетов и т.п., позволяет вскрыть механизм принятия решений по созданию новых региональных или отраслевых организаций буржуазии.

3. Исследование основных тенденций и особенностей экономического развития позволяет определить место и роль Поволжья, как одного из значимых экономико-географических регионов страны. Противоречивое становление институтов предпринимательства и найденные формы их эффективного функционирования имели важное значение для решения многих социально-экономических проблем страны в целом. Успехи Поволжья в развитии мукомольной, рыбодобывающей и перерабатывающей промышленности, транспорта (водного и железнодорожного) и торговли способствовали активизации предпринимателей, интересы которых представляли Поволжские Биржевые комитеты, а также региональные съезды мукомолов, рыбопромышленников и судовладельцев. Именно эти категории предпринимателей олицетворяли экономический потенциал и одновременно особенности Поволжья.

4. Биржевые общества и комитеты, являясь наиболее развитым институтом предпринимательства в регионе, оказывали влияние практически на все сферы хозяйственной деятельности. Проявление данной тенденции стимулировало интеграционные процессы в биржевой среде, что выразилось в проекте создания в России торгово-промышленных палат и участия в нем Поволжских биржевых обществ и комитетов. В то же время предпринимавшиеся попытки реализовать либеральные западные идеи на российской самодержавной почве оказались непродуктивными.

5. Сравнительный анализ положений, правил и уставных документов помогает выявить нормативную основу формировавшихся предпринимательских организаций, их реальный, а не заявленный статус и финансовые возможности для реализации представительских функций. Важным инструментом соблюдения демократических норм в работе отраслевых съездов являлся имущественный ценз, в соответствии с которым регулировалось количество голосов делегатов съезда. Введение этого инструмента позволяло обеспечить паритет интересов крупного и мелкого капитала. В то же время не достаточная разработанность нормативной базы позволяет говорить лишь о начале процесса становления новых институтов предпринимательства того времени.

6. Реализация институциональной сущности региональной буржуазии проявлялась через сложившиеся формы: региональные и межотраслевые совещания, отраслевые и торгово-промышленные съезды и т.д., что было характерно для страны в целом. Экономические проблемы отраслевого и межотраслевого развития Поволжья, влиявшие на эффективность деятельности отдельных институтов предпринимательства, становились предметом широкого обсуждения на них. Отдаленность региона от внешних рынков слабо стимулировала участие региональных предпринимателей в решении экспортных задач.

7. Эффективность государственного контроля механизма тарифного регулирования обсуждалась практически во всех предпринимательских организациях. Перекосы, допускавшиеся в реализации тарифной политики для различных секторов экономики региона и страны в целом, обостряли внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию, что сдерживало интеграционные процессы в предпринимательском сообществе.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней:

- раскрыто содержание процесса институционализации общественных (прежде всего предпринимательских) элементов в системе управления в условиях модернизации страны на рубеже Х1Х-ХХ вв.: распределение властных полномочий и ответственности между ними и государственными органами;

- институциональный подход в исследовании исторических процессов позволил отказаться от описательного характера анализа событий и явлений общественно-экономической жизни и сконцентрировать внимание на становлении новых институтов экономики гражданского общества и факторах, снижающих трансакционные издержки предпринимательства в процессе его институционализации на начальной стадии развития капитализма;

- введен в научный оборот комплекс новых оригинальных архивных материалов, что позволило значительно усилить документальную базу исследования и достичь более высокой степени полноты и достоверности раскрытия процесса институционализации российского предпринимательства в конце XIX - начале XX вв.;

- доказано, что Биржевые комитеты, являясь институтами координационного и информационного характера, выступали «связующим звеном» между предпринимателями различных сфер деятельности и государством, то есть осуществляли интеграционные функции двух видов: вертикальные (связи с государственными органами) и горизонтальные (территориально-отраслевая координация предпринимательских организаций);

- на основе анализа архивных и других документальных источников доказано, что региональная буржуазия, посредством применения механизма тарифного регулирования, оставалась в экономической зависимости от государства, что предопределило «ходатайствующий» характер деятельности ее организаций.

- доказана противоречивость реформаторских действий государства в отношении предпринимательского сообщества: содействие эволюционным изменениям в национальных институтах и поощрение импорта иностранных образцов. На примере обсуждения проекта введения торгово-промышленных палат в России доказано, что попытки «трансплантации» западного опыта без адаптации к российской специфике были исходно обречены на провал;

- раскрыта организующая роль съездов судовладельцев Волжского бассейна в создании отраслевых институтов предпринимательства, а также выявлены «инфантильность» реального статуса и недостаточный потенциал этих органов, несоответствие их финансовых возможностей задаче создания территориальной организации предпринимателей-судовладельцев;

- на примере работы Поволжских рыбопромышленных и мукомольных съездов дифференцированы отраслевые особенности деятельности предпринимательских институтов, что отразилось на различиях в системе статусов и положений этих организаций.

- аргументировано, что нормативной основой организационного механизма институтов предпринимательства стал имущественный ценз, который определял роль и статус их членов, правомочия в создании и функционировании предпринимательских организаций и их органов, снижая внутренние издержки взаимодействия.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его методология, результаты и материалы создают новую концептуальную основу для институциональных исследований в области отечественной экономической истории.

В условиях современной модернизации в России исследование развития институтов предпринимательства, становления его представительных организаций, их роли в решении социально-экономических проблем общества может стать одной из эффективных основ политического решения противоречий, возникающих между институтами государства, предпринимательства и общественными организациями.

Полученные результаты могут быть также использованы для разработки курсов по экономической истории России, при подготовке лекций и написании учебных пособий по истории экономики и предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены автором на международных научно-практических конференциях: «Просветительство в Санкт-Петербурге: Российские и западноевропейские традиции» (Санкт-Петербург, 2003 г.) и «Экономика и промышленная политика России (Санкт-Петербург, 2004 г.), «Региональное экономическое пространство: интеграционные процессы» (Волжский, 2004 г.), «Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук» (Москва, 2005 г.), а также на ежегодных научных конференциях Волгоградского института экономики, социологии и права (Волгоград, 2000-2004 гг.).

Материалы работы теоретического и практического характера были использованы при разработке и чтении курса «История предпринимательства в России» на экономическом факультете Волгоградского института экономики, социологии и права. Они легли в основу учебного пособия «Экономическая история России: очерки развития предпринимательства» (в соавторстве), получившего гриф УМО по направлениям педагогического образования как учебное пособие для студентов высших учебных заведений.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 27 работ общим объемом более 42 пл., в том числе монография «Становление предпринимательских организаций в Поволжье (конец XIX - начало XX вв.)».- Волгоград: Изд-во Волг. Госуниверситета, 2004 . (17,3 п.л.)

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, источников и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бессолицын, Александр Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование и развитие институтов предпринимательства в Поволжье явилось закономерным этапом происходившего в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. организационного оформления представительных интересов промышленной, торговой и финансовой буржуазии.

Результатом проведенного исследования стало обоснование институционального характера процесса становления предпринимательских организаций в Поволжье, выявление их места, роли и значения в социально-экономическом развитии региона в рассматриваемый период. Институциональный анализ позволил детально рассмотреть процесс появления новых норм, правил, статусов институтов предпринимательства, что способствовало снижению издержек взаимодействия между ними и государственными органами на этапе модернизации страны.

Наибольшее развитие в рассматриваемый период в Поволжье получили территориально-отраслевые и отраслевые съезды: мукомолов, рыбопромышленников, судовладельцев. Важную роль в экономике региона играли биржевые общества, которые помимо торговых операций выполняли функции представительства интересов торгово-промышленных кругов.

В диссертации доказано, что процесс становления организаций Поволжской буржуазии развивался, хотя и с учетом устремлений самих предпринимателей региона, но при активном участии и поддержке государственных органов. Инициативу в создании съездов проявили министерства, курировавшие соответствующие отрасли промышленности, транспорт и торговлю. Министерство финансов инициировало всероссийские и регио нальные мукомольные съезды с целью решения проблемы мучного экспорта. Министерство земледелия и государственных имуществ в интересах развития рыбной отрасли поддержало создание съездов Каспийско-Волжских рыбопромышленников. Министерство путей сообщения курировало деятельность съездов судовладельцев Волжского бассейна, поскольку Волжское судоходство удовлетворяло не только нужды региона, но также имело значение для развития внутренней торговли страны. Биржевые общества, хотя и являлись самоуправляющимися организациями, находились в ведении Министерства торговли и промышленности.

Именно через эти организации, как показало проведенное исследование, государство осуществляло в регионе свою экономическую политику, тем самым, повышая их статус. Разрабатывая и утверждая Положения и другие нормативные документы отраслевых съездов мукомолов, рыбопромышленников и судовладельцев государство ставило эти категории предпринимателей в однородные условия экономической деятельности, определяло круг вопросов, составляющих их компетенцию.

Проведенный анализ положений и уставных документов Поволжских предпринимательских организаций позволил выявить основные направления в их деятельности. Районные съезды мукомолов и их выборные органы должны были обсуждать перспективы развития экспорта муки, повышения качества продукции, модернизации мукомольного производства, улучшения условий труда мукомолов и т.п.; в повестке дня съездов судовладельцев Волжского бассейна находились вопросы транспортировки массовых грузов, состояния Волжского буксирного и грузового флота, расчистки и углубления фарватера Волги и т.п.; съезды рыбопромышленников устанавливали правила и запретные сроки вылова рыбы, размеры ячей в сетных орудиях лова, совершенствовали условия перевозки и хранения рыбных товаров и т.п.

Поволжские биржевые общества и комитеты помимо организации местной и региональной торговли, как правило, рассматривали вопросы, связанные с обеспечением навигации на Волге, включая финансирование строительства подъездных путей и мостов, оборудование гаваней и зимних стоянок для судов и т.д. В диссертации доказано, что весь этот комплекс вопросов был передан государством в ведение организаций предпринимателей, что, безусловно, повысило их статус, в сравнении с другими общественными объединениями.

Однако, как показало исследование, политика государства в отношении предпринимательского сообщества не была до конца последовательной. Включив эти организации в процесс управления экономикой, оно оставило за собой право решения ряда ключевых проблем, тем самым, объективно снизив эффективность деятельности институтов предпринимательства. В частности в ведении государства оставалось регулирование тарифной политики, что предопределило «ходатайствующий» характер взаимоотношений между предпринимательскими организациями и государственными органами.

Тарифная политика была чрезвычайно важна для развития экономики региона. В диссертационном исследовании выявлено, что в Поволжье производилась одна пятая часть всего товарного мукомолья и более половины всей рыбной продукции Империи. Исходя из этого, была необходимость вывозить произведенную продукцию в другие регионы. Тем самым Поволжье включалось в единое экономическое пространство, формировавшееся на рубеже Х1Х-ХХ вв. Это, в свою очередь, стимулировало развитие транспорта, как водного, так и железнодорожного. Поэтому проблема выравнивания навигационных и железнодорожных тарифов включалась в повестки дня практически всех Поволжских отраслевых съездов, но решение ее зависело от Тарифного комитета (государственный орган), находившегося в ведении Министерства финансов.

Подобная практика повышала уровень трансакционных издержек и таким образом, стимулировала рост конкуренции между различными сферами отраслей региона, что не позволяло предпринимательскому сообществу выступать солидарно по ряду социально-экономических проектов. Сохранение сложившегося положения в целом снижало статус региональных предпринимателей, мешало выработке единых норм и правил игры на «экономическом поле». Подобная ситуация привела к тому, что тарифы на перевозки неуклонно росли, а это отрицательно сказывалось на развитии Волжского грузового транспорта (из-за роста цен на нефть и нефтепродукты) и негативно отразилось на экспорте муки (рост железнодорожных тарифов на перевозку зерна), при этом региональные организации вплоть до начала Первой мировой войны не имели реальных рычагов для изменения сложившегося положения.

Тем не менее, деятельность институтов предпринимательства способствовала повышению их реального статуса. Исследование показало, что круг проблем, обсуждавшийся на региональных съездах и заседаниях биржевых комитетов постоянно расширялся. Помимо экономических, в программы съездов включались социальные (страхование судовых рабочих, благоустройство приволжских городов, экология Волги и т.п.), а после 1905 года - политические вопросы (выборы депутатов в городские и Государственную Думу, а также в Государственный Совет от торгово-промышленного сословия). Выше сказанное дает основание автору сделать вывод о нарастании тенденции к большей самостоятельности предпринимательского сообщества от влияния государственных институтов. Подобная практика проявлялась в стремлении пересмотреть нормативные документы организаций: порядок созыва съездов, положения о формировании его выборных органов, финансировании их работы, а также отражалась в текущей деятельности всех региональных съездов. В частности, Поволжские районные съезды мукомолов сняли из повестки дня вопрос об экспорте муки, как не имеющий практического значения для региона и сосредоточились на поисках новых внутренних рынков сбыта за пределами региона. Съезды рыбопромышленников, помимо текущих проблем, разрабатывали проект создания эффективной системы региональной рыбоохраны и брали на себя ее финансирование. Съезды судовладельцев Волжского бассейна инициировали подготовку созыва всероссийского судоходного съезда, то есть в практическом плане рассматривали возможность представительства интересов всех судовладельцев страны. Что касается биржевых комитетов, то они активно участвовали в обсуждении проекта создания торгово-промышленных палат в России, что также выходило за пределы их компетенции. Подобная активность свидетельствовала о нарастании влияния новых институтов в реформировании общества.

В диссертации раскрыты механизмы взаимодействия предпринимательских организаций региона и государственных органов. Это были региональные и отраслевые совещания, всероссийские торгово-промышленные, районные и областные съезды предпринимателей, совместные обращения, записки и ходатайства в адрес соответствующих министерств.

Наиболее распространенной формой взаимодействия капитала и власти на рубеже Х1Х-ХХ вв. являлись региональные совещания, по итогам которых вырабатывались ходатайства в адрес соответствующих министерств или департаментов. Автор исследовал результативность обращений предпринимателей и пришел к выводу, что в рассматриваемый период становится правилом обязательное реагирование государственных органов на запросы и обращения предпринимательских организаций. Но, как следует из анализа документов съездов и биржевых комитетов, эта обязательность со стороны государства не гарантировала принятие положительного решения. В рамках исследуемого периода поволжские предприниматели постоянно ставили перед правительством вопрос о понижении тарифов на перевозку жидкого топлива (мазут) в интересах развития судоходной промышленности. Однако Министерство финансов, формально реагируя на запросы (частичный пересмотр тарифов), не решало эту проблему кардинально, что приводило к удорожанию водных перевозок и создавало преференции для железнодорожного транспорта, то есть благоприятствовало государственному сектору экономики в ущерб частному.

С другой стороны подобная политика поощряла межотраслевую конкуренцию между нефтедобывающими и нефтеперевозящими компаниями. Исследование показало, что бюджет съездов Бакинских нефтепромышленников более чем в 10 раз превышал бюджет съездов судовладельцев Волжского бассейна, что не позволяло последним конкурировать на равных. Таким образом, заявленный статус съездов не подкреплялся соответствующим финансированием. В этом проявлялась непоследовательность государственной политики в отношении институтов предпринимательства, в частности отсутствие единых правил игры на «экономическом поле».

Еще одна проблема, которую, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, не смогли преодолеть Поволжские предприниматели, заключалась в сохранении противоречий между крупным и мелким бизнесом. В Волжском бассейне был выявлен ряд крупных перевозчиков, особенно тех, которые одновременно являлись добывающими компаниями (Фирма «Бр. Нобель»), но не входили в состав организации судовладельцев. Создавалась ситуация, когда фирмы не являющиеся членами съездов пользовались результатами их работы (расчистка фарватера, стоянки судов, использование подъездных путей и т.п.) и при этом не несли никаких расходов на ее содержание. Таким образом, заявленный высокий статус съезда, как организации представлявшей интересы всего волжского судоходства на деле не соответствовал действительности, что отражалось на ее бюджете и, следовательно, снижало ее реальные возможности влиять на политику государства в области речного судоходства.

Недостатком в становлении институтов предпринимательства в рассматриваемый период, выявленным в диссертации, являлась также попытка импорта зарубежных институтов без учета российской специфики (наличие самодержавной формы правления, отсутствие политических свобод, необходимой законотворческой деятельности и т.п.). Стремление предпринимателей на рубеже Х1Х-ХХ вв. к объединению с целью повышения своего статуса, а также достижения норм и правил, единых для всего предпринимательского сообщества, стимулировало появление проектов новых всероссийских форумов. В качестве подобного проекта следует рассматривать попытку создания торгово-промышленных палат в России, предложенной сначала Министерством финансов, а после 1906 года - Московским биржевым комитетом. Неудача в его реализации, как показало исследование, заключалась в стремлении создать в России европейский экономический институт, не наделив его соответствующими полномочиями (обязательное заключение на все экономические проекты, без которого они не могли быть реализованы).

Кроме того, предложение крупнейшего в стране Московского биржевого комитета объединить провинциальные биржевые общества в округа в обязательном порядке, вызвало неоднозначную реакцию среди предпринимателей на местах. Поволжские биржевые комитеты отказались поддержать как министерский проект, так и предложение московских биржевиков, мотивируя свое несогласие, прежде всего, материальными опасениями. В дискуссии, завязавшейся вокруг создания торгово-промышленных палат существенную роль, по нашему мнению, сыграл фактор противоречий между крупным и мелким бизнесом. Региональные биржевые комитеты, обладавшие незначительными средствами, опасались попасть в экономическую зависимость от потенциальных конкурентов и потерять влияние в регионе. Тем не менее, в целом тенденция к большей самостоятельности предпринимательских организаций не только сохранялась, но значительно усилилась после 1906 года, когда появились реальные возможности создания самофинансируемых предпринимательских ассоциаций. Воспользоваться представившимися возможностями в полной мере помешала Первая мировая война, в ходе которой работа съездов была приостановлена.

Существенное влияние на эффективность деятельности предпринимательских объединений, оказывали механизмы, определявшие роль и статус их членов, правомочия выборных органов - комитетов и бюро. Аргументировано, что нормативной основой организационного механизма институтов предпринимательства являлся имущественный ценз, сохранение которого позволяло учитывать баланс интересов мелких и крупных предпринимателей. Там, где этот принцип нарушался, эффективность деятельности организации резко снижалась. Автор, на примере работы рыбопромышленных съездов в Астрахани, доказал, что отмена имущественного ценза на выборах руководящих органов съездов после 1906 года привела к засилью в них мелких рыбопромышленников, которые количественно преобладали на съезде, а также людей вообще далеких от рыбной промышленности (журналисты, публицисты и т.п.). Подобная ситуация негативно отразилась на работе съездов, порождала многочисленные внутренние конфликты, что отразилось в переписке с вышестоящими государственными органами, наконец, мешала конструктивно обсуждать принципиальные вопросы развития отрасли.

Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что, несмотря на незавершенность процесса формирования предпринимательских организаций, экономическая власть в рассматриваемый исторический период объективно и закономерно перераспределялась в пользу институтов предпринимательства. В то же время, в современных условиях происходит некоторая идеализация институтов и организаций предпринимательства, сложившихся на рубеже веков. В ряде исследований по экономической истории делается вывод о том, что в начале XX в. в России постепенно складывался новый действенный механизм управления экономикой, соединявший мощь государства и промышленную, финансовую силу частного капитала, который окончательно сформировался в годы Первой мировой войны1.

1 Шапкин И.Н. Указ. соч. - С. 182.

В работе показывается необоснованность подобных выводов. Действительно, определенные перспективы для развития представительных организаций капитала открылись после Первой российской революции, когда Николай II вынужден был подписать Манифест 17 Октября. Но и после 1906 г. российские промышленники продолжали находиться в теснейшей зависимости не только от государственного аппарата в целом, но и от каждого чиновника в отдельности. В стране продолжал царить бюрократический «беспредел». Местные власти ущемляли права как средних предпринимателей, так и крупной буржуазии. Например, в 1912 г. Нижегородский губернатор, впоследствии Министр внутренних дел А.Н. Хвостов из-за ссоры с ярмарочным комитетом и его председателем А. Салазкиным без всяких юридических оснований вынес решение о предании суду всего состава комитета1.

Существовала достаточно прочная финансовая зависимость съездов от государства. Так, обязательные взносы на содержание съездов мукомолов и их выборных органов поступали сначала на счет Государственного казначейства и только потом перечислялись самим мукомолам. Попытки предпринимателей провести в 1909 и 1911 гг. законопроект о самофинансировании организации через Государственную Думу не увенчался успехом и был отклонен под предлогом «синдицирования» съездов.

Возможности самой Государственной Думы либерально настроенные депутаты оценивали достаточно скептически. По поводу деятельности III Думы депутат М.В. Челноков заявлял: «.у нас тут в Государственной Думе хорошего сделать почти ничего нельзя, а даже если что и сделаем - в Государственном Совете не оставят камня на камне. Я теперь уже совершенно утратил веру в наше дело и уповаю только на рост местной жизни и само

1 Караваева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г.// Вопросы экономики. - 1996. - № 9. - С. 56. управления. Пока на местах не пробьется новая жизнь, мы в Государственной Думе будем висеть в воздухе»1.

Проблема отраслевых съездов заключалась, прежде всего, в том, что, созданные сверху, они в своей деятельности не уделяли внимание формированию на местах отраслевых союзов и предпринимательских ассоциаций и, таким образом, не представляли интересы отрасли в целом. Ряд крупных фирм, особенно с присутствием иностранного капитала, не принимал участия в работе съездов, что снижало эффективность принятых ими решений и порождало внутриотраслевую конкуренцию. Попытки объединения буржуазии во всероссийском масштабе также не увенчались успехом. Как показало исследование, процесс оформления самой экономической элиты на рубеже веков еще не был закончен, что не позволяло буржуазии вести так называемую систему «торгов» с государством. Таким образом, предприниматели вплоть до 1917 г. так и не смогли консолидироваться, что обернулось, в конечном счете, политическим поражением капиталистического класса.

В начале XXI в. страна вновь испытывает во- многом сходное состояние; как и столетие назад, стоят задачи перехода от полуфеодальной административной системы к полноценному рыночному хозяйству и гражданскому обществу. В этих условиях вопросы становления организации современного капитала, выстраивания отношений с новым государством по-прежнему остаются актуальными. Без оформления этих отношений на институциональном уровне общество не может эффективно развивать свою экономику и будет перманентно возвращаться в состояние социально-экономического и политического кризиса.

Важной особенностью формирования предпринимательских организаций на этапе постиндустриальной модернизации является то, что этот процесс развивается снизу с создания региональных и отраслевых союзов и

1 Письма депутата Государственной Думы М.В. Челнокова к графине Е.А. Уваровой 19031912 гг. // Исторический архив. - 2004. - № 4. - С. 160. ассоциаций. Наиболее влиятельная Всероссийская организация, объединяющая практически весь спектр реального сектора экономики страны -Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), объединяет 25 региональных отделений и 12 отраслевых ассоциаций на долю которых приходится около 80% производимого в России внутреннего валового продукта1. Под эгидой РСПП во всех семи федеральных округах созданы Координационные советы промышленников и предпринимателей. В центре внимания Всероссийской организации находятся вопросы развития конкурентоспособности российской экономики, инновационной деятельности, проблемы присоединения России к ВТО, повышения инвестиционной привлекательности российских проектов и т.п. Что касается региональных отделений РСПП, то они (как и сто лет назад) главное внимание уделяют проблемам регулирования тарифов на продукцию и услуги, в частности разработке механизма согласования изменения тарифов.

Наряду с обсуждением чисто экономических проблем, РСПП активно ставит вопрос о развитии отношений между государством и бизнесом. Основу институциональных преобразований в этой сфере, по мнению президента РСПП А. Вольского, составляет правовое и этическое регулирование. Однако при общем понимании актуальности этой проблемы до сих пор правовое пространство - правила игры на бизнес-поле - устанавливались государством2.

В этом мы видим реальное сходство с процессами, происходившими в России на рубеже XIX - XX вв., что позволяет выявить общие проблемы в становлении институтов гражданского общества и, тем самым, снизить трансакционные издержки, возникающие в переходный период. Признавая тот факт, что издержки неизбежно связаны с формированием и развитием новых механизмов взаимодействия, лидеры предпринимательского сообщества указывают на то, что сегодня должны быть установлены цивилизован

1 Российская газета.- 2003.- 15 мая; 2004.- 26 октября.

2 Бизнес и государство.- www. rspp. biz. ные правила бизнеса и функционирования рынка труда, как экономической основы развития российского общества. Существенным является активизация бизнеса и гражданских структур в процессах нормотворчества, обеспечении и правовой защите собственных интересов, чего не было достигнуто на этапе модернизации России. Речь, таким образом, идет об установлении качественно новых отношений между бизнесом и государством.

Сами предприниматели приходят к выводу, что в современных условиях позиции бизнеса в отношении региональных и муниципальных властей невозможно строить из Москвы (или из Санкт-Петербурга, как это было на рубеже XIX- XX вв.). Центрами выработки региональной экономической политики, как свидетельствуют результаты исследования, должны становиться местные предпринимательские организации. Проведение административной реформы на региональном и местном уровнях позволит передать инициативу формирования федеральных программ регионам и тем самым, открыть широкое поле деятельности для общественных объединений предпринимателей, возможность отслеживать как работает регион и местная власть, оказывать влияние на результаты этой деятельности, поскольку обе стороны объективно заинтересованы в совместной работе по модернизации экономики.

Тем не менее, на сегодняшний день ни одно из предпринимательских объединений в нынешнем виде не может претендовать на роль представителя всего российского бизнеса во власти. Поэтому наиболее влиятельные организации: Российский союз промышленников и предпринимателей, представляющий в основном крупный бизнес, «Деловая Россия» - средние предприниматели и «ОПОРА России» - малый бизнес - пытаются сблизить свои позиции с целью создания новой ассоциации, как «единого переговорщика» от бизнеса1. Это свидетельствует об институциональных преобразованиях в современной России, когда вполне оформившаяся деловая элита (в

1 Объединение РСПП с организациями «ОПОРА России» и «Деловая Россия» - www. derrick. ru. отличие от российской буржуазии в конце XIX - начале XX вв.) может включиться в систему «торгов» между ней и государством.

Предложенный в работе институциональный подход является эффективным инструментом анализа переходных этапов в развитии экономики государства. Использованный метод исследования становления и развития предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже Х1Х-ХХ вв., выявления их роли, значения и влияния на экономику региона, выстраивания отношений с государственными органами, может быть полезен и в настоящее время в условиях перехода к постиндустриальному обществу.