Формирование и становление национально-региональной экономики Российской Федерации в 1920-1940 годах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и становление национально-региональной экономики Российской Федерации в 1920-1940 годах"

Ги од

- 5 О)

На правах рукописи

Савельева Лариса Викторовна

Формирование и становление национально-региональной экономики Российской Федерации в 1920-1940 годах (на примере бывших автономных республик Поволжья и Северного Кавказа)

Специальность 08.00.03%- История народного хозяйства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2000

доктор экономических наук, профессор С.Б. Бадмаев

Академик МАИ, доктор Официальные оппоненты - экономических наук, профессор

В.А. Павленков,

кандидат экономических наук, доцент А.Б. Манджиев

Ведущая организация

Орловский государственный аграрный университет

Зашита состоится « 2000 г. в у у часов на заседани

Диссертационного Совета Д 063.62,06 в Российской экономической академи им. Г.В. Плеханова (113054, Москва, Стремянный пер., 28. корп.З).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российски экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор экономических наук,

профессор О.Д. Кузнецова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Политические и социально-экономические преобразования, происходящие в России. изменение взаимоотношении федеральной и региональных властей порождают необходимость обновления региональной политики, особенность которой заключается в том. что значительную часть вопросов, охватываемых ею, необходимо решать с уча ом национальных интересов, поскольку национальная политика в сегодняшних условиях - это полтика конкретного решения вопросов в конкретном регионе, в конкретной республике. В этой связи одной из самых актуальных проблем, вставших перед реформирующейся Россией, является проблема разработки и проведения в жизнь национально-региональной политики, отвечающей требованиям современности и соответствующей реалиям уникального но своим параметрам государства, каким является Россия, обладающей искусством соединения национальных интересов, их гармонизации. Национально-региональная политика, способная обеспечить самостоятельное и свободное развитие ее субъектов, позволит нам сохранить единство и территориальную целостность Российского государства.

В этих условиях немаловажное значение имеет взгляд в прошлое. «Паша история лежит перед нами, как целина, ждущая плуга». Эти слона одного из самых известных мыслшелсй-пуб.нпшстов русского зарубежья I'.Il. Федотова достаточно точно отражают сегодняшнюю ситуацию, наш уровень историко-философскою осмысления прошлого России. Задача огромной важности - вспахать эту целину п увидеть «лицо России» и ее структурных звеньев. Многовековой опыт показывает, что субъекты Российской Федерации органично вплетены в единое территориальное пространство, общероссийский хозяйственный комплекс, их объединяет обшносп, исторической судьбы России. И все же существует определенная специфика в развитии отдельных регионов, обусловленная особенностями национальной культуры, образа жизни, традиций народов, населяющих территорию России. Поэтому в настоящее время, когда в России действуют центробежные силы, важно изучение истории взаимоотношений народов, центральной власти России с национальными окраинами, построения системы органов власти и управления, полномочий центральных и региональных органов, общего и своеобразного в экономическом развитии национальных регионов, с тем, чтобы современная национально-региональная политика вырабатывалась с учетом опыта прошлых лет и «поднималась» но новому вит ку спирали своею развития.

Степень изученности проблемы. История национально-государственного строительства, экономического, этического развития народов России в последнее время стала объектом пристального внимания не только ученых, но и политиков, активистов общественных движении, широкой читательской аудитории. Вместе с тем работ комплексного характера по данной тематике ни в отечественной, ни в зарубежной историографии фактически нет. большинство из них имеет узко специализированный характер. Так. значительное число публикаций по проблеме

национально-государственного строительства было осуществлено еще в советский период. Среди nus. безусловно, есть немало серьезных работ.Одна!шада*«птЯеГГПГ виду существовавшие в то время рамки офицщщшой-зсдаЯюпн^ которые не давали возможности даже доброс011Ххшгт--я1_ни5Г«1елать выводы, адекватные характеру нашюнщшшлх-ярпиёсто стране.

В настоящее время ситуация кардинально изменилась. С начала 90-х годов стали опубликовываться результаты научных исследований, независимые от политических догм, написанные в стиле реализма. Среди них работы Р. Абдулатипова. Л. Болтенковой. Ю. Ярова. Ю. Ьромлея, '). Тадсвосяна. В. Тишнчжа, Л. Доронченкова, Л. Лаоудина1. Ученые, акцептируя внимание на проблемах федерализма в России, федеративных связях России и национальных образований, исследуют характер взаимоотношений центральных и местных органов власти. При этом изучение истории федеративных связей, взаимоотношений России с национальными регионами выявило обоюдную заинтересованность сторон, нахождение взаимопонимания, проявление взаимоуважения. Кроме анализа процесса национально-государственного строительства различных плюсов существует достаточно широкий крут вопросов, требующих рассмотрения и контексте темы данного исследования. В частности, многие из них касаются истории промышленного, сельскохозяйственного, социального развитая автономий России.

Проблема научного анализа и осмысления истории развития экономики национальных регионов не является новой для отечественных исследователей. Начиная с 50-х годов, одна за другой появляются статьи и монографии, посвященные изучению и обобщению исторического опыта перехода ранее отсталых народов Российского государства к социализму, минуя капитализм. В течение нескольких десятилетий значительную ценность для всестороннего изучения проблемы 'экономического развития и раскрытия общих закономерностей, связанных с переходом ряда народов страны к социализму, представляли материалы, опубликованные в журнале «Вопросы истории КПСС» в 1964-1965 годах в порядке обсуждения статьи М.С. Джунусова «Из опыта борьбы КПСС за осуществление некапиталистического развития ранее отсталых народов СССР», помешенной в январском номере этого журнала за 1964 г. Всего

I. Абдулатипов Р.. Бо.пенкояа Л.. Яров 10. Федерал и ш в истории России. Кн. 1,- М.. 1992: Тадевосян Э. СовоскиП федерализм: теория, история, современность// История СССР,- 1991,-№6.- С.45-55: Дорончснков А. Межнациональные отношения и национальная пол шика в России: актуальные проблемы теории истории и современной практики. - СПб.. 1995: Тшико» В. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (Исторический аспект)// Этичность и власть в полэтничсских государствах. Материалы Международной конференции 1993 г./ Отв. ред. Тишков В.А. - М., 1994: Лабудин А. Развитие теории террнюриалышю самоуправления в СССР: 1917-1991 юды. Кп. 1.-СП6.. 1996.

журналом за два гида было опубликовано 11 статей", в которых советские ученые на основе анализа большого фактического материала раскрывали общие закономерности некапиталистического пути развития рамсе отсталых народов. Однако нее они имели общий недостаток: политическую и идеологическую направленность. Проблемы развития народов страны изучались, прежде всего, «с марксистской точки -зрения». В монографиях и коллективных научных трудах важное место занимал анализ применения на практике ленинской теории о некапиталистическом пути развития отсталых стран к социализму, показ основных -закономерностей, выявленных практикой социалистического строительства в СССР'1. Значительное внимание советские авторы уделяли изучению ленинской программы но национальному вопросу, показывали роль и 'значение учета национальной специфики для успешного строительства социализма, отмечали подчиненность национального !>■ проса интересам пролетарской революции и строительства социализма.

Для ученых шпоном.'.,ix республик, занимавшихся и 50-70-е годы изучением советского периода, уесьма характерным было преобладание партийного взгляда на исторические события, в которых главными субъектами выступали именно коммунисты, комсомольцы и профсоюзные деятели, советские работники, передовые рабочие, руководимые Коммунистической партией. Многие темы разрабатывались с учетом политической конъюнктуры и были связаны с отмечавшимися официальными памятными и юбилейными датами. Историю развития народного хозяйства национальных регионов власть предержащие часто рассматривали чисто прагматически. Отражение подобного подхода присутствует, п частности, . в трудах B.C. Кроиотова, посвященных проблемам

партийного и государственного контроля в Марийской автономной области 20-30-х годов**. Материалы, накопленные учеными исторического и

2. ИсмаГыов 113. О переходе народов Кавказа к социализму, минуя капитализм// Вопросы истории КПСС.- 1964. - №3; Анатольев Л.Л. Об опыте партийного руководств процессом перехода ранее oicia.ii.ix народов СССР к социализму, минуя каитпалтим/ №4: Саяхов Ф.Л. К вопросу о переходе башкирского народа к социаивму. минуя капитали тм/ №6; Персвошиков 11.В. К вопросу перехода удмуртского народа к еониатизму. минуя каитаппм/№11 и др.

3. lipaiCKOC сотрудничество народов СССР.-М..1964;Воттросы развития советскою общества.-М.,1952:Доспгл-епия Советской власти за 40 лет в цифрах,- M.I957; Клипам семья советских народо».~М..|950; История национально- государственною строительств к СССР (1917-1966 гг.).Т.Н. - М.. 1970.

4. Кроною» B.C. Об опыте работы Карийского областного ЦИК - РКИ но осуществлению кош роля в лесной иромышжнмосш (1925-1933 п.): Сб. трудов /Поволжский лесотехнический институт, 196'' №59. Вып. 1. - Йошкар-Ола. 1969. С.48-55; Кроноюв B.C. Создание местных opianoi- КК-РК и их роль в ранении задач социалистического строительства » 1923-1933 тт. (но материалам Марийской автономной облает и): Лнюрсф. дис. канд. нет. наук.-М.. 19(о.

историки- экономического направления отдельных автономных республик. широко использовались н\ коллегами из соседних республик и областей для собственных исследований. Казанский научный исследователь У.БЛэелщшзз-дззучоттт^^ социалистической индустриалтгтшшдштшвт^^ Среднего Поволжья.

а 1078 г .................. тит чафию5. У.В. Бслялов сопоставлял Структч ру

промышленности и темпы промышленного развития республик Срсдневолжскот района - Татарской АССР. Марийской и Чувашской автономных областей и сделал, в частности, вывод о том. что особенностью указанных областей и описываемый период являлась -значительная доля продукции кустарной промышленности I! общем объеме промышленного производства Среднсволжского региона6. Однако и настоящем случае его интересовала не столько сама промышленность, сколько проблема воспитания рабочих и формирования национальных рабочих кадром и сотрудничества республик в подъеме промышленности. Одной из тем. постоянно разрабатывавшихся учеными Среднего Поволжья в 70-80-е I оды. была проблема братской помощи русских рабочих своим собратьям в национальных республиках. По данному вопросу в Саратове вышла книга МЛ. Бнчуча7. 1ло монография была посвящена деятельности партии по преодолению

экономическом и культурной отсталости национальных республик и автономных областей Поволжья и Приуралья. Основное внимание автора было направлено на проблемы участия рабочих разных национальностей в крупнейших стройках и обучения рабочих кадров национальных областей и республик, входивших в состав Нижегородского края. Проблемами развития Кабардино-Надкарекон Республики занимались Т.Л. Жакомихов. М.Х. Анканов. Х.М. Бербеков. Н.Т. Хакуашсв и др." Ими опубликованы результаты крупных исследований по истории экономического развития Кабардино-Балкарии. изучающих различные аспекты развития экономики, ее отраслей, аграрного движения и т.д. В их научных трудах в разрезе исторических этапов, начиная с момента образования автономии и кончая периодом семидечкн 1959-1965 гг.. дается комплексная характеристика хозяйственного и культурною

5 Ьелялов У.Б. Руководство Коммунистической парпш социалистической индч'стрнатнзаиисй в национал пых республиках Среднего Поволжья (1926-1940 и.) -Казань. 1978.

6 Бслялов У.Б. Ведущая роль рабочего класса в социалистической индусгриадизашш национальных республик Среднею Поволжья,' Роль русскою рабочею класса и формировании рабочего класса автономных республик РСФСР: Межиуч. сборник. -Чебоксары. 19X4, С.3>39.

7 1>ичуч МЛ. Паршивое рчконодсI по вшернацнональным поешпаиием рабочею класса ( 1928-1937 Iг.)-Саратов."|980.

8 Жакомихов Т.Л. История народного хозяИлва Кабардино-Балкарии. Ч.П.- Пальчик. 1%7; Анканов М.Х. Экономические закономерности перехода к счщиапи му бывших национальных окраин России. - Нальчик. 1963: Бербеков Х.М. Переход к соши-ипму народов Кабардино-Балкарии. - Пальчик. 1%7: Хакуашси Г Г. Кабардино-Балкарии в период восстановления народного хозяйства. - Пальчик. 1962.

развития республики. В частности, историко-'жоиомическое исследование по Кабардино-Балкарии Т.Д. Жакомихова охватывает всю экономику автономии: в пен представлено развитие промышленности, сельского хозяйства, транспорт, торговли, культуры в разрезе выделенных автором этапов. И хотя принятая автором периодизация не всегда достаточно аргументирована, этот труд до сих нор остается наиболее фундаментальным в историко-экономической литературе.

В числе исследований, посвященных экономической истории Сеперо-Осетииской республики, следует отметить труды Ортобаева В.Л., Цуциева H.A.. Кабисова К.Л., Гиоева М.И.'' Это крупные исследователи различных сторон экономики, ее отраслей, аграрного движения. Защищенная в 1991 г. докторская диссертация Кабисова К.А. «Развитие народного хозяйства Северо-Осешнекои ЛССР в 1867-1987 годы» посвящена основным направлениям, этапам и проблемам экономики республики в целом за 120 лег.

Научный труд комплексного характера по истории развития Республики Марий Эл был опубликовав в 1986-87 гг. под редакцией A.B. Хлебникова, проблемы формирования финансовой системы и хозяйственно-культурного строительства Башкирии в 1917-1967 гг. рассмотрены в монографии М.Г. Викбулатона. результаты подробного анализа экономических преобразований и достижений Калмыкии за весь советский период отражены в труде C.B. Вадмаева10 История строшсльства социализма в Дагестане описана в монографиях А.Д.

Даниялова. А. И. Алиева". Чем сно-Иигушетии - в диссертации доктора экономических наук С.О. Зоева. Множество архивных документов по истории индустриализации Северного Kai .аза представлены в сборнике, вышедшем иод редакцией .В.И. Филькина'", Во всех этих работах нашли отражение вопросы экономического развития автономных республик. Однако результант экономических исследований, опубликованные в период до 90-х годов, противоречат современным взглядам, поскольку выполнены с позиции признания преимуществ социализма как общественно-экономического строя, основанного на общегосударственной собственности и не признающего существования различных форм собственности и многоукладное™ экономики. Значительный импульс

9. Ортоуаев 1>.Х. Развитие экономики Северной Осетии в конце XIX- начале XX н«.-Орд/коинкидзе. 1968; Цуциев !>.А. Экономика и культура Северной Осепш,-Орджоинкнлзс, 1%7; Кабисоп К.А. Индустриализация сельского хозяйства Северной Осетии. - Орджоникидзе, 1988; Гноев М.И. Ленинская аграрная ио.нпнка в юрном а\ле.-Орджоникидзе, 1969.

10 Исюрия Марийской АССР. Книга2./ Ого.ред Хлебников АН-Йошкар-Ола. 1ЧХ7. (¿икбулаюв М.Г. Финансы п хозяйствешш-кульирное eiponic.if.cmo н Ьликирскчч! АССР (1917-1967 гг.) - Уфа. 1968; Бадмаев С.Б. Развитие экономики Калмыкии.- Элиста, 1979.

П. Даниилов АД. Строительство социализма в Дагестане,- М„ 1975: Алиев Alt

Исторический опыт строшельства социализма в Дагестане. - Махачкала, 1969.

12. История индустриализации Северного Кавказа (1926-1932 гг.) Документы и мак-риалы. 'Г.!./11ол ред. В.И. Филькина п др. - Грозный, 1971.

s

исследование советской экономической истории довоенного периода нол\чп.ю в конце 80-х -- начале 90-ч годов. когда в результате глубоких перемен произошедших в государстве и обществе, начался новый

историофафии. Исследователи сосредоточили--«готГТтйдияна публикации

шчщпттчму .'mtrymiriiiimi ni l'in ii'ii'iiiiim мемуарных источников и их изучении tCtiopiHiKH документов по развитию промышленности и рабочею класса Чувашской АССР. Марийской АССР и др.". монографии по проблемам сельскохозяйственного развития республик'"1).

Однако недостатком многих современных работ но данной проблема!икс оегаек'я их пространственная ограниченность, то есть ученые исследуют какой-либо один регион, а если и несколько, то принадлежащих к одном}' краю. При этом анализируется ограниченный рамками конкретного сектора ■жономикн (промышленного, аграрного, социального и т.д.) круг вопросов. Нее но обосновывает выбор данной темы ручного исследования, целью которого являек'я научная обработка и синтез аналшичееких данных, позволяющих проследил, в достаточно широком историческом и этническом аспектах экономическое развитие российских национальных регионов на этапе формирования и становления автономных образований.

Для реализации этой цели необходимо было решить следующие задачи: изучить и проанализировать процесс национально-государственного строительства, формирования системы управления автономиями:

выявить и охарактеризовать особенности важнейших исторических этапов развития экономики национальных регионов в 1920-1940 гг.:

проанализировать основные тенденции и закономерности промышленного и сельскохозяйственного развития национальных регионов н годы нэпа:

исследовать результаты экономических реформ в контексте осуществления индустриализации, коллективизации, культурной революции, а также создания инфраструктуры в национальных регионах в 30-е годы.

Предметом исследования является национально-региональная экономика в ретроспективе, с 1920 г.. ко1да собственно начался процесс шишонадкпо-государствеиного строительства в России, формирования автономных образований, до 1940 г.. завершающего довоенный этап развития автономных республик. В качестве объектов исследования выбраны автономии Поволжья и Северного Кавказа, история экономического развития которых имеет очень много «точек соприкосновения». Хронологические рамки, охватывающие 20 лет. шмволяют изучить один из самых неординарных исторических л апов. не имеющею

13. Промышленность и рабочий класс Чувашской АССР. 4.1. (1929-1450 годы): Сбокин; документов/Отв. ред. И.И. Бойко,- Чебог;ары, 1985: Рабочий класс и индустриальное развнше Марийской АССР. 1926-1945 п.: С'6. документов - Йошкар-Ола. 1987 и лр.

14. Шибанов К.И. Сельское хозяйство : лмурнш: с> ранним истории,- Ижевск. 1991: Крошки» В.Л. Коопераптное движение в России в 20-х- начале 30-х годов (на шиерналач Иолю-Вятскою решений. Лис. д.н.н.-М. 1493.

аналоюв по насыщенности народнохозяйственными реформами, по динамике 'жоиомических событий.

Теоретической и методолот ической основой для написания работы является диалектический могол познания, современный иауковедчеекий подход к анализу исследуемых проблем «о ¡омической истории национальных регионов России, а также труды отечествеытых и зарубежных ученых по обозначенной проблеме. При обработке н система ¡шанин использованных архивных магериало". и статистических данных в работе использованы методы исторического, сравнительного жопомичсского анализа, •жономико-ста'тистическнх т руииировок.

Важным информационным на очником диссертации послужили материалы юсу дара венных архивов республик. Большую ценность для изучения истории развт ия национально-региональной экономики представляют статистические материалы, опубликованные и ежегоднике «Народное хозяйство РСФСР».

Научная новизна диссертационной работы заключается в том. чю она представляет собой комплексное, охватывающее 20 лет' истории развития всею народною хотяйства одиннадцати автономных республик, истрико- жоиомическое исследование по проблемам формирования и становления нашюналыто-рс1 ионалыюй жопомики. 15 диссертации используется целый ряд новых и недостаточно хороню известных источников и материалов, фактических данных, которые содержатся в архивных документах и научной литературе. Многие из поднятых к диссертации вопросов рассматриваются впервые. К ним относятся:

обобщение и систематизация с исторнко-жономичсских позиций опыта формирования автономий Поволжья и Северного Кавказа:

выявление изменении в отраслевой структуре промышленности за счет появления новых отраслей, опережающего развития машиностроения. '1оплпвно-)псргс1ичсского комплекса. а также в соотношении между промышленностью и сельским хозяйством:

введение в научный оборот большого количества фактическою материала но развитию народного хозяйства национальных регионов Поволжья и Северною Кавказа в период !Г)!1а и первых пятилеток:

выявление противоречий и недостатков в развитии жономики автономных образований России;

апатит инспну штопальных преобразований в автономиях в иершп их формирования и становления:

исследование 'экономических проблем, связанных с апробацией инст руметпа планирования в национальных регионах:

характеристика моле.1 и экономического развития пациональпо-госуларственпых образований с учсом типологических особенностей конкретною исторического этапа.

Основные^положе1щя^шс&^н:атгпгттаносимыс щГзашиту.

1.Характеризуя механизм формирования основ молодою российского федерализма, специфику его развития, следует отметить, что данный процесс, будучи, безусловно, позитивным, тем не менее, во многом противоречив. Россия формировалась как добровольная федерация (союз) административных объединений, могущих включать в свой состав и нацавюномпи. Анализ Конституции 1918 г. приводит к выводу о компромиссе, допускающем не только се различное толкование, по и диаметрально противоположное применение. ">ш противоречия и другие причины позволили активизировать процесс, направленный на ликвидацию одного из основных признаков, провозглашенных советской властью. - на уничтожение автномноети (самостоятельности) еубьекюв добровольной Федерации, на усиление роли центра, го ecu. на возрождение административно-бюрократической системы, вертикальной организации власти и управления.

2.В стране и национальных регионах осуществлялись существенные институциональные преобразования. Прежде всего, эти изменения коснулись институтов высшего и первого порядка (системообразующих), иод коюрыми понимается Конституция и само государство с соответствующей системой органов управления. Согласно классификации, предложенной А.Радченко. можно дифференцировать органы государственного управления но следующим признакам: государственному устройстулшднч организационно-правовых форм:обьему и характеру компетенции: территориальной сфере деятельвоеттпюрядку приняшя управленческих решений. В частности, при рассмотрении органов управления по признаку территориальной сферы деятельности, выделяют федеральные органы государственного управления, органы государственною управления республик, органы государственного управления областей. В составе республиканских органов испо.шиle.n.noii власти - правительство (Центральный исполнительный комитсч и Совнарком), органы отраслевою управления (наркоматы), которые подразделялись на три вида: центральные, двойного подчинения, республиканскою подчинения. В составе органов управления областей (автономных) - органы обшего управления (исполкомы) и органы отраслевого управления (отделы исполкомов), промышленностью в АО управляли их совнархозы.

Разграничение полномочий между федеральными и местными органами в РСФСР строилось на принципах исключительной компетенции центра и остаточной - местных органов власти. Большевики уловили саму суть российской государственности, но в «выстраивании страны ... проявили извеешую .'юлю лукавства: по форме это было федеративное государство, а по сути - предельно централизованное государственное образование, способное фупкшюпироиш ь

только il условиях кналигармого режима». Централизм был стержнем федеративного по форме советского государства.

3. Экономические реформы и национальных образованиях России выступали способом реализации стратегии «догоняющего развития». Догоняющий сценарии развиты отражает объективную потребность сократи, разрыв с ушедшими вперед регионами. С этой стороны он объективирован тем реальным положением, в котором оказались регионы более позднего развития, и теми первоочередными экономическими задачами, которые они должны решать. Режим догоняющего развития предполагает повторение ранних этапов, пройденных экономическими районами - лидерами, но с более короткими сроками за счет форсирования роста. Кроме того, оп опирается на заимствование гоювых и отработанных технологий, форм хозяйствования, экономических ипетитутв. кона нредночк'пие 01,шс1ея всеобщем)' и универсальному в хозяйственном развитии. С точки зрения оценки обшей результативности и оправданности проводимого курса экономического развития национальных регионов страны «догоняющая» модель, с одной стороны. способствовала преодолению хозяйственной замкнутости и изолированности, сделав станку па развитие межрегиональных экономических oí ношении, помогала привлечению технологических нововведений и инвестиций. 13 отдельные периоды такая политика способствовала усилению экономической динамики, уменьшая разрыв с другими регионами. Но с другой стороны, страгешя догоняющего развития для некотгых национальных регионов так и не cxioi.ia разреши! i, главную жономическ м проблему, т.е. устранить отставание от экономических районов - лидеров

4.1 lo.ni! нка ликвидации .(фактического неравенства» в области развишя нанионалмю-pci нонилькои экономики заключалась в неравномерном финансировании из федерального бюджета в пользу отсталых национальных республик. Для периода 20-30-х годов и развитии решонадыюй жономнкн характерна парадигма всесторонней помощи центрального правительства кризисным национальных! регионам: собственных финансовых источников авюно.миым республикам и областям объективно не хватало для покрьпня всех расходов, связавших с формированием и развитием национальной жонимики. с ликвидацией экономического неравенства автономий, с решением «штатских. по утопических задач поднятия окраины до уровня центра»15.

З.Прн этом, необходимо отменен», репюнальной политики в современном понимании как политики coi .тасования интересов государства и регионов в качестве хозяйственных еубьектон не Слило,' как не было и экономической теории peí номадизма. «Рстрорепшнальная политика» существовала. будучи тесно «притертой» как к господа попавшей тогда идеологии, так и к кидавшей

15. Колесников К ) С. Ра попалим и жоночикс.// Научная мысль Каика la - llW7 - ,\ï4 - C.3l>

действительности. Она «основывалась па трех обшеметодологических «китах»: 1) советской идеологии административно-государственного устройства: 2) ленинской концепции национального развил ия и 3) своеобразного симте'п^социадистичссшш-подчода к расселению развития и размещения

дфвтиоаитетгшШ. сил»11'.

Традиционный подход к •жономическому развиз ию регионов исходил из приоритета интересов прежде всего регионального размещения производительных сил. хозяйственной специализации региона и т.п. Однако гармоничное рашнше территориальных образовании, в том числе национальных, предполагает сбалансированность ведущих воспроизводственных пропорций в регионе, равновесное состояние его народнохозяйственного комплекса. Под сбалансированностью понимается определенная соразмерность

воспроизводственных связей «производства-потребления», соотвегст вис между хозяйственными потребностями региона и имеющимися для их удовлетворения ресурсами, а также между отдельными частями народнохозяйственною комплекса (отраслевой структурой производства и производственной инфраструктурой, производством и социальной инфраструктурой, инвестиционным комплексом и научно-техническим потенциалом и т.д.). Принципы же сбалансированности, равномерности, гармоничности в развитии экономики регионов иногда нарушались. В автономиях создавались узко специализированные предприятия, связанные кооперационными, технологическими отношениями с заводами и фабриками, находящимися в других республиках, краях, областях, а шпересы комплексною развития соответствующего региона при этом нередко игнорировались. В итоге автономии, в которых непропорциональность, асимметрия народнохозяйственного комплекса создали «феномены монопромышлепного развития или господства монокультуры в аграрном секторе»17, так и остались в роли реципиентов у кормилицы России. И это. пожалуй, еще одна, сохранившаяся для некоторых автономий до сих нор. характеристика «догоняющей» модели развития.

6. Кроме «догоняющею» одновременно существовал и друзой тип развития. Национальные регионы нельзя рассматривать изолированно, обособленно. Все они являются составными звеньями единого неделимою организма. Поэтому все особенности становления данного организма присущи и сю составным частям. Поэтому модель развития, характерная для экономики России в 20-30-х годах, также была свойственна и для ее структурных подразделений - национальных

16. Дскспи В.. Андреева Р.. Сигникова Д.. Швецов А. Рстонан.ная иолишка России: концепции, проблемы, решения. Статья первая// Российский экономический жчрпал -1WI-С.60.

17. Колесников Ю.С. Репюп&'ннч н экономике// Научная мысль Кавказа- 1 '¡07. -С 42.

образовании. Л для России и целом послереволюционный период был особым, поскольку и 20-30-е годы дали наиболее впечатляющие примеры удачного выхода экономики страны на модель опережающего развития. Можно считать, что опыт России в этом случае является достаточно уникальным. Экономика страны смог.¡а одной из первых опробовать эффективный сценарий ускорения развития с опорой па собственные силы и приспособлением своих институциональных особенностей к целям форсирования роста. 11аиболее крупные хозяйственные новшеет ва, внедренные в 20-30-х годах в России, позволили обеспечить высокие темпы роста и успешно завершить сложную программу индустриализации страны. Их итогом стало создание социалистического варианта раннего индустриального типа общест ва.

7. Выделяя хозяйственные элементы, которые позволили вывести национальные автономии «в погоне» за Россией на режим опережающего развитая, не следует только к и.х действию сводить все то. что происходило в хозяйственной сфере. Вес па самом деле было значительно сложнее и носило противоречивый характер. Хозяйственные новации сочетались, к примеру, с очевидной ошибкой в недооценке объективной необходимости использования потенциала многоукладной экономики и рыночных методов. Приходится учитывать, что со временем новизна анализируемых форм хозяйствования, их преимущества постепенно ослаблялись, требуя серьезных и адекватных перемен. Этого своевременно сделано не было. Ге же достоинства и преимущества, которые в 20-30-е годы обеспечили в национальных регионах России впечатляющий экономический рывок, в последующий период трансформировались в недостатки. Такое превращение достоинств в недостатки было связано с гипертрофированностыо их роли и с закреплением представлений о иих как о .хозяйственных формах, призванных уже на данном этапе вытеснить и заместить рыночную организацию производства. «Результатом имманентных нерыночной модели пороков были производство ради производства, уродливая структура экономики, почти всеобщая неконкурентосиособность, рееурсопожирание, отсутствие самопроизвольной трудовой мотивации, мотивации к научно-техническому прогрессу, замедление темпов роста, нарастание социального недовольства в обществе«18. Такого рода политика. предпринимавшаяся в хозяйственной эволюции, привела к трансформации хозяйствования из режима опережающего в режим забегающего развития. Самыми характерными его проявлениями стало неоправданное сдерживание рыночных форм и принципов, также как непродуманное стремление к упрощению экономической структуры в виде' преимущественного развития государственной собственности и крупных (фактически монопольных) форм

18. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. - М„ РМ7. С.298.

организации производства. Командно-распределительная модель советской экономики была вполне адекватна существовавшему политическому—режтгг"^ режиму абсолютной ол11"^ чттг одной партии, одного

плана.

Тип воспроизводственного процесса, сложившийся в 30-е годы и предполагавшийся временным, оказался имманентно присушим созданному в стране способу производства. Уже тогда в нем закладывалось и паше будущее отставание. Административно-командная система не создала заинтересованности в техническом прогрессе, не вызвала стремления к качественному улучшению технологических процессов и выпускаемой продукции. Она могла дать лишь временный, ограниченный эффект, в конечном счете, вела к экономическому застою и далее к регрессу.

Таким образом, исторически в экономическом развитии национальных регионов России действовали разные типы, и его можно охарактеризовать как сочетание и комбинацию элементов догоняющего, опережающею и забегающего развития. Преобладание одного из таких типов развития на каждом копкрегно-историческом этапе полностью не исключаю действие элементов других типов. Вместе с тем в процессе длительной экономической эволюции национальных регионов России не удалось использовать все преимущества наиболее эффективного его типа - режима опережающего развития. Даже выйдя в послереволюционный период на наиболее масштабное применение такого способа осуществления экономического развития, национальные образования не смогли прочно закрепиться в этой позиции. Созданная в этот период модель забегающего развития национально-региональной экономики, для которой характерно асимметричное, неравномерное развитие автономий, просуществовала до 90-х годов.

По-видимому, неравномерность развития регионов останется одной из важнейших макроэкономических проблем России и в новом столетии. Эта ситуация характерна, в частности, для крупных районов европейской части России: Поволжья и Северного Кавказа.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертация подготовлена по тематике Научно-исследовательского института проблем экономической истории России XX века Волгоградского государственного университета.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке лекционных курсов для высших учебных заведений по таким дисциплинам как «История экономики», «Экономическая история России», «Регионоведение» (при рассмотрении проблем развития национально-региональной экономики в ретроспективе).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования найми отражение в докладах на Международной научно-практической конференции «Поиск новой модели экономического развития России» в Волгоградском государственное университете и научно-практической конференции

«Теория и практика экономических реформ: история, современные проблемы и перспективы» в Калмыцком государственном университете.

Публикации. По теме диссертации имеется 9 пу бликаций.

Структура диссертации отражает логику и последовательность научного исследования. Целевые установки и задачи исследования определили структуру работы, состоящую из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы. Иллюстративный материал изложен в виде 23 таблиц. Объем диссертации с приложениями - 291 страница машинописною текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Но введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется предмет исследования, формулируются основные цели и задачи исследования, определяется научная новизна диссертационной работ ы, аргументируется научная и практическая значимое!ь исследования. В первой главе «Становление системы управления автономными образованиями РСФСР. Национально-региональная экономика в условиях новой экономической политики (1921-1928 гг.)» рассмотрены вопросы формирования национальных образований России и восстановления экономики созданных автономий. При этом, поскольку эти события по времени совпали с введением рыночных отношений и кооперированием, их анализ осуществляется параллельно с выявлением особенностей и закономерностей проведения новой экономической политики в национальных регионах. Кроме того, здесь же рассмотрены проблемы создания и структура системы управления народным хозяйством как на макроэкономическом уровне, так и на уровне автономных образований.

После прихода к власти объективно и субъективно правящая партия большевиков обязана была, будучи ответственной перед народами, серьезно заняться национальным вопросом. Стремясь «удержать» народы в составе России, большевики предложили идею федеративного устройства государства. Уже в первом документе - в Обращении к «Рабочим, солдатам и крестьянам!», принятом II Всероссийским съездом Советов 26 октября 1917 года, говорилось, что советская власть «обеспечит всем нациям, населяющим Россию, подлинное право на самоопределение». Последующие декреты, декларации, а затем и Конституция РСФСР 1918 г., дополняя и развивая друг друга, сформировали правовую базу национальной политики и национально-государственного строительства, в рамках которого были выявлены две тенденции: создание независимых республик и создание автономных образований внутри РСФСР на основе национально-территориального принципа. При этом сформировались три формы автономии: автономные республики, автономные области и трудовые коммуны. Последняя позже была упразднена.

Сложилась система органов власти и управления автономных образований, которая строго вписалась в вертикальную систему государственной власти, при этом высшие звенья органов власти государства были наделены неограниченными полномочиями. Кроме того, Конституция РСФСР, определив

высшие органы власти и управления РСФСР как центральные, а не федеральные, не заложила принципы разделения властей - законодательной и исполнительной (в

частности, С11К был исполнительно-распорядительным органом и кром" тою-

наделен

Таким образом, уже в первые годы Советской власти наряду с федеративными началами в государственном устройстве страны закладывались принципы унитарного государства, которые позднее стали определяющими и, естественно, негативно отразились на развитии процесса национально-государственного строительства национальных регионов РСФСР.

Эту ситуацию усугубляет явление сращивания партийного и государственного аппарата, особенно замегное в осуществлении самой главной функции Советов - законодательствовании.

Тем не менее, в реализации программы национальной политики были достигнуты определенные позитивные результаты. Руководствуясь положениями марксистско-ленинской теории о развитии отставших в социально-экономическом отношении народов, минуя капитализм, советская власть приступила к ликвидации фактического неравенства. При этом надо иметь в виду немаловажное обстоятельство: в отличие от образованных вместо ранее существовавших губерний со сложившейся структурой народного хозяйства областей и краев вновь созданным национальным автономиям пришлось полностью формировать национальную экономику, включающую в себя наряду с другими элементами достаточно высокий уровень развития инфраструктуры; разрабатывать социальную политику, первоочередными мероприятиями которой являлись: введение родного языка как государственного, создание письменности для народов не имевших ее, разни I не системы национального образования, здравоохранения, возведение неотъемлемых атрибутов национальной культуры, а именно: театров, музеев, библиотек; издание средств массовой информации на русском и национальном языках и т.д.

Подводя в середине 30-х годов итоги социально-экономического и культурного развития советского общества, партия, как известно, пришла к выводу о полной победе социализма в стране. В связи с этим началось обновление конституционного законодательства, преобразование автономных областей в более высокие формы. Автономии вступили в качественно новый этап национально-государствен 11 о го стро ител ьст ва.

Период формирования национатьно-государствснпых образований по времени совпал с периодом НЭПа. Новая экономическая политика представляет собой достаточно сложный этан развития национальной экономики автономных республик и областей, для которых характерно одновременное решение задач организационного, восстановительного и преобразовательного характера. Наслоение несходных, неоднородных по содержанию проблем, требующих синхронною решения, являлось причиной несколько замедленной реакции национальных регионов в осуществлении реформ переходного периода, основными стру ктурными элементами которого можно назвать: коренной поворот во взаимоотношениях с крестьянством, широкое использование товарно-денежных отношений, рыночных

механизмов, осуществление комплекса экономических реформ, развитие многообразных форм кооперации.

Переход к нэпу в промышленности означал, с одной стороны, возрождение товарно-денежных отношений на их естественной основе мелкотоварного и частнокапиталистического хозяйства, с другой стороны, попытку соединить госсектор с рынком, сузить объем натуральных связей и одновременно изменить традицию ведения затратного государственного хозяйства, повысить его эффективность. В рамках "mix направлений в автономных образованиях создавались тресты хозяйствующие па основе принципов коммерческого расчета (в Калмыкии был создан «Калмрыбтрсст», в Дагестане - «Дагрыбтрест». в Марийской АО -«Маритранслес»), передавались в аренду мелкие нерентабельные предприятия (это явление в большей степени характерно для автономий Поволжья, для национальных регионов Северного Кавказа характерен незначительный удельный вес предприятий, сданных в аренду частному капиталу: в 1923/24 г. в Горской АССР количество сданных в аренду предприятий составило 4% от общего количества промышленных заведений. в Дагестане - 1%, в Чечне в аренду были сданы пять предприятии, в Кабардипо-Налкарии - одно). Кроме того, развивались предприятия кустарной промышленности. В наибольшей степени кустарная промышленность была распространена в тех регионах, где экономика имела аграрную структуру. Чтобы судить о размерах и значении мелкой промышленности в национальных районах, достаточно обратиться к следующим цифрам: в 1926 г. в Тамьян-Катайском и Зидаирском кантонах Башкирской республики в кустарной промышленности было занято 70-Х0% всех хозяйств; п Татарии объем произведенной продукции кустарной промышленности в стоимостном выражении приблизительно равнялся объему валовой продукции госпромышленности; в Марийской АО произведенная продукция кустарной промышленности составила 88% от продукции фабрично-заводской промышленности (1991,1 тыс. руб. и 2263.0 тыс. руб. соответственно): в Удмуртии в это же время насчитывалось около 80 видов кустарных производств, в них было занято до 10 тыс. кустарей. 1! Калмыкии число кус тарей-одиночек к 1926 г. по сравнению с 1922 г. выросло в 3.5 раза. Для экономики автономий Северного Кавказа характерно развитие кустарной промышленности на базе использования местных сырьевых источников. Однако в политике советской власти по отношению к частному капиталу всегда имело место противодействие ему. В результате кустарная промышленность, стабильно увеличивавшая обороты в начале нэпа, во второй половине 20-х годов оказалась п упадке: отсутствие кредитов, налоговый rue I. жестокая конкуренция предприятий госпромышлашоаи в сфере распределения материальных ресурсов сделали практически невозможным развитие этого сектора. Но и государственный сектор в национальных регионах развивался недостаточными темпами. Статистические данные. характеризующие промышленное развитие автономий в 1921-1928 гг.. свидетельствуют, что благодаря нэпу за пять-шесть лет в национальных регионах удалось создать промышленность и восстановить довоенный (1914 г.) уровень производства, прежде всего, за счет легкой, пищевой, лесной промышленности, производства стройматериалов.

«=—;—;

гка^а&гЗДтаЕ гг .......-

Причинами подобных «неувязок», позже прояви»,шхея ' „ ,„„■ регионального неравенства явились: »рояиивпшмл в 1ш.а

1. Периферийное положение региона, его отдаленность о, ости,-,-Центров производства и потребления, что оказывае вл п с С

фанс/юрлныл расходов. х,асш ,абь, вну ■ рире,„опальных и межре,н^ ?

? ■ 1си>вершеиство структуры производства, связанное с техполо, нчсской

и организационной отсталостью, запаздыванием инновационных «вливании»

3. Политические факторы, формы общей и региональной политики ' <+. Социально-культурные факюры.

(лалии экономическою технологического развития Ь. О) сутствие или недосташчное развитие инфраструктуры еформы 20-х годов в сельском .хозяйстве национальных пе,иоп,„>

СП ™ " Р национальных образовании ю

™ 1 аенгральиыми областями было предоставлено б,плис ль,о.)

ЕР?" - ==„-

в Марийской области имелось 11 сельскохозяйственных, 64 кредитных, машинных и других товариществ; обширная сеть кооперативов Удмуртии в 1926 г. насчитывала 129080 человек) Кроме того, получи на развитие аренда земель (процент арендующих хозяйств в 1926 г. колебался от 4,1 - в Всрхневолжском районе до 26.1 -на Северном Кавказе, а средний размер арендуемых участков - от 0,8 десятин до 5.7 десятин), оказывалась всесторонняя помощь .маломощным крестьянам и коллективным хозяйствам, принимались меры по усилению материальной заинтересованности тружеников села в производстве сельскохозяйственных продуктов и продаже определенной их доли государству по ранее установленным ценам (в виде так называемой контрактации).

Следует обратить особое внимание на показатели развишя производственной формы сельскохозяйственной кооперации - колхозов. Темп их роста был незначительным и сопровождался колебаниями вплоть до 1927 г. включительно. При относительно заметном удельном весе колхозов в системе сельскохозяйственной кооперации по числу объединений их удельный вес по числу членов был крайне незначительным. Для обоснования этого положения воспользуемся данными по Марийской автономии, ситуация в которой была характерна и для других национальных образований. На I октября 1927 г. в Марийской области было 8 сельскохозяйственных артелей, па I января 1929 г. - 36, т.е. наблюдался существенный (в 4.5 раза) рост колхозной системы. При чем эти 36 коллективных хозяйств составляли 10.1% от общего числа кооперативов (356 кооперативов), тогда как число вступивших в колхозы крестьянских дворов равнялось 1192 или 1,2% от всего количества дворов. Отсюда очевидна безосновательность укоренившегося в течение многих лет стереотипа, согласно которому провозглашенное в конце 1927 г, ускоренное проведение коллективизации отражало объективно назревший процесс (в колхозах Чувашии, например, в 1927 г. состояло только 0,4% крестьянских хозяйств, а в целом по стране колхозами было охвачено 0,8% крестьян). Большевистская пропаганда искусственно вычленяла из кооперации - как некую высшую форму сельскохозяйственной кооперации -производственную, псе другие виды рассматривались в качестве этапов на ими создания коллективных производственных объединений. Так утверждалась концепция перерастания простых форм в более сложные.

В соответствии с реформами нэпа государство воздействовало на крестьянские хозяйства через систему налогов, цен на сельскохозяйственные и промышленные товары, кредитную систему и систему материально-технического снабжения, регламентацию наемного труда и другие экономические и внеэкономические рычаги. Но рычаги эти оказались малоэффективными, вернее, их действие было односторонним. Прежде всего, крестьяне проиграли в товарообмене, и обязаны этим они были экономической политике государства. Промышленные товары были дорогими, плохого качества и, главное, труднодоступными. Плуг, обходившийся крестьянину в 1913 г. в 6 пудов пшеницы, в 1923 г. требовал уже вчетверо больших затрат. Цена сенокосилки подскочила со 125 до 544 пудов. В национальных регионах ситуация усугублялась относительной удаленностью от баз

снабжения и рынков сбыта, отсутствием путей сообщения, плохой обеспеченностью трансноргнммм средствами, что обусловливало большие накладные расходы. 1ак. например, в Астрахани пуд керосина стоил 1 руб. 50 коп., а в Элисте (столице Калмыкии)—3-руб. 50 кип. О 1923-26 тт. деревня переживала огромный нсдоспн ок сельскохозяйственного оборудования, в то же время средства для приобретения техники отсутствовали: государственные закупочные иены на сельскохозяйст венные продукты были очень низкими и не покрывали всех издержек, связанных с их производством. Как следствие, продолжалась дальнейшая «архаизация» крестьянства, которая выразилась в сокращении производительности труда, снижении урожайности. В Марийской автономии, например, в 1928 г. посевными площадями было занято 416.6 тыс. га (93% к 1913 г.). а валовый сбор зерновых культур составил лишь 267 тыс. т, или 79.5% по отношению к 1913 г.

Таким образом, если к 1926 г. в промышленности автономии восстановительный период уже завершался, то в сельском хозяйстве годы восстановления растянулись до конца 20-х годов. Гак, в 1928 г. посевная площадь всех сельскохозяйственных культур и Татарии составила 2718,4 тыс. га (109.Г1» к 1913 г.). было восстановлено поголовье скота в Калмыкии (107.8% к 1917 г.). в Марийской АО (109.6% к 1916 г.).

Существенные шаги автономными республиками и областями были сделаны в сфере культурных преобразовании. К концу 20-х годов 'значительно поднялся образовательный уровень национального населения (в 1928 г. что г показатель у татар составил 28%. у чувашей - 29%. у калмыков - 17%, у удмуртов - 26%. у мордвы - 27%. у пародов Дагестана, занимавших одно из последних мест но уровню грамотности. - 13%. Исходные же данные были очень низкими. Гак. например, но данным переписи 1897 г. грамотность среди населения Кабарды составляла 3.2%, Балкарии - 1,4%, Дагестана - 9.2%, Калмыкии - 7%.). Расширилась есть медицинских учреждений: в 1928 г. в Калмыцкой автономии действовало 14 врачебных участков. 28 больниц. 37 фельдшерских пунктов. 48 врачей и 87 фельдшеров, тогда как накануне революции в калмыцких улусах было всею 4 врачебных участка. 5 врачей и 12 фельдшеров; в Марийской АО за еще более короткий срок, с осени 1922 г. до конца 1925 г., число коек в лечебных учреждениях увеличилось в 1,3 раза, численность врачей возросла в 2.6 раза. Появились клубы, библиотеки, стали издаваться газеты на национальных языках, книги. Меры, направленные на поднятие жизненного уровня трудящихся, позволили существенно улучшить питание населения, повысит!, потребление промышленных товаров, изменить жилищные условия. Потребление трудящихся в целом к 1926 г. доспи ло довоенною уровня. Нэп существенно улучшил материальное положение населения, однако в основе этого процесса экономические методы хозяйствования не стали преобладающими. Несмотря на существенные сдвиги в структуре народною хозяйства автономных образований, и прежде всего в промышленном производстве, нэп не создал достаточных накоплении и стимулов для широкой индустриализации, развития наиболее прогрессивных, использующих передовую для тою времени технологию, отраслей промышленности.

13о второй главе «Народное хозяйство автономных республик в 1929-1940 1т. Создание модели экономического развития автономных республик РСФСР» исследуются экономические события, связанные с началом широкомасштабного использования инструмента планирования. с индустриал и ¡анис й и коллективизацией.

30-е годы характеризуются чрезвычайно сложными, наполненными многообразными, диалектически противоречивыми процессами и явлениями во всех сферах жизни страны. Причем особенно высокая динамичность характерна для реформирования национально-региональной экономики, в которой за несколько лет были осуществлены индустриализация народного хозяйства, коллективизация, значительные изменения в инфраструктуре и, особенно высокие, в социальной сфере.

В формировании экономики автономных образований значительную роль сыграла индустриализация, начало которой было положено в годы первых пятилеток. Задача социалистической индустриализации в контексте развит ия национально-региональной экономики состояла в создании промышленной базы в автономных республиках и областях, ликвидации экономической отсталости национальных регионов.

Индустриализацию национальных районов нельзя было сводить только к строительству предприятий промышленности. Она выступала как разносторонний, сложный процесс освоения природных богатств, создания национальных квалифицированных кадров инженерно-технических работников и рабочих, размещения производства в соответствии с необходимыми для этого условиями.

Новые отрасли хозяйства в национальных регионах создавались с учетом потребностей всей страны. В тех автономиях, где отсутствовали разведанные запасы минерального сырья, необходимого для развития крупной промышленности, в годы первых пятилеток создавались лишь те отрасли промышленности, которые перерабатывали местное сырье и были необходимы для подъема экономики, культуры и благосостояния.

Составление первых пятилетних планов развития промышленности национальных образований сопровождалось теми же коллизиями, что и в целом по стране. Контрольные цифры не раз претерпевали изменения в сторону увеличения. Гак. в соответствии с первоначальным вариантом пятилетнего плана объем капитальных вложении в промышленность по Марийской автономии (МАО) составил 5.5 млн. руб., в июле 1929 г. на очередной XVII партконференции были одобрены уже новые, неоднократно скорректированные директивы пятилетнею плана, в соответствии с которыми капитальные вложения в промышленность МАО планировались уже в размере 125 млн. руб.. что превышало показатель первоначального варианта в 22,6 раза. Но и этот вариант плана не был окончательным. В июле 1930 г. план пятилетки был пересмотрен еше раз. при этом объем капитальных вложений возрос до 174 млн. руб. «Рост» этого показателя составил 31.6 раза. С таким же «темпом» росли плановые показатели экономического развития и других автономных образований. В результате задания

по своим масштабам оказались практически невыполнимыми, что и обусловило их провал. Практически ни одна отрасль промышленности Марийской автономии не справилась с заданиями пятилетнего плана. Кожевенное производство, которое в официальных сводках проходило как подразделение, перевыполнившее пятилетку на 12,5%, в действительности таковым не являлось. Перевыполнение плана получилось за счет его корректировки в сторону резкого сокращения. Такая «чехарда» с цифрами была характерна для всех автономий России. Например, согласно официальным данным валовая продукция промышленности СевероОсетинской АО в 1933 г. составила 53717 тыс. руб., или 249% к 1929 г. Пели, воспользовавшись индексами Л. Фрейнкмана, произвести альтернативную оценку, то рост составит лишь 156%.

Однако, несмотря на то, что пятилетние планы не выполнялись, уровень промышленного развития автономных республик РСФСР значительно вырос: индустриализация в национальных регионах проводилась более ускоренными темпами, чем в целом rio стране (при этом, конечно, необходимо учитывать, чго и исходный уровень развития промышленности в национальных регионах был очень незначительный). Действительно, в сфере промышленности тогда удалось совершить рывок, создать мощный потенциал. К примеру, по одному только Дагестану валовая продукция промышленности к 1940 г. но сравнению с 1913 г. (по оф и циал ы i ы м дан 11 ы м) увеличилась в 1 1 раз, в том числе продукция машиностроения и металлообработки - в 232 раза. Был построен первенец индустриализации - завод «Даигательстрой». сооружена Гергебильская Г')С мощностью 7.2 тысячи квт, началась разработка нефтяных и (азовых месторождений, осуществлена реконструкция фабрики им. 111 Интернационала, машиностроительного завода. Аналогичных результатов достигли Башкирская (10 раз). Марийская (7.4), Мордовская (9,5), Татарская (12,0), Чечено-Ингушская (1 1.0), Чувашская республики (9,5). Невероятных успехов добились Кабардино-Балкарская АССР (валовая продукция промышленности в 1940 г. по сравнению с 1913 г. возросла в 152 раза), Северо-Осетинская АССР (26 раз). Удмуртская (21 раз).

Индустриализация привела к принципиальному изменению всей структуры национально-региональной экономики, в то же время финансирование ее осуществлялось в ущерб развитию аграрного хозяйства, состояние которою, начиная со второй половины 20-х годов, выглядело далеко не безоблачным. Трудности с хлебозаготовками явились поводом для перехода к всеобщей коллективизации, а точнее обобществлению крестьянского произволе! ва насильственными методами. На территории автономий Поволжья механически переносились сроки проведения сплошной коллективизации зерновых районов страны (осень 1930 г.- весна 1931 г.). Так, Чувашский обком ВКП (б) взял куре на завершение коллективизации в республике к концу 1930 г.. Удмуртский обком партии поставил задачу завершить коллективизацию в 1,5 года, Марийский обком ВКП (б) установил задание: к концу 1930 г. в пяти северо-восточных кантонах провести стопроцентную коллективизацию, а в остальных четырех -пятидесятипроцентную. Для Татарии срок завершения коллективизации

устанавливался на весну 1931 г., лля Башкирии - весну 1932 г. Для национальных образовании Северного Кавказа сроки окончания коллективизации не устанавливались. Директивы, исходившие из центра, обусловили почти повсеместно безудержную гонку в обобществлении крестьянских хозяйств. Партийные власти на местах, ощущая растущее давление сверху, буквально загоняли крестьян в колхозы, чтобы рапортовать о высоком проценте коллективизации в своем районе. С помощью силовых методов удалось вовлечь в колхозы основную массу крестьян. К 20 марта 1930 г. колхозами было охвачено 96,9% всех крестьянских дворов Башкирии. По уровню коллективизации Башкирская АССР заняла первое место среди зерновых районов СССР. Чуть ниже этот показатель был по другим автономиям Поволжья. Не отставали от поволжских автономий национальные образования Северного Кавказа: к середине марта 1930 г. коллективизация была в основном проведена в Северной Осетии (89,4%), Кабардино-Балкарии (83.9%).

Однако уже во второй половине марта 1930 г. начался «отлив» из колхозов. Искусственно созданные «бумажные» колхозы стали распадаться. В Удмуртии к 10 мая того же года в колхозах осталось лишь 14% крестьян, в Башкирской АССР на 1 июня уровень коллективизации составил около 20%. в Татарской АССР - 8.8%. в Дагестанской АССР - 6,0%. Борьба с «перегибами», развернувшаяся после выхода статьи Сталина «Головокружение от успехов», позволила в известной степени стабилизировать положение в деревне. Однако дальнейшие события показали, что это было лишь временное отступление. Осенью, после уборки урожая, кампания по обобществлению крестьянских хозяйств началась с новой силой. Вновь стали устанавливаться «контрольные цифры» по вовлечению крестьян в колхозы. Однако ликвидация колхозов продолжалась и последующие два гола. 1932 г. был опрометчиво объявлен «годом завершения сплошной коллективизации». Фактически же в конце пятилетки в колхозах состояло 61.5% крестьянских хозяйств. Значение этого показателя варьирует по отдельным регионам. В частности, в Марийской АО по состоянию на 31 декабря 1932 г. было коллективизировано 45.5% крестьянских хозяйств, в Калмыкии - 72.8%. в Дагестане - 22.6%. В результате было объявлено, что сплошная коллективизация завершилась «в основном».

Одновременно с объединением крестьянских дворов в колхозы шел процесс раскулачивания, в ходе которого у зажиточных крестьян изымали имущество, землю, а их самих вместе с семьями высылали в отдаленные необжитые районы.

Раскулачиванию подлежали не только кулаки. Основную долю среди них составляли крепкие середняцкие хозяйства, которые и отдаленно не подходили подкатегорию кулаков. Так. в Мари-Гурекском кантоне Марийской автономии было намечено к раскулачиванию и пысылкс 388 хозяйств. После проверки выяснилось, что в это число вошли 188 середняков.

Для разных регионов устанавливалась своя норма раскулачивания. И если норма коллективизации была везде единой - 100%. то норма раскулачивания -разной, и среднем 5-7% от общего количества крестьянских дворов. Г.сли же для

выполнения разнарядки по раскулачиванию не хватало кулацких хозяйств, сюда присоединяли так называемых «подкулачников», т.е. крестьян из числа середняков и даже бедняков. Очередная волна мероприятий rio раскулачиванию «поднималась» всегда перед тем, как-необходнмо было подстегнуть—icmiiu коллсктипи-шции. загнать под угрозой расправы крестьянина в колхозы.

На ухудшении положения крестьянства особенно тяжело сказалась широко распространившаяся с лета 1931 г. практика принудительного обобществления коров и мелкого скота у колхозников. Это привело к массовому убою и распродаже скота. В результате в Удмуртии поголовье скота в 1932 г. по сравнению с 1928 т. сократилось на 37%, в Башкирии - на 38%. Аналогичная динамика изменения поголовья скота наблюдалась и в автономиях Северного Кавказа: в Кабардино-Балкарии сокращение произошло па 62%, в Северной Осетии - па 63%. в Чечено-Ингушетии - 35%. В то же время необходимо отметить, что в политике обобществления скота в отношении кочевых и полукочевых районов национальных образований (Калмыцкой автономной области, горных районов Дагестана и др.) наблюдалось некоторое послабление. Ввиду специфических условий 'них районов признавалось допустимым увеличение поголовья скота, находящеюся в индивидуальном пользовании каждой семьи членов животноводческих товарищеа в. в несколько раз (8-1С табунных лошадей и 3-5 верблюдов на хозяйст во и т .д.).

Одним из основных условий закрепления и развития коллективизации сельского хозяйства партия считала cío техническую реконструкцию. 1'оела сеп, МТС. Причем темпы ее роста в автономных областях отличались в зависимости от местоположения: зерновые и центральные районы снабжались техникой лучше. Материально-техническое оснащение сельского хозяйства посредством создания МТС заметно улучшилось, в то же время сосредоточение машинной техники в государственной собственности экономически ставило колхозы в подчиненное и зависимое положение.

Таким образом, в ходе коллективизации и последующего орг анизационно-хозяйственного укрепления колхозов в сельском хозяйстве сложился такой механизм, который отражал унификацию форм собственности и форм хозяйствования, игнорирование отраслевой специфики аграрного сектора, его второстепенное положение в структуре экономики. Этот механизм отличался более широким использованием внеэкономических, вплоть до барщинных, методов хозяйствования. Аграрный сектор автономных республик в результате подобных «нововведений» оказался в кризисном состоянии: по многим показателям сельскохозяйственное производство национальных регионов оказалось в 1940-м г. еле-еле равно, а то и ниже уровня 1913 г. С трудом были превзойдены некоторые показатели 1928 г. В частности, сельское хозяйство Чечено-Ингушетии, едва достигнув к 1928 г. своего довоенного уровня, за короткое время вновь было отброшено далеко назад. И в этом состоянии оно вступило в 40-е годы, к началу которых уровень сельскохозяйственного производства 1913 г. так и не был достигнут.

Грандиозные по споим масштабам изменения произошли в социальной сфере национальных регионов. Резко возрос образовательный уровень народностей. Численность учащихся общеобразовательных школ в 1940 г. по сравнению с годом образования автономии увеличилась: в Башкирской АССР - в 2.1 раза, в Дагестанской АССР - в 13,4 раза, в Кабардино-Балкарской АССР - в 6.3. в Калмыцкой АССР - в 5 раз и т.д. Улучшилось медицинское обслуживание, на конец 1940 г. обеспеченность населения врачами в расчете на 10 тыс. человек составляла: в Башкирии -3,2, в Дагестане - 5,7, в Кабардино-Балкарии - 6,7, в Калмыкии -- 3.2. в Марийской АССР - 4,0. в Мордовской АССР - 2,6, в Северной Осетии - 9.8. в Татарии - 6,2. в Удмуртии - 4,4. в Чечено-Ингушетии - 5.7. в Чувашии - 3.3 (в среднем по РСФСР - 8,2). Для развивающейся быстрыми темпами национально-региональной экономики готовились профессиональные кадры. Улучшались жилищно-бытовые условия. Строились автомобильные и железные дороги. Значительное развитие получила связь. Быстрый рост городов, развитие жилищно-коммунального хозяйства и других элементов инфраструктуры создали условия для изменений демографического характера. Во многих автономных республиках рост городского населения превышал 250%: в Марийской АССР - 316.1. Удмуртской АССР - 261,2. Кабардино-Балкарской АССР - 465.9. Государственная помощь и мобилизация сил позволили подтянуть автономные образования до уровня развитых регионов России. 11о на этом пути окрепшие народы стали утрачивать свое духовное начало, традиции, нивелировалась их культура. Негласно проводился курс на жесткую унификацию национальной политики. Создавалась нейтралистская модель партии-государства. игнорирующая национальный фактор. Кроме тою. несомненный рост промышленности национальных автономий в 30-е годы не смог все же обеспечить большинству автономных образований технико-экономический уровень, равный уровню развитых в индустриальном плане регионов.

Более того, именно в эти годы были посеяны зерна последующих кризисных явлений, серьезных пробелов в экономике национальных регионов, проявившихся в неравномерности, асимметричности их развития. Предпосылки диспропорций социально-экономического развития национальных регионов заключались в следующем:

Во-первых, недооценивался объективный и многоаспектный противоречивый характер размещения производительных сил и расселения населения;

во-вторых, в исследованиях различных регионов слабо учитывались региональные и местные особенности экономического и социального развития, экологической ситуации: национальные, исторические, демографические, природ!ю-ресурсные факторы:

в-третьих, господствовали идеи равномерного и пропорционального размещения производства и расселения и «уравниловки» в территориальном развитии:

не было обеспечено реальное сочетание отраслевого и территориального подхода к развитию народного хозяйства;

преобладал технократический принцип: предпочтение отдавалось интересам производства, а не человека:

усилия многих ученых-экономистов концентрировались не на региональных—вопросах,—а на исследованиях,—главным образом.—01 ношении—но вертикали, и крайне редко анализировались территориальные аспекты.

В заключении содержатся основные теоретические и практические выводы, полученные на основании проведенного исследования.

Основные положения диссертации освещены в следующих пу бликациях:

1. К вопросу об основах национального государственною строительства в Российской Федерации в 20-х годах// Проблемы и направления стабилизации эффективного развития экономики. Сб. науч. трудов. - Элиста. 1998.

2. О формировании системы управления народным хозяйством в автономных образованиях Российской Федерации в послеоктябрьский период (1917-1940 гг.)// Проблемы отечественной и всеобщей истории. Сб. науч. трудов.- Элиста, 1998.

3. К вопросу о кооперативном движении в автономных образованиях Поволжья и Северного Кавказа в 1921- 1928 rr.il Научные труды ученых и специалистов Республики Калмыкия. Сб. науч. трудов.- Элиста, 1998.

4. О развитии частной промышленности автономных образований РСФСР в годы НЭПа (1921-1928 гг)// Теория и практика экономических реформ: история, современные проблемы и перспективы. Тезисы докладов научно-практической конференции от 12 февраля 1999 г.- Элиста, 1999. (в соавторстве)

5. Становление финансовой системы страны и формирование бюджетов автономных республик и областей РСФСР в 1921-1928 гг.// Теория и практика экономических реформ: история, современные проблемы и перспективы. Тезисы докладов научно-практической конференции от 12 февраля 1999 г.- Элиста. 1999. (в соавторстве)

6. О некоторых проблемах развития сельского хозяйства автономных республик России в годы НЭПа (1921-1929 гг.)// Теория и практика экономических реформ: история, современные проблемы и перспективы. Тезисы докладов научно-практической конференции от 12 февраля 1999 г.-Элиста, 1999. (в соавторстве)

7. К вопросу о формировании и развитии системы управления национальными территориями России в 1919-30-е годы XX века (на примере автономных образований РФ)// Сборник научных трудов. - Элиста. 1999. (в соавторстве)

8. О роли промышленности в развитии национально-региональных образований Российской Федерации в 20-е ¡оды// Поиск новой модели экономического развития России. Тезисы докладов международной научной конференции. - Волгоград, 1999. (в соавторстве)

9. Формирование национально-региональной экономики и создание экономической модели автономной республики (1919-1940 гг.)// Поиск повой модели экономического развития России. Тезисы докладов международной научной конференции. Волгоград, 1999.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Савельева, Лариса Викторовна

Введение.

Глава 1. Становление системы управления автономными образованиями РСФСР. Национально-региональная экономика в условиях новой экономической политики (1921-1928 гг.).

1.1. Создание автономных образований в составе РСФСР и ♦ формирование системы управления народным хозяйством

1920-1940гг.).

1.2. Формирование промышленности автономных образований.

1.3. Развитие кооперативного движения в сельском хозяйстве национальных регионов.

1.4. Формирование социального сектора национально-региональной экономики.

Глава 2. Народное хозяйство автономных республик в 1929-1940 гг. Создание модели экономического развития автономных республик РСФСР.

Ф 2.1. Развитие промышленного производства и основные направления специализации. Индустриализация в автономных республиках.

2.2. Коллективизация и раскулачивание. Создание государственного сектора в сельском хозяйстве автономных республик.

2.3. Создание инфраструктуры и развитие социального сектора национально-региональной экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и становление национально-региональной экономики Российской Федерации в 1920-1940 годах"

Политические и социально-экономические преобразования, происходящие в России, изменение взаимоотношений федеральной и региональных властей порождают необходимость обновления региональной политики, представляющей «целостное и самодостаточное звено политической основы общества, без которого последнее, а также каждый человек в отдельности и природная среда могут лишь случайно и без гарантированного успеха существовать на каждой конкретной территории, оставаясь «наедине» с государством, его экономической, внешней, внутренней и иной политикой»1. Особенность российской региональной политики заключается в том, что значительную часть вопросов, охватываемых ею, необходимо решать с учетом национальных интересов, поскольку национальная политика в сегодняшних условиях - это политика конкретного решения вопросов в конкретном регионе, конкретной республике. В этой связи одной из самых актуальных проблем, вставших перед реформирующейся Россией, является проблема разработки и проведения в жизнь национально-региональной политики, отвечающей требованиям современности и соответствующей реалиям уникального по своим параметрам государства, каким является Россия, обладающей искусством соединения национальных интересов, их гармонизации. Национально-региональная политика, способная обеспечить самостоятельное и свободное развитие ее субъектов, позволит нам сохранить единство и территориальную целостность Российского государства.

В этих условиях немаловажное значение имеет взгляд в прошлое. «Наша история лежит перед нами, как целина, ждущая плуга»2. Эти слова одного из самых известных мыслителей-публицистов русского зарубежья Г.П.Федотова, написанные в середине XX столетия, достаточно точно отражают и сегодняшнюю ситуацию, наш уровень историко-философского осмысления прошлого России. Задача огромной важности - вспахать эту целину и увидеть «лицо России»3 и ее структурных звеньев. Многовековой опыт показывает, что субъекты Российской Федерации органично вплетены в единое территориальное пространство, общероссийский хозяйственный комплекс, их объединяет общность исторической судьбы России. И все же существует определенная специфика в развитии отдельных регионов, обусловленная особенностями национальной культуры, образа жизни, традиций народов, населяющих территорию России. Поэтому в настоящее время, когда в России действуют центробежные силы, важно изучение истории взаимоотношений народов, центральной власти России с национальными окраинами, построения системы власти и управления, полномочий центральных и региональных органов, общего и своеобразного в экономическом развитии национальных регионов, с тем, чтобы современная национально-региональная политика вырабатывалась с учетом опыта прошлых лет и «поднималась» по новому витку спирали своего развития.

История национально-государственного строительства, экономического, этнического развития различных народов России в последнее время стала объектом пристального внимания не только ученых, но и политиков, активистов общественных движений, широкой читательской аудитории. Вместе с тем, необходимо заметить, что работ комплексного характера по данной тематике ни в отечественной, ни в зарубежной историографии фактически нет, большинство из них имеет узко специализированный характер.

Так, проблема национально-государственного строительства всегда вызывала значительный научный интерес. Немало публикаций по этой теме было осуществлено еще в советский период. Среди них, безусловно, есть немало серьезных работ. Однако надо иметь в виду существовавшие в то время рамки официальной идеологии, которые не давали возможности даже добросовестным из них сделать выводы, адекватные характеру национальных процессов в стране.

В настоящее время ситуация кардинально изменилась. С начала 90-х годов стали опубликовываться результаты научных исследований, независимые от политических догм, написанные в стиле реализма. Среди них работы Р. Абдулатипова, Л. Болтенковой, Ю. Ярова, Ю. Бромлея, Э. Тадевосяна, В. Тишкова, А. Доронченкова, А. Лабудина4. Ученые, акцентируя внимание на проблемах федерализма в России, федеративных связях России и национальных образований, исследуют характер взаимоотношений центральных и местных органов власти. При этом изучение истории федеративных связей, взаимоотношений России с национальными регионами выявило обоюдную заинтересованность сторон, нахождение взаимопонимания, проявление взаимоуважения. «Эти отношения строились на взаимоприемлемых и взаимовыгодных условиях, позволявших народностям самостоятельно вести свои дела до общей централизации управления в масштабах всего Российского государства»5.

История национально-государственного строительства различных этносов, создания в национальных регионах адекватной историческим условиям системы управления, как местной, так и государственной, раскрывает лишь один аспект проблемы развития национальной региональной политики. Есть еще достаточно широкий круг вопросов, требующих рассмотрения в контексте темы данного исследования. В частности, часть из них касается непосредственно истории развития промышленности и сельского хозяйства в автономиях России - так называемого «базиса» или основы жизнедеятельности любого общества, и «надстроечного» вопроса, затрагивающего проблемы реализации культурной революции.

Проблема научного анализа и осмысления истории развития экономики национальных регионов не является новой для отечественных исследователей. Начиная с 50-х годов, одна за другой появляются статьи и монографии, посвященные изучению и обобщению исторического опыта перехода ранее отсталых народов Российского государства к социализму, минуя капитализм. В течение нескольких десятилетий значительную ценность для всестороннего изучения проблемы экономического развития и раскрытия общих закономерностей, связанных с переходом ряда народов страны к социализму, представляли материалы, опубликованные в журнале

Вопросы истории КПСС» в 1964-1965 годах в порядке обсуждения статьи М С. Джунусова «Из опыта борьбы КПСС за осуществление некапиталистического развития ранее отсталых народов СССР», помещенной в январском номере этого журнала за 1964 г. Всего журналом за два года было опубликовано 11 статей6, в которых советские ученые, на основе анализа большого фактического материала раскрывали общие закономерности некапиталистического пути развития ранее отсталых народов. Однако все они имели общий недостаток: политическую и идеологическую направленность. Проблемы развития народов страны изучались, прежде всего, «с марксистской точки зрения». В монографиях и коллективных научных трудах важное место занимал анализ применения на практике ленинской теории о некапиталистическом пути развития отсталых стран к социализму, показ основных закономерностей, выявленных практикой социалистического строительства в СССР7. Значительное внимание советские авторы уделяли изучению ленинской программы по национальному вопросу, показывали роль и значение учета национальной специфики для успешного строительства социализма, отмечали подчиненность национального вопроса социальному, интересам пролетарской революции и строительства социализма.

Для ученых автономных республик, занимавшихся в 50-70-е годы изучением советского периода, весьма характерным было преобладание партийного взгляда на исторические события, в которых главными субъектами выступали именно коммунисты, комсомольцы и профсоюзные деятели, советские работники, передовые рабочие, руководимые Коммунистической партией. Многие темы разрабатывались с учетом политической конъюнктуры и были связаны с отмечавшимися официальными памятными и юбилейными датами. Историю развития народного хозяйства национальных регионов власть предержащие часто рассматривали чисто прагматически, с точки зрения осмысления опыта прошлого и применения его в современной практике. Отражение подобного подхода присутствует, в частности, в трудах B.C. Кропотова, посвященных проблемам партийного и государственного контроля в Марийской автономной области 20-30-х годов8.

Материалы, накопленные учеными исторического и историко-экономического направления отдельных автономных республик, широко использовались их коллегами из соседних республик и областей для собственных исследований. Казанский научный исследователь У.Б.Белялов, изучавший проблему социалистической индустриализации национальных республик Среднего Поволжья, в 1978 г. выпустил свою монографию9. У.Б. Белялов сопоставлял структуру промышленности и темпы промышленного развития республик Сред неволжского района - Татарской АССР, Марийской и Чувашской автономных областей и сделал, в частности, вывод о том, что особенностью указанных областей в описываемый период являлась значительная доля продукции кустарной промышленности в общем объеме промышленного производства Средневолжского региона10. Однако в настоящем случае его интересовала не столько сама промышленность, сколько проблема воспитания рабочих и формирования национальных рабочих кадров и сотрудничества республик в подъеме промышленности. Одной из тем, постоянно разрабатывавшихся учеными Среднего Поволжья в 70-80-е годы, была проблема братской помощи русских рабочих своим собратьям в национальных республиках. По данному вопросу в Саратове вышла книга М.Л.Бичуча11. Его монография была посвящена деятельности партии по преодолению экономической и культурной отсталости национальных республик и автономных областей Поволжья и Приуралья. Основное внимание автора было направлено на проблемы участия рабочих разных национальностей в крупнейших стройках и обучения рабочих кадров национальных областей и республик, входивших в состав Нижегородского края. Проблемами развития Кабардино-Балкарской Республики занимались Т.А. Жакомихов, М.Х. Анканов, Х.М. Бербеков, Е.Т. Хакуашев и др.12 Ими опубликованы результаты крупных исследований по истории экономического развития Кабардино-Балкарии, изучающих различные аспекты развития экономики, ее отраслей, аграрного движения и т.д. В их научных трудах в разрезе исторических этапов, начиная с момента образования автономии и кончая периодом семилетки 1959-1965 гг., дается комплексная характеристика хозяйственного и культурного развития республики. В частности, историко-экономическое исследование по Кабардино-Балкарии Т. А. Жакомихова рассматривает всю экономику автономии: в ней представлено развитие промышленности, сельского хозяйства, транспорта, торговли, культуры в разрезе выделенных автором этапов. И хотя принятая автором периодизация не всегда достаточно аргументирована, этот труд до ♦ сих пор остается наиболее фундаментальным в историко-экономической литературе.

Научный труд комплексного характера по истории развития Республики Марий Эл был опубликован в 1986-87 гг. под редакцией A.B. Хлебникова, вопросы формирования финансовой системы и хозяйственно-культурное строительство Башкирии в 1917-1967 гг. рассмотрены в монографии М.Т. Бикбулатова13. Множество архивных документов по истории индустриализации Северного Кавказа представлены в сборнике, вышедшем под редакцией В.И. Филькина14. Во всех этих работах нашли отражение вопросы экономического развития автономных республик. Однако ^ результаты экономических исследований, опубликованные в период до 90-х годов, противоречат современным взглядам, поскольку выполнены с позиции признания преимуществ социализма как общественно-экономического строя, основанного на общегосударственной собственности и не признающего существования различных форм собственности и многоукладное™ экономики.

Значительный импульс исследование советской экономической истории 20-30-х годов получило в конце 80-х - начале 90-х годов, когда в результате глубоких перемен, произошедших в государстве и обществе, начался новый период в отечественной историографии. Исследователи сосредоточили свои усилия на публикации неизвестных документов из * спецхранов, мемуарных источников и их изучении (сборники документов по развитию промышленности и рабочего класса Чувашской АССР, Марийской АССР)15

Немалое значение для отечественной исторической науки имели также работы зарубежных авторов - Р. Дэвиса, С. Коэна, Э. Kappa и Р. Майера16, занимавшихся проблемами советской истории. В них предпринята попытка объективного анализа сложных, противоречивых явлений и процессов, происходивших в советском послереволюционном обществе. Их работы были опубликованы в нашей стране в 90-х годах.

Стивен Коэн (США) в своей монографии о Н.И. Бухарине наряду с вопросами политического характера затронул проблемы стихийного развития нэпа. Говоря о рабочих, американский исследователь указывал на их распыленность и незначительную долю (12,4%) собственно индустриальных рабочих, 88,4% которых находились на предприятиях госсектора.

Труды крупнейшего британского ученого - советолога Эдварда Kappa интересны объективным и скрупулезным анализом политики Советского государства и определением основных тенденций развития экономики в годы военного коммунизма и «великого перелома». О сталинской революции «сверху» писал и Коэн. Однако в наиболее концентрированном и выверенном множеством фактов виде процесс ускоренной индустриализации и увеличения плановых показателей первой пятилетки отражен в монографии Э. Kappa «Русская революция от Ленина до Сталина».

Английский исследователь Роберт Дэвис более детально занимался проблемами советской экономики 20-30-х годов. В своих статьях, посвященных довоенным пятилеткам, Р. Дэвис особо выделил фазу кризиса советской экономики и показал причины, по которым в то время руководство страны вынуждено было более трезво оценить возможности ускоренного экономического развития.

Новое видение проблемы эффективности советской экономики 30-х годов продемонстрировал немецкий ученый Роберт Майер, специализировавшийся на истории стахановского движения в СССР. Роберт Майер в своей статье показал «другую сторону медали», выявив негативные экономические последствия «стахановских рекордов» передовиков производства.

В 90-е годы исследователи активно занимались разработкой новых для отечественной историографии проблем. Весомый вклад в освещение вопросов развития промышленного производства в 20-е годы внес Л.Н. Лютов17. В своих монографиях он рассмотрел процесс реформирования системы управления промышленностью, государственной и частной, постепенного «замораживания» принципов хозяйственного расчета и подавления частной промышленности. Л.Н. Лютовым показаны общие закономерности промышленного развития страны в целом.

История формирования и становления национальной промышленности также явилась темой многих диссертаций современного периода (Гусейнов Д.М., Каштанов O.A., Востриков В.Г.)18. В них акцентируется внимание на насыщенных драматическими коллизиями процессах принятия плановых заданий по промышленным отраслям. При этом используются архивные материалы, не доступные ранее широкой общественности, что помогает приблизить к реальности информацию о достижениях регионов (Дагестанской, Мордовской, Марийской республик) в промышленном производстве в предвоенные годы. Большим подспорьем при корректировке официальных данных, искажающих реальную динамику показателей промышленного развития национальных образований в сторону завышения, является монография В.М. Кудрова19, в которой дан анализ пропорций воспроизводства в народном хозяйстве советского периода и представлены научные разработки в области расчета индексов основных макроэкономических показателей.

Проблемы развития советской экономики, планирования, экономической политики затронуты в статье Л.С. Рогачевской, показавшей, насколько острой и жесткой была борьба вокруг формирования первого пятилетнего плана, в конечном счете, не выполненного практически ни по одному показателю20. Вопросами планирования и управления экономикой, деформаций социализма и создания командно-административной системы занимался А.И. Колганов21, осветивший результаты своих исследований в монографии.

Одновременно с оценкой достижений промышленного развития как всей страны, так и ее отдельных регионов, проводился анализ итогов реформирования аграрного сектора экономики. В частности, за рассматриваемый период сельское хозяйство пережило ряд тяжелых ударов (разруха, коллективизация, экспроприация значительной массы крестьян и жестокие репрессии, налоговое бремя и т.д.), поэтому тема аграрного развития страны всегда вызывала неослабный интерес со стороны ученых.

Например, изучение сельскохозяйственной кооперации нэповского периода началось уже в годы проведения новой экономической политики. В то время после явно антикооперативных мероприятий, проводимых советской властью в 20-х годах, во время которых произошло прекращение издания литературы по кооперативной проблематике, начинается вновь активная публикация материалов по данной теме. Наиболее интересны в этом плане труды С.Л. Маслова, A.B. Чаянова22. В них закладываются теоретические основы построения и деятельности кооперативных объединений. Здесь же делаются первые попытки проанализировать причины срывов в кооперативной работе, выявить рычаги, мешающие ее функционированию.

Характеризуя историографию сельскохозяйственной кооперации 20-х гг., необходимо отметить работы государственных и партийных деятелей того времени В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова.

В отношении В.И. Ленина к кооперации можно выделить два периода. Первый - до революции и в первые годы советской власти. Свое отношение к ней, негативное на этом этапе, он наиболее четко выразил в работе «Очередные задачи советской власти», отмечая, что «кооператив есть лавочка, и какие угодно изменения, усовершенствования, реформы не изменят того, что это лавочка»23. С переходом к новой экономической политике изменяется отношение В.И. Ленина к кооперации. Отметив положительные стороны кооперации, В.И. Ленин выдвигает тезис не только о возможности существования кооперативной системы при социализме, но и приходит к мысли использования ее при строительстве нового общества24.

С именем Н.И. Бухарина связана возможность альтернативного развития страны, в первую очередь, сельского хозяйства25. Бухарин был сторонником широкого развития кооперативного движения и постепенного преобразования сельского хозяйства. Полностью соглашался с мнением Н.И.

26

Бухарина в отношении путей развития сельского хозяйства А.И. Рыков .

В 20-х гг. предпринимались попытки изучения сельскохозяйственной кооперации в национальных республиках и областях. Так, в Чувашии о ней писали довольно часто в издаваемом в то время журнале «Чувашское хозяйство», в Калмыкии - в журналах «Калмыцкая степь», «Сельский коммунист». В них печатались материалы о различных видах деревенских кооперативов, об их участии в заготовках сельскохозяйственных продуктов, о деятельности кооперативных союзов27. Статьи о кооперации содержали не только большой фактический материал, который, однако, иногда требует перепроверки, но и основанные на нем некоторые сравнения, обобщения и выводы о кооперативном движении в автономных образованиях в годы нэпа.

Таким образом, 20-е гг. явились плодотворным этапом в изучении сельскохозяйственной кооперации. В этот период исследование аграрной проблематики не подвергалось еще сильному идеологическому и политическому воздействию, что обеспечило объективное рассмотрение различных сторон работы кооперативов и государственного вмешательства в дела кооперации. Накапливался значительный фактический материал, в результате чего многие работы можно использовать как источник по исследованию поставленной проблемы. К сожалению, всестороннее и объективное изучение сельскохозяйственной кооперации не было продолжено в последующие годы.

В 30-40-х годах активно продолжали писать только о коллективных формах сельскохозяйственного производства, а именно о колхозах. Эта тенденция имела место как в общесоюзном, так и в местном масштабе.

В конце 50-х - 70-х годах отмечается увеличение интереса к развитию сельскохозяйственной кооперации в годы нэпа. Среди исследователей, изучающих эту проблему, можно выделить И.Г.Булатова, Б.В.Иванова, В.П.Данилова, В.М. Селунскую, Е. Файна, М. Овчинникову, Е. Осколкова28

Вопросы работы сельхозкооперативов в 20-х гг. рассматривались и на всесоюзной конференции 1969 г., посвященной аграрной истории советского общества24. Выступления Ф.А.Каревского, Н.М. Залялова, Н.В. Еременкова, М П. Губенко, В.М. Селунской непосредственно касались сельхозкооперации. Причем Залялов, Каревский, Еременков опирались в своих докладах на местный материал. Первый освещал развитие сельскохозяйственной кооперации в Татарии, Каревский и Еременков изучали роль кооперативных объединений в подготовке массового колхозного движения в среднем Поволжье и на Урале30.

Несмотря на определенный сдвиг в изучении сельскохозяйственной кооперации, связанный, прежде всего, с вовлечением в научный оборот архивных материалов, как центрального, так и местного значения, попытками обобщить опыт кооперативного движения, период 50-70-х гг. не принес особых изменений в изучение проблемы и мало способствовал ее разработке. Сельскохозяйственную кооперацию продолжали рассматривать только как необходимый этап, способствовавший массовому созданию коллективных хозяйств, а все мероприятия государства и партии представлялись как «высшее благо», направленное на поддержание кооперативного движения. Такое рассмотрение сельскохозяйственной кооперации продолжалось и в 80-е годы. При этом происходило дальнейшее расширение проблематики и территориальных границ исследований. Изучалась сельхозкооперация Верхневолжья, Центрального района, Урала и ряда других регионов31. В Йошкар-Оле, Саранске и Чебоксарах прошли конференции, рассмотревшие проблемы развития сельского хозяйства в советское время32. Однако деятельности сельхозкооперации в 20-е годы вообще не уделялось внимания, если данный вопрос и затрагивался, то только в рамках исследования коллективизации сельского хозяйства.

Отмечая огромную работу, проделанную авторскими коллективами по обобщению большого фактического материала, вводу в научный оборот новых источников, необходимо признать, что ничего концептуально нового в освещении кооперации и последующей коллективизации ими не было сделано. Кооперативное движение в сельском хозяйстве продолжало рассматриваться с точки зрения создания социально-экономических, политических и психологических предпосылок коллективизации. «Высшими» формами кооперативных предприятий признавались коллективные объединения - колхозы, а все остальные виды сельхозкооперативов считались «низшими», как бы подготовительными к переходу к колхозам.

В середине 1980-х гг. происходят постепенные изменения в исторической науке, в частности, в освещении истории крестьянства 20-х и 30-х гг. В первую очередь начинается пересмотр процессов коллективизации деревни. Ученые начинают открыто говорить о насильственных методах ее проведения, о тех отрицательных последствиях, которые она имела для крестьянства. В связи с этим возникает необходимость обращения к годам нэпа, объективного и всестороннего их освещения. Однако говорить о появлении новых подходов к изучению нэпа можно лишь с 1988-1989 гг., отмечая при этом преобладание в публикациях традиционных взглядов.

К примеру, в работе Л.Е. Файна33 наряду с подробным изучением ленинского кооперативного плана, освещением дискуссий, проходивших в 50-70-х гг. в советской исторической науке по данной проблематике, впервые делается вывод, что кооперация была насильственно свергнута, хотя имела значительные перспективы для своего развития.

В 1984 г. вышла книга «Вопросы аграрной истории Марийской АССР», в 1989 г. в Чувашском книжном издательстве вышли «Очерки истории сельского хозяйства и крестьянства Чувашии»34. К сожалению, в них сельхозкооперации уделяется незначительное внимание, более подробно освещены вопросы коллективизации крестьянства. При этом характеристика кооперативных объединений дается в соответствии с существовавшей и в настоящее время отвергнутой теорией о «высших» и «низших» формах кооперативов. В то же время нельзя не отметить огромную работу, проделанную авторским коллективом по изучению сельского хозяйства автономных республик. В книгах приводится большое количество новых статистических и архивных данных, характеризующих прогрессивные изменения, происходившие в национальном сельском хозяйстве. Примерно в то же время издается сборник документов «Сельское хозяйство и крестьянство Чувашской АССР. 1920-1937. Осуществление коллективизации»35, в котором в комплексе представлены документы, освещающие процессы и кооперации, и коллективизации.

Еще с большей активностью обсуждение проблем развития сельского хозяйства происходит в 90-е годы. Постепенно исчезает политизация общественных наук, и создаются условия для более свободного обсуждения многих вопросов экономической истории страны, в том числе и истории кооперативного движения и коллективизации.

Примечательна в этом отношении монография Л.Е. Файна «Отечественная кооперация: исторический опыт», в которой впервые была предпринята попытка раскрыть истинный смысл так называемого плавного, естественного перерастания «низших» форм сельскохозяйственной кооперации в «высшие» (колхозы). По мнению ученого, кооперация к концу 20-х годов оказалась «колоссом на глиняных ногах», так как произошла подмена реального контингента обслуживания, деформация кооперативных принципов и функций, слом организационной структуры. Следовательно, проведение коллективизации было уже в какой-то степени подготовлено всем предшествующим ходом развития сельхозкооперации и государственно-партийного отношения к ней.

Развитию кооперативного движения в 20-30-е годы в Волго-Вятском регионе посвятил докторскую диссертацию В.А. Ерошкин36. В ней автор всесторонне и объективно, без жесткого идеологического воздействия со стороны государства, проанализировал проблемы формирования кооперативной теории в нашей стране, а также функционирования кооперации в национальных автономиях, входивших в Волго-Вятский край.

Современные взгляды на проблемы развития сельского хозяйства в национальных регионах представлены в монографии P.A. Давлетшина37, в диссертациях С.-Х. С.-М. Абумуслимова38, В.М. Михайлова39, О.Г. Красновой40.

Значительный вклад в освещение проблемы аграрного развития внесли публикации в журналах «Отечественная история» и «Вопросы истории» И.Е. Зеленина41, И.Е. Плотникова42.

Со второй половины 1980-х годов в нашей стране происходит ликвидация изолированности советской исторической науки от западной. В стране начинают издаваться произведения западных ученых, происходит знакомство российских исследователей и общественности с их взглядами, мнениями, оценками российской истории.

В этом отношении очень интересен теоретический семинар, организованный институтом Российской истории Российской Академии наук на страницах журнала «Отечественная история» в 1992-1996 гг.43 Он был посвящен современным концепциям аграрного развития, и на нем происходило обсуждение работ зарубежных авторов. В частности, были опубликованы дискуссии по книгам М.Левина и Ш. Мерля44.

Представляет интерес и обсуждение монографии профессора экономики Хаферфордского колледжа (США) Холанда Хантера и Я. Ширмера45. В ней отдельная глава посвящается изучению возможного развития сельского хозяйства страны на сложившихся к 1928 г. в аграрной экономике тенденциях. Авторы приходят к выводу, что сельское хозяйство развивалось бы более успешно на основе единоличных крестьянских хозяйств и сельхозкооперации. Коллективизация деревни, по их мнению, вообще не способствовала, особенно в первое время, поднятию сельскохозяйственного производства.

Таким образом, историографический обзор изучения развития сельскохозяйственного производства в 20-30-е годы свидетельствует о существенных изменениях во взглядах на реформы аграрного характера: от лицемерного, лишенного искренности, правдивости, сформированного в угоду идеологическим и политическим воззрениям правящей партии отношения до объективной, трезвой оценки событий прошлых лет.

Еще один комплекс актуальных вопросов, связанных с исследуемым периодом развития экономики, представляющих немаловажное значение для национальных регионов, касается роли и места культурной революции в процессе народнохозяйственного строительства. И здесь вплоть до 90-х годов превалировала традиционная схема представления всех мероприятий государства по подъему культурного уровня народов46. Анализ осуществления проектов в этой области сводился к подсчету введенных в действие объектов народного образования, здравоохранения, культуры. В качестве результатов проводимых в стране реформ социального характера приводились данные по численности учащихся, студентов, специалистов по аграрному вопросу, педагогов, медработников и т.д. При этом неизменным оставалось определение руководящей роли всех общественных организаций: коммунистической, комсомольской и профсоюзной. Именно этому аспекту проблемы посвящено значительное число диссертационных работ47. Всех их объединяет общая черта: патетика в оценке политики правящей партии.

Однако в настоящий период, свободный от политических и идеологических догм, возникла настоятельная необходимость пересмотра прежних взглядов на культурно-просветительные мероприятия государства, требуется анализ и новое осмысление пройденного в советское время пути с тем, чтобы разобраться в допущенных тогда ошибках и найти возможности для национально-культурного возрождения народов.

В этой связи примечательны работы Т.Ю. Красовицкой48, которые написаны в стиле, свободном от прошлых заданных стереотипов, вне традиционных схем. В монографии «Власть и культура» автором исследована тема федерализации системы управления в 1921-25 гг., когда закладывались фундаментальные основы будущего наций их культур. Справедливо связано практическое начало этого процесса с созданием в феврале 1921 г. Совета по просвещению национальных меньшинств (Совнацмен) при коллегии Наркомпроса РСФСР, задачи которого состояли в защите национально-культурных интересов нерусских народов, населявших республику, а также трансляции общегосударственных программ в национальные среды с учетом их социальных возможностей и национальных особенностей. Значительная часть книги Т.Ю. Красовицкой «Модернизация России. Национально-культурная политика 20-х годов» посвящена комплексу проблем, связанных с историей языковой политики. При этом автор рассматривает их в контексте реализации мероприятий культурной и институциональной политик: латинизации национальных алфавитов, создания письменности для некоторых народностей, повышения образовательного уровня населения, выбора столицы национальных регионов и т.д.

Тема культурного строительства в национальных регионах вызывает повышенный интерес и у молодых ученых. В настоящее время по данной проблеме появилось значительное число диссертационных работ (Фирсова И.А.49, Ямашкина Р.Н.50), в которых представлена новая, лишенная лицемерных определений, характеристика мероприятий социально-культурного направления, осуществленных в национальных регионах в 2030-е годы.

Необходимо отметить, что в настоящее время наблюдается тенденция резкого всплеска интереса к национальной проблематике как в нашей стране, так и на Западе. Это и неудивительно: этнополитический, этноэкономический, этносоциальный факторы на переломе веков стали тем роковым камнем преткновения, о который разбились самые прекраснодушные прожекты перманентного переустройства чеповеческого общежития на гуманистических принципах.

Сам факт бурного развития региональной экономики, этнополитологии как наук можно объяснить и теми этническими сдвигами, которые обнажили тщательно закамуфлированные за годы Советской власти процессы бинарного, на уровне подсознания множества «национальных идей», противоречия огромного «многослойного» организма, каким является Россия. Новые условия диктуют иную логику анализа этих процессов, в котором следует учитывать их многомерность и многогранность не только в контексте «отдельно взятого» национального региона, но и всей страны в целом. И недостаток многих современных работ по данной проблематике заключается как раз в том, что их авторы пространственно ограничены, то есть исследуют какой-либо один регион, а если и несколько, то принадлежащих к одному краю. При этом анализируется ограниченный рамками конкретного сектора экономики (промышленного, аграрного, социального и т.д.) круг вопросов. Более того, долгое время ряд работ носило откровенно конъюнктурно-политизированный характер, что не могло не сказаться на глубине и объективности анализа.

Именно поэтому цель этого исследования видится в том, чтобы проследить в достаточно широком историческом и этническом аспектах развитие российских национальных регионов на этапе формирования и становления автономий, сделав это на основе максимально репрезентативного круга источников и попытавшись детально и всесторонне изучить различные стороны национально-региональной экономики в ее историческом разрезе. Для реализации этой цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить историю национально-государственного строительства, формирования системы управления автономными образованиями;

- проанализировать и выявить основные тенденции развития различных отраслей экономики автономий в годы нэпа;

- исследовать результаты экономических реформ в контексте осуществления индустриализации, коллективизации, культурной революции, а также создания инфраструктуры в национальных регионах в 30-х годах.

Понятна масштабность данного творческого замысла и, соответственно, невозможность в равной степени осветить все сюжеты избранной темы. В частности, при изложении вопроса о механизмах управления национальными окраинами России, был сознательно опущен ряд конкретных аспектов, связанных с изменениями административно-территориального деления, а также детализированного описания действий управленческих структур в национальных регионах, практически не затрагивался вопрос о финансовой системе автономных республик, не представлялось возможным подробно осветить и вопросы формирования и распределения бюджетных средств.

Таким образом, без претензий на полноту охвата сложной темы, в исследовании предпринята попытка проанализировать историческое развитие национально-региональной экономики в 1920-1940 гг. на примере автономий Поволжья и Северного Кавказа.

Территориальные рамки работы охватывают автономные республики Поволжья (Татарстан, Башкортостан, Мари Эл, Мордовию, Чувашию, Калмыкию) и Северного Кавказа (Дагестанскую, Чеченскую, Ингушскую, Кабардино-Балкарскую, Северо-Осетинскую). Кроме того, здесь же рассматривается и Удмуртия, которая в настоящее время относится к Уральскому экономическому району. Включение Удмуртской Республики в качестве одного из объектов исследования объясняется тем, что история развития этой автономии по многим аспектам пересекается с историей республик Поволжья: сроки образования, восстановления народного хозяйства, индустриализации Удмуртии и национальных образований Поволжья практически совпадают; экономика Удмуртии тесно переплелась с экономикой всего Поволжья, налажены перманентные межрегиональные экономические связи. Кроме того, согласно схеме территориального районирования от 1937 г. Удмуртская Республика вместе с Татарской, Марийской, Чувашской, Калмыцкой республиками входила в район Поволжья. Все это дало основание рассматривать экономическую историю развития Удмуртии в комплексе с республиками Поволжья.

Хронологические рамки исследования (1920-1940 гг.) выбраны не случайно. Во-первых, именно в эти годы проблема взаимоотношений Российского государства с национальными окраинами была решена в пользу создания национально-территориальных автономий и, как результат, появились различные формы автономных образований. Во-вторых, это один из самых неординарных этапов, который не имезл аналогов ни в предшествующие, ни в последующие периоды истории развития народного хозяйства национальных регионов по насыщенности экономическими реформами, по динамике экономических событий. Именно за эти два десятилетия произошло восстановление довоенного уровня народного хозяйства автономий, был совершен существенный рывок в создании индустриальной базы регионов, проведены сначала кооперирование, а затем коллективизация крестьянских хозяйств, были получены фантастические результаты в социальной сфере. И, в-третьих, именно в первом десятилетии этого периода официально были восстановлены рыночные отношения в стране и разрешено одновременное существование различных форм собственности, что дает основание считать 1921-28 годы в какой-то мере прецедентом современной ситуации и позволяет, при условии осмысления опыта и уроков нэпа, избежать прошлых ошибок.

Уже из формулировки объекта и предмета исследования вытекает, что принцип хронологической последовательности при изучении историко-экономических явлений составляет один из наиболее существенных признаков, свойственных экономической истории. Изучение событий в их хронологической последовательности позволяет отобрать, описать, проанализировать и обобщить наиболее важные экономические явления, проследить их возникновение и развитие и на этой основе раскрыть объективные закономерности исследуемого процесса, определить его историческую перспективу.

Кроме указанного, в работе были использованы следующие методы:

- монографический (берется одно явление или элемент, например регион, и описывается его характеристика и на основании этого делаются выводы, обобщения обо всех остальных родственных элементах);

- компаративный (сравнение одного изучаемого объекта с другим и выделение общего и особенного);

- нормативный (определение некоторой величины как базы для расчета и сравнение с ней уже имеющихся результатов;

- ситуационно-факторный (описание события как некоторой ситуации и факторов, к ней приведших;

- статистический.

Среди широкого круга источников, привлеченных при написании диссертации, одним из наиболее значимых явилась социально-экономическая статистика. Статистические данные, опубликованные в специальной литературе, сборниках-ежегодниках, юбилейных сборниках оказали существенную помощь при анализе развития хозяйства национальных регионов, позволив выявить его основные тенденции.

Кроме того, в работе бы ли использованы официальные документы, архивные материалы, научные, литературные, библиографические источники.

Структура диссертационной работы, соответствующая хронологической последовательности проводимых экономических реформ, состоит из двух глав. В первой главе рассмотрены вопросы формирования национальных образований России и восстановления экономики созданных автономий. При этом, поскольку эти события по времени совпали с введением рыночных отношений и кооперированием, их анализ осуществляется параллельно с выявлением особенностей и закономерностей проведения новой экономической политики в национальных регионах.

Во второй главе исследуются экономические события, связанные с апробацией инструмента планирования, индустриализацией и коллективизацией. Обе главы разбиты на параграфы в соответствии с дифференциацией экономики на основные сектора: промышленный, сельскохозяйственный и социальный. В первой главе предварительно рассмотрены проблемы создания и структуры системы управления народным хозяйством как на макроэкономическом уровне, так и на уровне национальных регионов.

1. Становление системы управления автономными образованиями РСФСР. Национально-региональная экономика в условиях новой экономической политики (1921-1928 гг.)

Диссертация: заключение по теме "История народного хозяйства", Савельева, Лариса Викторовна

Выводы

30-е годы по своей насыщенности политическими, экономическими, социальными событиями и явлениями выделяются из всей череды лет 20-го столетия. Причем особенно высокая динамичность характерна для реформирования национально-региональной экономики, в которой за несколько лет были осуществлены индустриализация народного хозяйства, коллективизация и значительные (прежде всего, в экономическом аспекте) изменения в инфраструктуре и социальной сфере.

В формировании экономики автономных образований значительную роль сыграла индустриализация, начало которой было положено в годы первых пятилеток. Задача социалистической индустриализации в контексте развития национально-региональной экономики состояла в создании промышленной базы в автономных республиках и областях, ликвидации экономической отсталости национальных регионов.

Индустриализацию национальных районов нельзя было сводить только к строительству предприятий промышленности. Она выступала как разносторонний, сложный процесс освоения природных богатств, создания национальных квалифицированных кадров инженерно-технических работников и рабочих, размещения производства в соответствии с необходимыми для этого условиями.

Новые отрасли хозяйства в национальных регионах создавались с учетом потребностей всей страны. В тех автономиях, где отсутствовали разведанные запасы минерального сырья, необходимого для развития крупной промышленности, в годы первых пятилеток создавались лишь те отрасли промышленности, которые перерабатывали местное сырье и были необходимы для подъема экономики, культуры и благосостояния.

Составление первых пятилетних планов развития промышленности национальных образований сопровождалось теми же коллизиями, что и в целом по стране. Контрольные цифры не раз претерпевали изменения в сторону увеличения, в результате плановые задания по своим масштабам оказались практически невыполнимыми, что и обусловило их провал.

Однако, несмотря на то, что пятилетние планы не выполнялись, уровень промышленного развития автономных республик РСФСР значительно вырос: индустриализация в национальных регионах проводилась более ускоренными темпами, чем в целом по стране. Из всех автономных республик России лишь Марийская и Калмыцкая АССР имели низкие темпы роста валовой продукции промышленности.

В сельском хозяйстве на рубеже 20-30-х годов произошел наиболее крутой поворот в экономических отношениях и методах хозяйствования. В ходе коллективизации и последующего организационно-хозяйственного укрепления колхозов здесь сложился такой механизм, который отражал унификацию форм собственности и форм хозяйствования в стране, игнорирование отраслевой специфики аграрного сектора, его второстепенное положение в структуре экономики. Этот механизм отличался более широким использованием внеэкономических, вплоть до барщинных, методов хозяйствования.

Основными чертами хозяйственного механизма в сельском хозяйстве, где преобладали колхозы, являлись: ликвидация системы сельскохозяйственной кооперации, в которую входили колхозы, и утверждение прямого государственного управления ими; сосредоточение машинной техники в государственной собственности (МТС), что экономически ставило колхозы в подчиненное и зависимое положение; установление «сверху» всех плановых производственных заданий вплоть до размеров посевных площадей под каждой культурой, поголовья скота и т.п.; бюрократическое командование колхозами, включая вмешательство в распределительные отношения; натуральная оплата за используемую государственную технику на неэквивалентной основе; обязательные поставки колхозной продукции государству, имевшие силу и характер налога; нарушение принципа оплаты по труду в общественном хозяйстве; личное подсобное хозяйство как основной источник доходов; «прикрепление» к колхозам его членов с помощью паспортной системы (запрещение выдачи паспортов).

Аграрный сектор в результате подобных «нововведений» оказался в кризисном состоянии: наблюдалось падение производства зерна, резкое сокращение поголовья скота. Эта ситуация усугублялась репрессивными мерами, направленными против наиболее прогрессивной части крестьянства. Причем очередная волна мероприятий по раскулачиванию «поднималась» всегда перед тем, как необходимо было подстегнуть темпы коллективизации, загнать под угрозой расправы крестьянина в колхозы.

Грандиозные по своим масштабам изменения произошли в социальной сфере национальных регионов. Значительно повысился образовательный уровень народностей, улучшилось медицинское обслуживание, для развивающейся быстрыми темпами национально-региональной экономики готовились профессиональные кадры. Улучшались жилищно-бытовые условия: возводились города, прокладывались дороги. Государственная помощь и мобилизация сил позволили подтянуть автономные образования до уровня развитых регионов России. Но на этом пути окрепшие народы стали утрачивать свое духовное начало, традиции, нивелировалась их культура. Негласно проводился курс на жесткую унификацию национальной политики. Создавалась централистская модель партии-государства, игнорирующая национальный фактор.

Заключение

1. Абдулатипов Р.Г. Так уж устроена Россия// Мы, многонациональный народ Российской Федерации (Всероссийское совещание по вопросам развития федеративных отношений) / Известия Калмыкии.-1999г.-№41.

2. Катренко B.C. проблемы рыночного реформирования отношений центра и регионов.// Экономические проблемы развития Северо-Кавказского региона. (Тезисы докладов II Международного конгресса по программе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру». 15-20 сентября 1998 г.) - Пятигорск, 1998. С.24-26.

3. От самодержавия к тоталитаризму. (Заметки с научной конференции). Май-июнь 1994 г. //Отечественная история. - 1995. - №5.- С.200-210.

4. От самодержавия к тоталитаризму. (Заметки с научной конференции). Май-июнь 1994 г. //Отечественная история. - 1995. - №5,- С.200-210.

5. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. - Ростов н/Д: изд. Центр «МарТ», 1998. С. 67.

6. Абдулатипов Р. Г. Указ. соч.

7. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике. // Научная мысль Кавказа.-1997. - №4. - С. 38.

8. Там же. С.39.

9. Национальная политика России: история и современность-М.,1997. С. 303.

10 Колесников Ю.С. Регионализм в экономике. // Научная мысль Кавказа.-1997. - №4. - С. 39.

11 Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья первая.// Российский экономический журнал. -1993 - №9 - С.60.

12 Колесников Ю.С. Регионализм в экономике. // Научная мысль Кавказа.-1997. - №4. - С. 42.

13. Там же.

14 Экономика России в XX веке: итоги, уроки, перспективы/ Под ред. A.A. Демина и Н.В.Раскова. - СПб., 1997. С.178.

15 Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. -М., 1997. С.298.

16 Очерки экономических реформ/ Ю.Ф. Воробьев, Н.Д. Лелюхина, A.A. Скробов и др. - М., 1993. С. 150.

17 Колесников Ю.С. Указ. соч. С. 43-44.