Формирование инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия"

На правах рукописи

Гамнлова Диляра Агеламовна

ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕГО

ПРЕДПРИЯТИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

«042639

1 4 ДПР 2911

Тюмень - 2011

4842639

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»

Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент

Буренина Ирина Валерьевна

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Краснов Олег Сергеевич ФГУП ВНИГРИ «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» (г. Санкт-Петербург)

кандидат экономических наук, доцент Лебедев Алексей Сергеевич ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (г. Тюмень)

Ведущая организация ГОУ ВПО «Российский государственный

университет нефти и газа имени И.М.Губкина» (г. Москва)

Защита состоится 29 апреля 2011 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.273.07 при Тюменском государственном нефтегазовом университете по адресу: 625039, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 72, корпус 1, аудитория 321.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного нефтегазового университета.

Автореферат разослан 28 марта 2011 г. Ученый секретарь совета по защите _

докторских и кандидатских _ Е.М. Дебердиева

диссертаций

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Инвестиционная деятельность в современной экономической трактовке является основным способом приращения потенциала промышленных предприятий. При этом в постоянно меняющихся условиях работы предприятий все большее значение приобретают вопросы формирования сбалансированной системы управления инвестиционной деятельностью.

В то же время в России темпы инвестиций и их структура свидетельствует о недостаточности управленческих воздействий, а также неэффективности механизмов управления в этой области. Так, например, степень износа основных фондов в экономике страны за последние годы неуклонно росла и к 2010 году составила 46.3%, что на 6,9% больше значений 2000 года.

К настоящему времени в России разработан ряд долгосрочных программ развития, при этом стратегическим резервом для их осуществления является ресурсная база страны, в первую очередь, нефтегазодобывающая промышленность. Однако тенденции развития нефтегазодобывающей промышленности свидетельствуют о недостаточности и несбалансированности инвестиционной активности предприятий, что может, в конечном счете, привести к изменению положения России на мировых сырьевых рынках, в том числе, неспособности обеспечить энергобезопасность страны.

В связи с этим, в процессе формирования инвестиционной политики предприятия возрастает значение системного подхода, который должен базироваться на комплексной оценке влияния результатов инвестирования на деятельности предприятия.

Поэтому актуальными являются вопросы управления инвестиционной деятельностью нефтегазодобывающих предприятий с учетом имеющихся и возможных к привлечению ресурсов для достижения стратегических целей развития, обеспечения соразмерности производственных, финансовых и управленческих способностей нефтегазодобывающего предприятия.

Исследования в области разработки комплексных систем управления привели к созданию достаточно эффективных концепций, как, например, система сбалансированных показателей (ССП). Однако методика предлагает общий подход к формированию системы управления, оставляя за руководством определение стратегических целей, конкретных ключевых показателей, их взаимосвязей и влияния на результаты. Кроме того,

существуют сложности ее применения для управления инвестиционными процессами, в том числе, на нефтегазодобывающих предприятиях.

Таким образом, существует объективная необходимость исследования, направленного на повышение обосновашюсти разрабатываемой инвестиционной политики путем формирования методической основы ее комплексной оценки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методических положений и практических рекомендаций по формированию инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия. Для достижения этой цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

- определение и систематизация особенностей и направлений инвестирования нефтегазодобывающего предприятия в минерально-сырьевую базу;

анализ существующих методических подходов к оценке инвестиционной деятельности нефтегазодобывающего предприятия;

- разработка методического подхода к формированию инвестиционной политики, учитывающего многонаправленность влияния результатов инвестирования и отраслевые особенности деятельности нефтегазодобывающего предприятия;

- определение структуры и системы оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия;

апробация предложенного подхода к формированию и оценке инвестиционной политики действующего нефтегазодобывающего предприятия и разработка рекомендаций по повышению потенциала его минерально-сырьевой базы.

В качестве объекта исследования выступают нефтегазодобывающие предприятия.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные научные работы отечественных и зарубежных авторов в области:

- исследования методологических проблем инвестирования и формирования инвестиционной политики Авдеевой Л.А., Бланка И.А., Бочарова В.В., Гитмана Л.Дж., Дасковского В. Б., Евтушенко Е.В., Киселёва

В. Б., Коссова В.В., Лахметкгаюй Н.И., Липсица И.В., Маленкова Ю.А., Мухамедьярова A.M., Шевченко С.Ю., Шеремета В.В., Щербакова В.В. и др.;

- управления инвестиционными процессами нефтегазодобывающих предприятий Андреева А.Ф., Андроновой И.В., Волынской H.A., Газеева М.Х., Зубаревой В.Д, Карпова В.Г., Крайновой Э.А., Пленкиной В.В. и др.;

- экономического обоснования инвестирования в минерально-сырьевую базу Галл пул ниа Ф.Р., Гужновского Л.П., Краснова О.С., Миловидова К.Н., Мотиной Л.И., Подольского Ю.В., Прищепы О.М. и др.

Кроме того, изучены и учтены действующие отраслевые методики и нормативные документы по оценке эффективности инвестиционной деятельности в нефтяной промышленности, результаты исследований научно-исследовательских институтов и материалы научных конференций.

Несмотря на определенное количество работ, касающихся вопросов формирования инвестиционной политики, недостаточно разработанными представляются эти вопросы в части учета комплексности влияния ее реализации на результаты предприятия.

Информационной базой диссертационной работы явились отчетные данные нефтедобывающих предприятий, статистические и аналитические материалы отраслевых научно-исследовательских организаций, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, действующие в настоящее время в области инвестиций и использования недр нефтегазодобывающими компаниями.

Основные результаты исследования, составляющие его научную новизну и отражающие личный вклад автора в решение рассматриваемой проблемы, заключаются в следующем:

1. Предложен метод типологической группировки инвестиций в минерально-сырьевую базу на основе выделенных целей инвестирования нефтегазодобывающего предприятия (приращение запасов, изменение их структуры и интенсификация использования имеющихся запасов), направлений инвестирования и периода получения результата. Это позволит систематизировать и оценить инвестиционную деятельность нефтегазодобывающего предприятия в минерально-сырьевую базу с позиции «цель - инвестиции - результат».

2. Разработан методический подход к оценке инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия, основанный на расчете комплексного показателя оценки инвестиционной политики (КПОИП). Использование данного показателя позволяет оценить инвестиционную политику нефтегазодобывающего

предприятия на соответствие целям инвестирования, выбранным направлениям и имеющимся ресурсам предприятия, а также разработать рекомендации по ее корректировке.

3. Предложена упорядоченная по блокам (производственно-ресурсный, финансовый и управленческий) система показателей для более корректной оценки инвестиционной политики на основе комплексного подхода. Предложенная система показателей дает возможность, во-первых, комплексно оценить действующую инвестиционную политику, во-вторых, выявить резервы и приоритетные направления инвестирования для обеспечения сбалансированного развития нефтегазодобывающего предприятия.

4. Рекомендован алгоритм формирования инвестиционной политики, включающий этапы определения отраслевых особенностей инвестирования, расчета значения КПОИП, оценки вариантов реализации инвестиционной политики по критерию приращения его значения. Алгоритм позволяет повысить обоснованность инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия путем комплексной оценки результатов ее реализации.

Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том, что предложенный автором методический подход к формированию инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия может быть использован руководителями нефтегазодобывающих предприятий при формировании инвестиционных планов, а также потенциальными инвесторами при принятии решений об эффективности капитальных вложений.

Апробация работы. Основные теоретические и методологические положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики топливно-энергетического комплекса» (Уфа, 2008), Международной молодежной научной конференции «Севергеоэкотех» (Ухта, 2007), Всероссийской конференции студентов и молодых ученых «Современные концепции менеджмента» (Гатчина, 2007).

Публикация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 10 научных публикациях общим объемом 4,63 п.л., из них 5 - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основного содержания, заключения и списка использованных источников.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены

цель и задачи, отражена научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе на основе изучения тенденций и особенностей инвестиционной деятельности в топливно-энергетическом комплексе России, установлено, что наиболее специфичным направлением инвестирования является минерально-сырьевая база. Кроме того, определено, что именно инвестиции в минерально-сырьевую базу являются одним из основных условий реализации энергетической стратегии РФ до 2030 года, при этом в практической деятельности наблюдается недостаток управленческих механизмов, направленных на формирование сбалансированной инвестиционной полигики предприятий.

Во второй главе обобщены и систематизированы теоретико-методические основы оценки эффективности инвестиционной деятельности. Предложен методический подход к оценке эффективности инвестиционной политики, основанный на определении комплексного показателя и позволяющий формировать планы инвестиционной деятельности, обеспечивающие комплексное развитие предприятия.

В третьей главе диссертации с использованием предложенного подхода проведена апробация сделанных автором методических предложений, подтверждающая обоснованность и целесообразность их применения в условиях многовариантности принятия организационно-управленческих решений.

В заключении приведены основные выводы и рекомендации по результатам исследования.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Предложен метод типологической группировки инвестиций в минерально-сырьевую базу на основе выделенных целей инвестирования нефтегазодобывающего предприятия (приращение запасов, изменение их структуры и интенсификация использования имеющихся запасов), направлений инвестирования и периода получения результата. Это позволит систематизировать и оценить инвестиционную деятельность нефтегазодобывающего предприятия в минерально-сырьевую базу с позиции «цель - инвестиции - результат».

Инвестиционная деятельность предприятий весьма разнообразна по направлениям и должна учитывать множество внутренних и внешних факторов, в том числе специфику отрасли функционирования предприятия. Нефтегазодобывающие предприятия в рамках инвестиционной деятельности

формируют инвестиционные портфели, которые отвечают стратегическим целям их развития: повышение доли добычи на внутреннем рынке, выход в новые регионы добычи и на новые рынки сбыта, вертикальная интеграция и диверсификация деятельности, сокращение затрат, инновационное лидерство.

Достижение стратегических целей может предполагать инвестирование сразу по нескольким направлениям. Тем не менее, наиболее специфичным направлением является инвестирование в минерально-сырьевую базу.

Инвестиции в минерально-сырьевую базу - инвестиции, направленные на изменение размеров, структуры запасов всех видов углеводородов, темпов и степени их использования.

Основными целями инвестирования в минерально-сырьевую базу являются:

- приращение и повышение качества минерально-сырьевой базы, что дает нефтегазодобывающим предприятиям долгосрочные конкурентные преимущества;

- интенсификация использования минерально-сырьевой базы (увеличение объемов добычи), что дает как текущие, так и долгосрочные конкурентные преимущества.

Инвестирование в минерально-сырьевую базу составляет основу стабильного функционирования любого нефтегазодобывающего предприятия. Однако характер инвестиций в минерально-сырьевую базу предполагает различные периоды получения результатов в зависимости от направлений осуществления инвестиций.

На основе вышеизложенного в таблице 1 представлена следующая группировка инвестиций нефтегазодобывающего предприятия в минерально-сырьевую базу.

Инвестиции в поиск и разведку запасов предполагают долгосрочные отвлечения средств. Доразведка реализуется в средне- и краткосрочном периодах. Покупка разведанных участков осуществляется по итогам аукционов, однако, кроме самих участков недр, предприятие берет на себя обязательства по продолжению разведочных работ и инвестирования в разработку участка недр. Так в зависимости от степени геологической изученности участка недр, результат в виде приращения запасов промышленных категорий может быть достигнут как в краткосрочном, так и в среднесрочном периоде.

Таблица 1

Группировка инвестиций в минерально-сырьевую базу нефтегазодобывающего предприятия

Цель инвестирования Направления инвестирования Мероприятия по направлениям инвестирования Период получения результатов по направлениям инвестирования

Краткосрочный (до 1 года) Среднесрочный (1-3 года) Долгосрочный (от 3 лет)

Приращение и повышение качества минерально-сырьевой базы открытие новых месторождений поиск и разведка запасов

открытие новых залежей разведка и доразведка запасов • -

расширение пластов известных месторождений доразведка запасов N . • -Ч ''

покупка разведанных участков приобретение лицензии ' 11 <

горизонтальная интеграция покупка действующих нефтегазодобывающих предприятий на внутреннем рынке и за рубежом

Интенсификаци я использования минерально-сырьевой базы ускорение сроков выработки внедрение методов интенсификации добычи (МИДЫ)

увеличение нефтеотдачи внедрение методов увеличения нефтеотдачи (МУН) ' '' * ^

Покупка действующих предприятий предполагает быстрое приращение запасов, однако может повлечь за собой необходимость инвестирования в изменение процессов управления, производство и разведку, доразведку запасов, в связи с этим общий срок получения всех планируемых результатов может оказаться в среднесрочном диапазоне.

Внедрение методов интенсификации добычи нефти (МИДН) осуществляется пооперационно и период от проектирования работ до непосредственного осуществления не превышает, как правило, одного месяца, а эффект от внедрения метода - не превышает обычно одного года.

Период инвестирования в методы увеличения нефтеотдачи (МУН) зависит от конкретного метода и масштаба его внедрения. Однако результат от внедрения данных методов зависит от качества подбора конкретного метода, его проектирования и реализации. Поэтому результаты могут значительно разниться и в зависимости от конкретного вида МУН, его масштаба и объекта, к которому он применяется, эффект может быть получен как в краткосрочном, так и в средне- и долгосрочном периодах.

Инвестиции в минерально-сырьевую базу связанны с длительным связыванием капитала в крупных размерах, неточностью прогнозных объемов искомых углеводородов, высокой зависимостью от качества инженерного проектирования и проведения работ, от которых во многом зависит достижение запланированных значений прироста запасов и добычи нефти и газа. В этой связи, вопрос инвестирования в минерально-сырьевую базу нефтегазодобывающего предприятия представляется сложным и неоднозначным для оценки.

2. Разработан методический подход к оценке инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы

нефтегазодобывающего предприятия, основанный на расчете комплексного показателя оценки инвестиционной политики (КПОИП). Использование данного показателя позволяет оценить инвестиционную политику нефтегазодобывающего предприятия на соответствие целям инвестирования, выбранным направлениям и имеющимся ресурсам предприятия, а также разработать рекомендации по ее корректировке.

Существующие подходы к оценке результатов реализации инвестиционной деятельности имеют ряд недостатков, в том числе, в части

учета комплексности влияния инвестиционной деятельности на результаты предприятия.

Инвестиционный процесс на предприятии находится в тесной взаимосвязи с производственным, финансовым и управленческим потенциалом предприятия: с одной стороны, для реализации инвестиционной политики предприятие должно обладать совокупностью технологий, активов, финансовых ресурсов и компетенций, с другой стороны, инвестиционная деятельность направлена, в конечном итоге, именно на приращение потенциала предприятия.

В связи с этим, автором предлагается общая структура комплексного показателя оценки инвестиционной политики (КПОИП) предприятия, который определяется совокупностью трех блоков: производственно-ресурсным, финансовым и управленческим. Для предприятия производственно-ресурсный блок характеризует его способность производить продукцию требуемого рынком качества, что определяется ресурсами, находящимися в распоряжении предприятия и уровнем используемых им технологий. Управленческий блок отражает состояние и эффективность управления относительно использования методов планирования, организации процессов, формирования системы мотивации и контроля деятельности предприятии, что является неотъемлемыми составляющими процесса управления инвестиционной деятельностью. Умение предприятия распоряжаться денежными средствами, использовать инструменты их управления и сохранять финансовую устойчивость и привлекательность характеризует его финансовый блок.

Предложенный показатель применим принципиально для всех предприятий промышленности. Однако очевидна необходимость учета отраслевой специфики деятельности рассматриваемых предприятий. Блоки, формирующие комплексный показатель тесно взаимосвязаны, однако для нефтегазодобывающего предприятия наиболее специфичным является производственно-ресурсный блок. Основным отличием производственно-ресурсного блока нефтегазодобывающего предприятия от предприятий других отраслей является влияние на него минерально-сырьевой базы, т.е. ограниченности запасов месторождений, условий их залегания и качества

Статья 23 Закона «О недрах» предусматривает правила по рациональному использованию недр, из которых следует, что рационально пользоваться недрами - значит обеспечивать наиболее полное извлечение

и достоверный учет запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых, охранять их месторождения, предотвращать загрязнение недр.

Таким образом, при формировании комплексного показателя оценки инвестиционной политики для определения производственно-ресурсного блока нефтегазодобывающего предприятия предложено учитывать природно-ресурсную составляющую - минерально-сырьевой блок.

На рисунке 1 представлена общая структура комплексного показателя оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия.

Рис. 1. Структура комплексного показателя оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия

Исходя из приведенной на рисунке 1 схемы, следует, что способность нефтегазодобывающего предприятия к производственной деятельности и достижению производственных результатов определяется совокупностью трех блоков: минерально-сырьевым, кадровым и средств производства.

Минерально-сырьевой блок является базовым в структуре производственно-ресурсного блока нефтегазодобывающего предприятия и в каждом случае в определенной степени уникальным.

В деятельности нефтегазодобывающего предприятия ключевым средством производства, обеспечивающим процесс подъема углеводородов из недр, является скважина. В этой связи в группу показателей блока средств производства включены показатели

эффективности работы фонда скважин. Однако отсутствие сырья как предмета труда исключает необходимость его учета в блоке средств производства нефтегазодобывающего предприятия.

Каждый из блоков представляет собой сумму баллов по ряду показателей, наиболее полно характеризующих соответствующий блок.

Как было определено выше, производственно-ресурсный блок нефтегазодобывающего предприятия включает в себя минерально-сырьевой блок, блок средств производства и кадровый блок.

Формулы расчета для минерально-сырьевого блока и блока средств производства представлены следующим образом:

т к т Р / ю т Д \

МСБ = Х1Ц + ]Г£БЗ ХПМ^БГ Х-^Ц. (1)

1=1 }=1 ¡=1 ]=1 \1=1 ¡=1 з=1 /

где Бу3,- балл по .¡-ому показателю запасов ¡-ого объекта разработки;

Бу" - балл по ^ому показателю качества продукции ¡-ого объекта разработки

Б™ - балл по показателю отклонения текущего КИН от проектного по ¡-ому объекту разработки;

Б,/ - балл по .¡-ому показателю состояния разработки ¡-ого объекта разработки;

П; - доля запасов ¡-ого объекта разработки в сумме всех запасов, учитываемых при расчете;

к, р, <1 - количество показателей, характеризующих запасы, качество продукции и состояние разработки соответственно.

Для расчета блока средств производства:

П X

(2)

1=1 ¿=1

где Б,скв - балл по >ому показателю фонда скважин;

Б^ф - балл по ^ому показателю основных фондов;

п, б - количество показателей, характеризующих фонд скважин и основные фонды соответственно.

В исследовании выделено 4 уровня значений комплексного показателя оценки инвестиционной полигаки: высокий, средний, ниже среднего и низкий. Каждому уровню соответствует определенное состояние инвестиционной политики и рекомендации по ее корректировке, что представлено в таблице 2.

Таблица 2

Оценка инвестиционной политики на основе уровня КПОИП

Уровень КПОИП Выводы и рекомендации

Высокий Процессы формирования и реализации инвестиционной политики на предприятии находятся на высоком уровне. Предприятие способно осуществлять инвестиционную политику, ориентируясь на стратегические цели развития. Возрастает роль постановки стратегических целей.

Средний Процессы формирования и реализации инвестиционной полигики на предприятии находятся на удовлетворительном уровне. Предприятию следует определять стратегические цели развития с учетом состояния и динамики каждого блока КПОИП

Ниже среднего Процессы формирования и реализации инвестиционной политики на предприятии не отвечают потребностям комплексного развития организации. Инвестиционная политика не сбалансирована по направлениям инвестирования. Необходим подробный анализ состояния КПОИП и формирование инвестиционной политики на основе прогнозов динамики комплексного показателя

Низкий Процессы формирования и реализации инвестиционной политики на предприятии не отвечают потребностям организации. Разработанные цели инвестиционной политики неадекватны возможностям организации. Необходимо ориентировать инвестиционную политику на наиболее слабые блоки КПОИП

Выделение уровней КПОИП позволит дать общую оценку проводимой инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия и рекомендации по ее изменению.

3. Предложена упорядоченная по блокам (производственно-ресурсный, финансовый и управленческий блоки) система показателей для более корректной оценки инвестиционной политики на основе комплексного подхода. Предложенная система показателей дает возможность, во-первых, комплексно оценить действующую инвестиционную политику, во-вторых, выявить резервы и приоритетные направления инвестирования для обеспечения сбалансированного развития нефтегазодобывающего предприятия.

На основании структуры комплексного показателя оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия определена система показателей, формирующих каждый блок, и правила градации значений показателей.

При обосновании уровней показателей автор основывался на следующих правилах:

1. Принято 4 уровня (высокий, выше среднего, средний и низкий);

2. Верхнее значение градации (высокий уровень А) - самая высокая оценка значения показателя, интерпретируемое как оптимальное или лучшее, наиболее желаемое;

3. Уровень выше среднего (В) характеризует значение показателя как очень хорошее, близкое к оптимальному или лучше среднего значения;

4. Средний уровень показателя С применялся для определения значения показателя как среднего по отрасли или при его приближении к граничному критическому значению;

5. Низкий уровень показателя Б свидетельствует о тенденции к ухудшению значения показателя, возможном несоответствии требованиям нормативных документов и угрозе для предприятия в поддержании, реализации и приращении соответствующего блока КПОИП.

В таблице 3 представлены значения показателей КПОИП для нефтегазодобывающего предприятия.

Таблица 3

Показатели, составляющие КПОИП нефтегазодобывающего предприятия, и уровни их значений (фрагмент)

Показатель, группа показателей Уровень показателя

Высокий (А) Выше среднего (В) Средний (С) Низкий Ф)

1 2 3 4 5

1. ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСУРСНЫ! 1БЛОК

1.1 МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БЛОК

1.1.1 Показатели запасов

Остаточные промышленно значимые нормально-рентабельные запасы уникальные крупные средние мелкие

Коэффициент использования попутного нефтяного газа >95 94-71 60-70 <60

1.1.2 Показатели, характеризующие качество добываемой продукции

Качественный состав нефти (ГОСТ 51858-2002) Не менее двух показателей имеют значение 1, а остальные не более 2 Ни один показатель не имеет значения более 2 Хотя бы один показатель имеет значение 3 Хотя бы один показатель имеет значение 4

1 2 3 4 5

Качественный состав газа 2.2.2 1.2.3

1.1.1 1.1.2 1.2.1 2.1.1 1.2.2 2.2.1 2.1.2 1.1.3 1.3.1 3.1.1 2.2.3 2.1.3 2.3.2 3.2.1 3.2.2 3.1.2 1.3.3 3.1.3 3.3.1 2.3.3 3.3.2 3.2.3 3.3.3

Качественный состав газового 2.2.2 1.2.3 1.2.3

конденсата 1.1.1 1.1.2 1.2.2 2.2.1 2.1.2 1.1.3 1.3.1 3.1.1 2.2.3 2.1.3 2.3.2 3.2.1 2.1.3 3.2.1

1.2.1 2.1.1 3.2.2 3.1.2 1.3.3 3.1.3 3.3.1 3.1.2 3.1.3

Обводненность, % <10% 10-55% 55-95% >95%

1.1.3 Показатели, характеризующие состояние разработки

Стадия разработки 2 1 3 4

Отклонение текущего коэффициента извлечения нефти 0% 1-5% 5-10% >10%

от проектного

Количество видов МУН, МИДН >5 3-4 1-2 0

Годовой прирост добычи от МУН и МИДН, % >20 10-20 0-10 <0

1.2 БЛОК СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА

1.2.1 Показатели фонда скважин

Коэффициент использования фонда скважин 0,90-1,00 0,75-0,91 0,50-0,76 <0,49

Темп роста ввода новых скважин >1,1 1-1,09 0,01-0,99 0

Величина бездействующего фонда скважин, % <4 4-7 7-10 >10

Рентабельность эксплуатационного фонда скважин, % >10 5-10 2-5 0-2

1.2.2 Общие показатели средств производства

Коэффициент замены ОФ <0,9 0,9-1 1-1,2 >1,2

Коэффициент износа ОФ, % 0-20 40-20 60-40 >60

Фондоотдача >1,5 1,2-1,5 1-1,2 <1

1.3 КАДРОВЫЙ БЛОК

Темп изменения выработки на 1 работника, % >5 2-5 0-2 <0

Квалификационный уровень Персонал Соответст- Необходимо Необ-

предприятия полностью вует потреб- повышение квалификац ходимо обучение

удовлетворя ностям ии и обнов-

ет требо- компании ление

ваниям орга- кадров

низации

Текучесть кадров, % 3-6 2-3 6-10 >10; <2

По причине использования различных по характеристикам показателей необходимо привести их к единой системе измерения. В исследовании приняты следующие значения бальной шкалы:

- значения показателя уровня А - 9 баллов;

- значения показателя уровня В - 7 баллов;

- значения показателя уровня С - 5 баллов.

- значения показателя уровня Б - 3 балла.

В таблице 4 представлены нижние границы интервалов для каждого уровня комплексного показателя оценки инвестиционной политики.

Таблица 4

Нижние границы значений блоков нефтегазодобывающего предприятия, составляющих КПОИП

Блоки Нижние границы значений блоков

Высокий Средний Ниже среднего Низкий

Производственно-ресурсный 146 105 74 54

Минерально-сырьевой 64 45 32 24

Средств производства 57 41 29 21

Кадровый 25 19 13 9

Финансовый 48 36 24 18

Управленческий 25 19 13 9

Итого КПОИП 212 160 108 81

Принципом определения интервалов уровней показателей послужило следующее условие: для отнесения значения блока к соответствующему уровню не менее половины значений показателей должно располагаться на этом уровне показателей, представленных в таблице 4, остальные могут располагаться на соседних уровнях, но не через уровень.

4. Рекомендован алгоритм формирования инвестиционной политики, включающий этапы определения отраслевых особенностей инвестирования, расчета значений КПОИП, оценки вариантов реализации инвестиционной политики по критерию приращения его значения. Алгоритм позволяет повысить обоснованность инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия в развитие минерально-сырьевой базы путем комплексной оценки результатов ее реализации.

В процессе формирования инвестиционной политики предприятия должны быть учтены как стратегические цели предприятия, так и его способность их достигать, используя имеющиеся резервы.

На основании вышеизложенного, разработан алгоритм формирования инвестиционной политики предприятия, основанный на комплексной оценке результатов прошлой инвестиционной деятельности и будущих направлений развития предприятия.

Алгоритм формирования инвестиционной политики, представленный на рисунке 2, состоит из двух этапов: подготовительный и расчетно-аналитический.

Рис. 2. Алгоритм формирования инвестиционной политики предприятия

Подготовительный этап заключается в определении общих направлений инвестирования предприятий и общей структуры комплексного показателя оценки инвестиционной политики. Для учета различий в инвестиционной деятельности предприятий необходимо провести анализ особенностей функционирования отрасли рассматриваемого предприятия.

По итогам проведенного анализа уточняются направления инвестиционной политики предприятия и структура комплексного показателя оценки инвестиционной политики. Определив отраслевую структуру КПОИП, необходимо для каждого элемента подобрать систему показателей, отвечающую следующим критериям:

- измеримости;

- учете количественных и качественных характеристик элементов комплексного показателя;

- возможности градации значений;

- полноты оценки.

На основе подобранных показателей устанавливаются границы для их значений, осуществляется их градация и перевод к единой шкале оценки для определения значений элементов комплексного показателя оценки инвестиционной политики.

Расчетно-аналитический этап включает в себя оценку и анализ текущего уровня КПОИП, на основе чего формируются цели инвестирования предприятия. Исходя из инвестиционных целей, разрабатываются альтернативные варианты инвестиционной политики предприятия с описанием конкретных инвестиционных мероприятий, что далее позволит определить приращение комплексного показателя оценки инвестиционной политики и оценить эффективность рассматриваемых альтернатив.

Предложенный алгоритм формирования инвестиционной политики апробирован для действующего предприятия Западной Сибири. Автором было определено значение комплексного показателя оценки инвестиционной политики для нефтегазодобывающего предприятия на конец 2008 года (таблица 5).

Комплексный показатель оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия находится на уровне ниже среднего по причине недостаточного уровня значений производственно-ресурсного и финансового блоков. Это свидетельствует о несбалансированности

инвестиционной политики предприятия по направлениям инвестирования. Процессы формирования и реализации инвестиционной политики на предприятии не отвечают потребностям комплексного развития организации. Необходим подробный анализ КПОИП и формирование инвестиционной политики на основе прогнозов динамики комплексного показателя оценки инвестиционной политики.

Таблица 5

Уровень комплексного показателя оценки инвестиционной политики(фрагмент)

Блок Значения блоков Уровень КПОИП

Производственно-ресурсный 92,5 Ниже среднего

Минерально-сырьевой 40,5 Ниже среднего

Средств производства 39,0 Ниже среднего

Кадровый 13,0 Ниже среднего

Финансовый 30,0 Ниже среднего

Управленческий 25,0 Высокий

Итого КПОИП 147,5 Ниже среднего

На основании вышеизложенного, далее в исследовании был проведен анализ инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия, ориентированной на период 2009-2011 гг.

Основной целью реализации инвестиционной политики предприятия являлось приращение и использование минерально-сырьевой базы. Инвестиционная политика предприятия на период 2009-2011 гг. предполагала мероприятия, направленные на интенсификацию использования имеющейся запасов, а также на их приращение, в связи с обязательствами по геологическому изучению участка недр в срок до 2012 года. Однако ухудшившееся положение предприятия в связи с кризисными явлениями в экономике, привело к пересмотрению планов инвестиционной деятельности. Это выразилось в откладывании работ по эксплуатационному бурению на разрабатываемом месторождении и геологическому изучению лицензионного участка.

В нижеследующей таблице определено изменение комплексного показателя оценки инвестиционной политики в результате осуществления инвестиционных планов (табл.6).

Исходя из результатов расчета, планируемые инвестиции не смогут обеспечить увеличение значения КПОИП в части прироста значения минерально-сырьевого блока, более того, произойдет его снижение на 2,8 балла.

Таблица 6

Динамика значения КПОИП в результате осуществления инвестиций в 2009-2011 гг.

Блок 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. Изменение (2011 к 2008 г.)

1. Производственно-ресурсный 92,5 89,6 89,7 91,7 -0,8

1.1 Минерально-сырьевой 40,5 35,6 37,7 37,7 -2,8

показатели запасов 5,0 5,0 5,0 5,0 0,0

показатели качества продукции 11,2 10,3 10,3 10,3 -0,9

показатели состояния разработки 24,3 20,3 22,4 22,4 -1,9

1.2 Средств производства 39,0 39,0 37,0 39,0 0,0

показатели фонда скважин 14,0 16,0 14,0 16,0 2,0

общие показатели средств производства 25,0 23,0 23,0 23,0 -2,0

1.3 Кадровый 13,0 15,0 15,0 15,0 2,0

2. Финансовый 30,0 34,0 32,0 32,0 2,0

3. Управленческий 25,0 21,0 23,0 23,0 -2,0

Итого КПОИП 147,5 144,6 144,7 146,7 -0,8

На основании приведенных данных, предложено сравнить динамику КПОИП при реализации инвестиционных планов предприятия по 3 вариантам: запланированному и двум альтернативным вариантам, заключающимся в:

- оптимизации планов инвестиционной деятельности предприятия без изменения цели и объемов инвестирования, направленных на реализацию минерально-сырьевого блока.

- увеличении объемов инвестирования с распределением средств для поддержки всех блоков КПОИП.

В результате осуществления предложенных мероприятий было определено изменение значения комплексного показателя оценки инвестиционной политики предприятия по вариантам инвестиционной политики (рис.3).

Первый вариант предусматривает реализацию запланированных мероприятий.

По варианту 2 предложено перераспределить инвестиционные средства для более массированного воздействия на пласт и проведения работ по геологическому изучению недр на новом лицензионном участке,

что позволит прирастить добычу и запасы углеводородов, тем самым удержать значение показателя запасов на имеющемся уровне и улучшить показатели состояния разработки и качества запасов.

I 165 ■ .....

160 155 150 145

1 вариант —5— 2 вариант —- звариант

1 10

135

2008 г

2009 г

2010 г.

2<>11 г

Рис. 3. Динамика КПОИП по вариантам инвестиционной политики, баллы

Вариант 3 предусматривает привлечение дополнительных инвестиционных ресурсов для улучшения значений по производственно-ресурсному и управленческому блокам с реализацией запланированных мероприятий.

В результате предложенных мероприятий увеличение значения комплексного показателя оценки инвестиционной политики по второму варианту составит 12,9 баллов за счет приращения производственно-ресурсного блока, в первую очередь, в части минерально-сырьевого блока, по третьему варианту - 6,4 балла, реализация первого варианта приведет в итоге к снижению значения КПОИП на 0,8 балла. Таким образом, реализация инвестиционной политики по 2 варианту позволит максимально прирастить значение КПОИП и перейти на более высокий уровень оценки его значений.

Предлагаемый подход к формированию и оценке инвестиционной политики имеет научное и практическое значение и может быть использован для дальнейших разработок по комплексному учету результатов и эффективному управлению инвестиционной деятельностью предприятий.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ТРУДОВ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Гамилова Д.А., Буренина И.В. Особенности оценки производственного потенциала нефтегазодобывающего предприятия // Записки Горного института, т. 184. - СПб, 2009. - 0,25 п.л.

2. Гамилова Д.А., Буренина И.В. Факторы, определяющие тенденции и направления инвестиционной деятельности в нефтегазодобыче II Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом - 2010. - №5. - 0,5 пл.

3. Гамилова Д.А., Буренина И.В. Необходимость учета минерально-сырьевой базы в оценке производственного потенциала нефтегазодобывающей компании // Нефть, газ и бизнес. - 2010. - 0,69 пл.

4. Гамилова Д.А. Инвестиции в минерально-сырьевую базу нефтегазодобывающих компаний // Экономика и управление. - 2010. -№2. - 0,69 п.л.

5. Гамилова Д.А. Обоснование эффективности проведения инвестиционной политики предприятия // Инновации и инвестиции. -2009.-№2.-0,5 п.л.

6. Гамилова Д.А. Вопросы эффективности управления фондом скважин, как составляющей реализации производственного потенциала в нефтегазодобыче // Современные проблемы экономической теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. - Уфа: УГНТУ, 2007. - 0,31 п.л.

7. Гамилова Д.А. Повышение эффективности деятельности нефтегазодобывающего предприятия на основе управления фондом скважин // «Севергеоэкотех»: сб. материалов междунар. молодеж. науч. конф. - Ухта: УГТУ, 2007. - 0,375 п.л.

8. Гамилова Д.А., Буренина И.В. Управление фондом скважин на основе комплексной оценки эффективности их эксплуатации // Нефтегазовое дело. - Электрон, журн. - Уфа, 2007. - Режим доступа к журн.: http://www.ogbus.ru/authors/Gamilova/Gamilova_l. - 0,69 п.л.

9. Гамилова Д.А., Буренина И.В. Методические аспекты определения эффективности эксплуатации скважин // Альманах современной науки и образования. - 2007. - №4. - 0,375 п.л.

10. Гамилова Д.А. Принципы и общая структура оценки потенциала предприятия // Актуальные вопросы экономики топливно-энергетического комплекса: межвуз.сб.науч.тр.междунар.научно-практ.конф. - вып.1. -Уфа: УГНТУ, 2008. - 0,25 пл.

Подписано в печать 28.03.2011 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 69.

Библиотечно-издательский комплекс государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет». 625000, Тюмень, ул. Володарского, 38.

Типография библиотечно-издательского комплекса. 625039, Тюмень, ул. Киевская, 52.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Гамилова, Диляра Агеламовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1 Анализ инвестиционной деятельности в России Ю

1.2 Особенности инвестиций в топливно-энергетический комплекс

1.3 Направления инвестиционной деятельности в минерально-сырьевую базу нефтегазодобывающих предприятий

ГЛАВА 2 МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ОЦЕНКИ

ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

2.1 Сравнительный анализ методических подходов к оценке инвестиционной деятельности предприятия

2.2 Формирование структуры комплексного показателя оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия

2.3 Разработка градации значений показателей, составляющих комплексный показатель оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия

ГЛАВА 3 ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ УРОВНЯ ЕГО КОМПЛЕКСНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ

3.1 Определение и анализ уровня комплексного показателя оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия

3.2 Оценка эффективности инвестиционной политики действующего предприятия ЮЗ

3.3 Анализ перспективного плана инвестиционной деятельности нефтегазодобывающего предприятия и разработка рекомендаций на основе определения комплексного показателя оценки инвестиционной политики

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия"

Актуальность темы. Инвестиционная деятельность в современной экономической трактовке является основным способом приращения потенциала промышленных предприятий. При этом в постоянно меняющихся условиях работы предприятий все большее значение приобретают вопросы формирования сбалансированной системы управления инвестиционной деятельностью.

В то же время в России темпы инвестиций и их структура свидетельствует о недостаточности управленческих воздействий, а также неэффективности механизмов управления в этой области. Так, например, степень износа основных фондов в экономике страны за последние годы неуклонно росла и к 2010 году составила 46,3%, что на 6,9% больше значений 2000 года.

К настоящему времени в России разработан ряд долгосрочных программ развития, при этом стратегическим резервом для их осуществления является ресурсная база страны, в первую очередь, нефтегазодобывающая промышленность. Однако тенденции развития нефтегазодобывающей промышленности свидетельствуют о недостаточности и несбалансированности инвестиционной активности предприятий, что может, в конечном счете, привести к изменению положения России на мировых сырьевых рынках, в том числе, неспособности обеспечить энергобезопасность страны.

В связи с этим, в процессе формирования инвестиционной политики предприятия возрастает значение системного подхода, который должен базироваться на комплексной оценке влияния результатов инвестирования на деятельности предприятия.

Поэтому актуальными являются вопросы управления инвестиционной деятельностью нефтегазодобывающих предприятий с учетом имеющихся и возможных к привлечению ресурсов для достижения стратегических целей развития, обеспечения соразмерности производственных, финансовых и управленческих способностей нефтегазодобывающего предприятия.

Исследования в области разработки комплексных систем управления привели к созданию достаточно эффективных концепций, как, например, система сбалансированных показателей (ССП). Однако методика предлагает общий подход к формированию системы управления, оставляя за руководством определение стратегических целей, конкретных ключевых показателей, их взаимосвязей и влияния на результаты. Кроме того, существуют сложности ее применения для управления инвестиционными процессами, в том числе, на нефтегазодобывающих предприятиях.

Таким образом, существует объективная необходимость исследования, направленного на повышение обоснованности разрабатываемой инвестиционной политики путем формирования методической основы ее комплексной оценки.

Объектом исследования являются нефтегазодобывающие предприятия.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе формирования инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методических положений и практических рекомендаций по формированию инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия.

Для достижения этой цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

- определение и систематизация особенностей, целей и направлений инвестирования нефтегазодобывающего предприятия в минерально-сырьевую базу;

- анализ существующих методических подходов к оценке инвестиционной деятельности нефтегазодобывающего предприятия; разработка методического подхода к формированию инвестиционной политики, учитывающего многонаправленность влияния результатов инвестирования и отраслевые особенности деятельности нефтегазодобывающего предприятия;

- определение структуры и системы оценки инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия; апробация предложенного подхода к формированию и оценке инвестиционной политики действующего нефтегазодобывающего предприятия и разработка рекомендаций по повышению потенциала его минерально-сырьевой базы.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные научные работы отечественных и зарубежных авторов в области:

- исследования методологических проблем инвестирования и формирования инвестиционной политики Авдеевой JI.A., Бланка И.А., Бочарова В.В., Гитмана Л.Дж., Дасковского В. Б., Евтушенко Е.В., Киселёва В. Б., Коссова В.В., Лахметкиной Н.И., Липсица И.В., Маленкова ЮА., Мухамедьярова A.M., Шевченко С.Ю., Шеремета В.В., Щербакова В.В. и др.;

- управления инвестиционными процессами нефтегазодобывающих предприятий Андреева А.Ф., Андроновой И.В., Волынской H.A., Газеева М.Х., Зубаревой В.Д, Карпова В.Г., Крайновой Э.А., Пленкиной В.В. и др.;

- экономического обоснования инвестирования в минерально-сырьевую базу Галлиулина Ф.Р., Гужновского Л.П., Краснова О.С., Миловидова К.Н., Мотиной Л.И., Подольского Ю.В., Прищепы О.М. и др.

Кроме того, изучены и учтены действующие отраслевые методики и нормативные документы по оценке эффективности инвестиционной деятельности в нефтяной промышленности, результаты исследований научно-исследовательских институтов и материалы научных конференций.

Несмотря на определенное количество работ, касающихся вопросов формирования инвестиционной политики, недостаточно разработанными представляются эти вопросы в части учета комплексности влияния ее реализации на результаты предприятия.

Основные результаты исследования, составляющие его научную новизну и отражающие личный вклад автора в решение рассматриваемой проблемы, заключаются в следующем:

1. Предложен метод типологической группировки инвестиций в минерально-сырьевую базу на основе выделенных целей инвестирования нефтегазодобывающего предприятия (приращение запасов, изменение их структуры и интенсификация использования имеющихся запасов), направлений инвестирования и периода получения результата. Это позволит систематизировать и оценить инвестиционную деятельность нефтегазодобывающего предприятия в минерально-сырьевую базу с позиции «цель - инвестиции - результат».

2. Разработан методический подход к оценке инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия, основанный на расчете комплексного показателя оценки инвестиционной политики (КПОИП). Использование данного показателя позволяет оценить инвестиционную политику нефтегазодобывающего предприятия на соответствие целям инвестирования, выбранным направлениям и имеющимся ресурсам предприятия, а также разработать рекомендации по ее корректировке.

3. Предложена упорядоченная по блокам (производственно-ресурсный, финансовый и управленческий) система показателей для более корректной оценки инвестиционной политики на основе комплексного подхода. Предложенная система показателей дает возможность, во-первых, комплексно оценить действующую инвестиционную политику, во-вторых, выявить резервы и приоритетные направления инвестирования для обеспечения сбалансированного развития нефтегазодобывающего предприятия.

4. Рекомендован алгоритм формирования инвестиционной политики, включающий этапы определения отраслевых особенностей инвестирования, расчета значения КГ10ИП, оценки вариантов реализации инвестиционной политики по критерию приращения его значения. Алгоритм позволяет повысить обоснованность инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы нефтегазодобывающего предприятия путем комплексной,оценки результатов ее реализации.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложенный автором методический подход к формированию инвестиционной политики развития5 минерально-сырьевой; базы нефтегазодобывающего предприятия может быть использован руководителями нефтегазодобывающих: предприятий при формировании инвестиционных планов, а также потенциальными инвесторами при принятии решений об эффективности капитальных вложений. .

Апробация работы. Основные теоретические и методологические положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики топливно-энергетического комплекса» в г. Уфа в 2008 году, Международной молодежной научной конференции «Севергеоэкотех» в г.Ухта в 2007 году, Всероссийской конференции студентов и молодых ученых «Современные концепции менеджмента» в г. Гатчина в 2007году.

Публикация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 10 научных публикациях общим объемом 4,63 п.л., из них 5 - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Объем работы 132 страницы, список использованных источников - 121 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гамилова, Диляра Агеламовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании получены следующие результаты

1. Проведенный в работе анализ позволил определить и инвестирования нефтегазодобывающих предприятий в минеральЯ0^ сырьевую базу: приращение, повышение качества запасов интенсификацию использования минерально-сырьевой базы, вложений которые обеспечивают долгосрочную и текущую эффективное^ деятельности нефтегазодобывающего предприятия.

2. При обосновании применения комплексного показателя оцей*^ инвестиционной политики, проведен анализ существующих методическ**^ подходов к оценке эффективности инвестиционной деятельности * выявлены основные недостатки, среди которых наиболее серьезны является отсутствие всестороннего учета влияния инвестиции I* предприятие.

3. Разработан алгоритм формирования инвестиционной политик** предприятия, основанный на комплексной оценке результатов реализации и позволяющий выявлять резервы повышения эффективности инвестиционной политики и ее приоритетные направления.

В диссертационной работе предложено:

- оценивать инвестиционную политику предприятия через комплексный показатель оценки инвестиционной политики - КПОИП, включающий производственно-ресурсный, финансовый и управленческий: блоки;

- учитывать влияние отраслевых особенностей на текущую и перспективную деятельность предприятия через введение соответствующих показателей или групп показателей;

- для принятия решений по формированию инвестиционной политики использовать значения приращений уровня комплексного показателя оценки инвестиционной политики.

4. Определена структура и последовательность расчета уровня комплексного показателя оценки инвестиционной политики для нефтегазодобывающего предприятия, отличительной особенностью которой является учет минерально-сырьевой составляющей, как наиболее специфичного и стратегически важного направления инвестиционной политики нефтегазодобывающего предприятия.

5. Апробация предложенного подхода показывает, что оценка инвестиционной политики предприятия через определение уровня комплексного показателя оценки инвестиционной политики позволила на основе предложенного алгоритма провести оптимизацию инвестиционной деятельности конкретного предприятия, выразившуюся в приращении уровня КПОИП и достижении поставленных инвестиционных целей.

Предлагаемый подход к формированию и оценке инвестиционной политики развития минерально-сырьевой базы имеет научное и практическое значение и может быть использован для дальнейших разработок по комплексному учету результатов и эффективному управлению инвестиционной деятельностью предприятий.