Формирование курса антикризисного управления экономической системой региона в услоаиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентой ориентации развития: функции, парадигма, стратеги

Хутыз, Заур Мурбекович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование курса антикризисного управления экономической системой региона в услоаиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентой ориентации развития: функции, парадигма, стратеги тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Хутыз, Заур Мурбекович
Место защиты: Майкоп
Год: 2009
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование курса антикризисного управления экономической системой региона в услоаиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентой ориентации развития: функции, парадигма, стратеги"

□03486038

На правах рукописи

Хутыз Заур Мурбекович

Формирование курса антикризисного управления экономической системой региона условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития: функции, парадигма, стратегия и инструменты

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

- 3 ЦЕН 2009

Майкоп - 2009

003486098

Работа выполнена в Адыгейском государственном университете

Научный консультант доктор социологических наук, профессор

Ху нагое Рашид Думаличевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация: Воронежский государственный университет

Защита состоится 20 декабря 2009 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.001.06 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке АГУ.

Автореферат разослан «19» ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

Ермоленко Александр Александрович доктор географических наук, профессор Дружинин Александр Георгиевич

доктор экономических наук, профессор Слепаков Сергей Семенович

доктор экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в разработке и обосновании подходов к исследованию, концептуальных теоретических и практических аспектов комплексной научной проблемы антикризисного управления экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития обусловлена следующими обстоятельствами.

Развитие современной кризисной ситуации в хозяйственном пространстве России свидетельствует о том, что региональные экономические системы страны остро нуждаются в формировании адекватного реалиям мезо- уровня курса антикризисного управления, который не может быть сведен к составлению списка нуждающихся в поддержке коммерческих организаций или к новой схеме распределения федеральной финансовой помощи. Эффективность антикризисного управления на мезо- уровне может быть обеспечена при условии, что парадигма, стратегия и инструменты данного процесса соответствуют потребностям эволюции региональной системы как субъекта экономических отношений.

Глубина кризиса во многих регионах России обусловлена действием факторов, специфических для отечественного хозяйственного пространства. Некоторые из них, порожденные рыночными преобразованиями, следует квалифицировать, как пролонгированные, то есть, выходящие за рамки собственно трансформационных процессов и продолжающие действовать в условиях воспроизводства региональной системы экономических отношений.

Такие пролонгированные факторы тормозят эволюционный процесс в региональных системах и деформируют его важнейшие параметры, что чревато затяжным выходом из кризиса или реминисценциями тех или иных аспектов кризисной ситуации. Слабое обеспечение статуса региональной экономической системы как субъекта хозяйственного развития и социально-экономической политики, а также некорректные стратегии антикризисного управления данной системой способствуют превращению указанных факторов в доминирующие и, соответственно, реализации наиболее негативных сценариев кризисного разрешения накопившихся противоречий.

Благодаря ускоренной и стратегически неэффективной приватизации, во многих региональных экономических системах современной России сложился феномен пролонгированной трансформации отношений собственности. Рей-дерство, использование «административного ресурса» для перераспределения прав собственности и другие проявления затяжных трансформационных процессов в сфере присвоения порождают низкую рыночную оценку указанных прав и соответствующий уровень инвестиционной привлекательности региона.

Устойчивость и системное качество отношений собственности, функционирующих в пространстве региона, во многом предопределяют характер и динамику эволюции территориальной социально-экономической системы. Поэтому фактор пролонгированной трансформации отношений собственности должен быть всесторонне исследован и учтен при формировании курса антикризисного управления региональной экономической системой.

С фактором пролонгированной трансформации собственности тесно связан фактор рентной стратегической ориентации развития национальной экономики. Потоки рентных доходов не только расширяют финансово-инвестиционные возможности федерального центра и ряда регионов, но и деформируют многие механизмы взаимодействия в огромном пространстве России, усугубляют региональную поляризацию, стимулируют пассивные формы экономического поведения, ориентированные на ожидание гарантированных доходов и т.п. Рентная ориентация страны выступает в качестве мощного фактора формирования и углубления кризисных ситуаций в развитии экономических систем регионального и мета- регионального уровней. При этом многие аспекты воздействия данного фактора еще не раскрыты экономической наукой.

Стратегическое обеспечение антикризисного управления экономической системой региона призвано обеспечить согласование интересов основных субъектов, формирование оптимальной комбинации имеющихся ресурсов, а также извлечение синергетического эффекта в процессе интеграционного взаимодействия указанной системы с другими уровнями организации социально-экономических отношений - мета- региональным, макро- и мега- уровнями.

Корректно подобранные инструменты реализации установленной стратегии инициируют процесс антикризисного управления регионом, а применение

чужеродных инструментов может свести потенциал стратегии к нулю. Среди многообразия инструментов данного рода выделяются институциональные инструменты, позволяющие воздействовать на параметры институциональной среды, применяемых контрактных соглашений, а также на формы экономического поведения субъектов, функционирующих в кризисном пространстве.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Различные аспекты комплексной научной проблемы разработки стратегий и инструментов антикризисного управления системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития нашли отражение в ряде работ российских и зарубежных исследователей. Необходимо выделить следующие направления разработки указанной проблемы:

- концептуальные основы становления, функционирования и развития пространственных систем разработаны в фундаментальных трудах А. Анчиш-кина, Ф. Броделя, Н. Бердяева, А. Вебера, В. Вернадского, А. Гранберга, У. Изарда, Р. Кантильона, Н. Колосовского, В. Кристаллера, В. Лаунхардта, К. Маркса, А. Маршалла, Л. фон Мизеса, Н. Некрасова, Д. Рикардо, А. Смита, И. фон Тюнена, М. Туган-Барановского, Р. Харрода, Э. Хекшера и Б. Олина, Дж. Хикса, И. Шумпетера и др.;

A. Добрынина, П. Дракера, В. Ивантера, В. Климанова, Ю. Колесникова,

B. Лексина, И. Липсица, А. Маршаловой, А. Новоселова, А. Печчеи, Т. Парсонса, Ю. Осипова, М. Портера, Г. Попова, В. Рязанова, А. Швецова, Ю. Яковца и др.;

A. Керашева, В. Маевского, В. Макарова, И. Новиковой, Р. Попова, О. Пчелин-цева, И. Рисина, Ж. Сапира, С. Слепакова, А. Тамова, С. Тяглова, Р. Шнипера,

B. Цогоева и др.;

- функциональные характеристики, структурные особенности и механизмы трансформации отношений собственности в пространственных системах различного рода выявлены в работах С. Афанасьева, С. Аукционека, О. Бело-крыловой, В. Дейнега, А. Еремина, В. Жукова, Н. Колесова, В. Лазовского, В. Лоскутова, В. Назарова, Р. Нуреева, В. Овчинникова, В. Радаева, А. Радыгина, В. Черковца, И. Шаршова, В. Шкредова, Ю. Хаустова, К. Хубиева и др.;

- институциональные аспекты управления современными пространственными системами исследованы в работах В. Автономова, М. Алле, И. Афанасенко, Е. Балацкого, О. Бессоновой, В. Быченкова, Дж. Бьюкенена, В. Волконского, В. Гребенникова, В. Дементьева, Б. Ерзикяна, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Я. Кузьминова, А. Нестеренко, Д. Норта, М. Олсона, А. Олейника, В. Полтеро-вича, В. Тамбовцева, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона, А. Шаститко и др.

Вместе с тем анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных обоснованию стратегии и разработке инструментов антикризисного управления системой региона, позволяет утверждать о наличии недостаточно разработанной совокупности проблем, связанных с действием факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Данное обстоятельство обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и конкретных задач.

Данная цель обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач:

- конкретизация миссии и функций антикризисного управления системой региона, установление специфических характеристик и институциональных параметров данного процесса на современном этапе развития России;

- раскрытие природы и содержания процесса пролонгированной трансформации отношений собственности;

- определение основных функциональных и структурных характеристик кризисной ситуации в системе региона, обусловленных пролонгированной трансформацией отношений собственности, оценка воздействия данного фактора на региональную систему Республики Адыгея;

- раскрытие природы и содержания процесса социально-экономического развития, обладающего рентной ориентацией;

- определение основных функциональных и структурных характеристик кризисной ситуации в системе региона, обусловленных рентной ориентацией социально-экономического развития, оценка воздействия данного фактора на региональную систему Республики Адыгея;

- определение алгоритма стратегического обеспечения антикризисного управления экономической системой региона, обоснование новой парадигмы данного процесса, ориентированной на факторы пролонгированной трансформацией отношений собственности и рентной ориентации развития;

- обоснование эффективной стратегии антикризисного управления экономической системой региона и разработка комплекса поддерживающих ее институциональных инструментов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает процесс антикризисного управления экономической системой региона на современном этапе развития России.

Предметом исследования стали функциональные и структурные характеристики кризисной ситуации в экономической системе региона, обусловленные факторами пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития, а также стратегия и институциональные инструменты антикризисного управления, адекватные данным факторам.

Область исследований соответствует паспорту специальности 08.00.05 экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика: 5.5.

Пространственные экономические трансформации; интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте. 5.8. Региональные особенности трансформации отношений собственности, их влияние на структуру и эффективность функционирования и развития региональных экономических систем. 5.12. Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии. 5.17. Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития.

Теоретико- методологические основы исследования представлены методологическими подходами, концептуальными положениями теории региональной экономики (хозяйственное пространство, пространственные функциональные и структурные трансформации, интеграция экономических отношений, механизмы и инструменты развития региональных систем, согласование региональных интересов, функциональное содержание отношений системы региона, организационная структура регионального взаимодействия), теории антикризисного управления (кризисная ситуация, дисфункции и структурная дезорганизация в системе региона, выход интересов из режима согласования, угрозы и риски, возникающие в системе региона, воспроизводство угроз и рисков), теории стратегического менеджмента (перспективные цели антикризисного управления регионом, стратегии выхода из кризиса, инструменты поддержки стратегий кризис-менеджмента), институциональной теории (распределение прав собственности, институциональная среда, институции, институциональные соглашения, трансакционные издержки, институциональная асимметрия), теории транзитивной экономики (системная трансформация экономических отношений, становление, устойчивость системы отношений) и др.

обоснована с использованием метода выделения доминирующих факторов кризисной ситуации. Институциональные инструменты, поддерживающие указанную стратегию, разработаны с использованием методов SWOT - анализа, прогнозирования и институционального проектирования.

Информационно-эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций исследования стали фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: труды российских и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития кризисных ситуаций в экономических системах, региональной экономике, стратегическому управлению, развитию отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития; законодательно-нормативные акты (федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы субъектов РФ, отраслевые акты министерств и ведомств РФ); материалы научных конференций, официальные статистические данньц. РФ, субъектов РФ, входящих в состав ЮФО, финансовая отчетность ряда предприятий, действующих на территории ЮФО, экспертные оценки, сетевые электронные ресурсы и др.

Рабочая гипотеза исследования исходит из совокупности следующих предположений:

- подходы и инструменты антикризисного управления необходимо адаптировать к специфическим условиям формирования и развития кризисных ситуаций в региональных системах современной России;

- факторы пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития играют доминирующую роль в формировании современной кризисной ситуации в экономических системах регионов России;

- в хозяйственном пространстве региона формируется масштабный негативный синергетический эффект на основе соединения, комбинирования и переплетения факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития;

- указанные факторы детерминируют разработку стратегического обеспечения антикризисного управления экономической системой региона.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Функциональное содержание процесса антикризисного управления экономической системой региона обусловлено: принадлежностью объекта управления к пространственным системам; статусом интегрального субъекта, принадлежащим экономической системе региона; позиционированием региона на одном из мезо- уровней глобальной системы отношений; непосредственным участием звеньев вертикали государственной власти в формировании, развитии и разрешении кризисной ситуации на мезо- уровне; многообразием субъектов и элементов объектной структуры системы региона, вовлеченных в кризисную ситуацию; наличием в системе региона муниципальных элементов; межрегиональным взаимодействием в ходе формирования, развития и разрешения кризисной ситуации.

2. Условия и параметры антикризисного управления экономической системой современного российского региона детерминированы следующими характеристиками национальной экономики: принадлежностью к «экономике пространства»; доминированием института государственной власти над институтом собственности; асимметрией между вертикальными и горизонтальными связями; региональной поляризацией хозяйственного пространства; стратегической ориентацией развития на добычу и первичную переработку сырья и энергоресурсов; переплетением процессов рыночной трансформации и интеграции национальной экономики в состав глобального мирового хозяйства.

3. Формирование, развитие и разрешение кризисных ситуаций в эволюционном процессе экономической системы российского региона происходит в условиях: наличия институциональных асимметрий, обусловленных массовым переносом чужеродных институтов; возникновения трансформационных и интеграционных институциональных ловушек; неадекватности параметров общей институциональной среды потребностям процесса антикризисного управления регионом; отсутствия апробированных на мезо- уровне стандартов контрактных соглашений, процедур и режимов кризис- менеджмента; дефицита эффективных форм поведения и статусов субъектов данного процесса.

4. Исходным пунктом процесса пролонгированной трансформации отношений собственности в современной России стала приватизация государствен-

ной собственности. Содержание пролонгированной трансформации собственности заключается в циклических сменах субъектов собственности, перераспределении элементов объектной структуры собственности, дезорганизации самих отношений собственности как центров системной ответственности воспроизводственного процесса в региональной экономической системе, что обусловливает: разрастание трансакционных издержек обращения, регистрации и защиты прав собственности; расширенное воспроизводство зависимости института собственности от института власти; низкий сенсорный порог воздействия кризисных факторов; разрыв между финансовым и реальным секторами экономической системы региона; низкую инвестиционную привлекательность хозяйственного пространства региона.

5. Фактор пролонгированной трансформации отношений собственности обусловливает глубокие функциональные нарушения (дисфункции) и формы структурной дезорганизации элементов системы региона, которые в своей совокупности детерминируют расширенное воспроизводство следующих угроз функционированию и развитию данной пространственной системы: дезинтеграции элементов, входящих в «ядро развития» региона; разрушение «центров притяжения» ресурсов, факторов и результатов воспроизводственного процесса; отток капитала из хозяйственного пространства региона.

6. Оценка воздействия фактора пролонгированной трансформации отношений собственности на региональную экономическую систему предполагает реализацию следующего алгоритма: обобщение результатов анализа дисфункций и форм структурной дезорганизации, обусловленных данным фактором в пространстве региона; определение характера воспроизводства отношений собственности в пространстве региона; раскрытие способа взаимосвязи между характером воспроизводства отношений собственности и типом развития региональной экономической системы.

нальной экономики России детерминирует основные возможности и ограничения эволюции региональных экономических систем даже в тех случаях, когда ресурсная база региона и его хозяйственный процесс не имеют непосредственного отношения к добыче, переработке и реализации материальных носителей рентных доходов.

8. Фактор рентной стратегической ориентации развития экономики России обусловливает дисфункции и формы структурной дезорганизации в экономической системе региона, которые в своей совокупности детерминируют расширенное воспроизводство следующих угроз функционированию и развитию данной системы: отчуждение между воспроизводственным и инвестиционным процессами; доминирование пассивных форм экономического поведения субъектов; утверждение инерционного типа эволюционного процесса.

9. Оценка воздействия фактора рентной стратегической ориентации развития России на региональную экономическую систему предполагает реализацию следующего алгоритма: определение способа воздействия возникающих дисфункций и форм структурной дезорганизации на развитие региональных рынков; установление способа финансово-инвестиционного взаимодействия между макро- и мезо- уровнями; идентификация стратегии социально-экономической политики региона.

10. Парадигма антикризисного управления системой региона лежит в основании отношения, которое складывается между применяемым методическим и инструментальным арсеналом данного процесса (процедурами, режимами, стратегиями, инструментами) и объективно сложившимися элементами кризисной ситуации в пространстве региона. Смена парадигмы соответствует переходу указанного отношения на иной качественный уровень, о чем свидетельствует смена факторов эволюционного процесса в пространстве региона.

мы данного процесса; формирование эффективной стратегии антикризисного управления; определение комплекса институциональных инструментов, обеспечивающего реализацию избранной стратегии.

12. Эффективная стратегия антикризисного управления на мезо- уровне в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития ориентирована на реализацию следующих потребностей развития региональной экономической системы: снижения уровня и нейтрализации угроз, обусловленных указанными факторами; развития предпринимательского потенциала региональной экономической системы, персонифицированного в участниках территориального рынка; защиты отношений собственности, позиционированных в хозяйственном пространстве региона; инновационной диверсификации экономической системы региона.

Научная новизна исследования заключается в адаптации подходов стратегического кризис- менеджмента к процессу управления экономической системой современного российского региона, определении основных дисфункций и форм структурной дезорганизации данной системы, обусловленных факторами пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития, обосновании новой парадигмы и стратегии антикризисного управления, адекватных указанным факторам, а также в разработке комплекса институциональных инструментов, позволяющего реализовать предложенную стратегию.

Приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими основными элементами:

щих угроз развитию системы региона; проектирование и адаптация новых инструментов антикризисного управления регионом;

- установлены специфические характеристики антикризисного управления экономической системой региона на современном этапе развития России: разобщенность отдельных элементов процесса (государственного администрирования; административно ограниченного управления; рыночного управления), отсутствие системного качества их взаимодействия; наличие существенных разрывов в правовом поле; асимметрия федеральной и региональной составляющих; несоразмерность различных функций; субъективно обусловленная смена стратегической ориентации; дефицит инструментов данного процесса;

- определены основные результаты воздействия фактора пролонгированной трансформации отношений собственности на экономическую систему региона: пространственные дисфункции (дерепродуктивная; дезинтеграционная;); формы структурной дезорганизации региона (углубление финансовой недостаточности муниципальных образований; центробежные тенденции в развитии субрегиональных систем в пространстве региона);

- определены основные результаты воздействия фактора рентной ориентации развития на экономическую систему региона: пространственные дисфункции (административно-бюрократическая; консервативная); формы структурной дезорганизации региона (разрастание бюрократических трансакцион-ных издержек во взаимодействии между элементами системы региона; господство рентной ориентации в экономическом поведении субъектов мезо- уровня);

- раскрыт негативный синергетический эффект, формирующийся в системе Республики Адыгея на основе комбинирования и переплетения факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития: формирование и институциональное закрепление отношений бюрократического регионального рынка, обремененного высокими трансакционными издержками, низкой конкурентной способностью продуктов и услуг его участников, а также отчужденного от инноваций и экономически активных субъектов;

- обоснована новая - диверсифицированная защитная парадигма процесса антикризисного управления экономической системой современного российского региона, ориентированная на нейтрализацию негативного синергетического эффекта, возникающего на основе соединения, комбинирования и переплетения факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития;

- разработан комплекс институциональных инструментов, обеспечивающих реализацию предложенной стратегии антикризисного управления экономической системой региона, включающий следующие группы инструментов: 1) инструменты защиты отношений собственности (стратегический план развития подсистемы присвоения региона; контроль соразмерности переноса чужих институтов присвоения в среду региона; выборочная поддержка субъектов регионального бизнеса, оказавшихся в кризисной ситуации; аудит отношений собственности); 2) инструменты формирования и развития центров роста в системе региона (региональный фонд демонополизации экономических отношений и развития конкурентной среды рыночного взаимодействия; региональные инвестиционные программы диверсификации, призванные обеспечить развитие многоотраслевого бизнеса в пространстве региона; региональные программы поддержки малого и среднего бизнеса; договора региона со стратегическими

инвесторами); 3) инструменты обеспечения доверия между экономическими субъектами региона (договор о взаимодействии в условиях экономического кризиса между властями региона и ассоциациями профессиональных участников территориальных рынков; региональные антикризисные проекты, разработанные на основе общественной экспертизы; стратегический совет по преодолению кризисной ситуации в экономической системе региона с участием представительных общественных организаций; стресс-тест региональной экономической системы).

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные соискателем положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд существенных аспектов теории территориального управления, теории региональной экономики, теории воспроизводства, относящихся к факторам формирования и развития кризисных ситуаций, воспроизводству рисков и угроз в пространстве региона, защите отношений собственности и диверсификации развития экономической системы региона.

Основные теоретические результаты исследования могут стать концептуальной основой для дальнейшего развития теории стратегического менеджмента, теории антикризисного управления и теории воспроизводства в их приложении к проблеме формирования, развития и разрешения кризисной ситуации в пространстве региона.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплины высшей школы: «Региональная экономика», «Стратегический менеджмент», «Социально-экономическая политика», «Стратегическое планирование», «Институциональная экономика», а также спецкурса по проблемам стратегий и инструментов антикризисного управления системой региона.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке концепции, функционального содержания и структуры социально-экономической политики в отношении кризисных регионов, а также для создания федеральной системы мониторинга территориальных образований.

Предложенные автором проекты институционального характера (Федеральный закон «О неплатежеспособности (банкротстве) субъекта РФ»; стандарты, процедуры и типовые контракты в области внешнего управления финансовой системой и ресурсами кризисных регионов; комплекс финансово-инвестиционных инструментов поддержки рациональных форм экономического поведения и нейтрализации форм оппортунистического поведения субъектов системы региона в кризисных ситуациях) могут быть использованы в целях развития институционального поля процесса антикризисного управления системой региона.

Предложенные в работе новая парадигма, эффективная стратегия и комплекс институциональных инструментов антикризисного управления могут быть реализованы в кризисных ситуациях, обусловленных доминирующим воздействием факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития.

Разработанные в диссертации механизм и конкретные инструменты интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов использованы в инвестиционных программах социально-экономического развития Республики Адыгея, а также в деятельности ряда финансово-инвестиционных организаций, участвующих в процессе антикризисного управления в пространстве ЮФО. Отдельные выводы и рекомендации нашли применение в учебном процессе АГУ, КубГУ и Южного института менеджмента.

Апробация результатов исследования. Методологические и теоретические положения и выводы, а также практические рекомендации, полученные в ходе исследования, были апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, общероссийских межрегиональных, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях в г. Ростове-на-Дону, Волжском, Краснодаре, Сочи, Владикавказе, Майкопе (2004-2009 годы).

Публикации результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 38 публикациях соискателя, в том числе: индивидуальной и коллективной монографиях; 12 статьях в научных изданиях, рекомендованных ВАК, материалах научных конференций. Объем публикаций 46,2/39,5 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью, задачами, методологией, а также характером предмета и объекта исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, содержит 32 таблицы и 9 рисунков:

Введение

Глава 1. Концептуальные аспекты антикризисного управления экономической системой региона

1.1. Миссия и функции антикризисного управления

1.2. Специфические характеристики антикризисного управления экономической системой региона на современном этапе развития России

1.3. Институциональные параметры антикризисного управления экономической системой региона

Глава 2. Пролонгированная трансформация отношений собственности как фактор формирования и развития кризисной ситуации в экономической системе региона

2.1. Природа и содержание процесса пролонгированной трансформации отношений собственности в современной России

2.2. Основные функциональные и структурные характеристики кризисной ситуации в экономической системе региона, обусловленные пролонгированной трансформацией отношений собственности

2.3. Оценка воздействия фактора пролонгированной трансформации отношений собственности на экономическую систему Республики Адыгея

Глава 3. Рентная ориентация социально-экономического развития как фактор формирования и развития кризисной ситуации в экономической системе региона

3.1. Природа и содержание процесса социально-экономического развития, обладающего рентной ориентацией

3.2. Основные функциональные и структурные характеристики кризисной ситуации в экономической системе региона, обусловленные рентной ориентацией социально-экономического развития

3.3. Оценка воздействия фактора рентной ориентации социально-экономического развития на экономическую систему Республики Адыгея

Глава 4. Обоснование стратегии антикризисного управления экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития

4.1. Алгоритм обоснования стратегии антикризисного управления

4.2. Новая парадигма антикризисного управления

4.3. Стратегия расширенного воспроизводства предпринимательского потенциала и защиты отношений собственности

Глава 5. Институциональные инструменты обеспечения стратегии антикризисного управления экономической системой региона

5.1. Инструменты защиты отношений собственности

5.2. Инструменты формирования и развития центров роста

5.3. Инструменты обеспечения доверия в регионе

Заключение

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая группа рассмотренных проблем посвящена исследованию концептуальных аспектов антикризисного управления экономической системой региона на современном этапе развития России.

Теория антикризисного управления регионом складывается на междисциплинарном стыке двух направлений научных исследований: региональной экономики и кризис-менеджмента. Данное обстоятельство обусловливает как дополнительные возможности (синергетический эвристический эффект, возникающий на междисциплинарном стыке), так и необходимость спецификации основных параметров формирующегося нового научного направления и, прежде всего, его миссии и функционального содержания. При этом междисциплинарная природа данного направления детерминирует использование широкой научной трактовки процесса антикризисного управления.

В составе процесса антикризисного управления регионом необходимо разграничивать три компоненты:

- территориальное антикризисное администрирование, имеющее место во взаимодействии государственных органов власти и управления различного уровня, а также муниципальных структур;

- административно ограниченное антикризисное управление в сферах бизнеса, находящихся в собственности или под контролем государства или нуждающихся в государственной поддержке, влекущей за собой установление указанного контроля (в том числе и в сферах, нуждающихся в антимонопольном регулировании);

- либерализованное (рыночное) антикризисное управление в сферах бизнеса, где господствует конкурентное взаимодействие.

Данные компоненты переплетены между собой и составляют целостный процесс антикризисного управления, поскольку речь идет о региональной экономической системе как системном субъекте, регулирующем свое саморазвитие. Попытки их искусственного обособления или противопоставления обрекают антикризисное управление на потерю органичности и эффективности.

Миссия антикризисного управления экономической системой региона детерминирована двойственной природой кризисных ситуаций в развитии данного системного субъекта:

- с одной стороны, кризисные ситуации обусловлены изменениями в социально-экономическом содержании системы региона;

- с другой стороны, они обусловлены изменениями административной формы, поскольку каждый регион является элементом структуры государства.

Миссия антикризисного управления экономической системой региона заключается в обосновании и практической реализации способов выхода данного интегрального субъекта из кризисных ситуаций, сложившихся на общественно-хозяйственном и административно-политическом направлениях ее эволюционного процесса, а также в снижении уровня рисков и угроз формирования и развития указанных ситуаций.

Миссия исследуемого процесса получает развернутое воплощение в многообразии его функций. Функциональное содержание процесса антикризисного управления экономической системой региона обусловлено:

- принадлежностью региона к типу пространственных систем, в которых активным, жизненным началом выступает население;

- отношением региона к числу интегральных субъектов социально-экономических отношений;

- позиционированием региона на одном из мезо- уровней глобальной системы социально-экономических отношений;

- непосредственным участием вертикали государственной власти в формировании, развитии и разрешении кризисной ситуации;

- многообразием субъектов и элементов объектной структуры системы региона, вовлеченных в кризисную ситуацию;

- наличием в системе региона муниципальных элементов, которые придают ей многофункциональность, сложную структуру и гетерогенность;

- межрегиональным взаимодействием в ходе формирования, развития и разрешения кризисной ситуации.

Основные функции антикризисного управления экономической системой региона могут быть представлены следующим образом:

A. Обеспечение экономической целостности и статуса интегрального субъекта региона. Кризисная ситуация усиливает центробежные тенденции в пространстве региона и подрывает доверие населения к способности власти управлять территорией, поэтому исходная функция антикризисного управления ориентирована на сохранения самой экономической системы региона.

Б. Определение и практическая поддержка новых форм согласования интересов субъектов внутренней и внешней сред системы региона. Кризисная ситуация обусловливает выход интересов многих субъектов из режима согласования и невозможность простой «реставрации» прежних форм согласования данных интересов, поэтому данная функция антикризисного управления регионом нацелена на поиск и организационное обеспечение форм согласования интересов, адекватных после- кризисному уровню развития региона.

B. Обеспечение финансовой самодостаточности региона. Дефицит соб-стбенных финансово-инвестиционных ресурсов регионального бюджета, внебюджетных фондов и регионального бизнеса, необходимых для развития, является критерием кризисной ситуации в территориальной системе.

Г. Восстановление параметров и обеспечение инновационной ориентации расширенного типа воспроизводства. Кризисная ситуация обусловливает редукцию воспроизводственного процесса - механизмы расширенного типа уступают место механизмам суженного типа. Происходит изменение способа взаимосвязи между циклами воспроизводства - инновационное взаимодействие сменяется на консервативное, обусловливающую старение элементов капитала.

Д. Мониторинг ранее существовавших и вновь возникающих угроз развитию экономической системы региона. Для мезо- уровня экономических отношений характерна высокая концентрация рисков и угроз, однако в регионах-субъектах современной России отсутствует система мониторинга.

Е. Проектирование и создание новых инструментов антикризисного управления. Поскольку риски и угрозы возникновения и развития кризисных ситуаций обладают механизмами воспроизводства, то соответствующие механизмы должны иметь место и в процессе инструментального обеспечения антикризисного управления.

Одни и те же функции антикризисного управления по-разному реализуются в эволюции различных национальных экономик. Для современного этапа развития экономики России характерны:

- переход от становления системы рыночного типа к воспроизводству данной системы на своей собственной основе,

- постепенное формирование эволюционных детерминант, определяющих характер отношений системы и способ ее движения;

- вхождение в глобальный кризис, последствия которого могут быть усилены переходным характером отношений системы и ее неустойчивостью.

Специфические характеристики антикризисного управления на мезо-уровне заданы следующими детерминантами национальной экономики:

- отношением к «экономике пространства» (Ф. Бродель, Дж. Арриги и др.), в которой значимость территориального управления возвышается;

- доминированием института власти над институтом собственности, обусловливающим соответствующее распределение социальной ответственности;

- асимметрией между вертикальными и горизонтальными связями; наличие мощной вертикали власти в огромном пространстве, соединенной с разоб-

щенностью отдельных территорий, обусловливает концентрацию полномочий и обязательств по антикризисному управлению в руках федерального центра;

- региональной поляризацией, возвышающей риски и угрозы эволюции региональных экономических систем;

- рентной стратегической ориентацией развития, определяющей механизмы хозяйствования, формы поведения и интересы экономических субъектов;

- переплетением процессов рыночной трансформации и интеграции национальной экономики в состав глобального мирового хозяйства, обусловливающим отрицательный эффект умножения рисков и угроз.

Обобщение результатов анализа детерминант национальной экономики России и основных функций регионального антикризисного управления позволяет следующим образом определить специфические характеристики данного процесса применительно к региональной экономической системе:

A. Разобщенность между отдельными элементами процесса, слабость его системного качества. Разрозненные функции и структурные элементы антикризисного управления не способны обеспечить реализацию его миссии.

Б. Наличие существенных разрывов в правовом поле процесса антикризисного управления территориями. Периодически возникающая идея введения внешнего финансового управления над «проблемными» регионами остается без реализации, поскольку не имеет соответствующей правовой базы.

B. Асимметрия федеральной и региональной составляющих антикризисного управления. При этом федеральная составляющая доминирует лишь формально, о чем свидетельствует диффузия функций антикризисного управления территориями - отдельные функции распределены мевду ФАС, ФСФО, представителями Президента РФ в федеральных округах и др.

Г. Несоразмерность между различными функциями антикризисного управления. Функции обеспечения целостности и обеспечения финансовой самодостаточности в какой-то части реализуются, функции мониторинга и создания новых инструментов остаются практически без реализации.

Д. Субъективно обусловленная смена стратегической ориентации антикризисного управления. Стратегия зачастую меняется, исходя не из объективных предпосылок, а из персональных изменений в региональной власти.

Е. Дефицит инструментов антикризисного управления.

Процесс антикризисного управления экономической системой региона обладает институциональной составляющей, в оценке которой необходимо исходить из основных уровней институционального исследования:

- общей институциональной среды антикризисного управления (правовых актов, внутренних стандартов процесса, неформальных правил и т.п.);

- применяемых в данном процессе устойчивых контрактных соглашений между участниками кризисной ситуации во внутренней и внешней среде;

- типичных форм экономического поведения и статусов субъектов, реализуемых в процессе антикризисного управления на уровне региона.

В период между двумя кризисами (1998 - 2008 гг.) в регионах-субъектах ЮФО не было принято ни одного нормативного акта, регулирующего процесс государственного антикризисного администрирования. Не разрабатываются региональные законы, регулирующие территориальные аспекты антикризисного управления бизнесом, получающим государственную помощь или занимающим монопольную рыночную позицию. В правовом пространстве ЮФО не представлено ни одного нормативного акта, регулирующего координационное и интеграционное взаимодействие регионов в процессе антикризисного управления.

Формирование, развитие и разрешение кризисных ситуаций в эволюционном процессе экономической системы региона происходит в условиях:

- наличия институциональных асимметрий, обусловленных несоразмерным потенциалу региона переносом чужеродных институтов;

- возникновения институциональных ловушек, обусловленных трансформационными процессами и интеграционным взаимодействием;

- неадекватности параметров институциональной среды потребностям антикризисного управления, обусловленным глобальным кризисом;

- отсутствия апробированных стандартов контрактных соглашений, процедур и режимов кризис- менеджмента в отношении региона-субъекта РФ;

- дефицита эффективных форм поведения субъектов данного процесса.

Необходима следующая коррекция институциональных параметров антикризисного управления экономической системой региона (рис. 1):

Рисунок 1 - Предлагаемые способы коррекции институциональных параметров антикризисного управления системой региона

- принятие Федерального закона «О неплатежеспособности (банкротстве) субъекта РФ», определяющего само понятие неплатежеспособности территории, содержащего критерии установления данного состояния, процедуры разрешения соответствующей кризисной ситуации;

- создание Федеральной службы территориального мониторинга, занимающейся сбором и первичной оценкой информации о социально-экономическом развитии регионов и муниципальных образований;

- подготовка стандартов, процедур и типовых контрактов в области внешнего управления финансовой системой и ресурсами кризисных регионов, позволяющих отобрать и закрепить эффективные формы контрактов, а также упорядочить отношения в сфере антикризисного управления;

- создание комплекса финансово-инвестиционных инструментов, ориентированных на поддержку рациональных форм экономического поведения.

- создание комплекса финансово-инвестиционных инструментов, ориентированных на коррекцию форм поведения субъектов в кризисных ситуациях.

Вторая группа рассмотренных проблем посвящена исследованию природы и содержания фактора пролонгированной трансформации отношений собственности, а также оценке его воздействия на формирование, развитие и разрешение кризисной ситуации в системе региона.

Феномен пролонгированной трансформации собственности имеет глубокие исторические корни. На современном этапе он связан с приватизацией государственной собственности. Для пролонгированной трансформации собст-

венности свойственны следующие признаки: цикличность, периодическая повторяемость одного и того же комплекса трансформационных изменений собственности; наличие устойчивой взаимосвязи между исходным пунктом и результатом каждого цикла трансформации собственности. Анализ данных признаков позволяют сделать вывод о том, что содержание пролонгированной трансформации собственности может быть раскрыто на основе применения воспроизводственного подхода.

Содержание пролонгированной трансформации собственности заключается в циклических и отделенных от потребностей развития хозяйственного процесса смене субъектов и перераспределении объектных элементов собственности, что обусловливает формирование следующих характеристик:

- низкой рыночной оценки статуса субъекта собственности, лежащей в основании соответствующей мотивации участников воспроизводства;

- хаотичного перераспределения элементов объектной структуры собственности, разрушающего институциональные «центры притяжения» ресурсов, факторов и результатов производства;

- неустойчивости всей подсистемы присвоения, формирующейся на основе циклических и не связанных с императивами хозяйственного процесса изменений в составе субъектов и элементов объектной структуры собственности;

- разрастания трансакционных издержек обращения, регистрации и защиты прав собственности, происходящего за счет их нелегитимной составляющей и означающего перемещение института собственности в сферу «теневой экономики», а также снижение конкурентоспособности продуктов и услуг, созданных в данном хозяйственном пространстве;

- расширенного воспроизводства зависимости собственности от власти, выражающегося в усилении государственного контроля над отношениями присвоения, обременении частных собственников дополнительными «социальными обязательствами» и «инвестиционными поручениями» государства, разрастании бюрократических трансакционных издержек.

Фактор пролонгированной трансформации собственности формируется на макро- уровне, но проецируется на все уровни организации экономических

отношений. Давая оценку его воздействия на функции и структуру региональной экономической системы, необходимо принимать во внимание, что пролонгированная трансформация собственности вызывает кризис системы накопления и системы регуляции (Р. Буайе), поскольку:

- права собственности не защищены от специфических кризисных угроз и подвергаются возросшему давлению со стороны института государственной власти (феномены рейдерства, налогового прессинга, формирования искусственных претензий к субъектам собственности и т.п.);

- распределение, поскольку оно опирается на дестабилизированные права собственности, обладает слабой обратной связью с производством, что сдерживает инициативу экономических субъектов и вынуждает институт власти рас-

ширять свое вмешательство в хозяйственный процесс, создавая обремененную избыточными издержками систему много- уровневого перераспределения;

- реакция института собственности не заставляет себя ждать - он отвечает институту власти уходом в «теневую экономику» и созданием альтернативных, невидимых для власти каналов движения доходов;

- масштабная дестабилизация прав собственности и расширяющаяся экспансия института власти обусловливают в хозяйственном процессе формирование устойчивого дефицита сбережений. Субъекты дестабилизированной собственности предпочитают демонстративное потребление или «теневое накопление», поглощающие значительную часть финансовых ресурсов, которые в нормальной ситуации обеспечили бы сбережения и инвестиции;

- на мезо- уровне дефицит сбережений оборачивается разрывом между депозитами населения и организаций, имеющимися в кредитных организациях, и потребностью в инвестиционных кредитах. До наступления кризиса такой разрыв заполнялся с помощью внешних заимствований, однако отток капитала из России обострил ситуацию и вынудил государство взять на себя роль кредитора, используя средства, аккумулированные в национальных резервах.

Определение функциональных и структурных характеристик региональной экономической системы, обусловленных данным фактором, предполагает

адаптацию научных представлений о функциях и структуре данной системы к исследованию влияния кризисных факторов.

Каждый из кризисных факторов деформирует функциональные и структурные характеристики системы региона, превращая их, соответственно:

- в дисфункции, которые по результатам своей реализации противоположны нормальным функциям данной системы;

- в формы структурной дезорганизации системы региона, оказывающие разрушительное воздействие на элементы ее структуры.

Фактор пролонгированной трансформации отношений собственности порождает в экономической системе региона следующие деформации:

А. Пространственные дисфункции:

- дерепродуктивная, обусловливающая частичное удовлетворение или игнорирование ряда потребностей субъектов системы региона (населения, хозяйствующих организаций, общественных организаций и др.); благодаря данной дисфункции в регионе утверждается суженный тип воспроизводства и складываются разрывы производственного, финансового и иного характера;

- дезинтеграционная, обусловливающая доминирование тенденции к обособлению субъектов в пространстве региона, а также свертывание ранее сложившихся интеграционных связей и остановку реализации интеграционных проектов; благодаря данной дисфункции в пространстве региона утверяодаются разобщенность и отчуждение субъектов социально-экономических отношений.

Б. Формы структурной дезорганизации региона:

- углубление финансовой недостаточности муниципальных образований, которые в условиях неустойчивости собственности теряют часть доходов, поступающих из сферы малого бизнеса, при этом системный потенциал данных образований снижается; данная форма структурной дезорганизации обусловливает переложение части финансово-инвестиционного бремени муниципальных образований на региональный бюджет и внебюджетные фонды региона;

- центробежные тенденции в развитии субрегиональных и корпоративных систем в пространстве региона, которые в условиях неустойчивости отношений собственности стремятся к обособлению от региона или от головной корпора-

ции, перераспределению прав собственности и властных полномочий; данная форма структурной дезорганизации обусловливает рост барьеров и трансакци-онных издержек во внутрирегиональном взаимодействии.

Интегральная оценка действия фактора пролонгированной трансформации собственности на систему региона представлена в табл. 1.

Таблица 1 - Деформации, создаваемые фактором пролонгированной трансформации собственности в экономической системе региона

—Деформации Адресация Реальные деформации Потенциальные угрозы

Функциональное содержание 1. Неполное удовлетворение базовых потребностей субъектов системы региона 2. Свертывание сложившихся интеграционных связей и остановка реализации интеграционных проектов Снижение общей инвестиционной привлекательности пространства региона; формирование институциональной ловушки «передачи прав собственности без адекватной оплаты»

Структурная организация 1.Углубление финансовой недостаточности муниципальных образований 2. Центробежные тенденции в развитии субрегиональных и корпоративных систем Разрушение «ядра развития» системы региона; разрушение «центров притяжения» ресурсов, факторов и результатов хозяйственного процесса

Адыгея избрана в качестве конкретного объекта исследования влияния фактора пролонгированной трансформации собственности с учетом:

- принадлежности ее к числу «проблемных» территорий ЮФО;

- представительности проявлений данного фактора в регионе;

- «анклавного» позиционирования экономической региона внутри Краснодарского края, отличающегося более высоким уровнем социально-экономического развития, что обусловливает потенциал инвестиционного участия края в развитии Республики Адыгея; однако данный потенциал не реализуется автоматически и чувствителен к защите прав собственности.

Современная кризисная ситуация позволила конкретизировать оценку экономической системы Республики Адыгея (табл. 2).

Таблица 2 - Параметры вхождения в кризисную ситуацию экономической системы Республики Адыгея (% к предыдущему году)1

Параметры 2006 2007 2008 2009*

Численность занятых в регионе 99,5 99,4 99,0 96,1

Реальные доходы населения 110,6 110,1 103,1 95,6

ВРП 107 107.9 105,8 95,9

Промышленное производство ! 18,3 120,8 104.6 91,0

Продукция сельского хозяйства 104.9 107.8 ПОЛ 98,3

Оборот розничной торговли 106,2 115.fi 106,7 96.2

Инвестиции в основной капитал 98,0 97,7 87,1 81,9

* - предварительная оценка по итогам полугодия

Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 2, позволяет сформулировать следующие выводы:

- на характере рецессии в региональной системе сказались относительно невысокие темпы восстановительного роста, а также его неустойчивость;

- слабое развитие регионального финансового рынка обусловило адекватное воздействие глобальных кризисных факторов (роста задолженности, «перегрева» рынка производных финансовых инструментов и др.);

- резкий спад инвестиционного процесса обозначил важнейшую проблему региона - повышенную чувствительность территориальной экономической системы к кризисным факторам.

Для комплексной оценки действия фактора пролонгированной трансформации собственности на систему Республики Адыгея в работе определен характер воспроизводства отношений собственности, а также раскрыт способ взаимосвязи между данным характером и типом развития региональной системы.

Анализ изменений в отношениях присвоения совокупности крупных экономических субъектов Республики Адыгея приводит к выводам:

- для всей выборки субъектов характерна трансформационная неустойчивость прав собственности, а, следовательно, неустойчивость экономического контроля над движением капитала, поскольку за десятилетие здесь в среднем более трех раз менялись владельцы контрольного пакета акций;

1 Составлена автором по данным источников: Республика Адыгея в цифрах. 1991 - 2006. Майкоп: ТО ФСГС по РА, 2007; Электронный ресурс: Экономика Адыгеи // www.01region.ru.

- в то же время, движение малых долей уставного капитала весьма ограничено, что свидетельствует о «закрытом» характере распределения прав собственности и отчуждении от него мелких инвесторов;

- при перемещении крупных пакетов акций (25% и более) во всех случаях имела место экспансия капитала, осуществленная из-за пределов региона, то есть, отток прав собственности из хозяйственного пространства Адыгеи;

- для всей выборки характерен феномен пролонгированной трансформации отношений собственности, означающий утверждение редуцированного способа воспроизводства собственности (В. Дейнега).

Для оценки трансформации отношений собственности в сфере малого бизнеса применен способ, предложенный Дж. Стиглицем и К. Хофф (табл. 3).

Таблица 3 - Результаты опроса субъектов малого бизнеса Республики Адыгея о характеристиках трансформации собственности, %, 2008 г.1

Характеристики (феномены) трансформации отношений собственности Регулярно сталкиваюсь с этим феноменом Изредка сталкиваюсь с этим феноменом Не сталкиваюсь с этим феноменом

1.Избыточные административные проверки субъектов малого бизнеса 67,3 32,7 0

2. Коррупция при проведении аукционов и конкурсов 23,0 65,5 11,5

3. Коррупция во взаимодействии с кредитными организациями 21,2 36,5 42,3

4. Предложения об «опеке» со стороны представителей органов государственной власти, управления, а также местного самоуправления 7,7 9,6 82,7

5. Требования уступить свой бизнес или долю капитала в нем 0 ■ 21,2 78,8

Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 3, позволяет сфор-

мулировать следующие выводы:

- абсолютное большинство опрошенных регулярно сталкиваются с избыточными административными проверками своей деятельности со стороны различных государственных и местных органов, контролирующих организаций;

- большинство опрошенных регулярно сталкиваются с коррупцией во взаимодействии с органами власти, управления, самоуправления, а также с кре-

1 Состав выборки респондентов - 52 владельца малых предприятий и частных предпринимателей без образования юридического лица, зарегистрированных в РА.

дитными организациями; при этом меньшая частота коррупционной формы взаимодействия с кредитными организациями может быть объяснена меньшей частотой контактов субъектов малого бизнеса с данными организациями;

- распределение ответов на вопросы об установлении «опеки» и уступке своего бизнеса соответствует реальной эффективности и привлекательности малого бизнеса для потенциальных «опекунов» и рейдеров.

Обобщение приведенных выше результатов позволяет сформулировать вывод об утверждении редуцированного способа воспроизводства отношений собственности в системе Республики Адыгея на основе действия фактора пролонгированной трансформации собственности.

Параметры оценки взаимосвязи между редуцированным способом воспроизводства отношений собственности и типом развития региональной экономической системы приведены в табл. 4.

Таблица 4 - Взаимосвязь между способом воспроизводства отношений собственности и экономическим развитием Республики Адыгея1

Показатели 2004 2005 2006 2007 2008 2009 (оценка)

1. ВРП, млрд. руб. 12,5 17,0 20,9 24,3 25,9 24,4

2. Потери ВРП от экономических преступлений, % 1,1 1.3 1,4 1,6 2,1 2,5

3. Доля инновационных продуктов в ВРП, % 1,2 1,1 1,1 1,1 0,9 0,8

4. Доля собственных ресурсов в инвестициях в основной капитал, %. 41,2 39,6 37,2 34,8 35,1 33,0

5.Доля собственной электроэнергии в общем потреблении, % 14,2 14,0 13,7 16,1 18,8 20,9

б.Доля бюрократических трансакционных издержек в цене товаров, %* 10-12 10-12 15-17 15-17 18-20 18-20

7. Тип развития региональной системы догоняющий экстенсивный по отношению к регионам лидерам,

8. Способ воспроизводства отношений собственности редуцированный

* - интервальная экспертная оценка

1 Рассчитано автором по данным Министерства экономики РА.

Обобщение результатов анализа данных, приведенных в табл. 4, позволяет сформулировать следующие выводы:

- между способом воспроизводства отношений собственности и типом развития экономической системы Республики Адыгея существует взаимосвязь типа «редуцированный способ воспроизводства отношений собственности -догоняющий экстенсивный тип развития региональной системы»;

- одной из масштабных угроз эволюционному процессу Республики Адыгея выступает рост доли бюрократических трансакционных издержек в совокупной стоимости продуктов, обращающихся на региональных рынках;

- фактор пролонгированной трансформации собственности в стратегическом отношении обусловливает барьеры на пути утверждения в региональной системе инновационного типа воспроизводства и способствует увеличению потерь от преступлений, направленных против прав собственности;

- в кризисной ситуации из состава ВРП, прежде всего, вымываются инновационные продукты, снижается доля инвестиций, в основе которых лежат современные «высокие технологии», а также возрастают энергетическая и инвестиционная зависимость региональной экономической системы;

- регион стремится ((догнать» ушедших далеко вперед лидеров, однако не может это сделать, поскольку опирается на механизмы экстенсивного развития; сложился механизм консервации кризисной ситуации в пространстве региона.

Третья группа рассмотренных проблем посвящена исследованию природы и содержания фактора рентной стратегической ориентации социально-экономического развития национальной экономики, а также оценки его воздействия на формирование, развитие и разрешение кризисной ситуации в системе современного российского региона.

В основании эволюционного процесса в экономике современной России лежат рентные доходы, извлекаемые при добыче, первичной переработке и продаже природных ресурсов, и, прежде всего углеводородных энергоносителей. Оценивая данный феномен, необходимо учитывать, что ориентация отечественного хозяйства на извлечение ренты обусловлена: огромными масштабами хозяйственного пространства; имеющимся природно-ресурсным потенциалом; накопленным капиталом экономической культуры.

В советский период рентная ориентация развития России приобрела индустриальную форму, в основе которой лежали: государственный контроль над хозяйственным пространством и его ресурсами; государственная собственность на вещественные факторы производства; принудительная социализация труда.

В итоге рыночных преобразований накопленный в советскую эпоху индустриальный капитал был обесценен, а указанные выше основы для извлечения промышленной ренты - разрушены. Рентная ориентация развития претерпела редукцию, поскольку произошел возврат к сырьевой ренте. Доходы государственного бюджета, стабилизационный и инвестиционный фонды России формируются, в основном, за счет рентных доходов от добычи и экспорта нефти, газа, древесины, цемента, леса, металлических руд и т.п.

В оценке рентной ориентации развития России необходимо исходить из следующей антиномии:

- рента выступает как зрелая форма эволюции прибавочного продукта процесса производства (К. Маркс);

- рента есть форма извлечения дохода, избыточного по отношению к потребностям воспроизводственного процесса; в данном отношении рента отчуждает своих получателей от развития социально-экономических отношений.

Приведенная выше антиномия отражает противоречия процесса эволюции феномена ренты, в котором, среди прочих, наличествуют:

- природная рента, в основании которой - контроль над пространством и присвоение имеющихся в нем природных ресурсов;

- интеллектуальная рента, относящаяся к человеческому капиталу;

- административная рента, извлекаемая бюрократией.

Доминирование власти над собственностью обусловливает в пространстве России синтез природной и административной ренты, который обеспечивается государственным контролем над природными ресурсами и лежит в основании завышенных трансакционных издержек национальной экономики.

Для синтеза административной и природной ренты характерны:

- доминирование инерционных форм экономического поведения, ориентированных на монополию, а не на конкуренцию, а, следовательно, неэффективных в контексте утверждающейся «экономики, основанной на знаниях»;

- последовательная монополизация социально-экономических отношений, вытеснение растущей вертикалью государственной власти социальной инициативы, идущей снизу;

- растущая социальная поляризация, имеющая специфически рентную природу - общественный статус, доходные возможности и потенциал развития субъектов заданы их позицией по отношению к потокам ренты.

Природная рента в условиях государственного контроля над ресурсами создает естественную основу для развития бюрократической ренты, поскольку

обеспечивает устойчивый поток дохода, отделенный от потребностей воспроизводственного процесса. Необходимо лишь направить данный поток в фонды, обеспечивающие бюрократические потребности.

Опираясь на защищенную от конкуренции рыночную позицию, собственник природных ресурсов про водит рентную линию поведения по отношению ко всем своим контрагентам, добиваясь извлечения гарантированного дохода на основании присвоения благ, ограниченных в объеме и локализованных в определенных, контролируемых им точках хозяйственного пространства. Специфика ренты состоит в том, что ее величина определяется не эффективностью хозяйственной деятельности субъекта (трудовым или предпринимательским вкладом), а асимметричным развитием системы общественного труда, совершающимся независимо от субъекта и сохраняющим на какое-то время локальные «рентные» позиции. Получатель ренты эксплуатирует специфические характеристики прогресса общественного хозяйства и, в том числе, продуктивность экономической системы, в которой он функционирует. Его задачи заключаются в сохранении своей позиции и защите ее от других субъектов, стремящихся оттеснить его и взять под свой контроль поток ренты.

Рентная ориентация развития представляет собой характеристику национальной экономики, то есть, соответствует макро- уровню отношений. Вместе с тем, макро- экономические параметры развития России оказывают воздействие на эволюцию ее региональных систем через механизмы:

- взаимосвязи национального рынка и территориальных рынков;

- взаимосвязи федеральной и региональной компонент государственной социально-экономической политики.

Рентная стратегическая ориентация развития национальной системы России детерминирует основные возможности и ограничения эволюции региональных систем страны, в том числе, в тех случаях, когда ресурсная база региона и его хозяйственный процесс не имеют непосредственного отношения к добыче, переработке и реализации материальных носителей рентных доходов (феномен «привнесенной» рентной стратегической ориентации развития системы региона, в основании которого лежит движение институтов в пространстве).

Применение структурно-функционального подхода к анализу фактора рентной ориентации позволило следующим образом определить результаты воздействия данного фактора на экономическую систему региона:

А. Пространственные дисфункции:

- административно-бюрократическая, обусловливающая деформацию регионального звена общегосударственной вертикали государственной власти, а также искажающая способ и меру участия системы региона в общей социально-экономической системе страны; благодаря данной дисфункции, взаимодействие федерального центра и властей региона приобретает бюрократическую форму, для которой характерны искажение информации, нейтрализация механизмов обратной связи в системе управления и т.п.;

- консервативная, обусловливающая формирование механизмов торможения инноваций; благодаря данной дисфункции, региональное развитие последовательно отчуждается от императивов научно-технического и социального прогресса, редуцируется до уровня повторения полученных результатов, то есть, сводится к обычному функционированию.

Б. Формы структурной дезорганизации региона:

- разрастание бюрократических трансакционных издержек во взаимодействии между всеми структурными элементами системы региона; к указанным издержкам следует отнести затраты, которые не обусловлены потребностями развития системы региона, а навязаны участникам рынка с помощью различных инструментов администрирования и рыночного регулирования;

- господство рентной ориентации в экономическом поведении субъектов региональной системы - формы конкурентного поведения вытесняются формами ожидания статусной ренты или монопольного дохода; активность субъектов снижается, а результаты их оцениваются в отрыве от развития воспроизводства.

Фактор рентной ориентации развития обусловливает расширенное воспроизводство следующих угроз развитию региональной системы:

- отчуждение между воспроизводственным и инвестиционным процессами - инвесторы либо уходят из пространства региона, либо ориентируются на проекты, формируемые помимо потребностей развития воспроизводственного процесса («финансовые пирамиды» и т.п.);

- доминирование пассивных форм экономического поведения субъектов над активными формами; данная угроза означает потерю жизненного потенциала пространством региона, отток капитала и наиболее квалифицированного человеческого фактора за пределы региона;

- утверждение инерционного типа эволюционного процесса, то есть, последовательное сведение развития системы региона к функционированию без модернизации; в итоге кризисные факторы, существующие в пространстве ре-

гиона, получают возможность для консолидации и формирования негативного синергетического эффекта.

Россия, сконцентрировавшая огромные финансовые ресурсы в государственных резервных фондах рентного происхождения, не смогла сформировать механизм их инвестиционного использования. В данных обстоятельствах накоплению рентных доходов в составе государственных резервов соответствовало накопление корпоративных обязательств перед внешними инвесторами.

При этом наибольшую угрозу для вошедшей в кризисную ситуацию экономики России вызывает то обстоятельство, что обеспеченные внешними заимствованиями долгосрочные инвестиции в основной капитал сконцентрированы в не торгуемых отраслях (более двух третей инвестиций в основной капитал) (табл. 5).

Таблица 5 - Отраслевая структура инвестиций в основной капитал России, %'

Направления инвестирования 2005 2006 2007 2008

Торгуемые сектора 36,0 37,1 37,3 37,0

в том числе:

Сельское, охотничье и лесное хозяйство 3,2 4,0 4,3 3,9

Добыча минерального сырья 15,2 17,0 17,3 17,8

Обрабатывающие производства 17,6 16,1 15,7 15,3

Не торгуемые сектора 64,0 62,9 62,7 63,0

в том числе:

Трубопроводы 7,7 8,5 7,0 8,2

Операции с недвижимым имуществом, аренда 11,5 12,0 12,0 12,2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7,8 7,6 8,7 8,8

Здравоохранение, социальные услуги 2,3 2,7 2,6 2,5

Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 5, позволяет сформулировать следующие выводы:

- структура инвестиций в основной капитал соответствует приоритетам экономики России, обладающей рентной стратегической ориентацией развития;

- в составе инвестиций в не торгуемые сектора доминируют инвестиции в трубопроводы, операции с недвижимым имуществом, а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды, что отражает: высокий уровень зависимости экономики от ТЭК; преобладающие рентные ожидания субъектов;

' Расчеты автора на основе данных источника: Доклад об экономике России / Внешнеэкономический сектор, торговый баланс // ЬКр/чтет.worldbank.org.ru.

- доля инвестиций в капитал здравоохранения и сферы социальных услуг остается на весьма низком уровне, что соответствует общественной оценке человеческого фактора национальной экономики;

- с учетом устойчивых пропорций структуры инвестиций в основной капитал масштабный отток иностранного капитала из России, произошедший во второй половине 2008 года, должен был привести к глубокой и затяжной рецессии, поскольку национальная экономика не обладает существенным инновационным заделом, обеспечивающим выход из кризиса.

Рентная ориентация развития страны проецируется на финансово-инвестиционный процесс региона в форме жесткой зависимости территориального бюджета от инструментов финансовой поддержки, используемых федеральным центром. Обобщение результатов анализа взаимосвязей между составом и характером доходных источников, составом и характером расходов и параметрами ВРП регионов-субъектов ЮФО, позволяет сделать вывод о том, что доминирование средств, получаемых в рамках финансовой помощи из федерального бюджета, над собственными доходами республиканского бюджета, обусловливает качественное и количественное ограничение инвестиционного потенциала республиканского бюджета (табл. 6).

Таблица 6 - Оценка инвестиционной ориентации финансовой поддержки, получаемой бюджетами регионов-реципиентов ЮФО1

№ п/п Показатели 2002 2004 2006 2008*

1 Доля финансовой поддержки в составе доходов республиканского бюджета, % 54,2 53,9 57,8 60,1

2 Доля инвестиционных расходов (промышленность, сельское хозяйство, строительство, региональная инфраструктура),% 24,1 22,3 15,7 13,2

3 Индекс роста ВРП в среднем, % 101,7 110,3 107,2 105,9

4 Коэффициент инвестиционной ориентации финансовой поддержки (строка 2: строка 1) 0,44 0,41 0,27 0,22

* - оценка

Ограничение инвестиционного потенциала республиканского бюджета в условиях возрастающего воздействия вертикали государственной власти на развитие экономической системы региона должно компенсироваться за счет

1 Таблица составлена соискателем по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2008; Электронный ресурс: Доклад Всемирного банка // http/www.worldbank.org.ru.

использования иных, внебюджетных инструментов развития. Однако указанные инструменты в условиях устойчивой финансовой зависимости региона от имеющей рентную природу помощи федерального бюджета не получают необходимого развития.

В условиях глобального финансового кризиса федеральный центр был вынужден использовать резервы, которые были сформированы на основе рентных доходов. В оценке результатов такой поддержки следует исходить из следующих принципов:

- интересы получателей ренты противоположны интересам действующих предпринимателей. Получатели ренты не зарабатывают свои доходы, а извлекают их, используя свой статус держателя определенного «доходного места»;

- извлечение и использование ренты предполагает, что вместе с развитием общественного воспроизводственного процесса, развивается сила собственности присваивать себе долю создаваемых без ее содействия стоимостей.

В стратегическом отношении фактор рентной ориентации развития противостоит фактору пролонгированной трансформации отношений собственности. Для того, чтобы извлекать ренту, необходимо опираться на «точки притяжения» стоимости, то есть, на собственность. Длительное ослабление собственности в ходе пролонгированной трансформации ведет к потере контроля над потоками ренты и диффузии их в хозяйственном пространстве.

Указанная диффузия имела место в предоставлении федеральным центром масштабной кризисной финансовой помощи, обладавшей преимущественно рентной природой (2008 г.). При этом был реализован алгоритм:

- средства из государственных резервов выдавались доверенным банкам для «поддержки реального сектора» без обеспечения встречными обязательствами (векселями) конечных получателей;

- функция банков при отсутствии контроля трансформировалась в соответствующую природе средств спекулятивную дисфункцию (значительная часть средств была использована для перепродажи валюты из резервов ЦБ РФ);

- диффузия ренты без контроля со стороны государства сопровождалась снижением курса национальной валюты;

- поддержка реального сектора обернулась глубокой рецессией.

Результаты оценки стратегической ориентации антикризисного плана

Республики Адыгея приведены в табл. 7.

Таблица 7 - SWOT - анализ антикризисного плана _Республики Адыгея на 2009 г.1_

Сильные стороны (в) Слабые стороны (\У)

Гарантирование исполнения всех социальных обязательств власти перед населением Отказ от снижения региональной составляющей налогового бремени на бизнес

Приоритетная поддержка системообразующих предприятий в регионе Игнорирование особой природы местного хозяйства, командование муниципальными образованиями

Стремление снизить административное давление на бизнес Сохранение курса на инвестиционное развитие в кризисной ситуации

Ориентация на эффективное взаимодействие финансового и реального секторов экономической системы региона Абсолютное доминирование федеральных финансовых ресурсов над региональными во всех разделах плана

Приоритетная поддержка субъектов малого и среднего бизнеса Затратный характер большинства мероприятий, отсутствие целевых ориентиров

Отбор системообразующих предприятий региона без применения единых, ясных и всем известных критериев

Возможности (О) Угрозы (Т)

Создание инфраструктуры инновационного процесса в регионе Огосударствление и бюрократизация экономической системы региона

Модернизация физически изношенного и морально устаревшего капитала Глубокая рецессия и затяжная депрессия в регионе

Формирование ряда точек экономического роста в региональном пространстве Масштабная безработица и рост социальной напряженности

Снижение материалоемкости и энергоемкости в ряде отраслей региона Закрепление рентной стратегической ориентации развития на длительный период времеш!

Превращение антикризисной политики в регулярную составляющую региональной социально-экономической политики Истощение ресурсной базы региона в попытке игнорировать императивы кризисной ситуации

Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 7, позволяет сформулировать следующие выводы:

- антикризисной политике Республики Адыгея присуща стратегия инерционного затяжного выхода из кризисной ситуации и расширенного воспроизводства финансовой зависимости региональной системы;

- в пространстве Республики Адыгея сложились и продолжают действовать механизмы торможения развития, опирающиеся на факторы пролонгированной трансформации собственности и рентной ориентации развития;

- устойчивость отмеченных выше инерционных механизмов во многом обусловлена комбинированием и переплетением указанных факторов. При этом симбиоз факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития губителен для эволюционного процесса.

' Таблица разработана автором по данным источника: План антикризисных мер Республики Адыгея на 2009 год.

Негативный синергетический эффект, формирующийся в системе Республики Адыгея на основе комбинирования и переплетения факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития, может быть определен, как закрепление и институционализация отношений бюрократического регионального рынка, обремененного высокими трансакционными издержками и низкой конкурентной способностью продуктов и услуг его участников. Механизмы данного рынка обеспечивают трансформацию природной ренты в бюрократическую ренту.

Четвертая группа рассмотренньпс проблем посвящена стратегическим аспектам исследуемого процесса - обоснованию новой парадигмы антикризисного управления регионом в условиях действия факторов пролонгированной трансформации собственности и рентной ориентации развития, а также разработке эффективной стратегии данного процесса.

В процессе стратегического обеспечения антикризисного управления классические стратегии развития должны быть адаптированы к совокупности факторов, обусловливающих формирование и углубление кризисной ситуации, а также к переплетению администрирования и кризис- менеджмента.

Алгоритм стратегического обеспечения антикризисного управления экономической системой регион представлен на рис. 2.

Оценка доминирующих факторов развития кризисной ситуации в системе региона

Рисунок 2 - Алгоритм стратегического обеспечения антикризисного

управления экономической системой региона Парадигма антикризисного управления системой региона раскрывает отношение, которое складывается между применяемым методическим и инструментальным арсеналом данного процесса (процедурами, режимами, стратегия-

ми, инструментами) и объективно сложившимися элементами кризисной ситуации в пространстве региона. Смена парадигмы соответствует переходу указанного отношения в иное качественное состояние, о чем свидетельствует появление в процессе развития кризисной ситуации факторов пролонгированной трансформации собственности и рентной ориентации развития.

Действующая парадигма процесса антикризисного управления экономической системой современного российского региона может быть квалифицирована как консервативная дифференцирующая, поскольку она предполагает:

- искусственную дифференциацию и обособление двух переплетающихся составляющих данного процесса - администрирования и кризис- менеджмента в отношении участников регионального рынка;

- консервативное игнорирование доминирующих в региональной системе кризисных факторов, к которым относятся пролонгированная трансформация собственности и рентная ориентация развития (табл. 8).

Таблица 8 - Оценка консервативной дифференцирующей парадигмы процесса антикризисного управления экономической системой региона с помощью структурно-функциональной матрицы

Функции процесса антикризисного управления Структурный элемент антикризисного администрирования Структурный элемент антикризисного менеджмента на основе экономического контроля государства Структурный элемент антикризисного управления субъектами конкурентного рынка

Обеспечение экономической целостности и интегральной субъекгаости региона Реализуется в части обеспечения экономической целостности Реализуется в части обеспечения экономической целостности Не реализуется

Определение и практическая поддержка новых форм согласования интересов субъектов внутренней и внешней сред системы региона Не реализуется Не реализуется Не реализуется

Обеспечение финансовой самодостаточности региона Не реализуется Не реализуется Не реализуется

Восстановление параметров и обеспечение инновационной ориентации расширенного типа воспроизводства Не реализуется Не реализуется Не реализуется

Мониторинг ранее существовавших и вновь возникающих угроз развитию системы региона Реализуется в части мониторинга ранее существовавших угроз Реализуется в части мониторинга ранее существовавших угроз Реализуется в части мониторинга ранее существовавших угроз

Проектирование и создание новых инструментов антикризисного управления регионом Не реализуется Не реализуется Частично реализуется крупными корпорациями

Формирование эффективного курса антикризисного управления экономической системой региона предполагает утверждение новой парадигмы данного процесса - диверсифицированной защитной парадигмы, ориентированной на следующие перспективные цели:

- нейтрализацию негативного эффекта переплетения факторов пролонгированной трансформации собственности и рентной ориентации развития;

- интеграцию двух составляющих антикризисного управления экономической системой региона;

- институциональное закрепление механизмов антикризисного управления системой региона - защиты собственности и диверсификации развития.

При определении стратегии, соответствующей новой парадигме антикризисного управления в работе использована концептуальная взаимосвязь «потребности развития - вектор стратегии». Адаптация указанной стратегии к факторам пролонгированной трансформации собственности и рентной ориентации развития предполагает учет следующих потребностей региональной системы:

- нейтрализации угроз, обусловленных указанными факторами;

- развития предпринимательского потенциала региональной системы, персонифицированного в участниках территориального рынка;

- защиты воспроизводства собственности в пространстве региона;

- диверсификации развития системы региона.

Искомой стратегией, адаптированной к условиям комбинирования и переплетения факторов пролонгированной трансформации собственности и рентной ориентации развития, выступает стратегия расширенного воспроизводства предпринимательского потенциала и защиты отношений собственности.

Расширенное воспроизводство предпринимательского потенциала в пространстве региона предполагает не механическое увеличение числа предпринимателей или размеров применяемого капитала, а качественное преодоление узких монопольных границ рентной ориентации развития. Диверсификация предпринимательского потенциала обладает инновационной ориентацией.

Наиболее эффективным, применительно к условиям современного этапа развития, способом защиты собственности выступает способ интернализации издержек защиты (Н. Стенсгард, Дж. Арриги и др.), заключающийся в освоении процесса воспроизводства необходимых инструментов защиты собственности

во внутренней среде системы региона. При таком освоении имеет место превращение издержек защиты собственности во внутренние издержки экономической политики региона, распределяемые между ее участниками.

Интернализация издержек защиты отношений собственности позволяет:

- снизить данные издержки по сравнению с издержками защиты в случаях, когда каждый субъект собственности вынужден защищать себя сам;

- превратить издержки защиты собственности в объект регионального управления, то есть, обеспечить общественный контроль над ними;

- прогнозировать вновь возникающие угрозы развитию отношений собственности и проектировать соответствующие инструменты защиты.

Предложенная стратегия антикризисного управления экономической системой региона предполагает формирование специального механизма трансформации рентных доходов в ресурсы резервирования масштабных рисков национальной экономики, ресурсы социального развития граждан, ресурсы развития альтернативных бизнес процессов, связывающего между собой макро- и мезо-уровни экономики. В работе раскрыт алгоритм его формирования:

- концентрация рентных доходов под экономическим контролем государства (в настоящее время значительная часть ренты проходит мимо государственного присвоения и концентрируется в активах олигархических групп);

- распределение рентных доходов между специализированными государственными фондами, обеспечивающими курируемые государством потребности: резервирования рисков и угроз национальной экономики России; социального развития граждан страны; инвестирования процесса перехода к инновационной экономике и поддержки перспективных зон экономического роста;

- перераспределение средств указанных специализированных фондов между федеральным центром (средства формирования национальных программ) и федеральными округами (средства формирования макро- региональных программ), в которых создана аналогичная структура фондов финансово-инвестиционного характера, позволяющая наполнить конкретным экономическим содержанием административную форму федерального округа. Пропорции такого перераспределения должны быть стабильными на протяжении длительного периода времени;

- перераспределение средств из специализированных фондов федеральных округов в аналогичные фонды регионов-субъектов РФ, позволяющее обеспечить комплекс программ развития регионального уровня. В настоящее время большинство регионов-субъектов России не в состоянии реализовать такие программы и вынуждены ходатайствовать о формировании федеральных целевых программ, ориентированных на потребности их развития, что противоречит регионализации хозяйственной жизни;

- целевое использование средств в развитии региональных систем.

Пятая группа рассмотренных проблем посвящена разработке комплекса институциональных инструментов антикризисного управления системой региона, адаптированных к факторам пролонгированной трансформации собственности и рентной ориентации развития.

При классификации инструментов антикризисного управления и оценке их возможностей в работе выделен комплекс институциональных инструментов, обладающих уникальной возможностью коррекции параметров общей институциональной среды, контрактных соглашений и устойчивых форм экономического поведения субъектов, относящихся как к вертикали государственной власти, так и к сфере рыночного взаимодействия.

Указанный комплекс институциональных инструментов включает: инструменты защиты собственности; инструменты формирования и развития центров роста; инструменты обеспечения доверия.

Инструменты защиты собственности ориентированы на потребности в создании нормальных условий для воспроизводства собственности и оптимизацию соответствующих трансакционных издержек:

А. Стратегическое планирование развития комплекса отношений собственности в пространстве региона. Способ реализации данного инструмента заключается в дополнении социально-экономических программ развития региона специальным разделом, в котором будут рассчитаны на перспективу в 3 -5 лет важнейшие параметры региональной подсистемы присвоения, представленные следующим образом.

- ожидаемые результаты развития подсистемы присвоения;

- субъектные параметры подсистемы присвоения;

- оценки внелегальной составляющей подсистемы присвоения;

- политика по отношению к подсистеме присвоения.

Б. Контроль соразмерности переноса чужих институтов присвоения в среду региона, заключающийся в регулярном соизмерении изменения величины трансакционных издержек собственников и затрат на внедрение институтов.

Данный инструмент построен в соответствии с выводом Р. Коуза о том, что обеспечиваемые внутри организации контроль и координация позволяют существенно снизить величину трансакционных издержек. Если распространить этот вывод на региональную экономическую систему, представляющую собой более сложную форму организации экономического субъекта, то правомерно предположить, что у данной системы есть возможности регулирования величины трансакционных издержек, складывающихся в ее внутренней среде.

Если региональная система вовлечена в несоразмерный ее возможностям импорт институтов из внешней среды, то в ее внутренней среде складываются избыточные для действующих собственников и потенциальных инвесторов трансакционные издержки и капитал уходит из хозяйственного пространства. Аналогичные последствия вызывает контр- продуктивная активность региональных законодателей, стремящихся сформировать в хозяйственном пространстве неэффективные институты и навязать их субъектам рынка.

В. Выборочная поддержка субъектов регионального бизнеса, оказавшихся в кризисной ситуации. Способ реализации данного инструмента заключается в формировании специального территориального фонда поддержки субъектов бизнеса, средства которого направляются на следующие цели:

- инвестирование деятельности бизнес - инкубаторов и технопарков;

- гарантии, выдаваемые при кредитовании субъектов регионального малого и среднего бизнеса;

- конкурсное инвестирование проектов антикризисного управления субъектами регионального бизнеса;

- подготовку новых генераций предпринимателей из числа людей, потерявших работу в организациях региона;

- вхождение в капитал приоритетных для региона коммерческих организаций с целью предотвращения их банкротства и потери рабочих мест.

Г. Аудит отношений собственности. Аудиторы, наряду с подтверждением соответствия представленной финансовой отчетности нормам права, стандартам и правилам ведения учета, формируют свою позицию по важнейшему

для собственников и инвесторов вопросу о наиболее вероятном сценарии дальнейшего хода эволюционного процесса применительно к собственности аудируемой организации. Такие сценарии наиболее востребованы собственниками и потенциальными инвесторами корпоративного капитала, поскольку он основывается на принципах публичного инвестирования, с привлечением средств любых заинтересованных в этом субъектов.

Инструменты формирования и развития центров роста формируются в русле эволюционного направления экономической науки и ориентированы на потребность в диверсификации центров эволюционного роста в пространстве региона. Они позволяют уменьшить воздействие фактора рентной ориентации развития на региональную систему:

A. Региональный фонд демонополизации экономических отношений и развития конкурентной среды рыночного взаимодействия. Данный инструмент призван содействовать преодолению асимметрии между концентрацией возможностей антимонопольного регулирования на федеральном уровне и их дефицитом в регионах. ФАС практически не выходит за пределы макро- уровня, занимаясь теми или иными региональными проблемами только в том случае, когда они составляют «шлейф» национальных проблем в сфере демонополизации и поддержки конкурентной среды.

Б. Региональные программы диверсификации, призванные обеспечить развитие многоотраслевого бизнеса в пространстве региона. Указанный инструмент призван стать составной частью специального бюджета социально-экономического развития региона.

B. Региональные программы поддержки малого и среднего бизнеса. Этот институциональный инструмент ориентирован на коррекцию институциональных параметров региональной системы, которые деформированы фактором пролонгированной трансформации отношений собственности. Он также принадлежит к региональному бюджету развития, формируется за счет государственных финансовых ресурсов и ориентирован на вложение средств в региональную инфраструктуру развития малого и среднего бизнеса (подготовку тор-грвых площадок, развитие бизнес коммуникаций, подготовку новых генераций субъектов предпринимательства, налаживание устойчивых связей между малым и крупным корпоративным бизнесом и др.).

Г. Договора региона со стратегическими инвесторами. Применение данного инструмента позволяет достигать согласования интересов в формировании и реализации проектов на территории региона по следующим направлениям:

- создание дополнительных рабочих мест;

- развитие социально-экономической инфраструктуры региона;

- диверсификация системы региона;

- реализация социальных программ;

- предоставление преференций инвесторам.

Предлагаемый инструмент ориентирован на институциональную коррекцию деформаций, обусловленных фактором пролонгированной трансформации отношений собственности.

Инструменты обеспечения доверия ориентированы на потребность в общественном доверии между экономическими субъектами, функционирующими в хозяйственном пространстве региона. Они призваны осуществить институциональную коррекцию деформаций, обусловленных взаимодействием рентной ориентации развития и пролонгированной трансформации собственности.

В состав данной группы институциональных инструментов входят:

A. Договор о взаимодействии в условиях экономического кризиса между властями региона и ассог{иациями профессиональных участников территориальных рынков, создающий правовую базу для разрешения конфликтных ситуаций, прогнозирования и программирования развития региональных рынков.

Б. Региональные антикризисные проекты, разрабатываемые с применением общественной экспертизы, позволяющей получить независимую оценку предлагаемых решений, взвесить имеющиеся ресурсы и ожидаемые результаты их реализации.

B. Стратегический совет по преодолению кризисной ситуации с участием крупнейших бизнес структур и представительных общественных организаций, который позволит учесть совокупность представленных в пространстве региона социальных интересов и обеспечить их согласование уже на этапе подготовки инвестиционных антикризисных программ и других мероприятий.

Данный инструмент ориентирован на коррекцию деформаций в параметрах институциональной среды и параметрах контрактных соглашений, обусловленных переплетением факторов рентной ориентации развития и пролонгированной трансформации отношений собственности.

Г. Проведение специального стресс - теста в целях получения реальной оценки состояния региональной экономической системы (табл. 9).

Обобщение результатов анализа индикаторов, предложенных для проведения стресс - теста, позволяет сформулировать следующие выводы:

- совокупность индикаторов достаточно компактна и может быть получена на основе достаточно простых статистических группировок и расчетов;

- все предложенные индикаторы представляют собой относительные величины, что позволяет обеспечить сопоставимость результатов теста для разных региональных систем или различных периодов развития одной системы;

- большинство индикаторов (11 из 18) приведено к единой базе - ВРП.

Таблица 9 - Индикаторы стресс - теста состояния региональной экономической системы

1. Индикаторы реального сектора системы региона П. Индикаторы финансового сектора системы региоиа

1. Доля реального сектора в ВРП, % 1. Доля финансового сектора в ВРП, %

2. Отношение консолидированного финансового результата к совокупному капиталу организаций сектора, % 2. Соотношение консолидированного финансового результата к капитализации сектора, %

3. Отношение между совокупной задолженностью организаций сектора и ВРП, % 3. Доля просроченных кредитов в активах кредитных организаций региона, %

4. Доля организаций, прекративших деятельность и участвующих в процедурах банкротства в общей численности организаций сектора, % 4. Отношение общей капитализации ценных бумаг, эмитированных в регионе, к величине ВРП, %

5. Отношение между задолженностью по оплате труда и ВРП, % 5. Отношение совокупных выплат по договорам страхования к совокупным страховым резервам страховых организаций региона, %

Ш. Индикаторы кризисных угроз системы региона IV. Индикаторы возможностей выхода из кризиса

1. Доля безработных в экономически активном населении региона, % 1. Доля инновационных продуктов в ВРП, %

2. Отношение отрицательного консолидированного финансового результата организаций региона к ВРП, % 2. Отношение вновь созданных рабочих мест к численности экономически активного населения, %

3. Доля населения ниже черты бедности, % 3. Отношение между чистым притоком инвестиций и ВРП, %

4. Отношение между чистым оттоком капитала и ВРП, % 4. Отношение положительного консолидированного финансового результата организаций региона к ВРП, %

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы соискателем в следующих научных работах:

Монографии, брошюры

1. Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. - 12 п.л.

2. Хунагов Р.Д., Хутыз З.М. Стратегия и инструменты антикризисного управления системой региона. Майкоп: АГУ, 2009. - 9/4,5 п.л.

3. Хутыз З.М. Имитационная динамическая модель предприятия. Краснодар: КубГУ, 2004.-4,3 п.л.

4. Хутыз З.М. Управление промышленным предприятием на основе динамического моделирования. Краснодар: КубГУ, 2004. - 2,3 пл.

5. Хутыз З.М. Основы антикризисного стратегического управления промышленным предприятием. Краснодар: КубГУ, 2004. - 4,2 пл.

Статьи в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК

6. Хутыз З.М. Из истории ипотечного кредитования в США // Финансы и кредит. 2003. №14 (128). - 0,4 пл.

7. Хутыз З.М. Стратегическая ориентация развития социально-экономической системы // Научная мысль Кавказа. 2006. №7. 4.2. - 0,4 п.л.

8. Хутыз З.М. Антикризисный мониторинг региональной системы // Научная мысль Кавказа. 2006. №7. 4.2. - 0,4 п.л.

9. Хутыз З.М. Рентная ориентация развития социально-экономической системы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т.5. №3. Ч.З. - 0,4 пл.

10. Хутыз З.М., Баликоев A.A. Репродуктивные факторы кризисных ситуаций в системе региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №13,- 0,8/0,4 п.л.

11. Хутыз З.М., Хашева З.М. Рентная ориентация развития как фактор формирования кризисных ситуаций в развитии системы региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №14. - 0,8/0,4 пл.

12. Хутыз З.М. Кризисные факторы развития региональных систем современной России // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №16. -0,5 пл.

13. Хутыз З.М. Факторы антикризисного управления системой региона// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т.6. №1. 4.3.-0,4 пл.

14. Хутыз З.М. Человеческий капитал в социально-экономической системе региона // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т.6. №2 - 0,5 п.л.

15. Хутыз З.М., Баликоев A.A. Инфраструктурные кризисы в социально-экономической системе региона // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т.6. №1. Ч.З. - 0,8/0,4 п.л.

16. Хутыз З.М. Региональные аспекты рыночной трансформации и ее ин-ституционализация // Аудит и финансовый анализ. 2008. №4. - 0,8 пл.

17. Хутыз З.М., Торчинова О.В. Социальная ответственность в кризисных условиях хозяйствования: региональный уровень // Аудит и финансовый анализ. 2009. №1. - 0,8/0,4 п.л.

Статьи в научно-тематических сборниках и материалы научных

конференций

18. Хутыз З.М. Динамическая имитационная модель как эффективный инструмент стратегического анализа // Вестник КИМПИМ. 2004. №6. - 0,3 пл.

19. Хутыз З.М. Методические основы стратегического антикризисного управления // Материалы Всероссийской конференции «Юг России»: перекрестье напряжений - 2». Волгоград, 2004. - 0,3 пл.

20. Хутыз З.М. Особенности стратегического планирования на основе динамического моделирования // Экологический вестник научных центров Черноморского экономического сотрудничества. 2004. № 2. - 0,3 пл.

21. Хутыз З.М. Современные подходы к моделированию систем управления предприятиями // Стратегии и инструменты управления экономикой: отраслевой и региональный аспект: материалы Всерос. конф. / под общ. ред. проф. В.Л. Василенка. СПб.: ИПЦ СПГУТД, 2006. - 0,4 п.л.

22. Хутыз З.М. К определению кризисной ситуации в развитии региона // Социальная экономика: проблемы реформирования. Выпуск 1. Владикавказ: СКГМИ, 2007. - 0,3 пл.

23. Хутыз З.М. Кризисные характеристики в развитии социально-экономической системы // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 13. Краснодар: ЮИМ, 2007. - 0,3 п.л.

24. Хутыз З.М. Антикризисное управление территорией // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 13. Краснодар: ЮИМ, 2007. - 0,4 п.л.

25. Хутыз З.М. Кризисные явления в развитии системы региона // Социальная экономика: проблемы реформирования. Выпуск 2. Владикавказ: СКГМИ, 2007. - 0,4 п.л.

26. Хутыз З.М. Подходы к развитию кризисной системы региона// Социальная экономика: проблемы реформирования. Выпуск 2. Владикавказ: СКГМИ, 2007. - 0,4 п.л.

27. Хутыз З.М. Актуальность исследования процесса антикризисного управления системой региона на современном этапе // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 15. Краснодар: ЮИМ, 2007. - 0,3 п.л.

28. Хутыз З.М. К определению системы региона // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 15. Краснодар: ЮИМ, 2007. - 0,4 п.л.

29. Хутыз З.М. Функции и структура антикризисного управления // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 15. Краснодар: ЮИМ, 2007. - 0,4 п.л.

30. Хутыз З.М. Антикризисное администрирование и антикризисное управление в пространстве региона // Социальная экономика: проблемы реформирования. Выпуск 3. Владикавказ: СКГМИ, 2007.-0,3 п.л.

31. Хутыз З.М. Антикризисное управление в социальной сфере региона // Социальная экономика: проблемы реформирования, выпуск 3. Владикавказ: СКГМИ, 2007. - 0,3 п.л.

32. Хутыз З.М. Собственность в процессе антикризисного управления // Социальная экономика: проблемы реформирования. Выпуск 3. Владикавказ: СКГМИ, 2007. - 0,3 п.л.

33. Хутыз З.М. О системе антикризисного управления регионом // Социально-экономический ежегодник Южного института менеджмента. 2008. Краснодар: ЮИМ, 2008. - 0,4 п.л.

34. Хутыз З.М., Баликоев A.A. Инфраструктурный фактор кризисных ситуаций в системе региона // Социально-экономический ежегодник Южного института менеджмента. 2008. Краснодар: ЮИМ, 2008. - 0,4/0,2 п.л.

35. Хутыз З.М. К спецификации антикризисного управления системой региона // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 17. Краснодар: ЮИМ, 2008. - 0,3 п.л.

36. Лолаева Б.Х., Хутыз З.М. Человеческий капитал как фактор развития региональной системы // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 17. Краснодар: ЮИМ, 2008. - 0,4/0,2 п.л.

37. Хутыз З.М., Сутаева П.А. Социально-экономическая политика на уровне субрегиональной системы // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 18. Краснодар: ЮИМ, 2008.-0,4/0,2 п.л.

38. Хутыз З.М., Сапиев В.Д. Ресурсы развития региональной системы // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 18. Краснодар: ЮИМ, 2008. - 0,4/0,2 п.л.

Хутыз Заур Мурбекович

Формирование курса антикризисного управления экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития: функции, парадигма, стратегия и инструменты'

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Подписано в печать 18.11.09. Бумага типографская №1. Формат бумаги 60x84. Гарнитура Times New Roman. Печ.л. 3,4. Тираж 150 экз. Заказ 134.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии Адыгейского государственного университета. 385000, г.Майкоп, ул.Первомайская, 208.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Хутыз, Заур Мурбекович

Введение.

Глава 1. Концептуальные аспекты антикризисного управления экономической системой региона.

1.1. Миссия и функции антикризисного управления экономической системой региона.

1.2. Специфические характеристики антикризисного управления экономической системой региона на современном этапе развития России.

1.3. Институциональные параметры антикризисного управления экономической системой региона.

Глава 2. Пролонгированная трансформация отношений собственности как фактор формирования и развития кризисной ситуации в экономической системе региона.

2.1. Природа и содержание процесса пролонгированной трансформации отношений собственности в современной России.85 2.2. Основные функциональные и структурные характеристики кризисной ситуации в экономической системе региона, обусловленные пролонгированной трансформацией отношений собственности.

2.3. Оценка воздействия фактора пролонгированной трансформации отношений собственности на экономическую систему Республики Адыгея.

Глава 3. Рентная ориентация социально-экономического развития как фактор формирования и развития кризисной ситуации в экономической системе региона.

3.1. Природа и содержание процесса социально-экономического развития, обладающего рентной ориентацией.

3.3. Оценка воздействия фактора рентной ориентации социально-экономического развития на экономическую систему Республики Адыгея.

4.1. Алгоритм стратегического обеспечения антикризисного управления экономической системой региона.

4.2. Новая парадигма антикризисного управления.

4.3. Стратегия расширенного воспроизводства предпринимательского потенциала и защиты отношений собственности.

Глава 5. Институциональные инструменты обеспечения стратегии антикризисного управления экономической системой региона.

5.1. Инструменты защиты отношений собственности.

5.2. Инструменты формирования и развития центров роста.

5.3. Инструменты обеспечения доверия в регионе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование курса антикризисного управления экономической системой региона в услоаиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентой ориентации развития: функции, парадигма, стратеги"

Такие пролонгированные факторы тормозят эволюционный процесс в региональных системах и деформируют его важнейшие параметры, что чревато затяжным выходом из кризиса или реминисценциями тех или иных аспектов кризисной ситуации. Слабое обеспечение статуса региональной экономической системы как субъекта хозяйственного развития и социально-экономической политики, а таюке некорректные стратегии антикризисного управления данной системой способствуют превращению указанных факторов в доминирующие и, соответственно, реализации наиболее негативных сценариев кризисного разрешения накопившихся противоречий.

Благодаря ускоренной и стратегически неэффективной приватизации, во многих региональных экономических системах современной России сложился феномен пролонгированной трансформации отношений собственности. Рейдерство, использование «административного ресурса» для перераспределения прав собственности и другие проявления затяжных трансформационных процессов в сфере присвоения порождают низкую рыночную оценку указанных прав и соответствующий уровень инвестиционной привлекательности региона.

Корректно подобранные инструменты реализации установленной стратегии инициируют процесс антикризисного управления регионом, а применение чужеродных инструментов может свести потенциал стратегии к нулю. Среди многообразия инструментов данного рода выделяются институциональные инструменты, позволяющие воздействовать на параметры институциональной среды, применяемых контрактных соглашений, а также на формы экономического поведения субъектов, функционирующих в кризисном пространстве.

- концептуальные основы становления, функционирования и развития пространственных систем разработаны в фундаментальных трудах А. Анчишкина, Ф. Броделя, Н. Бердяева, А. Вебера, В. Вернадского, А. Гранберга, У. Изарда, Р. Кантильона, Н. Колосовского, В. Кристаллера, В. Лаунхардта, К.

Маркса, А. Маршалла, Л. фон Мизеса, Н. Некрасова, Д. Рикардо, А. Смита, И. фон Тюнена, М. Туган-Барановского, Р. Харрода, Э. Хекшера и Б. Олина, Дж. Хикса, Й. Шумпетера и др.;

- стратегические аспекты развития современных пространственных систем, в том числе и систем регионального уровня, раскрыты в работах А. Алаева, И. Ансоффа, О. Богомолова, С. Большакова, Л. фон Берталанфи, Г. Гутмана, А. Добрынина, П. Дракера, В. Ивантера, В. Климанова, Ю. Колесникова, В. Лексина, И. Липсица, А. Маршаловой, А. Новоселова, А. Печчеи, Т. Парсонса, Ю. Осипова, М. Портера, Г. Попова, В. Рязанова, А. Швецова, Ю. Яковца и др.;

- особенности развития региональных систем в условиях рыночных преобразований и выхода из трансформационного кризиса нашли отражение в работах П. Акинина, Т. Авдеевой, В. Белоусова, Г. Дугаровой, В. Зарубина, В. Золотарева, В. Игнатова, Т. Игнатовой, О. Иншакова, Н. Кетовой, Г. Клейнера, А. Керашева, В. Маевского, В. Макарова, И. Новиковой, Р. Попова, О. Пчелинцева, И. Рисина, Ж. Сапира, С. Слепакова, А. Тамова, С. Тяглова, Р. Шнипера, В. Цогоева и др.;

- объективная обусловленность и социально-экономические последствия рентной ориентации развития различных социально-экономических систем раскрыты в работах А. Аузана, М. Вебера, А. Бузгалина, С. Глазьева, А. Ермоленко, А. Илларионова, А. Колганова, Д. Львова, О. Мамедова, Г. Мюрдаля, С. Наумова, К. Оппенлендера, В. Самойленко, Дж. Сороса, Э. де Сото, Дж. Стиглица, Г. Томпсона, Ф. Фукуяма, Ю. Яременко и др.; функциональные характеристики, структурные особенности и механизмы трансформации отношений собственности в пространственных системах различного рода выявлены в работах С. Афанасьева, С. Аукционека, О. Белокрыловой, В. Дейнега, А. Еремина, В. Жукова, Н. Колесова, В. Лазовского, В. Лоскутова, В. Назарова, Р. Нуреева, В. Овчинникова, В. Радаева,

А. Радыгина, В. Черковца, И. Шаршова, В. Шкредова, Ю. Хаустова, К. Хубиева и др.; институциональные аспекты управления современными пространственными системами исследованы в работах В. Автономова, М. Алле, И. Афанасенко, Е. Балацкого, О. Бессоновой, В. Быченкова, Дж. Бьюкенена, В. Волконского, В. Гребенникова, В. Дементьева, Б. Ерзикяна, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Я. Кузьминова, А. Нестеренко, Д. Норта, М. Олсона, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона, А. Шаститко и др.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в определении основных функциональных и структурных характеристик кризисной ситуации в экономической системе современного российского региона, обусловленных факторами пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития, обосновании эффективной стратегии антикризисного управления экономической системой региона, адаптированной к данным факторам, а также в разработке инструментов, обеспечивающих реализацию указанной стратегии. Данная цель обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач: - конкретизация миссии и функций антикризисного управления системой региона, установление специфических характеристик и институциональных параметров данного процесса на современном этапе развития России;

- раскрытие природы и содержания процесса пролонгированной трансформации отношений собственности;

Область исследований соответствует паспорту специальности 08.00.05 экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика: 5.5. Пространственные экономические трансформации; интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте. 5.8. Региональные особенности трансформации отношений собственности, их влияние на структуру и эффективность функционирования и развития региональных экономических систем. 5.12. Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии. 5.17. Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития.

Инструментарно-методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного подхода к разработке проблемы антикризисного управления системой региона. При определении дисфункций и форм структурной дезорганизации в системе региона использовались функциональный и структурный анализ, воспроизводственный подход, институциональный и общеэкономический анализ, а также факторный анализ. Эффективная стратегия антикризисного управления системой региона обоснована с использованием метода выделения доминирующих факторов кризисной ситуации. Институциональные инструменты, поддерживающие указанную стратегию, разработаны с использованием методов SWOT — анализа, прогнозирования и институционального проектирования.

Информационно-эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций исследования стали фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: труды российских и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития кризисных ситуаций в экономических системах, региональной экономике, стратегическому управлению, развитию отношений собственности и рентной ориентации социально-экономического развития; законодательно-нормативные акты (федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы субъектов РФ, отраслевые акты министерств и ведомств РФ); материалы научных конференций, официальные статистические данные РФ, субъектов РФ, входящих в состав ЮФО, финансовая отчетность ряда предприятий, действующих на территории ЮФО, экспертные оценки, сетевые электронные ресурсы и др.

Рабочая гипотеза исследования исходит из совокупности следующих предположений:

- необходимо адаптировать подходы и инструменты антикризисного управления к специфическим условиям формирования и развития кризисных ситуаций в региональных системах современной России;

- в хозяйственном пространстве региона формируется масштабный негативный синергетический эффект на основе соединения, комбинированеия и переплетения факторов пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития;

Положения диссертации, выносимые на защиту.

4. Исходным пунктом процесса пролонгированной трансформации отношений собственности в современной России стала приватизация государственной собственности. Содержание пролонгированной трансформации собственности заключается в циклических сменах субъектов собственности, перераспределении элементов объектной структуры собственности, дезорганизации самих отношений собственности как центров системной ответственности воспроизводственного процесса в региональной экономической системе, что обусловливает: разрастание трансакционных издержек обращения, регистрации и защиты прав собственности; расширенное воспроизводство зависимости института собственности от института власти; низкий сенсорный порог воздействия кризисных факторов; разрыв между финансовым и реальным секторами экономической системы региона; низкую инвестиционную привлекательность хозяйственного пространства региона.

7. Макро- экономические параметры социально-экономического развития России оказывают воздействие на эволюцию ее региональных систем через посредство механизмов взаимосвязи: национального и территориальных рынков; федеральной и региональной компонент государственной социально-экономической политики. Рентная стратегическая ориентация развития национальной экономики России детерминирует основные возможности и ограничения эволюции региональных экономических систем даже в тех случаях, когда ресурсная база региона и его хозяйственный процесс не имеют непосредственного отношения к добыче, переработке и реализации материальных носителей рентных доходов.

11. Стратегическое обеспечение антикризисного управления экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития включает в себя следующие основные этапы: определение интегрального результата воздействия указанных факторов на развитие кризисной ситуации в регионе; оценка действующих парадигмы и стратегии антикризисного управления; обоснование новой парадигмы данного процесса; формирование эффективной стратегии антикризисного управления; определение комплекса институциональных инструментов, обеспечивающего реализацию избранной стратегии.

- раскрыто функциональное содержание процесса антикризисного управления применительно к системе региона, представленное следующими функциями: обеспечение экономической целостности и статуса интегрального субъекта региона; установление и поддержка новых форм согласования интересов субъектов внутренней и внешней сред экономической системы региона; обеспечения финансово-инвестиционной самодостаточности региона; восстановление параметров и обеспечение инновационной ориентации расширенного типа воспроизводства; мониторинг ранее существовавших и вновь возникающих угроз развитию системы региона; проектирование и адаптация новых инструментов антикризисного управления регионом; установлены специфические характеристики антикризисного управления экономической системой региона на современном этапе развития России: разобщенность отдельных элементов процесса (государственного администрирования; административно ограниченного управления; рыночного управления), отсутствие системного качества их взаимодействия; наличие существенных разрывов в правовом поле; асимметрия федеральной и региональной составляющих; несоразмерность различных функций; субъективно обусловленная смена стратегической ориентации; дефицит инструментов данного процесса;

- обоснована необходимость коррекции следующих институциональных параметров антикризисного управления экономической системой региона: принятия Федерального закона «О неплатежеспособности (банкротстве) субъекта РФ»; создания Федеральной службы территориального мониторинга; подготовки стандартов, процедур и типовых контрактов в области внешнего управления финансовой системой и ресурсами кризисных регионов; создания комплекса финансово-инвестиционных инструментов поддержки рациональных форм экономического поведения и нейтрализации форм оппортунистического поведения экономических субъектов мезо- уровня в кризисных ситуациях; определены основные результаты воздействия фактора пролонгированной трансформации отношений собственности на экономическую систему региона: пространственные дисфункции (дерепродуктивная; дезинтеграционная;); формы структурной дезорганизации региона (углубление финансовой недостаточности муниципальных образований; центробежные тенденции в развитии субрегиональных систем в пространстве региона);

- определены основные результаты воздействия фактора рентной ориентации развития на экономическую систему региона: пространственные дисфункции (административно-бюрократическая; консервативная); формы структурной дезорганизации региона (разрастание бюрократических трансакционных издержек во взаимодействии между элементами системы региона; господство рентной ориентации в экономическом поведении субъектов мезо- уровня);

- обоснована новая - диверсифицированная защитная парадигма процесса антикризисного управления экономической системой современного российского региона, ориентированная на нейтрализацию негативного синергетического эффекта, возникающего на основе соединения, комбинирования и переплетения фактород^пр^лонгщ5ованнрй трйсфо^маций отношений собственности^^ развития;

- исходя из диверсифицированной защитной парадигмы, обоснована эффективная стратегия антикризисного управления экономической системой региона, адаптированная к факторам пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития — стратегия расширенного воспроизводства предпринимательского потенциала и защиты собственности; разработан комплекс институциональных инструментов, обеспечивающих реализацию предложенной стратегии антикризисного управления экономической системой региона, включающий следующие группы инструментов: 1) инструменты защиты отношений собственности (стратегический план развития подсистемы присвоения региона; контроль соразмерности переноса чужих институтов присвоения в среду региона; выборочная поддержка субъектов регионального бизнеса, оказавшихся в кризисной ситуации; аудит отношений собственности); 2) инструменты формирования и развития центров роста в системе региона (региональный фонд демонополизации экономических отношений и развития конкурентной среды рыночного взаимодействия; региональные инвестиционные программы диверсификации, призванные обеспечить развитие многоотраслевого бизнеса в пространстве региона; региональные программы поддержки малого и среднего бизнеса; договора региона со стратегическими инвесторами); 3) инструменты обеспечения доверия между экономическими субъектами региона (договор о взаимодействии в условиях экономического кризиса между властями региона и ассоциациями профессиональных участников территориальных рынков; региональные антикризисные проекты, разработанные на основе общественной экспертизы; стратегический совет по преодолению кризисной ситуации в экономической системе региона с участием представительных общественных организаций; стресс-тест региональной экономической системы).

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные соискателем положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд существенных аспектов теории территориального управления, теории региональной экономики^ деории воспроизводства, относящихся к факторам формирования и развития кризисных ситуаций, воспроизводству рисков и угроз в пространстве региона, защите отношений собственности и диверсификации развития экономической системы региона.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Хутыз, Заур Мурбекович

Данные выводы вовсе не претендуют на то, чтобы определить централизацию хозяйственной жизни в качестве единственно эффективного способа функционирования и развития экономики России, а также ее регионов, однако они позволяют установить существенную взаимосвязь между способом эволюции и потенциалом бюрократизации экономической системы. Представляется, что существенную' роль в адаптации бюрократических механизмов к либеральной среде функционирования и развития экономики России играет диффузия ренты, слабо выраженная в условиях централизации.

Господство рентной ориентации в экономическом поведении субъектов региональной системы - формы конкурентного поведения вытесняются формами пассивного ожидания статусной ренты или гарантированного монопольного дохода. В результате такого вытеснения активность экономических субъектов региона снижается, а результаты их деятельности оцениваются в отрыве от развития воспроизводственного процесса территории.

При этом пассивность поведения не следует понимать упрощенно. Погашается лишь инициатива тех субъектов, которые ориентированы на прибыль, снижение издержек, конкуренцию, хозяйственные инновации. Упомянутая выше диффузия ренты инициирует весьма своеобразную «творческую активность» субъектов, заинтересованных в доступе к потокам рентных доходов: диверсификация способов оппортунистического / поведения, позволяющих извлекать финансовый результат при отказе от надлежащего исполнения собственных обязательств;

- применение виртуальных инструментов маркетинга, социальных коммуникаций и др., позволяющих снизить уровень рациональности в экономическом мышлении и хозяйственном поведении потенциальных контрагентов;

- усугубление асимметрии экономической информации и др.

Обе установленные формы структурной дезорганизации региона переплетены друг с другом, поскольку:

- самовозрастание численности бюрократии и рост бюрократических трансакционных издержек обусловливает возрастание «творческой активности» чиновников и, соответственно, создание новых форм экономического поведения субъектов, обладающих рентной ориентацией;

- появление новых способов извлечения рентного дохода, в свою очередь, обусловливает приток искателей бюрократической ренты и, соответственно, дальнейшее расширение корпуса бюрократии. Характерно, что при устойчивом снижении численности населения' России численность государственных и муниципальных служащих за 2003-2008 гг. возросла на 39,4%, что значительно превышает рост ВВП125.

Обобщающую оценку воздействия фактора рентной ориентации социально-экономического развития на систему региона целесообразно дать с учетом потенциала теории экономической безопасности. Указанный фактор обусловливает дисфункции и формы структурной дезорганизации элементов системы региона, которые в своей совокупности детерминируют расширенное воспроизводство следующих угроз функционированию и развитию данной пространственной системы:

А. Отчуждение между воспроизводственным и инвестиционным процессами. Инвесторы либо уходят из пространства региона, либо ориентируются на проекты вложений, формируемые помимо потребностей развития воспроизводственного процесса (очередные «финансовые пирамиды»

Расчеты автора по данным источника: Регионы России. М.: Росстат, 2009. и т.п.). Характерно, что перед самым началом глобального финансового кризиса в ряде регионов России произошел крах масштабной финансовой пирамиды под названием «Социальная инициатива», оставившей без вложений и без обещанного «социального жилья» десятки тысяч вкладчиков.

Б. Доминирование пассивных форм экономического поведения субъектов над активными формами. Данная угроза означает потерю жизненного потенциала пространством региона, отток капитала и наиболее квалифицированного человеческого фактора за пределы региона. В условиях финансового кризиса такой отток капитала и человеческого фактора усиливает региональную поляризацию, а также оборачивается глубокой рецессией и потерей потенциала выхода из кризиса.

В. Утверждение инерционного типа эволюционного процесса, то есть, последовательного сведения развития системы региона к обычному функционированию без инноваций, модернизации действующего капитала и элементов инфраструктуры.

В итоге все кризисные факторы, существующие в пространстве региона, получают возможность для консолидации и формирования негативного синергетического эффекта, а потенциальные инвесторы формируют в своем сознании устойчивую негативную оценку региональной экономической системы.

Выбор конкретного объекта для оценки воздействия фактора рентной ориентации развития был аргументирован в главе 2, при исследовании воздействия фактора пролонгированной трансформации отношений собственности. Мы исходим при этом из гипотезы о наличии устойчивой взаимосвязи между двумя указанными факторами.

Определим алгоритм интересующей нас оценки. Исходя из выделенных механизмов связи между макро- экономической ориентацией эволюции национальной экономики и характером развития отношений, складывающихся в мезо- пространстве, а также, принимая во внимание установленные выше функциональные и структурные деформации в системе региона, можно сделать вывод о том, что оценка воздействия фактора рентной стратегической ориентации социально-экономического развития России на региональную систему Республики Адыгея предполагает реализацию следующего алгоритма: определение бюрократических трансакционных издержек, складывающихся на региональном рынке;

- выявление дисфункций и форм структурной дезорганизации региона, свойственных экономической системе Адыгеи;

- раскрытие функциональной ориентации расходов регионального бюджета;

- идентификация действующей стратегии социально-экономической политики региона (применительно к данному моменту — стратегии антикризисной политики);

- определение способа развития (способа организации эволюционного процесса) в экономической системе региона.

Для того, чтобы определить рыночный эффект воздействия фактора рентной стратегической ориентации, который воплощается в бюрократических трансакционных издержках взаимодействия между участниками сделок, было проведено социологическое исследований. В качестве объекта исследования была избрана сфера малого и среднего бизнеса. Результаты исследования приведены в табл. 3.3.1.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Хутыз, Заур Мурбекович, Майкоп

1. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1996.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Стоглавъ, 2004.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2002.

4. Об акционерных обществах в Российской Федерации. Федеральный закон (в ред. Федерального закона от 07.08.2001, от 31.10.2002 №134-Ф3).

5. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ.

6. Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1998 года № 586 «О региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22.

7. Указ Президента России № 849 от 13.05. 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе».

8. Указ Президента РФ № 337 от 25.03.2005 г. «О советах при полномочных представителях президента Российской Федерации в федеральных округах».

9. Абалкин Л.А. Логика экономического роста. Москва: Институт экономики РАН, 2002.

10. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения //Абалкин Л.И. Избранные труды в 4 т. Т IV. М.: ОАО «НПО» Экономика». 2000.

11. Абазова М.Х. Формирование налоговой политики субъекта Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики). Москва: Финансы, 2001

12. Авдеев П.Л. Стратегия вертикальной интеграции в развитии горнометаллургического комплекса // Научная мысль Кавказа. 2006. №4.

13. Австрийская школа политической экономии / К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М.:Экономика, 1992.

14. Аганбегян А. Нужно взаимное движение навстречу общества, государства и бизнеса // Бизнес Академия. 2001. №3.

15. Аквинский Ф. Сумма теологии. М.: Мысль, 1992.

16. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий. Вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. -М.: Апьпина Паблишер, 2003.

17. Акофф P.JI. Планирование будущего корпорации. М.: Сирин, 2002.

18. Алексеева А., Быков П., Громов А., Сычев В. Чисто американская трагедия // Эксперт. 2005. №34.

19. Аникин A.B. История финансовых потрясений. М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2000.

20. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство «Питер», 1999.

21. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: ЭКМОС,1997.

22. Аношкина E.JI. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М.: Академический проект, 2006.

23. Арсен Каноков решил вывести Нальчик в число городов-лидеров // Известия. 2007. 13 августа.

24. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995.

25. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. М.: Территория будущего, 2006.

26. Аукуционек С. Дискуссионные вопросы теории цикла. М.: Экономика, 1990.

27. Белокрылова О.С., Бочков A.A. Перспективы посткризисной модернизации экономики России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. №4.

28. Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь// Вестник СПб ГУ. Сер.5. Экономика. 1993. Вып.З.

29. Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева C.B. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. Ростов на -Дону: ИнфоСервис, 2003.

30. Бердяев H.A. Судьба России. М.: ЭКСМО- Пресс, 1998.

31. Бережной И.В., Вольчик В.В. Исследование экономической эволюции института власти-собственности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

32. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: Ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭ и ОНИ СО РАН, 1997.

33. Бляхман JI.,Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики// Российский эконом, журнал. 2001. № 3.

34. Богомолов О.Т. Социалистическая экономическая интеграция. М.: Экономика, 1965.

35. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Недра, 2000.

36. Болов A.B. Формирование региональной социально-экономической политики в условиях выхода из трансформационного кризиса. Краснодар: ЮИМ, 2006.

37. Борисов С.А. Формирование новых инструментов воспроизводства государственной собственности. Краснодар: Экоинвест, 2003.

38. Боумен К. Основы стратегического менеджмента: Пер. с англ. / Под ред. Л.Г. Зайцева, М.И, Соколовой. -М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1997.

39. Брод ель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ ХУШ вв. М.: Прогресс, 1992.

40. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ / Пер. с франц. — М.: РГГУ, 1997.

41. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Изд-во УРСС,

42. Бузгалин А.В., Колганов А.И Теория социально-экономических трансформаций. М.: УРСС, 2003.

43. Буртин Ю. Г. Кому «исправлять ошибки»? // Независимая газета. 1998. 22 мая.

44. Быстрицкий С.П., Синченко Б.П. Государственное регулирование регионального развития в период становления рыночных отношений.-Петропавловск- Камчатский: Камшат, 1994.

45. Бьюкенен Дж. М. Сочинения / Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». М.: «Таурус Альфа», 1997.

46. Васильев Л.А. История Востока. М.: Наука, 1993.

47. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Прогресс, 2001.

48. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

49. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

50. Витте С.Ю. Курс лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб., 1912.

51. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ, 1999.

52. Ворус A.M. Экономика отраслевых регионов. М.: МГУ, ТЕИС, 2000.

53. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. №5.

54. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Экономика, 1995.

55. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.

56. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: в 3 т. T.l. М.: Мысль,1975.

57. Гегель Г. Феноменология духа // Гегель Г. Сочинения: в 9 т. Т.4. М.: Госполитиздат, 1959.

58. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

59. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества/ Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1976.

60. Гейтс У. Бизнес со скоростью мысли. М.: ИНФРА-М, 2002.

61. Гончаренко В.А. Социальная инфраструктура в системе вертикально интегрированной корпорации. Краснодар: ЮИМ, 2006.

62. Гранберг А.Г. Региональная экономика. М.: Наука, 2003.

63. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: От идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. №9.

64. Гранберг А.Г. Регулирование регионального развития и региональная экономическая политика в Российской Федерации. СОПС, М., 2000.

65. Грейсон Дж. мл., О' Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер.с англ. М.: Экономика, 1991.

66. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. № 2.

67. Гудков А. Корпоративные поглощения: российский вариант // Рынок ценных бумаг, 2003.№ 12.

68. Гузев М.М. Единое экономическое пространство СНГ: от трансграничного сотрудничества к биосферосовместимому хозяйству // Грани интеграции: Сборник научных статей/ Сост. Е.Г. Русскова.- Волгоград: Волгоград. Научное издательство, 2005.

69. Дейнега В.Н., Ермоленко A.A. Теория антикризисного управления. Краснодар, 2001.

70. Дейнега В.Н., Ермоленко A.A. Древо экономической науки // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003.Т.1. №4.

71. Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.

72. Дерябин A.M. В чьих интересах // Экономика и жизнь. 2001. №42.

73. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001 №2.

74. Джаримов A.A. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов — на -Дону: СКНЦВШ, 1995.

75. Дзагоева М.Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта Российской Федерации. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.

76. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. Спб.: СПбУЭФ, 1999.

77. Дойль П. Маркетинг-менеджмент и стратегии. СПб.: Питер, 2002.

78. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи // Проблемы прогнозирования. №3 (84). 2004.

79. Дрожжин Р.В. Факторы и принципы развития социально-экономической системы региона, локализованной в пространстве субъекта РФ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007.

80. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: ИД «Вильяме»,2001.

81. Друкер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. М., 1994.

82. Ермоленко A.A. О способе существования экономической системы современной России // Научная мысль Кавказа. 2008. №4.

83. Ермоленко A.A., Зыза В.П., Лазовский В.Ф. Бюрократизм в коллективном производстве. Воронеж: ВГУ, 1988.

84. Ермоленко A.A. Капитальные уравнения как инструмент анализа экономических преобразований в современной России // Научная мысль Кавказа. 2008. №3.

85. Ермоленко A.A. Интегральный субъект в лице современной России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. №4.

86. Ермоленко A.A. Парадигма теории этноэкономики // Этноэкономика Юга России: концепции, параметры, механизмы: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. P.A. Канцерова, Ю.С. Колесникова/ : В 2 ч. 4.1. Черкесск: КЧГТА, 2005.

87. Ермоленко Д.В. Бюджет развития в социально-экономической системе местного хозяйства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2006.

88. Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации. М.: Финансы и статистика, 2004.

89. Зевин JI.3., Стрепетова М.П., Ушакова H.A. Экономическое развитие в эпоху глобализации: Роль внешнего фактора // Россия и современный мир. 2001. №1.

90. Зембатова А.Х. Межбюджетные отношения в воспроизводственном процессе рентоориентированной экономики / Автореферат, диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар, 2006.

91. Зомбарт В. Строй хозяйственной жизни // Избранные работы. М.: ИД «Территория будущего», 2005.

92. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов — на Дону: Издательский центр «МарТ».

93. История экономических учений./ Под ред. А.Г. Худокормова. Ч.П.М.: МГУ, 1994.

94. Ивантер В.В. Об экономических проблемах Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики. Ростов-на-Дону: Терра, 2003.

95. Ивантер В., Клогвог Ф. Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов. Проблемы теории и практики управления. 1997. №5.

96. Игонина JI.JL Рынок инвестиций в российской экономике. Краснодар,

97. Игонина JI.JI. Инвестиции: М.: Экономист, 2005.

98. Игонина JI.JI. Муниципальные финансы. М.: Экономисть, 2004.

99. Игонина JI.JI. Финансовый механизм модернизации экономики Юга России // Модернизация экономики Юга России и новые стратегии региональной экономической политики / Материалы Ш всероссийской научной конференции (Домбайские чтения). Черкесск: КГЧТА, 2007.

100. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

101. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1982.

102. Ильин В. Теория социального неравенства. М.: ИС РАН, 2000.

103. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. Отв. ред. В.В. Ивантер. М.: МАКС Пресс, 2005.

104. Иноземцев B.JI. Две концепции исторического развития: марксизм и постиндустриализм// Философские исследования. 1997. № 3.

105. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: «Academia», 1998.

106. Институциональная экономика / Под ред. А.Н. Олейника. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

107. Интрилигейтор М.Д., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3.

108. Иншаков О.В. О модернизации Федеральной целевой программы «Юг России». Доклад на Международной научно практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». - Волгоград: Изд-во Вол ГУ, 2004.

109. Иншаков О. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

110. Иншаков O.B. Уровневый анализ объекта, предмета и метода экономической теории // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2004. № 4.

111. Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства. // Экономическая наука современной России. 2003. №1.

112. Иншаков О. В., Аникеева А. А. Инвестиционный климат Южного макрорегиона России: Доклад на международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». -Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2004.

113. Иншаков О.В. Единство уровней строения объекта, предмета и метода теории хозяйства // Социальная экономика. Международный научно-практический журнал. 2003. № 2.

114. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Знакомая и неведомая мезоэкономика// Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.2. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

115. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. Волгоград: ВолГУ, 2002.

116. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации// Грани интеграции: Сборник научных статей/ Состав. Е.Г. Русскова. Волгоград: Волгоград, научное изд-во, 2005.

117. История экономических учений /Под ред. А.Г. Худокормова. 4.II. М.: Изд-во МГУ, 1994.

118. Илларионов А. Критерии уровня экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. №10.

119. Исраилов Х.Л. Восстановительный рост экономики региона на основе стратегического управления. Нальчик: Насып, 2006.

120. Кабардино-Балкария в цифрах. Статистический ежегодник. Нальчик,

121. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

122. Каплински Р. Распространение выгод от глобализации // Вопросы экономики. 2003. №10.

123. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Наука, 2000.

124. Кашин В.А. Налоговая политика России на современном этапе // Финансы. 2002. № 9.

125. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

126. Керашев A.A. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2005.

127. Кештов М.М. Ресурсы и инструменты региональной налоговой политики. Краснодар: Экоинвест, 2002.

128. Киргуев А.Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства. Ростов на - Дону: СКНЦ ВШ, 2006.

129. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

130. Кирдина С. Г. X и У экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

131. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Прогресс, 1992.

132. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

133. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов России. М.:ЦЭМИ РАН, 2003.

134. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10.

135. Клейнер Г. Стратегический менеджмент «с высоты птичьего полета» // Бизнес-Академия. 2001. №5.

136. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университа. 2003. Т. 1. №2.

137. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. М.: ДеКа, 1996.

138. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. №4.

139. Кохно П.А., Микрюков В.А., Коморов С.Е. и др. Менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1993.

140. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб.: Питер, 2001.

141. Кузнецов B.C. О стратегической альтернативности // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №2.

142. Курбатова М.В., Апарина Н.Ф. Социальный капитал предпринимателя: формы его проявления и особенности в современной российской экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. №4.

143. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.

144. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1976.

145. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1990.

146. Ларионов И.К. Антикризисное управление. Общие основы и особенности России. М.: ИД «Дашков и К», 1997.

147. Латов Ю.В. Влияние нефтегазового комплекса на национальнуюбезопасность России// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. №1.

148. Лацоник У. Теория инновационного предприятия // Terra economicus / Сборник статей российских и зарубежных экономистов. М.: Наука-Спектр, 2008.

149. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2000.

150. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

151. Лившиц А .Я., Новиков A.B., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России // Регион: Экономика и социология. 1994. №3.

152. Локомотивы меняют экономику // Коммерсантъ. Приложение. 2006. №200(3531).

153. Ломовцева О. А. Этноэкономические особенности развития и интеграции хозяйства южного макрорегиона // Грани интеграции: Сборник научных статей/ Сост. Е.Г. Русскова.- Волгоград: Волгоградское науч. изд- во, 2005.

154. Львов Д.С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 2001.

155. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика, 2001.

156. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

157. Львов Д. Человек на коленях. // Социальная защита. 2004 г. № 2.

158. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.

159. Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005.

160. Макаров В.Л. Российская модель общества // Реформы глазами американских и российских ученых. М.:»Рос. Эконом. Журн.»: Фонд «За экон. грамотность», 1996.

161. Макаров В.JI. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории// Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М., 1995.

162. Макаров В.Л. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. №3 .

163. Мальтус Т.Р. Опыт теории народонаселения. М.: Прогресс, 1991.

164. Мамедов О.Ю. Ребюрократизация — главный враг юного российского рынка // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Том 3. № 1.

165. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

166. Мамедов О.Ю. Экономическая тайна финансового кризиса — 2008 // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. № 1.

167. Мандел Э. Власть и деньги. М.: Экономика, 1991.

168. Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. 2003. № 2.

169. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М., 1995.

170. Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд. Т. 23, 24,25.

171. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.46. Ч.1-П.

172. Мартынов А. Структурные деформации постсоциалистического российского рынка // Общество и экономика. 2001. №5.

173. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1 Пер. с англ.- М.: «Прогресс», 1993.

174. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. М.: Экономика, 1998.

175. May В.А. Реформы и догмы. М.: Дело, 1993.

176. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. №3.

177. Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно. М.: Советская Россия, 1991.

178. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

179. Мизес JI. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.

180. Мировая экономика: Учебник / Под. ред. А. С. Булатова. М.: Юристъ,2000.

181. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2000.

182. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер, 2001.

183. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» (Asian Drama). M.: Прогресс, 1972.

184. Надлер Дж., Хибино Ш. Мышление прорыва. Минск: Попурри, 1999.

185. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и Международные отношения. 1992. № 8.

186. Некрасов С.И. Федеральные округа — новое звено в вертикали российской власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

187. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000.

188. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. №6.

189. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС,

190. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного: Введение. М.: Мир,

191. Новоселов A.C. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

192. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

193. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Институционализм в новой экономической истории // Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2005.

194. Нуреев P.M. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука, 1993.

195. Нуреев P.M. Основные институциональные модели развития капитализма // Институциональная экономика. М.: ИНФРА М, 2005.

196. Объем мирового рынка поглощений оценивается в триллионы долларов // Корпоративные поглощения в России. М.: Институт Адама Смита, 2008.

197. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. №1.

198. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов на - Дону: ЮФУ, 2008.

199. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

200. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Прогресс, 1995.

201. Олейник А. Конституция российского рынка // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

202. Осипов Ю.М. Время философии хозяйства. М.: Экономистъ, 2003.

203. Перру Ф. Экономика XX века //А. Бейтон, А. Казорла и др. 25 ключевых книг по экономике. Челябинск: «Урал ЬТД».Урал книга», 1999.

204. Петти У. Экономические и статистические работы / Пер. с англ. — М.: Соцэкгиз, 1940.

205. Петров Ю. Российская экономика в «XIII — XIV» пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу// Российский экономический журнал. 1999. №7.

206. Петров Ю. Российская экономика в «XIII XIV» пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу // Российский экономический журнал. 1999. №7.

207. Петров А.Н. Методология выработки стратегии развития предприятия. СПб.: СПГУЭФ, 1999.

208. Петров И.В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

209. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, Универс, 1995.

210. План антикризисных мер Республики Адыгея на 2009 год. Майкоп,2009.

211. Плышевский Б. О промышленной политикеЮкономист. 2004. № 6.

212. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

213. Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: ИжГТУ, 2005.

214. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001.№3.

215. Попов P.A. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2003.

216. Попов P.A. Региональный менеджмент. Краснодар: Советская Кубань, 2000.

217. Портер В., Кетелс К. Конкурентоспособность на распутье: направления развития российской экономики. М.: НИФРА-М, 2006.

218. Портер М. Международная конкуренция. М.: ЮНИТИ, 1993.

219. Портер М. Конкуренция. М.: ИНФРА-М, 2000.

220. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Экономистъ, 2005.

221. Постников С.Л., Попов С.А. Мировая экономика и экономическое положение России: Сб. стат. Материалов. М.: Финансы и статистика. 2001.

222. Поумер М. Что такое промышленная политика? Независимая газета. 16.06.1998 г.

223. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

224. Проект «Доработка и актуализация стратегии социально-экономического развития Республики Адыгея». М.: РБС, 2008.

225. Промышленность России. 1996. Стат. Сб./Росстат. М., 1997.

226. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

227. Радыгин А.Д. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: Институт экономики переходного периода, 2001.

228. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. Москва: Институт экономики переходного периода, 2003.

229. Растригин Л.А. Современные принципы управления сложными объектами. М.: Радио и связь, 1980.

230. Регион: проблемы планирования и управления/ Под ред.А.С. Новоселова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.

231. Региональная экономика / Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 1995.

232. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М.: Росстат, 2008.

233. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. М.: Росстат, 2009.

234. Республика Адыгея в цифрах. 1991 2006. Майкоп: ТО ФСГС по РА,

235. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. М.: Фонд "Центр политических технологий", 2008.

236. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Рикардо Д. Соч.: в 3 т. Т.1. М.: Госполитиздат, 1955.

237. Рисин И.Е. Региональная социально-экономическая политика: содержание и механизмы реализации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006.

238. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.

239. Ромащенко Т.Д. Экономическая безопасность национального хозяйства: теория, методология, формирование в России. Воронеж: ВГУ, 2003.

240. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб./ М :Росстат,2008.

241. Россия в цифрах 2007. М.: Росстат, 2003.

242. Российский статистический ежегодник 2005. М.: Росстат, 2006.

243. Русланов М.Р. Институциональные основы развития местного хозяйства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007.

244. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Прогресс Академия,1994.

245. Самойленко В.П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2005.

246. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

247. Северная Осетия Алания в цифрах. Краткий статистический справочник. Владикавказ, 2007.

248. Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. 2006. №4.

249. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России// Вопросы экономики.- 2001.- №8.

250. Сибирская Е.В. Интеграционные структуры как основа развития региона//Регионология. 2003. № 1-2.

251. Сигов И.И. Управляющая подсистема экономики регионов: цели, принципы, методы и структура управления // Региональная экономика. 2001. №1.

252. Слезингер Г.Э. Социальная экономика. М.: Высшая школа, 2002.

253. Смит А. Исследование о природе и принципах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

254. Состояние основных фондов коммерческих и некоммерческих организаций Республики Адыгея. Майкоп: ТОФС Гостатистики, 2008.

255. Состояние основных фондов коммерческих и некоммерческих организаций Краснодарского края. Краснодар: ТОФС Гостатистики, 2008.

256. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: НФ «Поддержки Культуры, Образования и новых информационных технологий», 2001.

257. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: ИНФРА-М, 1998.

258. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999.

259. Сото Э., де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение в остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.

260. Сохранить стабильность и идти вперед» // Краснодарские известия. 2009. 14 апреля.

261. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

262. Стратегии бизнеса: аналитический справочник / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: «КОНСЭКО», 1998.

263. Сугаипова И.В. Методология и технология аудита корпоративной собственности. Ростов -на Дону: СКНЦ ВШ, 2006.

264. Сугаипова И.В. Аудит корпоративной собственности / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Владикавказ, 2006.

265. Сухарев О.С. Основные понятия институциональной и эволюционной экономики. М.: Центр эволюционной экономики ИЭ РАН, 2004.

266. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн.1. М.: Экономика, 2007.

267. Тамбиев А.Х., Кетова Н.П. Региональный маркетинг: Учеб. пособие для вузов. М.: Экономика, 2000.

268. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. М.: Экономика, 1999.

269. Тевено Л. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

270. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс,1980.

271. Том Н. Управление изменениями// Проблемы теории и практики управления. 1998. №1.

272. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2001.

273. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.

274. Трансформация экономического пространства России // Новые факторы регионального развития: Сб. тр. М.: ИГ РАН, 1999.

275. Тупиха H.A. Бюрократические трансакционные издержки как фактор торможения экономики России / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар, 2008.

276. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

277. Файоль А. Общее и промышленное управление / Пер. с англ. — Л. -М., 1924.

278. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002.

279. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Политические исследования. 2002. №4.

280. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: Ермак, 2004.

281. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Экономика, 1959.

282. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985.

283. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

284. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003.

285. Хикс Дж. Капитал и деньги. М.: Прогресс, 1993.

286. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О Нил Д и др. Стратегическая гибкость. СПб.: Питер, 2005.

287. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: МГУ, 1989.

288. Человек институциональный. / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

289. Черкесов М.Х. Факторы и стратегия преодоления кризисной ситуации в экономической системе Республики Адыгея / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2009.

290. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.: Экономика, 1982.

291. Шарапов М.В. Функциональное содержание отношений, факторы формирования и стратегии развития финансового рынка макрорегиона. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2006.

292. Шевлокова В.В. Межбюджетные отношения в инвестиционном процессе / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2006.

293. Шевлоков В.З. Формирование институциональных основ финансового контроля государства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт-Петербург, 2003.

294. Шер И.Ф. Бухгалтерия и баланс / Пер. с нем. С. Цедербаума. М.: Экономическая жизнь, 1925.

295. Шеховцов A.B. Теория товарного фетишизма Карла Маркса. Воронеж: Центр. Черноземн. книжное изд-во, 1965.

296. Шнипер Р., Новоселов А. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1993.

297. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998.о

298. Шумпетер И. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с нем., М., Прогресс, 1982.

299. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Прогресс,1995.

300. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005.

301. Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.5. Волгоград: Изд. ВолГУ, 2004.

302. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. М.: ИЭ ППП, 1998.

303. Юрьева Т.В. Некоммерческие организации: экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 1998.

304. Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999.

305. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. №5.

306. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. №5.

307. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. -N.Y., 1976.

308. Buckanan J.M. Wagner R.E. Democracy in deficit: the political, legacy of lord Keynes.- N.Y., Acad, press, 1977.

309. Burton J., Sandole D. Generic theory: The basis of conflict resolution// Negotiation Journal. 1986.

310. Caldwell C. Putin and colonial exploatation // The Financial Times. 2007.29.07.

311. Chandler A. Strategy and Structure /Cambrige, Mass.: Mi Press, 1962.

312. Davis L., Nort D. Institutial Change and American Economic Growth. Cambridge, 1971.

313. DruckerP. The New Realities. Oxford, 1996. P. 117.

314. Economic Integration. Worldwide, Regional, Sectorial. L., 1976.

315. Elster J. Economic Order and Social Norms // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1988. Vol. 144. №2.

316. Hamel G. Leading the revolution. N.Y., 2002.

317. Hoff K., Stiglitz J. After The Big Bang? Obstacles To The Emergence Of The Rule Of Law In Post-Communist Societies // American Economic Review. 2004. Vol. 94. №3.

318. Maddison A. Monitoring the World Economy 1820 1992. P.: OECD,1995.

319. Mintzberg H. The Rice and Fall of strategic Planning. NY. The Free Press,

320. Minsky H.P. Uncertainty and the Industrial Structure of Capitalist Economies // The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, April, 1996. Working Paper. №155.

321. Polanyi K. The lifehood of Man N.Y.: Academic Press Inc., 1977.

322. Rice N. What was happened with Russia // The Financial Times. 2009.09.01.

323. Steensgaard N. The Asian Trade Revolution of the 17 Century. Chicago: The University of Chicago Press, 1974.

324. Stiglitz J. Talking about the crisis // The Financial Times. 2009. 24.01.

325. Электронный ресурс: Стратегия развития Краснодарского края до 2020 года» // http://dips.kubangov.ru/strategya

326. Электронный ресурс: The McKinsey Quarterly. http://www.mckinsevquarterly.com.

327. Электронный ресурс: France. The National institute of statistics and economic studies (INSEE) //www.insee.fr.

328. Электронный ресурс: Germany Federal Statistical Office. www.destatis.de.

329. Электронный pecypc:United States. Bureau of Economic Analysis. www.bea.doc.gov.

330. Электронный ресурс: World Bank. Annual Report. 2007.

331. Электронный ресурс: Доклад Всемирного Банка // http/www. worldbank.org.ru.

332. Электронный ресурс: Развитие муниципального образования «Город Кр аснодар» // http://www. krd.ru.

333. Электронный ресурс: Басаргин В. Кризис существенно изменил позиции российских регионов, превратив лидеров в аутсайдеров и наоборот // http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20090327161447.shtml.

334. Электронный ресурс: Экономика Адыгеи // www.01region.ru.

335. Электронный ресурс: Доклад об экономике России /

336. Внешнеэкономический сектор, торговый баланс // http/www.worldbank.org.ru.

337. Электронный ресурс: Национальные проекты России // http: mineconom.gov.ru

338. Электронный ресурс: Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ // http: www.economy.gov.ru / wps/wcm/myconnect/economylib/mert.

339. Электронный ресурс: Выстраивание новой модели экономики // http://www.echo.msk.ru/news/580926-echo.html

340. Электронный ресурс: Мартынов С.Н. Новые парадигмы экономической науки // http://smartpage.narod.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Хутыз, Заур Мурбекович

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Хутыз, Заур Мурбекович, Майкоп

Похожие диссертации

Каталог диссертаций