Формирование механизма диагностики систем управления предприятиями тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование механизма диагностики систем управления предприятиями"

ои^4"

На правах рукописи

НОВОЖИЛОВ Алексей Станиславович

ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ДИАГНОСТИКИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством:

теория управления экономическими системами

- 3 дек 7

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2009

003485427

Работа выполнена на кафедре «Менеджмент организации» ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный руководитель: Кандидат экономических наук, профессор

Пужаев Александр Васильевич

Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор

Кабаков Виктор Степанович

Кандидат экономических наук, профессор Медведев Геннадий Федорович

Ведущая организация: НОУ ВПО «Санкт-Петербургская

академия управления и экономики»

Защита состоится 17 декабря 2009 г. в -И . ч. на заседании диссертационного совета Д 212.219.01 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191021, Санкт-Петербург, ул. Марата, 27, ауд.422.

С диссертацией можно ознакомиться в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103а.

Автореферат разослан 17 ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

Н.В. Чепаченко

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день российская экономика в целом характеризуется невысокой эффективностью. Низкая производительность труда, высокие производственные издержки, устаревшее оборудование и технологии, низкое качество и высокие цены делают продукцию российских компаний неконкурентоспособной на международном рынке. И это особенно опасно в условиях разразившегося мирового кризиса, повлекшего за собой еще большую конкурентную борьбу производителей за рынки сбыта.

Понятно, что для повышения эффективности функционирования российских предприятий необходимо значительное обновление существующих технологий и оборудования и, что особенно важно, необходимо совершенствование процессов управления предприятиями. Без грамотного управления даже при самых современных технологиях компания не будет функционировать эффективно. Но прежде чем проводить мероприятия по совершенствованию управления, необходимо выяснить, какие существуют особенности в системе управления (СУ) на каждом конкретном предприятии, какие проблемы в организации связаны с неэффективностью управления, какие факторы вызывают появление этих проблем. Другими словами, необходимо провести диагностику текущего состояния системы управления организации для того, чтобы определить, что именно и в какой степени требует усовершенствования.

Таким образом, проведение диагностики СУ должно лежат в основе любых мероприятий по совершенствованию процесса управления организацией. Это в свою очередь диктует потребность в разработке механизма управленческой диагностики

Уровень научной разработанности проблемы. Большой вклад в разработку различных аспектов исследования и оценки системы управления организации внесли такие отечественные ученые как B.C. Анфилатов, И.Х. Бикмухаметов, В.А. Долятовский, B.C. Кабаков, В.Н. Краев, Г.Ф. Медведев, М.В. Мельник, Н.В. Минеева, В.Н. Мишин, В.И. Мухин, H.H. Ползунова, A.B. Пужаев, В.Ш. Рапопорт, C.B. Рогожин, О.М. Рой, а также зарубежные ученые Р. Каплан, Р. Кинг, Г. Кунц, Д. Нортон, Т. Питере, Л. Уотсон, Р. Уотермен, С. Янг. Но, несмотря на существующий в настоящее время обширный перечень литературы по исследованию систем управления, работы в данной области в основном содержат теоретические вопросы и предназначены для учебных целей.

Анализ сайтов консалтинговых фирм, оказывающих услуги по диагностике СУ, показывает, что данные фирмы не раскрывают подробности используемых ими методик диагностики, что не дает возможности использовать их практический опыт.

В связи с вышеизложенным, становится очевидна необходимость формирования механизма диагностики систем управления, включающего в себя и теоретико-методологические и практические вопросы диагностики.

Представленные в диссертации положения направлены на решение данного вопроса и восполнение существующих пробелов в теоретико-методологической базе диагностики систем управления.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование механизма диагностики систем управления предприятиями.

Постановка цели работы предопределила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

1) Изучение степени освещенности проблемы диагностики системы управления организации и уточнение понятийного аппарата данной области знаний.

2) Изучение практического опыта проведения диагностики СУ.

3) Формирование требований к механизму диагностики системы управления и предложение научно обоснованных способов удовлетворения данных требований.

4) Формирование и структуризация перечня факторов, характеризующих работу системы управления.

5) Построение диагностической модели системы управления, то есть определения взаимосвязи между объектами диагностики и диагностическими признаками.

6) Формирование диагностического инструментария с указанием конкретного метода диагностики для каждого диагностируемого фактора.

7) Формирование рациональной последовательности этапов проведения диагностики (алгоритма проведения диагностики).

8) Проверка адекватности предложенного механизма диагностики реальным условиям функционирования системы управления посредством его практического применения на конкретном предприятии.

Объектом исследования являются организации, планирующие проведение мероприятий по совершенствованию системы управления.

Предметом исследования являются система управления организации и механизм ее диагностики.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования поставленных проблем явились фундаментальные и прикладные научные труды российских и зарубежных специалистов в области теории управления организацией и в области исследования систем управления.

Для проведения настоящего диссертационного исследования были использованы такие научные методы исследования, как системный подход, процессный подход, анализ и синтез, причинно-следственные статистиче-

ские методы, морфологический анализ, методы имитационного моделирования, метод расстановки приоритетов.

Информационную и эмпирическую базу исследования составляют: законодательные и нормативные документы, статистические материалы, данные конкретной организации, материалы периодической печати и научных конференций, специализированные издания научной экономической литературы, а также данные, полученные через сеть Интернет.

Достоверность научных положений и выводов обеспечена базированием теоретической основы диссертационного исследования на фундаментальных и прикладных трудах российских и зарубежных специалистов; проверкой адекватности предложенной методики диагностики реальным условиям функционирования СУ в ООО «Лексел электроматериалы» и в ООО «Ти Ай Аутомотив»; публикациями основных результатов работы в рецензируемых центральных изданиях; обсуждением результатов диссертации на международных и российских научно-практических конференциях.

Научная новизна полученных автором результатов исследования состоит в новом решении научной задачи диагностики систем управления организациями и заключается в следующем:

1. Построена диагностическая модель системы управления, включающая в себя структурную и функциональную подмодели, что позволяет определять, насколько соответствует структура системы управления выполняемым ею функциям.

2. Сформирован перечень диагностических факторов, характеризующий различные аспекты функционирования системы управления, что дает лицу принимающему решения подробные сведения о проблемных участках и слабых звеньях системы.

3. Определены причинно-следственные зависимости между всеми факторами, выявлены коренные, независимые и результирующие факторы, что позволяет правильно расставить приоритеты при разработке корректирующих действий по улучшению функционирования системы управления.

4. Произведена авторская классификация всех факторов по схожим признакам в подгруппы (интегральные факторы), которые в совокупности представляют многоуровневое иерархическое дерево факторов, соответствующее многоуровневой системе принятия решений.

5. Разработан алгоритм проведения диагностики системы управления, включающий рациональную последовательность этапов диагностики, позволяющую сократить трудозатраты на проведение диагностики, получить необходимую диагностическую информацию и выдвинуть на основе этой информации достоверные гипотезы о состоянии системы управления и о проблемах ее развития.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в разработке подробного механизма диагностики системы управления, предназначенного для конкретного практического применения на предприятиях различных отраслей.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Исследование систем управления», «Управленческие решения», «Менеджмент».

Апробация и реализация результатов работы. Результаты научных исследований автора были реализованы в следующих областях:

1) Сформулированные сущность и понятийный аппарат механизма диагностики систем управления; предложенный подход к рассмотрению системы управления как объекта диагностики (глава 1 диссертации); предложенный алгоритм проведения диагностического исследования (глава 3 диссертации) внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (ПГУПС).

2) Предложенный подход к моделированию системы управления организации (глава 1); предложенный перечень диагностических факторов (глава 2); разработанный алгоритм проведения диагностики и предложенные методы диагностики (глава 3); результаты проведенной диагностики системы управления (глава 4); предложенные корректирующие и предупреждающие мероприятия по улучшению деятельности организации внедрены в ООО «Лексел Электроматериалы (СПб)» и в ООО «Ти Ай Аутомотив».

3) Предложенная диагностическая модель системы управления (главы 1 и 2); результаты проведенного сравнительного анализа методов обработки диагностической информации (глава 3); механизм диагностики системы управления организации (диссертация в целом) пополнили банк знаний и используется в производственной практике ЗАО «Распределенный информационно-аналитический центр интеллектуальных технологий».

4) В процессе работы над диссертацией полученные автором результаты докладывались и обсуждались на научно-технических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Шаг в будущее» в Петербургском государственном университете путей сообщения в 2006 и 2007 гг., на Международных конференциях по мягким вычислениям и измерениям «SCM» в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете «ЛЭТИ» в 2007 и 2008 гг., на межвузовской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых в Балтийском государственном техническом университете «ВОЕНМЕХ» в 2007 г., на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы эффективного управления в железнодорожной отрасли» в Петербургском государственном университете путей сообщения в 2008 г.

Публикации. Основные научные результаты по теме диссертации опубликованы в 8 статьях общим объемом 1,25 п.л. (в том числе одна статья опубликована в журнале, рекомендованном ВАК).

Структура диссертации сформирована с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, изложенных на 159 страницах, включая 21 рисунок и 30 таблиц. Список литературы включает 132 наименования.

2. Основные положения диссертации

Любая деятельность по совершенствованию системы управления (СУ) организации должна начинаться с оценки текущего состояния системы. Экономическая диагностика финансовых показателей отражает результаты функционирования компании, но для того, что бы определить, связаны ли эти результаты с воздействием внешней среды или являются следствием эффективного (или неэффективного) управления компанией, необходимо проводить управленческую диагностику (то есть диагностику системы управления).

Схема предложенной в диссертации диагностической модели СУ приведена на рис.1.

Предложенный автором подход к построению диагностической модели основан на принципах системного подхода к совершенствованию систем управления и на требовании к практической применимости разрабатываемого механизма диагностики.

1) При планировании мероприятий по совершенствованию работы СУ необходимо учитывать все значимые факторы, влияющие на функционирование СУ1.

Для того чтобы не упустить все важные аспекты работы системы управления, в диссертации при моделировании используется морфологический анализ компонентов, входящих в СУ. То есть каждый компонент раскладывается на характеристики, описывающие различные стороны функционирования данного компонента (табл. 1).

Приведенный в табл. 1 перечень характеристик компонентов СУ не является исчерпывающим, но он является отправной точкой при подборе факторов. В зависимости от целей исследования, каждая характеристика может быть разложена на другие составляющие ее подфакторы.

2) Любое изменение в СУ должно соответствовать стратегическим целям развития всей системы с управлением (то есть всей организации), соответственно, необходимо учитывать влияние каждого фактора на общее состояние системы.

Для решения этой задачи производится объединение всех факторов по схожим признакам в подгруппы (то есть объединение в интегральные факторы), имеющие функциональную и структурную целостность. Далее эти подгруппы объединяются в еще более общие группы, и в конечном итоге получается небольшое количество интегральных факторов, характеризующих основополагающие аспекты функционирования СУ.

' курсивом обозначены принципы построения диагностической модели

Рис.

1. Диагностическая модель системы управления

Таблица 1

Основные характеристики элементов СУ

Компонент СУ Характеристики

1 2 3 4 5

Лица принимающие решения Профессиональные навыки Личные и деловые качества Взаимоотношения в коллективе Условия работы Трудозатраты

Информация Достоверность Достаточность Точность Плотность информационного потока Своевременность

Организационная структура Целостность работы всех элементов СУ Соответствие оргструктуры специфике деятельности организации Сбалансированность оргструктуры Формализация и документация оргструктуры и процессов Экономичность аппарата управления

Технология и методы управления Взаимосвязь управленческих процессов Качество управления Соответствие методов управления объекту управления Научность методов и технологий Современность методов и технологий

Технические средства управления Технические характеристики Экономические характеристики Режимы эксплуатации Оснащенность организации техническими средствами Эргономич-ность

При формировании групп используется предложенный ранее морфологический анализ: отраженные в табл.1 характеристики компонентов СУ используются в различных сочетаниях в зависимости от специфики группы.

Созданная таким образом многоуровневая система учета факторов (иерархическое дерево факторов) соответствует потребностям многоуровневой системы принятия решений в организации. При принятии стратегических решений по развитию организации руководство будет опираться непосредственно на интегральные основополагающие факторы. Для принятия решений на более низких уровнях управления производится дифференциация интегральных факторов: они разлагаются на составляющие их подфакторы и среди них выделяются те, которые вносят наибольший вклад в формирование интегральных факторов. Степень влияния каждого конкретного подфактора на интегральный фактор задается с помощью весовых коэффициентов (весовые коэффициенты рассчитываются методом расстановки приоритетов).

Оценки состояний дифференциальных подфакторов (дифференциальные оценки) дают руководителям подробные сведения обо всех проблемных участках и слабых звеньях системы управления, т.е. позволяют ему ясно осознать и последовательно реализовать задачи тактического уровня.

Таким образом, предложенный способ учета факторов позволяет использовать каждый фактор лишь тогда, когда он необходим для принятия решения. При этом изменение в модели состояния любого фактора отразится на изменении состояний всех вышестоящих интегральных факторов (вплоть до головного фактора, характеризующего общее состояние СУ).

Помимо этого, построение модели СУ в виде иерархического дерева факторов позволяет беспрепятственно добавлять новые факторы (новые «ветви») на любой уровень. Тем самым реализуется принцип развития, который гласит, что необходимо учитывать изменяемость СУ, ее способность к развитию, адаптации, расширению, замене частей, накапливанию информации.

3) Все факторы, влияющие на работу системы управления взаимосвязаны, поэтому при изменении каждого фактора необходимо учитывать его влияние на другие факторы. Для реализации этого принципа была составлена причинно-следственная матрица, в которой была выявлена взаимозависимость между всеми парами факторов (какой фактор является причиной, какой - следствием; какие факторы взаимно влияют друг на друга; какие факторы не взаимосвязаны). Построенная матрица служит основой для совместного анализа различных факторов.

4) Первоочередному изменению должны подвергаться наиболее «узкие» места СУ, приводящие к серьезным проблемам в работе организации. Для выявления проблем в диагностируемой организации разработаны анонимные анкеты, в которых приведен перечень наиболее типичных проблем, возникающих при неудовлетворительном функционировании системы управления. Анкеты раздаются при диагностике персоналу организации. Помимо этого при диагностике анализ записей о результатах функционирования процессов, протекающих в организации. Для проблем, также как и для факторов, составлена причинно-следственная матрица с целью выявления корневых, узловых, результирующих и независимых проблем. Построенная матрица служит основой для правильной расстановки приоритетов при составлении плана мероприятий по устранению данных проблем, в случае их обнаружения.

Для сопоставления проблем с вызывающими их факторами также построена причинно-следственная матрица. Данные этой матрицы использованы при составлении групп факторов (для интегральных факторов 3-го уровня): в одну группу заносятся и сами факторы, и вызванные ими проблемы. При моделировании групп применяется процессный подход, то есть интегральный фактор 3-го уровня, лежащий в основе формирования группы, рассматривается как процесс, состояние которого не определено.

На входе процесса рассматриваются факторы, влияющие на интегральный фактор, то есть анализируется, созданы ли все условия для нормального протекания процесса. На выходе фиксируются проблемы, являющиеся индикаторами, косвенным образом характеризующими состояние интегрального фактора (состояние процесса).

5) Необходимо совместно рассматривать структуру и функции системы управления с приоритетом функций над структурой. Для реализации этого принципа при построении иерархического дерева факторов, в качестве интегральных факторов второго уровня взяты структурная и функциональная модели.

Под структурой СУ понимается совокупность функциональных элементов и их отношений, необходимых и достаточных для достижения системой поставленных целей. В диссертации структурная модель рассматривается с точки зрения структурных свойств СУ, так как именно свойства характеризуют качество взаимосвязи элементов между собой. В качестве основополагающих структурных свойств СУ ¡взяты: надежность, целостность, управляемость, эффективность.

Функциональная модель СУ описывает совокупность выполняемых системой функций. В диссертации рассматриваются следующие функции управления: формирование целей, планирование, организовывание, контроль, регулирование, мотивация, разработка и принятие управленческих решений.

Такое моделирование СУ позволяет определить, насколько соответствует структура системы управления выполняемым ею функциям.

Используемые в качестве интегральных факторов свойства и функции СУ отражают сущность процесса управления, которая одинакова в любой организации. Дифференциальные подфакторы, характеризующие данные свойства и функции, так же в абсолютном большинстве носят универсальный характер, и требуется незначительная корректировка некоторых характеристик под специфику работы конкретного предприятия. Такой подход придает методике диагностики универсальный характер для использования в организации любого типа.

Таким образом, механизм построения диагностической модели показывают ее изначальную предназначенность для принятия решений по совершенствованию системы управления.

Предложенный алгоритм проведения диагностики, представлен на рис. 2.

Подготовительный < этап >

Выявление проблем и выдвижение гипотез

Анализ документации

Анкетирование; БМГОТ-анализ; анализ финансовой отчетности

Заполнение контрольного листка; построение дерева целей; построение матрицы ответственности

Диагностика функционирования процессов управления

Пассивное наблюдение рабочего дня, заполнение фотографий дня, предварительный анализ рабочих ситуаций

Опрос сотрудников; глубокий совместный анализ конкретных ситуаций; анализ состояния тех. средств управления; анализ выполнения сотрудниками требований документированных процедур

Моделирование состояния СУ

Подтверждение гипотез

Разработка

корректирующих

действий

Занесение данных в «Инфоаналитик» и интеграция данных

Анализ полученных данных и написание отчетов

1 Г

Разработка предложений по совершенствованию СУ

Рис.2. Алгоритм проведения диагностики СУ

Подготовительный этап включает в себя: принятие решения о проведении диагностики; обучение сотрудников методике диагностики или заключение контракта с консалтинговой фирмой; составление плана проведения диагностики; проведение вводного совещания.

Первый этап - выявление проблем и выдвижение гипотез. На первом этапе диагностики проводится анкетирование всех сотрудников, 5\УОТ-анализ, анализ хозяйственно-экономических показателей деятельности организации.

Главной целью первого этапа диагностики является выявление проблем, существующих в организации, так как наличие или отсутствие проблем характеризует результативность функционирования СУ.

На этом этапе выдвигаются предварительные гипотезы о состоянии СУ и причинах возникновения проблем.

Выявленные проблемы становятся отправной точкой для диагноста при проведении диагностики процессов управления. Участки и процессы, в которых выявлены проблемы, должны подвергаться более тщательному и глубокому анализу.

Второй этап - анализ документации. Цель этого этапа - определить, в какой степени разработанная документация способна обеспечить эффективное функционирование системы управления. При проведении анализа документации диагност заполняет специально разработанный контрольный лист, строит дерево целей и матрицу ответственности.

Анализ документации осуществляется без участия персонала диагностируемой организации на обычном рабочем месте диагноста. На этом этапе происходит поиск причин возникновения проблем, выявленных на первом этапе (уточняются выдвинутые гипотезы или формируются новые).

Третий этап - диагностика функционирования процессов управления. Задача этого этапа - выяснить, в какой степени соответствуют протекающие управленческие процессы установленным к ним требованиям (как требованиям документации организации, так и требованиям, установленным в диагностической модели).

При работе на этом этапе диагност пользуется результатами первых двух этапов: во-первых, происходит поиск причин возникновения проблем, выявленных на первом этапе; во-вторых, производится проверка и дополнение информации, полученной при анализе документации (используется уже заполненный диагностом на втором этапе контрольный листок).

Диагностику функционирования процессов управления начинают с пассивного наблюдения рабочего дня управленцев, во время которого заполняют фотографию дня и производят предварительный анализ рабочих ситуаций.

Далее приступают к опросу сотрудников, во время которого анализируют выполнение сотрудниками требований документированных процедур и проводят глубокий совместный анализ конкретных ситуаций.

Четвертый этап - моделирование состояния СУ. Моделирование состояния СУ подразумевает под собой интеграцию всей полученной диагностической информации. Цель этого этапа - определить состояние всех интегральных факторов по известным состояниям дифференциальных подфакторов.

Анализ математических методов обработки разнотипной и нечеткой диагностической информации показал, что наиболее рационально использовать для этой цели регуляризирующий байесовский подход, реализованный в информационно-аналитической системе (ИАС) «Инфоаналитик». Использование ИАС «Инфоаналитик» позволяет: получать высокую устойчивость результатов; контролировать достоверность получаемых результатов; оценивать объекты диагностики с точки зрения их развития; наглядно увидеть целостную картину состояния СУ, а также конкретные проблемные места; сократить время проведения диагностики и повысить объективность получаемых результатов.

Пример результата моделирования состояния системы управления в ИАС «Инфоаналитик» приведен на рис.3.

• ••

• ••

Система управления В'О Структурная модель Б~0 Надежность Вход

ВО Надежность руководителей

ф-О Надежность технических средств управления и оргтехники В-О Степень формализации труда ЕЬО Персонал аппарата управления В Линейные руководители ■В Руководители высшего звена В Руководители среднего звена --В Персонал объекта управления ¿■■О Текучесть кадров Й-С] Выход

В Большие затраты времени и средств на адаптацию в системе уп В Много затрат в организации связано с исправление ошибок, дог В Не налажены взаимоотношения в трудовом коллективе В Сотрудники задумываются о возможностях перехода на работу В Требуется дополнительный контроль за работой подчиненных В Часто возникают потери времени и других ресурсов из-за сбоеЕ ¡р-0 Управляемость_

Рис.3. Результат моделирования состояния СУ

Как видно из рисунка, результат моделирования состояния СУ отображается с помощью когнитивной графики, которая визуально демонстрирует состояние различных факторов на заданный момент времени. Каждый кружок соответствует некоторой лингвистической гипотезе о состоянии фактора. Цвета кружков отражают оценку ситуации с состоянием фактора, а размер кружков показывает вероятности соответствующих гипотез.

Пятый этап - утверждение гипотез. После того, как произведена интеграция всех диагностических данных, приступают к анализу данных и утверждению окончательных гипотез о состоянии СУ и причинах существующих в организации проблем.

Анализ диагностических данных производят от общего (интегральных факторов) к частному (дифференциальным подфакторам). То есть сначала анализируется информация, необходимая для принятия стратегических решений, а затем - информация, необходимая для принятия тактических решений. По такому же принципу составляется отчет о результатах диагностики.

Важно отметить, что формирование гипотез происходит в течение всего процесса проведения диагностики, начиная с самого первого этапа. Каждый последующий этап диагностирования, добавляя новые данные, подтверждает или опровергает выдвинутые гипотезы. На последнем этапе диагност оперирует уже всей имеющейся информацией, представленной наглядно в построенной модели СУ, поэтому здесь происходит утверждение окончательных гипотез.

По результатам проведения диагностики разрабатывают корректирующие и предупреждающие действия, направленные на совершенствование функционирования системы управления.

Таким образом, предложенный в диссертации алгоритм проведения диагностики позволяет сократить трудозатраты на диагностическое исследование, получить необходимую диагностическую информацию и выдвинуть на основе этой информации достоверные гипотезы о состоянии системы управления и о проблемах ее развития.

При формировании механизма диагностики был определен перечень всех необходимых методов диагностики, с указанием конкретного метода для каждого диагностируемого фактора. Ряд известных из литературы диагностических методов адаптирован автором непосредственно под особенности предложенной методики диагностики.

Сформированный в диссертации механизм диагностики была применена для оценки системы управления ООО «Лексел электроматериалы (СПб)» и ООО «Ти Ай Аутомотив». В результате диагностирования были сделаны выводы об общем состоянии и «узких» местах СУ. На основе сделанных выводов был предложен ряд корректирующих и предупреждающих мероприятий по совершенствованию работы системы управления.

В процессе диагностирования проводилась проверка адекватности предложенного механизма диагностики реальным условиям функционирования системы управления, и по результатам проверки производилась необходимая корректировка (табл. 2).

На основе результатов практического применения механизма диагностики и проверки ее адекватности реальным условиям функционирова-

ния системы управления в диссертации даны обоснованные рекомендации по использованию предложенной методики.

Таблица 2

Проверка адекватности предложенного механизма диагностики реальным условиям функционирования системы управления

Результаты диагностики Критерии адекватности механизма диагностики

Определено, что общее состояние СУ находится на границе между нормальной и напряженной ситуацией, и что работа СУ характеризуется низкой эффективностью. Подтверждает правильность набора факторов, характеризующих работу СУ.

Определено, что структурная и функциональная модели находятся в одинаковом состоянии. Подтверждает адекватность друг другу построенных структурной и функциональной моделей.

Основные причины обнаруженных на выходе проблем были найдены среди входных характеристик этого же интегрального фактора. Другие влияющие на данные проблемы причины были найдены по установленным причинно-следственным связям. Подтверждает правильность определения причинно-следственных связей между факторами и правильность группировки факторов.

Используемые методы диагностики позволили произвести исследование всех диагностических факторов и адекватно произвести обработку диагностической информации. Подтверждает практическую применимость предложенных методов диагностики.

По результатам диагностики был предложен ряд корректирующих и предупреждающих мероприятий по совершенствованию работы системы управления. Подтверждает информативную значимость результатов диагностики для принятия решений по совершенствованию СУ.

3. Основные результаты и выводы

В результате диссертационного исследования был сформирован механизм диагностики систем управления предприятиями, в частности:

1) Построена диагностическая модель СУ в виде иерархического дерева факторов, в рамках которой: определен перечень входных факторов, влияющих на работу СУ, и перечень выходных факторов, характеризующих работу СУ; определена степень важности каждого фактора; произведена классификация всех факторов по группам (в частности построена структурная и функциональная подмодели СУ); определены взаимосвязи между всеми факторами. Предложенный автором подход к построению диагностической модели позволяет получить следующие преимущества: ком-

плексный охват всех аспектов функционирования СУ; каждый фактор используется лишь тогда, когда он нужен для принятия решений; изменение в модели состояния любого фактора отражается в различной степени на изменении состояний всех вышестоящих интегральных факторов; при анализе (изменении) факторов учитывается его влияние на другие факторы; в результате диагностики выявляются и последствия и причины неэффективного функционирования СУ.

2) Разработан алгоритм проведения диагностики систем управления, в частности: на основе сравнительного анализа определен наиболее рациональный математический аппарат для обработки диагностических данных; определена целесообразная последовательность этапов диагностики; определен диагностический инструментарий с указанием конкретного метода диагностики для каждого диагностируемого фактора. Предложенная методика проведения диагностики позволяет с минимальными затратами ресурсов получить всю необходимую диагностическую информацию и выдвинуть на основе этой информации достоверные гипотезы о состоянии системы управления и о проблемах ее развития.

3) Применение предложенной методики диагностики СУ в ООО «Лексел электроматериалы (СПб)» и ООО «Ти Ай Аутомотив» показало адекватность методики реальным условиям функционирования системы управления.

4) Универсальность предложенного механизма диагностики, а также комплексность и четкость его изложения в диссертации позволяют удобно и эффективно использовать данный механизм для диагностики системы управления в организациях любого типа.

4. Публикации автора по теме диссертации

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Новожилов A.C. Диагностика системы управления предприятием как основа для принятия решений// Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2008. -0,38 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях

2. Новожилов A.C., Котельников В.Г. Сетевое планирование работ в условиях риска и неопределенности// Сборник материалов научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Шаг в будущее. Неделя науки - 2006».- СПб.: Петербургский гос. Ун-т путей сообщения, 2006. - 0,1 п.л./0,05 п.л.

3. Новожилов A.C., Котельников В. Г. Сравнительный анализ двух моделей принятия решений// Сборник докладов международной конф. по мягким вычислениям и измерениям «SCM-2007», т.1. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 25-27 июня 2007. - 0,15 п.л./0,07п.л.

4. Новожилов A.C. Методы принятия решений в условиях неопределенности// Научно-техническое издание «Технико-технологические проблемы сервиса». Вып.1. - СПб.: Изд-во СПбГУСЭ. 2007. - 0,37 пл.

5. Новожилов A.C. Оценка системы менеджмента качества// Сборник материалов научно-технической конференции «Шаг в будущее. Неделя науки - 2007»,- СПб.: ПГУПС, 2007. - 0,1 п.л.

6. Новожилов A.C. Системный подход к структурной реформе железнодорожного транспорта// Сборник статей международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы эффективного управления в железнодорожной отрасли», 14-15 мая 2008. - СПб.: ПГУПС, 2008. -0,2 п.л.

7. Котельников В.Г., Спесивцев A.B., Новожилов A.C. Мультимо-дельный подход к проблеме принятия решений// Сборник докладов Международной конференции по мягким вычислениям и измерениям «SCM-2008», т.1. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 23-25 июня 2008. -0,25 п.л./0,08 п.л.

8. Новожилов A.C. Интеграция системы менеджмента качества и сбалансированной системы показателей// Известия Петербургского государственного университета путей сообщения. - СПб.: ПГУПС, 2008. -0,38 пл.

Подписано в печать Формат 60x84 Чи Псч. л./О Тираж /С? экз. Заказ

ИзПК СПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, 31

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Новожилов, Алексей Станиславович

Содержание.

Введение.

Глава 1. Методологические и методические вопросы диагностики систем управления.

1.1 Особенности диагностики системы управления организации.

1.2 Анализ литературы по проблеме диагностики системы управления.

1.3 Требования к механизму диагностики системы управления.

1.4 Основные положения предлагаемого механизма диагностики.

1.5 Выводы по первой главе.

Глава 2. Построение диагностической модели системы управления.

2.1 Схема описания модели СУ.

2.2 Структурная модель.

2.2.1 Надежность.

2.2.1.1 Надежность руководителей.

2.2.1.2 Степень формализации труда персонала.

2.2.1.3 Надежность технических средств управления и оргтехники.

2.2.1.4 Текучесть кадров.

2.2.2 Целостность.

2.2.2.1 Организационная структура.

2.2.2.2 Распределение ответственности и полномочий.

2.2.2.3 Сбалансированность системы управления.

2.2.3 Управляемость.

2.2.3.1 Уровень управляемости.

2.2.3.2 Качество управленческой деятельности.

2.2.3.3 Плотность информационного потока.

2.2.3.5 Характеристики средств передачи и обработки информации.

2.2.4 Эффективность.

2.2.4.1 Затраты на содержание сотрудников аппарата управления.

2.2.4.2 Затраты на средства и технику управления.

2.2.4.3 Экономичность аппарата управления.

2.3 Функциональная модель.

2.3.1 Формирование целей.

2.3.2 Планирование.

2.3.3 Организовывание.

2.3.4 Контроль.

2.3.4.1 Учет.

2.3.4.2 Оценка.

2.3.4.3 Анализ.

2.3.5 Регулирование.

2.3.6 Мотивация.

2.3.7 Разработка и принятие управленческих решений.

2.4 Выводы по второй главе.

Глава 3. Алгоритм проведения диагностики системы управления.

3.1 Использование математического аппарата и программной среды для обработки диагностических данных.

3.1.1 Выбор математического аппарата для обработки диагностических данных.

3.1.1.1 Требования к математическому аппарату.

3.1.1.2 Решение тестовой задачи.

3.1.2 Информационные технологии на базе регуляризирующего байесовского подхода.

3.1.2.1 Опыт реализации РБП.

3.2.2.2 Информационно-аналитическая система «Инфоаналитик».

3.2 Алгоритм проведения диагностики.

3.2.1 Подготовительный этап.

3.2.2 Выявление проблем и выдвижение гипотез.

3.2.3 Работа с документацией.

3.2.4 Диагностика функционирования процессов управления.

3.2.5 Моделирование состояния СУ.

3.2.6 Подтверждение гипотез.

3.2.7 Разработка корректирующих действий.

3.3 Методы диагностики.

3.3.1 Фотография дня.

3.3.2 Дерево целей.

3.3.3 Анкета «Сотрудника».

3.3.4 Анкета «Организационная культура».

3.3.5 Анкета «Проблемы».

3.4 Выводы по третьей главе.

Глава 4. Практическое применение предложенной методики диагностики.

4.1 Построение диагностической модели СУ в ООО «Лексел Электроматериалы (СПб)».

4.2 Анализ данных по построенной диагностической модели СУ.

4.3 Разработка корректирующих действий.

4.3.1 Низкая информативность чтения электронной почты.

4.3.2 Непродуктивность совещаний.

4.3.3 Отсутствие системы передачи данных от объекта управления к системе управления и наоборот.

4.3.4 Превышение нормы управляемости для линейных руководителей.

4.4 Рекомендации по использованию предложенной методики диагностики.

4.4.1 Область применения методики.

4.4.2 Условия применения методики.

4.4.3 Затраты на проведение диагностики.

4.4.4 Использование результатов диагностики.

4.5 Выводы по четвертой главе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование механизма диагностики систем управления предприятиями"

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день российская экономика в целом характеризуется невысокой эффективностью. Низкая производительность труда, высокие производственные издержки, устаревшее оборудование и технологии, низкое качество и высокие цены делают продукцию российских компаний неконкурентоспособной на международном рынке. И это особенно опасно в условиях разразившегося мирового кризиса, повлекшего за собой еще большую конкурентную борьбу производителей за рынки сбыта.

Понятно, что для повышения эффективности функционирования российских предприятий необходимо значительное обновление существующих технологий и оборудования и, что особенно важно, необходимо совершенствование процессов управления предприятиями. Без грамотного управления даже при самых современных технологиях компания не будет функционировать эффективно. Но прежде чем проводить мероприятия по совершенствованию управления, необходимо выяснить, какие существуют особенности в системе управления (СУ) на каждом конкретном предприятии, какие проблемы в организации связаны с неэффективностью управления, какие факторы вызывают появление этих проблем. Другими словами, необходимо провести диагностику текущего состояния системы управления организации для того, чтобы определить, что именно и в какой степени требует усовершенствования.

Таким образом, проведение диагностики СУ должно лежат в основе любых мероприятий по совершенствованию процесса управления организацией. Это в свою очередь диктует потребность в разработке механизма управленческой диагностики.

Уровень научной разработанности проблемы. Большой вклад в разработку различных аспектов исследования и оценки системы управления организации внесли такие отечественные ученые как B.C. Анфилатов, И.Х. Бикмухаметов, В.А. Долятовский, B.C. Кабаков, В.Н. Краев,

Г.Ф. Медведев, M.B. Мельник, H.B. Минеева, В.Н. Мишин, В.И. Мухин, H.H. Ползунова, A.B. Пужаев, В.Ш. Рапопорт, C.B. Рогожин, О.М. Рой, а также зарубежные ученые Р. Каплан, Р. Кинг, Г. Кунц, Д. Нортон, Т. Питере, JL Уотсон, Р. Уотермен, С. Янг. Но, несмотря на существующий в настоящее время обширный перечень литературы по исследованию систем управления, работы в данной области в основном содержат теоретические вопросы и предназначены для учебных целей.

Анализ сайтов консалтинговых фирм, оказывающих услуги по диагностике СУ, показывает, что данные фирмы не раскрывают подробности используемых ими методик диагностики, что не дает возможности использовать их практический опыт.

В связи с вышеизложенным, становится очевидна необходимость формирования механизма диагностики систем управления, включающего в себя и теоретико-методологические и практические вопросы диагностики.

Представленные в диссертации положения направлены на решение данного вопроса и восполнение существующих пробелов в теоретико-методологической базе диагностики систем управления.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование механизма диагностики систем управления предприятиями.

Постановка цели работы предопределила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

1. Изучение степени освещенности проблемы диагностики системы управления организации и уточнение понятийного аппарата данной области знаний.

2. Изучение практического опыта проведения диагностики СУ.

3. Формирование требований к механизму диагностики системы управления и предложение научно обоснованных способов удовлетворения данных требований.

4. Формирование и структуризация перечня факторов, характеризующих работу системы управления.

5. Построение диагностической модели системы управления, то есть определения взаимосвязи между объектами диагностики и диагностическими признаками.

6. Формирование диагностического инструментария с указанием конкретного метода диагностики для каждого диагностируемого фактора.

7. Формирование рациональной последовательности этапов проведения диагностики (алгоритма проведения диагностики).

8. Проверка адекватности предложенного механизма диагностики реальным условиям функционирования системы управления посредством его практического применения на конкретном предприятии.

Объектом исследования являются организации, планирующие проведение мероприятий по совершенствованию системы управления.

Предметом исследования являются система управления организации и механизм ее диагностики.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования поставленных проблем явились фундаментальные и прикладные научные труды российских и зарубежных специалистов в области теории управления организацией и в области исследования систем управления.

Для проведения настоящего диссертационного исследования были использованы такие научные методы исследования, как системный подход, процессный подход, анализ и синтез, причинно-следственные статистические методы, морфологический анализ, методы имитационного моделирования, метод расстановки приоритетов.

Информационную и эмпирическую базу исследования составляют: законодательные и нормативные документы, статистические материалы, данные конкретной организации, материалы периодической печати и научных конференций, специализированные издания научной экономической литературы, а также данные, полученные через сеть Интернет.

Достоверность научных положений и выводов обеспечена базированием теоретической основы диссертационного исследования на фундаментальных и прикладных трудах российских и зарубежных специалистов; проверкой адекватности предложенной методики диагностики реальным условиям функционирования СУ в ООО «Лексел электроматериалы» и в ООО «Ти Ай Аутомотив»; публикациями основных результатов работы в рецензируемых центральных изданиях; обсуждением результатов диссертации на международных и российских научно-практических конференциях.

Научная новизна полученных автором результатов исследования состоит в новом решении научной задачи диагностики систем управления организациями и заключается в следующем:

1. Построена диагностическая модель системы управления, включающая в себя структурную и функциональную подмодели, что позволяет определять, насколько соответствует структура системы управления выполняемым ею функциям.

2. Сформирован перечень диагностических факторов, характеризующий различные аспекты функционирования системы управления, что дает лицу принимающему решения подробные сведения о проблемных участках и слабых звеньях системы.

3. Определены причинно-следственные зависимости между всеми факторами, выявлены коренные, независимые и результирующие факторы, что позволяет правильно расставить приоритеты при разработке корректирующих действий по улучшению функционирования системы управления.

4. Произведена авторская классификация всех факторов по схожим признакам в подгруппы (интегральные факторы), которые в совокупности представляют многоуровневое иерархическое дерево факторов, соответствующее многоуровневой системе принятия решений.

5. Разработан алгоритм проведения диагностики системы управления, включающий рациональную последовательность этапов диагностики, позволяющую сократить трудозатраты на проведение диагностики, получить необходимую диагностическую информацию и выдвинуть на основе этой информации достоверные гипотезы о состоянии системы управления и о проблемах ее развития.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в разработке подробного механизма диагностики системы управления, предназначенного для конкретного практического применения на предприятиях различных отраслей.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Исследование систем управления», «Управленческие решения», «Менеджмент».

Апробация и реализация результатов работы. Результаты научных исследований автора были реализованы в следующих областях:

1) Сформулированные сущность и понятийный аппарат механизма диагностики систем управления; предложенный подход к рассмотрению системы управления как объекта диагностики (глава 1 диссертации); предложенный алгоритм проведения диагностического исследования (глава 3 диссертации) внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (ПГУПС).

2) Предложенный подход к моделированию системы управления организации (глава 1); предложенный перечень диагностических факторов (глава 2); разработанный алгоритм проведения диагностики и предложенные методы диагностики (глава 3); результаты проведенной диагностики системы управления (глава 4); предложенные корректирующие и предупреждающие мероприятия по улучшению деятельности организации внедрены в ООО «Лексел Электроматериалы (СПб)» и в ООО «Ти Ай Аутомотив».

3) Предложенная диагностическая модель системы управления (главы 1 и 2); результаты проведенного сравнительного анализа методов обработки диагностической информации (глава 3); механизм диагностики системы управления организации (диссертация в целом) пополнили банк знаний и используется в производственной практике ЗАО «Распределенный информационно-аналитический центр интеллектуальных технологий».

4) В процессе работы над диссертацией полученные автором результаты докладывались и обсуждались на научно-технических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Шаг в будущее» в Петербургском государственном университете путей сообщения в 2006 и 2007 гг., на Международных конференциях по мягким вычислениям и измерениям «8СМ» в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете «ЛЭТИ» в 2007 и 2008 гг., на межвузовской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых в Балтийском государственном техническом университете «ВОЕНМЕХ» в 2007 г., на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы эффективного управления в железнодорожной отрасли» в Петербургском государственном университете путей сообщения в 2008 г.

Публикации. Основные научные результаты по теме диссертации опубликованы в 8 статьях общим объемом 1,25 п.л., одна из которых в журнале, включенном в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».

Структура диссертации сформирована с учетом целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, изложенных на 159 страницах, включая 21 рисунок и 30 таблиц. Список литературы включает 132 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Новожилов, Алексей Станиславович

4.5 Выводы по четвертой главе

В процессе проведения диагностики системы управления ООО «Лек-сел» была проведена проверка адекватности предложенного механизма диагностики реальным условиям функционирования системы управления. По результатам проверки была произведена необходимая корректировка механизма (табл. 4.6).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос повышения качества управления в российских компаниях является одним из важных аспектов стратегического развития России. Но любые мероприятия по совершенствованию функционирования системы управления каждого конкретного предприятия должны начинаться с диагностики текущего состояния системы. Проведение диагностики способствует повышению эффективности процесса совершенствования системы управления, так как диагностика позволяет выявить корневые причины проблем в управлении и задать четкие направления улучшения.

В связи с тем, что на данный момент вопрос диагностики систем управления организациями не освещен в достаточной мере, диссертационное исследование было направлено на восполнение существующих пробелов в данной области знаний и на разработку комплексного и четкого механизма диагностики.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Особенностью «диагностики», как одной из форм исследования систем управления, является то, что она позволяет по результатам анализа различных элементов системы управления, определять состояние тех компонентов системы, которые не поддаются непосредственной оценке. Это позволяет с минимальными затратами ресурсов оценить различные аспекты функционирования системы управления, то есть сделать процесс исследования более эффективным.

2. Построенная в диссертации диагностическая модель системы управления характеризуется следующими особенностями.

2.1. Формирование перечня и групп факторов модели СУ производилось с помощью морфологического анализа, что позволяет не упустить важные аспекты, влияющие на функционирование СУ.

2.2. Все факторы объединены по схожим признакам в подгруппы (интегральные факторы), в совокупности представляющие собой иерархическое дерево факторов, что позволяет использовать каждый фактор лишь тогда, когда он необходим для принятия решений. Таким образом, построенное многоуровневое иерархическое дерево факторов соответствует многоуровневой системе принятия решений в организации. Построение модели СУ в виде дерева факторов также позволяет беспрепятственно добавлять новые факторы на любой уровень иерархии.

2.3. Для каждого фактора модели задан весовой коэффициент, в связи с чем изменение состояния любого фактора отражается в различной степени на изменении состояний всех вышестоящих интегральных факторов.

2.4. Разработаны причинно-следственные матрицы для выявления взаимосвязи между всеми факторами, что позволяет учитывать при анализе (или изменении) каждого фактора его влияние на другие факторы.

2.5. В качестве проблем-индикаторов модели СУ взяты наиболее типичные проблемы организации, возникающие при неудовлетворительном функционировании СУ. В качестве влияющих факторов взяты факторы, обуславливающие нормальное функционирование системы управления. Такой подход позволяет устранять и причины и последствия неудовлетворительного функционирования СУ.

2.6. При построении иерархического дерева факторов, в качестве интегральных факторов второго уровня взяты структурная и функциональная модели, что позволяет определить, насколько соответствует структура системы управления выполняемым ею функциям.

3. Предложенный в диссертации алгоритм проведения диагностики системы управления характеризуется следующими особенностями.

3.1. Анализ математических методов обработки разнотипной и нечеткой диагностической информации показал, что наиболее рационально использовать для этой цели регуляризирующий байесовский подход, реализованный в информационно-аналитической системе (ИАС) «Инфоаналитик».

Использование ИАС «Инфоаналитик» позволяет: получать высокую устойчивость результатов; контролировать достоверность получаемых результатов; оценивать объекты диагностики с точки зрения их развития; наглядно увидеть целостную картину состояния СУ, а также конкретные проблемные места; сократить время проведения диагностики и повысить объективность получаемых результатов.

3.2. Формирование гипотез происходит в течение всего процесса диагностирования, начиная с самого первого этапа. Каждый последующий этап диагностирования, добавляя новые данные, подтверждает или опровергает выдвинутые гипотезы. На последнем этапе диагност оперирует уже всей имеющейся информацией, представленной наглядно в построенной модели СУ. Такая последовательность действий позволяет сократить трудозатраты на проведение диагностики, получить всю необходимую диагностическую информацию и выдвинуть на основе этой информации достоверные гипотезы о состоянии системы управления и о проблемах ее развития.

4. Применение предложенного механизма диагностики СУ в ООО «Лексел электроматериалы (СПб)» и ООО «Ти Ай Аутомтотив» показало адекватность механизма реальным условиям функционирования системы управления.

5. Проведенное диагностическое исследование позволяет давать следующие рекомендации по использованию предложенного механизма диагностики.

5.1. Предложенный механизм диагностики СУ служит информационной основой для принятия решений по совершенствованию работы системы управления.

5.2. Предложенная методика диагностики носит универсальный характер, так как используемые в модели СУ факторы отражают сущность процесса управления. В связи с этим методика может применяться в организации любого типа с незначительной корректировкой под специфику работы конкретного предприятия.

5.3. Методика применима как для самостоятельной диагностики компании собственными силами, так и в условиях использования услуг консалтинговой фирмы.