Формирование региональной политики реструктуризации государственного сектора экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование региональной политики реструктуризации государственного сектора экономики"

На правах рукописи

ГРИГОРЬЕВ Андрей Александрович

РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ В ЯЗЫКОВОМ

СОЗНАНИИ

Специальность 10.02.19 - теория языка

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Институте языкознания РАН

Научный консультант: - доктор филологических наук,

профессор Тарасов Евгений Федорович

Официальные оппоненты: - доктор филологических наук,

профессор Сидоров Евгений Владимирович

- доктор филологических наук, профессор Городецкий Борис Юрьевич

- доктор психологических наук, профессор Ахутина Татьяна Васильевна

Ведущая организация: Московский государственный областной

университет

Защита диссертации состоится «_»_2006 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 002 006 . 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Институте языкознания Российской академии наук по адресу: 125009, Москва, Б. Кисловский пер. 1/12.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ИЯ РАН

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

А.В. Сидельцев

Общая характеристика работы

Реферируемая диссертация посвящена изучению репрезентации в сознании субъекта - носителя языка ряда языковых категорий.

Изучение субъективной репрезентации языковых категорий (будет использоваться также термин «субъективные категории») является одним из главных направлений психолингвистических исследований в силу того значения, которое придается в науках, изучающих сознание, понятию категоризации. При этом основное внимание психологи и психолингвисты уделяют изучению субъективной репрезентации категорий, являющихся объектом предлагаемой диссертационной работы - лексико-семантических, или лексических категорий (использование последнего названия обосновывается). Именно на материале таких категорий было эмпирически продемонстрировано, что их субъективная репрезентация характеризуется структурированностью, причем понятие структурированности было конкретизировано, а впоследствии это положение было распространено на другие типы категорий.

Одним из направлений развернувшихся на основе этих результатов исследований было выяснение степени и характера влияния языка, культуры, места проживания и т.д. на различные аспекты субъективной репрезентации категорий. Помимо этнопсихолингвистической значимости, данные таких работ представляют немалую ценность для исследования общих вопросов субъективной репрезентации. В реферируемой диссертации делается попытка использования такого рода данных для изучения субъективной репрезентации лексикона.

Целью диссертационной работы является выявление ряда структурных отношений в репрезентации суперординатных категорий и интерпретация выявленных структурных отношений, основываясь на новейших релевант-

ных данных, полученных в различных областях психолингвистики и когни-тивистики. Эта цель реализуется в результате выполнения следующих задач.

1. Выбор, адаптация и, в случае необходимости, разработка некоторых компонентов понятийного аппарата и теоретических положений для соотнесения и систематизации данных из различных областей;

2. Обзор, анализ и оценка возможности включения в концепцию субъективной репрезентации лексикона данных исследований эксплицитной и имплицитной памяти;

3. Обзор, анализ и оценка возможности включения в концепцию субъективной репрезентации лексикона релевантных данных исследований восприятия речи;

4. Обзор и анализ данных исследований структуры субъективных категорий;

5. Эмпирическое исследование структуры субъективных категорий носителей русского языка и сопоставление полученных данных с аналогичными нормативными американскими данными, собранными Баттигом и Монтегю (Battig, Montague, 1969).

Объектом исследования являются репрезентация 23-х суперординат-ных категорий в языковом сознании носителей русского и репрезентация 21-й сопоставимой категории в языковом сознании носителей английского языка (американцев).

Предметом исследования является структура этих категорий. Как структурность в данной работе, вслед за Э. Рош (см. Rosch, 1973), трактуются градативные отношения членов категорий, выявляемые различными методами.

Актуальность работы определяется возрастающей ролью исследований субъективного образа мира, единицами которого являются субъективные категории. Структура и содержание субъективных категорий интенсивно ис-

следовались многими психолингвистами, как отечественными, так и зарубежными. В последние годы, благодаря использованию новых методов исследования, в разных областях психологии познавательных процессов и психолингвистики были получены данные, позволяющие предполагать существование различных видов субъективной репрезентации лексикона, что, в свою очередь, создает возможности для объяснения структурных закономерностей, фиксируемых при исследовании субъективных категорий. Эмпирическая апробация этих возможностей в сопоставительном исследовании структуры субъективных категорий может явиться важным шагом в изучении субъективного образа мира. Кроме того, актуальность полученных в ходе межкультурного сопоставительного исследования конкретных данных обуславливается той ролью, которую играют такие данные в оптимизации межкультурной коммуникации.

Новизна диссертационной работы заключается в комплексном использовании данных, полученных в исследованиях восприятия речи, субъективных категорий и памяти. Также впервые были собраны данные о структуре субъективных категорий носителей русского языка с помощью варианта метода свободного перечисления членов категории, совпадающего с использованным зарубежными исследователями, что дает возможность проведения межкультурных сопоставлений. Новым является и проведение таких сопоставлений. Кроме того, предложены и апробированы некоторые способы количественного анализа данных, в частности вариант неультраметрического кластерного анализа.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в соотнесении теоретических положений различных областей психолингвистики и психологии познавательных процессов и введении, основываясь на результатах этого соотнесения, в концепцию субъективной репрезентации лексикона ряда понятий, в обосновании множественности форм субъективной репре-

зентации лексикона и в формулировании положения о смене этих форм при актуализации. знаний субъекта, что позволяет пересмотреть традиционные представления о субъективной репрезентации лексикона, а также в объяснении на основе предложенных понятий и положений феномена градации типичности членов субъективной категории.

Практическая значимость работы определяется ее направленностью на расширение лингвистических и психолингвистических представлений о содержании языкового знака. Такое расширение создает возможности оптимизации процессов межкультурной коммуникации. Так, результаты проведенного сопоставительного анализа структуры и содержания субъективных категорий могут быть использованы для создания системы представлений, позволяющих более адекватно анализировать языковое сознание, в том числе иноязычное языковое сознание. В настоящее время под руководством автора выполняется работа, в которой эти результаты используются при оценке компьютерных программ для обучения английскому языку. Кроме того, полученные в настоящем исследовании данные могут использоваться при переводе.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Субъективная репрезентация лексикона характеризуется неоднородностью форм.

2. Имеющиеся на сегодняшний день данные говорят о существовании двух форм репрезентации лексикона: эксплицитной и имплицитной; эксплицитная репрезентация, в отличие от имплицитной, характеризуется более или менее полным подчинением репрезентируемого содержания структурообразующим отношениям; знания субъекта могут быть представлены в одной из этих форм, смена которых является развертывающимся во времени процессом.

3. Многократно зафиксированный в исследованиях субъективных категорий феномен градации типичности их членов основывается, в значительной мере, на влиянии имплицитной репрезентации.

4. Выделяемые в лингвистике типы лексических категорий характеризуются различной субъективной репрезентацией.

5. Степень и характер влияния имплицитной репрезентации зависят от типа категории и от деятельности субъекта, в частности, при выполнении экспериментальной задачи.

6. Различие в представленности той или иной формы в репрезентации разных категорий обуславливает изменение характера соотношения структуры субъективных категорий, выявляемого в межэтнических сопоставлениях; возрастание роли имплицитной репрезентации проявляется в большем сходстве прототипов категорий.

7. Прототип лексической категории является структурообразующим фактором и повышает устойчивость структуры категории.

Методы исследования. Значительная часть работы представляет собой сопоставительный анализ данных, полученных разными авторами, и увязывание их в рамках предлагаемой системы понятий. Методом, используемым в эмпирической части работы, является метод свободного перечисления членов категории, классифицируемый многими авторами как вариант ассоциативной методики. При анализе данных значительное место отводится количественным методам. Помимо применения стандартных статистических показателей используется специально разработанная для выявления связанности членов категории процедура кластерного анализа.

Работа прошла апробацию на симпозиумах «Языковое сознание и образ мира» (М., 1997), «Языковое сознание: содержание и функционирование» (М., 2000), «Языковое сознание: устоявшееся и спорное» (М., 2003); на межвузовской конференции «Межкультурная коммуникация и перевод»

(М., 2003). Результаты проведенных в рамках данной работы исследований представлены в ряде публикаций.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и двух приложений.

Основное содержание работы

Во введении дается общий очерк проблематики работы и общая характеристика результатов проведенных в ее рамках исследований, вводятся основные понятия. Формулируются цель и задачи, объект и предмет исследования, обосновываются его новизна, теоретическая и практическая значимость, перечисляются основные положения, выносимые на защиту, указываются используемые методы исследования, описывается структура работы.

Первая глава состоит из пяти разделов. В первом разделе сопоставляются лингвистическая и психолингвистическая трактовки понятия категории. Лингвистическая трактовка рассматривается на примере наиболее «предметно соотносимой» области лингвистики — семантики. Утверждается, что главное отличие психолингвистического подхода состоит в его «центрированности» (употребляя термин Ж. Пиаже) на совокупности репрезентаций в сознании носителя языка. В соответствии с этим и категории в психолингвистике описываются с точки зрения их бытования во внутреннем мире носителя языка. При этом в психолингвистических работах имеет место, с одной стороны, замена описания репрезентации языковых единиц формальными описаниями языка, а с другой - неучет возможной значимости формальных различий, поэтому противопоставление двух подходов, в частности при исследовании категорий, представляется необходимым.

Во втором коротком разделе обосновывается целесообразность введения проблематики субъективных категорий в более общую проблематику

субъективной репрезентации лексикона - тем, что, благодаря полученным в последние десятилетия в области исследования восприятия речи и в области исследования памяти данным, стало возможным пересмотреть традиционные воззрения на субъективную репрезентацию лексикона, а такой пересмотр, в свою очередь, приводит к инновациям в теории субъективных категорий. С необходимостью адекватной оценки привносимой этими данными новизны увязывается целесообразность последовательности дальнейшего изложения.

В третьем разделе делается краткий обзор традиционных представлений о субъективной репрезентации лексикона. Для традиционных концепций субъективной репрезентации лексикона была характерна тенденция рассматривать ее как единую по своей природе. При этом, как правило (и обычно неявно), привносилось представление, что субъективная репрезентация лексикона состоит из некоторых единиц, или элементов, соотносимых со словарными (иногда неявно вводится, что здесь имеет место чуть ли не взаимно однозначное соответствие); сами часто используемые термины "внутренний лексикон", "ментальный лексикон" показательны в этом отношении. Характерно следующее утверждение: "Каждый раз, когда ребенок (или взрослый) слышит новое слово и усваивает связанное с ним значение, новая единица опознания образуется в аудиторном входном лексиконе (auditory input lexicon) (один из видов внутреннего лексикона по классификации, используемой авторами - А.Г.)" (Ellis, Beattie, 1986, 213). Эти авторы даже оценивают объем ментального лексикона: они утверждают, что он, вероятно, состоит из 20000-30000 единиц (items) (с. 149). В то, что подобные подсчеты могут кем-либо производиться, трудно поверить, абсурдность такого подхода представлялась очевидной сразу (см. A.A. Леонтьев, 1969), но реальность требовательна.

Сходные представления о "мыслекоде", на котором "люди думают", наличествуют в недавно вышедшей на русском языке книге С. Пинкера (2004).

Представления, согласно которым субъективная репрезентация лексикона состоит из соотносимых со словарными элементов, были и остаются весьма влиятельными. Т. наз. "сетевые" модели категориальных структур (см. Collins, Quillian, 1969; 1972, см. также Линдсей, Норман, 1974; Miller, Johnson-Laird, 1976, А.Г. Шмелев, 1978) фактически находятся в их рамках. Более того, в последние годы благодаря успехам, достигнутым в области разработки моделей, воспроизводящих некоторые черты устройства нервной системы, их обоснованность, вроде бы, повысилась (см. напр. Becker, Mosco-vitch, Behrmann, Joordens, 1997). В последнее время споры ведутся относительно того, является ли репрезентация лексикона только фонологической, или же есть "орфографический входной лексикон" (см. Frost, Ahissar, Gotes-man, Tayeb 2003).

Данный подход, сводящийся к сополаганию "реальным объектам" гипотетических психических объектов, оценивается в реферируемой диссертации критически. Утверждается, что Он сталкивается с серьезными трудностями. Как определить множество реальных (или "квазиреальных", напр., значений) объектов, которым соответствуют объекты психические? Создатели компьютерной разработки, с помощью которой "проигрывается" опознание зрительно воспринимаемых слов, Мак-Клеланд и Румельхарт, включают в такое множество слова и буквы. Эллис и Бити допускают включение во множество "единиц опознания" и значений слов (т.е. они допускают, что каждому словарному значению соответствует такая «единица»). Если (говоря уже о восприятии цельной речи) добавить сюда морфемы и словосочетания, множество гипотетических психических объектов становится почти необъятным. Необходимо также сказать, что эти психические объекты представля-

ются как простейшие элементы, способные находится лишь в двух состояниях: активирован / не активирован, а соотношение их с "реальными" объектами, как уже говорилось, имеет тенденцию мыслиться как взаимно однозначное. Сомнения в адекватности аналогичного подхода в психологии восприятия уже высказывались специалистами.

Подобные упрощенные взгляды на организацию субъективной репрезентации лексикона не могут быть общепринятыми. В диссертации кратко характеризуются другие подходы, в том числе предлагаемые отечественными авторами. В результате обзора формулируется предположение о том, что единицы субъективной репрезентации лексикона (для их обозначения используется термин «квазиобраз») объединяют в себе свойства конкретно-чувственных И абстрактно-схематических объектов. Обоснованию существования подобных единиц посвящены следующие два раздела первой главы.

В четвертом разделе делается подробный анализ результатов исследований имплицитной памяти последних лет. Вначале рассматриваются используемые методы исследования эксплицитной и имплицитной памяти и делается их процедурный анализ. Итоги анализа приводят к заключению, что процедуры различаются по тому, насколько они задействуют категориальные структуры. В методах оценки эксплицитной памяти испытуемые «провоцируются» на актуализацию категориальных структур путем постановки мне-мической задачи.. В «настоящих» же методах оценки имплицитной памяти (таких, как заполнение пропусков в слове) испытуемых «настраивают» не на поиск по категориальным структурам, не на поочередную актуализацию в данный момент времени одной категории; используемые для исследования имплицитной памяти задачи требуют одновременной актуализации нескольких вариантов или, скорее, «неопределенного нечто», принимающего определенность в момент нахождения решения. Это же различие имеет место и среди процедур запечатления. Если глубинная обработка требует актуализа-

ции категориальных структур и включения содержания стимула в соответствующие категории, то в случае поверхностной обработки предлагаемые задания скорее препятствуют их актуализации.

Затем рассматриваются данные исследований имплицитной памяти, полученные различными авторами. Эти данные сведены в таблицу, представленную в Приложении 1. Их обсуждение опирается на заключения процедурного анализа методов исследования, причем рассматриваемые данные позволяют эти заключения уточнить следующим образом. Категоризованность обуславливается способом запечатления, имплицицитностью / эксплицитно-стью воспроизведения и способом воспроизведения (задаваемом в эксперименте типом теста). Последние два фактора обуславливают "запрос" на категоризованность, первый - создает соответствующие предпосылки.

Подчеркивается, что понятие категоризации обладает большими объяснительными возможностями применительно к рассмотренным данным. В частности, наличие эффекта уровня обработки при перечислении членов категории согласуется с характеристикой глубокой обработки как категоризации.

В пятом разделе делается обзор данных исследований восприятия речи. Подробно рассматриваются результаты исследования Суини (1979), оказавшие значительное влияние на работы в этой области и подтвержденные и уточненные в ряде последующих исследований. Полученные им результаты показали, что в короткий отрезок времени с момента окончания звучания актуализировано по крайней мере два из значений неоднозначного слова. Репрезентация неоднозначного слова не является чем-то определенным, но при этом она «действенна» для, по крайней мере, двух из возможных реализаций неоднозначного слова (праймирует стимулы, связанные с двумя его возможными значениями). По истечении этого короткого промежутка времени она приобретает определенность, и действенность его становится четко ограни-

ченной. С некоторой натяжкой можно сказать, что в этот короткий промежуток времени оно было одновременно всем, а затем стало чем-то определенным. И этот переход с полным правом может быть охарактеризован как категоризация - действительно, с использованием контекста происходило отнесение стимула к одной из взаимоисключающих категорий, и этим обуславливается возможность сознательного отчета о восприятии.

Рассмотренные данные позволили сформулировать следующие положения. Информация может быть репрезентирована субъекту в двух видах. Для адресации к этим двум видам репрезентации используется, вслед за другими авторами, термины "эксплицитная" и "имплицитная" репрезентация. Лексические единицы, как и любая другая информация, могут быть репрезентированы субъекту в одной из двух форм: имплицитной и эксплицитной. Имплицитная форма репрезентации является основным способом хранения лексической информации. Она характеризуется неопределенностью (репре-зентатив может быть одновременно и одним, и чем-то совершенно другим, в частности, он "синестезичен") и пластичностью. Содержание имплицитной репрезентации может, при'наличии соответствующей задачи, преобразовываться в эксплицитную форму. Это преобразование представляет собой категоризацию и, соответственно, подчинение структурообразующим отношениям, имеющимся в категориальных системах.

Вторая глава посвящена рассмотрению структур субъективных категорий. В первом разделе делается подробный обзор исследований субъективных категорий, причем основное внимание уделяется исследованиям, имеющим отношение к прототипному подходу, основные посылки которого, сформулированные Э. Рош (1973), утверждают следующее. Субъективные категории являются не множествами эквивалентных элементов, но структурированными образованиями. Их структурность заключается в том, что входящие в категорию элементы градуированы относительно образцового пред-

ставления о категории, ее прототипа. Границы между категориями размыты, нечетки: существуют объекты, которые причисляются как к одной, так и к другой категории. Так, существуют объекты, которые могут быть включены и в категорию "фрукт", и в категорию "овощ". Приводятся подтверждающие положения прототипного подхода экспериментальные данные. Рассматриваются оценки положений прототипного подхода лингвистами. В частности, признаются полезными возражения А. Вежбицкой. Их учет приводит к вовлечению в анализ лингвистической типологии структур семантического поля. Это, в свою очередь, позволяет сделать следующие предположения о репрезентации лексических категорий.

Во-первых, можно предположить, что некоторые категории репрезентированы в виде единичных объектов; а некоторые - в виде множественно-стей. Представляется вероятным, что репрезентируются в виде единичных объектов категории, имеющие прототип. Во-вторых, множественность может быть однородной, а может быть совокупностью различных предметов, "коллекцией". В виде коллекции могут репрезентироваться собирательные категории. В третьих, вид репрезентации может меняться в связи с характером отношений внутри собирательной категории. Парадигма характеризуется наличием ряда отношений (признаков), дающих возможность классифицировать ее члены более или менее регулярным образом. В партономической категории такого множества соотносящихся классификаторов нет, но зато есть "системообразующее" целое, определяющее отношения своих частей. Связи собирательной категории должны, так или иначе, проявляться в ее репрезентации, но если в случае парадигмы исходной, начальной точкой, "зерном" репрезентации будет, скорее, какой-то член категории с последующим расширением на связанные с ним другие ее компоненты, то в случае партономической категории первичной репрезентацией будет репрезентация целого, которая, при наличии соответствующей когнитивной задачи, может члениться

на составные части. Очень вероятно, что в обоих случаях "развертывающаяся репрезентация" имеет квазипространственный характер. Но при этом в случае партономических категорий квазипространственные отношения будут определяться образом целого.

Во втором разделе рассматриваются импликации из сформулированных в гл. 1 положений, касающихся имплицитной репрезентации лексикона, для теории субъективных категорий. Формулируется центральное положение работы: градация доминантности членов категории связана с актуализирующейся при выполнении с этой категорией различных действий имплицитной репрезентацией. Применительно к выделяемым в лингвистике типам категорий оно конкретизируется следующим образом.

Для всех видов категорий, кроме таксономий, могут быть установлены основания включения в нее. Этими основаниями являются внешние отношения, выделение этих отношений предшествует включению в категорию (кроме "начальной точки" в парадигмах). Это значит, что включение во все виды категорий, кроме таксономий и оговоренного случая в парадигмах, мыслится как эксплицитное. В таксономиях основания для включения в категорию не устанавливается, "отношение господства", по сути дела, это лишь констатация включенности. Указывающих на эксплицирование действий, обязательно вовлеченных во включение в категорию, идентификацию принадлежности к ней, здесь не выявляется. Поэтому связь структуры таких категорий с имплицитной репрезентацией должна быть близкой. Что касается парадигм, то здесь непосредственный характер, говорящий о задействовании имплицитной репрезентации, носит установление "начальной точки" при их репрезентировании. Здесь участие имплицитной репрезентации более "зашумлено".

Сформулированные предположения соотносятся с эмпирическими данными, полученными в исследованиях ряда авторов (Smith, Shoben, Rips, 1974; Keil, Butterman, 1984; Barton, Komatsu, 1989). Кроме того, эти предпо-

1'б

ложения апробируются в ходе сопоставления данных, полученных с помощью метода перечисления членов категории (Battig, Montague, 1969; Storms, De Boeck, Ruts, 2000) с оценками их типичности (Rosch, 1975). Рассмотренный материал позволил уточнить положения, касающиеся репрезентации различных типов категорий. Так, утверждается, что собирательная категория может репрезентироваться как в виде отдельного представителя, так в виде "коллекции". При репрезентации в виде коллекции в "поле представления", как и в зрительном поле, выступают на первый план, попадают в фокус внимания отдельные элементы. То, что это, как правило, совершенно определенные элементы, определяется, хотя, по-видимому, не полностью, такими факторами, как размер, окрашенность и т.д. Но, в отличие от типичных таксономии, выделенные элементы могут быть репрезентированы в окружении других членов категории, в "контексте". Это окружение может формироваться за счет пространственной, временной, функциональной и т.п. близости и обуславливает ассоциативную связанность членов собирательной категории при их перечислении. Например, наиболее выделенным предметом мебели является стул, а вслед за ним будет часто называться пространственно и функционально связанный с ним стол. Этим объясняется различие между частотой упоминаний й количеством упоминаний первым (показатели в методе перечисления членов категории, см. ниже) в разнице наиболее доминантного и следующего за ним члена такой категории. Отклонения от указанных тенденций, имеющие место в случае с категорией "An Article of Clothing", можно объяснить множественностью возможных "собирательных" репрезентаций: одежда может быть репрезентирована как комплект зимней, летней и т.д. одежды.

В третьем разделе приводятся основные выводы исследования В.Н. Маскадыни. К сожалению, собранные ей нормативные данные, по причине

как процедурных отличий, так и их труднодоступности, не смогли быть использованы.

Изложенный во второй главе материал позволил утверждать следующее. Структурность субъективных категорий может быть объяснена исходя из существования имплицитной формы репрезентации, соединяющей свойства схемы и образа, выступающей, при непосредственной вовлеченности в психические действия, как недифференцированное образование, в котором не расчленено то, что в нормальном состоянии сознания, по крайней мере, носителей ряда культур, предстает субъекту расчлененным, например, категория и ее имя, категория и ее члены, категория и ее признаки. Дифференцирование происходит при эксплицировании имплицитной репрезентации. Эксплицирование, переход к эксплицитной форме репрезентации предполагает включение в категориальные структуры, т.е. подчинение некоторым структурообразующим правилам. Это подчинение во многих случаях не бывает полным, что проявляется в существовании выявляемого различными методами градативном отношении членов категорий - на основании существования которого и утверждается структурность категорий. Таким образом, структурность категорий является результатом взаимодействия имплицитной репрезентации (как образа) и налагающихся на нее при эксплицировании структурных отношений. При использовании различных методов место имплицитной репрезентации и самого процесса эксплицирования в деятельности испытуемых меняется, и этим объясняются диссоциации результатов.

Глава завершается обоснованием задач эмпирического исследования.

В третьей главе описывается процедура сбора эмпирического материала, рассматриваются проблемы его обработки, приводятся и анализируются полученные результаты.

В первом разделе описывается процедура сбора материала. Эта процедура воспроизводила, по возможности, использованную Баттигом и Монтегю

(1969), с чьими категориальными нормами проводился сопоставительный анализ данных носителей русского языка, и заключалась в следующем. Из 56-и исследовавшихся Баттигом и Монтегю категорий была отобрана первоначально 21: "Драгоценный камень", "Единица времени", "Четвероногое животное", "Вид ткани", "Цвет", "Предмет мебели", "Часть человеческого тела", "Фрукт", "Профессия", "Вид спорта", "Овощ", "Предмет одежды", "Часть здания", "Птица", "Вид транспортного средства", "Цветок", "Наука", "Кухонная посуда", "Дерево", "Рыба", "Родственник". К ним были добавлены еще две категории: "Ягода" и "Часть лица". Первая из них была введена для более полного охвата состава категории "А Fruit", вторая казалась нам представляющей интерес как сама по себе, так и в своем отношении к категории "Часть человеческого тела". Категории "Ягода" и "Часть лица" предъявлялись испытуемым после категорий "Фрукт" и "Часть человеческого тела". Таким образом, всего исследовалось 23 категории. В ходе эксперимента было признано целесообразным включить в этот набор еще три из исследовавшихся Баттигом и Монтепо категорий, "Металл", "Инструмент плотника" и "Музыкальный инструмент", а три категории, "Единица времени", "Часть человеческого тела" и "Часть лица", исключить.

Испытуемым раздавались тетради (в линейку, 12 листов) и предъявлялась инструкция примерно следующего содержания: "Целью этого эксперимента является выяснить, какие объекты люди включают в различные классы, или категории. Процедура будет состоять в следующем. Я вам называю имя категории. Вы в течение 30 секунд после того, как я его назову, записываете в розданных вам тетрадках входящие в эту категорию объекты в том порядке, в каком они приходят вам в голову. Например, я говорю "обувь", а вы записываете: "ботинки", "сапоги", "тапочки" и т.д. По истечении 30 секунд я скажу: "Стоп". Вы прекращаете работать. Затем я называю имя следующей категории, и вы в течение 30 секунд записываете входящие в нее

объекты и т.д. Используйте для каждой категории отдельную страницу. Всего будет 23 категории. Теперь откройте первую страницу тетрадки и приготовьтесь работать". Интервал между командой "Стоп" и именем следующей категории составлял 15 секунд. Примерно за 2 секунды до называния имени очередной категории экспериментатор говорил "Внимание!".

Испытуемыми были студенты разных вузов. Эксперимент проходил в группах численностью от 7-и до 22-х человек. Всего в эксперименте участвовал 121 испытуемый.

Первый набор категорий предъявлялся 35 испытуемым (3 группы), остальные 86 (5 групп) работали со вторым набором. Последовательность предъявления каждого набора была одинаковой (кроме одного предъявления первого набора), но у двух наборов различалась. Результаты 8 испытуемых было решено не включать в общую обработку. Таким образом, обрабатывались результаты 113 испытуемых.

Во втором разделе рассматриваются вопросы обработки данных, приводятся и анализируются результаты. "Утверждается, что обработка данных, полученных методом перечисления в произвольном порядке, является сложной, разноплановой и нестандартной задачей. Могут представлять интерес следующие характеристики.

Во-первых, субъективные категории могут характеризоваться объемом, т.е. количеством включаемых в них носителями языка членов, и легкостью актуализации членов категории в процессе перечисления. О первой из этих характеристик можно судить, прежде всего, по общему количеству различных (неповторяющихся) членов категории, перечисленных всеми испытуемыми. Показателем второй может быть, конечно же, среднее арифметическое упомянутых одним испытуемым членов данной категории.

Во-вторых, субъективные категории могут характеризоваться распределением значений показателей по их членам и соотношением этих распре-

делений. Например, одни категории могут характеризоваться очевидной доминантностью одного члена по общему числу упоминаний, в то время как у других различия по этому показателю между несколькими доминантными членами не столь значительны; отсутствие доминантности одного члена по общему числу упоминаний может сопровождаться и не сопровождаться доминантностью одного члена по числу упоминаний первым и т.д.

В третьих, в сопоставительных исследованиях центральное значение приобретают проблемы, связанные с оценкой близости. Если сопоставляемые данные разноязычные, возникает проблема перевода: не всем лексемам есть подходящие, в контексте данного сопоставления, соответствия. Поэтому значительное место при разноязычных сопоставлениях принадлежит оцениванию близости значений показателей отдельных членов категорий - когда перевод не вызывает сомнений. И оценивание близости рядов значений может производиться на подмножествах таких членов категорий; в реферируемой работе, однако, расчет проводился с использованием всех значений.

Далее рассматриваются значения ряда показателей.

Приводятся количества упомянутых всеми испытуемыми различных членов категорий и средние количества упоминаний одним испытуемым для 22-х категорий, а также средние количества упоминаний для соответствующих категорий в данных Баттига и Монтегю:

Категория Количество различных членов категории Среднее число упоминаний Среднее число упоминаний по данным Баттига и Монтегю

Драгоценный камень 48 5,451327 5,16

Четвероногое животное 84 8,256637 9,03

Вид ткани 88 6 5,99

Цвет 54 8,477876 9,73

Предмет мебели 69 8,053097 7,25

Овощ 42 6,99115 7,03

Предмет одежды 87 8,663717 9,54

Вид транспортного средства 75 7,079646 7,02

Кухонная посуда 86 7,530973 6,9

Вид спорта 118 6,778761 7,93

■Категория Количество Среднее чис- Среднее число

различных ло упомина- упоминаний по

членов кате- ний данным Баттига и

гории Монтегю

Наука 84 6.097345 5,78

Рыба 99 7,433628 6,85

Родственник 77 9,725664 9,29

Часть здания 98 6,247788 7,38

Цветок 90 7,283186 6.1

Фрукт 40 7,159292 7,82

Дерево 61 8,557522 6,82

Птица 82 8,451327 7,35

Профессия 170 6,80531 6,19

Металл 34 5,901235 6,63

Инструмент плотника 58 5,08642 6,1

Музыкальный инструмент 50 7,37037 8,25

Коэффициент корреляции между средним числом упоминаний в данных носителей русского языка и данных Баттига и Монтегю для представленных в Таблице 3.1 категорий равен 0,743. Это, наряду с отмеченной Бат-тигом и Монтегю значительной вариацией данного показателя, говорит о ва-лидности используемых категорий для описания субъективной репрезентации лексикона: им соответствуют "области", характеризующиеся различной структурой, в определенной степени независимой от языка и культуры (по крайней мере в рамках проводимого сопоставления); то, что не все использованные русскоязычные названия категорий являются точными эквивалентами использовавшихся Баттигом и Монтегю названий особой роли не играет -различные словесные ярлыки актуализируют структурно и содержательно сходные области представлений. А вот связи у этого показателя (будем называть его продуктивностью) с количеством названных всеми испытуемыми членов категории нет — коэффициент корреляции между ними составил 0,048 (но корреляция между количеством названных всеми испытуемыми членов категории в данных носителей русского языка и в данных Баттига и Монтегю, вычисленная по 21 категории - за исключением категории "Рыба" - довольно высока: она равна 0,690). Между тем, вариация количества названных всеми испытуемыми членов категории очень велика - от 34 металлов до 170

профессий. Продуктивность работы испытуемых, следовательно, определяется не количеством входящих в категорию единиц, но ее организацией, структурой. Например, наиболее продуктивной из рассмотренных является категория "Родственник" ("A Relative"), характеризующаяся простой, очевидной и все включающей организацией, парадигма из парадигм, не случайно устойчиво адресуемая как система терминов родства.

Рассматривается также соотношение основных показателей структуры категории - частоты упоминания ее членов и их среднего порядкового номера. Приводятся коэффициенты корреляции между этими показателями для 22-х категорий, вычисленные на множествах членов категории, чья частота упоминания не меньше 5, и соответствующие значения из работы Баттига и Монтегю (в их работе приведены абсолютные значения коэффициента корреляции):

Категория Коэффициент корреляции частоты и среднего порядкового номера упоминания Коэффициент корреляции частоты и среднего порядкового номера упоминания из работы Баттига и Монтегю

Драгоценный камень -0,6176 0,756

Четвероногое животное -0,71681 0,754

Вид ткани -0,55482 0,532

Цвет -0,90449 0,857

Предмет мебели -0,7697 0,771

Овощ -0,7575 0,73

Инструмент плотника -0,66209 0,71

Предмет одежды -0,57102 0,733

Вид транспортного средства -0,65089 0,602

Кухонная посуда -0,58474 0,719

Вид спорта -0,4916 0,780

Наука -0,42416 0,83

Рыба -0,49419 0,346

Родственник -0,64705 0,665

Музыкальный инструмент -0,38373 0,737

Часть здания -0,1949 0,416

Цветок -0,38543 0,635

Фрукт -0,83018 0,798

Металл -0,76679 0,751

Дерево -0,66022 0,552

Птица -0,45294 0,587

Профессия -0,31666 0,443

Здесь обращает на себя внимание более значительное расхождение с результатами Баттига и Монтепо (коэффициент корреляции двух рядов значений учета знака равен 0,559). Все же, определенное сходство есть, и некоторые совпадения трудно признать случайными. Это относится, прежде всего, к категории "Цвет" ("A Color"). Из включенных в исследование 23-х категорий коэффициент корреляции между частотой и средним порядковым номером упоминания у этой категории оказался наиболее высоким. И также наиболее высоким он был среди коэффициентов корреляции для 56 исследовавшихся Баттигом и Монтегю категорий. Это характеризует и категорию "Фрукт" ("А Fruit"), занимающей по этому показателю в данных носителей русского языка второе, а в данных Баттига и Монтегю - шестое место. Очевидно, что в коэффициенте корреляции между частотой и средним порядковым номером упоминания, также как и в продуктивности, проявляется структурность категорий, но, судя по тому, какие конкретно категории характеризуются сходством, другой ее аспект. Батгиг и Монтегю утверждают, что категории с самой высокой корреляцией между частотой и средним порядковым номером упоминания характеризуются, по-видимому, относительно малым числом предоминантных членов и/или устойчивым сериальным упорядочением этих членов. В качестве примеров таких категорий они приводят "Цвет", представленную у нас малым числом наблюдений и потому не включенную в итоговые материалы категорию "Единица времени" ("A Unit of Time") и не исследовавшиеся нами категории "Единица расстояния" ("A Unit of Distance") и "Часть речи" ("A Part of Speech"). Показателей упомянутых характеристик они не приводят. Таким образом, встает задача рассмотреть возможности количественной оценки, во-первых, релевантного аспекта распределения предоминантности и, во-вторых, устойчивости сериального упорядочения.

В реферируемой диссертации рассматривается несколько возможных способов количественного описания распределения предоминантности. Приводятся соответствующие значения. В частности, интерес представляет степень доминируемости во всем ряду значений. В качестве соответствующей меры, пригодной не только для частот, можно предложить сумму долей разности между максимальной и минимальной величинами в упорядоченном ряду значений, занимаемых разностями между двумя соседними значениями, деленных на порядковый номер разности. Например, в ряду 50; 40; 35; 25 этот показатель будет равен: 0,4/1+0,2/2+0,4/3. Как легко видеть, этот показатель будет равен 0, если все значения в ряду будут равны, и 1, если будут равны все значения, кроме первых двух. При необходимости учитывать величину разниц относительно величины значений в ряду, это можно сделать, выразив эти разницы "в масштабе" значений ряда. Для рассматриваемых данных необходимости во введения такой (или подобной) поправки выявлено не было. Для частоты упоминаний и количества упоминаний первым в со-

поставляемых данных соответствующие значения следующие:

Категория Частота упомина Количество упо- Частота упомина- Количество упо-

ний (данные Бат- минаний первым ний (данные носи- минаний первым

тига и Монтегю) (данные Баттига и телей русского (данные носите-

Монтегю) языка) лей русского язы-

A Precious Stone 0,303865 0,858898 0,329245 ка) 0,866581

A Four-Footed Animal 0,248092 0,780524 0,361522 0,780018

A Kind of Cloth 0,346683 0,718797 0,441743 0,787968

A Color 0,150135 0,869457 0,222693 0,819645

An Article of Furniture 0,298921 0,908914 0,237285 0,507209

A Vegetable 0,215691 0,622594 0,220141 0,455405

A Carpenter's Tool 0,358168 0,718403 0,377733 0,616974

An Article of Clothing 0,195089 0,389507 0,301443 0,364709

A Type of Vehicle 0,392726 0,958519 0,239409 0,644152

A Kitchen Utensil 0,251222 0,676326 0,215297 0,669567

A Sport 0,224557 0.542478 0,316248 0,472765

A Science 0.292357 0,334451 0,225613 0,214472

A Relative 0,1703 0,730404 0,226639 0,531644

A Musical Instrument 0,183587 0,598407 0,390208 0,357091

A Part of Building 0,249703 0,286219 0,498181 0,486837

A Flower 0,591532 0,875867 0,528155 0,822619

A Fruit 0,281031 0,821434 0.337099 0,800705

A Metal 0,272456 0,680274 0,213721 0,665524

A Tree 0,411061 0,793442 0,304777 0,650288

Категория Частота упомина- Количество упо- Частота упомина- Количество упо-

ний (данные Бат- минаний первым ний (данные носи- минаний первым тига и Монтегю) (данные Баттига и телей русского (данные носите-Монтепо) языка) лей русского язы-

А Bird 0,487069 0.853879 0,348957 0,746235 A Profession_0,491465_0,866502_0,384819_0,594372_

Как видно из представленных значений, некоторые категории выделяются незначительной доминантностью по показателю количества упоминаний первым относительно доминантности по частоте упоминаний - в случае таких категорий различие по частоте упоминаний первым можно объяснить различием в общей частоте упоминаний. В двух категориях примерное равенство доминантности по двум показателям повторяется в сопоставляемых данных: в категории "Часть здания" и в категории "Наука". Первая из этих категорий является типичной партономией, в какой-то мере - искусственной, возможно, что и вторая репрезентирована как партономическая. В двух категориях доминантность по двум показателям различается незначительно в данных носителей русского языка, но не в данных Баттига и Монтепо: в категориях "Музыкальный инструмент" и "Предмет одежды", в то же время абсолютные значения доминантности по количеству упоминаний первым невелики и в данных Баттига и Монтегю, особенно в категории "Предмет одежды". Напротив, таксономии характеризуются большой разницей по доминантности между двумя показателями.

Вопрос об устойчивости, последовательности сериального упорядочения может быть рассмотрен двояко. Во-первых, насколько соответствуют последовательности упоминания членов категории имеющей место в случае таких категорий как "Единица расстояния" и "Единица времени" очевидной последовательности и, во-вторых, в какой степени последовательности упоминания в разных списках имеют тенденцию к совпадению. В первом случае мерой может быть среднее порядковых мер связи между всеми списками и

"правильной" последовательностью без учета их знака (вероятно, тау Кен-далла предпочтительней коэффициента ранговой корреляции Спирмена). Во втором случае мерой может быть, хотя, по-видимому, не всегда, коэффициент конкордации для неполных данных.

Оценка близости. Как уже было упомянуто, при сопоставлении разноязычных выборок особое место принадлежит оценке близости значений отдельных членов категорий. В этом случае такая оценка может осуществляться в виде проверки статистической гипотезы: можно ли утверждать, что значения в двух выборках различны? Для частоты упоминаний и количества упоминаний первым для ответа на этот вопрос можно использовать критерий для сравнения долей в совокупностях, основанный на нормальном распределении или критерий %-квадрат. Разумеется, сравниваемые частоты должны быть достаточно большими. Для среднего порядкового номера упоминания можно, вообще говоря, использовать ^критерий (при этом следует, конечно, иметь в виду, что с уменьшением частоты упоминаний мощность ^критерия падает), но в данном случае, к сожалению, такой возможности нет, т.к. Бат-тиг и Монтегю не привели значения показателей разброса данных, необходимые для расчетов.

Что же касается оценивания близости рядов значений, то, как в случае одноязычных, так и в случае разноязычных выборок, оно может проводиться разными способами. В частности, для оценки близости результатов исследования по ассоциативной методике с ненаправленными единичными ассоциациями, в том числе разноязычных выборок, использовался метод, применявшийся Дж, Дизом (Оееэе, 1965) для оценки близости ассоциативных значений (Григорьев, Кленская, 2000). Правда, сам Дж. Диз предостерегал от использования этого метода для межвыборочных сопоставлений, т.к. он дает заниженные оценки. Но есть, однако, и опасение, что в случае данных, подобных получаемым с помощью метода перечисления членов категории, ко-

эффициент корреляции дает оценки завышенные. Во всяком случае, нет причин отказываться от рассмотрения приложимости этого метода в сопоставительных исследованиях на анализируемых данных.

Этот показатель (он обозначается в реферируемой работе АУ) представляет собой долю пересечения, наложения двух распределений частот ответов (в общем случае - распределений значений переменной) и рассчитывается как единица минус сумма абсолютных значений разностей долей частот одинаковых ответов (в случае отсутствия ответа в одном из распределений его частота считается равной нулю), деленных на два, или как сумма долей, приходящихся на "совпадения" частот одинаковых ответов. Может показаться целесообразным учесть возможность того, что одна и та же разница долей частот будет "заметней" и, действительно, более "симптоматичной", если доли этих частот будут меньше (имеет значение вероятно, величина меньшей частоты). Например, если бы американцы упомянули линейку как член категории "Инструмент плотника" 95 раз, а русские - 20, это меньше бы обращало на себя внимание, чем (что и имело место) упоминание ее американцами 76 раз, а русскими - 1. Для этого случая можно ввести поправку. Нужна ли эта поправка в действительности, а также ее конкретный вид могут подсказать только достаточно обоснованные соображения и данные о связи замет-ности, информативности разницы частот с их величиной для каждого типа материала. В качестве первого грубого приближения можно попробовать умножать каждое слагаемое в первой формуле для W на 1 минус меньшую долю.

Значения этих показателей для рассматриваемых категорий следующие:

Категория W. частота упоминаний W, количество упоминаний первым W с поправкой, частота упоминаний W с поправкой, количество упоминаний первым

4-е жив. 0,756588 0,740373 0,759679 0,756675

Птица 0,473915 0,234712 0,47755 0,239647

Фрукт 0,693365 0,714355 0,699245 0,75436

Цвет 0,752665 0,682817 0,757389 0,744967

Цветок 0,642866 0,631911 • 0,647979 0,664462

Наука 0,487372 0,448146 0,495486 0,461178

Драгоценный камень 0,666485 0,74064 0,676234 0,76786

Овощ 0,406979 0,396373 0,413522 0,415799

Инструмент плотника 0,587504 0,524972 0,595758 0,567129

Спорт 0,545936 0,479224 0,550923 0,489096

Музыкальный инструмент 0,582916 0,47991 0,590176 0,496298

Металл 0,788246 0,824032 0,79582 0,841116

Дерево 0,471573 0,550326 0,478446 0,577825

Родственник 0,791669 0,442958 0,797644 0,462468

Предмет мебели 0,497945 0,551112 0,504202 0,624838

Кухонная посуда 0,455054 0,198411 0,463078 0,21829

Предмет одехеды 0,583366 0,516442 0,589418 0,532273

Профессия 0,408655 0,311411 0,413663 0,341052

Вид ткани 0,564619 0,534297 0,571212 0,573856

Транспортное средство 0,502668 0,276544 ■ 0,510868 0,338591

Часть здания 0,475627 0,333669 0,481595 0,342002

Оценка парной связанности слов. Названия некоторых членов категорий часто встречаются в списках попарно, например: «стул, стол», «яблоко, груша». Выделение подмножеств связанных членов категорий можно осуществить с помощью соответствующего варианта кластерного анализа. Алгоритм такого анализа может быть, в общих чертах, следующим:

1. В качестве исходного множества кластеров берется набор упомянутых членов категории.

2. В качестве меры парной близости между кластерами берется отклонение наблюдаемой частоты их соседствования в списках от его ожидаемой частоты.

3. Если есть отклонения, превосходящие определенный пороговый уровень, выбираем пару наиболее близких кластеров, в противном случае процесс прекращается.

4. Два наиболее близких кластера объединяются, в дальнейшем рассматриваются в исходных списках как один, и новый кластер включается во множество кластеров.

5. Возврат к пункту 2.

На основе этого алгоритма нами была написана компьютерная программа. С ее помощью члены каждой категории были кластеризованы. Естественно, что этот анализ смог быть проведен только для данных носителей русского языка.

В диссертации приводятся значения показателей «Частота упоминаний», «Средний порядковый номер», «Количество упоминаний первым» всех членов исследовавшихся категорий и результаты кластерного анализа для всех категорий. В представленных данных отмечаются наиболее важные моменты и дается их интерпретация. В качестве примера приведем данные и их обсуждение для категории <:<Цвет».

В отношении этой категории отмечается, что она отличается от таких категорий, как "Птица" или "Фрукт" тем, что ее "члены" не могут быть ее лучшими или худшими представителями. По наличию этого отношения категориями скорее являются отдельные цвета, а их членами - оттенки этих цветов.

Значения показателей для категории "Цвет" следующие.

Частота Средний по- Количество упоминаний рядковый упоминаний номер первым

первым

красный зеленый желтый черный

106 98 88 86

4,056818 5,05614

2,103774 4 .

55 11

5

6

Частота Средний по- Количество

упоминаний рядковый упоминаний

1 номер первым

¡СИНИЙ 86 3,197674 13

белый 81 4,395062 11

голубой 66 5,30303 5

розовый 54 6,314815 2

фиолетовый 54 6,703704 0

оранжевый 47 6,234043 0

'коричневый 36 7,222222 0

серый 32 6,09375 0

малиновый 16 8,125 0

сиренеаый 14 5,857143 1

бирюзовый 12 7,25 0

бежевый 8 7,875 0

изумрудный 6 7,166667 0

салатовый 6 8 0

лиловый 5 7,4 0

пурпурный 4 8,5 0

бордовый 3 5,666667 0

нрзб. 3 9 . 0

алый 3 6,333333 1

яркий 2 2 1

приглушенный 2 2,5 0

бурый 2 6,5 0

вишневый 2 9 0

янтарный 1 А 0

ржавый. 1 9 0

лазурный 1 5 0

ультрамарин 1 9 0

ЧЕРНЫЙ 1 8 0

тусклый 1 2 0

серебристый 3 0

фонарный 1 4 0

охра 1 5 0

золотой 1 4 0

хаки 1 8 0

фуксия 1 10 0

дневной 1 1

от лампы накаливания 1 3 • 0

галогенный 4 0

светлый 1 5 0

лимонный 1 8 0

серебряный 5 0

темный 1 6 0

грязный 1 7 0

рыжий 1 8 0

грубый 9 0

серобуромалиновый 1 1 1

морковный 1 8 0

палевый 6 0

бордо 8 0

цвет морской волны 1 8 0

(Некоторые испытуемые восприняли стимул «Цвет» как «Свет».)

Ниже приводятся результаты кластерного анализа по описанной процедуре. Представлены выделившиеся первыми 11 кластеров. Так как в реферируемой работе данная процедура кластерного анализа апробируется, то, наряду с составом кластеров и мерой близости, на которой проводилось объединение, указаны количество списков, в которых имелись оба объединявшихся кластера и количество списков, в которых они соседствуют. Близости указаны в единицах стандартного отклонения.

Состав кластера Близость Кол-во списков, в которых соседствуют объединяющиеся кластеры Кол-во списков, в которых имеются объединяющиеся кластеры

черный;белый 6,630564 40 71

голубой,розовый 6,079882 23 35

красный;синий 4,588205 40 85

синий;голубой 3,486265 10 18

зеленый;синий 3,654264 18 33

желтый;эеленый;синий 3,272663 11 17

розовый,нрзб. 3,118099 2 2

фиолетовый;бирюзовый 2,976908 4 5

роэовый;бордовый 2,912169 2 2

белый;роэовый 2,909339 6 9

желтый;белый 3,46816 12 20

Результаты кластерного анализа показывают, что в рассматриваемой категории имеются подкатегории. Помимо вполне ожидаемого объединения "черный-белый" получено несколько неожиданное, но достоверное объединение "голубой-розовый". Однако, следующее за ним объединение "красный-синий" может быть обусловлено тем, что оба эти цвета часто упоминаются в числе первых.

Сопоставляя данные носителей русского языка с материалом Батгига и Монтегю, можно констатировать следующее. В ответах обеих выборок испытуемых по количеству упоминаний первым доминирует красный цвет, причем у американцев его доминирование резче. В ответах носителей русского

языка более представлены «не цветные» цвета - черный и белый. Черный цвет по общей частотности упоминаний делит в ответах носителей русского языка четвертое и пятое место с синим (а с учетом записи ЧЕРНЫЙ заглавными буквами fláíKe опережает его), у американцев же находится на шестом месте; белый по этому же показателю занимает в ответах носителей русского языка шестое место, а у американцев — восьмое. Также чаще (относительно численностей выборок) эти цвета упомянуты первыми в ответах носителей русского языка. Американцы значительно чаще упоминали оранжевый (382 раза, из них 6 раз на первом месте), пурпурный (282 раза), золотой (56 раз) и серебряный (32 раза) цвета. Наконец, в ответах американских испытуемых имеются не столь уж редкие упоминания цветонаименоваяий, соответствия которым в ответах носителей русского языка отсутствуют — lavender (37 упоминаний), aqua (31 упоминание), mauve (13 упоминаний) - и цветонаимено-ваний, которым в ответах носителей русского языка нет языковых соответствий, но о соотношении репрезентативов другого плана которых утверждать, на основании рассматриваемого материала, что-нибудь трудно - indigo (47), maroon (46), chartreuse (42), tan (42), olive (15), rose (14).

При интерпретации необходимо принять во внимание высокую продуктивность ответов — и в данных носителей русского языка, и особенно в данных Баттига и Монтегю - причем в случае данных носителей русского языка эту продуктивность следует оценивать "с поправкой" на то, что длинна слов - цветообозначений в среднем довольно велика. По всей видимости, это говорит о том, что цветообозначения находятся "на поверхности сознания", не требуя для своей актуализации глубокого задействования имплицитной репрезентации.

В отдельных случаях при интерпретации привлекался материал ассоциативного словаря. Так, при анализе категории «Драгоценный камень» были рассмотрены частотность и распространенность (количество вызвавших

стимулов) имен первых по частоте упоминания 20-и членов этой категории в трех выпусках Русского ассоциативного словаря (РАС).

РАС1 РАС2 РАСЗ

алмаз 95/9 10/8 29/12

бриллиант 5/5 11/3 2/2

изумруд 5/3 4/3 8/5

рубин 7/2 3/3 5/5

сапфир 1/1 - 212

топаз - 1/1 1/1

агат 6/2 1/1 -

аметист • - 2/2

янтарь 3/3 3/3 2/2

опал 6/5 6/4 1/1

бирюза 1/1 - -

жемчуг 4/3 3/3 3/2

малахит 4/3 - 2/2

яшма 1/1 - -

фианит - - -

гранат 1/1 3/3 4/3

аквамарин - 1/1 -

хризолит 1/1 - -

сердолик 1/1 - -

александрит 1/1 - -

Как видно из приведенных значений, алмаз, наиболее предоминантный член категории, резко выделяется из множества остальных ее членов. Правда, большая часть реакций «алмаз» вызвал стимул «глаз» (штамп «глаз-алмаз»; сюда же надо бы отнести единичную ассоциацию «газ-алмаз»). Но даже за вычетом реакций, вызванных этими стимулами, алмаз по частотности ассоциаций резко превосходит другие драгоценные камни. Более важно, однако, устойчивое преобладание распространенности реакции «алмаз» и то, что среди стимулов, ее вызвавших, встречаются стимулы, реакция «алмаз» на которые дает основание предполагать обусловленность ее имплицитной репрезентацией — «единственный», «необыкновенный», «чудесный». Хотя, к сожалению, такие ассоциации являются единичными, то, что они зафиксированы в связи с прототипом категории, равно как и распространенность реакции -имени этого прототипа, согласуется с предположением об обусловленности градации типичности членов категории ее имплицитной репрезентацией.

При анализе уделялось внимание возможности объяснения некоторых различий в сопоставляемых данных влиянием культурных факторов (хотя исследование влияния таких факторов не было целью работы). Так, было обращено внимание на почти полное отсутствие упоминаний носителями русского языка при перечислении инструментов плотника приспособлений для измерения и разметки. На единственное упоминание в их ответах линейки в ответах испытуемых Баттига и Монтегю приходится 168 упоминаний level, 76 упоминаний ruler, 40 упоминаний Т square, 37 упоминаний pencil, 37 упоминаний square, 16 упоминаний plumb, 15 упоминаний plumb line, 14 упоминаний trisquare и т.д.! Трудно представить себе работу современного русского плотника без уровня и отвеса, но почему нносители русского языка о таких инструментах забывали? И это имеет параллель в категории "Кухонная посуда".

Проведенный для всех исследовавшихся категорий сопоставительный анализ позволил сделать следующие заключения. Во-первых, рассмотренные субъективные категории образуют разнородную совокупность. Во-вторых, предоминантность определенных членов категории обуславливается не только отношением их к прототипу категорий, но и их выделенностыо в силу их роли во внешних для категории отношениях. В третьих, выделенность тех или иных членов категории обусловлена влиянием имплицитной репрезентации. Эти утверждения конкретизированы следующим образом.

Основываясь на распределениях значений показателей, категории можно разделить следующим образом. Во-первых, это категории, в случае которых все показатели в обеих выборках указывают на один и тот же прототип. Это категории "Драгоценный камень", "Четвероногое животное", "Предмет мебели", "Инструмент плотника", "Цветок", "Фрукт" и "Металл".

Конечно, по определенности прототипа эти категории сильно различаются -среди них есть категория "Цветок" с резко выделяющимся во всех случаях прототипом и категория "Металл" с почти не выделяющимся прототипом.

Две категории, "Дерево" и "Музыкальный инструмент", характеризуется согласованностью показателей в отношении прототипа в данных Баттига и Монтегю и разноречивостью — в данных носителей русского языка; в двух других, "Цвет" и "Вид спорта", наоборот, показатели указывают на один прототип в данных носителей русского языка и на разные - в данных Баттига и Монтегю, но во всех этих категориях имеет место и согласование некоторых показателей между выборками. Следующие категории характеризуются различием наиболее доминантных членов в двух выборках, причем они различаются по всем показателям, и несогласованностью соответствующих значений показателей внутри выборок: "Наука", "Птица" и "Профессия" (показатели не согласованы в данных носителей русского языка) и "Часть здания" (показатели не согласованы в обеих выборках). В остальных категориях, а именно в категориях "Вид ткани", "Овощ", "Предмет одежды", "Вид транспортного средства", "Кухонная посуда", "Родственник", показатели согласовано указывают на разные прототипы в сопоставляемых выборках.

Сравнивая список категорий с "согласованными и совпадающими" показателями, со списком категорий с "согласованными и несовпадающими" показателями, можно видеть, что определенно несобирательные и при этом не объединяющие "виды вещества" категории имеются только в первом списке. Во втором списке категории либо определенно собирательные ("Предмет одежды", "Кухонная посуда"), либо это категории, о которых есть основания полагать, что они репрезентированы как коллекция ("Овощ"), либо же категории объединяющие "виды вещества". Но и в первом списке есть определенно собирательная категория ("Предмет мебели"). Таким образом, эффект предоминантности имеет место как в собирательных, так и в несобиратель-

ных категориях, как в таксономиях, так и в парадигмах. Но, по-видимому, источники этого эффекта в собирательных категориях с одной стороны, и в несобирательных категориях и таксономиях с другой, не одни и те же; собирательные категории в этом отношении более зависимы от языка и культуры.

Проанализированные данные, в общем согласуясь со сформулированным во второй главе предположением об источниках структурности категорий, позволили его конкретизировать. Кроме того, результаты кластерного анализа говорят о целесообразности учета данных фоносемантических исследований.

Глава завершается кратким описанием новых американских категориальных норм (Van Overschelde, Rawson, Dunlosky, 2004), не использовавшихся в реферируемой работе. Рассматриваются встающие в этом плане задачи.

В заключении дается краткая сводка содержания работы, формулируются выводы и указываются представляющие интерес направления будущих исследований. Отмечается, что сопоставительный анализ показал следующее:

1. Имеется общая, т.е. оцененная по всем категориям, близость репрезентации исследовавшегося лексического материала между носителями русского и английского языка, причем эта близость прослеживается при ее оценке с использованием как простых показателей (числа упоминаний различных членов категории всеми испытуемыми, среднего количества упомянутых членов категории), так и «структурных» (корреляции частоты упоминания членов категории с их порядковым номером и характеристиками распределения значений членов категорий). То есть, когда исследовавшиеся су-перординатные категории рассматриваются как элементы, значения их различных оценок (точнее, соотношения значений оценок) в таком качестве, в большинстве случаев, близки.

2. Однако, при сопоставлении структуры отдельных категорий, когда сопоставляются не значения показателей категорий, а значения показателей их членов, картина меняется. Некоторые категории характеризуются сходством состава и структуры в исследовавшихся языковых сознаниях («Металл», «Четвероногое животное»), другие - незначительным сходством и наличием значительных различий оценок отдельных членов категорий («Кухонная посуда», «Птица» и т.д.).

Констатируется успешность попытки связать степень выраженности прототипных эффектов, в свою очередь, связывалась со степенью эксплицит-ности-имплицитности репрезентации категории.

Говориться о следующих возможных направлениях дальнейших исследований, то, во-первых, в настоящее время имеются данные о времени генерации членов категории носителями английского языка. Представляется интересным, собрав такие же данные на носителях русского языка, провести сопоставительный анализ. Конечно, сбор такого материала потребует больших организационных усилий и сможет быть проведен только при наличии соответствующих возможностей. Во-вторых, представляется желательным дальнейшее совершенствование и развитие использованной процедуры кластерного анализа. Ее совершенствование должно состоять в ликвидации отмечавшихся при анализе результатов ее использования недостатков, а развитие, например, в учете направленности ассоциативных связей членов категорий - это, в частности, поставило бы некоторые сделанные утверждения на более твердую основу.

В приложении представлены сведенные в таблицу результаты исследований имплицитной памяти ряда авторов и сопоставленные категориальные нормы носителей русского языка и американцев.

Результаты проведенных в рамках диссертационной работы исследований представлены в следующих публикациях.

К проблеме культурной и индивидуальной специфики структуры субъективных категорий // Этнокультурная специфика языкового сознания. - М.: ИЯ РАН, 1996.-С. 191-192.

Структура объективных категорий (по результатам эксперимента по методике свободного перечисления). Тез. докл. // М-лы симпозиума «Языковое сознание: содержание и функционирование». - М.: ИЯ РАН, МГЛУ, 2000.

Проблема количественного анализа в сопоставительных исследованиях ассоциативных полей И Языковое сознание и образ мира. - М.: ИЯ РАН, 2000. - С. 313-318. (В соавторстве).'

Сопоставительный анализ субъективной категории «Цвет» в сознании носителей русского языка и американцев. М.: МГЛУ, 2002.

Сопоставительный анализ некоторых аспектов структуры субъективных категорий носителей русского языка и американцев. Тез. докл. // М-лы межвузовской конференции «Межкультурная коммуникация и перевод». -М.: МОСУ, ИЯ РАН, 2003. (В соавторстве).

Субъективная репрезентация лексикона: две репрезентации или две формы репрезентации. Тез. докл. // М-лы симпозиума «Языковое сознание: устоявшееся и спорное». - М.: ИЯ РАН, ИП РАН, РНУ, 2003.

Кластерный анализ данных, полученных методом перечисления членов категории // Вестник МГЛУ. Вып. 483 «Языковое сознание и межкультурная коммуникация». Серия «Лингвистика». - М.: МГЛУ, 2004.

Репрезентация лексических категорий в сознании носителя языка. Монография. - М.: ИЯ РАН, 2004. - 180 с.

Сопоставление категориальных норм для 21 категории русского и английского языков. — М.: МГП им. Е.Р. Дашковой, 2005. — 92 с. (В соавторстве).

Сопоставительный анализ субъективной категории «Родственник» в сознании носителей русского и английского языка (американцев) // Языковое

бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Вып. 9. - М.: МГЭИ, 2005. - С. 144-151.

Все ли категории имеют структуру: сопоставительный анализ категорий "Фрукт" и "Овощ" // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей/ Институт языкознания РАН. - Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. - С. 285-293.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 15.02.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 2,44 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Екимова, Наталья Александровна

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА

ЭКОНОМИКИ.

1.1. Государственный сектор: понятие, особенности и роль в региональной экономике.

1.2. Исторические закономерности, приоритеты и тенденции развития государственного сектора экономики.

1.3. Формы и методы регулирования масштабов госсектора: ретроспективный, офаслевой и региональный анализ

Выводы.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ.

2.1. Формы и методы государственного регулирования экономики в условиях асимметрии региональною развития.

2.2. Экономефические модели pocia и ре1улирование соотношения государственного и частного секторов в структуре региональной экономики

2.3. Организация системы социально-экономическою мониюриша государственного сектора экономики.

Выводы.

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ СЕЛЕКТИВНОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ.

3.1. Определение секюрального равновесия в национальной и региональной экономиках.

3.2. Методические основы разработки региональной политики реструктуризации государственного сектора экономики.

3.3. Механизм согласования общегосударственной и региональных стратегий реструктуризации государственного сектора экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование региональной политики реструктуризации государственного сектора экономики"

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки научных подходов и методических положений по регулированию функционирования и развития государственного сектора, увеличением роли государства в экономике и социальной сфере российских регионов, сущеавенными изменениями в структуре собственности, развитием государственно-частного партнерства, необходимостью внедрения современных методов государственного регулирования территориально! о развития. Развитие государавеннот сектора экономики в России сопровождается рядом позитивных и негативных результатов, что требует научного обобщения и создания более совершенного механизма управления, адекватного целям и задачам 1ерригориального развития.

Одним из условий экономического роста является сбалансированность производственных и воспроизводственных процессов государственного и частного секюров экономики, однако в последнее десятилетие в результате осущеавления широкого комплекса мер по реформированию экономики, в том числе по разгосударствлению и приватизации, в регионах России произошли заме1ные изменения в отношениях собственности. Несмотря на это, значительная часть имущееi на по-прежнему остается в рукач государства, однако управление государственным сектором как со стороны федеральных министерств и ведомств, так и со стороны региональных властей в настоящее время осуществляется несогласованно, юсударственная политика направлена в основном на приватизацию и сокращение государственного сектора экономики.

В сложившихся на сегодняшний день социально-экономических условиях остро назрела необходимость пересмотра принципов и приоритетов в области управления государственным сектором и научного обоснования направлений его реструктуризации. Имеющиеся функциональные и институциональные проблемы объективно обуславливают по гребное ib в создании в регионах целостной системы управления государственным сектором экономики на основе четко регламентированного механизма принятия управленческих решений.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы функционирования государственного сектора экономики и государственной собственности, а также методы управления ими раскрываются в работах таких российских авторов как Н.А.Абдуллаев, В.В.Алексеев, Е.В.Балацкий, В.В.Бандурин, В.А.Виноградов, А.Б.Виссарионов, Г.В.Горланов, Л.С.Гринкевич, В.И.Жуков, В.А.Конышев, В.И.Кошкин, С.Н.Максимов, Н.Д.Найденов, И.А.Острина, И.Прангишвили, А.К.Рассадина, С.Б.Сатаев, В.Н.Черковец, Л.И.Якобсон, К.Яновский и др., а также в трудах зарубежных ученых Э.Аткинсона, А.Бизаге, Дж.Стиглица и др. Особенности регионального развития и управления исследуются в работах М.В.Белокозовой, А.Г.Гранберга, Д.И.Егорова, О.В.Кузнецовой, О.М.Кутилиной, Б. Лавровского, В.Н.Лексина, В.Масакова, Н.Михеевой, Р.М.Нижегородцева, А.Позднякова, Л.А.Реймера, А.Н.Швецова и др. Вопросы общей экономической теории, представлены в трудах Г.Клейнера, В.М.Кудрова, Р.М.Нуреева, В.М.Полтеровича, В.В.Попова и др. В процессе математического моделирования широко использовались работы российских ученых В.В.Амелькина, И.И.Елисеевой, А.Г.Коровкина, Т.Д.Лапиной, В.П.Милованова, А.В.Наумова, Ю.А.Подорвановой, А.В.Полежаева, а также классические труды В.Вольтерра, А.Л01КИ и др.

Работы перечисленных авторов имеют большое значение для научного осмысления и прикладного анализа перспектив развития государственного сектора экономики, однако непосредственно вопросам управления государа венным сектором на региональном уровне в научной литературе уделяется недостаточное внимание, что обуславливает необходимость проведения теоретико-методологических исследований в эюм направлении.

Таким образом, научная и практическая значимость обозначенных проблем, недостаточная их разработка в отечественной литературе, необходимость поиска новых вариантов решений, наличие широкою круга дискуссионных вопросов предопределили выбор темы настоящего исследования, его предмет, цели, задачи и структуру.

Целью исследования является научно-методическое обоснование региональной политики реструктуризации государственного сектора экономики и разработка инструментария управления масштабами государственного сектора на pei иональном уровне.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решаются следующие задачи:

- исследовать тенденции, закономерности, факторы и условия функционирования и развития государственного сектора экономики, определить место и роль государственного сектора в территориальной экономической системе;

- проанализировать современные подходы и методы управления масштабами государственного сектора на федеральном и региональном уровне;

- исследовать секторальную структуру региональной экономики, определить направления ее трансформации с точки зрения соотношения государственного и негосударственного секторов;

- обобщить инструменты государственной структурной политики, оценить степень структурной сбалансированности региональной экономики, определить основные направления ее структурной перестройки;

- оценить неравномерность ра шития регионов, провести их классификацию, обосновать принцип селективности при формировании региональной политики; сформировать основные направления селекшвной региональной политики реструктуризации государственного сектора, разработать механизм ее реализации;

- разработать рекомендации по формированию государственной политики реструктуризации юссекюра, механизм ее со1ласования на pei иональном уровне и организационный механизм управления госсектором в регионах.

Объектом исследования является государственный сектор экономики как один из элементов территориальной экономической системы.

Предметом исследования являются формы и методы государственной политики в сфере реструктуризации государственною сектора.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения общей экономической теории, теории собственное in, исследования зарубежных и отечественных специалистов в области государственного управления, управления государственным сектором, регулирования территориального развития.

В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как научная абстракция, анализ и синтез, методы группировки и сравнения, экономико-математическое моделирование, методы статистической обработки информации, а 1аюке системный экономический анализ.

Информационной базой исследования послужили официальные статистические данные Росстата, материалы федеральных и региональных органов власти, разработки российских экономииов, аналшические данные, опубликованные в научной литературе и периодической печати, законодательные и другие нормативные правовые акты федерального и регионального уровня, а также собственные исследования и расчеты автора.

Научная новизна диссертационной работы заключается в расширении и развитии современных представлений о формах и методах управления государственным сектором экономики и разработке методических положений по формированию селективной региональной политики реструктуризации государственного сектора с учетом специфики социально-экономических условий развития региона.

Автором получены новые научные результат:

- для диагностики структурных проблем введен новый показатель структурной несбалансированности экономики, основанный на концепции «золотого сечения» и позволяющий оценить масштабность этих проблем и их возможные последствия;

- построены эконометрические модели, показывающие влияние секторальной структуры экономики на экономическое развитие регионов и позволяющие принимать обоснованные управленческие решения по реструктуризации государственного сектора экономики;

- разработан механизм формирования селекшвной региональной политики реструктуризации госсектора, включающий классификацию регионов по критерию производительности труда, расчет точек секторального равновесия и определение стратегии ресгруюуризации;

- построена экопометрическая модель взаимодействия государственного и негосударственного секторов, позволяющая найти структурное равновесие и построить прогноз изменения масштабов государственного сектора;

- разрабошн механизм согласования макроэкономической и региональной политики реструктуризации государственного сектора с использованием индикативных показателей доли госсектора, суммарного ВРП и изменения численности занягых в юссекюре, сформулированы основные принципы этою согласования;

- предложен организационный механизм управления государственным сектором экономики на региональном уровне, введен новый инструмент управления - концепция развития предприятия государственного сектора, разработана ее типовая структура.

Достоверность научных результатов и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается применением научных методов исследования, достаточно представительным информационным обеспечением, полнотой аналит теоретических и практических разработок, практической проверкой и внедрением результатов исследования.

Значение для теории и практики научных результатов определяется тем, что представленные в диссертации конкретные модели и методики формирования региональной поли гики в обласги реструктуризации государственною сектора теоретически обосновывают необходимость использования системного подхода при построении целостной системы государственного управления реструктуризацией госсектора. Практическая значимость диссергационной работы заключается в возможности использования полученных результатов в деятельности органов государственного управления по совершенствованию форм и методов управления государственным сектором. Применение разработанных научных положений, методик и рекомендаций способствует обеспечению экономического и социального развития регионов за счет оптимизации секторальной сгруктуры экономики.

Апробация работы. Основные положения и полученные научные результаты обсуждались и получили одобрение на Международных научно-прак1ических конференциях «Актуальные проблемы управления» (г. Москва, 2005, 2006), 20-й Всероссийской конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления - 2005».

Внедрение результатов исследования. Разработанный организационный механизм управления предприятиями госсекюра используется Терриюриальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве при формировании программ управления. Отдельные положения диссертационной работы использукнся Государственным университетом управления в учебном процессе при преподавании курсов «Экономика государственного и муниципального сектора», «Управление государственной и муниципальной собавенностью», «Реыюнальная экономика».

Публикации. По результатам исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,35, в т.ч. лично автору принадлежит 1,6 пл. В работах представлены результаты анализа построенных автором эконометрических моделей и раскрываются основные направления региональной политики реструктуризации государственною сектора экономики.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Екимова, Наталья Александровна

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Одним из важнейших элементов социально-экономической системы в России является государственный сектор экономики. В диссертации под государственным сектором экономики понимается часть национальной экономики, в рамках которой государство в целях достижения общественных интересов и удовлетворения общественных потребностей выступает участником экономической деятельносш через государственные предприятия и организации. В ходе исследования выявлен ряд существенных для формирования эффективной системы управления особенностей российского госсектора, которые связаны: (1) с особыми рыночными условиями (рабога в условиях квазирыночных огношений и естественных монополий); (2) с финансовой системой (недостаток бюджетного финансирования программ развития, низкая эффективность финансово-хозяйсгвенной деятельности и финансовая неустойчивость предприятий); (3) с составом кадров (недостаток квалифицированных управляющих); (4) с геополитическими особенностями (обширные территории бывшего СССР и проводимая региональная политика) и (5) со структурными особенностями (наличие двух уровней госсектора - федерального и регионального). Выделение регионального госсектора как особого объекта управления позволяет сконцентрировать усилия органов государственного управления на достижении стратегических целей территориального развития.

2. Основной проблемой структурных преобразований является отсутствие научно обоснованных подходов к формированию региональной политики реструктуризации государственного сектора экономики, что усугубляется неопределенностью государственной стратегии преобразования форм и отггошеггий собственности и несогласованностью действий региональных и федеральных властей, в связи с чем в работе предлагается концепция управления госсектором, основные положения которой сводятся к реализации четырех блоков: (1) определение оптимального соотношения частного и государственного секторов, исходя из максимитции показателя валового регионального продукта (ВРП); (2) выбор стратегии реструктуризации госсектора; (3) согласование управленческих решений, принимаемых в области реструктуризации государственного сектора экономики региональными и федеральными органами власти; (4) организационное обеспечение реструктуризации.

3. Проведенный в работе структурно-динамический анализ эволюции крупных социально-экономических систем позволил выявить универсальную экономическую закономерность, заключающуюся в том, что чрезмерное расширение государственною сектора на разных исторических этапах приводило к упадку и дальнейшему разрушению фундаментальных устоев общественно-экономических формаций. Рассмотренные примеры показывали, что разрушались крупнейшие государства из-за гипертрофированною размера госсектора и объема госсобственности, с которыми не справлялась экономика. Выявленная закономерность выдвинула на первое место проблему поиска оптимальных пропорций государственного и негосударственного секторов. Актуальность данной проблемы повышается в свете формирующейся гибкой политики реструктуризации собственности на основе регуляторною цикла «приватизация - национализация», в соответствии с которым изменения в структуре собственности происходят в зависимости и в соответствии с изменениями экономической системы.

4. Среди теоретических и практических подходов, определяющих оптимальное соотношение государственного и негосударственного секторов, в диссертации выделена концепция «золотого сечения». В соответствии с рассмотренной концепцией основные параметры экономической системы должны делиться между конкурирующими элементами по правилу «золотой пропорции», i.e. доля государственною сектора должна быть близка либо к 38, либо к 62%. Эмпирические наблюдения за различными государствами показали, что те из них, которые функционируют эффективно, используют технологию «золотого сечения». В диссер1ационной работе была дана экономическая интерпретация данной 1еории с точки зрения эффективного функционирования экономической системы. Введенный в этих целях показатель структурной несбалансированности экономики позволяет определить отклонение фактической структуры экономики от своей золотой» пропорции и на основании полученных результатов оценить масштабность и возможные последствия возникшей положительной, определяющей существующую экономическую модель как неэффективную, но допустимую, или отрицательной несбалансированности, свидетельствующей о недопустимости и опасности дальнейшего существования выбранной модели. Изучение эмпирическою материала позволило выявить методологическую особенность концепции «золотого сечения»: принцип «золотых пропорций» дает адекватные результаты в случае применения его к макроэкономическим бюджетным показателям (например, доля государственных расходов (доходов) в ВВП), в связи с чем его рекомендуется придерживаться при формировании бюджетной политики. Применительно к другим экономическим агрегатам или в случае использования разработанной методологии при формировании региональной политики принцип «золотого сечения» требует определенной коррекжровки.

5. Для определения оптимального соотношения государственного и негосударственного секторов в диссертационной работе построена эконометрическая модель «хищник - жертва», описывающая взаимозависимое развише двух секюров. В резулыа1е проведенных исследований был выявлен факт двойственности структурного равновесия для российской экономики, когда имеются два предпочтительных структурных состояния: с доминированием частного или государственного секторов. При этом принципиально устойчивым оказалось равновесие, при котором доминирует частный сектор. Оптимальные пропорции государственного и негосударственного секторов в этом случае составили 14,1% и 85,9% соответственно. Построение данной модели и pacnei значения оптимального равновесия имеет большое практическое значение, поскольку позволяет выработать дальнейшую стратегию государства в отношении реструктуризации юсударавенною сектора и определить ее пространственно-временные характеристики. Так, согласно произведенным расчетам основной курс государственной политики реструктуризации государственною сектора в ближайшие десятилетия должен быть направлен на проведение политики приватизации.

6. Исследование и анализ проводимой в последние 15 лет в России реформы отношений собственности, основным ядром которой являлась приватизация, показали неоднородноеib входящих в ее состав регионов с точки зрения адаптации к новым экономическим условиям и скорости проведения реформ. Неравномерность развития регионов привела к значительной неоднородности экономическою пространства страны, в результате которой дифференциация регионов по показателю ВР11 на душу населения в 2004 г. составила беспрецедентное значение 45,7 раза. Факт дифференциации экономического пространства позволил расширить формирующуюся в последние юды эволюционную теорию экономического развития, согласно которой проводимая властями политика должна быть адекватна существующей стадии модернизации экономики. Наличие серьезных различий в развитии отдельных территорий, позволяет сделать вывод о невозможности проведения единой макроэкономической политики и необходимости разработки экономической стратегии, носящей селективный характер. Данная теоретическая разработка на практике реализуется как конкретизация макроэкономической политики реструктуризации, общий стратегический курс которой направлен на проведение приватизации, на региональном уровне в виде региональной политики реструктуризации государственною сек юра.

7. Исходной точкой для разработки селективной региональной политики реструктуризации госсектора является типологизация всего массива российских регионов но кршерию производительности труда. Несмотря на наличие различных способов классификации регионов, по критерию производительности труда с критической точкой их разделения на две группы до настоящего времени типология не строилась. Проведенная оценка производительности груда pei ионов России (я) позволила сформировать на этой основе два кластера (низкопроизводительных и высокопроизводительных регионов). Выявленный в результате проведения вычислительных экспериментов критерий кластирования и в 2001 г., и в 2004 г. составил значение к = 100 тыс. руб. Оригинальность предлагаемой процедуры кластнрования заключается в том, что сама конфигурация кластеров зависит от качества строимых на их основе эконометрических моделей, что приводит к необходимости итеративного поиска точки разделения всей совокупности регионов на две группы в каждом исследуемом периоде.

8. В целях определения влияния приватизации на развитие pei иона автором были построены для каждого кластера регионов эконометрические модели, представляющие собой производственно-институциональные функции, в которых численность занятых в экономике является производственной переменной, а доля занятых в государственном секторе - институциональной. Данная переменная отражает hhci национальную с i рук гуру общества в том смысле, что учнтывае1 взаимные масштабы институтов частной и государственной собственности. В качестве выходной характеристики выступает валовой региональный продукт (ВРП), объем и скорость pocia которого харак1еризуе1 уровень развития региональной экономики. Построенные таким образом эконометрические зависимости позволяют оценить влияние секторальной структуры экономики регионов на их экономический рост и определить значение точек конкурентного секторального равновесия, за пределами коюрых происходит смена воспроизводственного режима функционирования региональной экономики. Практическое применение построенных моделей заключается в том, что они являются основой для принятия решении в отношении желательного направления дальнейшей эволюции государственного сектора в субъектах РФ. Данные решения принимаются по результатам идентификации для каждого региона страны его места на кривой экономического роста и выяснения того, справа или слева находится оно относительно критической точки секторальной структуры занятости.

9. Предлагаемый в данном диссертационном исследовании механизм формирования региональной политики реаруюуризации госсектора, представляющий собой многоэтапный процесс, предназначен для выработки оперативных решений в отношении расширения или уменьшения масштабов госсектора в текущем году, которые принимаются по результатам прикладных расчетов на основе данных предыдущего года. Практическая ценность предлагаемой методологии заключается в возможности вовремя улавливать изменения в режиме экономическою роста регионов и переключаться на иную регулятивную парадигму, обеспечивая тем самым эффективное развитие экономики как региональной, так и, в конечном счете, национальной.

10. Эффективным инструментом осуществления текущего комплексного контроля за функционированием государственного сектора экономики является социально-экономический мониторинг юссекюра. Практическая реализация в регионах предлагаемых в работе рекомендаций по осуществлению мониторинга функционирования госсектора содействует повышению эффективности проводимой в 01 ношении государавенною сектора политики за счет выявления и анализа тенденций его развития, оценки его отраслевой и территориальной специфики, моделирования и прогнозирования его дальнейшею развития на основе выявленных закономерностей.

11. Предложенный в диссертации механизм принятия управленческих решений относительно региональной политики реструктуризации госсектора требует серьезного согласования с разработанной макроэкономической политикой, направленной на углубление курса приватизации, поскольку использование селективного подхода в практике регионального регулирования пока не находит отражения в официальной структурной политике на федеральном уровне. В связи с Э1 им актуализируется проблема выработки механизмов и форм координации общегосударственной и региональных стратегий экономического развития.

Разработанный автором механизм координации макроэкономической и региональной поли гики реструктуризации юссекюра с использованием индикативных показателей позволяет оценить степень ее соответствия интересам и целям общегосударственной политики путем анализа агрегированного показателя изменения численности занятых в юсударавенном секторе экономики, выявить основные этапы, требующие согласования и координации. В работе предлагаются основные принципы, на которых должен базироваться этот механизм, среди которых выделяются принцип обеспечения стратегических целей и задач, принцип согласованности интересов, принцип целевых ориентиров, принцип селективности, принцип преобладания положительного социально-экономического эффекта и принцип обоснованности. Практическое применение проведенных согласований заключается в необходимости учета их результатов при выработке дальнейших сipaiei ий в отношении госсекюра. На федеральном уровне данная рекомендация реализуется при составлении программ приватизации, когда учитывается не только отраслевой, но и региональный принцип, что в настоящее время не делается. 11а региональном уровне согласованные показатели рекомендуется учигывагь при определении направления региональной политики реструктуризации госсектора либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения масштабов госсектора и выработки дальнейших сграгегий ее проведения относительно каждого конкретного хозяйствующего субъекта на территории региона.

12. Предложенная в работе система органов управления государственным сектором экономики на региональном уровне призвана обеснечигь эффективное управление государственным сектором экономики на основе принципа пообъектного управления. С учетом функций и задач новой структуры управления в диссертации предлагается типовая структура концепции управления предприятиями государственного сектора экономики, которая дополни i существующий инструментарий управления госсектором.

13. Предложенные в работе теоретические, методические положения и модели позволяют сформировать научно обоснованную ноли гику реструктуризации, направленную на создание предпосылок для роста ВРП, и эффективную систему управления государственным сектором экономики, согласовать интересы регионов и федерального правительства, создать предпосылки для устойчивого развития госсектора на региональном и национальном уровне.