Функционирование институциональной ловушки в транзитивной экономике России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Функционирование институциональной ловушки в транзитивной экономике России"

На правах рукописи

ПУДОВ Евгений Валентинович

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЛОВУШКИ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Специальность 08.00.01. - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кемерово 2004

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории экономического факультета Кемеровского государственного университета

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор, академик МАН ВШ Шабашев Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Осокина Наталья Викторовна; кандидат экономических наук, доцент Секачева Вера Михайловна

Ведущая организация:

Томский государственный университет

Защита состоится 14 октября 2004 г. в 14-00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.088.05 при Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7, ауд. 201.

Автореферат разослан «13» сентября 2004 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6, КемГУ, экономический факультет, диссертационный совет.

Ученый секретарь

кандидат экономических наук, доцент

ВАРШАВСКАЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. С начала 1990-х годов по текущий момент в ряде бывших социалистических стран осуществляется переход от плановой экономики к рыночной. В России, ряде стран Центральной и Восточной Европы, странах СНГ были проведены определенные реформы на пути политической и экономической трансформации. Достигнув в целом значительных успехов в либерализации и макроэкономической стабилизации, эти страны уделили мало внимания проведению институциональных реформ, направленных на трансформацию институциональной среды. Вновь создаваемые рыночные институты претерпели изменения под влиянием уже существующей институциональной среды, практически не подвергшейся трансформации. Механизмы контроля и принуждения к следованию некоторым формальным нормам (налоговое законодательство, законодательство о финансовой несостоятельности и т.п.) оказались слабо работающими. Рыночные отношения в неадекватной институциональной среде приобрели специфические формы: неденежные формы расчетов между контрагентами; накопление дебиторской и кредиторской задолженности по обязательным платежам, по расчетам с работниками, контрагентами; вывоз капитала за границу; коррупционная и внелегальная деятельность и т.п. Неработоспособность механизмов контроля и принуждения к следованию формальным нормам привела к широкому распространению специфических отношений и укоренению в институциональной среде неформальных норм, в рамках которых осуществлялись названные формы отношений. В России во второй половине 1990-х годов формальные нормы о банкротстве не работали. Накопленная кредиторская задолженность составляла более половины ВВП, спровоцировав кризис платеже-способности. Ряд проблем (существование административных барьеров, коррупционная и внелегальная деятельность и т.п.) остаются неразрешенными в экономике России на текущий момент.

Более чем десятилетний опыт реформ показал, что эволюционная гипотеза конкуренции между институтами, согласно которой «слабые» институты устраняются в конкурентной борьбе и выживают «сильные» институты, обеспечивающие наибольшую эффективность при координации экономических агентов, далека от реальности в странах с переходной (транзитивной) экономикой. Оказалось, что мер либерализации и макроэкономической стабилизации недостаточно для построения эффективной рыночной экономики. Силы рынка не могут работать в неадекватной ему институциональной среде. Поэтому значительное внимание при трансформации экономической системы должно быть уделено институциональным изменениям, направленным на создание рыночных институтов и обеспечение их работоспособности. Проблемы, с которыми столкнулись Россия и ряд бывших социалистических стран на пути перехода к рынку, со всей очевидностью выявили высокую значимость институциональных факторов в развитии экономики.

Сочетание эффективных и неэффективных норм в институциональной среде определяет направление и темп развития экономики. Д. Норт отмечает, что в истории есть немало примеров длительной стагнации экономики, обусловленной именно неэффективностью существования институциональных рамок. Таким образом, проблема существования неэффективных норм в странах с переходной (транзитивной) экономикой является на текущий момент одной из актуальных проблем. В связи с этим возникает необходимость определения факторов, влияющих на возникновение неэффективных норм, придающих устойчивость этим нормам, а также важно определить основные меры по устранению неэффективных норм.

Степень научной разработанности проблемы. Устойчивость норм экономических взаимодействий находится в центре внимания экономистов уже несколько десятилетий. Для выявления устойчивости норм В.Б. Артур в 1983 году определил понятие эффекта блокировки («lock-in»), который основывается на механизмах самоподдержания норм и выражен в 4

эффектах: координации, обучения и сопряжения. В развитие идей В.Б. Артура Д. Норт, исследуя экономическое развитие некоторых стран Европы, в 1989 году предложил понятие устойчивой неэффективной нормы. Рассматривая проблемы бывших социалистических стран, отечественные и зарубежные экономисты стали обращать внимание на общие для ряда стран закономерности проявления этих проблем, а также на схожесть с проблемами в послевоенных Германии и Японии. Преемственность идей В.Б. Артура и. Д. Норта прослеживается в исследовании В.М. Полтеровича, который первым. предложил в 1999 году понятие институциональной ловушки («institutional trap»), определяя ее как устойчивую неэффективную норму или устойчивый неэффективный институт.

П.А. Дэвид, A.M. Франко, С.Дж. Либовиц, С.Е. Марголис, Ж.К. Ван-Оурс и некоторые другие зарубежные экономисты в своих работах по анализу проблем переходных (транзитивных) экономик используют в основном понятие эффекта блокировки. Ж.К. Ван-Оурс в исследовании рынка труда Словакии выявил эффект блокировки при государственном субсидировании работодателей. К. Гадди и Б. Иккес в своей работе по исследованию бартерных отношений в России определяют бартер как устойчивую неэффективную норму. Однако в большинстве работ зарубежных экономистов большое внимание уделяется моделированию ситуации существования в экономике устойчивой неэффективной нормы при отсутствии практических рекомендаций по устранению неэффективных норм.

В исследованиях проблем переходного периода отечественные экономисты в основном используют понятие институциональной ловушки. Г.Б. Клейнер и В.Л. Макаров в ряде своих работ рассматривают бартер как институциональную ловушку. Дж. Эрл и К. Сабирьянова в своей работе-показывают возможность достижения равновесия по Нэшу на рынке труда при существовании устойчивой неэффективной нормы «задержка заработной платы». Также различные устойчивые неэффективные нормы рассматриваются в работах А. Амосова, Е. Балацкого, О. Басова, А. Яковлева,

А. Колганова и ряде других. При этом большинство отечественных исследователей заимствуют понятие институциональной ловушки, предложенное В.М. Полтеровичем. Однако существуют и другие определения институциональной ловушки. А. Амосов определяет ее как угрозу финансовой безопасности страны, а Ю. Валевич понимает под институциональной ловушкой состояние стабильного равновесия на рынке институтов.

Отечественными экономистами предлагаются различные пути устранения институциональной ловушки. Г.Б. Клейнер и В.Л. Макаров пишут о том, что институциональная ловушка вероятнее всего с течением времени исчезнет в результате эволюции институциональной среды. Допуская возможность самоустранения институциональной- ловушки,. В.М. Пол-терович подчеркивает необходимость усиления государственного регулирования в течение переходного периода экономики. Другие отечественные экономисты предлагают различные варианты - от национализации некоторых предприятий и отдельных видов деятельности до дальнейшей либерализации экономики (введения частной собственности на землю, снижения налоговой нагрузки на предприятия и т.д.).

Идеи В.М. Полтеровича об институциональной ловушке не получили дальнейшего развития в отечественной и зарубежной литературе. За пределами внимания исследователей. остались. определения эффективности и устойчивости нормы. В.М. Полтерович пишет о том, что Парето-сравнения недостаточны для выделения эффективных и неэффективных норм, любая норма (как эффективная, так и неэффективная) приобретает устойчивость благодаря эффекту инертности-культуры (эффекту гистерезиса в экономике). Актуальность работы, недостаточная теоретическая проработка институциональной ловушки, отсутствие однозначных трактовок институциональной ловушки и путей ее устранения определили тему диссертационного исследования, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявление

причин возникновения и путей устранения институциональной ловушки в транзитивной экономике.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.

1. Обобщить подходы к характеристике институциональной ловушки и уточнить определение категории «институциональная ловушка».

2. Определить факторы, которые влияют на функционирование и устойчивость институциональной ловушки в условиях особенностей транзитивной экономики России.

3. Выявить основные формы проявления институциональной ловушки в транзитивной экономике России.

4. Выявить основные последствия функционирования институциональной ловушки.

5. Определить основные меры по устранению институциональной ловушки.

Объектом исследования выступает институциональная ловушка в транзитивной экономике.

Предметом исследования является процесс функционирования институциональной ловушки.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись следующие методы научного познания: системный метод, общенаучные методы познания и инструментарий институционального анализа. Использованы работы зарубежных и отечественных ученых в рамках неоинституционального направления экономической теории.

В диссертации эффективность институтов рассматривается с точки зрения возможности достижения в экономике состояния максимальной эффективности, которое, согласно М. Алле, соответствует двум состояниям: максимальной эффективности производственной системы (когда производственная функция какого-либо экономического агента может считаться максимальной, если производственные функции других

экономических агентов поддерживаются на заданных уровнях) и максимальной эффективности в удовлетворении потребностей (когда индекс предпочтения какого-либо экономического агента максимален, в то время как индексы предпочтения других экономических агентов удерживаются на уровне заданных значений). Состояние максимальной эффективности в экономике соответствует достижению в экономической системе равновесия по Парето. Состояние максимальной эффективности в экономике является динамическим, то есть существует не одно-единственное состояние равновесия, а бесчисленное количество состояний максимальной эффективности.

Отклонение в экономике от состояния максимальной эффективности сопровождается наличием распределимого излишка, представляющего собой максимальное количество сложного блага (блага, состоящего из определенных количеств различных экономических благ), которое можно было бы высвободить при неизменных индексах предпочтения. Потенциально высвобождаемое количество сложного блага представляет собой определенную потерю (распределимый излишек) в результате отклонения от состояния максимальной эффективности. Возможность потенциального высвобождения некоторого количества сложного блага может быть обусловлена несколькими причинами. Во-первых, распределимый излишек может объясняться наличием неиспользуемых ресурсов. Во-вторых, наличие излишка может объясняться плохой организацией производства в рамках какой-либо производственной единицы. В-третьих, излишек может быть результатом плохой организации экономической системы. М. Алле считает, что для достижения состояния максимальной эффективности в экономике необходимо и достаточно, чтобы распределимый излишек был нулевым. Наличие ненулевого излишка свидетельствует о том, что экономика находится в точке, отклоняющейся от состояния максимальной эффективности. Распределимый излишек можно получить (и присвоить) путем лучшего устройства экономики, при котором все индексы предпочтения остаются неизменными. 8

Информационная и нормативно-правовая база исследования.

Привлекаемые в ходе исследования информационные источники включали в себя: официальные статистические материалы; материалы, опубликованные в монографиях и периодических изданиях; данные Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (РФ), Государственного комитета статистики РФ, Центрального банка РФ; результаты социологических исследований, проведенных Фондом общественного мнения РФ; исследования Центрального экономико-математического института РАН; исследования Международного валютного фонда, Всемирного банка, Института «The William Davidson Institute» при Школе бизнеса Мичиганского университета (г. Энн-Арбор, США), Международного экспертного агентства Transparency International Groups (г. Берлин, ФРГ).

Научная новизна диссертационной работы.

1. Предложена авторская трактовка институциональной ловушки как система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая возникла в процессе трансформации экономики и привела к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов. Определено, что институциональная ловушка является единственной в пределах экономической системы. Не существует более одной системы взаимосвязанных неэффективных институтов, приводящей к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов.

2. Определено, что эффективный институт не препятствует свободному доступу экономических агентов на рынок и распределению обнаруженного распределимого излишка между экономическими агентами для стимулирования заключения новых взаимовыгодных сделок по поиску и присвоению нового распределимого излишка. Определено, что устойчивость институциональная ловушка приобретает благодаря действиям групп специальных интересов. Значительную часть излишка присваивают экономические агенты, входящие в группы специальных интересов, поэтому такие агенты

воспринимают выгодным для себя следование неэффективным институтам. Агенты, которые не входят в группу специальных интересов, присваивают небольшую часть излишка и не имеют средств, чтобы купить у групп специальных интересов право на устранение неэффективных норм и установление эффективных норм.

3. Выявлены три этапа функционирования институциональной ловушки: формирование, проявление и устранение. На этапе формирования институциональной ловушки появляются отдельные неэффективные институты. На этапе проявления институциональной ловушки в экономике устойчиво функционирует система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая незначительно реагирует на внешние воздействия. На этапе устранения институциональной ловушки неэффективные институты теряют взаимосвязь под внешним воздействием и могут быть устранены действием механизмов принуждения к следованию эффективным нормам. Выявлено, что институциональная ловушка в российской транзитивной экономике. проявляется в форме взаимосвязанных неэффективных ограничений взаимодействия экономических агентов, основными из них являются: неденежные расчеты; накопление задолженности перед контрагентами, в том числе по обязательным платежам; утечка капитала за границу; коррупция; административные барьеры; внелегальная деятельность.

4. Выявлены основные последствия функционирования институциональной ловушки: невозможность достижения состояния максимальной эффективности в экономике; невозможность завершения транзитивного периода экономики; развитие неформальных отношений с государственными чиновниками; развитие внелегального сектора экономики.

5. Определена система взаимосвязанных мер по устранению институциональной ловушки, которая включает: координацию процессов влияния групп специальных интересов на рынке институтов, ликвидацию административных барьеров; устранение льгот по

обязательным платежам; упорядочивание системы налогообложения и снижение его общей нагрузки на налогоплательщиков; институциональные изменения по формированию системы принуждения к следованию эффективным нормам; усиление административной и экономической ответственности за коррупционную и внелегальную деятельность.

Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы и положения работы являются основой дальнейшего исследования институциональной ловушки. Уточнение определения институциональной ловушки позволяет выявить в экономике систему взаимосвязанных неэффективных институтов с целью ее последующего устранения. Анализ институциональной ловушки позволяет определить причину устойчивого функционирования в экономике внелегального сектора и определить препятствия завершения транзитивного периода развития экономики. Выявление основных форм и последствий проявлений институциональной ловушки в экономике позволяет оценить негативное влияние ловушки на функционирование экономики. Определение различных факторов, влияющих на функционирование институциональной ловушки на разных этапах ее функционирования, позволяет выработать основные подходы к устранению ловушки, что в свою очередь, позволит разработать мероприятия по ликвидации институциональной ловушки.

Теоретические обобщения диссертационной работы также могут быть использованы в процессе преподавания экономической теории.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования докладывались и опубликованы в материалах десяти конференций: международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2000, 2002), всероссийской научно-практической конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития» (Челябинск, УрСЭИ АТиСО, 2002), межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Проблемы переходной экономики» (Красноярск, КрасГУ, 2000,

2001), региональной научно-практической конференции «Проблемы переходной экономики» (Красноярск, КрасГУ, 2002), городской научно-практической конференции «Вклад молодых ученых и специалистов в решение экономических проблем Кузбасса» (Кемерово, КемИ РГТЭУ, 2002), научной > конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, КемГУ,

2002), научно-практической конференции студентов и аспирантов «Экономика и бизнес» ( Абакан, Хакасский государственный университет,

2003), региональной научно-практической конференции (Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2003).

Диссертация изложена на 183 страницах машинописного текста, содержит 2 таблицы и 5 рисунков. Библиография включает 205 наименований. Диссертация имеет следующий план. Введение

Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования институциональной ловушки

1.1. Подходы к определению институциональной ловушки

1.2. Характеристика институциональной ловушки

1.3. Особенности транзитивного периода экономики России

Глава 2. Формы проявления институциональной ловушки в транзитивной экономике и пути ее устранения

2.1. Формирование институциональной ловушки

2.2. Проявление институциональной ловушки

2.3. Основные пути устранения институциональной ловушки Заключение

Библиография

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологическая и эмпирическая база, научная новизна, отмечается теоретическая и практическая значимость проводимого анализа.

Первая глава «Теоретические и методологические основы исследования институциональной ловушки» посвящена рассмотрению различных подходов к характеристике институциональной ловушки. Проведена систематизация сложившихся взглядов отечественных и зарубежных исследователей на определение понятия институциональной ловушки, выражена точка зрения автора по каждой из названных позиций, предложена авторская трактовка институциональной ловушки, рассмотрены особенности транзитивного периода российской экономики.

Под институтом понимаются правила игры в обществе, которые Д. Норт определил как созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. В соответствии с таким пониманием институты обычно состоят из формальных писаных правил (политических, юридических и экономических правил и контрактов), неформальных правил поведения (неписаных кодексов, обычаев и традиций), которые дополняют формальные правила и механизмы контроля и принуждения (инфорсмент, «enforcement»). Под институциональной ловушкой мы понимаем устойчивую систему взаимосвязанных неэффективных институтов. Неэффективный институт представляет собой такие ограничительные рамки, которые препятствуют свободному доступу экономических агентов на рынок и/или препятствуют распределению обнаруженного распределимого излишка между агентами, стимулирующему заключение новых взаимовыгодных сделок по поиску и присвоению нового распределимого излишка. Устойчивость институциональная ловушка приобретает благодаря действию групп специальных интересов, которые

воспринимают выгодным для себя следование неэффективным институтам.

Под рынком институтов мы понимаем рынок, на котором в качестве товаров выступают формальные институты и механизмы их закрепления, покупателями выступают экономические агенты, а продавцами - различные органы государственной власти и управления, наделенные правом формального закрепления институтов. На рынке институтов покупатели и продавцы совершают институциональные трансакции - действия, направленные на формирование новых институциональных рамок. Особенностью рынка институтов является то, что органы государственной власти и управления выступают на стороне спроса и на стороне предложения институтов и имеют возможность создавать институты в своих интересах, не принимая во внимание интересы других. экономических агентов. Этой особенностью пользуются группы специальных интересов, которые лоббируют формальное закрепление неэффективных институтов. Экономические агенты, входящие в группы специальных интересов, считают, что издержки институциональных трансакций окупятся благодаря выгоде от присвоения распределимого излишка после установления ограничительных рамок, препятствующих свободному входу на рынок и/или распределению обнаруженного излишка. При этом издержки поиска распределимого излишка у экономических агентов, не входящих в группы специальных интересов, увеличиваются на величину издержек по преодолению барьеров входа на рынок (издержек агента по включению в группу специальных интересов) и/или расходов по заключению новых взаимовыгодных сделок по поиску нового распределимого излишка. Такие агенты вынуждены отказываться от заключения новых сделок, и часть распределимого излишка остается необнаруженной и нераспределенной, что свидетельствует об отклонении экономики от состояния максимальной эффективности.

Возможность влияния групп специальных интересов на процесс институциональных изменений зависит от особенностей политического рынка.. Политический рынок, существующий в любом государстве, является 14

несовершенным по причине ограниченности информации у избирателей и высоких издержек контроля за поведением государственных чиновников. Вполне очевиден поиск государственными чиновниками политической ренты - стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Несовершенство политического рынка, отсутствие постоянного контроля со стороны избирателей позволяют действовать государственным чиновникам, руководствуясь собственными интересами, а не интересами общества.

В результате действия групп специальных интересов на рынке институтов складывается равновесие - все экономические агенты считают невыгодным осуществление институциональных трансакций при существующих издержках и выгодах от проведения институциональных изменений. Такое институциональное равновесие может быть стабильным - при некотором изменении влияния факторов рынок институтов остается в равновесии, незначительно меняя параметры равновесного состояния. Функционирование в экономике институциональной ловушки приводит к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов при существовании в институциональной среде неэффективных институтов, препятствующих достижению состояния максимальной эффективности в экономике.

Наше уточнение понятия институциональной ловушки отличается от традиционного, предложенного В.М. Полтеровичем, в следующем: 1) институциональная ловушка является устойчивой системой взаимосвязанных неэффективных институтов в отличие от традиционного определения ловушки как устойчивой неэффективной нормы (устойчивого неэффективного института); 2) ловушка единственна в пределах экономической системы в отличие от сложившегося представления о бесчисленном множестве институциональных ловушек; 3) эффективный институт не препятствует достижению в экономике состояния максимальной эффективности, в то время как В.М.. Полтерович говорит о недостаточности Парето-сравнений при сравнении эффективного и неэффективного

институтов; 4) устойчивость институциональная ловушка приобретает благодаря действию групп специальных интересов в отличие от традиционного объяснения устойчивости ловушки действием эффекта инертности культуры (так называемого «эффекта гистерезиса» в экономике); 5) функционирование институциональной ловушки приводит к стабильному равновесию на рынке институтов в отличие от традиционного представления о том, что в экономике могут спонтанно сложиться условия ликвидации институциональной ловушки; 6) существование системы взаимосвязанных неэффективных институтов приводит к уменьшению удельных трансакционных издержек и удельных издержек институциональных трансакций экономических агентов, которые входят в группы специальных интересов при росте таких издержек у остальных экономических агентов. В.М. Полтерович считает, что институциональная ловушка приводит к одновременному росту трансформационных и снижению трансакционных издержек, в то время как Ю. Валевич говорит об одновременном росте трансакционных издержек и издержек институциональных трансформаций в состоянии стабильного равновесия на рынке институтов, отличного от состояния эффективного равновесия в экономике.

Равновесие на рынке институтов является единственным в пределах экономической системы. Не существует более одной системы взаимосвязанных неэффективных институтов, которая приводит к единственному состоянию стабильного неэффективного состояния равновесия на рынке институтов. Следовательно, институциональная ловушка является единственной в пределах экономической системы.

С позиции институционального подхода можно выделить три отличительные характеристики транзитивного периода: институциональный вакуум, мутацию институтов и институциональный компромисс. Уточняя традиционное понимание институционального вакуума, можно определить его как неработоспособность механизмов принуждения к следованию норме, а не только как отсутствие норм. Мутация институтов 16

представляет собой взаимосвязь некоторых уже существующих или вновь создаваемых формальных и неформальных норм с уже существующими неэффективными нормами. Институциональный компромисс представляет собой одновременное существование в экономике пары противоположных норм: эффективной нормы и неэффективной нормы, действие которых распространяется на различные группы экономических агентов.

Вторая глава «Формы проявления институциональной ловушки в транзитивной экономике и пути ее устранения» посвящена анализу функционирования институциональной ловушки в транзитивном периоде экономики.

Процесс функционирования институциональной ловушки условно можно разделить на три этапа: 1) формирование, 2) проявление, 3) устранение. В начале первого этапа возникают неэффективные институты, которые приобретают устойчивость и оказываются взаимосвязанными с другими неэффективными институтами. Приобретя устойчивость, система неэффективных институтов становится институциональной ловушкой и проявляется в различных формах в течение всего второго этапа. На третьем этапе в результате внешних воздействий ловушка теряет устойчивость, неэффективные институты теряют взаимосвязь друг с другом, а затем отдельные несвязанные неэффективные институты устраняются благодаря действию механизмов принуждения к следованию эффективным нормам.

На первом этапе сложившийся институт приобретает- определенную устойчивость благодаря институциональным механизмам, действие которых имеет универсальный характер - может придать устойчивость как эффективной, так и неэффективной норме. В.Б. Артур выявил четыре механизма самоподдержания технологий, основанных на действии эффекта возрастающей отдачи («increasing returns»): эффект координации агентов, эффект обучения использования технологии, адаптивные ожидания и наличие большой системы сопутствующего оснащения. В.М. Полтерович добавляет еще один механизм — культурную инерцию, понятие

которой в общих чертах соответствует традиционному понятию эффекта гистерезиса в экономике. Можно выделить три институциональных механизма, которые придают устойчивость норме: эффект координации агентов (снижение трансакционных издержек, которое обеспечивается возрастающей отдачей от масштаба использования институтов), эффект обучения следования норме (снижение трансакционных издержек в результате обучения следования определенным нормам), эффект сопряжения норм (уменьшение издержек следования взаимосвязанным институтам). Благодаря действию институциональных механизмов, с течением времени снижаются удельные трансакционные издержки у экономических агентов, которые входят в группу специальных интересов и следуют системе взаимосвязанных неэффективных институтов. Наоборот, общие трансакционные издержки у остальных экономических агентов растут из-за ограничения свободного доступа на рынок.

На втором этапе функционирования институциональная ловушка проявляется, обнаруживает свое присутствие в экономической системе в виде системы взаимосвязанных ограничений, препятствующих свободному доступу экономических агентов на рынок и/или препятствующих эффективному распределению излишка между экономическими агентами. Такие ограничения могут представлять собой как неформальные, так и формальные неэффективные нормы. В 1992 году институциональная ловушка в российской экономике проявилась в виде: неденежных расчетов, накопления задолженности перед контрагентами, бегства капитала за границу, коррупционной и внелегальной деятельности и т д. Развитие таких норм, как коррупционная и внелегальная деятельность, накопление задолженности стало возможным благодаря институциональному вакууму; сложившемуся в начале транзитивного периода российской экономики. Накопление задолженности выразилось в возникновении цепочки неплатежей, что, в свою очередь, привело к появлению вынужденных неплатежей, выраженных в накоплении одновременно кредиторской и дебиторской задолженности. Накопление задолженности оказалось 18

взаимосвязанным с коррупционной деятельностью (непосредственно дачей взяток контролирующим органам и/или неформальными отношениями с государственными чиновниками), вынужденным бартером (рациональным выбором экономических агентов в условиях распространения неплатежей), вывозом капитала за границу, внелегальной деятельностью. В свою очередь, вынужденный бартер оказался взаимосвязанным с коррупционной деятельностью, вывоз капитала за .границу и внелегальная деятельность оказались взаимосвязанными и сопряженными с коррупционной деятельностью и т.д.

В российской экономике, в 1992 году сформировалась система взаимосвязанных неэффективных институтов которая позволяет присваивать распределимый излишек преимущественно агентам, входящим в группы специальных интересов. Эти агенты не заинтересованы в совершении институциональных трансакций, направленных на изменение существующих институциональных рамок. Остальные экономические агенты не считают выгодным для себя осуществление институциональных трансакций по замене неэффективных институтов эффективными, потому что ожидаемые выгоды распределятся между всеми агенты и окажутся меньше, чем. издержки институциональных трансакций.. Экономические агенты действуют рационально - они считают выгодным формирование группы специальных интересов и лоббирование установления формальных норм, которые обеспечивают преимущественное присвоение распределимого излишка агентами внутри данной группы и ограничивают доступ на рынок для остальных агентов. Стабильность неэффективного равновесия на российском рынке институтов выражается в том, что конкуренция институтов развилась в конкуренцию групп специальных интересов, в то время как остальные экономические агенты, которые: не входят в группы специальных интересов, считают невыгодным для себя совершение институциональных трансакций.

Основным следствием формирования институциональной ловушки является долгосрочное препятствие достижению в экономике состояния

максимальной эффективности. Наличие в экономике характеристик транзитивного периода (институционального вакуума, мутации институтов, институционального компромисса) свидетельствует о незавершенности процесса трансформации экономики. Можно выделить следующие последствия существования институциональной ловушки в российской экономике: развитие внелегальной и коррупционной деятельности. Всемирный банк определил долю теневого сектора российской экономики в 2002 году в размере 40-50% ВВП. Реальный ВВП в 1998 году в России составлял всего 56,4% от реального ВВП 1990 года. В 1999 году в России наметился рост реального ВВП, однако по итогам 2003 года реальный ВВП составляет всего 74,9% от реального ВВП 1990 года. Согласно исследованиям ЕБРР и Всемирного банка, проведенным в конце 1999 года, административная коррупция (уровень взяток как процент от прибыли компаний) в России составляла 2,8%, что соответствовало высокому уровню индекса «скупки государства» (32 балла), рассчитанному по 22 странам с транзитивной экономикой. По итогам исследований международного экспертного агентства Transparency International Groups (r. Берлин, ФРГ) «индекс восприятия коррупции» («Corruption Perceptions Index») в России снизился с 2,1 балла в 2000 году до 2,7 балла в 2003 году (индекс восприятия коррупции равен 0 баллов, если коррупция максимальна, и 10 баллов, если коррупция минимальна). В 2003 году Россия занимала 86-е место из 113 стран по уровню индекса восприятия коррупции, находясь в ряду одних из самых коррумпированных стран рядом с Нигерией и Пакистаном.

Стабильность неэффективного равновесия на рынке институтов не означает, что институциональная ловушка не подвержена изменениям. Некоторые неэффективные институты с течением времени устраняются, их место занимают новые, однако система взаимосвязанных неэффективных институтов при этом продолжает устойчиво функционировать в экономике. Обобщенные результаты анализа процесса функционирования институциональной ловушки в российской экономике представлены в таблице 1.

Таблица 1

Развитие институциональной ловушки в российской экономике

Период Этап функционирования * институциональной ловушки Характеристика этапа функционирования институциональной ловушки >

До 1992 г Формирование институциональной ловушки Возникли отдельные неэффективные норг/ы коррупция, внелегальная деятельность, неденежные расчеты, накопление задолженности перед контрагентами

С 1992 г. по 1998 г. Проявление институциональной ловушки Неэффективные нормы (неденежные расчеты, накопление задолженности, вывоз капитала за границу, коррупционная и внелегальная деятельность) оказались взаимосвязанными между собой, приобрели устойчивость, сформировав институциональную ловушку

С 1999 г по 2004 г Некоторые неэффективные нормы (неденежные расчеты, накопление задолженности перед контрагентамиыы) оказались устраненными в результате действия макроэкономических факторов, однако система взаимосвязанных неэффективных институтов (административные барьеры, коррупционная и внелегальная деятельность) продолжает устойчиво функционировать в экономике

Исследование процесса функционирования институциональной ловушки позволяет сделать вывод о возможности устранения институциональной ловушки в отличие от сложившихся представлений о том, что

21

издержки устранения институциональной ловушки велики и переключение к следованию эффективным нормам является невыгодным. На основе анализа факторов, действующих на различных этапах функционирования институциональной ловушки, можно предложить систему взаимосвязанных мер по устранению институциональной ловушки, которая включает: координацию процессов влияния групп специальных интересов на рынке институтов, ликвидацию административных барьеров; устранение льгот по обязательным платежам; упорядочивание системы налогообложения и снижение его общей нагрузки на налогоплательщиков; институциональные изменения по формированию системы принуждения к следованию эффективным нормам; усиление административной и экономической ответственности за коррупционную и внелегальную деятельность.

Формирование системы принуждения к следованию эффективным нормам приведет к тому, что увеличится вероятность применения санкций за уклонения от следования эффективным нормам (коррупционную и внелегальную деятельность), что сделает выгодным переключение экономических агентов от следования неэффективным нормам к следованию эффективным нормам. Координация влияния групп специальных интересов на институциональном рынке представляет собой согласование различных интересов без предоставления привилегий отдельным группам. Примером координации влияния групп специальных интересов является модель экономики согласования в Скандинавских странах. Следует стремиться к созданию большего числа групп специальных интересов (например, профсоюзов, отраслевых групп и т.д.), а не стремиться к их устранению. Результатом координации влияния большого числа групп специальных интересов на рынке институтов может стать установление эффективных институтов.

Необходимо проведение институциональных изменений по устранению административных барьеров, ограничивающих свободный доступ экономических агентов. Также необходимо устранение налоговых льгот, представляющих собой привилегии отдельным группам экономических 22

агентов. Упорядочивание системы налогообложения позволит снизить издержки обучения экономического агента норме «платить налоги», а снижение общей нагрузки на налогоплательщиков приведет к тому, что издержки следования норме «платить налоги» окажутся ниже издержек отклонения от следования данной норме. Одновременно с этим необходимо усиление административной и экономической ответственности за коррупционную и внелегальную деятельность. Повышение вероятности применения санкций за отклонения от следования норме «платить налоги» повысит издержки отклонения от следования этой норме и сделает выгодным переход экономических агентов к следованию данной норме. Снижение общей нагрузки на налогоплательщиков может включать в себя следующие изменения в налоговом законодательстве: отсроченные налоги (например, на 3 года); амортизацию репутации фирмы (гудвил, «ОсюсЫП»); пенсии будущих периодов; инвестиции в основные средства.

Выполнение указанных мер по устранению институциональной ловушки приведет к тому, что, с одной стороны, неэффективные институты потеряют взаимосвязь, с другой - в экономике сформируется система взаимосвязанных эффективных- институтов. Действие механизмов принуждения к следованию эффективным нормам устранит несвязанные неэффективные институты. В экономике исчезнут ограничения, которые препятствовали поиску распределимого излишка. В результате станет возможным достижение состояния максимальной эффективности. На рынке институтов станет возможным достижение состояния стабильного эффективного равновесия.

В заключении сформулированы выводы проведенной работы, а также указаны возможности дальнейших исследований институциональной ловушки.

Основные положения и выводы диссертации: отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Пудов, Е.В. Основные причины неплатежей и меры по их преодолению в российской экономике [Текст] / Е.В. Пудов // Социально-экономические преобразования в России: сб. научных .трудов / под ред. проф. В.А. Ша-башева. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - Вып. 1 (0,1 п.л.).

2. Пудов, Е.В. Институциональная ловушка: основные формы и последствия ее проявления [Текст] / Е.В. Пудов // Тезисы форума молодых ученых и студентов «Социально-экономические приоритеты российского общества». - Екатеринбург, 2000 (0,1 п.л.).

3. Пудов, Е.В. Институциональные ловушки на финансовом рынке в переходной экономике [Текст] / Е.В. Пудов // Материалы VI межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Проблемы переходной экономики» / КрасГУ. - Красноярск, 2000 (0,1 п.л.).

4. Пудов, Е.В. Институциональные механизмы формирования институциональной ловушки на различных этапах [Текст] / Е.В. Пудов // Материалы XXXIX международной научной - студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» / НГУ. - Новосибирск, 2000 (0,2 п.л.).

5. Пудов, Е.В.. Взаимосвязь институциональных ловушек и теневого сектора экономики [Текст] / Е.В. Пудов// Социально-экономические преобразования в России: сб. научных трудов / под ред. проф. В.А. Шабашева;-Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - Вып. 2 (0,1 п.л.).

6. Пудов, Е.В. Формирование институциональных ловушек в переходной* экономике [Текст] / Е.В. Пудов // Материалы VII межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Проблемы переходной экономики» / КрасГУ. - Красноярск, 2001 (0,1 п.л.).

7. Пудов, Е.В. Влияние институциональных изменений на функционирование институциональной ловушки [Текст] / Е.В. Пудов // Материалы городской научно-практической конференции «Вклад молодых ученых и специалистов в решение экономических проблем Кузбасса» / КемИ РГТЭУ. - Кемерово, 2002 (0,1 п.л.).

24

8. Пудов Е.В. Жизненный цикл институциональной ловушки [Текст] I Е.В. Пудов // Сборник тезисов «Проблемы переходной экономики» / КрасГУ. - Красноярск, 2002 (0,1 п. л.).

9. Пудов, Е.В. Изменение понятия институциональной ловушки в условиях переходной экономики [Текст] / Е.В. Пудов // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития» / УрСЭИ AT иСО. - Челябинск, 2002. - Ч. 2 (0,1 п.л.).

10. Пудов, Е.В. Институциональный подход к решению проблемы функционирования предприятия в теневой экономике [Текст] / Е.В. Пудов // Труды научной конференции студентов и молодых ученых КемГУ. -Кемерово, 2002 (0,1 п.л.).

11. Пудов, Е.В. Критерий устойчивости институциональной ловушки [Текст] / Е.В. Пудов // Материалы XL международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» / НГУ. -Новосибирск, 2002. - Ч . 2 (0,2 п.л.).

12. Пудов, Е.В. Трансформация институтов в экономике переходного периода [Текст] / Е.В. Пудов // Сборник трудов молодых ученых КемГУ. -Кемерово, 2002 (0,1 п.л.).

13. Пудов, Е.В. Критерий эффективности в концепции институциональной ловушки [Текст] / Е.В. Пудов // Материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов «Экономика и бизнес» / Хакасский государственный университет. - Абакан, 2003 (0,1 п.л.).

14. Пудов, Е.В. Подходы к определению понятия институциональной ловушки [Текст] / Е.В. Пудов // III региональная научно-практическая конференция / НФИ КемГУ. - Новокузнецк, 2003 (0,1 п.л.).

Подписано к печати 8.09.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная №1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,6. Тираж 100 экз. Заказ 724. Издательство «Кузбассвузиздат». 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7. Тел. 58-34-48

# 1 62 5 0

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пудов, Евгений Валентинович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования институциональной ловушки

1.1. Подходы к определению институциональной ловушки.

1.2. Характеристика институциональной ловушки.

1.3. Особенности транзитивного периода экономики России.

Глава 2. Формы проявления институциональной ловушки в транзитивной экономике и пути ее устранения

2.1. Формирование институциональной ловушки.

2.2. Проявление институциональной ловушки.

2.3. Основные пути устранения институциональной ловушки.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Функционирование институциональной ловушки в транзитивной экономике России"

Актуальность исследования. С начала 1990-х годов по текущий момент ф в ряде бывших социалистических стран осуществляется переход от плановой экономики к рыночной. В России, ряде стран Центральной и Восточной Европы, странах СНГ были проведены определенные реформы на пути политической и экономической трансформации. Достигнув в целом значительных успехов в либерализации и макроэкономической стабилизации, эти страны уделили мало внимания проведению институциональных реформ, направленных на трансформацию институциональной среды. Вновь создаваемые рыночные институты претерпели изменения под влиянием уже существующей институциональной среды, практически не подвергшейся трансформации. Механизмы контроля и принуждения к следованию некоторым формальным нормам (налоговое законодательство, законодательство о финансовой несостоятельности и т.п.) оказались слабо работающими. Рыночные отношения в неадекватной ин-* ституциональной среде приобрели специфические формы: неденежные формы расчетов между контрагентами; накопление дебиторской и кредиторской задолженности по обязательным платежам, по расчетам с работниками, контрагентами; вывоз капитала за границу; коррупционная и внелегальная деятельность и т.п. Неработоспособность механизмов контроля и принуждения к следованию формальным нормам привела к широкому распространению специфических отношений и укоренению в институциональной среде неформальных норм, в рамках которых осуществлялись названные формы отношений. В России во второй половине 1990-х годов формальные нормы о банкротстве не работали. Накопленная кредиторская задолженность составляла более половины ВВП, спровоцировав кризис платежеспособности. Ряд проблем (существование административных барьеров, коррупционная и внелегальная деятельность и ^ т.п.) остаются неразрешенными в экономике России на текущий момент.

Более чем десятилетний опыт реформ показал, что эволюционная гипотеза конкуренции между институтами, согласно которой «слабые» институты устраняются в конкурентной борьбе и выживают «сильные» институты, обеспечивающие наибольшую эффективность при координации экономических агентов, далека от реальности в странах с переходной (транзитивной) экономикой. Оказалось, что мер либерализации и макроэкономической стабилизации недостаточно для построения эффективной рыночной экономики. Силы рынка не могут работать в неадекватной ему институциональной среде. Поэтому значительное внимание при трансформации экономической системы должно быть уделено институциональным изменениям, направленным на создание рыночных институтов и обеспечение их работоспособности. Проблемы, с которыми столкнулись Россия и ряд бывших социалистических стран на пути перехода к рынку, со всей очевидностью выявили высокую значимость институциональных факторов в развитии экономики.

Сочетание эффективных и неэффективных норм в институциональной среде определяет направление и темп развития экономики. Д. Норт отмечает, что в истории есть немало примеров длительной стагнации экономики, обусловленной именно неэффективностью существования институциональных рамок. Таким образом, проблема существования неэффективных норм в странах с переходной (транзитивной) экономикой является на текущий момент одной из актуальных проблем. В связи с этим возникает необходимость определения факторов, влияющих на возникновение неэффективных норм, придающих устойчивость этим нормам, а также важно определить основные меры по устранению неэффективных норм.

Степень научной разработанности проблемы. Устойчивость норм экономических взаимодействий находится в центре внимания экономистов уже несколько десятилетий. Для выявления устойчивости норм В.Б. Артур в 1983 году определил понятие эффекта блокировки («lock-in»), который основывается на механизмах самоподдержания норм и выражен в эффектах: координации, обучения и сопряжения. В развитие идей В.Б. Артура Д. Норт, исследуя экономическое развитие некоторых стран Европы, в 1989 году предложил понятие устойчивой неэффективной нормы. Рассматривая проблемы бывших социалистических стран, отечественные и зарубежные экономисты стали обращать внимание на общие для ряда стран закономерности проявления этих проблем, а также на схожесть с проблемами в послевоенных Германии и Японии. Преемственность идей В.Б. Артура и Д. Норта прослеживается в исследовании В.М. Пол-теровича, который первым предложил в 1999 году понятие институциональной ловушки («institutional trap»), определяя ее как устойчивую неэффективную норму или устойчивый неэффективный институт.

Ж.К. Ван-Оурс, П.А. Дэвид, С.Дж. Либовиц, С.Е. Марголис, A.M. Франко и некоторые другие зарубежные экономисты в своих работах по анализу проблем переходных (транзитивных) экономик используют в основном понятие эффекта блокировки. Ж.К. Ван-Оурс в исследовании рынка труда Словакии выявил эффект блокировки при государственном субсидировании работодателей. К. Гадди и Б. Иккес в своей работе по исследованию бартерных отношений в России определяют бартер как устойчивую неэффективную норму. Однако в большинстве работ зарубежных экономистов большое внимание уделяется моделированию ситуации существования в экономике устойчивой неэффективной нормы при отсутствии практических рекомендаций по устранению неэффективных норм.

В исследованиях проблем переходного периода отечественные экономисты в основном используют понятие институциональной ловушки. Г.Б. Клей-нер и B.JL Макаров в ряде своих работ рассматривают бартер как институциональную ловушку. Дж. Эрл и К. Сабирьянова в своей работе показывают возможность достижения равновесия по Нэшу на рынке труда при существовании устойчивой неэффективной нормы «задержка заработной платы». Также различные устойчивые неэффективные нормы рассматриваются в работах А. Амосова, Е. Балацкого, О. Басова, А. Колганова, А. Яковлева и ряде других. При этом большинство отечественных исследователей заимствуют понятие институциональной ловушки, предложенное В.М. Полтеровичем. Однако существуют и другие определения институциональной ловушки. А. Амосов определяет ее как угрозу финансовой безопасности страны, а Ю. Валевич понимает под институциональной ловушкой состояние стабильного равновесия на рынке институтов.

Отечественными экономистами предлагаются различные пути устранения институциональной ловушки. Г.Б. Клейнер и B.JI. Макаров пишут о том, что институциональная ловушка вероятнее всего с течением времени исчезнет в результате эволюции институциональной среды. Допуская возможность самоустранения институциональной ловушки, В.М. Полтерович подчеркивает необходимость усиления государственного регулирования в течение переходного периода экономики. Другие отечественные экономисты предлагают различные варианты — от национализации некоторых предприятий и отдельных видов деятельности до дальнейшей либерализации экономики (введения частной собственности на землю, снижения налоговой нагрузки на предприятия и т.д.).

Идеи В.М. Полтеровича об институциональной ловушке не получили дальнейшего развития в отечественной и зарубежной литературе. За пределами внимания исследователей остались определения эффективности и устойчивости нормы. В.М. Полтерович пишет о том, что Парето-сравнения недостаточны для выделения эффективных и неэффективных норм, любая норма (как эффективная, так и неэффективная) приобретает устойчивость благодаря эффекту инертности культуры (эффекту гистерезиса в экономике). Актуальность работы, недостаточная теоретическая проработка институциональной ловушки, отсутствие однозначных трактовок институциональной ловушки и путей ее устранения определили тему диссертационного исследования, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявление причин возникновения и путей устранения институциональной ловушки в транзитивной экономике.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.

1. Обобщить подходы к характеристике институциональной ловушки и уточнить определение категории «институциональная ловушка».

2. Определить факторы, которые влияют на функционирование и устойчивость институциональной ловушки в условиях особенностей транзитивной экономики России.

3. Выявить основные формы проявления институциональной ловушки в транзитивной экономике России.

4. Выявить основные последствия функционирования институциональной ловушки.

5. Определить основные меры по устранению институциональной ловушки.

Объектом исследования выступает институциональная ловушка в транзитивной экономике.

Предметом исследования является процесс функционирования институциональной ловушки.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись следующие методы научного познания: системный метод, общенаучные методы познания и инструментарий институционального анализа. Использованы работы зарубежных и отечественных ученых в рамках неоинституционального направления экономической теории.

В диссертации эффективность институтов рассматривается с точки зрения возможности достижения в экономике состояния максимальной эффективности, которое, согласно М. Алле, соответствует двум состояниям: максимальной эффективности производственной системы (когда производственная функция какого-либо экономического агента может считаться максимальной, если производственные функции других экономических агентов поддерживаются на заданных уровнях) и максимальной эффективности в удовлетворении потребностей (когда индекс предпочтения какого-либо экономического агента максимален, в то время как индексы предпочтения других экономических агентов удерживаются на уровне заданных значений). Состояние максимальной эффективности в экономике соответствует достижению в экономической системе равновесия по Парето. Состояние максимальной эффективности в экономике является динамическим, то есть существует не одно-единственное состояние равновесия, а бесчисленное количество состояний максимальной эффективности.

Отклонение в экономике от состояния максимальной эффективности сопровождается наличием распределимого излишка, представляющего собой максимальное количество сложного блага (блага, состоящего из определенных количеств различных экономических благ), которое можно было бы высвободить при неизменных индексах предпочтения. Потенциально высвобождаемое количество сложного блага представляет собой определенную потерю (распре-делимый излишек) в результате отклонения от состояния максимальной эффективности. Возможность потенциального высвобождения некоторого количества сложного блага может быть обусловлена несколькими причинами. Во-первых, распределимый излишек может объясняться наличием неиспользуемых ресурсов. Во-вторых, наличие излишка может объясняться плохой организацией производства в рамках какой-либо производственной единицы. В-третьих, излишек может быть результатом плохой организации экономической системы. М. Алле считает, что для достижения состояния максимальной эффективности в экономике необходимо и достаточно, чтобы распределимый излишек был нулевым. Наличие ненулевого излишка свидетельствует о том, что экономика находится в точке, отклоняющейся от состояния максимальной эффективности. Распределимый излишек можно получить (и присвоить) путем лучшего устройства экономики, при котором все индексы предпочтения остаются неизменными.

Информационная и нормативно-правовая база исследования. Привлекаемые в ходе исследования информационные источники включали в себя: официальные статистические материалы; материалы, опубликованные в монографиях и периодических изданиях; данные Министерства по налогам и сборам РФ, Государственного комитета статистики РФ, Центрального банка РФ; исследования Международного валютного фонда, Всемирного банка.

Научная новизна диссертационной работы.

1. Предложена авторская трактовка институциональной ловушки как система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая возникла в процессе трансформации экономики и привела к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов. Определено, что институциональная ловушка является единственной в пределах экономической системы. Не существует более одной системы взаимосвязанных неэффективных институтов, приводящей к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов.

2. Определено, что эффективный институт не препятствует свободному доступу экономических агентов на рынок и распределению обнаруженного распре-делимого излишка между экономическими агентами для стимулирования заключения новых взаимовыгодных сделок по поиску и присвоению нового рас-пределимого излишка. Определено, что устойчивость институциональная ловушка приобретает благодаря действиям групп специальных интересов. Значительную часть излишка присваивают экономические агенты, входящие в группы специальных интересов, поэтому такие агенты воспринимают выгодным для себя следование неэффективным институтам. Агенты, которые не входят в группу специальных интересов, присваивают небольшую часть излишка и не имеют средств, чтобы купить у групп специальных интересов право на устранение неэффективных норм и установление эффективных норм.

3. Выявлены три этапа функционирования институциональной ловушки: формирование, проявление и устранение. На этапе формирования институциональной ловушки появляются отдельные неэффективные институты. На этапе проявления институциональной ловушки в экономике устойчиво функционирует система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая незначительно реагирует на внешние воздействия. На этапе устранения институциональной ловушки неэффективные институты теряют взаимосвязь под внешним воздействием и могут быть устранены действием механизмов принуждения к следованию эффективным нормам. Выявлено, что институциональная ловушка в российской транзитивной экономике проявляется в форме взаимосвязанных неэффективных ограничений взаимодействия экономических агентов, основными из них являются: неденежные расчеты; накопление задолженности перед контрагентами, в том числе по обязательным платежам; утечка капитала за границу; коррупция; административные барьеры; внелегальная деятельность.

4. Выявлены основные последствия функционирования институциональной ловушки: невозможность достижения состояния максимальной эффективности в экономике; невозможность завершения транзитивного периода экономики; развитие неформальных отношений с государственными чиновниками; развитие внелегального сектора экономики.

5. Определена система взаимосвязанных мер по устранению институциональной ловушки, которая включает: координацию процессов влияния групп специальных интересов на рынке институтов, ликвидацию административных барьеров; устранение льгот по обязательным платежам; упорядочивание системы налогообложения и снижение его общей нагрузки на налогоплательщиков; институциональные изменения по формированию системы принуждения к следованию эффективным нормам; усиление административной и экономической ответственности за коррупционную и внелегальную деятельность.

Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы и положения работы являются основой дальнейшего исследования институциональной ловушки. Уточнение определения институциональной ловушки позволяет выявить в экономике систему взаимосвязанных неэффективных институтов с целью ее последующего устранения. Анализ институциональной ловушки позволяет определить причину устойчивого функционирования в экономике вне-легального сектора и определить препятствия завершения транзитивного периода развития экономики. Выявление основных форм и последствий проявлений институциональной ловушки в экономике позволяет оценить негативное влияние ловушки на функционирование экономики. Определение различных факторов, влияющих на функционирование институциональной ловушки на разных этапах ее функционирования, позволяет выработать основные подходы к устранению ловушки, что, в свою очередь, позволит разработать мероприятия по ликвидации институциональной ловушки.

Теоретические обобщения диссертационной работы также могут быть использованы в процессе преподавания экономической теории.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования докладывались и опубликованы в материалах семи конференций: международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2000, 2002), всероссийской научно-практической конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития» (Челябинск, УрСЭИ АТиСО, 2002), межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Проблемы переходной экономики» (Красноярск, КрасГУ, 2000, 2001), региональной научно-практической конференции «Проблемы переходной экономики» (Красноярск, КрасГУ, 2002), региональной научно-практической конференции (Новокузнецк, НФИ КемГУ, 2003).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Пудов, Евгений Валентинович

Заключение

Под институтом понимаются правила игры в обществе, которые Д. Норт определил как созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. В соответствии с таким пониманием институты обычно состоят из формальных писаных правил (политических, юридических и экономических правил и контрактов), неформальных правил поведения (неписаных кодексов, обычаев и традиций), которые дополняют формальные правила и механизмы контроля и принуждения (инфорсмент, «enforcement»). Под институциональной ловушкой мы понимаем устойчивую систему взаимосвязанных неэффективных институтов. Неэффективный институт представляет собой такие ограничительные рамки, которые препятствуют свободному доступу экономических агентов на рынок и/или препятствуют распределению обнаруженного распределимого излишка между агентами, стимулирующему заключение новых взаимовыгодных сделок по поиску и присвоению нового распределимого излишка. Устойчивость институциональная ловушка приобретает благодаря действию групп специальных интересов, которые воспринимают выгодным для себя следование неэффективным институтам.

Под рынком институтов мы понимаем рынок, на котором в качестве товаров выступают формальные институты и механизмы их закрепления, покупателями выступают экономические агенты, а продавцами — различные органы государственной власти и управления, наделенные правом формального закрепления институтов. На рынке институтов покупатели и продавцы совершают институциональные трансакции - действия, направленные на формирование новых институциональных рамок. Особенностью рынка институтов является то, что органы государственной власти и управления выступают на стороне спроса и на стороне предложения институтов и имеют возможность создавать институты в своих интересах, не принимая во внимание интересы других экономических агентов. Этой особенностью пользуются группы специальных интересов, которые лоббируют формальное закрепление неэффективных институтов. Экономические агенты, входящие в группы специальных интересов, считают, что издержки институциональных трансакций окупятся благодаря выгоде от присвоения распределимого излишка после установления ограничительных рамок, препятствующих свободному входу на рынок и/или распределению обнаруженного излишка. При этом издержки поиска распределимого излишка у экономических агентов, не входящих в группы специальных интересов, увеличиваются на величину издержек по преодолению барьеров входа на рынок (издержек агента по включению в группу специальных интересов) и/или расходов по заключению новых взаимовыгодных сделок по поиску нового распределимого излишка. Такие агенты вынуждены отказываться от заключения новых сделок, и часть распределимого излишка остается необнаруженной и нераспределенной, что свидетельствует об отклонении экономики от состояния максимальной эффективности.

Возможность влияния групп специальных интересов на процесс институциональных изменений зависит от особенностей политического рынка. Политический рынок, существующий в любом государстве, является несовершенным по причине ограниченности информации у избирателей и высоких издержек контроля за поведением государственных чиновников. Вполне очевиден поиск государственными чиновниками политической ренты — стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Несовершенство политического рынка, отсутствие постоянного контроля со стороны избирателей позволяют действовать государственным чиновникам, руководствуясь собственными интересами, а не интересами общества.

В результате действия групп специальных интересов на рынке институтов складывается равновесие - все экономические агенты считают невыгодным осуществление институциональных трансакций при существующих издержках и выгодах от проведения институциональных изменений. Такое институциональное равновесие может быть стабильным - при некотором изменении влияния факторов рынок институтов остается в равновесии, незначительно меняя параметры равновесного состояния. Функционирование в экономике институциональной ловушки приводит к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов при существовании в институциональной среде неэффективных институтов, препятствующих достижению состояния максимальной эффективности в экономике.

Наше уточнение понятия институциональной ловушки отличается от традиционного, предложенного В.М. Полтеровичем, в следующем: 1) институциональная ловушка является устойчивой системой взаимосвязанных неэффективных институтов в отличие от традиционного определения ловушки как устойчивой неэффективной нормы (устойчивого неэффективного института); 2) ловушка единственна в пределах экономической системы в отличие от сложившегося представления о бесчисленном множестве институциональных ловушек; 3) эффективный институт не препятствует достижению в экономике состояния максимальной эффективности, в то время как В.М. Полтерович говорит о недостаточности Парето-сравнений при сравнении эффективного и неэффективного институтов; 4) устойчивость институциональная ловушка приобретает благодаря действию групп специальных интересов в отличие от традиционного объяснения устойчивости ловушки действием эффекта инертности культуры (так называемого «эффекта гистерезиса» в экономике); 5) функционирование институциональной ловушки приводит к стабильному равновесию на рынке институтов в отличие от традиционного представления о том, что в экономике могут спонтанно сложиться условия ликвидации институциональной ловушки; 6) существование системы взаимосвязанных неэффективных институтов приводит к уменьшению удельных трансакционных издержек и удельных издержек институциональных трансакций экономических агентов, которые входят в группы специальных интересов при росте таких издержек у остальных экономических агентов. В.М. Полтерович считает, что институциональная ловушка приводит к одновременному росту трансформационных и снижению трансакционных издержек, в то время как Ю. Валевич говорит об одновременном росте трансакционных издержек и издержек институциональных трансформаций в состоянии стабильного равновесия на рынке институтов, отличного от состояния эффективного равновесия в экономике.

Равновесие на рынке институтов является единственным в пределах экономической системы. Не существует более одной системы взаимосвязанных неэффективных институтов, которая приводит к единственному состоянию стабильного неэффективного состояния равновесия на рынке институтов. Следовательно, институциональная ловушка является единственной в пределах экономической системы.

С позиции институционального подхода можно выделить три отличительные характеристики транзитивного периода: институциональный вакуум, мутацию институтов и институциональный компромисс. Уточняя традиционное понимание институционального вакуума, можно определить его как неработоспособность механизмов принуждения к следованию норме, а не только как отсутствие норм. Мутация институтов представляет собой взаимосвязь некоторых уже существующих или вновь создаваемых формальных и неформальных норм с уже существующими неэффективными нормами. Институциональный компромисс представляет собой одновременное существование в экономике пары противоположных норм: эффективной нормы и неэффективной нормы, действие которых распространяется на различные группы экономических агентов.

Процесс функционирования институциональной ловушки условно можно разделить на три этапа: 1) формирование, 2) проявление, 3) устранение. В начале первого этапа возникают неэффективные институты, которые приобретают устойчивость и оказываются взаимосвязанными с другими неэффективными институтами. Приобретя устойчивость, система неэффективных институтов становится институциональной ловушкой и проявляется в различных формах в течение всего второго этапа. На третьем этапе в результате внешних воздействий ловушка теряет устойчивость, неэффективные институты теряют взаимосвязь друг с другом, а затем отдельные несвязанные неэффективные институты устраняются благодаря действию механизмов принуждения к следованию эффективным нормам.

На первом этапе сложившийся институт приобретает определенную устойчивость благодаря институциональным механизмам, действие которых имеет универсальный характер - может придать устойчивость как эффективной, так и неэффективной норме. В.Б. Артур выявил четыре механизма самоподдержания технологий, основанных на действии эффекта возрастающей отдачи («increasing returns»): эффект координации агентов, эффект обучения использования технологии, адаптивные ожидания и наличие большой системы сопутствующего оснащения. В.М. Полтерович добавляет еще один механизм — культурную инерцию, понятие которой в общих чертах соответствует традиционному понятию эффекта гистерезиса в экономике. Можно выделить три институциональных механизма, которые придают устойчивость норме: эффект координации агентов (снижение трансакционных издержек, которое обеспечивается возрастающей отдачей от масштаба использования институтов), эффект обучения следования норме (снижение трансакционных издержек в результате обучения следования определенным нормам), эффект сопряжения норм (уменьшение издержек следования взаимосвязанным институтам). Благодаря действию институциональных механизмов, с течением времени снижаются удельные трансакционные издержки у экономических агентов, которые входят в группу специальных интересов и следуют системе взаимосвязанных неэффективных институтов. Наоборот, общие трансакционные издержки у остальных экономических агентов растут из-за ограничения свободного доступа на рынок.

На втором этапе функционирования институциональная ловушка проявляется, обнаруживает свое присутствие в экономической системе в виде системы взаимосвязанных ограничений, препятствующих свободному доступу экономических агентов на рынок и/или препятствующих эффективному распределению излишка между экономическими агентами. Такие ограничения могут представлять собой как неформальные, так и формальные неэффективные нормы. В 1992 году институциональная ловушка в российской экономике проявилась в виде: неденежных расчетов, накопления задолженности перед контрагентами, бегства капитала за границу, коррупционной и внелегальной деятельности и т.д. Развитие таких норм, как коррупционная и внелегальная деятельность, накопление задолженности стало возможным благодаря институциональному вакууму, сложившемуся в начале транзитивного периода российской экономики. Накопление задолженности выразилось в возникновении цепочки неплатежей, что, в свою очередь, привело к появлению вынужденных неплатежей, выраженных в накоплении одновременно кредиторской и дебиторской задолженности. Накопление задолженности оказалось взаимосвязанным с коррупционной деятельностью (непосредственно дачей взяток контролирующим органам и/или неформальными отношениями с государственными чиновниками), вынужденным бартером (рациональным выбором экономических агентов в условиях распространения неплатежей), вывозом капитала за границу, внелегальной деятельностью. В свою очередь, вынужденный бартер оказался взаимосвязанным с коррупционной деятельностью, вывоз капитала за границу и внелегальная деятельность оказались взаимосвязанными и сопряженными с коррупционной деятельностью и т.д.

В российской экономике в 1992 году сформировалась система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая позволяет присваивать распреде-лимый излишек преимущественно агентам, входящим в группы специальных интересов. Эти агенты не заинтересованы в совершении институциональных трансакций, направленных на изменение существующих институциональных рамок. Остальные экономические агенты не считают выгодным для себя осуществление институциональных трансакций по замене неэффективных институтов эффективными, потому что ожидаемые выгоды распределятся между всеми агенты и окажутся меньше, чем издержки институциональных трансакций. Экономические агенты действуют рационально - они считают выгодным формирование группы специальных интересов и лоббирование установления формальных норм, которые обеспечивают преимущественное присвоение распределимого излишка агентами внутри данной группы и ограничивают доступ на рынок для остальных агентов. Стабильность неэффективного равновесия на российском рынке институтов выражается в том, что конкуренция институтов развилась в конкуренцию групп специальных интересов, в то время как остальные экономические агенты, которые не входят в группы специальных интересов, считают невыгодным для себя совершение институциональных трансакций.

Основным следствием формирования институциональной ловушки является долгосрочное препятствие достижению в экономике состояния максимальной эффективности. Наличие в экономике характеристик транзитивного периода (институционального вакуума, мутации институтов, институционального компромисса) свидетельствует о незавершенности процесса трансформации экономики. Можно выделить следующие последствия существования институциональной ловушки в российской экономике: развитие внелегальной и коррупционной деятельности. Всемирный банк определил долю теневого сектора российской экономики в 2002 году в размере 40-50% ВВП. Реальный ВВП в 1998 году в России составлял всего 56,4% от реального ВВП 1990 года. В 1999 году в России наметился рост реального ВВП, однако по итогам 2003 года реальный ВВП составляет всего 74,9% от реального ВВП 1990 года. Согласно исследованиям ЕБРР и Всемирного банка, проведенным в конце 1999 года, административная коррупция (уровень взяток как процент от прибыли компаний) в России составляла 2,8%, что соответствовало высокому уровню индекса «скупки государства» (32 балла), рассчитанному по 22 странам с транзитивной экономикой. По итогам исследований международного экспертного агентства Transparency International Groups (г. Берлин, ФРГ) «индекс восприятия коррупции» («Corruption Perceptions Index») в России снизился с 2,1 балла в 2000 году до 2,7 балла в 2003 году (индекс восприятия коррупции равен 0 баллов, если коррупция максимальна, и 10 баллов, если коррупция минимальна). 15 2003 году Россия занимала 86-е место из 113 стран по уровню индекса восприятия коррупции, находясь в ряду одних из самых коррумпированных стран рядом с Нигерией и Пакистаном.

Стабильность неэффективного равновесия на рынке институтов не означает, что институциональная ловушка не подвержена изменениям. Некоторые неэффективные институты с течением времени устраняются, их место занимают новые, однако система взаимосвязанных неэффективных институтов при этом продолжает устойчиво функционировать в экономике. Обобщенные результаты анализа процесса функционирования институциональной ловушки в российской экономике представлены в таблице I.