Государственная собственность в стратегии ускоренной модернизации национальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Государственная собственность в стратегии ускоренной модернизации национальной экономики"

На правах рукописи

СЕДЫХ ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СТРАТЕГИИ УСКОРЕННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Иркутск, 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре Экономической теории Байкальского государственного университета экономики к права

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Макарова Галина Николаевна

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Бурменко Татьяна Дмитриевна

доктор экономических наук, профессор Останин Владимир Анатольевич

Ведущая организация

Красноярск!!]"! государственный университет

Защита состоится 5 октября 2006 г. в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета К 212.070.02 в Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664015, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 24, Зал заседания Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики н права по адресу: 664015, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 2, ауд. 101,

Автореферат разослан: « » сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент

Ю.Б. Коложварн

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одной из главных причин, обусловивших проведение в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. качественного реформирования отношений собственности, была осознаваемая обществом неспособность полностью «огосударствленной» командной экономики обеспечить прогрессивные сдвиги и рост эффективности производства в масштабах и на уровне, необходимых для удержания и усиления позиций России в конкурентной борьбе с развитыми странами. Проведенные за годы реформ преобразования в отношениях собственности в России, казалось бы, должны были привести к резкому ускорению темпов экономического роста, прогрессивным структурным сдвигам в экономике, повышению уровня и, главное, качества жизни российского населения. Вместо этого, как известно, экономический рост в стране обеспечивается преимущественно лишь благодаря особо благоприятной мировой конъюнктуре на рынках энергоносителей, доля прогрессивных обрабатывающих отраслей в экономике даже снизилась по сравнению с дореформенным уровнем, жизненный уровень большей части населения, несмотря на его некоторый рост в последние годы, все еще пока не достигает даже рубежа последнего «застойного» дореформенного 1990-го года. Между тем, как показывают реальная обстановка в мире и выводы многих исследований1, России объективно необходимо осуществить «рывок» в модернизации национальной экономики, т.е. быстрыми темпами провести масштабное и качественное обновление технико-технологической базы отечественной экономики в соответствии с задачами перехода к постиндустриальной стадии, если она не хочет окончательно закрепиться в роли «сырьевого придатка развитых стран» в мировой экономике.

Хотя необходимость очередной модернизации отечественной экономики, как полагают экономисты, теперь можно считать общепризнанной, но не решенным остается вопрос о движущих «шах, рычагах и инструментах, с помощью которых в современной России возможно осуществление этого процесса. С одной стороны неудовлетворительные экономические итоги реформ порождают большие сомнения в том, что курс на резкое ускорение модернизации сможет возглавить и реализовать частный российский бизнес. С другой стороны, экономисты либерального направления доказывают, что высокая неопределенность, объективно присущая постиндустриальному экономическому развитию, и сама специфика науки как ведущего на этой стадии фактора роста, резко снижают позитивный потенциал государства как движущей силы модернизации2.

В результате, несмотря на достаточно убедительную практику ряда стран (США, Германии, России, широкого круга стран Юго-Восточной Азии), осуществлявших в разных обстоятельствах стратегии ускоренной модернизации с

1 Дементьев В. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал,- 2005 - № 2 - С. 21-29; Модернизация: зарубежный опыт и Россия.— М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, «ИНФОРМАРТ», 1994; Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики.- 2006,- № 4.- С. 4-30 н др.

2 May В. Посткоммунист ичсская Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики - 2002.- № 7 - С.5, 14.

помощью временного установления в экономике ведущей или особо важной роли государства, в современной России многие экономисты продолжают характеризовать государственную собственность как ненужный рудимент отжившей системы социализма и утверждают, что причиной неудач реформ является все еще слишком значительное присутствие этой собственности в российской экономике1.

Высокая стратегическая значимость задачи обеспечения очередного «рывка» модернизации российской экономики в целях преодоления ее отставания от развитых стран, отсутствие четких позиций относительно возможной роли государства и государственной собственности в осуществлении предстоящей модернизации российской экономики обусловили выбор темы исследования.

Различным аспектам исследований отношений государственной собственности уделяли внимание экономисты многих школ, начиная с классиков (Дж. С. Милль, Л. Смит, Д. Рикардо), марксистской школы (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин), маржинализма (JI. фон Мизес, Э.Бароне, Ф.М. Тэйлор), неоклассиков (Ф. Хайек), до институционализма (Т. Веблен, Д. Стиглиц, О. Уильямсон, Я. Корнай, A.A. Алчиан, X. Демзец, Д. Лавуа, Р. Коуз).

Среди отечественных экономистов наибольший вклад в исследования государственной собственности внесли Л. Абалкин, Е. Балацкий, С. Глазьев, Н. До-рогов, Б.А. Ерзнкян, К. Зондов, Р.И. Капелюшников, Г. Клейнер, Н.Д. Колесов, Р. Левита, Д. Львов, Г. Мальгинов, Р. Новрузов, А. Олейник, В.А. Останин, Н. Попадюк, Д. Пстросян, А. Радыгин, В. Свирчевский, В. Тамбовцев, К. Хубиев, В. Чеботарев, А. Шаститко А. Юдин, К. Яновский, Е. Ясин и др. Проблемам взаимосвязи предстоящего «рывка» модернизации и государственной собственности уделяют внимание в своих исследованиях В. Дементьев, Б.А. Ерзнкян, К. Зондов, Т. Субботина, Е. Ясин и др.

Несмотря на наличие глубоких и обстоятельных работ по многим аспектам экономических отношений государственной собственности, целый ряд проблем, в особенности связанных с эволюцией государственной собственности при переходе к постиндустриальной стадии развития, с возможными издержками трансформации государственной собственности, которые национальная экономика может нести в связи с импортом чужих институтов собственности, с определением целесообразных направлений и форм использования государственной собственности в процессе модернизации экономики, требуют дальнейшего изучения.

Объектом диссертационного исследования является государственная собственность как экономическая категория, общественный институт и инструмент государства, применяемый для решения стратегических макроэкономических задач.

Предметом исследования выступают методологические проблемы совершенствования использования государственной собственности в целях обеспечения ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности отстающей

1 Свирчсвский В.Д. Госсобственность: достояние страны или источник обогащения менеджмента? // Собственность и рынок-2004,- № 4.- С.11; Гавршшн Е.В. Методические подходы к организации управления государственной собственностью в условиях рыночных преобразований // Финансы и кредит.- 2005-№ 16- С.38.

экономики и поиск путей и способов обеспечения более эффективного выполнения государством данных задач.

Цель диссертационного исследования состоит в углублении концептуальных направлений обеспечения эффективного использования государственной собственности в интересах осуществления постиндустриальной модернизации и роста конкурентоспособности отстающей национальной экономики.

Исходя из указанной цели, поставлены следующие задачи:

■ проследить эволюцию экономических исследований государственной собственности и ее функций;

■ обосновать целесообразность выделения функции государственной собственности по обеспечению ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности национальной экономики как особенно важную для стран, допустивших серьезное отставание в уровне, масштабах и качестве развития технико-технологической базы национальной экономики;

• дать характеристику изменений доли и роли государственной собственности в российской экономике в связи с рыночными реформами и исследовать основные виды издержек трансформации государственной собственности, понесенных Россией за период этих реформ;

■ уточнить характер модернизации, необходимой современной российской экономике, и целесообразные направления использования государственной собственности в данном процессе;

• уточнить критерии эффективности государственной собственности применительно к решению задач современной модернизации в условиях открытой модели экономики;

■ выявить основные модели «человека институционального», сформировавшиеся в современной России, и характер их влияния на развитие российской экономики;

■ разработать общий алгоритм формирования варианта концепции использования государственной собственности в целях модернизации и роста конкурентоспособности российской экономики при переходе к постиндустриальной стадии развития.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам отношений собственности, модернизации экономики, институциональных преобразований в экономике и обществе.

Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, экспертные заключения, законодательные акты и другие нормативно-правовые документы. В качестве основных методов исследования использовались общенаучные методы диалектического, абстрактно-логического, исторического и сравнительного анализа и синтеза, системный подход, схематическая интерпретация рассматриваемых явлений и процессов.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту:

■ систематизированы результаты исследований государственной собственности в экономической литературе, предложен троякий подход к теоретической

характеристике государственной собственности, как: 1) к экономической категории, 2) к общественному институту, 3) к инструменту государства при решении макроэкономических задач;

■ уточнены основные функции современного государства, обобщены основные причины и факторы, определяющие необходимость использования государства и государственной собственности в современной экономике; предложен вариант структурирования отношений государственной собственности в соответствии с наиболее важными функциями государства;

■ проведена комплексная характеристика основных видов издержек реформирования государственной собственности в российской экономике; обоснован вывод о формировании кризиса института собственности в России, систематизированы основные проявления этого кризиса;

■ определена необходимость осуществления для России стратегии опережающей модернизации и разработан ряд концептуальных уточнений, направленных на повышение эффективности использования государственной собственности в России в процессе реализации данной стратегии.

Элементы научной новизны диссертационного исследования:

■ уточнено понятие государственной собственности как инструмента государства в процессах регулирования национальной экономики, систематизированы основные недостатки и преимущества государственной собственности как инструмента макроэкономического регулирования, условия, при которых преимущества государственной собственности могут быть эффективно использованы в интересах развития экономики и общества;

■ выделена (как особо важная для отдельных стран в отдельные периоды их развития) функция активного участия государства в ускорении модернизации национальной экономики; обоснована целесообразность выделения в условиях глобализации варианта данной функции в виде активного участия государства в обеспечении опережающей модернизации национальной экономики вместо догоняющей, для повышения гарантий успешности участия страны в современной мировой конкурентной борьбе;

■ предложен комплекс критериев эффективности государственной собственности; разработаны общие характеристики основных моделей «человека институционального», сформировавшихся в современной России;

■ разработан алгоритм формирования варианта концепции использования государственной собственности как макроэкономического инструмента в целях обеспечения опережающей постиндустриальной модернизации российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении представлений о многоаспектном и многофункциональном содержании понятия государственной собственности и возможностях использования госсобственности в целях осуществления постиндустриальной модернизации экономики. Разработана комплексная характеристика издержек трансформации государственной собственности в период реформ, даны обоснования целесообразности ориентации России на решение задач опережающей модернизации в целях повышения возможностей роста конкурентоспособности современной

российской экономики, уточнены необходимые направления и «дозы» участия государственной собственности в данном процессе.

Основные положения могут быть использованы в учебном процессе при чтении общего курса «Экономической теории», а также спецкурсов по институциональной экономике и по характеристике роли государства в решении задач ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности экономики.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические результаты проведенного исследования излагались, обсуждались и получили одобрение на различных научно-практических конференциях и методологических семинарах в БГУЭП в 2002-2006 гг., в частности: на международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы формирования новой экономики в России» (Иркутск, 2004 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Институциональные противоречия межсистемных трансформаций» (Иркутск, 2005 г.), на международной научно-практической конференции «Механизм деятельности хозяйствующих организаций в рыночных условиях» (Иркутск, 2006 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы макрорегулирования в условиях открытой экономики» (Иркутск, 2006 г.).

Публикации: Основные положения диссертации опубликованы в 14 работах общим объемом 5,6 п.л.

Структура и содержание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 180 страницах машинописного текста, содержит 8 рисунков и 3 приложения. Список используемой литературы включает 261 наименование.

Во введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень ее научной проработки, сформулированы цели и задачи, теоретические и методологические основы исследования, определены результаты, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе — «Государственная собственность: понятие и функции» — проведено углубленное изучение понятия «государственная собственность». Обобщены теоретические подходы, уточнена формулировка понятия государственной собственности, проанализированы ее основные функции как инструмента макроэкономического регулирования, даны обоснования выделения функции государственной собственности по обеспечению ускорения модернизации национальной экономики.

Во второй главе — «Кризис отношений государственной собственности в современной России» — представлена характеристика изменений доли и роли государственной собственности в российской экономике. Проанализированы основные виды издержек трансформации государственной собственности в период рыночных реформ. В связи с особой актуальностью институциональных издержек в главе рассмотрены проблемы нарушения траектории институционального развития в условиях реформирования государственной собственности в России и возможные последствия реализации разных вариантов осуществления «глобализационного контракта» России со странами-экспортерами общественных институтов.

В третьей главе — «Основные концептуальные направления повышения эффективности использования государственной собственности в процессах ускорения модернизации и роста конкурентоспособности российской экономики» — уточнены критерии эффективности государственной собственности и характеристики модернизации, ради которой можно или нужно сейчас мобилизовать российскую экономику и население, определены основные необходимые направления, по которым целесообразно использовать государственную собственность в целях модернизации российской экономики. В главе разработан общий алгоритм формирования варианта концепции использования государственной собственности для ускорения модернизации и роста конкурентоспособности российской экономики, и предложены характеристики основных типов моделей «человека институционального», с наличием которых необходимо считаться российскому государству и обществу при осуществлении предстоящей модернизации.

В заключении обобщены результаты диссертационного исследования. Сформулированы основные выводы, определены перспективные направления возможного применения полученных результатов.

2. Основные результаты, выносимые на защиту:

1. Выделено понятие государственной собственности как одного из инструментов государственного макроэкономического регулирования. С позиций макроэкономики государственную собственность можно рассматривать не только как экономическую категорию и общественный институт, но и как своеобразный инструмент в руках государства, с помощью которого оно в различные эпохи и в разных обстоятельствах может оказывать регулирующие воздействия на национальные экономики.

Недостаточное внимание современных экономистов к исследованиям государственной собственности как инструмента регулирования экономики является, на наш взгляд, результатом преобладания в современной экономической теории позиций представителей неоклассической школы. Хотя развитые страны, вплоть до 60-70-х гг. XX в., весьма активно опирались на помощь своих государств в развитии национальных экономик, теперь многие представители этой школы усиленно рекомендуют бывшим социалистическим странам, в том числе и России, минимизировать участие их государств в экономике, доказывая преимущества рыночного механизма, свободной конкуренции в решении макроэкономических проблем. Между тем, постепенно расширяется круг экономистов, которые приходят к выводу о том, что «в реальной жизни легальная, собственно экономическая конкуренция не играет главной определяющей роли...Она действует обычно лишь под крышей сильного государства, которое... выращивает конкурентоспособные предприятия»1.

Как и любой другой инструмент регулирования экономики, государственная собственность имеет свои недостатки и достоинства, причем в определенных условиях эти недостатки и достоинства могут трансформироваться друг в

1 Волконский В.А., Корягина Т.И. Современная многоярусная экономика: монополизм и государство И Экономическая наука современной России.-2005.-№4,- С.25.

друга. Если в стабильной и благоприятной обстановке преимущественно административный характер методов государства, используемых на предприятиях и организациях государственного сектора, возможность применения прямого принуждения расцениваются как порок, то в критически и стратегически опасных ситуациях эти особенности государственного воздействия могут оказаться предпочтительными или даже единственными гарантами решения необходимых задач. Имеются в виду ситуации, когда перед страной встают задачи, требующие неотложных действий, и в то же время национальный частный сектор оказывается недостаточно экономически сильным, слабо заинтересованным или неоперативным в их решении. Государство в таких случаях может использовать государственную собственность (государственные предприятия и организации) как своеобразные «опорные точки», помогающие «вытягивать» всю экономику из кризиса или перестраивать какие-либо направления ее развития.

К преимуществам государственной собственности как инструмента обеспечения макроэкономического регулирования можно, на наш взгляд, отнести, большие, чем у частного сектора, возможности государства обеспечивать необходимые мероприятия достаточными объемами финансирования, привлекать для реализации поставленных задач более значительный, чем частный сектор, круг субъектов, использовать более широкий круг методов, осуществлять более строгий контроль за ходом проводимых преобразований.

Разумеется, государственная собственность может быть достаточно эффективно использована для решения макроэкономических задач только тогда, когда соблюдается ряд условий, к которым на наш взгляд, необходимо отнести: использование государственной собственности в разумно ограниченных масштабах и временных периодах; наличие у государства достаточно оправданной и четкой цели, политической воли при введении дополнительных элементов государственной собственности в экономику; максимальная опора на пути и способы объединения усилий государства, частного бизнеса и населения в решении общественно важных задач; минимизация явлений коррупции и бюрократизма, гибкость и мобильность государственных структур управления; сохранение необходимых демократических форм контроля общества за работой государственных органов и госсектора экономики.

2. Выделена в качестве одной из особо важных функция активного участия государства в ускорении модернизации национальной экономики; обоснована целесообразность выделения в условиях глобализации особого варианта (разновидности) этой функции — в виде активного участия государства и государственной собственности отставшей страны в опережающей постиндустриальной модернизации. В современной экономической литературе сложился уже ряд подходов к характеристике функций государства, из которых наиболее развернутыми и обоснованными представляются подходы Г. Клейнера, Д. Петросяна, А. Беченова1 и Е. Ясина2. Предлагаемая нами функция активного участия государства (и государственной собственности) в постинду-

1 Клсйнср Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики,- 2004 - № 4 - С. 25^Н.

2 Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики.- 2006.- № 4.- С. 4-30.

стриальной опережающей модернизации может в ряде случаев частично совпадать с выделяемой данными экономистами «охранительной» функцией государства (Г. Клейнер и др.) и функцией «содействия развитию экономики» (Е. Ясин). Вместе с тем, отмеченные функции не тождественны предлагаемой. Охранительная функция характеризуется выделившими ее экономистами, как направленная на обеспечение целостности территории страны и ее безопасности.

Функция «содействия развитию экономики», выделяемая в числе прочих Е. Ясиным, наиболее близка к предлагаемой нами, т.к. автор непосредственно связывает ее со стратегией модернизации национальной экономики, причем, характеризуя данную функцию, подчеркивает, что «роль государства на стадии модернизации должна быть усилена по сравнению с периодом рыночных реформ»1. Вместе с тем, выдвигаемая нами функция предполагает не просто «содействие государства развитию экономики», а активное участие государства (в том числе и государственной собственности) в модернизации, причем не в модернизации вообще, а в опережающей постиндустриальной модернизации экономики как наиболее адекватной задачам усиления конкурентных позиций страны в условиях глобализации. Е. Ясин, выражая позиции экономистов либерального направления, полагает, что на стадии постиндустриальной модернизации политика активного участия в ней государства «чревата высокими рисками из-за неопределенности и быстрой смены приоритетов»2. На наш взгляд, именно необходимость осуществления постиндустриальной модернизации с присущими ей высокими рисками в условиях фактической нищеты отечественной науки и преобладающей части российского частного производственного сектора предопределяет неизбежно активизацию роли государства в экономике. В таких условиях государство должно обеспечить и расширение сети передовых государственных научных центров, и финансирование принципиально новых направлений развития науки и технологий, и страхование неизбежных рисков научных и производственных государственных и частных структур, занятых поисками нововведений и инноваций. С учетом выделяемых функций предлагается использование следующей структуры государственной собственности (см. рис.1).

3. Проведен комплексный анализ основных видов издержек трансформации государственной собственности, понесенных Россией в ходе рыночных реформ. Как известно, издержки, которые понесло российское общество в связи с реформированием отношений государственной собственности, оказались настолько значительными, что их нередко считают близкими или даже равными тем, которые были понесены СССР в связи со Второй мировой войной. Данные издержки весьма многообразны, в результате чего их, на наш взгляд, можно объединить в отдельные группы и подгруппы.

В качестве наиболее важных групп издержек нами выделены: экономические, социальные, моральные, институциональные и стратегические, их обобщенные характеристики представлены на рис. 2.

1 Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики.- 2006.- № 4.- С. 19.

2 Там же.- С.21.

Рис. 1. Предлагаемая структура государственной собственности с позиций специфики выполняемых ею функций

Фактически, хотя стратегические издержки выделены нами в качестве лишь одной из перечисленных групп, издержки во всех остальных группах (каждые по-своему) также являются стратегически важными для России.

Издержки, как известно, необходимо сопоставлять с полученными благодаря им результатами. Поскольку в российском обществе произошло резкое расслоение в связи с реформами, то и результаты оцениваются в разных социальных слоях неодинаково. Все же, если учесть круг и характер отмеченных издержек, то нельзя, очевидно, не признать, что пока издержки реформирования государственной собственности в России намного превышают фактические позитивные результаты (наличие которых, по разным оценкам, признается не более чем 10-20% населения)1.

Появившаяся в последние годы положительная динамика в отдельных направлениях развития (некоторое повышение темпов роста ВВП, увеличение притока инвестиций) пока не позволяет делать выводы о качественном переломе сложившейся ситуации.

1 Левада Ю. Власть, элита и масса: параметры взаимоотношений в российских кризисах // Вестник общественного мнения.—2006- январь-февраль,-С. 10-13.

(

и

И

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

Снижение обьемов производства, инвестиций, уровня эффективности производства

Разрыв технологических цепочек

Ухудшение структуры производства

Снижение реальных доходов населения

СОЦИАЛЬНЫЕ

Утрата национальных систем бесплатного образования и медицинского обслуживания

Появление устойчивой безработицы

Огромный разрыв в урон не доходов у разных слоев населения

МОРАЛЬНЫЕ

Чувства незащищенности населения от произвола частных собственников и государственных чинов* никое, криминальных струкгур

Пессимизм, разрушение традиционных моральных ценностей

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ

Деформации государственной н частной собственности. формирование «институциональных ловушек»

Неприятие новых институтов большей частью I страны

V

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ (формирование угрозы утраты национальной экономической н политической безопасности)

Усиление сырьевой направленности в структуре российской экономики, преобладание дпли импорта в совокупном спросе

Некомпенснруемый вывоз капитала частным сектором

Утрата государственного контроля за деятельностью отдельных российских оборонных предприятий

J

Рис.2 Издержки трансформации государственной собственности в России

4. Выделено понятие кризиса института собственности в национальной экономике и охарактеризованы основные проявления этого кризиса в современной России. Анализ институциональных издержек трансформации государственной собственности в условиях российских реформ позволил сделать вывод о сформировавшемся в России общенациональном кризисе института собственности. Под данным кризисом следует, на наш взгляд, понимать ситуацию, когда сформировавшиеся правила и нормы, регулирующие отношения собственности, выступают как очевидное ограничение в развитии экономики, т.е. не обеспечивают необходимых стимулов к развитию и совершенствованию производства. В России частный сектор не заинтересован в прогрессивных изменениях, обновлении и совершенствовании производства, поскольку, получает и без того высокие доходы в условиях сочетания повышения мирового спро-

са на российские ресурсы и монопольного положения крупных частных собственников на современном отечественном рынке. Государственная собственность в условиях массовой коррупции, бюрократизма и безнаказанности госаппарата в массовом порядке используется не в интересах развития экономики, а как источник доходов для чиновников и объект дележа между новой бизнес-элитой, госаппаратом и преступными группировками. В качестве основных проявлений кризиса института собственности в России следует, на наш взгляд, также выделять: незавершенность спецификации прав собственности, низкую эффективность работы частного и государственного секторов экономики, несоответствие сформировавшейся частной собственности менталитету большей части населения страны, отсутствие достаточно четкой концепции государства относительно места, роли и перспектив развития различных форм собственности в российской экономике.

Кризисное состояние института собственности в России не избавляет российское общество от необходимости осуществления модернизации экономики, а лишь объективно предполагает максимальную активизацию усилий (и теоретиков, и практиков) по оздоровлению данного института. При этом, учитывая, что реализовать общенациональные цели, задачи и интересы, непосредственно призвана прежде всего государственная собственность, необходимым представляется уточнение перспектив использования именно этой собственности в предстоящей модернизации.

В этой связи нами было выделено четыре основных вопроса: 1) какого рода модернизация необходима сейчас российской экономике; 2) каковы должны быть критерии эффективности государственной собственности, которыми целесообразно руководствоваться при «выборе» форм собственности в процессе осуществления тех или иных направлений модернизации; 3) какие типы «человека институционального» характерны сейчас для России; 4) какие объекты государственной собственности целесообразно включать в круг приоритетных в случае осуществления в России опережающей постиндустриальной модернизации, и в каких направлениях и формах необходимо действовать государству для обеспечения успешного использования государственной собственности в экономике.

5. Уточнен характер модернизации, которую целесообразно осуществлять в современной России. В настоящее время отечественные экономисты считают целесообразным различать индустриальную и постиндустриальную модернизацию, «модернизацию сверху» и «снизу». Данные различия очень важны с позиций проводимого исследования, т.к. при осуществлении разных видов модернизации предполагаются существенно различные роли государственной собственности в экономике.

По мнению экономистов либерального направления, России необходима постиндустриальная модернизация «снизу», т.е. определяемая частным сектором, как менее чреватая рисками. На наш взгляд, более правомерна позиция тех, кто полагает, что «в России с ее извечным доминированием власти над обществом роль государства всегда была, есть и будет определяющей», и что «культурно-историческая традиция контроля общества государством является

имманентной всей истории России»'. Соответственно даже постиндустриальная модернизация не возможна здесь без активного использования государства.

6. Предложен комплекс критериев эффективности государственной собственности в современной России, который представляется целесообразным использовать в процессе осуществления предстоящей модернизации экономики в России. В современной отечественной экономической литературе выводы о нецелесообразности использования государственной собственности в российской экономике и о необходимости дальнейшего сокращения ее доли делаются нередко на основе данных о менее высоком уровне экономической эффективности работы отечественных государственных предприятий по сравнению с частными.

На наш взгляд, если речь идет о государственной собственности, особенно о государственных предприятиях, функционирующих в условиях «открытых национальных границ», более оправдан подход экономистов, считающих, что критерий экономической эффективности должен занимать подчиненное положение по отношению к ряду критериев более высокого, социально-экономического уровня2. С одной стороны, в условиях открытой экономики вполне возможна ситуация, когда предприятие, функционирующее в данной стране, экономически эффективно для частного собственника (резидента или нерезидента), но стратегически неэффективно для национальной экономики как, например, большинство так называемых «отверточных» производств или производств, которые добиваются низких затрат благодаря хищническому использованию ограниченных национальных ресурсов, нарушениям экологических стандартов, экономии на условиях труда и заработной плате местных работников. С другой стороны, есть немало примеров из мировой практики, когда страны, имеющие, например, экономически неэффективное, высокозатратное сельскохозяйственное производство, тем не менее, с помощью различных рычагов (в первую очередь государственных дотаций и налоговых льгот) всячески поддерживают это производство с тем, чтобы не допустить чрезмерной зависимости национальной экономики от импорта чужих сельскохозяйственных продуктов. Т.е. государство и население этих стран считают эффект обеспеченности национальными продовольственными ресурсами более значимым, чем экономию в деньгах. Сообразно отмеченному, и в теории, и на практике при выборе между частной и государственной собственностью целесообразно, на наш взгляд, учитывать целый ряд критериев более высокого уровня по сравнению с критерием экономической эффективности. Комплекс таких критериев (с пояснениями их роли в экономике) предложен нами на рис.3.

1 Попадюк Н. Частная ли частная собственность в России (вероятные сценарии развития бизнеса) // Вопросы экономики - 2006.-№ 1.—С. 144-145.

2 Хубиев К. Государственная собственность и условия се эффективности (методологический аспект) // Экономист.— 2003.- № 1.- С.50-51; Свирчсвский В.Д. Госсобственность: достояние страны или источник обогащения менеджмента? // Собственность и рьгнок.-2004- № 4.-С. 14.

Критерий обеспечения необходимых для страны структурных сдвигов в экономике, даже если это ведет к временному снижению экономической эффективности производства Данный критерий «подчиняется» предыдущему, т.е. государственная собственность эффективна тогда, когда она обеспечивает ускоренное, по сравнению с частным сектором, достижение необходимых для страны структурных изменений в экономике при условии повышения (или хотя бы удержания на прежнем уровне) национальной безопасности страны

V 1 У

Критерий обеспечения ускоренного развития национального человеческого капитала Государственную собственность следует считать эффективной, если она обеспечивает большие гарантии, чем частная, получения населением необходимого уровня образования и медицинского обслуживания при достаточно высоком качестве образовательных и медицинских услуг

V

V

«Социально-благотворительный» критерий или критерий вспомоществования Данный критерий предполагает возможность оценок эффективности госсобственности с позиций поддержания «занятости ради занятости» в целях сдерживания процессов деградации населения, ослабления социальной напряженности. Его использование возможно лишь в ограниченных размерах и кризисных ситуациях

/

Критерий обеспечения общественно-нормального уровня экономической эффективности производства Данный критерий может рассматриваться как ведущий только тогда, когда его достижение не препятствует реализации выделенных выше

Рис. 3 Критерии эффективности государственной собственности с учетом их соподчиненности 7. Разработаны основные российские модели «человека институционального», наличие которых необходимо учитывать в связи с курсом на модернизацию российской экономики. Согласно подходу Б.А. Ерзнкяна, понятие «институциональный человек» следует выделять потому, что «в своем экономическом поведении люди руководствуются не столько интеллектом и образованием, сколько теми институтами, которые наиболее устойчивы в их сознании»1.

1 Ерзнкян Б.А. Эволюционное направление российской экономической мысли // Экономические науки современной России,-2005.-№ 4 - С. 169.

Так как при проведении рыночных реформ большая часть населения России оказалась в положении «объектов», а не «субъектов» реформирования, причем «объектов», интересы которых были существенным образом ущемлены, то для многих из них новые «рыночные» институты (с их специфическими современными российскими особенностями) оказались менее привлекательными, чем традиционные. Между тем, неприятие реформ сознанием основной массы населения не может не тормозить экономическое развитие и служит одной из важных причин усугубления многих неблагоприятных социальных и демографических тенденций в современном российском общсствс. В этой связи было сочтено целесообразным разработать характеристики основных моделей «человека институционального», которые, на наш взгляд, наиболее типичны в современной России (см. рис. 4).

В приведенной схеме выделены в качестве центральных две основные модели, условно названные «рыночник» и «традиционалист», и представлены их отдельные модификации в «высшем», «среднем» и «низшем» вариантах. Применительно к «рыночнику» в «высшем варианте» выделен «олигарх» — представитель современной российской бизнес-элиты, имеющий «выход» на самые верхние этажи государственной власти и получающий монопольно высокие доходы не только от своего бизнеса, но и от коррупционных связей, оказывающий влияние на политические решения в стране. В «среднем» варианте сюда могут быть отнесены ведущие топ-менеджеры или профессионалы-руководители крупных компаний, стремящиеся к развитию своего дела и своей карьеры. В «низшем варианте» данной модели нами выделен тип преступника, характерного преимущественно для «городской» преступной среды, т.е. специализирующегося на различного рода спекуляциях, мошенничестве, незаконных финансовых сделках.

Применительно к «традиционалисту» нами выделен в «высшем варианте» житель российских провинциальных городов и сельских местностей с низкой рыночной мотивацией и нереализуемой в новых условиях должным образом деловой активностью (преобладающая часть российской интеллигенции, квалифицированных, полуквалифицированных и неквалифицированных рабочих, работников бюджетной сферы, пенсионеров), а в «низшем» — современный люмпен, т.е. лица без места жительства, алкоголики, наркоманы и другие представители «низов», не сумевшие найти свое место в новых экономических условиях, при разрушении старых норм морали и жизненных ценностей.

В качестве тяготеющих к «традиционалистам» институциональных групп могут быть, на наш взгляд, выделены также (в значительной их части) научные работники, работники образования и культуры, которые в основной своей массе также остаются в стороне от активного участия в специфических российских рыночных отношениях.

Т.к. модель человека-«традиционалиста» является все еще преобладающей сейчас в России, то это обстоятельство, на наш взгляд, выступает еще одним важным аргументом в пользу того, что постиндустриальная модернизация в России не может осуществляться без направляющего воздействия государства.

Рис. 4 Основные модели «человека институционального» в современной российской экономике

8. Разработан алгоритм формирования концепции ускоренной модернизации российской экономики, отражающий наиболее целесообразные направления использования государственной собственности в данном процессе. Хотя отдельные элементы концепции опережающей модернизации российской экономики уже отражаются, на наш взгляд, в некоторых официальных документах и исследованиях различных авторов, пока не выработаны достаточно четкие подходы к ее разработке. На наш взгляд, в качестве первого этапа алгоритма формирования данной концепции целесообразно выделить этап выбора типа ускоренной модернизации, исходя из анализа тех дискуссий, которые идут в современной экономической литературе, и из оценок специалистами важнейших тенденций в мировой экономике, науке и политике (см. Алгоритм).

На втором этапе формирования рассматриваемой концепции представляется необходимым определить ведущих субъектов (акторов) предстоящей модернизации. То, что при осуществлении индустриальной модернизации главным субъектом в России было государство, не вызывает у экономистов споров и сомнений. Что же касается предстоящих постиндустриальных преобразований, то, судя по опыту развитых стран, ведущую роль в них могут играть одновременно и крупный частный бизнес, и научные организации, и государство. Вместе с тем, многое зависит от специфики исторического пути развития страны, в первую очередь — от структуры экономики и от особенностей распределения финансовых ресурсов между ее различными секторами и участниками. Чем менее наукоемкой является экономика и чем слабее в финансовом отношении ее научный и предпринимательский секторы, тем неизбежнее активное участие в се постиндустриальной модернизации государства и государственной собственности как макроэкономического инструмента регулирования. Разумеется, ведущая и организующая роль государства в постиндустриальной модернизации не может, как в период социалистической индустриализации, включать в себя директивные задания научным коллективам или предпринимателям-новаторам, изобретателям и другим ученым-генераторам научных идей, но государство может и обязано активно участвовать в создании необходимых условий для обеспечения эффективной деятельности данных специфических субъектов постиндустриальной модернизации.

Исключительно важным представляется третий этап разработки концепции — определение приоритетов модернизации, при формировании и функционировании которых целесообразно или необходимо усилить роль государственной собственности. Если, например, круг таких приоритетов окажется слишком широким, государственная собственность может просто «распылиться» между множеством объектов, директивно-волевые методы управления станут опять преобладающими, выбор неэффективных направлений стимулирования и поддержки может привести к неоправданным перерасходам государственных средств.

Алгоритм Формирования концепции ускоренной модернизации российской экономики в целях роста се конкурентоспособности

при переходе к постиндустриальной стадии развития

I этап Выбор типа ускоренной модернизации, необходимого д.чн экономики России в первой трети XXI в.: - поздней ндустриальная или постиндустриальная модернизация; - сочетание позднеиндустриальной и постиндустриальной модернизации; догоняющая или опережающая постиндустриальная модернизация.

J~L

11 этап Определение главных акторов модернизации экономики в зависимосги ог ее 1 ипа:

В случае выбора стратегии позднеиндустриальнон и догоняющей модернизации:

- государство;

- крупный бизнес;

- квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила;

- научный сектор экономики.

В случае выбора стратегии постиндустриальной и опережающей модернизации: государство;

- научный сектор экономики;

- персонал, занятый в национальном секторе высоких технологий;

- предприниматели, занятые в наукоемком малом и среднем бизнесе;

фирмы, организации и специалисты, участвующие во взаимовыгодных направлениях и формах международного научно-технического сотрудничества;

- крупный бизнес традиционных материальных отраслей.

J~L

Ш этап Определение приоритетных направлении и целесообразных границ использования государственной собственности ^ i модернизации экономики t i в оиеосжающейиюпиндустоиальной

В сФсое ВПК: В с<Ьсре научных исследований: часть В сфере наукоемких граждан- В сфере образова- В сфере информационно-

часть предприятий ВПК, специализирующихся на производстве видов военной техники и вооружений, не имеющих аналогов в мире. научных исследований, связанных с принципиально новыми направлениями научных знаний, отраслях высоких технологий, освоением принципиально новых видов энергии, разработкой и реализацией наиболее перспективных космических программ и международных научно-технических соглашений. ских отраслей производства и нии, здравоохране- пропагандистского секто-

научной инфраструктуры: часть предприятий фактически и потенциально конкурентоспособных наукоемких отраслей; часть НИИ, технопарков, наукоградов, научно-внедренческих зон и т.п. ния и культуры: часть наиболее перспективных учреждении образования, медицинского обслуживания и культуры. ра: .часть новых информационных технологий, материальной инфраструктуры для развития новейших средств связи и передачи информации.

В среднесрочном периоде — в более высокой доле, чем в современных развотых странах В долгосрочном периоде — в доле, не меньшей, чем в современных развитых странах

-=сь-

Постоянное расширение и совершенствование антикоррупционных мер, борьбы с бюрократизацией государственного аппарата.

модернизации российской

Увеличение бюджетного финансирования военной науки и производства новейших видов вооружений, усиление государственного контроля за соблюдением государственной тайны, совершенствование служб государственной экономической и военной разведки.

ко но ми к-и и росте ее конкурентоспособности |

Увеличение бюджетного финансирования научно-исследовательских организаций и наукоемких гражданских производств, обеспечивающих уникальные научные результаты; организация в системе РАН высококачественого мониторинга состояния и перспектив изменений конкурентоспособности отечественной науки; организационное и идеологическое участие

• государственных органов в выборе приоритетов научных исследований гос. НИИ, ведущих технопарков, наукоградов, внедренческих зон; совместная с научным сектором разработка государственными органами федеральных научных программ, долгосрочных направлений научной политики, направлений роста конкурентоспособности отечественного производства за счет усиления связей предприятий с научным сектором, расширения и совершенствования взаимовыгодных международных контрактов.

Постоянное совершенствование «институционального проектирования», оптимизация институциональной среды с учетом обшнх тенденций и национальной специфики России

Совершенствование косвенных форм и методов участия государства в контроле за работой СМИ; разработка технологий не только оборонительной, но и наступательной государственной информационной политики в целях повышения эффективности конкурентной борьбы с негативными для российской экономики и населения иностранными информационными провокациями.

Постоянное расширение и совершенствование форм участия населения и контроля со стороны общественности за работой государственных органов и осуществлением процесса опережающей модернизации.

V этап Разработка стимулов, рычагов и организационных структур обеспечения эффективного использования государственной собственности в опережающей постиндустриальной модернизации экономики

К) О

На четвертом этапе разработки концепции предполагается разработка конкретных форм и направлений обеспечения использования государственной собственности в модернизации, а на пятом — определение стимулов и рычагов, которые целесообразно применять для своевременной реализации выделенных направлений.

По теме исследования диссертантом опубликованы следующие

научные работы

1. Седых О.Г. Эволюция исследований категории «собственность» в экономической литературе / Социально-экономическое развитие экономики России: Материалы межвузовской научно-практической конференции: в 2 ч. Иркутск, 20 мая 2003 г.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003.- ч.1,- С. 146-150 (0,31 п. л.).

2. Седых О.Г. Структура собственности и экономическая эффективность / Модернизация российской экономики: проблемы и перспективы: Сб.науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, U.C. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004,- С. 74-79 (0,31 пл.).

3. Седых О.Г. Преобразование собственности в России: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, И.С. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004,- С. 206-211 (0,38 п.л.).

4. Седых О.Г. Кризис системы собственности в России / Информационно-экономические стратегии в условиях XXI в.: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, В.К. Гилевой, Е.В. Гороховой.— Иркутск, 2004 - 347 с: ил,- Рус— Деп. В ИНИОН РАН № 58799 от 22.07.04. (С. 230-238) (0,56 п.л.).

5. Макарова Г.Н., Седых О.Г. Проблемы совершенствования структуры собственности с позиций обеспечения внешнеэкономического аспекта национальной безопасности / Институциональные противоречия межсистемных трансформаций: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, И.С. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП*, 2005.— С. 116—126 (в соавторстве 0,62 п.л., авторских 0,31 п.л.).

6. Седых О.Г. Формы и ступени собственности / Трансформация российской экономики: проблемы и перспективы: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, И.С. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005.- С. 104-109(0,31 п.л.).

7. Седых О.Г. Государство и собственность / Современная экономика России: противоречия и перспективы развития: Сб. науч. тр. / Под общ, ред. Н.П. Лукьянчиковой, И.С. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005 - С. 173-179 (0,44 п.л.).

8. Макарова Г.Н., Седых О.Г. Оптимизация структуры собственности на различных уровнях регулирования экономики: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, И.С. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005,- С. 150-158 (в соавторстве 0,56 п.л., авторских 0,28 п.л.).

9. Седых О.Г. Приватизация собственности как глобальный процесс переоценки роли государства в экономике / Социальные ориентиры российской

экономики в век информатизации: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукь-янчиковой, И.С. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005 - С. 110127 (1,06 пл.).

10. Седых О.Г. Взгляды отдельных экономических школ на категорию собственности / Стратегия инновационного развития российской экономики: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, В.К. Гилевой, М.Г. Чуриной.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005.- С. 266-274 (0,56 пл.).

11. Макарова Г.Н., Седых О.Г. Расширение круга функций государства в условиях современной экономики / Механизм деятельности хозяйствующих организаций в рыночных условиях: Материалы международной научно-практической конференции, 17 мая 2006 г. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006.-С. 13-17 (в соавторстве 0,31 пл., авторских 0,16 пл.).

12. Макарова Г.Н., Седых О.Г. Категория государственной собственности в экономических исследованиях / Проблемы и перспективы макрорегулирования в условиях открытой экономики: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, И.С. Шавкуновой — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006.- С. 131-143 (в соавторстве 0,8 пл., авторских 0,4 пл.).

13. Макарова Г.Н., Седых О.Г. Учет траектории институционального развития при осуществлении трансформации государственной собственности / Проблемы и перспективы макрорегулирования в условиях современной экономики: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Н.П. Лукьянчиковой, И.С. Шавкуновой.— Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006.- С. 97-104 (в соавторстве 0,5 пл., авторских 0,25 пл.).

14. Седых О.Г, Роль государственной собственности в решении стратегических макроэкономических задач // Известия ИГЭА - 2006. -№ 2 (47).- С. 10-13 (0,31 пл.)

Седых Ольга Геннадьевна

АВТОРЕФЕРАТ

ИД №06318 от 26.11.01 Подписано в печать 30.08.06. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-нзд. л. 1,33. Тираж 120 экз. Закат 4081. 664015, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. Отпечатано в НПО БГУЭП.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Седых, Ольга Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИИ

1.1 Эволюция исследований государственной собственности в экономической литературе

1.2 Расширение круга функций современного государства и роль государственной собственности в решении стратегических макроэко- 44 номических задач

2. КРИЗИС ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННО- 65 СТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1 Характеристика основных видов издержек трансформации государственной собственности в период рыночных реформ

2.2 Нарушение траектории институционального развития в условиях реформирования государственной собственности

3. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕССЕ УСКОРЕНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ И РОСТА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКОЙ 115 ЭКОНОМИКИ

3.1 Система критериев эффективности государственной собственности применительно к реализации функции модернизации современ- 116 ной экономики

3.2 Возможные варианты стратегии модернизации российской экономики в целях роста ее конкурентоспособности

3.3 Характеристики моделей «человека институционального» в связи с курсом на модернизацию современной российской экономики

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственная собственность в стратегии ускоренной модернизации национальной экономики"

Актуальность темы исследования. Одной из главных причин, обусловивших проведение в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. качественного реформирования отношений собственности, была осознаваемая обществом неспособность полностью «огосударствленной» командной экономики обеспечить прогрессивные сдвиги и рост эффективности производства в масштабах и на уровнях, необходимых для удержания и усиления позиций России в конкурентной борьбе с развитыми странами. Проведенные за годы реформ преобразования в отношениях собственности в России, казалось бы, должны были привести к резкому ускорению темпов экономического роста, прогрессивным структурным сдвигам в экономике, повышению уровня и, главное, качества жизни российского населения. Вместо этого, как известно, экономический рост в стране обеспечивается преимущественно лишь благодаря особо благоприятной мировой конъюнктуре на рынках энергоносителей, доля прогрессивных обрабатывающих отраслей в экономике даже снизилась по сравнению с дореформенным уровнем, жизненный уровень большей части населения, несмотря на его некоторый рост в последние годы, все еще пока не достигает даже рубежа последнего «застойного» дореформенного 1990-го года. Между тем, как показывают реальная обстановка в мире и выводы многих исследований [62, 138, 256 и др.], России объективно необходимо осуществить «рывок» в модернизации национальной экономики, т.е. быстрыми темпами провести масштабное и качественное обновление технико-технологической базы отечественной экономики в соответствии с задачами перехода к постиндустриальной стадии, если она не хочет окончательно закрепиться в роли «сырьевого придатка развитых стран» в мировой экономике.

Хотя необходимость очередной модернизации отечественной экономики, как полагают экономисты, теперь можно считать общепризнанной, но не решенным остается вопрос о движущих силах, рычагах и инструментах, с помощью которых в современной России возможно осуществление этого процесса. С одной стороны неудовлетворительные экономические итоги реформ порождают большие сомнения в том, что курс на резкое ускорение модернизации сможет возглавить и реализовать частный российский бизнес. С другой стороны, экономисты либерального направления доказывают, что высокая неопределенность, объективно присущая постиндустриальному экономическому развитию, и сама специфика науки как ведущего на этой стадии фактора роста, резко снижают позитивный потенциал государства как движущей силы модернизации [136, С.5, 14].

В результате, несмотря на достаточно убедительную практику ряда стран (США, Германии, России, широкого круга стран Юго-Восточной Азии), осуществлявших в разных обстоятельствах стратегии ускоренной модернизации с помощью временного установления в экономике ведущей или особо важной роли государства, в современной России многие экономисты продолжают характеризовать государственную собственность как ненужный рудимент отжившей системы социализма и утверждают, что причиной неудач реформ является все еще слишком значительное присутствие этой собственности в российской экономике [196, С.11; 46, С.38].

Высокая стратегическая значимость задачи обеспечения очередного «рывка» модернизации российской экономики в целях преодоления ее отставания от развитых стран, отсутствие четких позиций относительно возможной роли государства и государственной собственности в осуществлении предстоящей модернизации российской экономики обусловили выбор темы исследования.

Различным аспектам исследований отношений государственной собственности уделяли внимание экономисты многих школ, начиная с классиков (Дж. С. Милль, А. Смит, Д. Рикардо), марксистской школы (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин), маржинализма (JL фон Мизес, Э.Бароне, Ф.М. Тэйлор), неоклассиков (Ф. Хайек), до институционализма (Т. Веблен, Д. Стиглиц, О. Уильямсон, Я. Корнай, A.A. Алчиан, X. Демзец, Д. Лавуа, Р. Коуз).

Среди отечественных экономистов наибольший вклад в исследования государственной собственности внесли Л. Абалкин, Е. Балацкий, С. Глазьев, Н. До-рогов, Б.А. Ерзнкян, К. Зоидов, Р.И. Капелюшников, Г. Клейнер, Н.Д. Колесов,

Р. Левита, Д. Львов, Г. Мальгинов, Р. Новрузов, А. Олейник, В.А. Останин, Н. Попадюк, Д. Петросян, А. Радыгин, В. Свирчевский, В. Тамбовцев, К. Хубиев, В. Чеботарев, А. Шаститко А. Юдин, К. Яновский, Е. Ясин и др. Проблемам взаимосвязи предстоящего «рывка» модернизации и государственной собственности уделяют внимание в своих исследованиях В. Дементьев, Б.А. Ерзнкян, К. Зоидов, Т. Субботина, Е. Ясин и др.

Несмотря на наличие глубоких и обстоятельных работ по многим аспектам экономических отношений государственной собственности, целый ряд проблем, в особенности связанных с эволюцией государственной собственности при переходе к постиндустриальной стадии развития, с возможными издержками трансформации государственной собственности, которые национальная экономика может нести в связи с импортом чужих институтов собственности, с определением целесообразных направлений и форм использования государственной собственности в процессе модернизации экономики, требуют дальнейшего изучения.

Объектом диссертационного исследования является государственная собственность как экономическая категория, общественный институт и инструмент государства, применяемый для решения стратегических макроэкономических задач.

Предметом исследования выступают методологические проблемы совершенствования использования государственной собственности в целях обеспечения ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности отстающей экономики и поиск путей и способов обеспечения более эффективного выполнения государством данных задач.

Цель диссертационного исследования состоит в углублении концептуальных направлений обеспечения эффективного использования государственной собственности в интересах осуществления постиндустриальной модернизации и роста конкурентоспособности отстающей национальной экономики.

Исходя из указанной цели, поставлены следующие задачи: проследить эволюцию экономических исследований государственной собственности и ее функций; обосновать целесообразность выделения функции государственной собственности по обеспечению ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности национальной экономики как особенно важную для стран, допустивших серьезное отставание в уровне, масштабах и качестве развития технико-технологической базы национальной экономики; дать характеристику изменений доли и роли государственной собственности в российской экономике в связи с рыночными реформами и исследовать основные виды издержек трансформации государственной собственности, понесенных Россией за период этих реформ; уточнить характер модернизации, необходимой современной российской экономике, и целесообразные направления использования государственной собственности в данном процессе; уточнить критерии эффективности государственной собственности применительно к решению задач современной модернизации в условиях открытой модели экономики; выявить основные модели «человека институционального», сформировавшиеся в современной России, и характер их влияния на развития российской экономики; разработать общий алгоритм формирования варианта концепции использования государственной собственности в целях модернизации и роста конкурентоспособности российской экономики при переходе к постиндустриальной стадии развития.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам отношений собственности, модернизации экономики, институциональных преобразований в экономике и обществе.

Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, экспертные заключения, законодательные акты и другие нормативно-правовые документы. В качестве основных методов исследования использовались общенаучные методы диалектического, абстрактно-логического, исторического и сравнительного анализа и синтеза, системный подход, схематическая интерпретация рассматриваемых явлений и процессов.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту: систематизированы результаты исследований государственной собственности в экономической литературе, предложен троякий подход к теоретической характеристике государственной собственности, как: 1) к экономической категории, 2) к общественному институту, 3) к инструменту государства при решении макроэкономических задач; уточнены основные функции современного государства, обобщены основные причины и факторы, определяющие необходимость использования государства и государственной собственности в современной экономике; предложен вариант структурирования отношений государственной собственности в соответствии с наиболее важными функциями государства; проведена комплексная характеристика основных видов издержек реформирования государственной собственности в российской экономике; обоснован вывод о формировании кризиса института собственности в России, систематизированы основные проявления этого кризиса; определена необходимость осуществления для России стратегии опережающей модернизации и разработан ряд концептуальных уточнений, направленных на повышение эффективности использования государственной собственности в России в процессе реализации данной стратегии.

Элементы научной новизны диссертационного исследования: уточнено понятие государственной собственности как инструмента государства в процессах регулирования национальной экономики, систематизированы основные недостатки и преимущества государственной собственности как инструмента макроэкономического регулирования, условия, при которых преимущества государственной собственности могут быть эффективно использованы в интересах развития экономики и общества; выделена (как особо важная для отдельных стран в отдельные периоды их развития) функция активного участия государства в ускорении модернизации национальной экономики; обоснована целесообразность выделения в условиях глобализации варианта данной функции в виде активного участия государства в обеспечении опережающей модернизации национальной экономики вместо догоняющей, для повышения гарантий успешности участия страны в современной мировой конкурентной борьбе; предложен комплекс критериев эффективности государственной собственности; разработаны общие характеристики основных моделей «человека институционального», сформировавшихся в современной России; разработан алгоритм формирования варианта концепции использования государственной собственности как макроэкономического инструмента в целях обеспечения опережающей постиндустриальной модернизации российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении представлений о многоаспектном и многофункциональном содержании понятия государственной собственности и возможностях использования госсобственности в целях осуществления постиндустриальной модернизации экономики. Разработана комплексная характеристика издержек трансформации государственной собственности в период реформ, даны обоснования целесообразности ориентации России на решение задач опережающей модернизации в целях повышения возможностей роста конкурентоспособности современной российской экономики, уточнены необходимые направления и «дозы» участия государственной собственности в данном процессе.

Основные положения могут быть использованы в учебном процессе при чтении общего курса «Экономической теории», а также спецкурсов по институциональной экономике и по характеристике роли государства в решении задач ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности экономики.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические результаты проведенного исследования излагались, обсуждались и получили одобрение на различных научно-практических конференциях и методологических семинарах в БГУЭП в 2002-2006 гг., в частности: на международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы формирования новой экономики в России» (Иркутск, 2004 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Институциональные противоречия межсистемных трансформаций» (Иркутск, 2005 г.), на международной научно-практической конференции «Механизм деятельности хозяйствующих организаций в рыночных условиях» (Иркутск, 2006 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы макрорегулирования в условиях открытой экономики» (Иркутск, 2006 г.).

Публикации: Основные положения диссертации опубликованы в 14 работах общим объемом 5,6 п.л.

Структура и содержание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 180 страницах машинописного текста, содержит 8 рисунков и 3 приложения. Список используемой литературы включает 261 наименование. ^

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Седых, Ольга Геннадьевна

Выводы по 3 главе.

Итак, наряду с общей функцией производства и распределения общественных благ государство (и в том числе государственная собственность) необходимо также в периоды решения задач ускоренной модернизации национальной экономики. Поскольку очередной такой период объективно наступил для современной России, а государство и государственная собственность в связи с негативными результатами реформ явно не способны к эффективному участию в решении стратегически важных для страны задач данного периода, необходима разработка широкого круга мер, которые способствовали бы преодолению сформировавшегося кризиса института собственности в России. В концептуально-теоретическом плане необходимо, прежде всего, уточнение вопроса о том, ради какой модернизации можно или нужно сейчас мобилизовать российскую экономику и население, и по каким направлениям целесообразно использовать государственную собственность в этой модернизации. На наш взгляд, для России целесообразнее всего является сейчас ориентироваться на концепцию «опережающей модернизации». Во-первых, на мировых рынках сейчас конкуренция особенно сильна именно по современной сложной бытовой технике, так что шансы у России достичь реальных успехов в конкурентной борьбе с помощью освоения производства такой же техники близки к нулевым. Во-вторых, России относительно легче, чем развитым западным странам, попытаться «перескочить» через этап позднеиндустриальной модернизации, т.к. она не ограничена необходимостью дожидаться должной отдачи от огромных вложенных ранее в эту модернизацию средств. В-третьих, у России в отличие от большинства отставших стран есть (несмотря на все усилия реформаторов) уникальный по своим возможностям национальный научный потенциал, способный обеспечивать России лидерство в целом ряде принципиально новых «пионерных» направлений развития НТП.

Теоретически и практически важным представляется также уточнение критериев эффективности государственной собственности с тем, чтобы определить ее место в процессе модернизации. Во-первых, учитывая с очевидностью проявившуюся низкую экономическую и социальную эффективность частного капитала в ведущих базовых отраслях, надо, очевидно, признать если не оправданным, то вынужденно необходимым взятый президентом курс на усиление роли государственной собственности в командных, т.е. ведущих, отраслях индустриального сектора российской экономики. Во-вторых, несомненно, должны быть усилены позиции государственной собственности в сферах образования и науки, т.к. это общие тенденции современного мирового развития и т.к. (как показала практика периода реформ) бывшая социалистическая государственная система образования в России действительно была лучшей в мире. В-третьих, по примеру широкого круга других стран, российское государство должно активнее искать пути и направления совпадения интересов страны и частного бизнеса в процессах модернизации, т.е. разрабатывать крупные общенациональные проекты в возможных прорывных направлениях опережающей модернизации на основе совместного использования и частной, и государственной собственности. В-четвертых, государственная собственность в финансовой сфере должна активно использоваться для изменения характера стимулирования труда тех, кто является фактически главными субъектами в реализации предстоящей постиндустриальной модернизации — ученых, специалистов-профессионалов высшего класса. Ведь постиндустриальная модернизация и достижение передовых позиций в конкурентной борьбе не могут осуществляться сейчас без использования в производстве результатов новейших научных идей, новых «научных продуктов», которые могут либо сами по себе продаваться по монопольно высоким ценам, либо использоваться в прогрессивных недоступных другим странам технологиях и в производстве принципиально новых потребительских благ, за которые мировой рынок захочет платить высокие цены.

К актуальным и нерешаемым теоретико-методологическим вопросам отнесен также вопрос, связанный с необходимостью обеспечения поддержки модернизации населением России. Определены основные «модели человека институционального», характерные для современного российского общества, значение которых необходимо для обеспечения успешного осуществления современной модернизации российской экономики. Поскольку преобладающей сейчас в России является модель человека-«традиционалиста», ориентирующегося на общинность и государство. Государство должно разработать комплекс мер по формированию институциональной среды, способной помочь большей части населения адаптироваться к рыночному индивидуализму. Основными звеньями этой среды, по мнению отечественных экономистов, должны стать производственные предприятия, сочетающие традиционные производственные функции с функциями коллективизма и группизма, к которым привыкло российское население.

Для успешного использования государственной собственности в очередном «рывке» модернизации экономики немаловажную роль может сыграть установление достаточно четкой последовательности в достижении поставленных целей и задач. В этой связи было сочтено целесообразным разработать общий алгоритм участия государства в постиндустриальной опережающей модернизации российской экономики. В качестве основных последовательных шагов в данном алгоритме нами выделены следующие: выбор типа ускоренной модернизации, необходимого для экономики России в первой трети XXI в.; определение главных акторов модернизации экономики в зависимости от ее типа; определение приоритетов (направлений и объектов) модернизации, при формировании и функционировании которых необходимо усилить роль государственной собственности; разработка механизма обеспечения ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности российской экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение длительного периода времени государственная собственность не была объектом особо пристального внимания экономистов большинства школ за исключением марксизма. Реальное усиление внимания к государственной собственности началось лишь в условиях перехода развитых стран к смешанной экономике, когда основным аспектом исследований данной собственности стало ее влияние на производство «общественных благ». Наиболее глубокий вклад в исследования государственной собственности вносят институционали-сты, которые рассматривают эту собственность в качестве одного из необходимых ведущих институтов общества.

В современных исследованиях при определениях государственной собственности преобладает юридический подход и недостаточно внимания уделяется характеристикам государственной собственности как экономической категории.

Нами предлагается определять государственную собственность, как одну из стратегически важных экономических категорий, базирующуюся на принадлежащем государству имуществе, размеры и структура которого, а также характер, круг и методы решаемых с его помощью задач, зависят от достигнутого уровня социально-экономической зрелости общества, особенностей исторического пути развития данной страны, сформировавшегося в данной стране типа государства, специфики стоящих перед этим государством целей и задач, степени политической воли руководителей государственного аппарата и доверия к нему со стороны общества.

Влияние государственной собственности на экономику и общество проявляется через ее функции. Хотя экономисты уделяют значительное внимание характеристики данных функций, не все они четко выделены и определены. Исходя из реальностей целого ряда последних десятилетий, представляется целесообразным выделить в качестве одной из важных в современных условиях функцию государства по обеспечению ускорения модернизации национальной экономики в целях усиления конкурентоспособности страны. Роль этой функции становится все более важной в условиях ужесточения межстрановой конкуренции, в рамках которой используются все более агрессивные технологии, вплоть до технологий развязывания различных геополитических и информационных войн на территориях стран-конкурентов. Предлагаемая нами функция призвана отразить деятельность современного государства, направленную на преодоление образовавшихся ограничений и (или) отставаний в прогрессивных изменениях экономики страны с позиций межстрановой конкурентной борьбы, т.е. с позиций решения задачи сохранения и упрочнения положения данной страны относительно других стран. Так как государственная собственность является главным «инструментом» государства в решении стратегических задач, то выполнение государством выделенной нами функции неизбежно предполагает участие в ней (наряду с другими факторами) государственной собственности.

Подводя итоги проведенной систематизации основных видов издержек трансформации государственной собственности в России, связанных с рыночными реформами, можно, на наш взгляд, выделить следующие важнейшие проявления кризиса отношений государственной собственности, которые в случае осуществления Россией очередного необходимого «рывка» ускоренной модернизации российской экономики объективно будут выступать в качестве главных тормозов этого процесса.

1. Добровольное лишение государством (самого себя) роли ведущего собственника финансовых и кредитных ресурсов, с помощью законодательства, предоставляющего возможности государственному сектору в массовом порядке уклоняться от уплаты налогов, а также — множества «серых» и черных схем, перераспределяющих бюджетные средства в частные руки. В результате государство лишило себя возможности выполнения той роли, с помощью которой государства большинства других стран, осуществляющих модернизации национальных экономик, добивались от частных экономических субъектов необходимой степени переориентации их усилий от цели получения краткосрочных текущих выгод на цели получения доходов от ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности своего производства. Причем, будучи коррумпированным на всех уровнях, вплоть до законодательного, государство фактически возглавляет не только процесс раздачи государственных финансовых ресурсов бизнес-элите, но и процесс вывоза государственного финансового капитала за рубеж.

2. Свертывание (резкое сокращение) доли и роли государственной собственности в сферах науки и образования, т.е. именно в тех отраслях, которые, с одной стороны, объективно являются центральными в предстоящем модерни-зационном «рывке», и, с другой стороны, являются общепризнанными во всем мире производителями «общественных благ», т.е. таких благ, производство которых во всех без исключения странах осуществляется при особо активной роли государственной собственности. Причем, государство взяло курс на свертывание сфер науки и образования в стране, несмотря на то, что государственная система образования в СССР (как убедительно показывают годы реформ) была лучшей в мире, а в сфере науки, в период ее базирования на государственной собственности, было достигнуто немало блестящих результатов, позволивших СССР выйти на второе место в мире (после США) по уровню развития наиболее важных направлений знаний.

3. Крайне неэффективное «присутствие» и использование государственной собственности в традиционных отраслях и предприятиях «материальной сферы производства», практически лишь прикрывающее непрерывный процесс незаконного или полузаконного перераспределения государственной собственности и доходов от нее в пользу бизнес-этиты, государственных чиновников, «иностранного сектора», широкого круга всевозможных посредников без какой-либо пользы для развития экономики страны и роста благосостояния населения. Причем, критика института «государственных представителей» в советах директоров смешанных предприятий идет в течение всего периода его существования, но не вызывает никаких ответных реакций со стороны центральных государственных органов. Представители государства не только не заинтересованы в ускоренной модернизации, но, наоборот, фактически тормозят этот процесс, т.к. участвуют в перераспределении государственных ресурсов на непроизводительные нужды элиты.

4. Формирование настолько высокого уровня коррупции государственного аппарата, что государство само (руками коррумпированных чиновников) продало и раздало за годы реформ иностранным конкурентам огромное количество предприятий, причем включая даже самые высокодоходные, и даже принадлежащие военно-промышленному комплексу России. Между тем, это те предприятия, которые не должны были подлежать приватизации ни по каким схемам, т.к. именно на их «секретном производстве» базируется почти на 100% и обороноспособность, и конкурентоспособность страны, и возможности постиндустриальной модернизации ее экономики.

5. Настолько откровенная за годы реформ переориентация государственной собственности от обслуживания интересов развития экономики на обслуживание интересов бизнес-элиты и чиновников, что произошло разочарование основной массы населения и утрата доверия к этой собственности, разрушение того макроэкономического «институционального каркаса», который в течение более четырехсот лет помогал России оставаться самостоятельной страной. Имеется в виду произведенное в России в процессе реформ одновременное разрушение традиций сильного государства (что всегда подпитывало ее институциональную систему «сверху»), и традиций общинности, коллективизма (что всегда присутствовало в российской институциональной системе «внизу»). Разрушив и «верхний» и «нижний» основные институты и не заменив их ничем лучшим, российские реформаторы лишили страну необходимой институциональной устойчивости и возможности объединения усилий «верхов» и «низов» для осуществления очередного «рывка». На этом фоне по меньшей мере наивными представляются приводимые в печати высказывания экономистов о том, что в современной России почему-то «прогресс в сфере системно-институциональной трансформации парадоксальным образом сочетается с жесточайшим экономическим кризисом структурно-вещественной составляющей экономики» [146, С. 19]. Причиной этого парадокса является как раз то, что население России фактически воспринимает реформы не как прогрессивный процесс, а как непрерывно идущее ограбление страны и ее граждан. В результате этого происходит фактическое отторжение массовым общественным сознанием так называемых «цивилизованных рыночных институтов» [77, С. 45]. На наш взгляд, правы отечественные экономисты, полагающие, что за исключением только отдельных сырьевых производств (да и то только лишь благодаря благоприятной мировой конъюнктуре), для всей страны отход от государственной собственности оказался отнюдь не прогрессом, а прямым «откатом назад», к варварству и дикости, когда с нарастанием нищеты одних и богатства других оживляются самые низменные человеческие инстинкты и качества. Как можно считать прогрессом то, что связано «не только с разрушением многих общинно-демократических институтов страны, но и с полной деградацией некоторых ее регионов: рабство и торговля похищенными людьми, феодализация ряда республик в составе России, криминализация целых городов и регионов с кровавым переделом сфер влияния, расцвет лоточной торговли, кровная месть и т.д.» [170, С. 150], а также — с тем, что привело к небывалому в прошлом росту преступности, алкоголизма, наркомании, цинизма и духовной опустошенности людей, бродяжничеству, воровству и другим проявлениям деградации, чрезвычайно усилившимся в России с установлением приоритета частной собственности.

Таким образом, все перечисленные негативные характеристики современной государственной собственности в России позволяют сделать вывод о том, что эта собственность в настоящем своем состоянии не может выполнять объективно необходимую роль «локомотива» в очередном «рывке» российской модернизации. В то же время, если Россия не осуществит такой рывок, она окончательно утратит шанс закрепиться в составе постиндустриальных стран (т.е. шанс быть в числе полноправных субъектов, а не объектов современной мировой политики и международных экономических отношений). Сочетание двух данных реальностей представляет собой, на наш взгляд, одну из наиболее сложных проблем для современной России.

Итак, наряду с общей функцией производства и распределения общественных благ государство (и в том числе государственная собственность) необходимо также в периоды решения задач ускоренной модернизации национальной экономики. Поскольку очередной такой период объективно наступил для современной России, а государство и государственная собственность в связи с негативными результатами реформ явно не способны к эффективному участию в решении стратегически важных для страны задач данного периода, необходима разработка широкого круга мер, которые способствовали бы преодолению сформировавшегося кризиса института собственности в России. В концептуально-теоретическом плане необходимо прежде всего уточнение вопроса о том, ради какой модернизации можно или нужно сейчас мобилизовать российскую экономику и население, и по каким направлениям целесообразно использовать государственную собственность в этой модернизации. На наш взгляд, для России целесообразнее всего является сейчас ориентироваться на концепцию «опережающей модернизации». Во-первых, на мировых рынках сейчас конкуренция особенно сильна именно по современной сложной бытовой технике, так что шансы у России достичь реальных успехов в конкурентной борьбе с помощью освоения производства такой же техники близки к нулевым. Во-вторых, России относительно легче, чем развитым западным странам, попытаться «перескочить» через этап позднеиндустриальной модернизации, т.к. она не ограничена необходимостью дожидаться должной отдачи от огромных вложенных ранее в эту модернизацию средств. В-третьих, у России в отличие от большинства отставших стран есть (несмотря на все усилия реформаторов) уникальный по своим возможностям национальный научный потенциал, способный обеспечивать России лидерство в целом ряде принципиально новых «пионерных» направлений развития НТП.

Теоретически и практически важным представляется также уточнение критериев эффективности государственной собственности с тем, чтобы определить ее место в процессе модернизации. Во-первых, учитывая с очевидностью проявившуюся низкую экономическую и социальную эффективность частного капитала в ведущих базовых отраслях, надо, очевидно, признать если не оправданным, то вынужденно необходимым взятый президентом курс на усиление роли государственной собственности в командных, т.е. ведущих, отраслях индустриального сектора российской экономики. Во-вторых, несомненно должны быть усилены позиции государственной собственности в сферах образования и науки, т.к. это общие тенденции современного мирового развития и т.к. (как показала практика периода реформ) бывшая социалистическая государственная система образования в России действительно была лучшей в мире. В-третьих, по примеру широкого круга других стран, российское государство должно активнее искать пути и направления совпадения интересов страны и частного бизнеса в процессах модернизации, т.е. разрабатывать крупные общенациональные проекты в возможных прорывных направлениях опережающей модернизации на основе совместного использования и частной, и государственной собственности. В-четвертых, государственная собственность в финансовой сфере должна активно использоваться для изменения характера стимулирования труда тех, кто является фактически главными субъектами в реализации предстоящей постиндустриальной модернизации — ученых, специалистов-профессионалов высшего класса. Ведь постиндустриальная модернизация и достижение передовых позиций в конкурентной борьбе не могут осуществляться сейчас без использования в производстве результатов новейших научных идей, новых «научных продуктов», которые могут либо сами по себе продаваться по монопольно высоким ценам либо использоваться в прогрессивных недоступных другим странам технологиях и в производстве принципиально новых потребительских благ, за которые мировой рынок захочет платить высокие цены.

К актуальным и не решаемым теоретико-методологическим вопросам отнесен также вопрос, связанный с необходимостью обеспечения поддержки модернизации населением России. Определены основные «модели человека институционального», характерные для современного российского общества, значение которых необходимо для обеспечения успешного осуществления современной модернизации российской экономики. Поскольку преобладающей сейчас в России является модель человека-«традиционалиста», ориентирующегося на общинность и государство. Государство должно разработать комплекс мер по формированию институциональной среды, способной помочь большей части населения адаптироваться к рыночному индивидуализму. Основными звеньями этой среды, по мнению отечественных экономистов, должны стать производственные предприятия, сочетающие традиционные производственные функции с функциями коллективизма и группизма, к которым привыкло российское население.

Для успешного использования государственной собственности в очередном «рывке» модернизации экономики немаловажную роль может сыграть установление достаточно четкой последовательности в достижении поставленных целей и задач. В этой связи было сочтено целесообразным разработать общий алгоритм участия государства в постиндустриальной опережающей модернизации российской экономики. В качестве основных последовательных шагов в данном алгоритме нами выделены следующие: выбор типа ускоренной модернизации, необходимого для экономики России в первой трети XXI в.; определение главных акторов модернизации экономики в зависимости от ее типа; определение приоритетов (направлений и объектов) модернизации, при формировании и функционировании которых необходимо усилить роль государственной собственности; разработка механизма обеспечения ускоренной модернизации и роста конкурентоспособности российской экономики.