Государственный капитализм как переходная форма производственных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень
кандидата экономических наук
Автор
Благуш, Ирина Сергеевна
Место защиты
Минск
Год
1994
Шифр ВАК РФ
08.00.01
Диссертации нет :(

Автореферат диссертации по теме "Государственный капитализм как переходная форма производственных отношений"

1 П Л'-^л 19ЯЦ

БелоруссккЛ государственный университет

На правах рукописи

Бдагут йряна Сергеевна

ГОСУВРСТВЕКНЫЙ КАПИТАЛИЗМ КАК ПЕРЕХСШАЯ ФОРНА прошшстшяж отношений

Специальность 08.00.01 - политическая экономия

. ' • ЛШШШ'АТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономически каук

Мжск - 1394

Работа заполнена на кафедре экономических наук

Белорусского государственного университета.

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор Янченко С.Е.

Официальные оппоненты: доктор эконо:лических наук,'

профессор Прохоренко И.Д. кандидат экономических наук, доцент Каспе, ович Е.А.

Ведущая организация: Минский государственный педагогический университет

Задата состоится ¡яп&М__1994 г.

в часов на заседании специализированного совета Д 056.03.10 в Белорусском государственном университете / 220С50. г. Минск, пр. Ф.Скорины, 4, главный корпус, ауд. 206 /.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгосуниверситета.

Автореферат разослан " -ЛШЛ_1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета,

кандидат экономических «аук Н.М. Дрозд

ОБДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

Актуальность исследования. Трудности и противоречия осуществляемых е стране рыночных реформ доказывают» что механизмом управления переходными процессами ш не владеем. Очевидна недооценка в теории и на практике значения самого переходного периода- осо- . бой стадии смены одного состояния другим - как. самостоятельного процесса, обладащего рядом специфических закономерностей »В экономических исследованиях проблема переходности не выделяется э качестве значимой и достаточно обширной самостоятельной области аначиза, несмотря на то» что в мировой обществоведческой литературе различные аспекты переходных социально-экономических состояний представлены довольно широко. . Государственный капитал,- относимый' к. переходим экономическим формам, является лшь звеном анализа более широкой, более с?-лей проблематики переходных состояний в общественном развитии. Однако эта категория представляет особый интерес с точки зрения практики отечественных реформ, ибо является одним из важнейших элементов современной регулируемой рыночной системы в развитых странах. Принадлежность государственного капитала-к классу переходных: экономических -форм /как. формы реализации неполной шганопзряоста в рыночной системе/ определяет закономерности его функцгонярова-ния я эволюции.Связав исследования _государстзенно-капиталистипе-ского ^епома.т-.а с теиригй переходов,-мы получаем -возможность перевести в плоскость более строгого, объективного политико-экономического анализа такой остродисейуссиояныЗ вопрос, как эяояолягчзсхсая роль государства в переходной экономике, экономическая политика на этапе рыночных реформ.

Состояние научной разработанности проблемы. Различные аспекты ереходных соци&тьно-эконокических состояний наели свое отразэние мировой обществоведческой литературе,привлекал, исследователей

есспорной значимостью, глубиной и а-озиостью. Станоктениз, пере. - 3 -

ход выделены как самостоятельные философские категории у Г.-Ф. Гегеля. К переходный эпохам в истории обращался ввдаэдился русский историк Т.Н.Грановский, признавая их особенную занимательность и особое 3Hi.ieir.ie для исследователя, стремящегося "услышать последнее слово отходящего, основное начало возникающего порядка вещей". Серьезный интерес к цроблемам возникновения я упадка экономических систем лролвляли, вопреки устоявшимся в отечественной литературе представлениям, пионеры политической экономии— А.Ода, Д.Ргасардо, Т.Мальтус, Да.С.Милль.Вопросы долгосрочных экономических. ¿-1 зменений волновали представителей немецкой исторической школы /Г.Рошер,Г.Шмоллер,В.Зомбарт/.Традиции историзма в экономически асследованиях стала основой марксового анализа капиталистического способа производства.Задавшись поиском механизмов перехода к новой социальной- системе, К.Маркс впервые выделяет как особый социально-экономический феномен переходные экономические формы.Более поздние исследования Д1.И.Туган-Баранозского,А.В.Чаянова, Г Лереванина, В.Гроыана,Л. Хкнчука и других / вновь привали экономистов к необходимости использования категории " переходная форма) чтобы адекватно выразить характер реальных экономических явлений. К свойствам переходных форм обращается и А.А.Богданоз в рамках предпринятой им первой серьезной попытки системно-кибернетического анализа функционирования социальных структур. И так далее

Однако разнообразие адел и подходов к проблеме переходов, разрабатываемых вне марксистской парадигмы, по известным причинам,не сказало влияния на отечественные! разработки совете .юге периода. Суженная, обедненная интерпретация вопроса, неудовлетворительный •

'..--*■ «I

уровень теоретических ис-сяедоваййй вызвали " эффект отторжения саьюй переходной проблематики в-новых условиях*Наиболее влиятельней экономической-доктриной в реформируемых аостсоциагахтическкх ссотенах-'отал либерализм.Но в рамках этого течения рынок, частное гтзедтгэЕниматель ство г эдагаются как заданные, элементы. Цробдв-

ма рыночных отношений остается за пределами анализа, уступая место вопросам статического равновесия, краткосрочных экономических изменений» Эмпирический, позитивистский подход заставляет оперировать только измеряемыми экономическими показателями, оставляя в стороне проблему качественных долгосрочных сдвигов. Однако многие западные ученые» обращаясь к проблеме долгосрочных социальных из-* менений, приходят к выеоду, что проблема социальной трансформации, механизмов перехода к новой социально-экономической системе должна стать областью самостоятельных исследований. Практика отечественных реформ подтверждает правомерность такого вывода. Поэтому отказ от исследования переходов в экономической науке нельзя признать оправданным,

В новейших исследованиях И. Пригожина и его школы закономерности "пограничных состояний" получили фундамегтальное философское обоснование, вызвав всяну интересе к проблемам динамики сложных систем, категориям "становление", "возникновение", "переход". Речь вдет рте о выделении в качестве особого фен «жена переходных ' социальных систем, что означает фактически новый шаг в развитии теории переходов и открывает новые возможности ее применения в сфере прикладного экономического анализа,; „

Государственному капитализму посвящена обширная литература. Связанные с ■ ним' проблемы исследуются в рамках различных направлений экономической мысли на Западе:Макроэкономической I эоклассиче-ской модели, концепции смешанной экономики» теории общественных благ /Ь.Самуэльсон.РЗйасгрейвД.Ричль/,концепции динамической кон-куренши/Ф.Лутц, В.Репке/, теории государственных расходов/А.Вагнер, А.Пикок, ДЕ.Вайсыан.Дх.Бьюккенен, Г.Туллок/, теории общественного выбора,' гипотезы политетеского делового цикла, теории экономической политики,теории государственного предприятия и многих других, йроме того весьма значителен пласт зширико-статистических исследований, необычайно широк спектр :исп<ш>зуемкх. штематических моделей. 3 «зтечестзенярй литературе государствекно-капятэяястаче-

ской тематике отведено более скромкре место. Данная проблема рассматривалась как историко-акономичёская.Крут исследуемых вопросов оказался при этом неоправданно суженным: анализировался не . столько государственный капитал как объективное экономическое явление с определенными закономерностями функционирования и динамики, сколько особенности,испсш>зозания государственного капитализма в советской экономике периода НЭПа, определяемые политикой,

! i *

идеологией, господствовавшими экономическими воззрения»®. В результате отечественные разработки в облаете "государственно-монополистического капитализма" и исследований "госкапитализма переход дного к социализм периода", оказались изолированными, не соприкасающимися областями исследования, использухщиад различную систему аргументации, различные источники, различный категориальный аппарат.В работах Брина И.Д., ЮферевоЙ Е.В., Севд-Гусейнсва А.Г., Захаровой М.В., Козловой, К.Г.. Коссого А.И, и других практически отсутствуй ссылки на западную экономическую литературу, не предпринимаются попытки сопоставить отечественный вариант госкашта- • лнзма с западно-европейскими моделями, выявить общие закономерности в функционировании ш эеолшнн этого феномена в различных хозяйственных. системах*/ ...

Сопоставление традиционных для отечественной науки подходов к цробнеме-госкапитализма с разработками западных экономистов позволяет,' как представляется, расширить а крут идей, и фактологическую базу анализа*

.'22МЗМ5 диссертационного исследования является следунцее:

- проследить исторические ж логические ступени становления госу-■ Лиственного-каштала| как эко^бмгческой форш;

г- ваяенкть границы и возможности использования различных государственно-капиталистических форм в экономике Беларуси;

- исследовать место и роль государственного капитала в трансфор-

вгхда -кзазирыночных систем. .

- 6' -

Целью исследования является целостное системное изучение государственного капитализма в контексте теории переходных форм.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Характер объекта изучения, специфика поставленных задач предопредели-__ ли привлечение широкого спектра источников- полятщсо-экономичее-

1 ф

кой, социологической, исторяхо-правовой, философской литературы, ибо полное и целостное представление о государственно-капиталистическом феномене можно составить, на наш взгляд, только на основе "пограничных" экономических исследованяи.Широко использованы новейшие материалы,опубликованные в научной и периодической печати,. отечественной и зарубежной.Наряду с традиционными для экономических исследований аналитическими, монографическими, прогнозными. статистическими методами и приемами', в работе впервые еде-лана попытка приложения к конкретной экономпеской. области разработанной И.ЦшсгаЕинш методологии анализа слоаных систем.

Паучная новизна диссертационного исследования обусловлена комплексным политико-экономическим анализом формы государственного капитала!

- выделены и исследованы историко-логические формы и этапы эволюции государственного капитализма, включая период зародышевых, и ' элементарных форм, ранее не исследованяихся;

- проведен сравнительный анализ особенностей функционирования и динамики государственного капитала 'в- развитых рыночнь™: и квазирыночных хозяйствах?

- выявлены ведущие направления и форш использования, государственного капитализма в реформируемой экономике Беларуси»

На запит? выносятся следующие положения:

Т.Система отношений государственного капитала является объективной основой механизма долгосрочных траксфор"?д?й. во всякой аз— реходной экономике индустриального типа.

2. Особенностью экономической теории и практики в квазирыночных системах является синкретизм, нерасчлененность представлений о различных исторических формах, типах, принципах государственной экономики. 'Ттсвда смешение, идентификация понятий "государственная экономика вообще" и "государственно-капиталистическая экономика", неразличение двух существенно различных цринципа экономической организации общества, двух типов экономической регуляциидирективной государственной экономики и государственного капитализма, что,в свою очередь,оказывается на уровне разработки и научной обоснованности концепции и программы экономической реформы. 3. Учитывая долгосрочные тенденции мирового экономического развития центральным направлением в использовании.различных государственно-капиталистических форм, их объективных регулирующих возможное эй является технологическая и инновационная политика.

Практическая значщиость результатов исследования определяется тем, что содержащиеся в-работе обобщения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей разработки и уточнения концепции рыночных преобразований в условиях переходного периода, обоснования принципов и ведущих направлений экономической деятельности государства в новых условиях.Основные теоретические положения и выводы могут найти применение в преподавании курса экономической теории. при разработке соответствующих спецкурсов.

Аппобадия ца/Зотц. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях теоретического семинара аспирантов кафедры экономических теорий фияософско-экономического факультета Б1У, на научно-практической конференции "Экономические. интересы и социально-экономические реформы" / Могилев, 1991 /. По результатам исследования опубликована статья и тезисы доклада.

Структура работы подчинена логике восхождения от абстрактного к конкретному.Первая глава посзяаена историко-логической эволю-

- е-

цни государственного капитала в-развитых рыночных хозяйствах, где признаки исследуемого явления проявились в наиболее чистом, развитом виде. Как всякая социально-экономическая форма, государственный к-'иштал имеет свою "дифференциальную географии". В условиях квазирыночных систем этот феномен проявляется в особых, нетипичных формах, что определяет объективную специфику, своеобразие' алгоритма социальных преобразований. Вторая глава работы являет— ся, таким образом, необходимой ступенью к более конкретной интерпретации проблемы госкапитализма: его использования в практике государственного экономического регулирования,

Акалпз зарубежного опыта по применению принципов государственного капитализма в кон:сретных областях: инновационная политика во Франции, технологическая политика Испании, £кной Кореи,- позволил сформулировать в рамках третьей главы рят. выводов, связанных с осуществлением социально-экономических преобразований, з Республике Беларусь.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Зо введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень теоретической разработанности проблемы, формулируются цель и задачи работы, дается краткий анализ ее методологической и фактологической базы,'определяется научная новизна и практическая значимость основных положений диссертации. • -

Первая глава посвящена историко- логической эволюции государственного капитала-в развитых рыночных хозяйствах: и носит пазва— ние" Государственный капитализм в системе капиталистических производственных отношений".

Вовлечение широкого круга исторщсо-экономнческих исследований з качестве источников изучения государственно:-;; капитал позволило установить устойчивые тенденции в его развитии для экономических систем индустриального типа, проследить вырааекную зтапнсстъ

— Э -

в его эволюции: от прстоформ к элементарном, единичным формам» а -затем - к системе социально-экономических отношений, форм, связей; от подчиненного рынку, второстепенного, неразвитого механизма экономической ртуляцки- к одному из центральных элементов, одной из подсистем отношений регулируемого рынка.

Государственный капитализм возникает а качестве объективной экономической форш на пересечении трех штоков в развитии общества. Первый- это логика развития самого капитализма от свободнорыночной экономики к регулируемому рынку через образование переходных экономических форм, в которых переплетаются планомерность и стоимость. Второй- процесс складывания современного института, централизованной государственности, который зарождался и эволюционировал именно в связи с. буржуазным развитием. Третий- становление индустриального, технологического способа производства, ибо государственный капитализм: как экономическая форма возникает в условиях индустриального развития и вне задаваемых им технико-технологических и ор-

- ганизационнр-экономических параметров рассматриваться не может.

Тот аппарат, которым располагает ныне государственное регулиро-' ванне, был заложен, отработан, отлажен до появления формы государ-V ственного капитализма, так что когда появилась объективная необходимость использования этих разнообразных каналов, рычагов государ' ,ственного воздействия на экономическую среду, они могла быть испо-

• ■ льзованы. фактика добуржуазкой экономической деятельности госу-

- дарства сыграла в этом значительную роль, являясь переходной к го~

• сударственному капитализму формой государственной экономической деятельности , бе протоформой.^робственно экономические возможности и экономические формы, связанные с существованием централизованной государственности / налоги, государственный долг, государственные субсидии, таможенный тариф и т.д. / были использованы в европейских сгранах как мощный катализатор капиталистического раз-

ветия.

В период пробашенного капитализма получили развитие отдельные формы государственного капитализма, позволившие государству оказывать влияние на изменение отдельных параметров функционирования„ системы общественного воспроизводства. Государственное регулирова-кие на этом этапе встраивается в механизм рыночной-регуляции, осуществляется посредством стоимостных форм, не выделяясь как особый, альтернативный рыночжщу механизм воздействия на экономику. Система экономической регуляция эпохи свободной конкуренции может быть охарактеризована как рыночная с элементами государственного капитализма. Именно тогда происходило накопление эмпирического опыта, прикладных знаний о последствиях тех или иных регулирувдюс воздействий. о прямых и опосредованных результатах, использования государством стоимостных форм, о границах экономических возможностей института 'централизованной государственности в рнпочно?. системе. Без достигнутого на этой ступени уровня теории и практики использования государственно-капиталистических форм для воздействия на. .•рьяочную эконоьзгку бил б а незозмохен переход к государственному макроэкономическому регулированию: целенаправленной деятельности государства, стазящего целью достижение определенных экономических результатов з масштабе национально-хозяйственной системы.

Логика 'развития государственной' экономической регуляции от простейших форм административной регламентации и рыночного манипулирования к непосредственному воздействии на параметры производства привела к появлению на определенном этапе института государственного предпринимательства: специфической социально-экономической формы производственной деятельности государства, адекватной условиям развитого рынка.

Проблема теоретического обоснования объективных экономических условий перехода от государственного регулирования частно-предпри-

нимательской деятельности к государственному предпринимательству к следовательно, объективных границ государственного производственного сектора, не получила до сих сор удовлетворительного разрешения. Теорп государственного предпринимательства, по мнению исследователей., должна быть расширена, в частности, вклвчать в себя теорию государственного предприятия как особого общественного института.

Дня широкого круга исследований, связанных с функционированием государственных предприятий, характерно признание того факта, что возмотаости реализации принципов капиталистического предпринимательства ограничены, что заставляет говорить о последнем как . особой разновидности капиталистической деятельности.Авторы самых различных теорий и концепций государственного предпринимательства в осно-лом едины в представлении о двойственной природе этого феномена, что вызывает необходимость рассматривать его в двух аспектах: как общественный институт и как предпринимателя. Предпринимательский аспект государственного предприятия ограничивает возможности его использования в интересах государственной экономической политики. Как общественный институт, подчиненный функции максимизации общего благосостояния., оно ограничено в реализации предпринимательского потенциала, достижении цели максимизации прибыли. Напряжение меяду двумя долюсаш - противоречащими друг другу свойствами природы государственного рредпринаматеяьства- определяет сложную дикамгщу ©того экономического феномена, находя частичное разрешение в существования различных типов государственной производственной деятельности, в которых неимущественное развитие получает либо рыночная,, либо непосредственно-общественная сторона государственного предпринимательства, ■

Государственный сектор, таким образом, неоднороден. Государст-

^ " то» .

венные предприятия конкурентной экономия. используемые з системе корректирующего вмешательства, более глубоко интегрированные в рынок. реализуя цели государственной экономической политики и в интересах повышения эффективности участвует в. конкуренции и имеют сходные с предприятиями частного сектора параметры. Их взаимосвязь с органами государственного контроля более слабая: государство отказывается от регулярного вмешательства в дела госпредприятий такого рода, ограничивая число директив, предоставляя им право самостоятельно решать зоцросы капиталовложений, цен, использования кредитов частных банков.

Задачей госпредприятий неконкурентной экономики является обеспечение спроса в условиях существующего уровня цен, дане если такие предприятия хронически убыточны. Их предложение, как считают западные экономисты, зависит, в-сущности, только от спроса и не является функцией цены.

Возможности государственного макроэкономического регулирования реализуются строго дифференцированно в зависимости от социально-экономического статуса госпредприятия, закрепляемого юридически и организационно. Задачи теории и практики по сути могут быть сведены к тому, чтобы обосновать оптимальное' соотношение различных форм государственного. предпринимательства в зависимости от различных экономических условий и особенностей национально-хозяйственных систем.

Развитость государственного капитала,который составляет-объективную экономическую основу хозяйственной деятельности государства в рыночных системах, определяет эффективность и степень реализации государственных программ, экономической политихи. Овладеть системой государственно-капиталистических отношений, реализовать регулирующий потенциал этих объективно слоюгапихся экономических связей можно лишь при условия всестороннего исследовэд ш государственно-капиталистического феномена, в том числе закономерностей его станов-

ленкя и развития. Выделение этапов исторической эволюция государственного капитализма представляет интерес именно с точки зрения про/

бдемы объективных- границ и возможностей применения тех или иных го-сударственно-каштали'стических форм в условиях различных хозяйственных систем с разным уровнем технического, экономического и социального развития. . .

- Пояаление элементов государственного капитализма в развитых стрг ках откосятся к эпохе промышленного капитализма» Однако генезис государственно-капиталистических отношений был подготовлен еще более ранним этапом: развития протоформ. переходных от экономической деятельности государства 8 ее феодальных формах к государственному капиталу. Первый кризис государственного вмешательства в экономику, получивший теоретическое выражение в концепции "минималистского государства", был именно кризисом полуфеодальных протоформ государственного капитала. Далее последовало достаточно быстрое освоение форм экономических: сначала в сфере обращения / регулирование внешней торговли, денежная и кредитная политика, регулирование цен, т.е. весь арсенал методов так называемого рыночного манипулирования/, затем- непосредственного производства /регламентирование деятельности частных фирм через систему стандартов и норм, государственные инвестиции, структурная политшеа, государственно© предпринимательство/. Как ре:., льтат, в современной западно-европейской экономике государственный капитализм цредставляет.собой слсиснув, разветвленную систему экономических отношений, многообразных форм, слсшшаихся в процессе естественной, я достаточно длительной эболюеди. Все эти элементы не пг.^с?о сосуществуют, но взаимодействуют друг с другом, стр; ктуркрованн , некую подсистему, которая однако не является жесткой п однозначно заданной, а напротив, благодаря своей сложности, мно-госог.тгвмсстк,- разнообразя» сос?аздяи>кХ• элементов. ;.яогоуровневой оргаггизац^к является 'гесьца'дкначлчной, гибко приспосабливаясь к

- 74 _

мнящимся параметрам экономической среды. Кризис той ши иной фор-«ы заставляет прибегнуть к другим, бачее эффективным в данных усло-Перераспределение функций меаду различными элементами государственного капитализма происходят непрерывно.

Для квазлрниочнкх систем характерно отсутствие ярко выраженного перехода от архаичных, зародшевых форм государственной экономики { собственно государстзекноьу капитализму. Здесь надолго закрепились >азличнме формы внеэкономического воздействия государства. Произо-зла своеобразная "консервация" протоформ госкапитализма, сочетания элементов экономического и внеэкономического принуждения в одной I той зе форме, специфических ^одалыю-калиталистических форм государственной экономики.

Запаздывание з области развития эффективных социально-экономи-1еских структур и механизмов требует целенаправленной хозяйственной , деятельности государства. Элементы саморегуляции, автоматического ' зрпведения экономики в состояние равновесия, сбалансированного ро-;та в квазирыночных системах недостаточно развиты, их предстоит фор-.шровать в процессе реформирования. По оценке экспертов Мирового института экономического развития Дельсинки/, ключевым вопросом в осуществлении институциональных изменений для квазирыночных систем является то, насколько- быстро будет разработана модель направляемого капитализма, соответствующая институциональным характеристикам каздой конкретной страны.При этом те или иные экономические пред-:тавления, оказывая влияние на направления и способы осуществление государственной хозяйственной политики, становятся немаловажным фактором.

Отечественная экономическая мысль остается пока в узких границах

югической схемы, допускающей альтернативу только между аестким го- |

зударетвенкнм регул.;ро?знкем и минимальным уч-отием государства, рас-.

зматризая проблему государственной экономики с позиций количествен- 15 -

кого анализа /масштабов» границ, допустимых сфер воздействия/. Качественное изменение характера экономической деятельности государ-'ства в новых условиях по сути не выделяется как самостоятельная-нр| блема. '¿екомеп государственного капитализма не принимается во внимание, хотя он неизменно присутствует в подтексте предлагаемых ра личными общественными движениями программ, концепций экономических преобразований. Экономическая система по-ыре&нему рассматривается с позиций дуалистической концепции, которая разделяет экономику н частный и государственный секторы, однозначно противопоставляя их друг другу, и не задается целью исследовать формы их ззаикодействи

Разграничение, противопоставление "логики государства" и "логики частнохозяйственного развития" лежит в основе длительной дискуссии швду либералами и дириаисташ, которая по мнению ряда иссл дователей, является в большей степени идеологической и заводит экс комическую мысль в тупик, препятствуя объективному рассмотрению Э1 комической роли современного государства. Механистичность дуалист! веского подхода предопределила центральную роль в различных теориях государственного вмешательства вопроса .определения априори границ и оптимальных масштабов государственного сектора, до сих пор } получившего удовлетворительного разрешения. По 'оценкам экспертов < в настоящее время в принципе не может быть-решен в рамках такой ш радиг..я. Взгляд на экономику как механическое смешение двух различных, базирующихся на противошлсхных, взаимоисключающих принципа блока: государственной и частной экономики, государственного и рыночного регулирования,- в равной степени свойственен теориям К.Щ кса, В. Парето. А.Яигу, М.Фрвдмена, П.Самуэльсона и. других.Представляется, Что подобный подход был обусловлен действительными ос бекностями рыночной системы на определенных- этапах ее функционирования, ьт-'новления. '"'-'•

Период до 1914 года действительно'характеризовался "разделение - 16 -

каиров" между государством и частной экономикой: разграничение сфср между ними было весьма отчетливым. В основе различий мезду двумя лекторами леаала свобода торговли, и административное право отражало эту сепаратистскую тенденцию.Межвоенный период принес утрату изначального равновесия, основанного на разделении частных и госу-царственных интересов, в пользу государственного интервенционализ-ма. Кризис 20-30 годов способствовал возникновению новых форм государственного вмешательства: во Франции, Бельгии, Швеции, Германии появились скапанные государственно-частные компании- тахс называемые компании смешанной экономики.3 40-50 годы присходят дальнейшее развитие государственного интервенционализма, однако особенностью его становится более активное смешение жанров, переплетение интересов государственной и частно" экономики. Коммерческие компании- гадго— верные предприятия, где государство владеет частью акций- сыграли важнейшую роль в последующий период, став основой формирования собственно "смешанной" экономики, государственно-частного предпринимательского сектора.Период с 1950 года характеризуется как раз раз-зитием и распространением подобных форм, предполагающих не разграничив сфер мезду государственным и частным капиталом, а согласова-ше,' переплетение интересов, более тесную их интеграцию, появление тромышленных групп и холдингов позволило государству на уровне дочер-*их ф1фм сотрудничать с предприятиями конкурентной экономики. Во жогих сферах образуются компании, внутри которых алиянив какдого гартнера зависит от размера его участия в капитале.Государство на-1ало проводить политику новых отношений с предприятия.'«! и в тех отраслях, где оно не имеет своих промышленных групп. С помощью этой пс-штики в последние десятилетия создана целая сеть специфических свя-¡ей, чаше всего контрактных, меаду государством а частными предпри-1ГИЯМИ, которые,желая пользоваться помощью государства, особенно фи-

ансовой, готе за выполнять ряд его требовании.

- 17 -

Режим управляемой экономики, претерпевшей кризис в конце 70-ых-на-чале 80-ых годов, сменила новая форма, новая парадигма государстве но-кадиталистических отношений, определяемая как контрактная эконо мика. ." - ■/■ ."

В современных развитых, хозяйственных системах государственный^ капитализм, монополистическая планомерность, маркетинговое планирование, конкуренция- элементы целостного механизма экономической регуляции, которые переплетаются, активно влияют друг на друга, ср щиваются, образуя новые симбиозные формы. Интеграция и^сличных.типов и форм экономической регуляции привела к возникновению новой социально-экономической ткани,новому качеству система: уже не про сто сосуществованию государственной и частной экономики, а их симбиозу в системе регулируемого рынка.Ш этой причине теория государственного капитализма не может оставаться теорией функционирова ния лишь государственного сектора."Для выработки экономической теории государства следует рассматривать хозяйственную систему в целом, отбросив традиционное деление экономики на государственный и частный секторы?- считает французский экономист Д.Вианес.

Рассмотрение государственного капитала в контексте глобадь-' ных фаз развития позволило выделить как значимый аспект, который 'практически не затрагивается.исследователями: место и роль государственна -капиталистических форм в процессе трансформации хозяйственных систем индустриального типа не стадии становления информационного способа производства. Потенциал государственного капитала в осуществлении структурной," технологической, инновационной политики государства как ключевых направлениях, его деятельности на нынешнем этапе развития мировой экономики позволяет оценить уае иые-•лсл опыт хозяйственного реформирования в самых различных хозяйственных системах.

'м -Зраицлл проблема инноваций и технологической восприимчивости - 18 -

:атональных производителей приобрела статус самостоятельной, относящейся к сфере стратегических общенациональных интересов, став об-гастьк деятельности специальных институтов в 70-ые годы, когда понадобилось устранить дихотомию научно- технической и промышленной по-(иткки государства.

Одно из важнейших направлений такого рода деятельности- активи-|ация трансферта результатов научных исследований через систему ма-. жетшп'овых услуг и содействие реализации разработок. Предусмотрена специальные субсидии лаборатория;*!,программы которых связаны с до-:тккением промышленно значимых целей, которые впоследствии погашается за счет доходов от лицензий, переданных промышленным предпри-ггиям.В каждом регионе существует сеть технологических консультан-'ов, позволяющая решить проблему информированности руководителей гредприягий, владельцев частных фирм о возможностях национальных

аучно-исследовательских центров в области "ноу-хау" и новейших тех-ологий. об услугах компаний государственного и частного сектора в

бласти реализации инновационных проектов /консалтинг, экспертиза,

рогноз, маркетинг, монтаж, наладка и т.п./. Технологические услу-

и оказывают около 100 региональных центров инноваций и тохнологк-

ёского трансферта, осуществляя,в частности, адаптацию проектов для

онкретных предприятий.

В Испании прблеме развития промьшекных-технологий на собствен-ой базе до середины 70-х годов уделялось'мало внигания.В результа-е,несмотря на впечатляющий промышленный рост,' страна жест один г наихудших балансов платежей за технологии в мире. Импортируемый гхнологичаский базис привел к утрате Испанией способности к сачо-гоятельному технологическому и научно-техническому развитию, что э&ет нанести серьезный ущерб возможности продолжительного устой-аво1,о роста, конкурентоспособности национальной экономики, счита-I' эксперты. . •

Осуществляемая с конца 70-х годов государственная технолог: *?-

екая политика, содействуя притоку качественных зарубежных технологий, стимулировала шесте с тем развитие национальных технологий, уменьшая технологическую зависимость страны.При этом используются различные рычаги и методы: распрвделение между государством и предприятиями финансового риска, связанного с инновациями, льготное кредитование, частичное субсидирование инвестиционного фонда предприятия на стадии технологической разработки проекта и многое другое.

Опыт технологической политики Юаной Кореи представляет интерес с точки зрения использования возможностей иностранного капитала для развития и расширения национальной технологической базы.В то время как в большинстве развивающихся стран для осуществления инвестиционных проектов в высокотехнологичных отраслях используются«как пра-зило, соглашения типа "под ключ" с иностранными фирмами, в йеной Корее были предприняты достаточно успешно попытки "технологической ра паковки проектов" и подключения к их выполнению национальных фирм»

Особенностью корейского опыта является и активное вмешательство государства в формирование рыночной структуры,предполагавшее опред( дение оптимального числа производителей для каждого вида технологического оборудования.Осуществляя политику локализации, государство следует принципам государственного'капитализма, прибегая к инструментам экономического стимулирования, создавая режим конкуренции вокруг государственных контрактов.

Таким образом, создание эффективной системы экономической регуляции предполагает разнообразие и вариативность экономических и организационных форм, различные их сочетания. Государственный капитализм как феномен системный реализуется'через сложную иерархию тори, связей, отношений, образующих целостную структуру.Развитие, раепшрекие, диверсификация государственно- капиталистических связей, отношений, форм на базе взаимоотношений государственного и час него капитала в Беларуси иеззад.:? использовать регулирущие воз:ло-

2Н0СТ-И государственно-капиталистического феномена для решения стратегических задач развития.

Основные выводы диссертационного исследования отражены автором в следующих публикациях:

■ 1. Государственный капитализм как форма согласования экономических интересов в рыночных системах. // Тезиса докладов межвузов— ской чаучно-практической конференции "Экономические интересы и социально-экономические реформы".- Могилев,Т991.

2. О значении анализа регулируемых экономических систем. //Вестник Белорусского государственного университета,- Сер.З.- Л 3.