Государство как субъект экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Белкин, Виктор Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

1.1. Проблема государства в зарубежной экономической теории XIX-XX

1.2. Проблема экономической роли государства в работах советских ученых

1.2.1. О роли государства в капиталистической экономике

1.2.2. Об экономической роли социалистического государства

Глава П. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА В СИСТЕМЕ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

2.1. Методология исследования государства как объекта и предмета экономического анализа

2.2. Отношение планомерности как отдельное, единичное экономическое отношение

2.3. Уровневые формы обобществления производства как материально-вещественная основа возникновения и развития отношения планомерности . IOI

Глава Ш. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФОРМЫ

ПЛАНОМЕРНОСТИ

3.1. Монополистическая форма планомерной связи

3.2. Развитие монополистической формы планомерной связи.

3.3. Экономическая форма общественного сознания и идеальные экономические формы как его материализованный продукт

3А. Государственная форма планомерности.

3.5. Государственная форма планомерности и некоторые особенности диалектики объективного и субъективного

Глава 1У. ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ

И ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К ЭКОНОМИКЕ РЫНОЧНОГО

4.1. Огосударствление советской экономики и его последствия

4.2. Проблемы формирования механизма государственной экономической политики и разработки содержания экономической доктрины

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государство как субъект экономических отношений"

Актуальность исследования. Две тенденции, с точки зрения "формы", способа движения и развития системы экономических отношений, определяют и характеризуют современную эпоху -диалектическое единство и противоречивость товарно-денежных, рыночных отношений и планомерных форм в виде государственного регулирования, программирования, планирования, прогнозирования, маркетинга. Проблема разумного сочетания этих форм имеет как важное практическое значение, так и значение общетеоретическое. В центре же этой проблемы возникает вопрос об экономической роли государства, о формах и методах его взаимодействия с экономикой. Этот аспект проблемы является одним из важнейших в зарубежной и отечественной экономической теории.

Несовершенство механизма рыночной и олигополистической конкуренции активизировало в Х1Х-ХХ вв. научный и практический интерес к проблеме государственного регулирования экономическими процессами. За довольно длительный период времени зарубежная экономическая теория накопила богатейший арсенал концепций, моделей, подходов к разрешению социально-экономических проблем на основе участия государства в воспроизводственных процессах.

Не оставался без внимания на протяжении почти 70-ти лет вопрос о роли и месте советского государства в системе способа производства, причем, наиболее активное обсуждение возникало в периоды подготовки и проведения экономических реформ по совершенствованию хозяйственного механизма. Не является исключением в этом плане и современный период, когда проводится коренная реорганизация механизма хозяйствования и где еще предстоит поиск роли и места государства в экономике смешанного типа, нахождение эффективных путей и методов государственного влияния на социально-экономические процессы.

К настоящему времени многие аспекты проблемы взаимодействия государства и экономики получили глубокую научную проработку в зарубежной и отечественной теории. Однако это положение в большей мере правомерно применительно к анализу форм и методов деятельности государства, т.е. с точди зрения внешних, поверхностных форм проявления взаимосвязи государства и экономики. Что же касается исследования сущности данного явления, то этот аспект проблемы относится к числу менее разработанных и наиболее дискутируемых. Например, сама постановка вопроса о государстве как субъекте экономических отношений вызывает неоднозначную реакцию среди ученых: от одобрения, до полного отрицания. Да и среди ученых поддерживающих и разрабатывающих концепцию государства как субъекта экономических отношений нет единства мнений. Здесь также выдвигаются самые разнообразные точки зрения. Одни считают государство субъектом собственности, другие - управления, третьи - хозяйствующим субъектом, субъектом организационно-экономических отношений и т.д.

Нельзя согласиться, по мнению автора, с такими общепринятыми понятиями, характеризующими участие государства в экономических процессах, как "воздействие", "вмешательство" государства в экономику. В такой постановке государство рассматривается по отношению к экономическим процессам в качестве "внешней" силы. Поэтому для более углубленного анализа природы экономической формы государства необходимы дополнительные исследования.

Длительный характер обсуждения говорит о теоретической сложности проблемы и одновременно о ее практической значимости. Теоретическая сложность предопределена тем, что разработка ее органически взаимосвязана с разработкой многих других фундаментальных и еще недостаточно разработанных в экономической теории вопросов и проблем. Таких, как: базис и надстройка, их структура и взаимосвязь; система производственных отношений; субъекты производственных отношений; структурно-функциональная роль сознания в системе производственных отношений; диалектика объективного и субъективного в экономических процессах и др.

Не менее важна и практическая сторона проблемы. От ее решения во многом зависит осмысление процессов формального и реального обобществления производства и труда, нахождение оптимальной доли государственного сектора экономики в общей народнохозяйственной структуре, рациональное сочетание товарных и планомерных форм, выработка предложений по более эффективной деятельности государства в качестве субъекта управления экономикой, формирование действенного механизма сочетания экономических, правовых, политических форм и многое другое.

Если смотреть на проблему несколько шире, т.е. в рамках не только экономической, но и философско-экономической теории, то ее решение представляет собой, на наш взгляд, попытку осмысления качественно новой формы движения социальной материи, которая приходит на смену стихийной форме. В экономических процессах эта смена проявляется в переходе от стоимостной, товарно-денежной формы движения и развития производственных отношений к планомерной, осознанной. Несомненно, поэтому, что без общефилософского анализа данного явления не может быть успешной разработка политико-экономических аспектов проблемы. Такая попытка и предпринята в настоящей работе. Автор стремился обобщить и привлечь тот философско-экономический материал, который мог бы способствовать дальнейшему развитию теории об экономической роли и месте государства в системе экономических отношений.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление места и роли государства как экономического субъекта в системе производственных отношений на основе критического анализа точек зрения, имеющихся в экономической теории и методологических подходов, на которых они базируются, а также анализ огосударствления советской экономики и выработка предложений по совершенствованию деятельности государства в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике.

Реализация цели исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих основных задач:

- проведения анализа взглядов зарубежных и советских ученых по исследуемой проблеме;

- разработки методологии исследования государства как объекта и предмета политэкономического анализа на основе "структурно-функционального" подхода;

- проведения структурно-функционального анализа системы производственных отношений путем ее теоретического расчленения на "форму" и "содержание", где "форма" является способом организации, движения и развития "содержания";

- исследования отношения планомерности как отдельного, единичного производственного отношения, выполняющего в системе производственных отношений роль "формы" и приходящего в этой роли на смену отношению стоимости;

- выявления закономерностей возникновения и развития отношения планомерности как системы предметного диалектического противоречия от простой, монополистической формы до государственной;

- выявления уровневых форм обобществления производства как качественных узлов развития производительных сил и базирующихся на их основе систем производственных отношений;

- обоснования структурно-функциональной роли государства в отношении "планомерность";

- анализа экономической формы общественного сознания, одним из основных носителей которого является государство и установления роли и значения государственных идеальных экономических форм, как материализованных продуктов экономической формы сознания, в системе производственных отношений;

- анализа особенностей, вытекающих из настоящего исследования, диалектики объективного и субъективного в экономических процессах;

- анализа огосударствления советской экономики и его социально-экономических последствий;

- разработки предложений по совершенствованию экономической деятельности российского государства в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике.

Объект исследования. Понятие "государство" представляет собой емкую социологическую категорию, которая отражает различные стороны общественных отношений (политических, правовых, идеологических, экономических и др.). Объектом исследования в диссертации является экономическая форма государства, т.е. государство как субъект в системе экономических отношений.

Методология исследования. Методология исследования базируется на методе материалистической диалектики при непосредственном и всестороннем применении таких его важнейших частей и приемов познания, как: восхождение от конкретного к абстрактному; анализ и синтез; единство исторического и логического; анализ логического перехода количественных изменений в качественные; взаимосвязь формы и содержания и ряда других.

Методологической основой исследования явились теоретические выводы и положения зарубежных ученых по рассматриваемой проблеме: А.Арона, Дж.Быженена, Л.Вайс, Л.Вальраса, Ф.Визера, К.Викселя, Дж.Гэлбрейта, П.Дракера, Г.Касселя, Дж.Квйнса, Дж. Б.Кларка, Дж.М.Кларка, Я.Корнай, К.Маркса, А.Маршалла, К.Мен-гера, Г.Мюрдаля, Ф.Перру, А.Пигу, Дж.Робинсон, П.Самуэльсона, Сисмонди, А.Смита, Я.Тиябергена, Д.Тобина, А.Тофлера, М.фрид-мена, А.Хамдуша, Э.Чембирлина, Й.Шумпетера, Ф.Энгельса и др. А также работы В.И.Ленина и советских ученых-экономистов и философов: Л.И.Абалкина, В.М.Агеева, С.В.Брагинского, А.В.Бузга-лина, Е.С.Варги, Ф.Ф.Вяккерева, Л.А.Годунова, С.И.Далина, A.A. Демина, С.С.Дзарасова, Э.П.Дунаева, В.Ельмеева, А.Н.Еремина, Г.ПДуравлевой, Э.В.Ильенкова, Б.Н.Ичитовкина, Е.И.Капустина, В.Н.Кашина, Н.Д.Колесова, А.И.Колганова, В.П.Кузьмина, А.А.Куликова, В.В.Куликова, О.Ю.Мамедова, В.Г.Марахова, В.Н.Олигина-Нестерова, И.М.Осадчей, Ю.М.Осипова, А.И.Пашкова, Ю.В.Пашкуса, Я.А.Левэнера, В.А.Пешехонова, Р.И.Полякова, В.Д.Попова, A.A. Пороховского, В.Т.Пуляева, А.М.Румянцева, Н.В.Раскова , А.Д. Смирнова, В.П.Третьяка, А.Я.Уледова, В.П.Фофанова, Н.Хессина, Е.А.Хмельницкой, Н.А.Цаголова, В.НЛерковца, А.А.Чухно, Л.Д. Широкорада, Н.В.Мишкина, В.Ф.Щербины,. В.С.Январева и др.

Научная новизна определяется предложенной методологией исследования экономической формы государства как объекта и предмета политэкономического анализа в системе производственных отношений на основе структурно-функционального подхода путем теоретического расчленения системы производственных отношений на "форму" и "содержание". Этот подход следует оценивать как новое перспективное направление в методологии экономического анализа, способствующее углублению имеющихся теоретических представлений по ряду фундаментальных проблем экономической теории.

Новизна результатов исследования заключается в следующем:

- проведенный анализ точек зрения о роли и месте государства в системе способа производства и методологических подходов, на которых они базируются позволил установить, что основными недостатками существующих методологических подходов являются: недостаточный уровень абстрагирования, вытекающий из доминирования "деятельностного" подхода; подмена "структурно-функционального" подхода "деятельностным" подходом; неразвитость структурно-функционального анализа применительно к понятию "система производственных отношений";

- выдвинуто положение о том, что в развитии роль передаточного звена от системы производительных сил к системе производственных отношений выполняет "форма", т.е. отношение стоимости или планомерности (в регулируемом хозяйстве их сложный синтез). Выявлено, что "форма" характеризует развитие системы производственных отношений, детерминированной системой производительных сил, со стороны непрерывности процесса. "Содержание" системы, в основе которого лежит тот или иной тип собственности, напротив, характеризует некую прерывистость естественно-исторического процесса и фиксирует это в качественных узлах развития в виде определенных типов собственности. Именно поэтому товарно-денежная форма, равно как и планомерная, не взаимосвязаны жестко с одним видом собственности и обслуживают различные их типы;

- выделено отношение планомерности как отдельное, единичное производственное отношение, выполняющее в системе производственных отношений роль "формы" и приходящее в этой рож на смену отношению стоимости. Исследованы и раскрыты закономерности возникновения и развития его как системы предметного диалектического противоречия от простой, монополистической формы до государственной. Показано, что материально-вещественной основой этого процесса является развитие системы производительных сил, технологических способов производства. Выявлены уровневые формы обобществления производства, лежащие в основе генезиса отношения планомерности и выделены первичные субъекты данного отношения;

- обосновано положение о том, что планомерная форма представляет собой сложную двухуровневую систему, в которую наряду с управленческой деятельностью входит и материально-предметная деятельность;

- на основе разработанных методологических положений выявлены роль и место государства в системе производственных отношений и показано, что оно в форме государственного экономического центра является субъектом отношения планомерности, а не собственности;

- исследованы и раскрыты особенности диалектики объективного и субъективного, материального и идеального в экономических процессах и взаимопереходы одной противоположности в другую посредством категории "государственные идеальные экономические формы". На этой основе установлено, что неправомерно и некорректно считать отношение планомерности "непосредственно общественным", так как оно опосредовано идеальными экономическими формами. Организационно-экономические, управленческие отношения, при этом, являются внешними, поверхностными формами отношения "планомерность";

- обосновано, что в процессе исторического генезиса формы планомерности происходит отрицание стоимостной формы в виде "снятия", т.е. с уходом стоимостной формы в основание планомерной. В результате образуется их сложный синтез, где уже не существует в отдельности ни одна из этих форм;

- на основе анализа огосударствления советской экономики и его последствий показано, что оно носит комплексный характер я представляет собой целостность, охватывающую как производительные силы, так и производственные отношения, политическую, правовую, идеологическую надстройку, экономическое мышление и экономическую теорию, массовую психологию. Это породило комплекс сложных проблем, своеобразную техно- и социокуимуру, с которыми необходимо считаться при проведении радикальной экономической реформы;

- вндвииуто положение о необходимости,в качестве первоочередной задачи, формирования механизма государственной экономической политики. Показаны цели данного механизма как одного из важнейших элементов гражданского общества;

- обосновано положение о том, что при разработке содержания государственной экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа в России, необходимо учитывать реально сложившиеся социокультуру и техносреду, так как именно они в качестве объективных предпосылок предопределяют формы и методы государственного управления экономикой.

Практическая значимость положений и рекомендаций, полученных б результате исследования, состоит в том, что они могут быть использованы при подготовке новых учебников и учебных пособий, войдя в ряд тем учебных курсов по политической экономии, основам экономической теории и макроэкономики для высших учебных заведений, а также для системы политического просвещения. Результаты исследования послужили основой для написания учебно-методических разработок, используемых при изучении курсов "Политическая экономия" и "Основы макроэкономики" в Дальневосточном государственном университете. Автором подготовлен и читается спецкурс "Проблемы государства в экономической теории и хозяйственной практике".

Практические рекомендации по совершенствованию деятельности государства в качестве экономического центра общественного воспроизводства на основе анализа его структурно-функциональной роли и места в системе экономических отношений могут быть учтены и использованы государственными органами управления в работе по формированию механизма государственной экономической политики и разработки содержания государственной экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены на международных, всесоюзных, республиканских, региональных, межвузовских, внутривузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах, совещаниях, среди которых можно указать: Советско-китайскую научно-теоретическую конференцию "Особенности общественно-политического и экономического развития стран АТР: история и современность" (Владивосток, 1991); Всесоюзный научный симпозиум "Проблемы ускорения НТП, перестройки хозяйственного механизма" (Наро-Фоминск, 1987); Всесоюзную научную конференцию "Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса" (Новосибирск, 1989); Расширенное заседание Проблемного совета по материалистической диалектике Минвуза РСФСР (Петергоф, 1987); Научное совещание Головного Совета по политической экономии Минвуза РСФСР "Реализация общественной собственности в условиях регулируемой рыночной экономики" (Барнаул, 1990); Республиканскую научно-практическую конференцию "Объективные и субъективные факторы рыночной экономики" (Владивосток, I99I); Зональное совещание Госкомитета СССР по народному образованию обществоведов Дальнего Востока (Владивосток, 1990); Зональный совещание-семинар Госкомитета РСФСР по делам науки и высшей школы заведующие кафедрами политэкономии и экономических дисциплин Дальнего Востока (Владивосток, 1990); Региональную научно-практическую конференцию "Социализм: история, современность и будущее" (Владивосток, 1991).

Основные положения и результаты исследования изложены в 14 печатных работах (монографии, брошюре, статьях, тезисах докладов) общим объемом 20 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы, включающего 317 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Белкин, Виктор Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование актуальной фундаментальной проблемы имеет важное значение для развития экономической теории на основе углубления имеющихся представлений об объективных закономерностях возникновения и развития экономической формы государства.

Значение поставленной проблемы (как теоретическое, так и практическое) приобрело еще большую значимость в связи с проводимой в республике коренной реорганизацией механизма хозяйствования, преследующей целью переход от огосударствленной экономики командного типа к экономике рыночного типа.

В результате исследования автором получаны следующие основные результаты:

1. Проведен ретроспективный анализ взглядов зарубежных и советских ученых по исследуемой проблеме. Показано, что проблема государства в экономической теории есть прежде всего отражение в теории практических проблем общества по нахождению некоего оптимума, баланса между индивидуальными интересами и потребностями, с одной стороны и общественными - с другой, между стихийным рыночным механизмом, обеспечивающим преимущественно индивидуальное воспроизводство и государственным макроэкономическим регулированием, позволяющим в той или иной мере сбалансировать общественное воспроизводство, где уже необходимо учитывать не только сугубо экономические параметры, но и параметры социальные.

2. Проанализированы существующие точки зрения о роли и месте государства в системе способа производства и методологические подходы, на которых они базируются. Обосновано, что основными недостатками существующих методологических подходов, приводящих к неоднозначной трактовке государства как субъекта экономических отношений, являются: преобладание "деятельност-ного" подхода над "структурно-функциональным", в результате чего анализ формирования макроэкономических структур подменяется анализом деятельности государства как субъекта управления и выработкой рекомендаций по совершенствованию этой деятельности; низкий уровень абстрагирования, вытекающий из доминирования "деятельностного" подхода. Это приводит к тому, что исследование природы экономической формы государства на уровне сущности подменяется описанием функций государства, форм и методов государственного регулирования на уровне внешних форм проявления; неразвитость структурно-функционального анализа применительно к понятию "система экономических отношений".

3. На этой основе разработана и предложена методология исследования государства как объекта и предмета политэконоыичес-кого анализа. В основу этой методологии положен структурно-функциональный анализ системы производственных отношений посредством ее теоретического расчленения на "форму" и "содержание". При этом "форма" является способом организации движения и развития "содержания". В регулируемом хозяйстве в системе производственных отношений роль "формы" функционально выполняет отношение планомерности и оно исторически приходит в этой роли на смену отношению стоимости. Выявлено, что объектом политико-экономического анализа должно быть не государство само по себе, представляющее сложную социологическую категорию, а государство "очищенное" путем абстрагирования от политической и правовой форм. Таковым становится государственный экономический центр (ГЭЦ), являющийся одним из субъектов планомерной формы овязи. Именно государство в форме ГЭЦ в структуре отношения планомерности становится предметом политэкономического анализа.

4. Рассмотрено отношение планомерности как отдельное, единичное производственное отношение. В основу анализа производственного отношения в качестве отдельного положена разумная научная абстракция, позволяющая углубить представление о нем до уровня структуры, т.е. системной организации входящих в него отдельных элементов. Данный подход позволил рассмотреть планомерность как предметное диалектическое противоречие, основными атрибутами которого являются: два взаимодействующих субъекта отношения и объект данного отношения как форма (способ) разрешения противоречия между ними. При этом подчеркнуто, что ГЭЦ как посредник отношения между производителями-потребителями, в отличие от денег в таковой роли в отношении стоимости, является "сознательным", т.е. наделенным экономическим разумом. Это свидетельствует о переходе экономической формы движения от стихийной к осознанной, осмысленной.

5. Исследованы закономерности возникновения и развития отношения планомерности на двух теоретических уровнях (как формы связи и как собственно производственного отношения) от простой, монополистической формы до государственной. Показано, что материально-вещественной основой развития системы производственных отношений, в том числе и отношения планомерности, является развитие производительных сил. Выявлены уровневые формы обобществления производства как качественные уэлы развития производительных сил и базирующихся на их основе производственных отношений. Исследован генезис уровневых форм обобществления производства (фабричный - монополистический - государственный), где наряду с развитием общественного характера производительных сил (технологического способа производства) развивается и система производственных отношений с ее важнейшими атрибутами ("форма" и "содержание").

6. В диссертации предпринята попытка установить закономерности развития: технологического способа производства - уровневых форм обобществления производства - "содержания" и "формы" системы производственных отношений. По мнению автора, функцию "передаточного звена" от системы производительных сил к "содержанию" системы производственных отношений выполняет "форма" движения и развития системы производственных отношений. В товарном производстве - это отношение стоимости, в регулируемом хозяйстве - отношение планомерности. Форма вообще более подвижна, более гибка по отношению к содержанию и первой воспринимает происходящие изменения. Содержание же более консервативно по отношению к форме.

Для того чтобы проследить взаимосвязь развития производительных сил с планомерной формой системы производственных отношений предлагается ввести понятие "центр управления уровневой формы". Данный центр управления является одновременно как "технологическим центром", так и "экономическим центром". Понятия "центр управления" и "технологический центр" необходимы не сами по себе, так как политэкономия не изучает отдельно производительные силы. Они нужны для того, чтобы от них, как от отправной точки перейти к понятию "экономический центр" уровневой формы. ЭЦ - это уже экономическая категория, олицетворяющая субъект управления, но не с технологической стороны, а как субъект экономических отношений. Субъект управления становится субъектом экономических отношений лишь только потому и в связи с тем, что он является субъектом технологических отношений в производстве, одним из элементов общественной, коллективной формы производительных сил.

Введение категории "ЭЦ" преследует целью исследование субъектов отношения планомерности. При этом, только анализ производительных сил как целостных структурных образований дает возможность представить субъекты экономических отношений в качестве носителей, персонификаторов этих структур. В противном случае из предмета политической экономии выхолащивается та двойственность (единство материально-вещественного содержания и социально-экономической формы), которую в нее привнес К.Маркс и которая собственно и делает политэкономию наукой.

Категория "ЭЦ" позволяет также нагляднее и глубже представить замену стоимостной формы связи планомерной в сочетании с такими философскими категориями, как "внутреннее" и "внешнее". Товарная форма связи по отношению к таким уровневым формам обобществления, как простая кооперация, мануфактура, фабрика, монополия, выступает как внешняя. Напротив, планомерная форма на монополистическом и государственном уровнях обобществления - как внутренняя.

7. В результате исследования установлено, что развитие монополистической формы планомерности происходит в двух измерениях, которые можно определить как развитие по "большому кругу" и развитие по "малому кругу". В одном случае анализируется историческое место данной формы в генезисе планомерности в целом. Во втором - частные закономерности развития в пределах монополистической формы.

Показано, что планомерность в пределах "малого круга" затрагивает и охватывает вначале поверхностные фазы общественного воспроизводства и лишь по мере созревания предпосылок проникает вглубь, то есть непосредственно в фазу производства. Анализ эволюции основных форм монополистических объединений подтверждает этот вывод. Такая закономерность характерна, по нашему мнению, не только для монополистической формы планомерности, но и для всех ее последующих форм.

Анализ развития монополистической формы планомерности в пределах "большого" и "малого" кругов позволяет глубже познать отдельные аспекты процесса обобществления, прежде всего стадии формального и реального обобществления производства. Стадия реального обобществления производства характеризуется тем, что три основных элемента обобществления, принадлежащие как системе производительных сил, так и системе производственных отношений, в наибольшей степени соответствуют друг другу: I) технологический способ производства как вполне определенная общественная, коллективная форма производительных сил, присущая каждой уров-невой форме обобществления; 2) способ, "форма" движения системы производственных отношений; 3) "содержание" системы производственных отношений.

Исследование развития монополистической формы планомерности показало также, что важнейшим элементом ее, субъектом, наделенным сознанием, является экономический центр. Собственно, благодаря наличию его как посредника между производителями, форма связи становится планомерной. Следует отметить и другую существенную особенность: данный экономический центр еще не сросся с формой государства и поэтому его функциональная роль достаточно отчетливо видна и понятна.

8. Выявлено, что анализ роли и места общественного сознания и его экономической формы в структуре производственных отношений необходим и возможен посредством выявления его роли и места в структуре производственного отношения "планомерность". Экономическое сознание в регулируемом хозяйстве, с точки зрения его структурно-функциональной роли, является прежде всего атрибутом базиса, а не надстройки, так как порождено внутренними противоречиями базиса и его носители (субъекты) "принадлежат" базису. Главным носителем экономической формы сознания на макроэкономическом уровне является ГЭЦ.

9. В качестве своеобразных материализованных продуктов государственного экономического сознания выступают идеальные экономические формы (государственные программы и планы, показатели, нормы, нормативы и т.п.). Они - результат опредмечивания живого управленческого труда в овеществленный. С введением в политическую экономию категории "идеальные экономические формы" появляется возможность углубить теоретический анализ отношения планомерности как формы движения производственных отношений и перейти от анализа планомерной формы связи к анализу собственно отношения планомерности. Структура отношения планомерности при этом приобретает следующий вид: "первичное производственное звено (производитель) - государственные идеальные экономические формы - первичное производственное звено (потребитель)". Или, что равнозначно: "первичное производственное звено - государственные идеальные экономические формы - общество (как ассоциированный производитель и потребитель)".

10. Государственные идеальные экономические формы в качестве посредника отношения между производителями-потребителями замещают разум и волю ГЭЦ (являются опредмеченными носителями его разума и потому замещают в отношении планомерности ГЭЦ). Они - есть исторические продукты, с необходимостью порожденные взаимодействием производителей-потребителей и призванные обеспечивать это взаимодействие как некую целостную систему. Государственные идеальные экономические формы являются формой, способом разрешения противоречий в системе взаимодействия производителей-потребителей и увязывают в единое целое материально-предметную деятельность и управленческую деятельность, т.е. делают два этих относительно обособленных вида труда совокупным производительным трудом. Государственные идеальные экономические формы, "обслуживая" любое и каждое производственное отношение, раскрывают тем самым суть отношения планомерности как формы движения и развития производственных отношений и позволяют перейти от отношения планомерности в качестве единичного к таковому в качестве всеобщего.

11. В диссертации показано, что природа и функции идеальных экономических форм и первопричина их возникновения в качестве объекта отношения в производственном отношении "планомерность" тождественны деньгам в таковой роли в структуре отношения "стоимость" .

Как и любой материализованный продукт труда идеальные экономические формы обладают двойственной природой. Их натурально-вещественная форма (например, сброшюрованные сборники норм, нормативов, программ) служит предметным выражением специфической общественной, планомерной формы труда. Форма планомерности в регулируемом хозяйстве является государственной формой, так как посредником отношения выступает ГЭЦ. Соответственно и идеальные экономические формы приобретают вид государственных идеальных экономических форм.

12. Государственная форма планомерности отличается от монополистической как форма исторически более сложная от простой.

Во-первых, она призвана обеспечить усиление социальной направленности развития.

Во-вторых, изменились масштабы и сфера ее непосредственного действия. Монополистическая форма планомерности носила локальный, очаговый характер. Государственная - "обслуживает" народнохозяйственный уровень (подчеркиваем, именно уровень, а не все народное хозяйство в целом).

В-третьих, экономический центр стал "моно", т.е. единственным экономическим центром, в отличие от множества локальных экономических центров, имеющихся в каждой монополии. В силу этого экономический центр приобрел государственную форму, слился с формой государства.

При этом, важно подчеркнуть, на поверхности общественной жизни ГЭЦ "обернут", образно говоря, в надстроечные (политическую и правовую) формы. Именно это обстоятельство чрезвычайно затрудняет теоретический анализ сущности экономической роли государства, т.е. как объекта экономических отношений.

13. Государство в форме ГЭЦ является структурным элементом базиса. При этом ГЭЦ - субъект отношения планомерности, а не собственности. Главная его сущностная функция в системе экономических отношений - функция опосредования взаимодействия производства-потребления с учетом требований макроэкономических и социальных факторов. Поэтому не вполне корректно характеризовать эту основную социально-экономическую функцию государства (функцию "опосредования") такими понятиями, получившими широкое распространение в зарубежной и отечественной экономической теории, как "вмешательство" в экономику, "воздействие" на экономические процессы и т.п. Таковой она выглядит лишь на уровне поверхностных форм проявления, где планомерность как экономическое отношение предстает в форме организационно-экономических, управленческих отношений, являющихся внешними, поверхностными формами отношения планомерности. А само государство - в виде субъекта организационно-экономических, управленческих отношений.

14. Проведенный в диссертации анализ монополистической и государственной формы планомерности позволил установить и другие важные особенности планомерности как производственного отношения. По мнению автора, неправомерно и некорректно считать отношение планомерности "непосредственно общественным". Данное отношение - отношение "опосредованное" (опосредованное идеальными экономическими формами как носителями разума). Опосредование - это вообще способ, форма разрешения противоречий. В силу функциональной роли планомерности в системе производственных отношений, все другие отношения являются также опосредованными.

15. Отношение планомерности представляет собой сложную двухуровневую систему. В нее наряду с управленческой деятельностью входит и материально-предметная деятельность. Образуя вместе неразрывное, органическое целое они требуют обеспечения четкого и согласованного взаимодействия между ними. В этой связи неправомерно включать в состав отношения планомерности только управленческую деятельность и ограничиваться ею.

16. На основе исследования генезиса формы планомерности обосновано, что она, отрицая стоимостную форму по существу, тем не менее длительное время сосуществует в реальной жизни рядом с ней. Форма планомерности может развиваться лишь постольку, поскольку возникают материальные условия для отмирания стоимостной формы. Отмирание при этом вовсе не означает процесс ее исчезновения. Стоимостная форма уходит в основание новой, планомерной формы. Происходит диалектический процесс отрицания в форме снятия, т.е. с удержанием в новом положительного старого, накопленного всем ходом предшествующего развития.

В современном регулируемом хозяйстве не существует отдельно отношение планомерности и отдельно отношение стоимости. Реально существует их синтез, степень сочетания в котором неодинакова в различных странах в те или иные периоды развития. Планомерность при этом только намечает, проектирует то или иное экономическое отношение, а стоимостная форма "проверяет" его на деле. Наиболее глубоко этот синтез проявляется в современной форме стоимости и денег. Современная форма стоимости в экономически развитых странах - это денежно-кредитная форма стоимости, где деньги по своей сути являются кредитными деньгами. Наиболее характерная особенность денежно-кредитной формы стоимости заключается в том, что она является регулируемой формой стоимости, регулируемой государством (посредством регулирования: денежной эмиссии, "нормы минимальных резервов", "операций на открытом рынке" и т.п.).

17. В диссертации показано, что введение в политическую экономию категории "государственные идеальные экономические формы" позволяет глубже познать некоторые особенности диалектики объективного и субъективного в экономических процессах и взаимопереходы одной противоположности в другую: объективного в субъективное и субъективного в объективное. Данная категория позволяет подойти к решению сложной в теоретическом отношении научной дилеммы: с одной стороны, производственные отношения независимы от воли и сознания людей, т.е. объективны, а с другой -сознание (сознательное начало в регулируемом хозяйстве) является внутренним органическим элементом системы производственных отношений.

Государственные идеальные экономические формы в регулируемом хозяйстве объективны по своей природе. Объективны именно как формы, обеспечивающие способ взаимосвязи между производителями-потребителями. Следовательно, объективными условиями, предпосылками производства здесь являются не только материальные условия и предпосылки, но и объективные идеальные. Два вида данных объективных предпосылок порождены двумя видами трудовой деятельности: материально-предметной и управленческой.

Другое дело - конкретное содержание государственных идеальных экономических форм. Содержание, процесс их наполнения конкретным содержанием зависит от воли и сознания людей и потому является субъективным. В процессе наполнения этих форм определенным содержанием необходимо учитывать огромное количество объективных факторов, которые будут определять направленность и результативность предстоящей деятельности. Субъективен также процесс определения рационального количества государственных идеальных экономических форм и установления границ и сфер их разумного, наиболее эффективного применения. Посредством государственных идеальных экономических форм осуществляется опосредование взаимодействия субъектов экономических отношений.

На качество наполнения государственных идеальных экономических форм конкретным "содержанием", а также определения их рационального количества и установления границ и сфер наиболее эффективного применения наиболее существенное влияние оказывают, по мнению автора, два фактора: I) степень развитости и участия экономической теории в наполнении этого "содержания"; 2) разумность политико-правового устройства, т.е. политико-правового каркаса в обществе позволяющего, либо непозволяющего наполнять государственные идеальные экономические формы необходимым, с точки зрения объективных предпосылок, "содержанием".

18. Анализ огосударствления советской экономики позволил обосновать положение о том, что оно носит комплексный характер и представляет собой некую целостность, охватившую как производительные силы, так и производственные отношения, политическую, правовую, идеологическую надстройку, экономическое мышление и экономическую теорию, массовую психологию.

Конкретно-исторический уровень обобществления советской экономики наиболее точно, по мнению автора, выражает понятие "государственная монополия", а не "единый народнохозяйственный комплекс". Материально-вещественной основой "государственной монополии" явилось формальное обобществление средств производства, которое затормозило и нарушило естественно-исторический ход саморазвития и самодвижения техники, технологии, технологических способов производства, общественного разделения труда и специализации. В результате чего первичное производственное звено по технологическому способу производства оказалось тождественным, за редким исключением, фабрике периода домонополистического капитализма (с "поузловым" и "предметным" типом разделения труда и специализации). Сложилась деформированная, не в пользу человека, народнохозяйственная структура.

Огосударствление в производительных силах нашло отражение в системе производственных отношений. Сформировался огосударствленный тип собственности, породивший отчуждение человека как от средств производства (отчуждение по "форме" собственности), так и отчуждение по "содержанию" (отчуждение человека от самого себя, т.к. труд в условиях деформированной структуры экономики не "работал" непосредственно на человека). Все это оказало существенное влияние на содержание массовой психологии. Планирование лишь по внешнему виду напоминало планомерную форму связи. В реальности же оно являло натуральную форму связи на макроуровне. Подтверждением тому служит фактическое отсутствие практики и теории кредитно-денежного регулирования, а также наличие своеобразных денег ("государственные финансовые деньги", представляющие собой разновидность "рабочих денег"). Все это обусловило неразвитость "мягких", косвенных форм государственного регулирования и преобладание "жестких", административных форм. ГЭЦ в этих условиях сформировался в большей мере как командно-административный, чем экономический. Роль политической надстройки оказалась доминирующей.

Господство планомерности командно-административного типа способствовало формированию специфического вида экономического мышления (как массового, так и научного), содержание которого можно выразить понятием "продуктовый фетишизм". Данный вид мышления в значительной мере игнорирует социальную, человеческую сторону процесса воспроизводства и прежде всего с точки зрения его конечного результата. Антагонизм между экономическими и социальными аспектами воспроизводства в известной мере усилился в результате некритического применения трудовой теории стоимости ("затратной" по своей сути) и попыток создать на её основе противозатратные механизмы. Одной из наиболее характерных черт сформировавшегося типа экономического мышления стал "примитивизм", т.е. прямолинейный, упрощенный подход к решению сложных проблем.

В конечном счете это привело к тому, что деятельность советского государства не затронула глубинные пласты социально-экономического развития и тем самым оно, как субъект экономических отношений, в должной мере не реализовало исторически предназначенную ему функцию: обеспечивать объективно усиливающуюся социальную направленность развития посредством планомерной формы связи. Напротив, оно породило комплекс сложных проблем, своеобразную техно и социокулътуру, с которыми необходимо считаться при проведении радикальной экономической реформы.

19. Обосновано, что с позиций сегодняшнего дня, с точки зрения результативности радикальной экономической реформы в России, взаимосвязь между надстройкой и базисом является наиглавнейшей в практическом плане и недостаточно разработанной в теоретическом. В этой связи в качестве первостепенной и первоочередной необходимо решать проблему формирования механизма государственной экономической политики, который должен стать важнейшим атрибутом гражданского общества. Отсутствие данного механизма приводило и приводит к тому, что со сменой первого руководителя или правительства курс экономической политики, как правило, резко изменяется, вплоть до противоположного. В результате в обществе нет преемственности в законодательной базе, идеологии, концепции развития производительных сил и производственных отношений, т.е. нет накопления материальной и духовной основы, нет твердой социальной почвы для стабильности и уверенности.

Основными целями механизма государственной экономической политики должны стать: выбор наиболее разумной экономической доктрины из числа альтернативных; придание ей законодательного статуса на государственном уровне; обеспечение практической реализации; общественный контроль эа реализацией; система ответственности исполнительной власти на государственном и местных уровнях за практическое осуществление принятой экономической доктрины.

Задача формирования такого механизма не является легкой и потребует длительного времени, так как российское общество не структуировано в настоящее время по каким-либо существенным гражданским признакам. Не сформировались еще и политические партии со своими платформами и программами. Отсутствуют и сильные государственные противовесы (организованное рабочее движение и профсоюзы, союзы промышленников, предпринимателей, потребителей и т.п.).

В качестве одного из важнейших элементов механизма государственной экономической политики должны стать, по нашему мнению, принципы, на которых могут базироваться экономические доктрины (принцип преемственности; невозможности изменения общественного выбора из-за изменения решения некоторых членов общества; неприемлемость абсолютного ухудшения социально-экономического положения населения при проведении экономических реформ и т.д.).

Формирование эффективного механизма государственной экономической политики создало бы реальную возможность для соединения воедино трех государственных оболочек (политической, экономической, правовой) и наполнения государственных идеальных экономических форм разумным содержанием.

20. Исключительную актуальность в современных условиях имеет также проблема разработки содержания государственной экономической доктрины. В настоящее время в обществе в целом достигнуто понимание того, что альтернативы регулируемому рыночному хозяйству нет. Однако, нет и единства взглядов на пути, формы и методы перехода к нему. В диссертации показано, что одним из основных недостатков многих существующих концепций и программ перехода к экономике рыночного типа в России является недооценка реально существующих предпосылок, т.е. недооценка исторически сложившейся техно и социокультурной среды. Социокультурная среда не может развиваться революционно, а только -эволюционно.

Научное экономическое мышление сегодня в основе своей оказалось невостребованным, так как подорвано доверие к долгосрочным программам. Политическое мышление в этих условиях ориентируется на быстродейственные меры, основанные на упрощенном, прямолинейном подходе к окружающей действительности. К числу таких мер можно отнести попытки ускоренного разгосударствления и приватизации экономики, создания малых форм хозяйствования без учета существующей материально-вещественной основы, проведения конверсии и демонополизации в сжатые сроки, быстрого перехода от преимущественно административных, "жестких" методов управления к "мягким", кредитно-финансовым.

На наш взгляд, в годы перестройки возник некий перекос в сторону переоценивания роли и значения отношений собственности и недооценивания форм и методов управления. Важно осознать, что государственное управление, его формы и методы производны от исторически сложившейся к настоящему времени социокультуры и техносреды.

При разработке содержания экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа необходимо, по мнению автора, учитывать следующие существенные моменты:

1) в основу этого перехода разумнее было бы положить эволюционный подход;

2) учитывая исторически сформировавшуюся социокультурную среду предпочтение в переходный период следовало бы отдать жестким" методам регулирования, а не "мягким", соответствующим взглядам монетаристской школы. Государство при этом должно быть активным субъектом экономических отношений;

3) вопросы разгосударствления, приватизации, структурной перестройки, генезиса форм и методов государственного управления (регулирования) от "жестких" к "мягким" необходимо рассматривать и решать в комплексе; перестройка экономических отношений в направлении формирования рыночных структур должна осуществляться с учетом реально сложившегося уровня развития производительных сил, технологических способов производства в различных сферах и отраслях народного хозяйства.

Для успешного продвижения к рынку необходимо также обогатить отечественную экономическую теорию достижениями зарубежной экономической мысли в целях преодоления сложившихся представлений и стереотипов о примате производства, об универсальности трудовой теории стоимости, о "вульгарности" теории предельной полезности и др. Это способствовало бы формированию нового экономического мышления, от которого во многом будет зависеть результативность государственных идеальных экономических форм как представителей воли и разума государства в экономических процессах.

21. Обобщая результаты проведенного анализа на основе структурно-функционального подхода к исследуемой проблеме, можно сделать вывод о том, что реальные успехи в социально-экономическом развитии могут быть в том случае, если "форма" движения наполняется адекватным для данного уровня развития конкретно-историческим "содержанием". От глубины осознания данной взаимосвязи зависит в конечном счете эффективность деятельности государства как субъекта экономических отношений. В осознании исключительной важности взаимосвязи между "формой" и "содержанием" развития заключается одна из существенных особенностей нового типа государственного экономического мышления.

Учитывая, что проблема экономической роли и места государства в системе экономических отношений является многоплановой, имеет множество различных аспектов, автор считает, что его диссертационная работа не претендует на бесспорность и полноту решения всех вопросов этой теоретически сложной и практически важной проблемы.