Институт как инструмент воздействия государства на экономику: системный подход тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институт как инструмент воздействия государства на экономику: системный подход"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЗАЙЦЕВА Надежда Саламовна

ИНСТИТУТ КАК ИНСТРУМЕНТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА НА ЭКОНОМИКУ: СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2006

Диссертация выполнена на кафедрё экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Широкорад Леонид Дмитриевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Коваленко Борис Борисович кандидат экономических наук, доцент Дроздова Наталья Петровна

Ведущая организация: Государственный университет — Высшая школа экономики

Защита состоится «28» июня 2006 г. в часов на заседании Диссертационного Совета К-212.232.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.62, ауд. 415

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « » мая 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент

В.В. Деньгов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования, определяется высокой значимостью в современных российских условиях понимания механизмов воздействия создаваемых и (или) поддерживаемых государством институтов на поведение хозяйствующего субъекта и таким образом на экономические процессы в обществе.

Сегодня институциональные преобразования, как признают многие ведущие западные и российские ученые, являются одной из важнейших составляющих общего реформационного процесса в России.1.. «...Нельзя понять современное хозяйство, его возможности и перспективы, а также разработать эффективную экономическую политику без использования опыта институционального анализа».2.

Государство при этом выступает главным генератором институциональных новаций, призванных составить институциональный каркас строящейся рыночной экономики. Накопленный к настоящему моменту опыт институционального строительства в России дает основание предположить, что создание институциональной структуры, формально соответствующей тем, что существуют в развитых западных странах, — это только часть проблемы. Другая же ее составляющая — это организация работы новых институтов в режиме, обеспечивающем решение актуальных экономических задач в конкретной культурно-исторической среде. Только в этом случае институт становится действующим инструментом в руках государства, стремящегося регулировать экономическую жизнь общества. В то же время, как представляется, именно на стадии формирования таких институтов возникает большинство актуальных на сегодняшний день в России проблем. «Трудности полезных институциональных изменений во многом обусловлены подспудной убежденностью реформаторов в том, что важно написать и принять хорошие законы, а дальше жизнь будет спонтанно меняться к лучшему в соответствии с их предначертаниями»3.. Формально многие институты существуют (законы приняты), но на практике, в процессе функционирования они не достигают целей, ради которых создавались. Без понимания механизма влияния института на поведение индивидов трудно рассчитывать на плодотворную перестройку институциональной структуры российской экономики. В то же время исследованию этих процессов в настоящее время уделяется недостаточно внимания.

Л См. Коваленко Е.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб.. 2004; Олейннк А. Институциональные ловушки посгприватизацноиного периода в России / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейннка. M., 2005, С.3-25, Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб., 1998. Гл. IX; Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики П Вопросы экономики. 2004, №7, с. 4-24 Л Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб, 1998. С.507

Л Институты: от заимствования к выращиванию. Опыт российски* реформ н возможности культивирования институциональных изменений [Текст] / Я.И. Кузьмннов. В.В. Радаея. A.A. .Яковлев, Е.Г. Я сил. М., 2005, с. S; См. также Модернизация экономики и выращивание институтов ! отв. ред. Е.Г. Ясин. М., 2005

Степень разработанности проблемы..

Анализу институтов, их свойств, функций, а также путей и форм развития посвящено значительное количество теоретических работ. Уже не одно десятилетие растет интерес к институциональной проблематике в рамках экономической теории.1»

Среди ранних институционалистов (представителей «старой» или традиционной институциональной школы) следует выделить Т. Веблена, У. Митчелла, У. Гамильтона, Дж. Коммонса2, указавших на необходимость изучения институтов как определяющих факторов, обусловливающих реальное поведение индивидов в хозяйственной сфере. Привычки и обычаи они рассматривали в качестве оснований поведения людей. Углубленному изучению и развитию идей «старых» институционалистов посвящены сегодня работы представителей современного традиционного институционализма (Дж. Ходжсон, В. Нил3.).

В рамках «новой» институциональной экономической теории институты предстают как «правила игры» в обществе, структурирующие взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах. Представители этого направления экономической мысли пытаются решить вопросы об условиях, причинах и результатах возникновения различных институтов (установлений) (Дж. Бьюкенен, Дж. Бреннан4.), о механизмах развития и изменений институтов (Д. Норт, С. Пейович, Б. Вейнгаст.5.), о причинах многообразия форм организации экономической деятельности в рамках определенной институциональной среды (О. Уильямсон.6.). Особое место в работах «новых» институционалистов занимает исследование проблемы влияния институтов на процесс принятия решений и осуществление выбора экономическими субъектами (А. Денцау, Д. Норт.7, Г. Саймоа8).

Л Анализ основных достижений институциональной экономической теории в этом направлении можно найти в Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001; Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории/ Пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой СПб., 2005; Дроздова Н.П. Актуальные проблемы экономической теории: эволюционный и неоинстнтуияональный подходы. СПб., 2004; Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, тран секционные издержки, контракты. М., 2006; Олейннк А. Институциональная экономика. М., 2000; Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М.» 1998. Л См. VeblenT. Why is Economics not an Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. XII. №4. pp. 373-397; Mitchell, W. The Rationality of Economic Activity. Part II If Journal of Political Economy.1910. Vol. 18. №3, Hamilton W. Institution. In: Seligman E., Johnson A (eds.). Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1932. Vol. 8; Commons J. R_ Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press. 1934.

Л Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003; Neale W. Institutions // Journal of Economic Issues. 1987, vol. xxi, №3.

ЛБьюкекен Дж. Сочинения. T.l. M., 1997; Бренная Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия / Пер. с англ. Под ред. А.П. Заостровцева. СПб., 2005

Л См., напр., Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Pejovich

S. Law, Tradition, and the Transition in Eastern Europe // The Independent Review, 1997, v. II, №2; Вейнгаст Б.

Политические институты с позиции концепции рационального выбора / Политическая наука: новые направления.

М., 1999, с. 181-204

ЛУильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996 ?. Denzau A., North D. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions//Kyklos. 1994. Vol. 47.Jfe 1. Л Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении / Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. под ред. В.М. Гальперина. СПб., 2000, с.54-72

В последние десятилетия в России также устойчиво растет интерес к институциональной экономической теории, что обусловлено признанием ее аналитического потенциала при изучении трансформационных процессов, происходящих в современных переходных экономиках. Исследованию проблем, связанных с созданием новой институциональной структуры российского рыночного хозяйства, а также роли государства в этом процессе, посвящено большое количество теоретических работ: Среди них можно выделить исследования С. Авдашевой, Р. Капелюшникова, Б. Коваленко, Я. Кузьмина, Ю. Латова, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Тамбовцева, В. Полтеровича, А. Рунова, А. Шаститко, М. Юдкевич, Е. Ясина, А. Яковлева1, и др. Следует также отметить недавно опубликованную работу Г. Клейнера, в которой автор применяет системный подход к исследованию формирования и развития «институциональной системы, состоящей из экономических институтов данного общества».2..

В то же время пространство для научных исследований остается еще значительным. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время концепция институтов и институциональной динамики имеет широкие границы. Это приводит к неопределенности в понимании как объема, так и содержания понятия институт. Остаются недостаточно изученными механизмы воздействия институтов на поведение экономических субъектов. В этой связи остается открытым вопрос о возможностях государства с помощью институтов реально координировать деятельность индивидов на рынке. Существенное значение имеет также анализ путей и форм развития действующих институтов.

Цель и задачи исследования..

Цель исследования состоит в определении структуры и свойств действующего экономического института3, а также механизма его воздействия на поведение хозяйствующего субъекта.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

См. например: Авдашева С.Б. Интеграционные процессы в промышленности. / Российская промышленность: институциональное развитие, вьш. 1. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М , 2002, с. 91-111; Капелюшииков Р.И. «Где начало того конца?...» // Вопросы экономики. 2001, .№1, с.138-156; Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб., 2004; Куэьминов Я.И., Бендукидзе ЮА., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М., 2006; Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки со теории и истории теневой экономики. М., 2001; Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики, 2000, №¡6, с.42-57; Нуреев P. M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001; Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭ И МО, 1997, №12, 1998, №1; Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы//Экономика и математические методы. 1999, -V2, Нуреев P.M., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002, №6, с. 10-31; Тамбовцев В. Л. Принципы и методы анализа нормативных актов. Экономический анализ нормативных актов/Под. ред В. Л. Тамбовцева. М., 2001, с. 4-81; Шаститко А. Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации И Вопросы экономики, 1997, №7, с.65-76; Ясин Е.Г., Яковлев А.А Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004, Ns7, с. 4-24

Я См. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. M., 2004.

Л Под действующим институтом в контексте данного исследования понимается уже полностью установившийся экономический институт, реально организующий поведение хозяйствующих субъектов в направлении, «одобренном» государством.

. • на основе анализа существующих в институциональной экономической теории моделей институтов, моделей поведения субъектов экономической деятельности, а также предлагаемых в рамках этой теории механизмов воздействия института на поведение хозяйствующих субъектов выявить актуальные и перспективные направления их дальнейшей разработки;

• разработать на основе системного подхода модель действующего экономического института;

• раскрыть механизм влияния института как системы на поведение хозяйствующих субъектов;

• выявить возможности влияния государства на поведение экономических субъектов на основании разработанной системной модели действующего института;

• раскрыть и Проанализировать механизм возникновения и развития действующего института как исторически формирующейся системы и роль государства в этом процессе;

• применить предложенную системную модель института и механизм его возникновения к процессам формирования института банкротства и института авторского права в России.

Объект исследования — институциональный механизм влияния государства на рыночный сектор экономики.

Предмет исследования. — действующий экономический институт, механизмы его функционирования и формирования.

Теоретическая и методологическая основа работы.

В работе реализован комплексный междисциплинарный подход к изучению структуры, свойств и механизма формирования действующего экономического института.

В своих научных поисках автор опирался на работы упомянутых выше представителей институциональной экономической теории.

Для обоснования изложенных в диссертации положений использовались труды отечественных и западных философов и социологов, связанные с развитием интерпретационной и коммуникативной проблематики в соответствующих гуманитарных отраслях науки в XX веке. Среди этих философов, социологов необходимо выделить следующих: М. Вебер, Э. Гуссерль, В. Дильтей, В.Г. Кузнецов, Б.В. Марков, Ф. Ницше, Ю.В. Перов, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Г.Г. Шлет, А. Щютц, К. Ясперс и др. Среди экономистов, уделявших внимание проблеме интерпретации в процессе взаимодействий между людьми, можно отметить исследования представителя нового французского институционализма Л. Тевено.

Методологической основой диссертации послужили также труды отечественных специалистов в области системного анализа И.В. Блауберга, В.Н.Волковой, Ф.И. Перегудова, В.Н. Сагатовского, В.Н.Садовского, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина и др.

Информационная база исследования.. В качестве источников в исследовании использованы законодательные акты, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, информационные и разъясняющие письма соответствующих государственных организаций и т.д., характеризующие особенности текущего состояния институтов банкротства и авторского права в Россию, а также аналитические исследования отечественных экономистов и правоведов по истории и современным тенденциям развития указанных институтов.

Наиболее существенные результаты исследования и их новизна.

Диссертация является комплексным, логически завершенным исследованием, предлагающим системно-интерпретационную модель формирования и функционирования экономического института, выступающего как инструмент воздействия государства на рыночный сектор экономики. В процессе исследования автор впервые-.

• Разработала системную модель действующего экономического института. Определен элементный состав и связь между элементами института, в качестве которой выступает усредненная интерпретация, вырабатываемая экономическим субъектом. Экономический субъект при этом включен в систему института как часть ее элементного состава.

• Выявила механизм организации поведения хозяйствующих субъектов в действующем институте. Показала, что поведение хозяйствующего субъекта в институте определяется коммуникативным действием, в процессе которого индивид осваивает усредненную интерпретацию, сложившуюся в рамках этого института.

• Раскрыла естественно-исторический механизм формирования действующего института в рамках разработанной системной модели.

• Применила предложенный механизм формирования института как системы к исследованию процесса становления и развития института авторского права в России.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в прикладной научно-исследовательской работе. Об этом свидетельствует проведенный в диссертации анализ ряда экономических институтов, на основе предложенной в теоретической

части исследования новой модели института. Положения и выводы работы могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований по проблемам институциональной экономики. Материалы диссертационной работы могут найти применение в преподавании учебного курса по «Институциональной экономики», а также при подготовке спецкурса: «Институциональный анализ экономики России».

Апробация работы.. Материалы исследования были представлены в виде сообщений и докладов на следующих научных конференциях: «Европейская интеграция и политико-экономические отношения» (международный русско-испанский семинар, СПбГПУ, 2002); IV международной научно-практической конференции: Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете (СПбГПУ, 2004); VII международная научно-практическая конференция «Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика» (СПбГПУ, 2006), а также нашли отражение в пяти публикациях.

.Структура работы.. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Объем диссертации составляет 176 страницы. Список литературы содержит 150 наименований источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении, определяется основная проблематика исследования, обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи диссертационной работы. Предметом настоящего исследования является созданный и поддерживаемый государством экономический институт, оказывающий действенное влияние на экономическое развитие общества посредством организации хозяйственного поведения индивидов в условиях рынка. Рассматривая экономические институты с точки зрения механизмов их влияния на хозяйствующего субъекта, автор считает целесообразным разделить их на два вида: «императивные институты» и «институты воздействия». Посредством «императивных институтов» государство постоянно осуществляет властное руководство и контроль за поведением экономических субъектов, используя механизм принуждения по своему усмотрению. Можно сказать, что действие таких институтов основано на принципе «власть-подчинение». Примером «императивного института» является институт налогообложения. «Институты воздействия» - это институты, посредством которых регулирование со стороны государства носит «рамочный» характер: государство здесь в явном виде проявляет себя только при обращении к нему самостоятельных хозяйствующих субъектов для разрешения конфликтных ситуаций. Такие институты, предоставляют индивидам широкие (хотя и не безграничные) возможности выбора вариантов поведения по реализации возникающих у них в процессе

взаимодействия интересов. Спектр «институтов воздействия» достаточно широк, к ним можно отнести, например, все виды договорных институтов. Очевидно, что в условиях рыночной экономики дискреционное вмешательство государства в хозяйственные процессы должно быть сведено к минимуму. Соответственно, «институты воздействия» предстают как наиболее предпочтительные «инструменты», посредством которых государство может регулировать действия хозяйствующих субъектов на рынке. Такие институты ориентированы в основном на самостоятельную, активную, творческую деятельность хозяйствующих субъектов. В то же время воздействие на экономику со стороны государства посредством этих институтов весьма затруднительно для осуществления. Предлагаемые здесь государством решения должны находиться между Сциллой тоталитарной экономики и Харибдой «дикого рынка».

Первая глава посвящена анализу содержания понятия институт в его историческом развитии в рамках институциональной экономической теории, а также изучению представлений, разработанных в данном направлении, в отношении поведения субъекта экономической деятельности. Опираясь на рассмотренные в работе модели институтов, раскрываются основные, предложенные в институциональной концепции, механизмы влияния институтов, а посредством них государства на поведение участников экономической деятельности.

Особое внимание в первом разделе главы уделено взглядам основателей институциональной экономической теории, в чьих исследованиях впервые нашли осмысление отдельные свойства института, ставшие впоследствии объектом более детального изучения «новых» институционалистов.

Представители «старого» или традиционного институционализма, такие как Т. Веблен, У. Митчелл, У. Гамильтон, считали, что институты — это, прежде всего, результат привычки, которая является основой поведения людей. В силу этого, они особо подчеркивали в институтах такие их признаки как распространенность, устойчивость и консервативность. Институты, способствуя удовлетворению потребностей людей, формируют стереотипы мышления. Как показано в работе, «старые» институционалисты выделяли социопсихические основания становления и эволюции институтов, что, как представляется, является одной из сущностных, но не единственной из характеристик института.

Несколько иной взгляд на институты развивал Дж. Коммонс (также представитель традиционного институционализма). Понятие институт, с его точки зрения, охватывает собой не только обычаи и традиции, но также государство, суды, корпорации, профсоюзы, и прочие сознательно «организованные формы коллективных действий». Основание всех институтов составляют рабочие правила, подкрепленные санкциями и показывающие, что индивиды могут, должны или допущены делать или не делать. Институты, согласно Коммонсу, - коллективная деятельность по

«примирению» противоречивых интересов, находящих свое отражение в индивидуальных действиях (трансакциях). В целом Дж. Коммонс является одним из первых институционалистов, указавших на нормативный аспект институциональной организации экономической деятельности.

Представление об институтах как о социально-психологических феноменах, способных закреплять определенные образцы поведения, развивается сегодня в рамках современного традиционного институционализма (Дж. Ходжсон). Определяя институты как «суть системы социальных правил», представители этого направления, утверждают, что все, что в мире существует по правилам, есть институт. Такое расширение объема понятия институт, по нашему мнению, сужает его содержание и его практическое значение для исследователей крайне мало.

В рамках «новой» институциональной экономической теории имеется целый ряд определений содержания понятия институт. Здесь можно встретить трактовки института как «комплекса норм», как «коалиции экономических агентов», «как механизмов управления контрактными отношениями», как «функционально-организационные формы коллективной экономической деятельности» и пр., в которых институты предстают уже как конкретные социальные структуры и нормы, являющиеся «продуктом» деятельности государства и сознательных действий людей. Наиболее распространенной на сегодняшний день является «нормативная» трактовка институтов, в соответствии с которой институты предстают как некоторая единая или раздельная совокупность формальных (правовые установления) и неформальных (обычаи, привычки) правил и ограничений, дополненных механизмами принуждения к их исполнению. Такой институт призван устанавливать устойчивую структуру взаимодействия между людьми в мире неопределенности и несовершенства знаний. Такое представление об институтах развивается также в работах большой группы, российских ученых. Среди них можно выделить Т.И. Заславскую, Р.И. Капелюшникова, Я.И. Кузьминов, P.M. Нуреева, В.М. Полтеровича, В.Т. Рязанова, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко, Е.Г. Ясин и др. В своих исследованиях эти авторы анализируют как теоретические вопросы институционального анализа, так и проблемы развития институциональной структуры российской экономики на современном этапе.

Изучение содержания понятия институт, изменявшегося в процессе развития институционализма, позволяет говорить об определенной научной преемственности, в частности, в том, что касается рассмотрения институтов как «носителей» распространенных мыслительных стереотипов и правовых установлений общества, и одновременно прийти к заключению о его многоаспектном или многоуровневом характере. В настоящее время отсутствует единое определение (представление) базового для институциональной экономической теории понятия институт. Институт предстает как сложный, многогранный социальный феномен.

Конструируя модель поведения субъекта экономической деятельности, «новые» институционалисты стремятся приблизить ее к реальному поведению людей в хозяйственной сфере. Они исходят из того, что экономический субъект, обладающий ограниченными интеллектуальными способностями и действующий, как правило, в условиях неопределенности, неспособен вести себя как совершенный рациональный максимизатор. Уход от модели рационального выбора предопределяет также и изменения в терминологии. Для обозначения «активного, целенаправленно действующего субъекта экономических отношений, принимающего значимые для себя и других решения в условиях нестабильности среды, неполной информации», все чаще применяется термин экономический актор.1.. При определенных условиях под акторами могут пониматься не только отдельные люди, но и семьи, организации, социальные группы. В рамках настоящего исследования для обозначения некоего «обобщенного» представителя группы людей, преследующих близкие цели и участвующей в экономической деятельности, регулируемой определенным институтом, мы также будем пользоваться указанным термином.

Анализ различных моделей институтов, предложенных современными институционалистами (В.Нил, Л.Бальцерович, Д.Норт), позволяет прийти к заключению о том, что механизм воздействия института на поведение хозяйствующего субъекта остается на сегодняшний день недостаточно изученным. Предлагая различные модели институтов, ряд исследователей отмечает их сложную структуру. При этом институт рассматривается часто как внешний по отношению к индивиду фактор воздействия. Исследователи указывают на важное значение формирования в обществе культурных, социопсихологических факторов, обусловливающих успешное функционирование институтов, но чаще они подчеркивают роль администрирования, принуждения к исполнению правил, обеспечиваемых в наиболее организованной форме государством. При таком подходе можно предположить, что введение государством некой совокупности правил должно автоматически приводить к соответствующему поведению со стороны хозяйствующих субъектов. В то же время российский опыт институциональных преобразований показывает, что этого не происходит. Для достижения цели настоящего исследования, а именно изучения института как реально действующего инструмента в «руках» государства, представляется существенным деление институтов на «императивные институты» и «институты воздействия».

Во второй главе разрабатывается и всестороннее анализируется системная модель сложившегося, действующего «института

Л См. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М..М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.( 2006

воздействия».1., а также раскрываются основные механизмы влияния этого института на поведение хозяйствующих субъектов. Аналитические возможности предложенной модели института как системы демонстрируются на примере института банкротства в России.

Предлагаемая модель института - это сложный социальный конструкт, представляемый как система, состоящая из ряда элементов, выполняющих самостоятельные функции2. Функционирование системы как единого механизма обеспечивается связью между ее элементами. Последняя является существенной стороной системы, отвечающей за возникновение в ней новых системных, интегративных качеств.

«Институт воздействия» моделируется в виде системы, состоящей из следующих элементов: цель, норма, правоприменительная практика и экономический актор.

Включение в состав института экономического актора составляет новизну и отличительную особенность предлагаемой модели, поскольку в известных нам моделях институт является внешним по отношению к экономическому субъекту фактором воздействия. При этом в качестве важнейшего свойства экономического актора, наряду с известными, выдвигается его способность к осознанию, осмыслению и интерпретации внешнего мира3..

Действительно, сознание есть особого рода связь человека с миром, свойство, в том числе и социальное, которое возникло в процессе долгой эволюции и формирования человека современного типа. Благодаря своей способности к осознанию человек оказывается задействованным в общественной жизни. Для настоящего исследования особый интерес представляет свойство сознания с необходимостью придавать смыслы всему, что окружает человека. Это означает, что человек как бы «прочитывает» все, что наблюдает вокруг себя: явления природы, слова, жесты, действия других людей и т.д., наделяя их значениями, которые наряду с индивидуальными характеристиками субъекта прочтения, определяют его поведение. В этом смысле институт как система элементов также представляет собой своеобразный контекст, в котором находится экономический актор и который им «прочитывается». Этот процесс в целом по аналогии с герменевтикой получил название интерпретация, и именно благодаря ему у индивида появляется ощущение

Л Под «действующим» ннсти1угом понимается институт, сформировавшийся как система, достигший относительно стабильного состояния, при котором он обеспечивает условия для реализации субъективных целей хозяйствующих субъектов в приемлемом для обществ* в целом порядке, н большинство участников данного института придерживается предлагаемой им модели поведения. В этом контексте под целью института как системы можно условно понимать некое состояние института-системы, при котором он функционирует как «действующий» институт.

Л См. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Волкова В.Н. Искусство формализации: от математики - к теории систем и от теории систем - к математике. СПб., 2000 и др.

Л Формирование представлений о человеке как интерпретирующем, понимающем субъекте имеет за собой довольно длительную историю и связано с развитием герменевтической проблематики в философии, антропологии, социологии и других хуманитарных науках. Отход от человека-отражакяцего к человеку-осмысливающему позволяет говорить об интерпретации не только как об атрибуте познания, но как обязательном элементе деятельности субъекта, его бытия среди людей, в определенной языковой и культурной среде. См. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.. 2002

того, что он понимает внешний мир. Однако в отличие от интерпретации писаных текстов, процесс интерпретации, в том смысле как мы его используем, не заканчивается пониманием, но продолжается в действии. Человек понял и может действовать. Интерпретация тем самым позволяет преодолеть «пропасть между сознанием и реальностью» (по выражению Э. Гуссерля). Таким образом, элементом разработанной системы является экономический актор - интерпретатор, осмысливающий всю поступающую к нему информацию с позиций возможности достижения им поставленных целей и готовый действовать на основе выработанной им интерпретации.1..

Системообразующим элементом в предлагаемой модели является цель. Под целью как элементом института понимается некое обобщение близких, частных целей хозяйствующих субъектов. Иначе говоря, это цель экономического актора. Необходимость ее достижения обусловливает становление и отбор других элементов системы: нормативного материала и правоприменительной практики. Само возникновение и существование «института воздействия» как социального образования обязательно связано с определенной обобщенной целью значительной группы хозяйствующих субъектов, в соответствии с которой определяется вектор их поведения.

Следующим элементом института как системы является норма. Данное исследование предполагает рассмотрение ее в более широком, чем в праве, смысле как некоторой знаковой конструкции, включающей в себя близкие по цели регулирования юридические нормы, а также письменные и устные комментарии, разъясняющие нормативную модель поведения. Особенностью указанных норм является то, что они всегда предстают в виде определенных текстов, то есть записанных на бумаге или произнесенных знаковых символов, а значит, требуют осмысления прежде, чем станут руководством для сознательной деятельности хозяйствующего субъекта.

Правоприменительная практика - это тот элемент института, который характеризует, с одной стороны, деятельность государственных органов, например, судебных инстанций и должностных лиц по применению права, а с другой стороны, удачный опыт (относительно реализации цели как элемента института) других хозяйствующих субъектов. Правоприменительная практика предоставляет информацию о вариантах поведения, уже встречавшихся в конкретных ситуациях и явившихся, в частности, результатом профессионального прочтения

Л В работе показано, что понятие «интерпретация» носит в настоящее время во многом междисциплинарный характер. Анализ различных подходов к пониманию процесса интерпретации позволяет выделить в нем «ядро», а именно процесс смыслообразовання. В то же время интерпретация, осуществляемая экономическим актором, предстает как особый вид интерпретации, обусловленный спецификой его пребывания в экономической среде. Действительно, понимание, которое складывается у субъекта в процессе интерпретации экономической действительности, должно бьггь не чисто умозрительным, но конкретным, приводящим к четкой организации его действий в сложившихся условиях. Иными словами, интерпретация рассматривается здесь как операция, непосредственно предшествующая действиям экономического субъекта и полностью их определяющая.

текста нормы судами. Это своеобразный банк данных об уже осуществленной интерпретации нормы, учитывающей некоторые экономические обстоятельства.

Итак, каждый элемент института связан с экономическим актором, посредством осуществляемой им интерпретации. Интерпретация в таком случае выступает в качестве связи в системе, которая обеспечивает единство данной системы с точки зрения цели ее функционирования. В итоге экономический актор благодаря вырабатываемой им интерпретации действует и тем самым формирует важнейшее интегративное свойство системы □ поведение хозяйствующего субъекта, соответствующее Возможному.1..

В работе показано, что интерпретация экономического актора как результат складывается в процессе усреднения многих различных решений хозяйствующих субъектов, имевших место в реальной жизни и нашедших отражение в правоприменительной практике. Механизм этого процесса представляется следующим образом. Интерпретация □ это внутренний интеллектуальный процесс хозяйствующего субъекта. Однако его результат имеет очевидные внешние проявления в виде знаков (поступков, текстов, вербальной информации и т.д.), исходящих от того же хозяйствующего субъекта. В идеале каждое правильное решение, то есть решение, приводящее к достижению субъективной цели, вписывающейся в ареал цели института, становится через правоприменительную практику достоянием всех желающих эту информацию получить. Видимое для всех «достижение цели», положительный результат интерпретации выступает как фильтр (селектор) правильных решений. В итоге эта «правильная информация» и выступает вовне как усредненная интерпретация экономического актора, доступная для всех.

Наличие в институте такой устойчивой усредненной интерпретации позволяет ему организовывать деятельность индивидов в общем направлении. В рамках предлагаемой модели в качестве механизма организации «институтом воздействия» поведения индивидов выступает коммуникативное действие, определяемое здесь как любые формы взаимодействия хозяйствующего субъекта с другими членами общества, в ходе которых он приходит к осмыслению и пониманию окружающего мира2, и готовностью к действию. В процессе коммуникации с другими участниками института - экономическим актором - хозяйствующему субъекту раскрываются смыслы остальных элементов института: цели, нормы и правоприменительной практики. Причем это происходит через постижение хозяйствующим субъектом усредненной интерпретации,

Л В данном контексте под Возможным понимается поведение, которое, с одной стороны, позволяет хозяйствующему субъмпу достичь своих целей, а с другой стороны, гармонизировать свои интересы с интересами других хозяйствующих субъектов. По своему содержанию Возможное поведение «входит» в нормативную модель поведения, рекомендуемую государством.

Л Представления о ведущей роли коммуникации в процессе осознания, осмысления людьми самих себя и окружающего мира имеет за собой длительную историю. Одним из первых в XX в. к этой проблеме обратился К. Ясперс. Среди современных философов, указывающих на коммуникацию как обязательное условие интерпретационного процесса, можно отметить Ю. Хабермаса.

выступающей как своеобразный концентрат информации о возможных вариантах поведения по реализации имеющейся у него цели. В'результате хозяйствующий субъект действует в определенных рамках, принятых в данном институте. Таким образом, предложено решение проблемы выбора поведения экономическим субъектом в условиях неопределенности.

Возможный разброс в вариантах действий хозяйствующих субъектов объясняется на основании качественного анализа предлагаемых нами «факторов интерпретации», обусловливающих различия в уровнях индивидуальных интерпретаций, складывающихся в процессе освоения хозяйствующими субъектами усредненной интерпретации. Среди факторов интерпретации условно выделяются такие как «горизонт познания» интерпретатора (в т.ч. уровень образования хозяйствующего субъекта, наличие у него опыта, приверженность тем или иным идеологическим убеждениям и т.д.), конкретные хозяйственные обстоятельства, в которых действует интерпретатор, и доступность информации об усредненной интерпретации данного института. Показано, что по мере «подключения» каждого из этих факторов хозяйствующий субъект способен переходить на новые уровни интерпретации. Каждый последующий уровень интерпретации дает ему возможность улучшить, расширить понимание, рождающееся на первоначальном этапе осмысления института, обусловленного общим уровнем культуры и личным опытом. Уменьшению возникающего разброса в индивидуальных интерпретациях (и соответственно предпринимаемых действиях) в конкретном институте может способствовать и государство, в частности, с помощью продуманной, целенаправленной политики распространения и разъяснения смыслов цели, нормативной модели поведения и правоприменительной практики.

В целом делается вывод об однонаправленности действий хозяйствующих субъектов, являющейся результатом постижения ими усредненной интерпретации конкретного института. Предполагается, что поскольку интерпретация как результат, выработанная в действующем институте, уже отражает многообразие возможных взаимодействий интерпретатора с элементами системы, постольку этот институт как система оказывается устойчивым к единичным отклонениям в интерпретациях и соответственно в поведении отдельных субъектов.

Таким образом, способность успешно функционирующего «института воздействия» как системы организовывать поведение хозяйствующих субъектов в соответствии с предложенной государством нормативной моделью поведения рассматривается в данной модели как системное свойство этого института. В то же время во второй главе на основе предложенной модели института рассмотрен пример «неуспешного», по мнению автора, института банкротства. Причины его неудач автор видит в нескладывающейся усредненной интерпретации в институте вследствие меняющейся государством нормы, неустойчивой

правоприменительной практики и очень широком разбросе в индивидуальных уровнях интерпретации в данном институте.

В третьей главе раскрыт механизм формирования «института воздействия», рассмотренного во второй главе. Этот механизм назван в работе «естественно-историческим», поскольку он опирается, с одной стороны, на естественный процесс самоорганизации, а с другой стороны, он развертывается в определенную историческую эпоху. Аналитические возможности предложенной модели института как системы демонстрируются на примере развития института авторского права в России с начала XIX в. до настоящего времени.

Становление «института воздействия» как системы моделируется в работе как процесс, происходящий последовательно на двух уровнях1.. На первом уровне формируется система — «базовый институт» -представляющая собой самоорганизующуюся форму коллективного взаимодействия хозяйствующих субъектов. На следующем уровне образуется «институт воздействия», состав и структура которого генетически связаны с базовым институтом. В диссертации подробно анализируется каждый из этапов формирования «института воздействия».

При своем становлении базовый институт проходит непрерывную цепь состояний, в которых складываются его элементы и связь между ними. Системообразующим элементом в базовом институте является цель.2.. Особая значимость цели при становлении базового института обусловлена двумя исходными положениями. Во-первых, это представление о том, что деятельность является имманентным свойством человека3, и всегда носит целенаправленный характер.4. И, во-вторых, представление о том, что в определенных культурно-исторических условиях всегда наблюдается появление групп однородных целей, отражающих интересы многих действующих людей (т.н. обобщенных целей.5).

Параллельно с образованием цели формируются обычаи делового оборота (ОДО). Они представляют собой наборы приемов, правил, обеспечивающих достижение хозяйствующими субъектами обобщенной цели базового института.

Процесс формирования цели и ОДО охватывает длительный период времени, что предполагает возможность отбора в этом процессе относительно долговременных тенденций, существующих в хозяйственной

Л Положение о «последовательном двухступенчатом становлении института» отражает стремление метафорически представить внутреннюю логику данного процесса, то есть «естественный», как представляется, процесс роста «ннстшута воздействия» снизу вверх, от базового инеттута. При этом допускается, что формирование «института воздействия» возможно и как процесс параллельно-последовательный, когда становление элементов на обоих уровнях проходит в тесной взаимосвязи.

.. Содержательная характеристика цели здесь соответствует определению, данному во второй главе. Л Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975

Л Юдин Э.Г. Деятельность и системность// Системные исследования. Ежегодник. 1976. М., 1977 Л В рамках дайной работы не ставится задача объяснить, каковы причины возникновения той или иной цели в обществе. Ответы на эти вопросы можно ожидать от общеконцептуальных теорий, таких как марксистская теория экономического развития или эволюциоииая теория И. Шумпетера и т.п.

жизни. Развитие базового института предполагает существование некоего «неформального сообщества» экономических субъектов, объединенных устремлением достижения обобщенной цели и являющихся в то же время носителями ОДО. Степень гармонизации субъективных целей участников института при этом может быть самой различной. В этих условиях экономические субъекты — профессиональные участники базового института - сами выступают как «судьи» (остракизм) по отношению к тем своим представителям, которые не соблюдают принятые ОДО.

Итак, в базовом институте постепенно формируются обобщенная цель, ОДО, практика оценки поведения всех его участников и сам экономический актор как носитель интерпретации. Вместе все перечисленные элементы образуют состав базового института как системы. Связь между элементами в данной системе обеспечивает усредненная интерпретация, вырабатываемая экономическим актором, параллельно с процессом формирования элементов системы. В соответствии с предложенной моделью базовый институт обеспечивает движение хозяйствующего субъекта вдоль линии: цель — интерпретация — действие.

Усредненная интерпретация базового института имеет ключевое значение для становления впоследствии и «института воздействия» как системы. При исследовании процесса формирования усредненной интерпретации используются подходы, развитые во второй главе. Так, в качестве ведущего механизма ее формирования рассматриваются коммуникативные действия участников института, в ходе которых «рождаются» обобщенные смыслы и понимания в отношении определенного типа хозяйственных ситуаций, вызываемых ими потребностей, возможных способов их удовлетворения, последствий различных действий для экономического субъекта и т.д..'. В то же время направленность «интерпретационного поиска» экономического актора, как показано, определяется влиянием тех же факторов интерпретации, о которых говорилось во второй главе.

В соответствии с разработанной моделью предполагается, что процесс формирования базового института можно считать относительно завершенным в случае, когда в институте появляется относительно стабильный вариант усредненной интерпретации. Это означает, что действия большинства участников данного института по достижению имеющихся у них частных целей носят однонаправленный характер, обусловленный тем, что все они освоили обобщенную интерпретацию базового института.

Важной предпосылкой анализа является предположение о том, что процесс развития базового института не прекращается, его эволюция

.'Лажной характеристикой коммуникативной практики является использование ее участниками общего «языка», определяющего восприятие тех или иных фактов в соответствующем кулыуряо-ясторячсском контексте. «Язык» понимается здесь не в узком, лингвистическом, а в широком, семиотическом смысле, то есть как средство выражения значений и смыслов знаковых структур.

происходит вместе с развитием самого общества. А изменения, которые претерпевает базовый институт, создают основания для постоянного развития и совершенствования «института воздействия».

В рамках предлагаемой модели образование «института воздействия» можно представить как «качественный скачок», как «мутацию» сформировавшегося в обществе на основе самоорганизации базового института. Государство при этом выступает одновременно и как генератор изменений элементов и интерпретации базового института, активно модифицирующий их, и как «селектор», закрепляющий эти изменения в нормативном порядке. Критическим моментом, обусловливающим начало формирования собственно «института воздействия», является осознание политическими элитами необходимости вмешательства государства (причины этого могут быть различны) во взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках базового института.

В первую очередь происходит модификация цели базового института в соответствии со спецификой целей государства, что приводит к появлению самостоятельной, качественно новой цели. Она, с одной стороны, будет отвечать экономическим потребностям государства в целом на данном этапе его развития, с другой стороны, в силу генетической связи с целью базового института учитывать интересы экономического актора.

Логически следующим должен следовать этап разработки законодателем текста юридической нормы, разъясняющего все аспекты возможного поведения потенциальных участников формируемого института по достижению новой цели. Наиболее существенным на этой стадии является создание такого текста нормы, который был бы понятным для хозяйствующих субъектов, что обеспечивается, в том числе использованием законодателем «языка», «рожденного» в коммуникациях на уровне базового института и соответственно предоставляющего необходимый аппарат значений, с помощью которого индивид может интерпретировать знаковые конструкции нового института. Здесь также важно, что государство при издании нормы ориентируется на обычаи и язык делового оборота, действующие в базовом институте, хотя в целом модель поведения, предлагаемая государством, не перекрывается полностью стихийно сложившимися правилами поведения базового института.

Усредненная интерпретация в «институте воздействия» образуется на основе обобщенной интерпретации базового института. Объясняется это тем, что в качестве прототипов цели и нормы формируемого «института воздействия», включая сам «язык», на котором они формулируются, выступают цель и ОДО базового института, а значит и их осознание в некотором смысле предопределено интерпретацией базового института, уже освоенной хозяйствующими субъектами.

На основе анализа предложенного «естественно-исторического» механизма становления «института воздействия» в диссертации делаются

следующие выводы. Во-первых, «институт воздействия», формируясь на основе базового института и сохраняя его связь, т.е. интерпретацию и «язык», приобретает как система способность к выработке интегративного свойства, а именно организации поведения хозяйствующих субъектов в возможном, с точки зрения государства, направлении. Во-вторых, «институт воздействия» не является точным слепком с базового института, но есть качественно новое образование, сохраняющее генетическую связь со своим «прародителем». В-третьих, базовый институт, породив «институт воздействия», не исчезает и не растворяется в нем, а продолжает сохранять свое самостоятельное значение, являясь источником постоянных изменений в «институте воздействия».

Все указанные выводы получают свое подтверждение в ходе применения предложенного механизма формирования «института воздействия» как системы к анализу процесса становления института авторского права в России.

Анализ истории развития института авторского права в России позволяет проследить поэтапное формирование как базового института, так и «института воздействия». Сложившиеся в начале XIX в. условия к занятию частным книгоиздательским делом открыли реальные возможности для реализации цели книгоиздателей, торговцев, авторов — получение денежного дохода от результатов интеллектуальной деятельности. Стремление хозяйствующих субъектов достигнуть этой цели стало мощным стимулом к формированию базового института, осознание же впоследствии необходимости вмешательства государства в складывающиеся внутри его отношения положило начало строительству «института воздействия». Далее, как показано в работе, непрерывное развитие базового института давало постоянные импульсы к преобразованиям в . «институте воздействия». Так, большую роль в осмыслении необходимости создания благоприятных условий для развития творческой деятельности сыграли, в частности, образовавшиеся в 70-е годы XIX века профессиональные общества, объединившие драматургов и композиторов. Главное их предназначение заключалось в защите авторских прав.1.. Другим примером жизнедеятельности базового института являются также теоретические дискуссии правоведов, встречающиеся в литературе конца XIX - начала XX вв..2. Подобные коммуникативные практики, протекавшие на уровне базового института, являли собой важный этап в формировании усредненной интерпретации института авторского права как "института воздействия". Иными словами, в России в течение XIX в. постепенно разворачивалось понимание сути и значения авторских правоотношений, что получало свое отражение, в том числе, в законотворческой деятельности государства. Так, в период с 1816

Л Речь идет о созданной в 1374 г. организации «Собрание драматических писателей» и преобразованной впоследствии в Общество драматических писателей и оперных композиторов». См. Ананьева Е.В. Становление авторского права в России // Современное право, 1999, №1 Л См, Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М-, 1994

по 1911 гг., было издано 7 законодательных актов, последний из которых, как отмечают аналитики, во многом даже опережал западные аналоги.1.. А определенный подъем в литературной, композиторской деятельности, театральном творчестве, активное развитие книжной торговли являются доказательством того, что созданный «институт воздействия» оказался полностью востребован и эффективен.

Анализ дальнейшей истории развития института авторского права в России показывает, что после 1919 г. этот институт был сильно преобразован государством. Интересно, что базовый институт авторского права также продолжал свое существование.2, хотя его следует считать деградировавшим. Так, характеризуя интерпретацию базового института этого периода, следует отметить, что именно в советские времена сформировалось полное пренебрежение к правам западных авторов, защита которых на территории СССР носила исключительно формальный характер.3..

В конце 80-х - начале 90-х гг. возникла необходимость в обновлении российского института авторского права в соответствии с современными международными стандартами защиты авторских прав. Были приняты соответствующие законы, нацеленные на гармонизацию отношений авторов и "издателей" (в широком смысле этого слова) как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Однако говорить о достижении этой цели в настоящее время еще рано — слишком часто встречаются нарушения в сфере авторского права в РФ. Прежде всего, речь идет о нарушении авторских прав в сфере оборота аудио- и видеопродукции, компьютерных программ и печатной продукции. По информации МВД, в 1997 г. убытки отечественных и зарубежных правообладателей из-за нарушения их прав составили не менее одного миллиарда долларов США.

В рамках нашей модели данная ситуация в сфере авторского права в России объясняется отсутствием необходимой интерпретации в соответствующем "институте воздействия". В условиях деградации интерпретации в базовом институте, введение нормы права не приводит к тому эффекту, на который рассчитывает законодатель. В частности, это касается и проблемы "пиратства". Вот что говорит по этому поводу генеральный директор "Роспатента", А.Д. Корчагин: "В СССР никто ничего не слышал о пиратстве... и в настоящее время участники рыночных отношений еще не понимают, что такое приобретение пиратской продукции на рынке... Пока еще не создана такая ситуация,

Л Сергеев А.П. Право интеплепуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996

Л В частности, сохранилось понимание того, что люди творческих профессий (писатели, музыканты, артисты и тл.) должны получать вознаграждение за свой труд, для чего применялись различные ставки вознаграждения авторам произведений и пр., и, в принципе, существовала группа профессионалов, которые жили за счет результатов своей интеллектуальной деятельности; сохранилось представление об авторских договорах (издательских, постановочных, сценарных и др.) и т.д.. В СССР действовала также специальная общественная организация - БААП - Всероссийское агентство по авторским правам, основной задачей которой являлся сбор, распределение и выплата вознаграждения авторам. Однако этот орган защищал интересы в большей степени государства, а не авторов, и прибыль приносил государству, а не авторам.

Л Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. М., 2001

когда подобного рода нарушения воспринимаются как очень тяжелые, имеющие крайне негативные последствия для экономики России в целом...".1.. Здесь следует особо подчеркнуть, что отсутствие правильной интерпретации в отношении такого явления как "пиратство" является проблемой не только хозяйствующих субъектов, но и правоприменителей. На это указывают сами правоведы, занимающиеся вопросами защиты авторских прав и возникающих в этой сфере нарушений. Так, в одной из работ по этому поводу отмечается: «... нарушения (в сфере авторского права) не воспринимаются, как серьезное преступление. Обстоятельства рассматриваются таким образом, что какой-то безработный или студент подрабатывают торговлей контрафактными видео-, аудиокассетами или компакт-дисками, нарушая при этом, как правило, интересы какой-то далекой заграничной корпорации, владелец которой к тому же самый богатый человек в мире. Результатом этого зачастую и является поверхностное отношение как к расследованию, так и предъявлению исков в интересах авторов в порядке гражданского судопроизводства».2.

Приведенные выше примеры объясняются в диссертации как отсутствие в институте авторского права приемлемой обобщенной интерпретации, соответствующей международным стандартам защиты авторских прав. И одна из главных причин этого — отсутствие соответствующей усредненной интерпретации на уровне базового института.

Таким образом, предложенная модель формирования «института воздействия» находит свое подтверждение в истории развития и современном состоянии института авторского права в России.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные

выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Зайцева Н.С. Системная модель экономического института // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 5. Экономика. 2005. Вып. 4. С. 169-174.-0,3 п.л.

2. Зайцева Н.С. (Тибилова Н.С.), Тибилов С.С. Некоторые проблемы интеграции России в ЕС и ВТО в свете институциональной концепции // Европейская интеграция и политико-правовые отношения. Правовые аспекты: Материалы международного российско-испанского семинара. СПб., 2004. С. 206-218. - 0,75 п.л. (авт. 0,6 п.л.)

Л Проблемы зашиты интеллектуальной собственности в контексте вступления России в ВТО. Междун. конф. Москва, 14-15 апреля 2003 года / Сб. материалов/ Под ред. К. Костюка. М.г 2004, с.Зб Л Защита авторских и смежных прав по законодательству России / Под ред. И. В. Савельевой. М., 2002

3. Зайцева Н.С., Тибилов С.С. Импорт международных институтов -актуальная задача российской экономики // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете: Труды IV междунар. науч.-практ. конф. СПб, 2004. С. 289-294. - 0,3 п.л. (авт. 0,2 п.л.)

4. Зайцева Н.С., Тибилов С.С. Механизм формирования экономического института // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете: Труды VI междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2006. С. 63-64.-0,06 п.л. (авт. 0,03 п.л.)

5. Зайцева Н.С., Тибилов С.С. Системно-интерпретационная модель института и развитие авторского права в России // Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Труды VII междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2006. С.328-337. - 0,6 п.л. (авт. 0,4 п.л.)

Подписано в печать 11.05.2006 г. Формат 60 х 84 1/16. Объем 1,2 пл.

Тираж 100 экз. Заказ № 7/11

Отпечатано в издательстве «Геликон Плюс» 199053, Санкт-Петербург, В.0.1-ая линия, д. 28 Тел.: (812) 327-46-13

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Зайцева, Надежда Саламовна

Введение.

Глава 1. Институты и экономическое поведение.

1.1. Развитие теоретических взглядов на определение понятия институт.

1.2. Субъект экономической деятельности в современной институциональной теории.

1.3. Модели институтов и институциональный механизм влияния государства на экономику.

Глава 2. Системная модель экономического института.

2.1. Основания системного анализа института.

2.1.1. Экономический субъект осмысливающий.

2.1.2 Интерпретация как важнейшее условие деятельности человека.

2.2. «Институт воздействия» как система.

2.2.1. Интерпретация как универсальная связь в институте как системе.

2.2.2. Интерпретация экономического субъекта.

2.3. Функционирование «института воздействия» как системы.

2.3.1. Коммуникативное действие как механизм влияния института на поведение хозяйствующего субъекта.

2.3.2. Факторы и уровни интерпретации.

Глава 3. Формирование экономического института как системы.

3.1. Механизм формирования института как системы.

3.1.1. Становление базового института.

3.1.2. Формирование усредненной интерпретации.

3.1.3. Формирование «института воздействия».

3.2. Институт авторского права в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институт как инструмент воздействия государства на экономику: системный подход"

В течение последних лет в России под лозунгом создания рыночной экономики государством осуществляются крупные хозяйственные и общественные преобразования. В основу экономической политики, избранной государством в эти годы, была положена либеральная модель реформирования, опиравшаяся на теоретические изыскания неоклассической экономической теории. В рамках этой модели были обозначены основные задачи реформирования, сводившиеся к проведению политики финансовой стабилизации, освобождению цен и отмене планирования, а также приватизации государственной собственности. В то же самое время, как отмечают многие исследователи, при принятии макроэкономических решений недооценивалась роль и степень влияния институциональной инфраструктуры на эффективность функционирования рыночных механизмов хозяйствования1. Как представляется, в игнорировании реальных институциональных условий, в которых применялись «идеальным образом описанные экономические модели», заключается одна из существенных причин несоответствия в некоторых аспектах наблюдаемых сегодня результатов экономических реформ провозглашавшимся ранее целям. По мнению многих аналитиков, реформирование российской экономики еще не завершено, она по-прежнему находится в переходном состоянии, медленно развиваясь от плановых к рыночным формам хозяйствования .

Поиск альтернативных подходов к анализу переходной экономики, способных вскрыть глубинные характеристики данного состояния, привело научное сообщество к осознанию необходимости использования аналитических возможностей институциональной теории. В отличие от

1 Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики. 1999.№7. С.4

2 См. например, Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. 2001, №1; Глазьев С.Ю. Период реформ завершен? URL: http://glazev.ru/glazevposition/585/; Бродский М.Н. Законодательная база экономического развития. СПб., 2002 и др. неоклассической экономической теории, где институты выводятся «за скобки» анализа, институциональная теория убедительно обосновывает необходимость их научного исследования, подчеркивая существенную роль институтов в организации хозяйственного поведения индивидов. К настоящему моменту в рамках институционального направления экономической теории разработан целый ряд подходов, раскрывающих значение институтов в хозяйственной жизни, причем как на микро-, так и на макроуровнях. На сегодняшний день большинство российских ученых и политиков признают тот факт, что «.нельзя понять современное хозяйство, его возможности и перспективы, а также разработать эффективную экономическую политику без использования опыта институционального анализа»1.

В настоящее время как западные, так и российские ученые-институционалисты ведут активную работу по исследованию социально-экономических институтов, путей и форм их развития, особенностей действия в разных культурно-исторических условиях, механизмов их воздействия на хозяйственную жизнь общества и др. Анализ достижений институциональной экономической теории в этом направлении можно найти в работах западных исследователей Т. Эггертссона, Э.Г. Фуруботна и Р. Рихтера2, а также российских - Н.П. Дроздовой, Я.И. Кузьминова и М.М. Юдкевич, А. Олейника, А.Е. Шаститко и др3. Следует отметить, что целый ряд актуальных на сегодняшний день вопросов, касающихся, в

1 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб., 1998. С.507; см. также Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб., 2004; Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005; Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004, №7.

2 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001; Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб., 2005

3Дроздова Н.П. Актуальные проблемы экономической теории: эволюционный и неоинституциональный подходы. СПб., 2004; Кузьминов Я.И, Юдкевич М.М. Институциональная экономика. М., 2000; Олейник А. Институциональная экономика. М., 2000; Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998. частности, сущностных характеристик институтов, степени и характера их влияния на взаимодействия хозяйствующих субъектов, институциональной динамики, получили научное осмысление в работах уже первых («старых») институционалистов (Т. Веблен, У. Митчелл, У. Гамильтон, Дж. Коммонс1). Углубленному изучению и развитию идей «старых» институционалистов посвящены сегодня работы представителей современного традиционного институционализма (Дж. Ходжсон, В. Нил2). Среди работ ведущих западных институционалистов необходимо выделить фундаментальное исследование Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» . В данной работе автор, моделируя институты, как совокупность определенных правил и норм поведения, анализирует сложный характер их внутренних взаимодействий и влияния на поведение экономических агентов, а также факторы и порядок их изменений в историческом контексте.

В последние десятилетия в России также устойчиво растет интерес к институциональной экономической теории, что обусловлено признанием ее аналитического потенциала при изучении трансформационных процессов, происходящих в современных переходных экономиках. Исследованию проблем, связанных с созданием новой институциональной структуры российского рыночного хозяйства, а также роли государства в этом процессе, посвящено большое количество теоретических работ. Среди них можно выделить исследования С.Б. Авдашевой, Р.И. Капелюшникова, Б.Б. Коваленко, Я.И. Кузьмина, Ю.В. Латова, P.M.

1 Mitchell, W. The Rationality of Economic Activity. Part II // Journal of Political Economy.1910. Vol. 18. №3; Hamilton W. Institution. In: Seligman E., Johnson A (eds.). Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1932. Vol. 8; Commons J. R. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press. 1934; Veblen T. Why is Economics not an Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. XII. №4.

1 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003; Neale W. Institutions // Journal of Economic Issues. 1987, vol. xxi, №3, p. 1177-1204

3 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997

Нуреева, А.Н. Олейника, B.J1. Тамбовцева, В.М. Полтеровича, А.Б. Рунова, А.Е. Шаститко, М.М. Юдкевич, Е.Г. Ясина, А.А. Яковлева1 и др.

Необходимо отметить, что до сих пор в литературе активно дискутируются подходы к определению и анализу содержания понятия институт, в связи с чем можно также наблюдать определенное разнообразие и в моделировании путей и форм их развития и соответственно возможностей государства влиять на процесс их формирования. Многие современные институционалисты отмечают сложную, неоднородную структуру института как социально-экономического явления2. В то же время при проведении конкретных исследований авторы зачастую акцентируют свое внимание на изучении таких аспектов (фрагментов) этого многогранного социального феномена, которые позволяют в первом приближении отвлечься от сложности строения института. Так, например, В.М. Полтерович, исследуя причины появления в ходе реформ неэффективных институтов, подразумевает под ними неформально сложившиеся «устойчивые стереотипы поведения» . В другой же своей работе, посвященной проблеме заимствования институтов, данный автор в большей степени акцентирует свое внимание

1 См. напр.: Авдашева С.Б. Интеграционные процессы в промышленности. / Российская промышленность: институциональное развитие, вып. 1. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М., 2002; Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики, 2001, №1; Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб., 2004; Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М., 2006; Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. M., 2001; Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001; Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭ и МО, 1997, №12, 1998, №1; Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999, №2; Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность, 2002, №5; Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность, 2001, №5 ; Шаститко А.Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации // Вопросы экономики, 1997, №7; Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004, №7

2 См., напр.: Норт Д. Институты, Институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Neale W. Institutions // Journal of Economic Issues. 1987, vol. xxi, №3; Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация. Очерки на рубеже эпох. М., 1999 и др.

3 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999, №2 на особенностях развития правовых институтов, введение которых регулируется государством1. Как представляется, при исследовании институтов, остаются, на наш взгляд, нераскрытыми их свойства как сложных структурных образований, а именно те, которые появляются как результат совместного целенаправленного взаимодействия отдельных составляющих института. Так, например, до сих пор не ясны механизмы влияния институтов на поведение экономических субъектов в рыночных условиях. Не менее важным остается вопрос о существовании относительной устойчивости института. Как представляется, сложный характер института предопределяет необходимость применения методики системного анализа, исследовательский потенциал которого не используется, по нашему мнению, в полной мере институционалистами при изучении данного социального феномена2.

В целом же, как верно подметил Т. Эггертссон: «Самый важный урок, который можно извлечь из осмысления перехода бывших экономических систем советского типа к рынку, связан с ограниченностью наших знаний об институциональной динамике, о путях внедрения новых социальных технологий в общество, обладающее собственными сложными институтами, в особенности же о способах обеспечения новой организации экономики»3. В настоящее время эти проблемы образуют новый передовой рубеж исследований, особенно актуальный для осуществления институциональных реформ в современной России.

Очевидно, что основное бремя по осуществлению происходящих

1 Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001, №3

2 Здесь следует отметить недавно опубликованную работу Г.Б. Клейнера «Эволюция институциональных систем», в которой автор применяет системный подход к исследованию формирования и развития институциональных систем как групп взаимосвязанных институтов, функционирующих в рамках социально-экономических объектов различного уровня. См. подробнее Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.

3 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. С.11 масштабных преобразований в российской экономике ложится на государство. Именно государство является главным генератором институциональных новаций. Как представляется, в современной практике институционального регулирования государством экономической жизни общества можно выделить два типа создаваемых им институтов. Отличие между ними определяется неодинаковым характером механизмов организации ими поведения экономических субъектов. Первый вид институтов - это институты, в рамках которых государство использует механизмы, принуждающие к исполнению установленного порядка поведения, по своему усмотрению. Можно сказать, что их действие основано на принципе «власть-подчинение». Второй вид институтов -институты, в которых регулирование со стороны государства носит «рамочный» характер: государство здесь в явном виде проявляет себя только при обращении к нему самостоятельных хозяйствующих субъектов для разрешения конфликтных ситуаций. К институтам первого типа, названным нами «императивными институтами», можно отнести, например, институт налогового права. К институтам второго типа, мы их назвали «институтами воздействия», относится характерный для рыночной экономики институт свободы договоров. На наш взгляд, «институты воздействия», предоставляющие индивидам широкие (хотя и не безграничные) возможности выбора вариантов поведения по реализации возникающих у них в процессе взаимодействия интересов, составляют основу рыночной экономики, называемую также «контрактной» экономикой1. В то же время воздействие на экономику со стороны государства посредством этих институты весьма сложен для осуществления. Предлагаемые здесь государством решения должны находиться между Сциллой тоталитарной экономики и Харибдой «дикого

1 Такой термин, использует, в частности, академик Д.С. Львов, понимая под ним «экономику, функционирующую на договорной основе». См. Институциональная экономика / Под рук. акад. Д.С. Львова, М., 2001, с. 16 рынка». Поэтому в настоящей работе в качестве предмета исследования рассматриваются именно «институты воздействия».

Представляется, что одной из первейших задач государства на этапе осуществления институциональных преобразований является формирование такой институциональной структуры, которая не просто формально, по своему набору институтов, соответствовала бы западным образцам, а реально способствовала бы эффективному функционированию рыночного механизма в конкретно-исторической среде. Российский опыт предоставляет достаточно подтверждений тому, что создание институциональной структуры, подобной тем, что существуют в развитых западных странах - это только часть проблемы. Другой важнейшей составляющей этого процесса является «превращение» введенных «сверху» институтов в реально действующие [институты]. Именно на этой стадии возникает, на наш взгляд, большинство актуальных на сегодняшний день проблем. Мы видим, что формально институт как бы существует (законы приняты), но на практике, в процессе своего функционирования он не достигает тех целей, ради которых был создан. Причина этому видится в отсутствии (несформированности) должного восприятия этого института со стороны хозяйствующих субъектов. В этой связи особо остро встают вопросы о том, какова внутренняя структура институтов, динамика их изменений и механизмы влияния на поведение индивидов. В то же время изучению этих вопросов, на наш взгляд, уделяется как раз недостаточно внимания.

Таким образом, актуальность данной работы определяется высокой значимостью в современных российских условиях понимания механизмов воздействия создаваемых и (или) поддерживаемых государством институтов на хозяйствующего субъекта и таким образом на экономические процессы в обществе.

С учетом всего вышесказанного цель настоящего исследования состоит в определении структуры и свойств действующего экономического института1, а также механизма его воздействия на поведение хозяйствующего субъекта.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

• на основе анализа существующих в институциональной экономической теории моделей институтов, моделей поведения субъектов экономической деятельности, а также предлагаемых в рамках этой теории механизмов воздействия института на поведение хозяйствующих субъектов выявить актуальные и перспективные направления их дальнейшей разработки;

• разработать на основе системного подхода модель действующего института;

• раскрыть механизм влияния института как системы на поведение хозяйствующих субъектов;

• выявить возможности влияния государства на поведение экономических субъектов на основании разработанной системной модели действующего института;

• раскрыть и проанализировать механизм возникновения и развития действующего института как исторически формирующейся системы и роль государства в этом процессе;

• применить предложенную системную модель института и механизм его возникновения к процессам формирования института банкротства и института авторского права в России.

Объект исследования - институциональный механизм влияния государства на рыночный сектор экономики.

1 Под действующим институтом в контексте настоящего исследования понимается уже полностью установившийся экономический институт, реально организующий поведение хозяйствующих субъектов в направлении, «одобренном» государством.

Предмет исследования - действующий экономический институт, механизмы его функционирования и формирования. Теоретическая и методологическая основа работы.

В работе реализован комплексный междисциплинарный подход к изучению структуры, свойств и механизма формирования действующего экономического института.

В своих научных поисках автор опирался на работы упомянутых выше представителей институциональной экономической теории.

Для обоснования изложенных в диссертации положений использовались труды отечественных и западных философов и социологов, связанные с развитием интерпретационной и коммуникативной проблематики в соответствующих гуманитарных отраслях науки в XX веке. Среди этих философов, социологов необходимо выделить следующих: М. Вебер, Э. Гуссерль, В. Дильтей, В.Г. Кузнецов, Б.В. Марков, Ф. Ницше, Ю.В. Перов, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Г.Г. Шпет, А. Щютц, К. Ясперс и др. Среди экономистов, уделявших внимание проблеме интерпретации в процессе взаимодействия между людьми, можно отметить исследования представителя нового французского институционализма JT. Тевено.

Методологической основой диссертации послужили также труды отечественных специалистов в области системного анализа Блауберга И.В., Волковой В.Н., Перегудова Ф.И., Сагатовского В.Н., Садовского В.Н., Уемова А.И., Юдина Э.Г. и др.

Информационная база исследования. В качестве источников в исследовании использованы законодательные акты, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, информационные и разъясняющие письма соответствующих государственных организаций и т.д., характеризующие особенности текущего состояния институтов банкротства и авторского права в Россию, а также аналитические и исследования отечественных экономистов и правоведов по истории и современным тенденциям развития указанных институтов. Научная новизна настоящей работы заключается в том, что в процессе исследования:

• Разработана системная модель действующего экономического института. Определен элементный состав и связь между элементами института, в качестве которой выступает усредненная интерпретация, вырабатываемая экономическим субъектом. Экономический субъект при этом включен в систему института как часть ее элементного состава.

• Выявлен механизм организации поведения хозяйствующих субъектов в действующем институте. Показано, что поведение хозяйствующего субъекта в конкретном институте определяется коммуникативным действием, в процессе которого индивид осваивает усредненную интерпретацию, сложившуюся в рамках этого института.

• Раскрыт естественно-исторический механизм формирования действующего института в рамках разработанной системной модели.

• Применен предложенный механизм формирования института как системы к исследованию процесса становления и развития института авторского права в России.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в прикладной научно-исследовательской работе. Об этом свидетельствует проведенный в диссертации анализ ряда экономических институтов, на основе предложенной в теоретической части исследования новой модели института. Положения и выводы работы могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований по проблемам институциональной экономики. Материалы диссертационной работы могут найти применение в преподавании учебного курса по «Институциональной экономики», а также при подготовке спецкурса: «Институциональный анализ экономики России». Апробация работы. Материалы исследования были представлены в виде сообщений и докладов на следующих научных конференциях: «Европейская интеграция и политико-экономические отношения» (международный русско-испанский семинар, СПбГПУ, 2002); IV международной научно-практической конференции: Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете (СПбГПУ, 2004); VII международная научно-практическая конференция «Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика» (СПбГПУ, 2006), а также нашли отражение в пяти публикациях. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Зайцева, Надежда Саламовна

Заключение

Институты как особые социальные феномены, обусловливающие результаты функционирования экономики, являются в настоящее время объектами пристального внимания со стороны представителей институциональной экономической теории. Исследователи моделируют институты как сложные социально-экономические конструкты, организующие поведение хозяйствующих субъектов по определенному вектору в условиях неопределенности. Предполагается, что указанное институциональное влияние обеспечивается в процессе функционирования некоторой совокупности экономических институтов, которые формируются исторически или насаждаются властями и соответствуют тому или иному типу экономики и государства. В то же время опыт России показывает, что создания одной институциональной структуры для организации необходимого с позиции государства хозяйственного поведения индивидов недостаточно. Необходимо, чтобы институт «работал», реально формируя ожидаемое при его создании поведение. Вместе с тем, установлено, что сам процесс воздействия институтов и соответственно государства на поведение экономических субъектов изучен недостаточно. Хотя логика конкретных исследований институтов, как правило, «ставила» ученых перед лицом этой проблемы. Рассматривая экономические институты с точки зрения механизмов их влияния на хозяйствующего субъекта, автор считает целесообразным разделить их на две категории: «императивные институты» и «институты воздействия». Через «императивные институты» реализуется директивное регулирование государством экономической жизни общества. Пример такого института -институт налогообложения. «Институты воздействия», напротив, ориентированы на развитие самостоятельно организованных форм взаимодействия между экономическими субъектами в условиях рамочного» контроля со стороны государства. К таким институтам относятся, например, все договорные институты.

Автором был проведен анализ «института воздействия» как реально действующего инструмента влияния государства на поведение хозяйствующего субъекта и через него на экономическое развитие общества. Данное исследование осуществлялось с позиции системного анализа, в рамках которого была разработана системная модель института. В соответствии с предложенной моделью, институт - это система, состоящая из следующих элементов: цель, норма, правоприменительная практика и экономический актор - интерпретатор. На основании анализа каждого из этих элементов и природы их взаимоотношений обнаружено, что все они связаны с экономическим актором посредством вырабатываемой в институте интерпретации, которая формируется на основе коммуникативных взаимодействий. Эта интерпретация объективируется в институте в форме нормативных текстов, решений правоприменителя, поведения и речевой деятельности хозяйствующего субъекта. Интерпретация в таком случае выступает в качестве-связи в системе, обеспечивающей единство этой системы по отношению к вырабатываемому ей интегративному свойству. В ходе работы выявлено, что таким интегративным свойством «института воздействия» как системы является поведение экономического субъекта в рамках модели Возможного поведения.

Показано, что интерпретация, осуществляемая «экономическим» актором в институте, представляет собой результат усреднения многих различных решений хозяйствующих субъектов, имевших место в реальной жизни, продемонстрировавших положительный результат относительно цели, на достижение которой они были направлены, и не противоречащих модели поведения признанной государством. В таком понимании усредненная (обобщенная) интерпретация, вырабатываемая в институте, предстает как некое «информационное поле правильных решений», доступное всем хозяйствующим субъектам.

Предложен механизм организации «институтом воздействия» поведения хозяйствующего субъекта, который впервые формулирует перед собой цель, относящуюся к данному институту, и соответственно становится его участником. Показано, что в качестве такого механизма в институте выступает коммуникативное действие, понимаемое здесь как любые формы взаимодействия индивида с другими участниками института, в ходе которых он воспринимает усредненную интерпретацию. Постигая обобщенную интерпретацию, хозяйствующий субъект получает своеобразный концентрат информации о правильных решениях, среди которых он, избирая свою модель поведения, во-первых, достигает своих частных целей, а во-вторых, гармонизирует свои интересы с интересами других индивидов и государства. Таким образом, хозяйствующий субъект начинает действовать в рамках Возможной модели поведения. Возможное поведение соответствует интерпретации, сложившейся в институте на основе взаимного влияния и проникновения решений, предлагаемых государством в рамках нормативной модели поведения, и решений экономических субъектов, моделируемых ими для достижения имеющихся у них целей. В рамках института, таким образом, происходит постоянный поиск и выработка общей интерпретации в процессе коммуникации и синхронной модификации указанных моделей государством и экономическим актором. Институт выступает в определенном смысле как инструмент диалога между государством и хозяйствующим субъектом.

Автором показано, что наблюдаемый в реальной жизни некоторый разброс в вариантах действий, предпринимаемых экономическими субъектами, обусловлен различиями в уровнях индивидуальных интерпретаций, складывающихся в процессе освоения индивидами усредненной интерпретации и зависящих от целого ряда факторов. Раскрыты основные факторы, определяющие процесс формирования интерпретаций у хозяйствующих субъектов. Показано, что государство опосредованно через эти факторы также может влиять на вырабатываемую экономическим субъектом интерпретацию, а значит и на его поведение.

На основании предложенной системной модели института проанализирован естественно-исторический механизм формирования «института воздействия». Показано, что становление «института воздействия» как системы проходит на двух уровнях. Во-первых, на уровне базового института, который также представляет собой институт-систему. И, во-вторых, на уровне самого «института воздействия», создаваемого и поддерживаемого государством. Выявлено, что в рамках базового института происходит стихийная организация взаимодействий между хозяйствующими субъектами по достижению однородных целей. Обнаружено, что при формировании «института воздействия» государство ориентируется на базовый институт, его элементный состав и структуру, как исторически первое сложившееся социальное образование, регулирующее способы достижения определенных хозяйственных целей. В ходе анализа каждого из этих уровней убедительно обосновано, что «институт воздействия» не является точным слепком с базового института, но есть качественно новое образование, сохраняющее генетическую связь со своим прототипом (прежде всего потому, что учитывает также интересы государства). В то же время базовый институт, породив «институт воздействия», не исчезает и не растворяется в нем, а продолжает сохранять свое самостоятельное значение. Важный вывод, к которому приходит автор, заключается в том, что как раз в процессе формирования «института воздействия» государство имеет наибольшие возможности для организации поведения экономических субъектов в надлежащем направлении. И сделать это оно может путем целенаправленного влияния на формирование усредненной интерпретации в институте.

Предложенный механизм формирования «института воздействия» применен к исследованию процесса создания и развития института авторского права в России с момента его зарождения и до настоящего времени. Показано, что отмечаемые сегодня многими аналитиками недостатки действия института авторского права в России обусловлены, в соответствии с предлагаемой моделью, незавершенностью процесса формирования усредненной интерпретации в этом институте.

Как представляется, общий вывод, который можно сделать на основании проведенного исследования, заключается в плодотворности и перспективности использования системного анализа и интерпретативно-коммуникативной модели поведения хозяйствующего субъекта в рамках институционального направления экономической теории. Предложенная модель поведения отражает, в частности, очевидное стремление институционалистов включить в теоретический анализ неэкономические факторы, связанные с культурно-историческими и психологическими аспектами общественного развития. В то же время методология системного анализа позволяет изучать такие сложные конструкты, как институты, функционирование которых обеспечивается интегративным действием разнородных и разнокачественных объектов. Все вышесказанное в целом позволяет раскрыть новые аспекты в цепи взаимодействия: государство-институт - экономический субъект.