Институционализация интеллектуального капитала как предпосылка формирования экономики знаний тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институционализация интеллектуального капитала как предпосылка формирования экономики знаний"

На правах рукописи

005008820

Куянцева Мария Игоревна

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА КАК ПРЕДПОСЫЛКА ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 ОЕВ 2012

Ростов-на-Дону - 2012

005008820

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории экономического факультета ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный

руководитель:

Официальные

оппоненты:

Ведущая

организация:

доктор экономических наук, профессор Белокрылова Ольга Спиридоновна

доктор экономических наук, профессор Гузев Михаил Михайлович; кандидат экономических наук, доцент Черкасова Татьяна Павловна

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита состоится 17 февраля 2012 года в 14— часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.02 по экономическим наукам в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 88, ауд. 118.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 148, с авторефератом - на официальном сайте ВАК: http://vak.ed.gov.ru/ и сайте Южного федерального университета: http://sfedu.ru.

Автореферат разослан «17» января 2012 года.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, д. 88, экономический факультет, диссертационный совет Д 212.208.02, ауд. 209.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор (/ I Михалкина Е.В.

Актуальность темы исследования. Преодоление последствий глобального кризиса 2008-2009 гг. и повышение вероятности его второй волны, поставленная задача модернизации российской экономики обусловливают необходимость подключения России к формирующейся в развитых странах с конца XX в. экономике знаний, специфическим отличием которой выступает повышение роли знаний в структуре производственных ресурсов общества. Хотя природно-материальные ресурсы продолжают выступать основой производства экономических благ, особенно в условиях экспортосырьевой ориентации России, но в настоящее время высокая динамика развития всех хозяйственных систем обеспечивается не столько материальными, сколько интеллектуальными факторами. В силу этого в структуре капитальных активов фирм растет доля объективированных знаний (нематериальных активов) и человеческого капитала, что с неизбежностью требует как их законодательной институционализации и достоверной оценки, так и разработки системы мер по повышению их качественных характеристик. Эти остро стоящие практические задачи, значимость которых отражается, в том числе, длительностью обсуждения законодательства об инновационной деятельности и интеллектуальной собственности, объективно обусловливают необходимость углубления экономикотеоретических исследований структуры интеллектуального капитала и его места в системе факторов производства формирующейся экономики знаний.

Кроме того, неустойчивость законодательства, регулирующего процессы институционализации интеллектуального капитала, формирование неэффективных правил и норм в сфере создания и функционирования человеческого капитала (утечка «мозгов», снижение престижности высшего образования, «диссертационная ловушка»), защиты интеллектуальной собственности тормозят процесс развития интеллектуального капитала российских фирм и регионов, выступающего необходимым фактором готовности страны к экономике знаний. Совокупность перечисленных теоретико-прикладных проблем, сложившихся в области институционализации интеллектуального капитала России, объективно обуслов-

ливает необходимость углубления экономико-теоретического анализа его содержания, структуры и концептуального обоснования направлений его развития на уровне фирм и регионов.

Степень разработанности проблемы. В работах зарубежных исследователей — Белла Д., Дэвида П., Кастельса М., Махлупа Ф., Форе Д., Шихана Д.1 - проведён категориальный и структурнофункциональный анализ экономики знаний. Боревской Н., Дагае-вым А., Клейнером Б., Макаровым В., Мильнером Б., Ченцовой М. оценено место экономики знаний в экономическом развитии и выявлены особенности ее формирования в России.

Методология анализа взаимосвязи знаний и институтов разработана Белокрыловой О., Бергером П., Боулзом С., Вебленом Т., Вольчи-ком В., Лукманом Т., Скоревым М., Фроловым Д.3Анализ феномена знания и его роли в бизнесе осуществлен в исследованиях Друкера П., Зандера У., Когута Б., Стиглица Дж., Тейлора Ф., Телена К.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия. 1999; Дэвид П.А., Форе Д. Экономические основы общества знаний // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №. 1;

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУВШЭ, 2000; Machlup F. Economics of information and human capital. Princston: Princston: university, 1984; Sheehan P. A primer on the knowledge econo-my.Melbourne,: Center for Strategic Economic Studies,VictoriaUniversity. 2000.

~ Боровская H.E. Эпоха "экономикизнаний // Поиск. 2001. № 26, Давосе А.А. Экономика знаний в информационном обществе // Информационное общество. 2010. Вып. 5-6; Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социальноэкономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № Ъ; Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник Российской академии наук. 2005. Т.73. №5; Ченцова MB. Концепция экономики знаний как новое направление формирования современной экономической парадигмы // Вестник Финансовой академии. 2008. № 2(46).

ъБелокрылоеа О.С., Скорее М.М. Влияние экономических институтов на производство и накопление знаний // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 2; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологиизнания. М.: Медиум, 1995, Боулз С. Микроэкономика. Поведение, институты, эволюция. М.: Дело, 2011; Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984; Вольчик В.В. Неявное знание, экономическая координация и институты // Научные труды Донецкого национального технологического университета. 2011. Вып. 40-2; Фролов Д.П. Теория кризисов после кризиса: технологии versus институты // Вопросы

экономики. 2011. № 7.

4 Drucker P.F. Post-Capitalist Society. Oxford Butterworth: Heinemann, 199j>; ZanderU. Knowledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the Replication of Technology // Organization Science. 2002. Vol. 3. № 3; Kogut B., ZanderU. know-

Теоретико-методологические основы исследования структуры интеллектуального капитала сформированы в работах таких отечественных и зарубежных авторов, как Аштон Р., Бонтис Н., Вага-нян О., Исаенко Ю., Мильнер Б., Сергеев А., Фернстрём JL, Эд-винссон JI.5

Механизмы процесса институционализации и ее особенности в России выявлены Жук А., Лебедевой Н., Капланом Р., Корытцевым М., Нортоном Д.6 Методические аспекты проблемы оценки интеллектуального капитала и подходы по её решению обоснованы Кан-тер P.M., Зальцер-Мёрлингом М., Лилаертом Ф., Родовым И., Страссманом П., Тобиным Д., Яклефом А.7

ledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the Replication of Technology // Organization Science. 2002. Vol. 3. № 3; StiglitzJ. Knowledge as a Global Public good // http://cgt.columbia.edu/; Taylor F. IV. Principles of Scientific Management.New York and London: Harper & brothers. 2001; Thelen K. Beyond Continuity. Institutional Change in Advanced Political Economies / W. Streeck(eds.). Oxford: OxfordUniversity Press, 2005.

3Ashton R.H. Intellectual capital and value creation // Journal of accounting literature. 2009. №24; Bontis N. Intellectual capital: an exploratory study that develops

measures and models // Management Decision. 2008. № 36(2); Ваганян О.Г.

Менеджмент интеллектуального капитала - эффективный инструмент стратегического управления в России в условиях экономики знаний // Креативная экономика. 2007. № 5-7; Исаенко Ю.С. Оценка интеллектуального капитала компании и его составляющих с помощью метода анализа иерархий // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3. Экономика. Экология. 2009. № 1. С. 87-91; Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003; Сергеев A.J1. Интеллектуальный капитал когнитивной микроэкономики: тезаурус и структура // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 11; Фернстрём Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. 2-е изд. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010; Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. М.: ИНФРА-М, 2003. '

6 Жук А.А. «Диссертационная ловушка» на пути к построению инновационной экономики // Вопросы экономики. 2011. № 9; Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002; Kaplan R.S., Norton D.P. The Balanced Scorecard: Measures Which Drive Performance. 2005. // http://hbr.org; Корытцев M.A. Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе / Под ред. Белокрыловой О.С. Ростов н/Д: Содействие -XXI век, 2009; Norton D.P. The Balanced Scorecard: Measures Which Drive Performance. 2005 // http://hbr.org.

7 Кантер P.M. Постепенно-радикальные инновации // Harvard Business Review - Россия. Август 2010; Sater-Morling М., Yakhlef A. Theintellectualcapital:

Вместе с тем в этой предметной области экономико-теоретического анализа до сих пор остается множество вопросов, требующих дальнейшей разработки. В работах перечисленных авторов значительное внимание уделяется отдельным проблемам, тогда как вопросы структуры интеллектуального капитала, взаимосвязи знаний и институтов, проблемы интеллектуальной собственности, развития интеллектуальных ресурсов предприятия, а также ряд актуальных аспектов, связанных с особенностями формирования и функционирования экономики знаний в современных условиях, прежде всего в России, подлежат детальному научному анализу.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на экономико-теоретический анализ дихотомии «знания — институты» и теорий экономики знаний, выявить категориальные характеристики интеллектуального капитала как её доминантного фактора и особенности его институционализации в России, а также обосновать направления развития интеллектуального капитала в целях ускорения процессов формирования экономики знаний в России.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— выявить взаимосвязь знания как основного ресурса неоэкономики и институтов, несущих информацию о правилах поведения контрагентов рыночных трансакций;

— провести сравнительный анализ концептуальных подходов различных экономических школ к содержательной характеристике экономики знаний и выявить её особенности как современного этапа трансформации индустриальной системы;

— очертить контуры экономики знаний и охарактеризовать её институциональное окружение;

— идентифицировать место и роль интеллектуального капитала

managingbymeasure // http://www.exinfm.com; Rodov I., Lelioevt Ph. FiMIAM. financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital. 2002. №3; Strassmann P.A. The Squandered Computer - Evaluating the Business Alignment of Information Technologies.Connecticut: Information Economics Press. 1996; Tobin J. A general equilibrium approach to monetary theory?// Journal of Money Credit and Banking. 1969. Vol. 1. No.l; Yakhlef A. The intellectual capital: managing by measure // http://www.exinfm.com.

как доминантного фактора производства формирующейся экономики знаний;

- теоретически обосновать структурные составляющие интеллектуального капитала фирмы;

— провести историко-генетический анализ формирования теории интеллектуального капитала;

— выявить направления и особенности институционализации интеллектуального капитала в условиях формирования экономики знаний в России;

- обосновать направления и стимулирующие инструменты развития интеллектуального капитала на мезоуровне.

Область исследования. Диссертация выполнена в соответствии с пп. 1.1. — Политическая экономия («Теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»); 1.2. Микроэкономическая теория («Теория фирмы») паспорта специальностей ВАК 08.00.01. - «Экономическая теория».

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают экономика знаний как современный этап трансформации индустриальной экономики, в которой интеллектуальный капитал играет доминирующую роль в обеспечении долговременного устойчивого развития. Предметом исследования являются новые формы экономических отношений и система хозяйственных взаимосвязей в контексте институционализации и развития интеллектуального капитала на микро- и мезоуровнях.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет совокупность фундаментальных концепций и методологического инструментария, обоснованных в трудах зарубежных и отечественных представителей марксистской, неоклассической и неоинституциональной школ. Исследование проводилось с учетом результатов фундаментального анализа особенностей становления экономики знаний и развития интеллектуального капитала, представленного в работах российских экономистов: Белоусова В., Боревской Н., Ваганяна О., Ченцовой М., Клейнера Б., Макарова В., Мильнера Б. и трудах зарубежных учёных: Барнарда Ч., Друкера П., Зандера У., Когута Б., Стрика В., Тейлора Ф.У., Телена К.

Методология развития концептуальной модели интеллектуального капитала, применение которой позволило системно реализовать идею работы, отражена в работах отечественных авторов: Гапоненко А., Исаенко Ю., Сергеева А., Стародубцева Е., и зарубежных исследователей — Зальцер-Мёрлинга М., Лилаерта Ф., Страсс-мана П., Тобина Д., Яклефа А.

Инструментарно-методический аппарат работы. В качестве инструментария исследования интеллектуального капитала использовались общенаучные методы познания экономических явлений - системный метод, историко-генетический подход, анализ, синтез, дедукция и индукция, моделирование изучаемых процессов путем их описания, сопоставления, сравнения, обобщения, а также собственно экономические методы анализа - метод группировок, категориальный, субъектно-объектный анализ. Это позволило рассмотреть изучаемые явления и процессы в развитии, соотнести их сущностные характеристики и формы проявления, выявить имеющиеся противоречия.

Информационно-эмпирической базой работы послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее территориального органа по Ростовской области, информационные и аналитические материалы научноисследовательских учреждений, специализированные обзоры, подготовленные различными профессиональными объединениями, информационными агентствами и компаниями, регулирующими органами России и зарубежных стран, публикации в периодической печати и сети Интернет, материалы международных организаций, данные статистических ежегодников ЮНЕСКО и стран ОЭСР, данные 363 компаний Ростовской области (база данных журнала «Эксперт-ЮГ»), материалы первичной отчетности предприятий книжной отрасли г. Ростов-на-Дону и Юго-западного банка Сберегательного банка России.

Нормативно-правовую основу работы составляют международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, Федеральные законы, нормативные акты Президента и Правительства РФ, региональные законодательные акты Ростовской области, регулирующие процессы институционализации и развития интеллектуального капитала.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании предположении о том, что институционализация интеллектуального капитала как доминантного фактора формирующейся экономики знаний предполагает создание ее институционального окружения, системообразующим элементом которой выступает национальная инновационная система. Замедление процессов формирования экономики знаний в России обусловливает необходимость институциональных изменений в области формирования интеллектуального капитала, агрегирующего институционализированный и человеческий капиталы, включающих расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания и его трансформации в инновации; повышение эффективности демографической, образовательной, социальной политики как стимулирующих инструментов развития человеческого капитала региона; институционализацию права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Новым экономическим ресурсом экономики знаний выступает знание, находящееся в дихотомичном соотношении с институтами. С одной стороны, знание содержится в институтах, поскольку институты - это достоверное знание о нормах и правилах действия и выработанных обществом санкциях за их нарушение, ограничивающих вариативность потенциальных альтернатив поведения. С другой стороны, институты оказывают непосредственное влияние на все составляющие процесса воспроизводства знания в обществе, поскольку лишь развитые формальные (институционально-правовые нормы и организации) и неформальные институты позволяют генерировать (институт науки), транслировать (институт образования) и использовать новое знание в производстве инноваций (институт бизнеса).

2. Экономика знаний, с позиций институционально-эволюционного подхода трактуемая как современный этап трансформации индустриальной экономики, представляет собой систему отношений между производителями знания (учеными), его потребителями, осуществляющими трансформацию знания в интеллектуаль-

ные продукты второго уровня — инновации, и фирмами, обеспечивающими внедрение инноваций в непосредственное производство, по поводу производства и трансформации знания в инновации.

3. Системообразующим элементом институциональной структуры экономики, основанной на знаниях, является национальная инновационная система, а в качестве ее институционального окружения выступают: формальные институты (законы), организации (технопарки, инновационные фирмы, бизнес-инкубаторы), институты бюджетных отношений и государственной власти, институт интеллектуальной собственности и её защиты, институт информационной системы, а также составляющие самой экономики знаний - институты сферы науки и образования. Предложенный подход к определению места национальной инновационной системы в российской экономике объясняет отсутствие спроса на новые знания и инновации несоответствием неформальных норм координации поведения экономических агентов формальной составляющей институциональной структуры формирующейся экономики знаний.

4. Интеллектуальный капитал как доминантный фактор производства формирующейся экономики знаний представляет собой реализованные в производстве интеллектуальные ресурсы фирмы (человеческий потенциал и нематериальные активы) и структурируется на человеческий капитал как обобщающую характеристику интеллектуальных способностей, навыков и компетенций работников и институционализированный капитал фирмы как объект интеллектуальной собственности.

5. Институционализация интеллектуального капитала фирмы, в структуре которого выделяются субъективная (человеческий капитал) и объективная (институционализированный капитал) составляющие, представляет собой процесс реализации организационного и координирующего потенциала институтов, в которых присутствуют как запреты, так и стимулы на всех стадиях производства. Однако если институт повышения квалификации человеческого капитала функционирует достаточно эффективно как за счет средств фирм, так и собственных средств работников, то развитию институционализированного капитала фирмы препятствует ряд

институциональных факторов: недостаток собственных финансовых ресурсов фирм для осуществления научных исследований или приобретения патентов и авторских прав; неэффективность финансовой поддержки со стороны государства; высокий экономический риск; неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские и прочие услуги).

6. Институциональные изменения в системе использования интеллектуального капитала на микроуровне, обеспечивающие повышение его значимости как приоритетного фактора формирующейся экономики знаний, должны быть целеориентированы на формирование стимулирующих инструментов его развития через автоматизацию и компьютеризацию системы накопления знаний фирмы, внедрение модели «биржа идей», формирование системы обучения в течение жизни на рабочем месте и др.

7. В качестве эффективных направлений институционализации интеллектуального капитала региона нами выделяются: расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания, его трансформации в инновации, и фирм, осуществляющих их внедрение, в форме научно-профессиональных конвенционных сообществ, развития сетевого общения, обеспечивающего развитие социального капитала региона; повышение эффективности демографической, образовательной, социальной политики как инструментов развития человеческого капитала региона; институционализация права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности, корректировка прав сдачи в аренду имущества вузов, а также сублицензирования объектов интеллектуальной собственности, внесенными вузами в уставный капитал малых инновационных предприятий (инструменты развития институционализированного капитала региона).

Научная новизна исследования состоит в разработке на основе концептуального обоснования субъектно-объектной и институциональной структуры формирующейся экономики знаний в России направлений институционализации интеллектуального капитала как её доминантного фактора, обеспечивающих её целеори-ентацию на развитие человеческого и институционального капита-

ла фирмы и региона. Реальное приращение научного знания состоит в следующем:

1. Обоснована дихотомичность взаимодействия знаний и институтов: знания содержатся в институтах, а институты, в свою очередь, обеспечивают создание и использование знаний, которые без их участия не могут быть произведены, транслированы и использованы. Это позволило обосновать необходимость импорта новых институтов, обеспечивающих повышение тесноты взаимосвязи науки, бизнеса и государства как через адаптацию к условиям России модели «тройной спирали», так и развитие интегративных сетевых форм типа созвездий (constellations). В отличие от ранее полученных результатов известных экономистов (Дэвид П., Форе Д., Лукман Т.) выявленная дихотомия «знания - институты» позволяет оценить не только влияние институтов на процессы производства знания, но и обратное воздействие знания на институты.

2. Обоснована узкая политико-экономическая трактовка экономики знаний как нового (высшего) этапа эволюции индустриальной экономики, субъекты которой как производители знаний, его трансляторы и потребители характеризуются следующими особенностями: высокая степень освоения и использования информационно-коммуникационных технологий; способность к обучению и творческие способности; систематическое сетевое взаимодействие в рамках научно-профессиональных конвенционных сообществ. В отличие от распространённой широкой трактовки экономики знаний (Белл Д., Кастельс М., Ченцова М.) предложенная характеристика позволяет выделить её собственное содержание.

3. Смоделирована институциональная структура экономики, основанной на знаниях, системообразующим элементом которой выступает национальная инновационная система, а ее институциональное окружение составляют правовые институты, прежде всего институт интеллектуальной собственности, институты, формирующие человеческий капитал и обеспечивающие коммуникации производителей и потребителей знаний, организации, институты бюджетных отношений и государственной власти. На этой основе определены направления развития и формы проявления экономики знаний и предложены следующие меры по адаптации модели «тройной спирали» к условиям России: расширение сроков госу-

дарственных закупок инновационной продукции, включая этап её производства, с 1 года до 3 лет; институциональное проектирование в сфере поддержки экспорта инноваций через создание нового института типа государственной корпорации - Агентства страхования экспорта; увеличение государственного финансирования российской науки, прежде всего, стипендий аспирантам и докторантам. В отличие от ранее полученных результатов учёных-экономистов (Фримен К., Лундвалл Б.-А., Моргунов Е.) предложенный подход объясняет отсутствие спроса на новые знания и инновации в России несоответствием неформальных норм формальной составляющей институциональной структуры экономики знаний.

4. Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что совокупность человеческого капитала (как обобщающей характеристики интеллектуальных способностей, навыков и компетенций работников) и институционализированного капитала фирмы адекватно отражается категорией «интеллектуальный капитал», представляющего собой реализованные в производстве интеллектуальные ресурсы - человеческий потенциал и нематериальные активы. Это позволило структурировать интеллектуальный капитал с позиций институционально-функционального подхода через выделение в его структуре институционально-правовых норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, и моделей поведения экономических агентов в процессе производства, распределения, обмена и потребления продуктов интеллектуального капитала, и предложить более эффективные инструменты стимулирования его развития на интра- и мезоуровнях. В отличие от менеджерского подхода к определению структуры интеллектуального капитала (Эдвинссон Л., Свейби К.-Э., Ваганян О.) реализация ресурсно-факторного подхода позволяет обосновать механизм трансформации знания как ресурса в интеллектуальный капитала как фактор производства.

5. Выделены следующие особенности процесса институционализации интеллектуального капитала в условиях формирования экономики знаний в России: относительно формальной институционализации - в основном завершено формирование правовой основы как развития человеческого капитала, так и защиты объек-

тов интеллектуальной собственности; с позиций неформальной институционализации - уход от налогов как массовая институциональная практика объективно обусловливает заниженные оценки институционализированного капитала российских фирм, в т.ч. и нематериальных активов, находящихся на балансах МИП вузов. В отличие от полученных результатов (Багов В., Селезнев Е., Стюарт Т.) обоснованные направления институционализации интеллектуального капитала позволили уточнить механизм производства добавленной стоимости интеллектуальным капиталом.

6. Определены направления институционализации интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта, включающие автоматизацию и компьютеризацию системы накопления и эффективного использования знаний фирмы, управление компетенциями и знаниями сотрудников, развитие их знаний в заданном направлении, реализации которых способствуют следующие технологии: биржа идей, обучение в течение жизни преимущественно на рабочем месте как инструменты развития интеллектуального капитала фирмы, способствующие повышению рентабельности и конкурентоспособности субъектов микроуровня формируемой экономики знаний. В отличие от полученных результатов (Друкер П., Зандер У., Мильнер Б.) обоснована значимость стимулирования инновационной деятельности персонала на микроуровне.

7. Предложены меры по институционализации направлений развития интеллектуального капитала региона (на примере Ростовской области), включающие: расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания; повышение эффективности социальной политики; институционализация права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности. В отличие от полученных ранее известными учёными результатов (Кантер P.M., Зальцер-Мёрлинг М., Страссман П.) дополнен инструментарий стимулирования развития интеллектуального капитала с учетом факторов институционального порядка.

Теоретическая значимость работы состоит в доказательстве в положениях и выводах, сформулированных в диссертации, доминантности интеллектуального капитала в структуре факторов

производства формирующейся экономики знаний по критерию максимальной доходности, что позволило внести уточнения в развитие терминологического аппарата, в частности, с учётом авторской конкретизации понятий «экономика знаний», «интеллектуальный капитал». Раскрыты императивы формирования экономики знаний в России, позволившие теоретически доказать отсутствие спроса на инновации, что послужило основанием для обоснования необходимости совершенствования управления развитием интеллектуального капитала, обеспечивающего трансформацию нового знания в инновации на всех уровнях экономики. Проведена модернизация структуры интеллектуального капитала, что позволило дать теоретические обобщения относительно направлений его развития на уровне фирм и региона. Теоретические выводы исследования могут быть использованы для оценки и совершенствования управления интеллектуальным капиталом фирмы и региона, а также в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов подготовки бакалавра по направлению «Экономика» «Экономическая теория», «Теория инноваций», а также при разработке специальных учебных курсов «Экономика знаний», «Интеллектуальный капитал».

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса стимулирующих инструментов развития интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта и региона (на примере Ростовской области) на основе первичного этапа 8\Уо(-анализа складывающихся угроз. Определены позитивные и негативные факторы развития интеллектуального капитала Ростовской области. Теоретические выводы и практические рекомендации, которые содержатся в диссертации, представляют научный и практический интерес не только для развития теории экономики знаний, но и формирования и развития интеллектуального капитала в РФ в современных условиях. Особую значимость результаты исследований имеют для практического применения механизмов его оценки и развития как на региональном уровне, так и на уровне первичного хозяйственного звена.

Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались на международ-

ных, всероссийских и вузовских конференциях в городах Ростов-на-Дону, Сочи в 2008-2011 гг., а также на научных конференциях аспирантов и молодых ученых экономического факультета Южного федерального университета. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, общим объёмом 4,15 п. л., в т.ч. 3 - в изданиях из перечня ВАК.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 8 параграфов, объединённых в 3 главы, а также заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи, методологические основы, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.

В первой главе «Концептуальные основания исследования экономики знаний» выявлена дихотомия «знания - институты», охарактеризовано знание как основной ресурс неоэкономики, проведена этапизация развития теорий экономики знаний в контексте эволюционного, институционального и марксистского подходов, очерчены контуры экономики знаний и выявлены особенности её формирования в России.

Как показано в работе, главным фактором прироста общественного богатства в новой экономике (неоэкономике) или экономике знаний (экономике, основанной на знаниях) становится увеличение накопленного их объёма, который удваивается через каждые десять лет. Следовательно, в предметную область экономической теории включаются экономические отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления знаний, ускоряющееся производство и столь же быстрое устаревание которых выступают критериальным признаком вступления постиндустриальной экономики в ее высший этап развития - экономику знаний.

Поскольку информатизация экономики началась несколько раньше, то расширение домассовых масштабов использования информационно-коммуникационных технологий выступает необходимой материально-технической предпосылкой перехода к экономике знаний. В России число пользователей Интернета на 1000 чел. населения за десятилетие 2000-2010 гг. возросло с 20 до почти 600 чел.8.

С одной стороны, знание является содержательной характеристикой любого института, а с другой - все этапы его воспроизводства институционализированы. Поэтому применение институциональной методологии, обладающей высокими разрешающими способностями, обеспечивает повышение качества экономикотеоретического анализа и достоверности его результатов. Проведённый анализ взаимосвязи знания и институтов показал, что хотя в рамках институциональной экономической теории сложились различные направления, отличающиеся специфической трактовкой категории «институт», но начиная со старого институционализма, институты рассматриваются как концентрированное знание о прошлых («привычных») способах поведения, т.е. институты, по Т. Веблену - это образ мышления.

Но при этом тестируется определённого рода дихотомия «знания - институты»: с одной стороны, знания содержатся в институтах, а с другой - институты оказывают непосредственное влияние на процессы производства знаний (институт науки), трансляции (институт образования), промежуточные институциональные посредники (инновационные брокеры) и институты использования знаний в производстве инноваций (инновационные фирмы, в т.ч. малые инновационные предприятия вузов).

Поэтому процесс институционализации или создания и развития институтов, особенно в условиях модернизации российской экономики объективно способствует ускорению процессов производства нового знания. Даже с позиций неоинституционализма (по Д. Норту) институты содержат знания о порядке действий, востребованных и допускаемых обществом. Тем самым институты, как

8 vvwvv.gks.ru. Министерство коммуникаций и связи РФ.

правило, обеспечивают определённость, знание действий контрагентов, задавая структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия.

К тому же трансакционные издержки на рынке знаний, т.е. издержки по поиску нового знания и его сравнения с накопленным объёмом знаний зависят от сложившихся рыночных институтов, которые обеспечивают и структурируют обмен знаниями. Поэтому сформировавшиеся в России институты, структурирующие процессы производства или генерирования знания, его трансфера, трансляции знания новым поколениям, и институты, обеспечивающие реализацию нового знания в инновационных продуктах, не являются в настоящее время эффективными и не обеспечивают реализацию всех возлагаемых на них функций по трансформации знания в основной ресурс неоэкономики.

Проведенный анализ категориальных характеристик знания и его дихотомичной взаимосвязи с институтами позволяет сделать вывод о том, что новым экономическим ресурсом формирующейся неоэкономики выступают знания, а экономика знаний с позиций экономической теории изучает отношения по поводу производства, обмена, распределения и потребления знаний как её ключевого ресурса.

Если развитие теорий экономики знаний наиболее адекватно описывается с позиций эволюционного подхода, то категориальный её анализ как современного (высшего) этапа трансформации постиндустриальной экономики предполагает использование марксистской методологии, а более конкретно - субъектно-объектного метода исследования экономических категорий. Анализ внутренней структуры экономики знаний с позиций характеристики ее субъектов позволил выделить их следующие агрегированные группы: производители знания (работники научной сферы); учителя и преподаватели, осуществляющие передачу знаний новым поколениям работников; потребители знаний - инноваторы, обеспечивающие преобразование знаний в инновации; субъекты инфраструктурной сферы экономики знаний (патентоведы, юристы и др.). Многокритериальная характеристика экономики знаний свидетельствует о разработках её концепции с позиции различных на-

учных школ (рисунок 1), позволяя классифицировать различные теории экономики знаний, выделяемые в рамках её широкой трактовки.

Классификация теорий экономики знаний в широко м смысле

Теория неоэкономики какэкономики знаний

Теории информационной I глобальной сетевой

ЭКОНОМИКИ

Теории новой экономики как экономики повышенного спроса на инновации как реализ ованное з нание

/ > Интеграль Теория

Теория ное п о сти ндусгриа ль

ноосферы общество нога общества

Вернадск Сор окина Д.Белл,

ого Б.И. П.И., Дж.Гэлбрейт, Э

Яковцееа Тоффлер

ЮЛ.

\ и К /

НЭ как комплекс наукоемки х отраслей по

производс и

о б служива никэ ИКТ,

НЭ как система организаци онныхь институцио н эльнык новаций в деятельное ти

НЭ как финансовая модель хозяйствова нид, основанная на широком примем єни и ИКТ 8 валютно-, финансовой,

"\

НЭ как совокупносг ь отраслей с превалмровэ ниепл доли ЧК няд материальн ыми активами

_____.У

V

Рисунок 1 - Классификация теорий экономики знаний9

Реализация системного подхода к характеристике экономики знаний показывает, что системообразующим институтом формирующейся экономики знаний является национальная инновационная система, а другие институты (налогового льготирования инновационной деятельности, государственного финансирования фундаментальной науки и образования), создаваемые институты-организации (технопарки, бизнес-инкубаторы и др.),

9 Составлено по: Ченцова М.В. Концепция экономики знаний как новое направление формирования современной экономической парадигмы // Вестник Финансовой академии. 2008. № 2(46); Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: АСТ, 2004; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999

институты информационной системы, сетевого взаимодействия и интеллектуальной собственности выступают в качестве институционального окружения формирующейся экономики знаний (рисунок 2).

Рисунок 2 - Институциональное окружение экономики знаний

В отличие от обособленного рассмотрения национальной инновационной системы (Фримен К., Лундвалл Б.-А., Моргунов Е.) предложенный подход к определению её места как системообра-

10 Составлено автором в процессе исследования

20

зующего института экономики знаний объясняет отсутствие спроса на инновации в России несоответствием неформальных норм в институциональной структуре системы производства, трансфера и использования знаний формальной составляющей институциональной структуры формирующейся неоэкономики.

Таким образом, экономика знаний характеризуется как новый (высший) этап развития постиндустриальной экономики. С точки зрения постмарксистской экономической школы экономика знаний выступает как новая стадия развития индустриальной экономики, ключевым ресурсом в которой становятся знания. С точки зрения институционального подхода экономика знаний постепенно замещает постиндустриальную экономику, а системообразующим институтом её институциональной структуры выступает национальная инновационная система. С позиций эволюционной методологии экономика знаний представляет собой современный этап эволюции постиндустриальной экономики (в которой сфера услуг превалирует над сферой производства) в информационную (где ключевым фактором производства является информация) и далее в экономику знаний (где доминантным фактором конкурентного преимущества фирмы становится знание), отличающуюся специфическими субъектно-объектными характеристиками.

Проведённый в работе анализ динамики процесса формирования экономики знаний в России позволил определить её контуры, включающие три элемента, признаваемые всеми странами: ин-

форматика, которая агрегирует производство материалов и услуг связи, эксплуатацию, основное техническое обслуживание; электроника с производством составляющих и некоторых приборов; телекоммуникации, включающие деятельность служб и производство приборов.

Как показано в работе, наряду с этим производственным сектором экономика знаний агрегирует также систему образования, науку и НИОКР. Данное выделение границ неоэкономики позволяет оценить объём занятости в ней. Наряду с определением отраслевой структуры экономики знаний осуществляется также её целостная оценка через определение уровня инновационного развития страны по различным методикам.

Модель производства знаний в индустриальной экономике базируется на взаимодействии двух участников инновационной деятельности - субъектов бизнеса и научных организаций («двойная спираль» отношений). Модель производства знаний в неоэкономике объективно предполагает участие третьего субъекта - государства и формирование, по Ицковицу Г., «тройной спирали». В результате, формы взаимодействия между тремя участниками существенно изменяются, поскольку их обособленная деятельность не обеспечивает получения эффективного результата в условиях формирования неоэкономики, когда производство знаний осуществляется в рамках интегративных сетевых форм типа созвездий (constellations) (Каполи Е.) и в разных секторах экономики, а не только в сфере науки. Это детерминирует качественное преобразование функций каждого элемента «спирали» в направлении перехода от государственной формы организации науки к частному производству нового знания при государственной поддержке.

Создание в России национальной инновационной системы по модели «тройной спирали», адекватной императивам неоэкономики, описано в работе рядом количественных показателей, характеризующих состояние её компонентов - науки, инновационного бизнеса и системы государственной поддержки инноваций, что позволило сделать вывод о необходимости ускорения процесса формирования институционального окружения экономики знаний.

Особенности формирования модели «тройной спирали» в России обусловливают необходимость расширения участия государства в финансировании системы производства знаний, образования и производственной сферы трансформации знаний в инновации. В силу этого в качестве основного направления эффективного взаимодействия государства, бизнеса и науки в модели «тройной спирали» в России, на наш взгляд, выступают: расширение сроков государственных закупок инновационной продукции, включая этап её производства, с 1 года до 3 лет; институциональное проектирование в сфере поддержки экспорта инноваций; увеличение государственного финансирования российской науки, прежде всего, стипендий аспирантам и докторантам.

Институциональное проектирование правил и норм, прежде

всего формальных, принятие Федерального закона «Об инновационной деятельности» станет начальным звеном формирования национальной инновационной системы по прогрессивной модели «тройной спирали» и обеспечит постепенный переход экономики России на инновационный путь развития.

Во второй главе «Место и роль интеллектуального капитала в системе формирующейся экономики знаний» проведен историко-генетический анализ становления теории интеллектуального капитала, выделены структурные составляющие категориального содержания интеллектуального капитала, прослежен процесс институционализация интеллектуального капитала в контексте формирования экономики знаний в России.

Категория «интеллектуальный капитал», широко анализируемая изначально в зарубежной литературе в основном в рамках менеджерского подхода, а в настоящее время и в исследованиях отечественных экономистов различного профиля, является важнейшей в теории экономики знаний, поскольку отражает трансформацию ресурса (знания) в фактор производства - интеллектуальный капитал. Знания как ресурс объективированы в интеллектуальных производственных ресурсах, в качестве которых выступают человеческий потенциал (объективированное знание) и нематериальные активы. Тем самым, знания как ресурс неоэкономики, объект отношений между ее субъектами, разделяющиеся на формализованные (явные) и неформализованные (неявные) в процессе вызревания предпосылок становления экономики знаний объективируются, с одной стороны, в предметной форме (патенты), что позволяет охарактеризовать эту составляющую интеллектуального капитала как институционализированный (по Бурдье П.) капитал, а с другой - в их обладателях, формируя в этом контексте человеческий капитал.

Анализ эволюции теории интеллектуального капитала в ретроспективе позволил выделить три различных источника, послуживших началу изучения феномена «интеллектуальный капитал» и представленных работами Итами X. (1980 г.), Тиса Д. (1986 г.) и Свейби К.-Э. (1990 г.). Человеческий капитал как составляющая интеллектуального капитала фирмы представляет собой совокуп-

ность накопленного опыта работников, знаний, навыков, способностей к нововведениям, мотивации, а также общей культуры, философии компании, её внутренних ценностей, а вторая компонента интеллектуального капитала - институционализированный капитал - включает патенты, авторские права, лицензии, базы данных, торговые марки, организационную структуру, электронные сети и пр.

Как показано в работе, интеллектуальный капитал как экономическая категория характеризуется специфическими свойствами, обусловленными знаниевой природой обеих его составляющих -человеческого и институционализированного капиталов. Безусловно, основой интеллектуального капитала являются творческие свойства рабочей силы формирующейся экономики знаний, позволяющие устойчиво создавать сверхприбыль на базе временной монополии владельца нового знания.

В отличие от менеджерского подхода западных исследователей, традиционно определяющих нематериальные активы как структурный капитал, на наш взгляд, в отечественной экономической теории такая категория является бессодержательной, поскольку структура - это совокупность элементов той или иной системы, поэтому интеллектуальные ресурсы - человеческий капитал и нематериальные активы - при их включении в процесс производства трансформируются в новые категориальные сущности — составляющие интеллектуального капитала - человеческий и институционализированный капиталы.

Интеллектуальный капитал определяется нами как доминантный фактор экономики знаний, обеспечивающий более высокую доходность по сравнению с другими применяемыми ресурсами -физическим капиталом, землей, информацией и даже предпринимательскими способностями. Способность интеллектуального капитала трансформировать знания в инновации является не только необходимой, но и достаточной предпосылкой для его идентификации в знаниевой экономике в качестве доминантного фактора производства.

В третьей главе «Институциональные изменения в системе использования интеллектуального капитала на микро- и мезо-

уровнях» обоснована значимость стимулирования развития интеллектуального капитала фирмы, предложены на основе анализа состояния интеллектуального капитала Ростовской области направления его развития как необходимое условие обеспечения готовности региона к переходу в экономику знаний.

Важнейшим с экономико-теоретической точки зрения аспектом исследования интеллектуального капитала выступает его способность к созданию добавленной стоимости. Для решения этой проблемы в научной литературе предложено выделение трех стадий превращения интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта (Селезнев Е.Н.). Однако, на наш взгляд, притягивание традиционной марксистской схемы кругооборота капитала не обеспечивает выявления механизмов производства добавленной стоимости интеллектуальным капиталом. В этом контексте, если также применять марксистскую схему, то необходима структуризация интеллектуального капитала. Нами выделены два элемента его структуры - институционализированный капитал, потенциально ресурсной формой которого выступают нематериальные активы, и человеческий капитал, ресурсной формой которого является человеческий потенциал. В процессе производства новой добавленной стоимости трудом как реализованным в производстве человеческим капиталом на стоимость инновационной продукции переносится стоимость приобретённых патентов или запатентованного собственного знания и создается избыточная прибавочная стоимость.

Институциональные изменения в сфере использования институционализированного капитала тестированы в работе на примере детского сегмента книжного бизнеса г. Ростова-на-Дону, конкурентным преимуществом субъектов которого в настоящее время стали иллюстрации, отражаемые в составе интеллектуального капитала (нематериальных активах) приобретёнными авторскими правами художников. С одной стороны, это реализация накопленного человеческого капитала в виде образования, навыков и опыта художника-иллюстратора, с другой стороны, издержки поиска художников, ведения переговоров и заключение договоров на право пользования данными рисунками,

а затем реализация книг с ними и заработанная лояльность клиентов как явные составляющие институционализированного капитала хозяйствующего субъекта - фирмы-издателя. И обе составляющие, агрегированные в интеллектуальный капитал, непосредственно влияют на доходность производителя. Так, в 2007 г. в ЗАО «Книга» доходы от реализации детских книг составляли 10% от общего оборота, в 2009 г. -25%, в 2011 г. — свыше 43%. Аналогичные результаты получены нами в процессе анализа фирмы «Проф-Пресс» - одного из лидеров на рынке детской литературы не только по Ростовской области, но и в России в целом: расширение с 2000 по 2010 гг. ассортимента на 378% обеспечило компании рост объемов реализации продукции на 112% в месяц за соответствующий период.

Далее в работе проведен анализ интеллектуального капитала по 363 компаниям в Ростовской области, который показал, что за 2006-2010 гг. только 53 компании (15%) публиковали данные о нематериальных активах (а ежегодно за все 5 лет - только 32 из них (9%)). Но при этом отдача от приобретаемых фирмами региона нематериальных активов была достаточно низкой: темпы роста выручки от продаж превышали темпы роста активов (золотое правило экономики предприятия) по всем годам только в двух из 53 компаний (ОАО «Донской табак» и «Ростовгоргаз»). А также в ОАО «Ростовоблгаз» (за исключением 2009 г. по части превышения темпов роста прибыли над выручкой). На наш взгляд, эта негативная тенденция объясняется рядом факторов. С одной стороны, последствия глобального кризиса, а также повышение степени вероятности его второй волны снижают мотивацию инвестирования, в т.ч. и в нематериальные активы. С другой стороны, недооценённость нематериальных активов российских фирм, а также низкая склонность к институционализированным формам их приобретения снижают возможность применения «золотого правила экономики предприятия», рассчитанного лишь на оценку материальных активов.

Поэтому в качестве основного стимулирующего инструмента развития интеллектуального капитала на микроуровне в условиях высокой степени информатизации производства выступает исполь-

зование новационных информационно-коммуникационных технологий, прежде всего, автоматизация и компьютеризация процесса накопления и использования знаний фирмы, обеспечивающая формирование баз данных для сохранения знаний хозяйствующего субъекта в электронной среде. Так, в Сбербанке России осуществляется широкомасштабный процесс перехода на инновационный путь развития, главным направлением которого является оптимизация инновационной деятельности сотрудников путем перехода к электронной технологии подачи инновационных предложений с использованием автоматизированной системы «Биржа идей» («Система 41»), Благодаря данной системе каждый сотрудник имеет возможность не только подать своё предложение через систему «Биржа идей», но и отслеживать ход его рассмотрения (рисунок 3).

Рисунок 3 - Схема функционирования «Системы 41» (системы сбора и обработки предложений сотрудников)11

Проведённый анализ складывающихся в Ростовской области тенденций в развитии интеллектуального капитала на основе обобщения эмпирического материала по его составляющим в 363 компаниях выявил наличие угроз. Это показывает, что решение проблемы развития интеллектуального капитала региона лежит за рамками расширения процессов инвестирования в нематериальные активы. Прежде всего это касается социального капитала как значимой составляющей интеллектуального капитала региона. Так, межсубъектные взаимодействия в области расширяются при условии ориентации бизнеса не только на максимизацию прибыли, но и

11 Составлено по материалам Юго-Западного банка СБ РФ.

27

на повышение социальной ответственности компаний как массовой институциональной практики. Решением проблемы развития социального капитала региона выступает снижение коррупционности экономики, повышение степени доверия, расширение сетевого общения в рамках научно-профессиональных конвенционных сообществ.

В отношении институционализированного капитала региона важнейшим направлением его развития выступает перераспределение прав интеллектуальной собственности, которые в России в настоящее время распределены неэффективно. В частности, это касается собственности на инновационные продукты, создаваемые в государственных отраслевых научно-исследовательских институтах.

Конечно, предоставление бюджетным учреждениям науки и вузам права самостоятельного учреждения хозяйственных обществ, внесения в уставный капитал прав на результаты интеллектуальной деятельности12 стимулировало процесс создания малых инновационных предприятий. В настоящее время их около 700, но преимущественно в вузах, поскольку в учреждениях РАН - только около 30, в Южном федеральном университете - 13. Однако созданию малых инновационных предприятий в рамках учреждений РАН препятствует сложившаяся правовая инфраструктура, в частности система налогообложения и закрепления прав интеллектуальной собственности. Так, все патенты на научные продукты сотрудников академических учреждений (кроме созданных ими в рамках хозяйственных договоров (во Всероссийском НИИ экономики и нормативов, г. Ростов-на-Дону к таким запатентованным научным продуктам относится только один)) являются объектами федеральной собственности, и для включения их в рыночнообменные процессы необходимо специальное постановление Правительства РФ о передаче прав распоряжения данным объектом

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» от 02.08.2009 г. № 217-ФЗ.

интеллектуальной собственности его разработчику - государственному научно-исследовательскому учреждению. Поэтому, на наш взгляд, необходимо передать постановлением Правительства РФ отраслевым российским академиям права на распоряжение научными продуктами, созданными в подведомственных научных учреждениях. Кроме того, в целях ускорения процесса создания малых инновационных предприятий в вузах региона необходима законодательная институционализация предоставления им права выдавать сублицензии на объекты интеллектуальной собственности, внесённые вузами в качестве вклада в уставной капитал малого предприятия.

Проведённый анализ состояния интеллектуального капитала Ростовской области позволил выявить слабые звенья в его структуре и в качестве направлений его развития выделить: модернизацию системы здравоохранения в направлении, обеспечивающем рост средней продолжительности жизни населения области; завершение формирования региональной инновационной системы с целью ускорения темпов инновационного развития региона; снижение уровня коррупционности экономики; повышение уровня доверия.

В заключении диссертационной работы обобщены результаты и сформулированы выводы проведённого исследования.

Статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК

1. Куянцева М.И. Особенности присвоения интеллектуального капитала фирмы // Известия КБНЦ РАН. 2010. 6(38). С. 94-98. (0,4 п.л.)

2. Куянцева М. И. Интеллектуальный капитал: значение идентификации структуры при выборе стратегии управления знаниями фирмы // Известия КБНЦ РАН. 2011. 5(43). С. 135-140. (0,5 п.л.)

3. Куянцева М.И., Куянцева И.И. Оценка интеллектуального капитала региона (на примере Ростовской области) // ТЕШ1АЕСО-Ж)М1Си8 (Пространство экономики). 2011. Т. 9. № 3(3). С. 123— 127. (0,4/0,3 п.л.)

Статьи в других изданиях

4. Куянцева М.И. Оценка и управление интеллектуальным капиталом // Посткризисные перспективы модернизации российской экономики. Колл, монография. Ростов н/Д: Содействие - 21 век. 2011. С. 34-41. (0,35 пл.)

5. Куянцева М.И., Куянцев И.А. Инновационные подходы финансирования предпринимательства негосударственными структурами // Государство и предпринимательство - взаимовыгодность партнерства. Нальчик: издательство КБНЦ РАН, 2010. С. 152-170. (2,4/1,2 п.л.)

6. Куянцева М.И., Куянцев А.И., Куянцев И.А. Инвестиционноинновационные ориентиры развития региональных экономик Юга России,// Фундаментальные проблемы пространственного развития Юга России: Международный синтез. Материалы международной научно-практической конференции. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН. 2010. С. 171-174. (0,6/0,2 п.л.)

7. Куянцева М.И. Тенденции формирования региональных инновационных систем // Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: механизмы обеспечения конкурентоспособности и качественного экономического роста. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ. 2010. С. 275-282. (0,2 п.л.)

Подписано в печать 16.01.2012 г. Формат 60x84/16. Тираж 100. Заказ № 04.

Отпечатано в ЗАО «Книга»

344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 57