Институциональные аспекты государственного регулирования переходной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Бренделева, Елена Алексеевна
- Место защиты
- Москва
- Год
- 2002
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.01
ДиссертацияДиссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Бренделева, Елена Алексеевна
Введение
Глава 1. Государственное регулирование в контексте неоинституциональной экономической теории
1.1. Институты и их роль в социально-экономическом развитии 15 общества
1.2. Роль государства в управлении экономическими процессами
Глава 2. Государство и ег,о институты в переходной экономике
2.1. Влияние институционального наследия командно- 61 административной системы на рыночные преобразования
2.2. Институциональные аспекты теневой и неформальной экономи- 74 ки
2.3 "Барьерный" характер государственного регулирования в переход- 106 ной экономике * • ' ''
Глава 3. Важнейшие направления формирования рыночных институтов и противоречия государственного регулирования
3.1. Особенности институциональных изменений в современной Рос- 121 сии и проблема «институциональных ловушек»
3.2. Роль государства в формировании институтов рыночной эконо- 149 мики и скорость осуществления реформ
Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные аспекты государственного регулирования переходной экономики"
Экономическая наука, как и любая другая, переживает свои взлеты и падения. Периодически повторяющиеся кризисы в экономике различных стран, не всегда успешные попытки экономистов-теоретиков предложить решение назревших проблем приводят к серьезному пересмотру фундаментальных основ экономической науки; вновь поднимаются вопросы о границах применения господствующей парадигмы ("mainstream ").
Затянувшиеся и не столь успешные реформы в ряде постсоциалистических стран по переходу от системы с централизованным управлением к рыночной экономике заставили ведущих экономистов во всем мире задуматься над причинами провала целого ряда мероприятий экономической политики.
Все чаще в научной экономической литературе встречается утверждение, что та методология, которую использует неоклассическая экономическая теория для анализа макроэкономических проблем и выработки практических рекомендаций, часто оказывается несостоятельной и необходимо увязать процессы, происходящие в экономике, с другими сферами, а именно, социальной и политической.
Прошедшие с 1991 г. десять лет социально-экономических реформ в России и других постсоциалистических странах дают богатый материал как для политиков, принимающих решения, так и для экономистов-теоретиков, принадлежащих к самым различным школам и направлениям экономической науки. Особый интерес в последние годы в российской экономической науке вызывает теория неоинституционализма. И это не случайно. Дискуссии между сторонниками шоковой терапии и градуализма, при всей их остроте в первые годы либерализации экономики в начале 1990-х гг., оставили чувство неудовлетворенности у многих исследователей, поскольку ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту или признать поражение, апеллируя к практике. Одни и те же эмпирические данные приводились одними экономистами в качестве доказательства несостоятельности, в частности, теории монетаризма, положенной, как принято считать, в основу практики "шоковой терапии"1, а другими — в качестве ее правоты (например, рост общего уровня цен за определенный период при сокращении денежного предложения в этот же период времени). Конечно, в качестве последнего довода можно использовать хрестоматийное "умом Россию не понять." Ф.Тютчева, но то, что приемлемо в журналистском эссе, недостаточно для серьезного исследования реформ в постсоциалистических странах.
Трудно не согласиться со словами Я.Корнаи, что в полемике между сторонниками шоковой терапии и градуализмом ".сам вопрос был поставлен неверно", поскольку он уже содержал критерий "правильного" ответа — скорость преобразований . Практика показала, что стабильность эффективно действующих рыночных институтов важнее скорости проведения рыночных реформ.
Очевидно, это заставило ученых обратить свои взгляд в конце 1990-х гг. не на скорость проведения реформ, последовательность или непоследовательность применения рецептов монетаристов и кейнсианцев, а
1 Стоит заметить, что теория монетаризма имеет мало общего с теми мероприятиями, которые проводились якобы в рамках «шоковой терапии» в России, хотя бы потому, что набор мероприятий в области кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики носил на себе отпечаток той непоследовательности и компромиссов, которые были свойственны российскому правительству в самые первые годы либерализации экономики.
2 Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя. // Вопросы экономики. -2000. - №12. — С.54. совсем на иную область: институциональную структуру общества и институциональные аспекты реформ в целом.
Подталкивало К такому повороту научных изысканий российских ученых и то, что о кризисе неоклассической, или традиционной школы, в экономической науке последние 30 лет говорилось особенно много. Причем речь идет, прежде всего, о высказываниях, идущих с Запада, и принадлежащих виднейшим представителям экономической теории. Можно, в частности, сослаться на высказывание Р.Нельсона и С.Уинтера в работе "Эволюционная теория экономических изменений": "Примечательно, что с 1970 года состояние экономической теории оплакивалось в ряде ежегодных президентских обращений к Американской экономической ассоциации. В обращении В. Леонтьева (Leontief, 1971) выражена явная озабоченность неспособностью экономической теории приблизиться вплотную к эмпирической действительности. В обращении Дж. Тобина (Tobin, 1972) и Р. Солоу (Solow, 1980) внимание сосредоточено на макроэкономике, но эти обращения в существенной части касаются и проблемы адекватности теоретических основ, которые дает макроэкономике ортодоксальная микроэкономика. Все откровенно сетуют на неспособность господствующей теории справиться ни с определенностью, ни с ограниченной рациональностью, ни с наличием корпораций, ни с институциональной сложностью, ни с динамикой реальных процессов корректировки"3. Следует добавить к этому, что критике подвергался и принцип методологического индивидуализма, лежащий в основе неоклассической концепции.
В связи с этими высказываниями можно говорить и о кризисном состоянии экономической науки в России, где в сфере методологии царит вакуум, образовавшийся в результате крушения официальной "марксистко
Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уинтер — М.: Финстатинформ, 2000. - С.20. ленинской" доктрины, а объектом исследования является переходная экономика, менее изученная и поддающаяся в меньшей степени прогнозированию, нежели экономика США или стран Европейского Союза.
Таким образом, актуальность темы диссертации объясняется насущной необходимостью поиска новых подходов к изучению трансформационных процессов в России и той роли, которую играет в них государственное регулирование. По мнению автора, традиционный неоклассический подход для анализа макроэкономических проблем является, как отмечалось выше, во многом ограниченным, и более адекватную оценку происходящим процессам может дать исследование, базирующееся на методологии неоинституциональной экономической теории, или неоинституционализма 4.
Актуальность исследования темы диссертации определяется также постановкой и изучением таких проблем, как институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессов; влияние государства на формирование институциональной системы в целом и его роль в формировании отдельных рыночных институтов в переходной экономике; ограничения в макроэкономической политике правительства, налагаемые формальными, и, что особенно важно, неформальными «правилами игры», сложившимися в предшествующей централизованно-управляемой системе и многие другие.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании влияния институциональных факторов на эффективность государственного регулирования в переходной экономике и в связи с этим автор предполагает:
1) Рассмотреть институциональные аспекты государственного регулирования экономической системы; проследить динамику развития инсти
4 В дальнейшем исследовании термины «неоинституциональная экономика», «неоинституциональная экономическая теория», «неоинституциональная теория», «неоинституцио-нализм», «неоинституциональная школа», «неоинституциональное направление» употребляются как синонимы. туциональных изменений в переходный период; исследовать роль институтов в развитии экономической системы, а также факторы, определяющие приоритетное развитие тех или иных институтов.
2) На основе институционального подхода очертить границы государственного участия в экономике и рассмотреть возможности государства по управлению экономическими процессами в странах с переходной экономикой.
3) Провести анализ процесса формирования важнейших экономических институтов в переходный период; рассмотреть основные институциональные проблемы, связанные с провалами многих рыночных преобразований в переходных экономиках на примере России. Речь идет, в частности, о неформальной институционализации и "институциональных ловушках".
Новизна диссертационного исследования. Новым в данном исследовании является следующее:
1) В дополнение к традиционному неоклассическому анализу экономических процессов автор использует неоинституциональный подход, все еще недостаточно широко распространенный в российской экономической литературе, посвященной проблемам государственного регулирования.
2) Используя широко применяемый в неоинституциональной теории принцип "path dependenceавтор предлагает экономическую трактовку институциональных матриц, приводит схемы институциональных матриц для различных типов хозяйственных систем.
3) Проводя анализ процессов в переходной экономике, автор предлагает ряд собственных определений, в частности, уточняет такие термины, как "институциональный вакуум", "неформальная институционализация" и другие.
4) Автор опирается на неоинституциональный подход при разграничении теневого и неформального сектора, дает собственную интерпретацию терминов "теневая экономика" и "неформальная экономика", уточняет различия между ними, приводит собственную классификацию видов теневой и неформальной экономики, описывает модель человека, действующего в неформальной экономике.
5) Анализируя деятельность государственных структур, автор приводит схему установления в обществе нового status quo; на примере сравнительного графического анализа трансакционных издержек государственных и частных структур показывает причины неформальной институционализа-ции общества и экономики.
6) Автор предлагает ряд новых терминов, в частности, "акселератор негативных явлений", "эффект отрицания" и т.д.
7) Новым в данном исследовании является введение автором в научный оборот экономической литературы, не переведенной ранее на русский язык.
8) Автор широко использует графический анализ, предлагая ряд собственных графических интерпретаций рассматриваемых моделей.
9) Ряд выводов диссертации сделан автором на основе проведения собственных эмпирических исследований, базирующихся на опросах респондентов по проблемам административных барьеров в экономике.
Методологической основой диссертационного исследования послужил инструментарий неоинституциональной теории; неоинституциональный подход был взят за основу при анализе стран с переходной экономикой. Целесообразность выбора инструментария обоснована особенностями трансформационных процессов, понять и описать которые в более полной мере становится возможным, используя базовые понятия неоинституциона-лизма, такие, как "институты", "институциональная ловушка", "цена подчинения закону", "трансакционные издержки" и другие.
Что же касается методологического индивидуализма, то, на взгляд автора, не следует отказываться от него, рассматривая, например, особенности "политического рынка" и рентоориентированного поведения {rent-seeking behaviour) российской бюрократии, объясняемой в терминах теории общественного выбора5.
В работе используется как позитивный, так и нормативный метод исследования.
Разработанность темы диссертационного исследования высока, но неравномерна. Следует отметить, что неоинституциональная теория и институциональный анализ природы государства получили широкое развитие в США, Великобритании, Франции и других странах Запада с начала 1960-х гг., а понятие "институты" используется в работах многих известных экономистов, начиная с конца XIX века. В России же неоинституциональное направление стало развиваться только в последние десять лет. Естественно, что российские ученые, занимающиеся данной проблемой, сталкиваются с огромными сложностями, связанными с недостатком информации в этой области.
Следует также отметить, что применение неоинституционального подхода для анализа процессов в странах с переходной экономикой характерно для экономической науки только последние пять-семь лет.
В западной экономической литературе, как отмечалось выше, проблематика неоинституционального анализа государства и государственного
5 Рассматривая К. Викселля как вдохновителя своих идей, Дж. Бьюкенен подчеркивал: "Викселль заслуживает всеобщего признания как основоположник теории общественного выбора, поскольку в его диссертации 1896 г. присутствовали три важнейших элемента, на которых базируется эта теория: методологический индивидуализм, концепция человека экономического (homo economicus) и концепция политики как обмена". (Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. - М.: Таурус Альфа, 1997. - С. 18.) регулирования достаточно хорошо разработана и представлена следующими важнейшими направлениями и их авторами:
Основные положения неоинституционалъной теории/работы Дж.Бьюкенена, Р. Коуза, Д. Норта, Г. Таллока, О. Уильямсона, Т. Эггертс-сона и другие.
Экономическая теория прав собственности: работы А. Алчиана, Г. Демсетца, Р. Коуза, Р. Познера, С. Пейовича и другие.
Теория трансакционных Издержек: работы Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и другие.
Теория общественного выбора, в том числе и теория бюрократической организации: работы Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона, П. Самуэльсона, Д. Блэка, Э. Крюгер, В. Нисканена, Р. Толлисона, К. Эрроу и другие.
Неоинституциональный подход к изучению неформальной экономики: работы Э. де Сото, Э. Файга, К. Харта, Т. Шанина, Ф. Шнайдера и другие.
Периодические публикации в журналах "Journal of Institutional and Theoretical Economics", "American Economic Review", "Journal of Political Economy", "Journal of Law and Economics", "Journal of Corporate Finance", "Economic Inquiry", российском альманахе "THESIS" и ряде других посвящены проблемам неоинституционального подхода.
В российской экономической наукq институциональные аспекты государственного регулирования в переходных экономиках получили свое развитие в работах Р. Капелюшникова, А. Нестеренко, Д. Никологорского, А. Олейника, В. Маевского, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.
Попытки систематизирования основных положений неоинституционалъной теории предприняты Р. Нуреевым, А. Олейником, А.Шаститко и другие.
Институциональный подход при анализе макро- и микроэкономических проблем российской экономики широко используется в работах Р. Капелюшникова, В. Крючкова, А. Нестеренко, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.
Проблемы построения институциональных матриц исследуются в работах А. Ахиезера, О. Бессоновой, С. Кирдиной и другие.
Проблемы теневой и неформальной экономики — в работах JI. Косалса, И. Клямкина, Т. Корягиной, А. Олейника, В. Радаева, JI. Тимофеева, Ю. Латова и другие.
Вышеперечисленные проблемы широко освещались в публикациях научных журналов "Вопросы экономики", "Мировая экономика и международные отношения", "Политэконом", "Эксперт", "Российский экономический журнал", "Общество и экономика", "Общественные науки и современность", "Журнал Высшей школы экономики", "Вопросы статистики", "Деньги и кредит", "Социологические исследования", "Экономическая теория преступлений и наказаний" и других.
В качестве фактологической и статистической основы использовались научные журналы "The American Economic Review", "Journal of Political Economy", "Journal of Law and Economics", отчеты Всемирного банка за 1994-2000 гг., материалы МВФ, ЕБРР, "Российский статистический ежегодник", "Обзор экономики России", официальные сайты Министерства финансов РФ, Центра по изучению нелегальной экономической деятельности, Института национального проекта "Общественный договор", Института экономики переходного периода, сайт Национального бюро экономических исследований (NBER Working Papers), собственные опросы автора по ряду проблем, связанных с административными барьерами, и другие.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования разработанных автором материалов в качестве курсов и спецкурсов по отдельным направлениям экономической теории в таких темах, как "Роль государства в рыночной экономике", "Роль государства в переходной экономике", "Институты и их влияние на развитие экономических процессов", "Теоретические проблемы переходной экономики", "Теневая и неформальная экономика", а также в практической работе органов налоговой инспекции, ассоциаций представителей малого бизнеса и других.
Апробация диссертационного исследования.
По теме диссертационного исследования опубликованы научные и учебно-методические работы общим объемом 3,6 пл., в том числе, статьи:
1. "Государство и его институты в переходной экономике". Сборник научных работ молодых преподавателей и аспирантов МГИМО (У) МИД РФ. - М. МГИМО, 2000. - 0,6 п. л.
2. "Институты и их роль в жизни общества". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Институциональные особенности экономических реформ в России". -М.: ТЕИС-МГУ, 2000. - 1 п. л.
3. "Теневая и неформальная экономика". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Институциональные особенности экономических реформ в России". -М.:ТЕИС-МГУ, 2000. - 1 п. л.
4. "Институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессов". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Трансформационные процессы и экономический рост в современной России". - М.: МГИМО, 2001.- 1 п. л.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии. Исходя из вышеприведенных целей исследования, основное содержание данной работы представляется следующим.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бренделева, Елена Алексеевна
Заключение
Исторический опыт подтверждает тот факт, что в современном мире государство является одним из основных участников рыночной хозяйственной системы. При этом следует отметить, что тезис о важности оптимального сочетания государственного регулирования и механизма рынка в настоящее время не является предметом дискуссий. Скорее, проблема заключается в том, что каждый исследователь и каждое вновь сформированное правительство настаивают на своем видении этого оптимума.
В диссертации подчеркивается, что, чем сложнее и многообразнее становятся взаимоотношения между экономическими субъектами в рыночной экономике, тем больше задач приходится на долю государства. В переходной же экономике роль государства значительно шире, что определяется целым рядом институциональных особенностей реформируемой системы, а также многообразием происходящих здесь процессов.
На начальном этапе рыночных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России, проводилась политика резкого сокращения государственного участия в экономической сфере (измеряемая долей государственных расходов в процентном отношении к ВВП). Это было связано во многом с представлениями о том, что переход к рыночной экономике можно осуществить за очень короткие сроки, разрушив старую систему управления, а рыночные институты появятся сами собой.
Укоренению таких идей в обществе во многом способствовали настойчивые рекомендации представителей Всемирного банка, МВФ и других международных организаций. Попытки укрепления механизма государственного регулирования воспринимались как реакционно-консервативные, как возврат к "старому режиму".
Существовал еще один мотив, способствующий распространению идеи и необходимости сокращения роли государства — это ассоциация государственной власти с властью бюрократии, которая вообще не лишена оснований. Достаточно обратиться к неоинституциональной теории бюрократии и поиска ренты, чтобы увидеть концептуальные основы либеральных идей о важности минимального участия государства в хозяйственной жизни.
В настоящее время вопрос о роли государства в реформировании экономической системы постсоциалистических стран, по мнению автора диссертации, должен решаться с учетом зависимости от траектории предшествующего развития ("path dependence"). Это утверждение не равнозначно тезису о том, что "мы должны гордиться своим прошлым". Оставляя в стороне нормативные оценки произошедшего в России на протяжении XX века, автор в своем исследовании неоднократно подчеркивает необходимость учеj та старых "правил игры", как формальных, так и неформальных, доставшихся в наследство нынешней системе координации деятельности экономических агентов (гл. I и II диссертации). Институциональный подход поен зволяет более адекватно, по мнению автора, выработать эффективную программу реформирования экономики, нежели автоматическое следование рекомендациям "Вашингтонского консенсуса".
Теоретически в ходе реформ государство способствует ликвидации институциональных пустот, вызванных отсутствием рыночных институтов. В постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы в ходе реформ была осуществлена практика масштабного "импорта институтов", функционирующих в странах с развитой рыночной экономикой.
Однако далеко не всегда правительствам, проводящим реформы, удавалось извлечь выгоды из корректировки прав собственности (гл.Ш), которая, как предполагалось, должны была способствовать увеличению объемов производства и в конечном итоге - устойчивому экономическому росту.
Причины этого, по мнению автора, связаны с ограничениями, налагаемыми трансакционными издержками, о чем подробно шла речь на протяжении всего исследования. В настоящем заключении, опираясь на идею Т. Эггертсона, мы можем сказать, что существует макроэкономический вариант теоремы Коуза: тип правления в стране не влияет на ее экономический рост и развитие, если издержки трансакций, как в политической, так и в экономической сферах равны нулю. Но при положительных трансакционных издержках распределение политической власти в стране и структура 1 институтов являются решающими факторами экономического развития .
Институты рыночной культуры формировались в России на протяжении последнего десятилетия XX века во многом бессистемно. Наряду с "введенными" рыночными формальными правилами, созданными за короткий этап реформ (3-5 лет), в России одновременно возникла мощная и дееспособная система неформальных норм, нестандартные поведенческие модели вытеснили формальные. В институциональной сфере создалась ситуация, которая не описана ни в одной теории — вживление новых рыночных формальных правил, призванных вытеснить неформальные, не только не сократили сферу деятельности последних, но и привели к неформальной институционализации первых.
Причем произошла неформальная институционализация уже принятых правил, то есть вновь принятые, разработанные в соответствии с зарубежными рыночными аналогами законы, начали работать совершенно по-иному, а не «по-рыночному».
В России неформальные отношения приобрели решающее значение для участников экономической деятельности. Наряду с импортированными формальными рыночными правилами реально и вполне успешно функционируют неформальные нормы, тяготеющие к прежней командной системе: например, неденежные формы расчетов, прежде всего, бартер, мягкие бюд
157 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон - М.: Дело, 2001. - С.266. жетные ограничения, нецелевое использование бюджетных средств, система льгот, система поддержки неэффективных производств на всех уровнях (на макроуровне — отдельных отраслей, на микроуровне — отдельных предприятий и фирм) и т.д.
Большая живучесть неформальных норм во многом объясняется их способностью лучше "приспосабливаться" к существующим условиям. Если формальные правила определяют четкие границы в поведенческой модели, практически не оставляя выбора экономическим агентам, то неформальные обладают большей гибкостью. В результате в обществе укореняются поведенческие модели, которые опираются на личностные, персонализированные отношения, однако, осуществление на их основе сделок, как правило, эффективно лишь в небольшом масштабе.
В долгосрочной перспективе преобладание неформальных правил оборачивается серьезными потерями, среди которых следует выделить следующие: ограниченный круг участников сделок; невоспользованный потенциал незадействованных партнеров; зависимость результатов сделки от конкретного чиновника (например, времени, в течение которого он занимает определенную должность) и др.
Все эти условия ограничивают трансакционное пространство и ведут к неопределенности трансакционных издержек в будущем, что делает подобные связи недолговременными и дорогостоящими.
Таким образом, административные издержки управления экономикой в переходный период значительно возрастают, что делает многие реформы неэффективными. К тому же, как показано в диссертационном исследовании, сам характер государственного регулирования в России принял преимущественно "барьерный" характер. Рост трансакционных издержек экономической системы, связанных с преодолением и обходом этих административных барьеров, приводит к неэффективности уже созданных рыночных институтов. Таким образом, разрыв между собственно макроэкономическими и институциональными реформами становится значительным препятствием для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан страны.
Институциональный подход к оценке регулирующей деятельности государства позволяет, по мнению автора, выявить и феномен "институциональных ловушек" (гл.Ш), в которые попала российская экономика. Среди проблем и сложностей, связанных с их существованием, следует выделить следующие:
1. В экономике (в данном случае российской) возникают условия устойчивого воспроизводства неэффективных институтов, существование которых в "классической" рыночной экономике невозможно именно по институциональным причинам.
2. С одной стороны, неформальные институты, имеющие тенденцию к самосохранению, разрастаются и негативно влияют на рыночные реформы, с другой, одномоментный отказ от данной системы отношений становится невозможным, поскольку означал бы паралич всей экономики.
Институциональные ловушки" задают систему интересов, в которых противопоставлены друг другу краткосрочные и долгосрочные цели хозяйственных агентов.
Результатом преимущественного господства в экономике неформальных норм стал многократный передел собственности, неэффективное ее использование, сокращение производственной деятельности, замедление развития многих рыночных институтов — института предпринимательства, института эффективных собственников, института банкротств и др. Таковы институциональные причины беспрецедентного трансформационного спада в российской экономике.
Как показывает практика, распространение неформальных норм возникает в связи резкими экономическими колебаниями деловой активности; вместе с тем, указанные нормы являются своеобразным "социальным амортизатором". Экономический подъем, как правило, приводит к сокращению
1 f о сферы деятельности неформального сектора . При прочих равных условиях, чем стабильнее ситуация и четче перспективы роста, тем успешнее неформальные отношения вытесняются формальными, тем больше тенденция ч к переходу от неявных контрактов к явным, от теневых схем хозяйствования к легальным. ч
Однако следует отметить тот факт, что экономический рост, способствуя созданию предпосылок для успешного реформирования экономики, сам по себе не меняет институциональную природу переходного общества. Долгосрочный эффект от проводимых реформ может быть достигнут при условии создания государством законодательных норм, направленных на установление "прозрачности" и универсальности "правил игры", что, по мнению автора, ведет к сокращению теневого и неформального сектора, а также возможностей для коррупции.
В идеале государство должно выступать как общественное благо, минимизирующее трансакционные издержки рыночных преобразований. Однако история десятилетних реформ 1991-2001 гг. в России может служить скорее наглядным примером не провалов рынка, а провалов государственного регулирования, в том числе, и иллюстрацией закона непредвиденных последствий. Можно сказать, что провалы рынка, давно известные эконо
1 ffi
На заседании Правительства 27 декабря 2001 г. председатель правительства М. Касьяноов сообщил, что доля теневого сектора в общем объеме ВВП в 2001 г. снизилась до 18%. М. Касьянов напомнил, что два года назад доля теневого сектора прогнозировалась на уровне 25-30 %. «АК&М» от 27. 12.2001. мической теории (внешние эффекты, асимметричность информации, неполные рынки и др.), усугублялись провалами государственного регулирования в российской экономике. Это лишний раз побуждает обратиться к анализу институциональной природы государства в конкретных исторических условиях той или иной страны.
В заключение следует отметить, что предложенное автором исследование институциональных основ деятельности государства в переходной экономике не может считаться вполне завершенным, поскольку их развитие продолжается и окончательные формы, которые примут данные институты, представить в настоящий момент довольно сложно.
Однако попытки построения переходных моделей развития экономики и деятельности государства в трансформирующихся экономических системах проводятся, и, несомненно, будут продолжены мировым научным сообществом. Этому во многом способствуют новые подходы и методология современной неоинституциональной экономической теории.
Государство, институты и экономические результаты
Культура и история
Неформальные правила и нормы
Институциональн ая структура формальные правила
Государство:
Законодательная власть Исполнительная власть Судебная власть
Поведение эсударственных агентов
Структура стимулов (включая права собственности)
Грансакционные издержки
-Технологии
Контракты
Экономические результаты
Источник: Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии. М.: Прайм-ТАСС, 1997. Рис.2.1. С.Зб
Функции государства
Там, где рыночная система не работает
В области обеспечения справедливости
Минимальные функции 1-й уровень
Функции средней степени сложности 2-й уровень
Функции активного вмешательства 3-й уровень
Предоставление элементарных общественных благ: Защита бедных:
Оборона Программы по
Законность и правопорядок борьбе с нищетой
Права собственности Помощь пострадавшим
Макроэкономическое управление эт различных болезней
Государственная система здравоохранения
Преодоление Регулирование Преодоление Обеспечение экстернальных монополий; эффектов социального эффектов: несовершенной страхования: информации:
Начальное Регулирование Страхование Пенсионное образование коммунальной (здоровья, жизни обеспечение
Охрана сферы пенсионное для бедных окружающей Антимонопольная обеспечение) Пособие среды политика Финансовое на членов семьи эегулирование Страхование
Защита прав от безработицы потребителей
Координация деятельности частных структур: Перераспределение:
Содействие рынкам Перераспределение
Координация инициатив активов
Источник: Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии. М.: Прайм-ТАСС, 1997. Таб.1.1.С.ЗЗ.
Диапазон механизмов, способствующих укреплению возможностей государства в области борьбы с коррупцией
Нормы и ограничения
Например: Независимость судов Органы надзора за деятельностью гос.служащих
1ем и продвижение „основе личных ткачеств
Децентрализация
Мнения и 1артнерские отношения граждан и государства
Например: \ Опросы ^Консультационные \ клиентов советы Совместные действия (комитеты)
Конкуренция
Например: 1редоставление услуг гос. служащими на конкурентной основе
Источник: Составлено автором на основе материалов отчета Всемирного банка «Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии». М.: Прайм-ТАСС, 1997. Рис.2. С.9.
Структура теневой экономики СССР
Источник: Схема составлена автором по материалам статьи КорягинойТ. Теневая экономика в СССР. Вопросы экономики №3,1990. С. 110-120.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Бренделева, Елена Алексеевна, Москва
1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998.
2. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 158-ФЗ от 25.09.1998.
3. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности " № 128-ФЗ от 08.08.2001.
4. Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02.01.2000.
5. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" №129-ФЗ от 08.08.2001.
6. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" №134-Ф3 от 08.08.2001.
7. Указ Президента РФ "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" №849 от 13.05.2000.
8. Указ Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» №1767 от 27.10.1993.
9. Постановление Правительства РФ "О внесении изменений в перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" №3 от 03.01.2002.
10. Указание Минздрава РФ "О введении нумерации и штрихового кодирования лекарственных средств" №388-У от 26.06.97.
11. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии. М.: Прайм-ТАСС, 1997.14 . EBRD. Transition Report 1997-1999.
12. Выступление Г.Грефа на заседании Правительства Российской Федерации 02.03.2001. http://www.inp.ru/docs/doklad.html1. Монографии
13. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке / B.C. Автономов Спб.: Экономическая школа, 1998. 230 с.
14. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация. (Очерки на рубеже эпох). / Л. Бальцерович. -М.: Наука-Урао, 1999 349 с.
15. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. / О.Э. Бессонова. Новосибирск: ИЭиОПП, 1997. - 76 с.
16. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. / Дж. Бьюкенен. М.:Таурус Альфа, 1997.— 207-444 с.
17. Бьюкенен Дж. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Дж. Бьюкенен, Г.Таллок / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен.-М.:Таурус Альфа, 1997 31-206 с.
18. Веблен Т. Теория праздного класса. / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.
19. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. / Е.Т. Гайдар. М.: Евразия, 1995. -207 с.
20. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. / Е.Т. Гайдар. М.: Евразия, 1997. -215с.
21. Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса. / Н.П. Дроздова; Экономическая теория на пороге XXI века; Под.ред. Ю.М. Осипова и др. М.: Юристь, 1998. - 316 с.
22. Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики. / Т.И. Заславская; Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики. — Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1985. 287 с.
23. Заславская Т.И. Социология экономической жизни: Очерки теории. / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. — Новосибирск: Наука, Сиб. Отделение, 1991. — 448 с.
24. Истоки. Вып.З. / Редкол. Я.И.Кузьминов (гл.ред.), В.С.Автономов, О.И. Ананьин и др.; вступ. статья B.C. Автономова. М.: Высшая школа экономики, 1998. - 512 с.
25. Истоки. Вып.4. / Редкол. Я.И.Кузьминов (гл.ред.), В.С.Автономов, О.И. Ананьин и др.; вступ. статья Я.И. Кузьминов. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 448 с.
26. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. / С.Г.Кирдина. — М.: ТЕИС, 2000. 213 с.
27. Клямкин И. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование./ И. Клямкин, Л. Тимофеев.- М.: РГГУДООО. 595 с.
28. Колодко Г. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. / Г. Колодко. — М.: ЗАО «Журнал Эксперт»,- 392 с.
29. Коуз Р. Фирма, рынок и право. / Р. Коуз. М.: Дело ЛТД, 1993. - 192 с.
30. Корнай Я. Дефицит. / Я. Корнай. М.: Наука, 1990. - 607 с.
31. Корнай Я. Путь к свободной экономике. / Я. Корнай. М.: Экономика, 1990.- 149 с.
32. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая энциклопедия коммунизма. / Я. Корнай. М.: .НП "Журнал Вопросы экономики", 2000. - 672с.
33. Куда идет Россия: кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. / Под. общ. ред. Заславской Т. М: Логос, 1999. - 432 с.
34. Курс экономической теории: учебник; Под ред. Проф. Киселевой Е.А. и проф.Чепурина М.Н. Киров: «АСА», 1999.
35. Менар К. Экономика организаций. / К. Менар. М.: Инфра-М, 1996.-160 с.
36. Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений. / Р.Нельсон, С.Уинтер-М.: Финстатинформ, 2000. 474 с.
37. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. Ред. Акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.
38. Неформальный сектор в российской экономике. / Под. ред. Т.Долгопятовой. -М.:ИСАРП, 1998.-208 с.
39. Неформальная экономика. Россия и мир. / Под ред. Т.Шанина.- М:Логос,1999.— 576с.
40. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Д. Норт. М: Фонд экономической книги "Начала", 1997. - 180 с.
41. Олейник А. Институциональная экономика. / А.Олейник. Учебное пособие./ Предисловие проф. Нуреева P.M. М.: ИНФРА-М.2000. - 415с.
42. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. / А. Олейник. М.: ТЕИС.2000. - 158 с.
43. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. / В. Ойкен. М.: "Прогресс", 1995. -494 с.
44. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. / М. Олсон. М.: Фонд экономической инициативы. 1995. -165 с.
45. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики: / А. Ослунд. -М.Республика, 1996. 430 с.
46. Основы теории переходной экономики: Учебное пособие для вузов / Под. ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. — Киров: Кировская областная типография, 1996.-320 с.
47. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. / В.М. Полтерович —М.: Российская экономическая школа, 1998. -/ 37 с.
48. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. / В. Радаев. — М.: Центр политических технологий, 1998.-328 с.
49. Радыгин А. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность контроль, рынок ценных бумаг. / А. Радыгин, Р. Энтов. М.: ИЭПП, 1999. -180 с.
50. Сатаров Г. Диагностика российской коррупции: социологический анализ./ Доклад по итогам социологического анализа "Диагностика российской коррупции"/ Фонд ИН-ДЕМ, май 2002.
51. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / А. Смит. — М.: Лениздат, 1935. — 289 с.
52. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. / Дж. Сорос. М. , ИНФРА-М, 1999. -262с.5б.Э.де Сото. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире. / Э.де Сото. М.: Catallaxy, 1995.-320с.
53. Э.де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. / Э.де Сото. М.: Олимп-бизнес. -2001.- 272 с.
54. Тамбовцев B.J1. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. / В.Л. Тамбовцев М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125 с.
55. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. / Л.М. Тимофеев М.:РГГУ, 2000. -365 с.
56. Трансформация экономических институтов в постсоветсткой России (экономический анализ): Серия "Новая перспектива", выпуск XIY; Под. ред. д.э.н. проф. Р.М.Нуреева.— М.:Московский общественный научный фонд, 2000. — 304 с.
57. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. / Ф.А. Хайек. М.: Новости, 1992.-304 с.
58. Фридман М. Фридман и Хайек о свободе. / М. Фридман, Ф.А. Хайек. — Минск, 1990.— 126 с.
59. Шаститко А.Неоинсттуциональная экономическая теория. / А. Шаститко. М.: ТЕИС. 1998.-424 с.
60. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. / Т. Эггертссон. М.: «ДЕЛО», 2001.-408 с.
61. Экономическая теория преступлений и наказаний. // Реферативный журнал. Выпуск1. Экономическая теория преступной правоохранительной деятельности; Под ред. Л.М.Тимофеева и Ю.В.Латова. М.: РГГУ. - 1999. - 123 с.
62. Экономическая теория преступлений и наказаний. // Реферативный журнал. Выпуск2. Неформальный сектор экономики за рубежом; Под ред. Л.М.Тимофеева и Ю.В.Латова. М.: РГГУ. - 2000. - 147 с.
63. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. / Г. Явлинский. М.: ЭПИцентр, 1995.-170 с.
64. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. / Ю.В. Якутии. М.: ЗАО Издат.дом «Экономическая газета», 1999. - 247 с.1. Статьи
65. Арент 3. Прямые инвестиции в российскую экономику стоит ли овчинка выделки? / 3. Арент. // Обзор российской экономики, бюллетень РЕЦЭП. - 2000. - 14 июня.
66. Аузан А., Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. / А.Аузан, П. Крючкова. // Вопросы экономики. 2001. - №5.
67. Беккер Г.Экономический анализ и человеческое поведение. / Г. Беккер. // THESIS. — 1993.-зима.
68. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция. / О.Э. Бессонова. // Общественные науки и современность. — 1994 — №3.
69. Бьюкенен Дж.Конституция экономической политики. / Дж. Бьюкенен. // Вопросы экономики.—1994. №6.
70. Вальтух К. К экспертизе "Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу". / К. Вальтух. Новосибирск. - 2000.
71. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику. / Е.Гайдар. // Вопросы экономики. 1998. -№4.
72. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода. / М. Дерябина. // Вопросы экономики.- 2001. №1.
73. Долгопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам обследований предприятий). / Т. Долгопятова. // Экономический журнал ГУ-ВШЭ. 2000. - №3.
74. Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России. / Т.И. Заславская//Вестник РГНФ.- 1998. -№3.- 132-148 с.
75. Капелюшников Р. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России). / Р. Капелюшников. // Вопросы экономики. 1998. -№4.
76. Клямкин И.М. Договор о теневом государстве. / И.М. Клямкин, Л.М.Тимофеев. // Московские новости.- 1999. -№27. С.4.
77. Кокшаров А. Черная дыра. / А. Кокшаров. // Эксперт. 2000.- №12.
78. Корягина Т. Теневая экономика в СССР. / Т. Корягина. // Вопросы экономики. 1990. -№3.
79. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма. / Л. Косалс. // Вопросы экономики. 1998. - №10.
80. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики. / Е. Красникова. // Вопросы экономики. 2001.— №2.
81. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями. / П. Крючкова. // Вопросы экономики. 2001. - №6.
82. Куранов Г. Социально-экономическое развитие страны в 1999 г. (Прогноз). / Г. Кура-нов, А. Михайлов.//Экономист. №4.- 1999.
83. Ляско А. Неденежные расчеты в российской переходной экономике: институциональный подход. //Доклад. Институт экономики РАН, март, 2001г.
84. Макаров В. Бартер в России: институциональный этап. / В.Макаров, Г.Клейнер. // Вопросы экономики. 1999. - №4.
85. Макаревич Л. В ожидании обвала рубля. / Л. Макаревич. // Эко. — №8. 1999.
86. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы. / В.Найшуль. // МЭ и МО. -1992. №8.
87. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институциональной эволюционной теории. / А. Нестеренко.// Вопросы экономики. — 1997.— №3.
88. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: основы, исторический опыт, уроки для России. / А. Нестеренко. // Вопросы экономики. 1998. - №8.
89. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? / А. Нестеренко. // Вопросы экономики. 2000. - №6.
90. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. / Р. Нуреев. // Вопросы экономики. 2000. — №6.
91. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. / А. Олейник. // МЭ и МО. 1997. - №12. - 1998. - № 1.
92. Олейник А. "Бизнес по понятиям": об институциональной модели российского капитализма. / А. Олейник. // Вопросы экономики. — 2001. — №5.
93. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарство от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста. — // Экономика и математические методы. — 1995. — Т.31. — Выпуск 4. 53-81 с.
94. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. / Т. Парсонс. // THESIS.- 1993.-Весна.
95. Песчанских Г. Способы противодействия налоговой преступности и теневому обороту. / Г. Песчанских. // Вопросы экономики. 2002. - №1.
96. Поланьи К. Саморегулирующиеся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги. / К. Поланьи. // THESIS.- 1993. Т.2.
97. Пономаренко А. Подходы к определению параметров "теневой экономики". / А.Пономаренко. // Вопросы статистики. — 1996. №1.
98. Радаев В. Теневая экономика в России: изменение контрактов. / В.Радаев. Pro et Contra. - т.4. — №1.- 1999.- Зима.
99. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности. / В.Радаев. // Вопросы экономики. 2001. - №6.
100. Радаев В Издержки легализации. / В.Радаев. // Эксперт. 2001. - №40.
101. Радаев В. Российский бизнес на пути легализации? / В.Радаев. // Вопросы экономики.-2002.-№1.
102. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). / А. Радыгин. // Вопросы экономики. — 2001. №5.
103. Радыгин А. Корпоративное управление в России ограничения и перспективы. / А. Радыгин.//Вопросы экономики. 2002.- №1.
104. Римашевская Н. Социальные последствия экономической трансформации в России. / Н. Римашевская. // Социологические исследования. 1997. - №6.
105. Рубченко М. Зачехлить не получилось. / М. Рубченко. // Эксперт. 2001.- №43.
106. Стиглер Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к постВашингтонскому консенсусу. / Дж.Стиглер. // Вопросы экономики. 1998. - №8.
107. Стиглер Дж. Куда ведут реформы?(К десятилетию начала переходных процессов). / Дж.Стиглер. // Вопросы экономики. 1999. - №9.
108. Тамбовцев В.Л. Экономическая политика для российской экономики. . / В.Л. Там-бовцев.//Общество и экономика. — 1996.- №5.
109. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике. / В.Л. Тамбовцев//Общественные науки и современность. 1999.- №4.
110. Тимофеев Л. Наркобизнес как экономическая отрасль (теоретический подход). / Л.Тимофеев.//Вопросы экономики. 1999.- №1.
111. Тимофеев Л. Теневая экономика и потери в сельском хозяйстве. / Л.Тимофеев. // Вопросы экономики. 2001.- №2.
112. Файг Э. Определение и оценка подпольной и неформальной экономики: неоинституциональный подход./ Э. Файг. //Экономическая теория преступления и наказаний. Реферативный журнал. 2000. - Выпуск 2.
113. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России. / Т. Шанин. // Эксперт. 2000. - №1-2.
114. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ). / А. Шаститко. // Вопросы экономики. 2002. - №1.
115. Хаберман Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. / Ю. Хаберман.//THESIS— 1993.- Весна.
116. Харт К. Неформальная экономика.// Экономическая теория преступления и наказаний. / К. Харт. // Реферативный журнал. 2000. - Выпуск 2.
117. Хайлбронер P-.JI. Экономическая теория как универсальная наука. / P.J1. Хайлбро-нер. // THESIS.- 1993. Зима.
118. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. / Дж. Ходжсон. М.: Япония сегодня. - 1997. — С.29-74.
119. Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. / Д. Элер-ман.//Вопросы экономики. 1999.- №8.- С.99-111.
120. Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. / К.Дж. Эрроу. //THESIS 1993. - Весна.
121. Эрроу К.Дж. Восприятие риска в психологии и экономической науке. / К.Дж. Эрроу. // THESIS. 1994. - № 5.
122. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? / А. Яковлев.//Вопросы экономики. 2000.- №11.
123. Литература на иностранных языках
124. Akerlof G. The Macroeconomics of Low Inflation. / G. Akerlof, W. Dickens, G.Perry. Brookings Papers on Economic Activity, 1996, N 1. 310 p.
125. Alchian A. Production, Information Costs and Economic Organization. / A. Alchian, G. Demsetz. // American Economic Review 62(4), December, 1972. 777-795 p.
126. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory. / A. Alchian. // Jornal of Political Economy,№58,1950. P.211-221.
127. Aoki M. The Firm as a Nexus of Treaties. / M. Aoki, B.Gustafsson , O. Williamson. -London: Sage, 1990.- 270 p.
128. Arroy K. The Limits of Organization. / K. Arroy. New York: Norton, 1974. - 460 p.
129. Arroy K. Social Choice and Individual Values. / K. Arroy. — New York, Wiley, 2 nd. Ed., 1963.- 187 p.
130. Atkinson A. Lecture in Public Economics. / A. Atkinson, J.E.Stiglitz. — New York: McGraw-Hill, 1980.- 832 p.
131. Aukutsionek S. Dominant Shareholders and Performance of Industrial Enterprises. / S.Aukutsionek, R.Kapeliushnikov, V. Zhukov. // The Russian Economic Barometer, 1998, №3.
132. Bruno М. Inflation and Growth: In Search of a Stable Relationship. / M. Bruno, W. Easterly. // Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 1996, vol.78, N 3.
133. Brennan G. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy. / G. Brennan, J. Buchanan. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
134. Buchanan J. Toward a Theory of the Rent-Seeking Society. / J. Buchanan. College Station: Texas University Press, 1980.
135. Cheung S. The Contractual Nature of the Firm. / S. Cheung. // Journal of Law and Economics, 26(2), April,1983. 1-21 p.
136. David P. Clio and Economics of QWERTY. / P.David. // American Economic Review. 1985.V.75,N.2. -332-337 p.
137. Dragun A.K. Externalities, Property Rights, and Power. / A.K.Dragun. // Samuelson W.J. Institutional Economics. V.3. — Aldershot: Edward Elgar, 1988. — 360 p.
138. Eymard-Duvernay F. Introdution: les entreprises et leurs modeles. / F. Eymard-Duvernay.-Paris: CEE-PUF, 1987.
139. Ferguson A. An Essay on the History of Civil Society. / A. Ferguson. London, 3-eds., 1983.
140. Friedman M. Tyranny of the status quo. / M. Friedman, R. Friedman. S. Diego; N. Y. cds., 1984.
141. Furuboth E. Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature. / E.Furuboth, S. Pejovich. // Journal of Economic Literature, 10(4) December, 1972. 11371162 p.
142. Furuboth E. The Economics of Property Rights. / E.Furuboth, S. Pejovich. Cambridge: Ballinger, 1974.
143. Furuboth E.G. The New Institutional Economics: An Assessment. / E.G. Furuboth, R.Richter.: The New Institutional Economics. Eds. Furuboth E.G., Richter R., 1991.
144. Gustaffson B. Power and Economic Institutions: Reinterpretations in Economic History. / B. Gustafsson. Aldershot: Edward Elgar, 1991.
145. Economic with Institutions: Agenda for Metodological Enquiry.: Ed. by U. Maki, B. Gustaffson, C.Knudsen. London and New York, 1993.
146. Hart K. Informal Urban Income Opportunities and Urban Employment in Ghana. / K. Hart. // Journal of Modern African Studes. 1973. Vol. 11.№1. 61-90 p.
147. Havrylyshyn O. Privatization in Transition Countries: A Samplingof the Literature. / O.Havrylyshyn, D. McGettigan. // IMF Working Paper, European II Departament, January 1999.
148. Hodgson G. M. The Economics of Institutions. / G. M. Hodgson. Alderhot: Erward Elgar, 1993. .-353 p.
149. Hodgson G. M. Economics and Institutions. A Manifesto for Modern Institutional Economics. / G. M. Hodgson. Philadelphia, 1988. - 150 p.
150. Holms S. What Russia Teaches Us Now. / S. Holms. // The American Prospect, July-August 1997.-30-39 p.
151. Jensen M. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure. / M. Jensen, W. Meckling. И Journal of Financial Economics 3(4), October 1976. -305-360 p.
152. Jensen M. Politics and Enterpreneurships in Transition Economies / M. Jensen, P. Kaufmann, A. Shleifer// Working Paper, WDI. 1997. - № 57.
153. Kalt J. Capture and Ideology in the Economic Theory of Politics. / J. Kalt, M.Zupan // American Economic Review, 1984, v.74,no.3. 279-300 p.
154. Kaufman P. Costs of Control: The Source of Economic Rents for McDonald's Franchises. / P. Kaufman, F. Lafontaine. // Journal of Law and Economics, 1994, vol.37. -417-453 p.
155. Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society. / A. Krueger // American Economic Revie,1974,v.64,№3. 291-303 p.
156. Lewis O. Life in a Mexican Villages. / O.Lewis. Chicago, 1951. - 250 p.
157. Lin J. Institutions and Economic Development. / J. Lin, I. Nugent. // Handbook of Development Economics, v. Ш. Ed. by I.Behrman, Elsevier Sience B.V., 1995. 2315-2316p.
158. Locke J. Essay Concerning Human Understanding. / J.Locke. Eds. A.S.Pringle-Pattison.Oxford.1984.
159. Lucas R. Studies in Business Cycle Theory. / R. Lucas. Cambridge, Mass:MIT Press,1981.
160. Neal W. Institutions. / W. Neal. // Journal of Economic Issues. 1987. V.21. N3. 223 p.
161. Niskanen W. A. Bureaucracy and Representative Government. / W. A. Niskanen. — Chicago: Aldine, 1971. 68 p.
162. Niskanen W. A. Bureaucrats and Politics. / W. A. Niskanen. // Journal of Low and Economics, December 1975. 617-647 p.
163. North D. The Contribution of the New Institutional Economics to an Understanding of the Transition Problem. / D.North. WIDER Annual Lectures 1. Helsinki, United Nations University, World Institute for Development Economics Research, March 1997.
164. North D. Structure and Change in Economic History, New York: Norton, 1981. 131 p.
165. North D. C. Five proposition about Institutional Change. Explaining Social Institutions. / D.North. -University of Michigan Press: eds. J.Knight, I. Sened, 1995.
166. North D. Measuring he Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970. Long-term Factors in American Economic Growth. / D.North, J. Wallis. — Chicago: University Press, 1987.-280-294 p.
167. North D.The Rise of the Western World: A new Economic History. / D. North, R.Thomas. Cambridge: Cambridge University Press, 1973 . -170 p.
168. On Economic Institutions: Theory and Applications. Aldershot: Erdward Elgar, 1995. 468 p.
169. Olson M. Logic of Collective Action. / M. Olson. -Cambridge: Harvard University Press, 1965.-170p.
170. Polanyi K. Economic Sociology in the United States: Lecture given at the Institute for Cultural Relations. / K. Polanyi. // Budapest, Oct 9, 1963. // New York. Academic Press, 1977.
171. Posner R. Economic Analysis of Law. / R. Posner. Boston: Little Brown, 1973.
172. Partkinson C.N. Partkinson's Law. Mansfield E. Managerial Economics and Operations Resarch. / C.N. Partkinson. New York: W.W.Norton, 4 th. ed., 1980. - 450 p.
173. Peyrefitte A. Du "miracle" en economie. / A. Peyrefitte. Edition Odile Jacob, Paris, 1995.
174. Psacharopoulos G. Rturns to Investment in Education: A Global Update. / G.Psacharopoulos. World Development, 1994, v.22,N9. - 153-170 p.
175. Samuelson P.A. The Pure Theory of Public Expenditure. / P.A. Samuelson. // Review of Economics and Statistics 36 (1954). 387-389 p.
176. Scott J.C. Moral Economy of the Peasant. / J.C. Scott. London, 1976. - 234 p.
177. Shleifer A. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures. / A.Shleifer, R. Vishny. Cambridge, Harvard University Press, 1988.
178. Schotter J. The Economic Theory of Social Institutions. / J. Schotter. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - 370 p.
179. Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of the Transition. World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics. / J. Stiglitz. Washington, D.C., April 28-30, 1999.
180. Stiglitz J. More Instruments and Broader Coals: Moving toward the Post-Washington Consensus. / J. Stiglitz. // WIDER Annual Lectures 2. Helsinki, UNU/WIDER, 1998.
181. Stiglitz J. The Role of International Institutions in the Current Global Economy. / J. Stiglitz. Speech to the Council on Foreign Relations in Chicago. February 27, 1998.
182. Stiglitz J.E. Incentives, Risk and Information. / J. Stiglitz. // Bell Journal of Economics and Management Science, Autumn, 1975.
183. Survey of Current Business, July 1987. Tabl. 1.1, 3.1, 3.12-3.15.
184. Sugden R. The Economics of Rights, Cooperation and Welfare. / R. Sugden. Oxford: Blackwell, 1986.-540 p.
185. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects. / V.Tanzi. // Annual World Conference on Development Economics. 1995. 295-316 p.
186. Tollison R. Rent Seeking. / R. Tollison. // Kyklos,1982.v.35, №4. -575-602 p.
187. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. / O.Williamson. New York: Free Press, 1985. - 430 p.
188. Статистические и другие справочники
189. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1999-2001.
190. Финансы России. Статистический сборник. — М.Госкомстат России, 1999-2001.
191. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998.
192. Российский бюллетень конъюнктурных опросов Института экономики переходного периода. (1999-2001.)
193. Бюро экономического анализа. Обзор экономической политики в России за 1998 год. М.:РОССПЭН, 1999.
194. Исследование, проведенное группой специалистов экономического факультета МГУ имени Ломоносова под руководством В.Л.Тамбовцева, по заказу ИНП "Общественный договор", 2001 г.
195. Материалы Проекта Фонда Евразия "Исследование и разработка рекомендаций по упрощению процедуры регистрации юридических лиц", 2000г.
196. Данные опросов, проведенных автором в 1997-1998 гг., по проблемам административных барьеров в экономике.