Оптимизация институционального сопровождения экономических реформ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Конев, Дмитрий Михайлович
- Место защиты
- Екатеринбург
- Год
- 2001
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.01
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Конев, Дмитрий Михайлович
Введение.
Глава 1. Применение институционально-эволюционной теории, теории регуляции и их синтеза в институциональных экономических исследованиях.
1.1. Институционально-эволюционная теория и теория регуляции в институциональных экономических исследованиях.
1.2. Значение институционально-Аволюциойиой'-теории, теории регуляции и их синтеза для институционального проектирования.
1.3. Основные виды институционального сопровождения экономической политики.
Глава 2. Институциональный выбор в условиях реформирования экономики.
2.1. Значение домонетаристских видов институционального сопровождения экономической политики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оптимизация институционального сопровождения экономических реформ"
В течение последнего десятилетия главной особенностью экономической реформы в России остается неопределенность ее стратегических целей. Отсутствие единой комплексной государственной программы, определяющей цели, методы и последовательность реформационных мероприятий, привело к тому, что период перехода к рыночным отношениям, разрушив основы плановой экономики, лишь декларировал общие принципы новой государственности и рыночного хозяйства. Расчет на стихийное естественное самоформирование рыночного механизма не оправдался. Меры Президента России по восстановлению вертикали исполнительной власти путем создания Федеральных округов являются реакцией на кризис системы политических и экономических институтов.
Одним из наиболее сложных элементов современного этапа реформ является формирование механизма управляемости народным хозяйством, оптимально сочетающего политическую силу государства и экономический потенциал рыночных субъектов.
Актуальность исследования. Формирование рыночных отношений в России идет без достаточной научной разработки проблем институционального устройства страны. Это приводит к торможению процессов создания необходимых предпосылок для устойчивого экономического роста.
В теории и практике слабо учитывается тот факт, что в России исторически сложилась высокая степень интеграции государственной власти и экономических отношений, что объективно и неизбежно предполагает учет этого явления при осуществлении реформ. Одним из главных действий в этом направлении должны стать выработка нового понимания сути государственного регулирования экономических процессов и целенаправленное осуществление институционального строительства на базе отечественных научных исследований.
Одним из важных условий подъема экономики является оптимальное институциональное сопровождение экономических реформ. Под оптимизацией институционального сопровождения экономических реформ следует понимать многообразие формальных (экономических, правовых, политических, социальных) и неформальных (обычаи, традиции, привычки, менталитет) институтов, соответствующим целям и задачам политики экономических реформ, эффективно функционирующих с минимальными издержками и обеспечивающих ее проведение.
В рамках проблемы оптимальности институционального сопровождения требуются новые подходы к проектированию новых и оценке эффективности деятельности существующих экономических институтов.
На наш взгляд, исследования проблемы институционального сопровождения должны базироваться на синтезе теории регуляции и институционально-эволюционной теории. На базе этих теорий, используя эволюционный подход, необходимо увязать в единое целое все этапы возникновения и функционирования в современной экономике институтов от времен Адама Смита до современной национальной системы институционального устройства. Для этого необходимо: а) теоретическая разработка проблемы оптимизации институционального сопровождения экономических реформ; б) научное обоснование принципов проектирования новых экономических институтов; в) разработка критериев оценки эффективности и жизнеспособности существующих экономических институтов.
Процессу институциональных преобразований должны предшествовать отечественные научные исследования по привязке основных видов институционального сопровождения экономической политики к тем секторам народного хозяйства, которых институциональные преобразования коснутся.
Важность и актуальность данных проблем переходного периода определили выбор темы диссертационного исследования.
Разработанность темы. На базе осмысления результатов промышленной революции конца 19 века (повышение производительности труда, изменение структуры собственности, организационных форм производства и обращения капитала) и развития научного познания возникло новое направление экономической науки - институционализм. В экономической теории институционализм представлен рядом направлений.
Старый институционализм» - преимущественное исследование первичных институтов и их влияния на экономическое развитие (Т.Веблен, Т.Парсонс, Д.Ходжсон). «Новый институционализм» - изучение институтов, фиксированных в правовых и организационных формах (Дж.Гэлбрэйт, Д.Норт, М.Олсон, Р.Познер, Р.Нельсон, С.Уинтер и др.).
В связи с высокой зависимостью экономики от форм государственности институционализм дифференцируется в национальные научные школы. Представители американского институционализма основное внимание сосредоточили на рыночных институтах и теории фирмы, западноевропейского (Л.Теверно, О.Фавро, Ф.Эмар-Дюверне), признавая ведущую роль традиций, культурных норм и ментальных стереотипов, - на проблемах переходной экономики, кризисах и предпосылках рационального поведения индивида. Отечественные исследователи в области институционализма (В.Полтерович, Я.Кузьминов, Р.Капелюшников, В.Тамбовцев, А.Шаститко, Р.Нуреев, А.Алексеев, Е.Балабанова, И.Герцог, В.Пациорковский) сосредоточили свою деятельность на проблеме трансформации экономических институтов в постсоветской России, а также институциональной обеспеченности прав собственности.
В зарубежной и Российской науке ряд ученых сочли необходимым дополнить институциональную теорию и применить принципы биологической эволюции в экономических исследованиях. Результатом их трудов стало возникновение институционально-эволюционной теории. Данное устойчивое терминологическое определение (Д.Ходжсон, Л.Абалкин, А.Нестеренко, В.Маевский) нашло прочное место в институциональных исследованиях. Рассматривая систему экономических институтов, функционирующих в режиме естественного отбора, исследователи оценивают эффективность экономических институтов с точки зрения их жизнеспособности, готовности к инновационной деятельности и быстрому приспособлению к технологическим и социальным изменениям.
В рамках институциональных исследований развивается школа регу-ляционистов. Данной школой разработана теория регуляции, суть которой можно резюмировать в 6-ти главных пунктах: 1) бесполезно пытаться объяснить необходимость существования экономических институтов какой-либо одной причиной; 2) важно четко различать происхождение и жизнеспособность экономического института; 3) жизнеспособность институтов в значительной мере определяется их взаимодополняемостью; 4) отношения найма играют определяющую роль в экономической динамике; 5) способы регуляции различаются во времени и пространстве; 6) не существует вечного и неизменного способа регуляции. Научное сообщество регуляционистов включает в себя специалистов по общественным наукам из 40 с лишним стран. К сожалению, на русский язык переведено ограниченное количество трудов по теории регуляции, хотя на базе данной теории разработаны и проведены крупные исследовательские международные программы - исследования в рамках институционализма отдельных национальных экономик, в т.ч. и постсоветской, построение типовой модели регуляции доминирующих экономик, анализ генезиса больших кризисов, исследования изменчивости социально-экономической динамики во времени и пространстве. Р.Буайе, М.Агльетта, М.Альбер, П.Дюран утверждают, что Россия - отличный материал для анализа институциональных изменений.
На наш взгляд, занимаясь исследованиями проблемы институционального сопровождения экономических реформ, необходимо поднять роль институционально-эволюционной теории и теории регуляции, а также выделить и сгруппировать основные виды институционального сопровождения экономической политики, что дает возможность оптимального институционального выбора.
В отечественных исследованиях не находит должного научного отражения взаимосвязь институционального проектирования и строительства с уникальными экономико-историческими особенностями России. Требует дальнейшей разработки проблема общесоциальной эффективности новых институтов. Отстают от потребностей реформационной практики исследования о взаимосвязи рыночных и государственных экономических институтов в формировании национальной системы институционального пространства. Предметом подавляющего большинства классических и современных институциональных исследований выступает характер естественной эволюции экономических институтов, связанный с технологическими сдвигами.
Указанная особенность дает возможность применения синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции в отечественной экономической теории - преимущественное использование его для моделирования институционального сопровождения экономической политики и для анализа существующей структуры институтов в экономике.
Цель исследования состоит в определении условий оптимизации институционального сопровождения экономических реформ.
Для реализации сформулированной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
1. Разработать методологические подходы к институциональному анализу переходной экономики России на основе синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции.
2. Уточнить принципы институционального проектирования новых экономических институтов в условиях проведения экономических реформ.
3. Классифицировать виды институционального сопровождения экономической политики.
4. Определить основные условия эффективной реализации экономических институтов в переходной экономике.
Объектом исследования является переходная экономика РФ.
Предметом исследования являются отношения, отражающие содержание и характер действия экономических институтов.
Методологическая основа исследования. В качестве методов исследования были использованы абстрактно-логический метод, исторический метод, аналогии, экономико-математические методы и другие. Методологическую базу исследования составили труды ведущих зарубежных и отечественных экономистов, работающих в рамках институционально-эволюционного направления экономической теории.
Теоретической основой явились труды А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, Р.Гильфердинга, В.Ленина, Н.Кондратьева, А.Богданова, Д.Кейнса, Й.Шумпетера, В.Ойкена, Т.Веблена, Ф.Хайека, Т.Куна, а также современные институциональные исследования Д.Гэлбрейта, Р.Коуза, Р.Буайе, С.Глазьева, Л.Абалкина, В.Голубева, Л.Евстигнеевой, Р.Евстигнеева, А.Татаркина, А.Илларионова, А.Силина, Т.Зиминой, О.Романовой и других, указанных в библиографии авторов. При анализе региональных аспектов институционального сопровождения экономических реформ использовались материалы Института Экономики Уральского отделения РАН.
Информационной базой исследования явились материалы Госкомстата России, областных комитетов статистики Урала, материалы ЦБ России, областных банковских структур, законодательные и нормативные акты РФ и регионов, данные статистических сборников и экономической периодики.
Структура и логика изложения. В первой главе диссертационного исследования раскрывается возможность применения синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции в исследовании проблемы оптимизации институционального сопровождения экономических реформ. Для этого рассматриваются эндогенные и экзогенные факторы формирования экономических институтов, их структура, а также особенности институционального проектирования в современной экономике России.
На основе институционально-эволюционной теории, теории регуляции и анализа существующих научных концепций группируются основные виды институционального сопровождения экономической политики. Пять видов институционального сопровождения экономической политики, соответствующие их эволюционному возникновению, основным этапам институциональных преобразований и представляют в определенной комбинации структуру действующей российской экономики.
Во второй главе исследуется проблема институционального выбора России в условиях реформирования экономики. По нашему мнению, основная задача современного этапа оптимизации институционального сопровождения экономических реформ в России - создание соответствующей российской специфике научно обоснованной системы институционального сопровождения и внедрение ее в национальную экономику для обеспечения устойчивого экономического роста, высокой занятости и социальных гарантий. Анализируется значение всех видов институционального сопровождения экономической политики (домонетаристских, монетаристских и постмонетаристских) для экономики России. Это и составляет основное содержание второй части главы.
Завершает диссертационное исследование анализ путей оптимизации институционального устройства экономики, предложения по ликвидации отрицательных последствий Российского монетаризма в виде нарастающей межрегиональной асимметрии, а также предложения по использованию предложенных видов институционального сопровождения экономических реформ на региональном уровне.
Научная новизна работы состоит в следующем:
1. Разработаны методологические подходы к институциональному анализу переходной экономики России на основе синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции.
2. Уточнены принципы институционального проектирования новых экономических институтов.
3. Осуществлена классификация видов институционального сопровождения экономической политики.
4. Определены основные условия оптимизации институционального сопровождения экономических реформ.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты, полученные в диссертационной работе, могут быть использованы при определении направлений и методов дальнейшего институционального реформирования отечественной экономики. Теоретические положения о сущности, элементах и функциях институциональной системы экономики могут быть использованы в процессе преподавания курса «Экономическая теория» и для разработки курса «Институциональная экономика». Рекомендации по оптимизации институционального сопровождения экономических реформ могут быть применены при дальнейшей разработке программы экономических реформ. Результаты исследования могут быть использованы при разработке институциональных основ банковского законодательства РФ. Отдельные положения работы применены в реальном реформационном процессе при разработке экономической политики в части институционального устройства Курганской области. Администрацией (Правительством) Курганской области разработанные в настоящей диссертации некоторые предложения по оптимизации институционального сопровождения экономических реформ использованы для разработки концепции совершенствования системы управления дорожным хозяйством области.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной научно-практической конференции «Региональная стратегия антикризисного развития АПК» (Екатеринбург, 1998), на региональной научной конференции «Человек. Общество. Культура» (Курган, 1999).
Положения диссертации отражены в 6 научных публикациях общим объемом 6,4 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Конев, Дмитрий Михайлович
Заключение
Используя познавательный синергетический эффект, возникающий в результате синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции, разработаны методологические подходы к институциональному анализу российской переходной экономики, и в совокупности с уточненными принципами институционального проектирования новых экономических институтов, а также в соответствии с разработанной классификацией видов институционального сопровождения экономической политики определены условия оптимизации институционального сопровождения экономических реформ (Рис. 10):
1. В институциональных исследованиях переходной экономики России необходимо поднять роль институционально-эволюционной теории и теории регуляции. Используя эти теории, а также тот познавательный синергетический эффект, который возникает в результате применения их синтеза, необходимо разработать методологические, теоретические и практические подходы к институциональному проектированию и строительству.
Рис.10 Схема логики исследования проблемы оптимизации институционального сопровождения экономических реформ.
2. Необходимо разработать научную концепцию институционального проектирования новых экономических институтов на базе национальных научных исследований. Проектирование и внедрение принципиально новых экономических и политических институтов должно быть предметом инновационной деятельности государства. Процесс реформирования политической и экономической структуры в современной России не укладывается в типичную схему естественного отбора, постепенного вытеснения неэффективных институтов и замены их более продуктивными.
3. Необходимо устранение противоречий между системой формальных и первичных институтов, внешним выражением которых стал глобальный кризис доверия к проводимым в России экономическим реформам. Нестабильность политического рынка России является причиной неоптимального институционального сопровождения экономических реформ, порождающего бюрократизацию и криминализацию экономики, навязывания стране совершенно чуждых моделей хозяйственного развития.
4. Необходимо устранение регионального дисбаланса выгод и ограничений, заложенного в существующей системе распределительных макроэкономических институтов.
5. В основе решений о применении того или иного вида институционального сопровождения для проведения экономических реформ должны лежать не доктринальные или идеологические предпочтения, а баланс экономических условий и институциональной модели. Россия, как многоукладная страна со слабым развитием национального капитала и института государства, должна дифференцированно и избирательно использовать все виды институционального сопровождения одновременно.
6. Критерием оптимальности институционального сопровождения должно быть преодоление межрегиональной экономической асимметрии, как процесса нарастания различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ. Ее проявления различны: в уровне развития производства, цен, душевом доходе, занятости, развитии банковской системы.
7. Применение любого вида институционального сопровождения региональной экономической политики должно реализовываться после окончания формирования федеральных экономических институтов, регламентирующих права собственности, общенациональные условия производства и рыночного оборота стоимости, движения государственных финансов, на основе которых и должна формироваться институциональная структура региональной экономики.
8. Целесообразность перераспределения доходных элементов федеральной собственности в пользу субъектов РФ.
9. Исходным моментом реформирования банковской системы в направлении подлинной региональной самостоятельности, по нашему мнению, является устранение монополии ЦБ РФ и московских коммерческих банков на кредитном рынке страны. Для этого надо перестроить систему Банка России по образцу ФРС США, создать 7 федеральных резервных банков (по числу Федеральных округов), которые осуществляли бы региональную кредитную политику. Противоречие, состоящее в том, что политическая независимость регионов покоится на абсолютной финансовой зависимости от Центробанка, препятствует их экономическому развитию и укреплению принципов федерализма. Не имущественная или политическая обособленность, а региональные кредитные рынки, по нашему мнению, являются основой экономической самостоятельности субъектов РФ.
10. На федеральном уровне необходимо определение приоритетов совместной инновационной деятельности государства с участниками рыночных отношений, их отраслевого и территориального распределения. Исходным пунктом данного процесса могут быть те полюса роста и инновационные зоны, которые дадут наибольший эволюционный эффект. Кластеры роста (по Й.Шумпетеру), или макрогенерации, способные придать хозяйственное оживление смежным отраслям.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Конев, Дмитрий Михайлович, Екатеринбург
1. Конституция Российской Федерации. М.: Издательская группа Норма-Инфра.М, 2000.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Сборник Кодексов Российской Федерации. Москва - СПб.: Торговый Дом Герда, 1999. - Стр. 265-316.
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации: Сборник Кодексов Российской Федерации. Москва - СПб.: Торговый Дом Герда, 1999. - Стр. 470-506.
4. Бюджетный Кодекс Российской Федерации:. Сборник Кодексов Российской Федерации. Москва - СПб.: Торговый Дом Герда, 1999. - Стр. 3292.
5. Таможенный Кодекс Российской Федерации: Сборник Кодексов Российской Федерации. Москва - СПб.: Торговый Дом Герда, 1999. - Стр. 603-680.
6. Федеральный закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»: Законы РСФСР. М.: Советская Россия, 1991.
7. Федеральный закон «О Центральном банке РФ»: Сборник конституционных законов и федеральных законов. М.: Издание Государственной Думы, 1995. № 9. - Стр. 97-117.
8. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»: Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М.: Издание Верховного Совета РСФСР, 1991. - № 27.
9. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. С.183,184.
10. Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России.// Вопросы экономики. 2000. - № 2. - Стр. 414.
11. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - Стр. 4-12.
12. Абалкин Л. Роль государства и борьба с экономическими догмами.// Экономист. 1998. - № 9. - Стр. 3-11.
13. Абалкин Л.И. Тектология А.Богданова: на пути к новой парадигме.// Вопросы философии. 1995. - № 8. - Стр. 3-7.
14. Абалкин Л. Институционально-эволюционная теория и ее прикладные аспекты. // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - Стр. 4-5.
15. Антология мировой философии. М.: Мысль, 1971. Стр. 613.
16. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - Стр. 153-159.
17. Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции. Критерии и механизм функционирования // Экономист. 1998. - № 9. - Стр. 77-84.
18. Батчиков С. Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. - Стр. 3-11.
19. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - Стр. 58-66.
20. Богданов А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Мысль, 1989. Т. 1,2.
21. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона // Экономист. 1998. - № 1. - Стр. 38-42.
22. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М. Наука для общества. РГГУ, 1997. 213 стр.
23. Бузгалин А., Колганов А. К критике economics // Вопросы экономики. 1998.6.-Стр. 87-96.
24. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской федерацией и ее субъектами // Вопросы экономики. 1997. - № 7. -Стр. 97-111.
25. Вебер М. Избранные произведения. М.: Мысль, 1990.
26. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Мысль, 1984.
27. Ванберг В. «Теория порядка» и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - Стр. 86-95. .
28. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. 224 стр.
29. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990.
30. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М.: Госполитиздат, 1959.
31. Глазьев С. Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики. 1998. - № 1,2. - Стр.
32. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993.
33. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: .Мысль, 1969.
34. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Мысль, 1979.
35. Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. М., 1990. С.99.
36. Дзарасов С. В тупике нерыночного капитализма // Вопросы экономики. 1997. - № 8. - Стр. 73-90
37. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики // Экономист. 1998. - № 5. - Стр. 40-45.
38. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. - 1998. - № 6,7,8.-Стр. 38-58,43-71.
39. Евстигнеева Л. Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - Стр. 95-100.
40. Илларионов А. Инфляция и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. -№ 8.- Стр. 91-111.
41. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996.- №7.- Стр. 4-18.
42. Институциональные основы рыночной экономики в России. М.: Наука, 1996.
43. Жуков С. Россия: экономическое развитие и императивы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 1. -Стр. 25-34.
44. Кейнс Д. Общая теория занятости процента и денег. М.: Прогресс, 1978.
45. Кириченко В. Усиление госрегулирования; углубление или приостановка реформационных преобразований? // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - Стр. 3-13.
46. Клонцвог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъекта федерации и его использование // Экономист. 1998. - № 12. - Стр. 33-39.
47. Князева Е., Курдюмов С. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.
48. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение // Вопросы экономики. 1998. - № 12. - Стр. 87-94.
49. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах // Российский экономический журнал. 1996. -№4.- Стр. 10-17.
50. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - Стр. 19-32.
51. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. -526 стр.
52. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.-282 стр.
53. Кудин В. государство и предприятие: особенности взаимоотношений // Экономист. 1997. - № 3. - Стр. 27-33.
54. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. -№ 1. - Стр. 3-12.
55. Кун Т. Структура научных революций. М.: Мысль, 1971.
56. Кушлин В. 21 век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. 2000. - № 2. - Стр. 3-12.
57. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. 1998. - № 7. - Стр. 3-12.
58. Кушлин В. Россия и экономический порядок 21 века // Экономист, -1997.- № 12.-Стр. 3-12.
59. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - Стр. 42-51.
60. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории // Вопросы философии. 1997. - № 3. - Стр. 80-84.
61. Лексин В. Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - Стр. 71-87.
62. Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. - № 1.2. Стр. 34-43, 50-57.
63. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие//Российский экономический журнал. 1999. -№4,11. 12.-Стр. 53-65, 36-44.
64. Ленин В. Империализм, как высшая стадия капитализма. М.: Поли, собр. соч. т. 27.
65. JIютов JI. Идея государственного управления экономикой: уроки истории // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - Стр.91-96.
66. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - Стр. 21-32.
67. Маевский В. Долгосрочная стратегия начала 21 века: контуры и особенности // Экономист. 2000. - № 1. - Стр. 26-33.
68. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - Стр. 27-41.
69. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. - № 5. - Стр. 16-25.
70. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997.- № 3. - Стр. 18-26.
71. Мандевиль. Б. Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974.
72. Маневич В. Национальный кризис ликвидности и вексельный кредит // Банки и бизнес. 1998. - № 28.
73. Маневич В. О подходах ЦБ РФ к преодолению кризиса финансово-банковской системы // Банки и бизнес. 1998. - № 44.
74. Маневич В. Центральный банк и кредитно-денежная политика страны // Банки и бизнес. 1998. - № 24.
75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, 24, 25.
76. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1983-1984. Т. 1,2.
77. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - Стр. 27-43.
78. May В., Волосатов А. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - Стр. 85-96.
79. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - Стр. 23-35.
80. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. - № 2. - Стр. 19-25.
81. Мовсесян А. Банки и государственное управление экономикой // Банки и бизнес. 1998.- №37.
82. Мовсесян А. Государственная собственность: продавать или управлять? // Банки и бизнес. 1998. - № 29.
83. Мовсесян А. Государственное управление посредствам информационных систем//Экономист. 1998.- №8.-Стр. 2-5.
84. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. - № 4. - Стр. 24-29.
85. Мовсесян А. Как реструктурировать банковскую систему? // Банки и бизнес. 1999. - №6.
86. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист. 1998. - № 10. - Стр. 18-28.
87. Мовсесян А., Журавлев В. Как остановить бегство капитала? // Банки и бизнес. 1999. - №3.
88. Моисеев Р. Слияния и поглощения в банковской сфере // Банковское дело.- 1998.- № 7. Стр. 16-23.
89. Наговицын А. Валютная политика и безопасность России // Банки и бизнес. 1999. - №4.
90. Наговицын А. Рубль должен стать единственным законным платежным средством в стране // Банки и бизнес. 1998. - № 44.
91. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. - № 3. -Стр. 42-57.
92. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - Стр. 71-84.
93. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики. 1996. - № 7. - Стр. 19-29.
94. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: J 990.
95. Норт Д. Институты и экономический рост. Историческое введение. М.: Thesis, 1993. Т. 1.
96. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. Фонд экономической книги. 1997. 180 стр.
97. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа// Вопросы экономики. 1997.- № 3.-Стр. 6-17.
98. Норт. Д. Институты, институциональные изменения и состояние экономики. М.: Таурус Альфа. 1997.
99. Норт. Д. Структурные изменения в экономической истории. М.: Таурус, 1997.
100. Нуреев Р. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. 1993. - № 4. - Стр. 131-144.
101. О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране // Деньги и кредит. 1999. - № 1.
102. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Экономика, 1996. -351 стр.
103. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. - № 10. - Стр. 58-68.
104. Олейник А. Институциональная экономика. М.: Изд-во МГУ, 1998.
105. Основы экономической теории. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ. 1998.
106. Отечественная экономика: проблемы и пути возрождения.(Материалы 4 Российского экономического форума) // Российский экономический журнал. 1999.- №5,6.-Стр. 3-37.
107. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // Российский экономический журнал. 1997. - № 3. - Стр. 12-24.
108. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики // Экономист. 1998. - № 6. - Стр. 14-23.
109. Полищук А. Российская модель «переговорного федерализма» // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - Стр. 68-86.
110. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. - №.8. - Стр. 56-70.
111. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Мысль, 1983.
112. Чибриков Г.Г. Взаимосвязь финансовой системы и реального производства в современном мире // Вестник МГУ. Серия «Экономика». 1999. -№6.-Стр. 16-24.
113. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт// Вопросы экономики. 1998. - № 3. - Стр. 81-89.
114. Пригожин А. Современная социология организаций. М.: Ин-терпрокс, 1995. - 296 стр.
115. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.
116. Радаев В.В. Экономическая социология : курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1997.
117. Рекомендации научно-практической конференции «Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России (доклад ИЭ РАН) // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - Стр. 10-67.
118. Рикардо Д. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955.
119. Россель Э. Экономические преобразования в Свердловской области: ретроспектива, настоящее, перспектива // Российский экономический журнал. 1999.- №8.-Стр. 22-31.
120. Сабуров Е., Типенко Н. Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - Стр. 5670.
121. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1995.
122. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М.: Прогресс, 1968.
123. Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы//Вопросы экономики. 1996.- №6. -Стр. 144-153.
124. Сергиенко Я. Некоторые особенности монетарных процессов в переходной экономике России // Вопросы экономики. -1996. № 8. - Стр. 28-35.
125. Симановский а. О взаимодействии реального и финансового секторов экономики // Вопросы экономики, 1999. - № 4. - Стр. 116-126.
126. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже века // Экономист. 1998.- №4.-Стр. 3-9.
127. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М.: Изд-во РГГУ, 1994.
128. Соколов В., Бурков С. Госсобственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // Российский экономический журнал. 1999. - №4.-Стр. 3-8.
129. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России Доклад ИЭ РАН // Вопросы экономики. 1998. - № 6.- Стр. 10-67.
130. Социально-экономические проблемы России. СПб.: 1999.
131. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - Стр. 29-40.
132. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - Стр. 82-94.
133. Тамбовцев B.J1. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997.- 48 стр.
134. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики. 1996. - № 6. - Стр. 78-89.
135. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. - № 3. - Стр. 4-17.
136. Перспективы развития современной финансовой системы на пороге 21 века (Материалы научной конференции на Экономическом факультете МГУ)// Вестник МГУ. Серия «Экономика». 1999. - № 6. - Стр. 109-118.
137. Хавина С. Многообразие типов смешанной экономики за рубежом // Вопросы экономики. 1993. - № 1. - Стр. 114-123.
138. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. - 176 стр.
139. Хикс Д. Стоимость и капитал. М.: 1993.
140. Ходжсон Д. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - Стр. 10-21.
141. Холланд С. Планирование и смешанная экономика //Вопросы экономики. 1993. - № 1. - Стр. 124-134.
142. Шаймухаметов А., Макарова Г. Вопросы устойчивости региональной банковской системы // Деньги и кредит. 1997. - № 2.
143. Шаккум М. О стратегии посткризисного развития российской экономики на рубеже веков // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - Стр. 33-44.
144. Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета». Серия «Экономика». 1997. - № 6. - Стр. 3-21.
145. Шаститко А. Критический анализ предпосылок неоклассической теории (Введение в институциональный анализ). Под ред. Тамбовцева. М.: Изд-во МГУ, 1996.
146. Шаститко А. Критический анализ предпосылок неоклассической теории (Введение в институциональный анализ). Под ред. Тамбовцева. М., 1996.
147. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - Стр. 67-81.
148. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - Стр. 43-53.
149. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. 1999. - № 1. - Стр. 25-34.
150. Швырков Ю. Государственное регулирование экономики // Экономист. 1996. - № 8. - Стр. 35-48.1. W
151. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
152. Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума (г.Пущино, 23-25 сентября, 1996). -М.: 1997.
153. Российский статистический ежегодник. Госкомстат. 1997-1998-1999.161. «Вопросы статистики». М.: Госкомстат, 1997-1998-1999.
154. Регионы России. -М.: Госкомстат, 1997-1998.
155. Социально-экономическое положение Курганской области в 19911998 годах. Курган. Областной комитет государственной статистики, 1999.