Институциональные формы кадрового обеспечения национальной инновационной системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональные формы кадрового обеспечения национальной инновационной системы"

На правах рукописи

Казаков Владислав Владимирович

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (методолого-теоретические аспекты)

Специальность: 08.00.01 — Экономическая теория (общая экономическая теория)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 7 ФЕВ 2014 005545433

Москва - 2014

005545433

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории и менеджмента ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)».

Степанян Тамара Мирзаевна

кандидат экономических наук, профессор Земляков Дмитрий Николаевич доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой управления бизнес-процессами РАНХиГС при Президенте РФ Сычев Андрей Алексеевич кандидат экономических наук, доцент кафедры институциональной экономики ГБОУ ВПО «Государственный университет управления» ГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

Защита состоится 20 марта 2014 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 224.003.01 при ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, 34, к. 311.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ

Автореферат разослан 19 февраля 2014 г.

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент Р.А. Яковлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование эффективной национальной инновационной системы (НИС) — абсолютно необходимая предпосылка глубокой структурной народнохозяйственной перестройки, связанной с резким повышением доли наукоемких высокотехнологичных производств, перевода российской экономики на инновационный путь развития, обеспечивающий ее глобальную конкурентоспособность. Этот тезис, разворачиваемый в многочисленных научно-экономических, в том числе монографических, трудах, с начала нового столетия активно фигурирует в официальных государственных документах, в том числе программно-стратегического характера.

Принципиально значимым рубежом официального конституирования категории «НИС» стал стратегический документ, ряд соответствующих положений которого затем вошел, в частности, в «Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» (утвержденную президентским указом № 537 от 12 мая 2009 г.), «Стратегию инновационного развития Российской Федерации до 2020 года» (утвержденную правительственным распоряжением № 2227-р от 8 декабря 2011 г.), в «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года» (утвержденные президентским распоряжением № 83-Пр от 11 января 2012 г.), а также в госпрограммы «Развитие образования в Российской Федерации на 2013-2020 годы», «Развитие науки и технологий в Российской Федерации на 2013-2020 годы» и «Экономическое развитие и инновационная экономика» (утвержденные правительственными распоряжениями соответственно № 2148-р от 22 ноября 2012 г., № 2433-р от 20 декабря 2012 г. и № 467-р от 29 марта 2013 г.). Речь идет о действующей (в отличие от результатов попыток доработки в виде ряда версий «Стратегии-2020») «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной правительственным распоряжением № 1662-р от 17 ноября 2008 г. (далее — Концепции-2020»), где одним из направлений «перехода к инновационному социально ориентированному типу экономического развития» (и более узко — «перехода от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста») названа «структурная диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития, в том числе формирование национальной инновационной системы, включая такие элементы, как интегрированная с высшим образованием система научных исследований и разработок, гибко реагирующая на запросы со стороны экономики, инжиниринговый бизнес, инновационная инфраструктура, институты рынка

интеллектуальной собственности, механизмы стимулирования инноваций и другие» и где выделен пространный раздел «Развитие науки, национальной инновационной системы и технологий».

В соответствии с духом и буквой «Концепции 2020», с целеполаганиями которой корреспондируют установки пакета майских президентских указов-2012 (№ 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»), перевод отечественной экономики на траекторию инновационного развития, как было справедливо резюмировано в преамбуле проекта «Концепции ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014—2020 годы», невозможен без «формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы, ключевым фактором успешного функционирования которой является эффективная система воспроизводства конкурентоспособных на мировом уровне кадров научной и научно-образовательной сферы» (курсив соискателя).

Эти положения, с одной стороны, недостаточная научная разработанность проблематики кадрового обеспечения становящейся в России НИС в целом, институциональных его форм в частности, — с другой, и определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Основополагающие работы по концепции национальных инновационных систем, исторической предпосылкой которой считаются научные труды Й. Шумпетера, а непосредственными методолого-теоретическими источниками — исследования по теории институциональной и эволюционной экономики, опубликованы на Западе в 1980-1990-х годах такими учеными как К. Фримен, Б. Лундвапл, Ч. Эдквист и Р. Нельсон. Монографии и статьи, посвященные различным аспектам данной теории выпускали Р. Мансел, У. Вен, Д. Арчибуги, Дж. Хоуэллс и Дж.Мичи, Б. Амабль, Р. Барре и Р. Буайе и др. Становлению инновационной системы постсоветской России и ее элементов, включая образовательный элемент, посвящены монографические публикации и статьи О.Г. Голиченко, А.Н. Нестеренко, С.Ю. Глазьева, Г.Б. Кпейнера, Ю.В. Яковца, Н.И. Лапина, Б.Н. Кузыка, В.Ж. Келле, A.M. Гохберга, И.Д. Фрумина, И.М. Римаренко, Б.Л. Рудника, Л.В. Оболенской, Б.Г. Салтыкова, В.Н. Фридлянова, И.Г. Дежиной, В.В. Киселевой, Ю.В. Якутина, В.В. Куликова, А.Б. Любинина, Г.И. Латышевой, В.Н. Лексина, А.Н. Швецова и др. Непосредственно институциональные формы подготовки инновационных кадров, воплощающие процессы интеграции образования, науки и производства, анализируются рядом специалистов по

управлению интегрированными корпоративными структурами, развитию образовательных систем, регулированию рынка труда, региональной политике (в аспекте управления особыми территориальными системами, включая кластерные); диссертант опирался, в частности, на публикации Ю.Б. Винслава, В.Е. Дементьева, В.И. Лисова, Е.А. Карпухиной, Е.С. Кушеля, А.Н. Лунькина, С.А. Мохначева, A.M. Алексанкова, О.Н. Смолина, В.Е. Шукшунова и др.

Цель исследования — разработка теоретико-методологических подходов и обоснование практических рекомендаций по формированию и развитию эффективных институциональных форм, обеспечивающих воспроизводство кадрового потенциала национальной инновационной системы страны.

Реализация данной цели потребовала решить следующие исследовательские задачи:

— идентифицировать категорию «НИС» с позиций институционально-эволюционной теории;

— уточнить содержание категории «национальная инновационная система» в аспекте выявления и конкретизации ее функционального элементного состава по линиям разграничения управляющей, управляемой и обеспечивающей подсистем НИС;

— выявить системные особенности происходящего в рамках НИС процесса интеграции высшего образования, науки и производства;

— сгруппировать совокупность существующих и потенциально возможных институциональных форм подготовки кадров - в связи с выявленными элементами управляемой подсистемы НИС (и внутри самого вузовского элемента) и направлениями межэлементной интеграции;

— обосновать принципиальные подходы к организации господдержки развития прогрессивных институциональных форм интеграционных процессов в сфере подготовки кадров для НИС и дать оценку их эффективности.

Объект исследования — процессы становления и эффективного функционирования национальной инновационной системы страны.

Предмет исследования — социально-экономические отношения, возникающие в процессе формирования, развития и государственного регулирования воспроизводства институционально-интеграционных форм кадрового обеспечения НИС.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные положения, выводы и результаты, отраженные в работе соответствуют Паспорту научных специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ по специальности 08.00.01 -«Экономическая теория» в рамках раздела 1 «Общая экономическая теория» — пункту 1.1

«Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур» и пункту 1.4 «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили исследования зарубежных и отечественных ученых в области институциональной и эволюционной теорий и собственно теории национальных инновационных систем, а также по методологии системного анализа и теории управления социально-экономическими, в том числе корпоративными и территориальными, системами, работы по экономике труда, прежде всего связанные с регулированием рынков труда и с воспроизводством инновационных кадров.

Информационную и эмпирическую базу составили законодательные и другие нормативно-правовые документы, в том числе материалы государственных ведомств, ответственных за образовательную, научно-технологическую (инновационную), промышленную и региональную политику. Использовались данные, приводимые в соответствующей научной литературе, в интернет-публикациях.

Научная новизна диссертации, связанная с реализацией ее цели, состоит в разработке концепции совершенствования институциональных форм кадрового обеспечения НИС, включающей ряд компонентов, ориентированных на решение указанных исследовательских задач. Эти компоненты представляют собой нижеперечисленные основные результаты анализа, содержащие элементы научной новизны.

1. Уточнен и дополнен ряд положений институционально-эволюционной экономической теории, связанных с институциональными аспектами функционирования национальных инновационных систем. В частности, в работе обоснован и применен научный подход, при котором НИС рассматривается, во-первых, в качестве внешней институциональной среды для интегрированных институциональных форм, возникающих в «треугольнике» образование — наука - бизнес, во-вторых, в качестве генератора обеспечивающих институтов, необходимых для реализации их эффективного воспроизводства на микроуровне. С учетом зарубежных и отечественных наработок в области теории национальных инновационных систем (в рамках институционально-эволюционной теории) НИС России представлена как ядро научно-технического комплекса страны, призванное придать народнохозяйственному развитию подлинно инновационный характер.

2. На основе использования соответствующих наработок ииституционально-эволюционной теории и принципов системного анализа произведепа декомпозиция НИС, которая представлена как сложная система, являющая собой единство управляемой и управляющей подсистем, каждая из которых в свою очередь включает ряд элементов (подсистем) подчиненного порядка. В ряду элементов первой — управляемой — подсистемы выделяются: 1) академические институты, занимающиеся прежде всего фундаментальными исследованиями, а также отраслевые и межотраслевые НИИ и КБ и другие крупные центры прикладной науки; 2) крупные инновационные промышленные корпорации (в настоящее время только формирующиеся), а также интегрированные с ними в различных формах и реализующие вследствие этого свой инновационный потенциал предприятия среднего и малого бизнеса, самостоятельные малые инновационные предприятия; 3) многообразные инфраструктурные организации, предназначенные обеспечивать непрерывность инновационного цикла и занимающиеся внедрением, коммерциализацией и распространением нововведений; 4) территориальные ареалы с особо высокой концентрацией научно-технологического потенциала, проявляющие признаки хозяйственной субъекгности (организаций, кластеров); 5) организации высшего образования, ведущие подготовку высококвалифицированных специалистов и переподготовку кадров для всех перечисленных четырех элементов (четырех групп организаций) и для себя самих. Вторая — управляющая — подсистема НИС, адекватная первой, не должна ограничиваться субъектами и механизмами собственно научно-технологической (инновационной) политики, а призвана задействовать инструменты других видов государственной социально-экономической политики, в том числе образовательной и, главное, активной промышленной политики. Подсистема призвана обеспечить единство всех трех видов госполитики, в самом общем виде состоящее в институционально оформляемом согласовании целей и средств федеральных властей в сферах науки, образования (высшей школы) и производства для реализации относительно узко сформулированных приоритетов развития НИС, концентрации на них взаимодополняющих ресурсов данных трех сфер.

3. Предложен системный методологический подход к анализу происходящей в рамках НИС ннтеграцнн высшего образования, науки н производства (производственного бизнеса). Этот подход предполагает различение ее (интеграции) макро-, мезо (регионального)- и микроуровневого аспектов, а также выделение различных характеристик внутри базового — микроуровневого интеграционного процесса. По своему наиболее общему содержанию он определяется как непосредственное включение научно-исследовательской и производственной деятельности в образовательную

деятельность с целью повышения качества последней и реализации главной миссии современной высшей школы — подготовки инновационных «креативных» кадров. С точки зрения институциональных форм данный подход трактуется как объединение вузовских, научно-исследовательских и производственных, а также инновационно-инфраструктурных организаций для развертывания (на базе использования взаимодополняющих активов) совместной деятельности, преследующей общие цели и обеспечивающей определенные синергетические эффекты. Соответствующие объединения различаются по критериям полноты и глубины интеграции участников («мягкости» — «жесткости»), по признакам наличия (отсутствия) разных форм собственности интегрирующихся организаций, их разной отраслевой принадлежности, их инициирующей или более пассивной интеграционной роли, их лидирующего или ведомого положения в интегрированных образованиях.

4. Предложен обобщающий «матричный» вариант группировки и соответствующей оценки совокупности существующих (т.е. правообеспеченных и фактически функционирующих), а также потенциальных новых институциональных форм вузовской подготовки кадров. К числу первых относятся прежде всего базовые кафедры вузов в научно-исследовательских и в производственных организациях, научно-образовательные центры, университетские комплексы, федеральные и национальные исследовательские университеты. Генерирование вторых институциональных форм связано с выделенными выше пятью элементами управляемой подсистемы НИС, т.е. с разворачивающейся микроуровневой интеграцией вузовского элемента с каждым из четырех других элементов этой подсистемы («вертикальной» интеграцией, происходящей между конкретными организациями различных секторов), равно как и с «горизонтальной», межвузовской интеграцией — т.е. интеграции в рамках самого вузовского сектора. Группировка представляется полезной как в плане моделирования и оргпроектирования обеспечивающих максимальный синергетический эффект объединений вузовских и невузовских организаций, так и для решения макроуправленческих задач правообеспечения и господдержки эффективных интегрированных структур подобного рода. В работе дана оценка эффективности и перспектив развития таких институциональных форм как исследовательский университет, научно-образовательный центр, научно-образовательная корпорация, функционирующих в различных режимах собственности, в том числе - государственно-частного партнерства.

5. Сформулированы принципы разработки комплекса мер по государственному стимулированию (т.е. со стороны управляющей подсистемы НИС) рассматриваемых микроуровневых интеграционных процессов, воплощаемых в тех

или иных институциональных формах подготовки кадров. К этим принципам относятся: 1) ориентация государственной ресурсной поддержки деятельности этих интегрированных структур не только и не столько на какие-либо конкретные легитимные институциональные формы (например, госуниверситетские), сколько на совместные образовательные проекты (с участием организаций вузовского и невузовских элементов управляемой подсистемы НИС); 2) жесткая ориентация отбора подлежащих поддержке проектов на тщательно научно проработанные и официально заявленные приоритеты развития НИС (которые призваны внятно конкретизировать главные установки общей государственной социально-экономической стратегии на основе идеологии единства инновационной, промышленной и образовательной политики); 3) сочетание конкурсных и внеконкурсных, прямых и косвенных форм ресурсной поддержки; 4) осуществление прямой финансовой поддержки в основном по проектам фундаментального характера с участием крупных вузов и институтов РАН (в виде федерального программно-целевого финансирования, бюджетных субсидий и кредитов, президентских, правительственных и выделяемых государственными научными фондами грантов), а косвенную— по проектам прикладного порядка с участием производственных бизнес-структур (в частности, в форме налоговых преференций, облегчения доступа к банковскому кредитованию, преимуществ в размещении госзаказа); 5) разработка и принятие документов «рекомендательного права», адресуемых менеджменту организаций образования, науки, производства и инновационной инфраструктуры, характеризующих главные микроуровневые условия интеграции и принципы совместной деятельности, критерии выбора институциональных форм взаимодействия и алгоритмы их организационного проектирования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Ее

положения и выводы представляются пригодными для дальнейшей разработки концептуальных — в рамках институционально-эволюционистской теории — основ национальных инновационных систем. Материалы диссертации могут использоваться для улучшения кадрового обеспечения становящейся в нашей стране инновационной системы, представить интерес для органов федеральной исполнительной власти, ответственных за проведение образовательной, научной и промышленной политики, при подготовке взаимосогласованных решений по стимулированию процессов интеграции образования, науки и производства. Материалы диссертации могут быть также использованы в вузовском преподавании ряда экономических дисциплин, включая экономическую теорию, экономику труда и экономико-управленческие курсы.

Апробация результатов исследования осуществлялась в виде представления автором докладов на Международной научно-практической конференции в режиме on-line «Перспективы инновационного развития экономического пространства России» (М., Московский государственный университет путей сообщения, 2012) и Межрегиональной научно-практической конференции «Открытое образование в рыночных условиях: федеральный и региональный уровни» (Саратов, Саратовский филиал по ВПО Московского государственного университета путей сообщения, 2012), а также в форме использования материалов диссертации в учебном процессе в Рязанском филиале по ВПО Московского государственного университета путей сообщения. В изданиях, аккредитованных ВАК, опубликованы четыре авторских статьи по тематике диссертационной работы.

Структура диссертации определена целью и логикой исследования. Работа содержит три главы, введение, заключение, список литературы, приложения. Введение

Глава 1. Национальные инновационные системы (НИС): теория и мировая практика

1.1. Содержание категории «НИС»: подходы зарубежных и отечественных ученых

1.2. Интеграция высшего образования, науки и производства, ее институциональные формы и регулирующая роль государства: опыт развитых стран

Глава 2. Становление институциональных форм вузовской подготовки кадров для утверждающейся российской НИС

2.1. Интеграционные процессы и их многообразные институциональные формы в постсоветской России: эмпирический анализ

2.2. Адаптация международного опыта интеграции науки, образования и производства к условиям РФ

Глава 3. Основные направления развития институциональных механизмов . подготовки кадров для НИС РФ

3.1 Формирование условий функционирования перспективных институциональных форм подготовки кадров для НИС

3.2 Проблемы госстимулирования развития институциональных форм кадрового обеспечения отечественной НИС

Заключение

Список использованных источников Приложения

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнен и дополнен ряд положений институционально-эволюционной экономической теории, связанных с институциональными аспектами функционирования национальных инновационных систем. Рассматриваемая категория, начиная с последнего десятилетия прошлого века, активно разрабатывается прежде всего названными выше западными (а вслед за ними и отечественными) исследователями процессов и закономерностей технико-технологического развития современного общества1. В первую очередь — продолжателями шумпетерианских традиций и носителями институционально-эволюционной экономической теории2, а также представителями органов национальных государств и международных структур, занимающихся разработкой инновационной, промышленной и других видов экономической политики. Изначально появилось несколько определений национальной инновационной системы, но общий смысл был резюмирован в относящейся к 1997 г. публикации ОЭСР: НИС дефинировалась как совокупность организаций частного и государственного секторов экономики, госрегулируемое взаимодействие которых обеспечивает не только генерирование, но и полный воспроизводственный цикл (включая коммерциализацию, внедрение и распространение) инноваций в пределах конкретного государства3. Очевидно, что эта дефиниция созвучна определению, предложенному в «Концепции 2020»: в ней речь идет о «совокупности взаимосвязанных организаций (структур), занятых генерированием и (или) производственной и коммерческой реализацией знаний и технологий, а также комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих структур во всех сферах экономики и общественной жизни».

В ходе соответствующих дискуссий вырабатывались также взаимоприемлемые трактовки каждой из трех составляющих содержания понятия «НИС», касающихся и смысла самой «инновационности», и определений анализируемого феномена в качествах «национального» и «системного». Под «инновациями» большинство исследователей до настоящего времени подразумевает создание и дальнейшее движение новых продуктов и

1 Если главные монографические труды по НИС К. Фримена, Б. Лудвалла, Ч. Эдквиста и Р. Нельсона относятся к концу 1980-х—1990-м годам, то первые отечественные монографии — к началу нового века. См., в частности: К е л л е В. Ж. Инновационная система развития: формирование и функционирование. — М.: УРСС, 2003; Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. — М.: Наука, 2006.

См.: Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы инстшуционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. — 1997. — № 3.

3 См.: National Innovation Sistems. — Pans: OECD, 1997; Dynamising National Innivational Sistems. — Paris: OECD, 2002.

производственных процессов, т.е. — продуктовые и технологические инновации, хотя многие авторы толкуют и о других инновациях — институциональных, организационно-экономических, образовательных, социальных, экономических и пр. «Системность» означает, в частности, выделение в рамках данного феномена различных подсистем, включая, как следует из комментируемых разработок, регулируемую и регулирующую. Что касается применения к инновационным системам прежде всего предиката «национальные», то этому пытались противопоставить акцент на системы, с одной стороны, менее масштабные (кластерные, отраслевые, территориальные), а с другой, — транснациональную (глобальную) инновационную систему. Однако такие «атаки» были отбиты указанием на то, что государственная политика стимулирования инноваций реализуется главным образом именно на национальном уровне, и термин «НИС» исключает умаление роли государства в инновационном процессе4. Разумеется, это никоим образом не отменяет интереса исследователей ни к субнациональным инновационным процессам, ни к процессам глобализации промышленного производства, научных изысканий касательно других видов деятельности, имеющих отношение к инновациям. На НИС оказывают воздействие такие факторы, как приобретение из-за рубежа технологий, закупки зарубежных патентов и лицензий, технологические альянсы между фирмами разных стран, международная торговля консалтинговыми услугами и прямые иностранные инвестиции5.

Среди прочих сюжетов, связанных с разработкой концепции национальных инновационных систем, нельзя не отметить взаимосвязанные вопросы о типах (моделях) НИС и о значимости концепции для разработки инновационной, промышленной и других видов государственной экономической политики6. Применительно к первому вопросу в зарубежной и отечественной литературе выделяют адекватную современной рыночной экономике «смешанно-сетевую», основанную на «партнерски-паритетном» взаимодействии государства и частных структур (на государственно-частном партнерстве) в инновационных процессах, модель НИС, логично противопоставляя ее, с одной стороны, конструируемой представителями неоклассического «мэйнстрима» анти-

4 Этот дискурс жестко проводился в работах шведского профессора Ч. Эдквиста — координатора проекта «Инновационные системы и европейская интеграция», финансировавшегося в последние годы десятилетия 1990-х Европейской комиссией в рамках программы целевых социально-экономических исследований. См.: Н d q u i s t C. The ISE Final Report: Scientific Findings and Policy Implications of the «Innovation Sistems and European Integration» (ISE) Research Project. — Sweden: Linloping University, 1998.

5 См.: Archibugi D., Howells J, Michie J. Innovation Policy a Global Economy. — Cambridge (UK): Cambridge University Press, 1999.

6 Собственно, «связка» различных видов экономической политики, воздействующих на промышленные инновации, изначально была в фокусе внимания эволюционистской школы. См. главу «Экономическая политика и благосостояние» основополагающего для этой школы труда, увидевшего свет в Гарварде в 1982 г., т.е. до появления концепции НИС (Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Финстатинформ, 2000).

этатистской модели «чисто сетевой», и с другой, — гипертрофирующей роль государства модели планово-централизованной7. Применительно ко второму вопросу зарубежные и отечественные исследователи констатируют, что понимание происходящих в НИС процессов обеспечивает возможность выявления тех приоритетных сфер, госстимулирование которых способствует положительной технологической динамике и росту конкурентоспособности национальной экономики. В данном контексте наиболее значимыми квалифицируются виды государственной экономической политики, способствующие усилению интеграционного взаимодействия входящих в НИС организаций, — собственно инновационная, промышленная, образовательная, а иногда и региональная (априори вынужденная, в частности, заниматься территориальными образовательно-научно-промышленными кластерами) политика8.

Разработка этого вопроса, таким образом, органически сопряжена с проблемой определения структурного строения НИС9. Она решается различными авторами неодинаково, однако среди наиболее часто называемых большинством западных ученых основных элементов системы фигурируют, с одной стороны, следующая совокупность участвующих в производстве, передаче и использовании знаний организаций: производственные фирмы и образуемые ими сети, организации научной системы и иные исследовательские учреждения, компоненты экономической инфраструктуры. С другой, — остальные влияющие на инновационный процесс элементы, представленные главным образом управленческими госинститутами с присущими им регулирующими инструментами, начиная с упоминаемого в работах Б. Лундвалла и Ч. Эдквиста «контекста, создаваемого макроэкономической и другими формами государственного регулирования»; имеются в виду, в частности, «формы» упомянутых инновационной, образовательной (и шире — социальной, во всяком случае, в отношении регулирования

7 См.: К е л л е В. Ж. Указ. соч.; Лапин Н. И. Важнейшие особенности национальных инновационных систем. В кн.: Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. — М.: ИНФРА-М, 2010.

В отечественной научно-экономической литературе принцип единства инновационной, промышленной и образовательной политики (и необходимость регионально-управленческого его преломления) в целях усиления интеграционных тенденций в рамках НИС отстаивается, в частности, в работах Ю.Б. Винслава. См. его статьи «Профессиональное образование и экономика: о необходимости и задачах государственного стимулирования интеграционных процессов (макро- и мезоуровневый аспекты)» и «Профессиональное образование и экономика: микроуровень интеграционных процессов (фактология, теория, предложения)» соответственно в номерах 5-6 и 7-8 «Российского экономического журнала» за 2005 г.

9 Эта проблема обычно рассматривается в единстве с анализом потоков знаний и информации в рамках НИС, причем в упомянутом документе ОЭСР «Национальные инновационные системы» характеризуются четыре типа таких потоков: 1) взаимодействие между предприятиями (прежде всего совместная исследовательская деятельность и другое техническое сотрудничество); 2) взаимодействие между предприятиями, университетами и государственными научными учреждениями; 3) распространение технологий (в форме новых машин и оборудования); 4) мобильность рабочей силы (как носителя «неявных знаний», «способности к внедрению»).

рынка труда и стимулирования мобильности персонала), промышленной и территориальной политики.

2. На основе использования принципов системного анализа произведена декомпозиция НИС, которая представлена как сложная система, являющая собой единство управляемой и управляющей подсистем, каждая из которых в свою очередь включает ряд элементов (подсистем) подчиненного порядка. С учетом охарактеризованных выше имеющихся научных заделов автором предлагается новое видение структуры национальной инновационной системы как активного ядра научно-технического комплекса страны, обеспечивающего реализацию генерирования и других фаз воспроизводственного цикла инноваций. Речь идет о варианте структурирования НИС, предполагающем различение управляемой и управляющей подсистем, каждая из которых трактуется как включающая ряд элементов (подсистем более никого порядка). Управляющая подсистема в соответствии с изложенным выше не может ограничиваться субъектами и институциональными механизмами собственно научно-технологической (инновационной) политики: она должна задействовать инструменты других видов государственной социально-экономической политики, в том числе образовательной и промышленной, причем в постсоветской России — активной формы последней. Проведение принципа единства инновационной образовательной и промышленной политики, в самом общем виде состоящего в институционально оформляемом согласовании целей и средств федеральных властей в сферах науки, образования (высшей школы) и производства для реализации приоритетов развития НИС, представляется как непременное условие эффективного управления ее организациями и их интеграционным взаимодействием. Несомненно, что решение судьбоносных для нынешней России задач «новой индустриализации» и глубокой структурной модернизации народного хозяйства требует последовательных усилий «федерального центра» по концентрации взаимодополняющих ресурсов образования, науки и производства на относительно узком спектре приоритетных инновационных направлений.

Что касается управляемой подсистемы, то первый ее элемент включает, с одной стороны, традиционные для нашей страны институты РАН, реализующие фундаментальные исследования, с другой стороны — сохранившиеся отраслевые и межотраслевые НИИ и КБ, осуществляющие исследования прикладные. Второй элемент представлен крупными инновационными промышленными корпорациями (т.е. компаниями, способными разворачивать широкомасштабные НИОКР, генерировать, осваивать и расширенно воспроизводить технологические и продуктовые инновации для

модернизации производственного аппарата ключевых отраслей экономики), а также интегрированными с ними (выстраивающими вокруг них сети) или самостоятельными малыми инновационными предприятиями. Данный элемент находится еще на стадии формирования.

Хотя в основном своем объеме отечественный крупнокорпоративный индустриальный бизнес сохраняет сырьевую ориентацию, использует главным образом исключающее технологические прорывы оборудование, слабо реализует диверсификационные возможности освоения обрабатывающих производств, и т.п., в литературе справедливо акцентируется высокий потенциал промышленных компаний в плане инновационной переориентации национальной экономики10. Он связан с тем, что эти компании, во-первых, в отличие от малого предпринимательства способны самостоятельно финансировать многие перспективные научно-технологические разработки, причем ресурсные возможности крупного бизнеса в качестве их заказчика и исполнителя весьма значительны (согласно имеющимся оценкам, потенциальный объем соответствующего внебюджетного финансирования превышает 3 трлн. руб.). Во-вторых, они нуждаются для закрепления на внутреннем и внешних рынках в индустриальных ноу-хау, оригинальных в сравнении с иностранными образцами. В-третьих, — составляют своеобразный полигон для ускоренной коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. В-четвертых, — интегрируя с собой в различных формах (контрактных, лизинговых, франчайзинговых и связанных с венчурным финансированием) малый бизнес, мобилизуют и его инновационные резервы. Разумеется, автоматическая реализация этого инновационного потенциала крупных корпораций исключена: здесь необходим комплекс макроуправленческих мер. Первая из них — четкое определение и законодательное закрепление в составе стратегии долгосрочного социально-экономического развития страны перечня упомянутых выше приоритетных инновационных направлений, формирующих новый, высокотехнологичный, промышленный облик России. Причем к выбору таких национальных инновационных приоритетов, сопряженных с созданием сложных и требующих взаимодействия многих отраслей технико-технологических систем, может и должен привлекаться сам причастный к их созданию крупный бизнес. Данная исходная мера вкупе со второй — использованием действенных, в том числе значительных налогово-преференциальных и других (например, разрешения включать в себестоимость продукции затрат на приоритетные НИОКР),

10 Тезис о крупнокорпоративных структурах как важнейшем объекте управления становящейся отечественной инновационной системой развивался, в частности, Ю.В. Якутиным. См. его статью «Совершенствование управления крупными промышленными корпорациями — фактор роста объема и повышения качества научно-технических услуг» в № 1-2 «Российского экономического журнала» за 2008 г.

15

инструментов господдержки крупных промышленных корпораций, функционирующих на приоритетных инновационных направлениях, — способна обеспечить искомое сближение корпоративных стратегий развития со стратегией общенациональной.

Третий элемент управляемой подсистемы НИС, по мнению диссертанта, — совокупность многообразных инфраструктурных организаций, гарантирующих непрерывность воспроизводственного цикла инноваций, т.е. занимающихся внедрением, коммерциализацией и распространением нововведений, — технопарковые и бизнес-инкубаторские структуры, инжиниринговые, лизинговые и консалтинговые фирмы, инновационно-внедренческие фонды, центры трансфера технологий, биржи объектов интеллектуальной собственности и научно-технических услуг, информационные базы и сети, а также организации патентования и лицензированиия, сертификации и аттестации.

Четвертый элемент — территориальные ареалы с особо высокой концентрацией научно-технологического потенциала, проявляющие признаки хозяйственной субъектности (организаций), включая наукограды, ЗАТО, ОСЗ и региональные промышленные (инновационно- производственные) кластеры. Строго говоря, фиксирование наличия в управляемой подсистеме НИС данного элемента влечет за собой расширение «набора» видов госполитики, осуществляемой органами управляющей подсистемы, т.е. следовало бы вести речь о единстве не только инновационной, образовательной и промышленной, но и упоминаемой «классиками» теории НИС территориальной политики.

Наконец, пятый элемент управляемой подсистемы НИС — организации высшего образования, ведущие подготовку высококвалифицированных специалистов и переподготовку кадров для всех перечисленных четырех элементов (групп организаций) и для себя самих. Вузовский элемент, воспроизводящий главный — интеллектуальный — ресурс современной экономики, фигурирует как последний вовсе не по своей значимости: «система воспроизводства кадров» справедливо официально квалифицирована в качестве «ключевого фактора успешного функционирования» формирующейся в стране национальной инновационной системы. Именно на базе вузовского элемента создаются такие наиболее перспективные институциональные формы подготовки кадров для НИС как исследовательский университет, научно-образовательный центр, научно-образовательная корпорация.

Следует признать, что предложенный вариант структурирования НИС носит в определенной степени условный характер. Так, если второй и третий элементы представлены рыночными агентами, то четвертый — территориальными структурами, управление которыми имеет принципиально иную природу и специфический

многоуровневый характер". Главную роль в регулировании территориального развития играет различение федерального и субфедерального уровней, относящихся к компетенции государства, и конституционно негосударственного уровня местного самоуправления, к которому относятся, скажем, те же наукограды и ЗАТО. Кроме того, попытки трактовать кластеры как одну из «мягких» форм собственно корпораций, убедительными не оказались, в связи с чем, по-видимому, и появились термины «территориальные», «городские», кластеры. Еще одна «объектно-субъектная» управленческая проблема: в инфраструктурный элемент управляемой подсистемы включены организации патентования и лицензирования, сертификации и аттестации, которые не могут не иметь статуса субъектов госуправления, пусть даже коммерциализируемого, трансформируемого на аутсорсинговой основе в «госменеджмент». Эти моменты, очевидно, предполагают специальное и выходящее за рамки предмета диссертации рассмотрение. Однако предложенная версия структурирования НИС представляется приемлемой в качестве условия решения других поставленных соискателем исследовательских задач.

3. Предложен системный методологический подход к анализу происходящей в рамках НИС иптеграции высшего образования, науки и производства (производственного бизнеса). Приведенные определения национальной инновационной системы и предложенная схема ее структурирования корреспондируют с разделяемым большинством исследователей тезисом: интеграция высшего образования, науки и производства (производственного бизнеса) — генеральная тенденция утверждения в России современной НИС. Позитивная роль образовательно-научно-производственной интеграции ныне акцентируется и официально, в том числе во всех отмеченных в первой части реферата НИС общегосударственных стратегических социально-экономических документах, включая относящиеся к обеспечению экономической и в целом национальной безопасности12. Этот интеграционный процесс является важным предметом федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих народнохозяйственное развитие, развитие и реформирование промышленного комплекса и его конкретных

11 Это доказано в трудах авторитетных специалистов по управлению территориальными системами. См., например: JI е к с и н В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - M.: URSS, 1997; их же. Реформы и регионы: системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления. — М.: ЛЕНАНД 2012.

12 Так, в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» подчеркивается: нейтрализация соответствующих угроз требует проведения государственной социально-экономической политики, направленной на усиление интеграции науки, образования и производства»; в документе заявляется, что в стране уже «создаются условия для интеграции науки, образования и промышленности, проводятся системные исследования в интересах решения стратегических задач национальной обороны, государственной и общественной безопасности, а также устойчивого развития страны».

отраслей, сфер образования и науки, пространственную эволюцию страны. При этом «федералы» находят в интеграции значительные резервы повышения эффективности функционирования соответствующих сфер и экономики в целом, возможность снижения ведомственных барьеров, развития отношений государственно-частного партнерства и преодоления «фрагментарности» национальной инновационной системы, «многие элементы которой созданы, но не поддерживают инновационный процесс на протяжении всего процесса генерации, коммерциализации и внедрения инноваций» (формула «Концепции 2020»). В то же время различные интеграционные инициативы энергично предлагаются «снизу» — образовательным, научным и промышленно-предпринимательским сообществами, ассоциациями инновационных менеджеров, что, очевидно, отражает микроуровневые синергетические резоны интеграции13.

В соответствии с заявленными объектом и предметом диссертационного исследования соискателем предложен системный методологический подход к происходящей в рамках НИС интеграции. Этот подход предполагает различение ее (интеграции) макро-, мезо (регионального) и микроуровневого аспектов, а также выделение различных характеристик базового — микроуровневого — интеграционного процесса. По своему наиболее общему, «материальному» содержанию он определяется как непосредственное включение научно-исследовательской, производственной деятельности и деятельности, связанной с маркетизацией и внедрением новшеств в собственно образовательную деятельность ради повышения качества последней, для реализации главной миссии современной высшей школы — подготовки инновационных («креативных») кадров исследователей и преподавателей, производственников и менеджеров. С точки зрения институциональных форм интеграция понимается как объединение вузовских, научно-исследовательских и производственных, а также инновационно-инфраструктурных организаций (с учетом предложенного состава элементов управляемой подсистемы НИС) для развертывания совместной деятельности, преследующей общие цели и обеспечивающей определенные синергетические эффекты на базе использования взаимодополняющих активов. Соответствующие объединения различаются по критериям полноты и глубины («мягкости» — «жесткости») интеграции участников, по признакам наличия (отсутствия) разных форм собственности

13 Эти встречные, соотносимые (подчас критично) с намерениями и решениями официально координирующего интеграционный процесс Минобрнауки России, динамично и целенаправленно отражаются, в частности, на страницах еженедельной газеты «Поиск». Так, в № 21 еженедельника за 2013 г. были опубликованы предвыборные программы всех трех кандидатов на пост президента РАН, содержавшие ряд концептуальных предложений относительно интеграции академических институтов с организациями высшей школы и с предприятиями высокотехнологичной промышленности. Преимущественно в этом же ракурсе в «Поиске» интенсивно обсуждается нынешняя радикальная реформа РАН, деструктивная по мнению большинства представителей сторон интеграционного взаимодействия.

интегрирующихся организаций, по отраслевой принадлежности, а также по интеграционной роли (инициирующей или более пассивной), т.е. по лидирующему, «нейтральному» или ведомому положению в интегрированных образованиях. Научная «инвентаризация» последних, включая их группировку по иным, нежели названные, основаниям, видится полезной не только для моделирования и оргпроектирования оптимальных с точки зрения повышения эффективности деятельности объединяющихся вузовских и невузовских организаций (в связи с синергетическими интеграционными эффектами). Она важна и для решения макроуправленческих задач отбора такого рода объединений и их ресурсного мотивирования (методами прямой и косвенной господдержки) к работе на общенациональных инновационных приоритетах.

4. Предложен обобщающий «матричный» вариант группировки и соответствующей оценки совокупности существующих, (т.е. правообеспеченных и фактически функционирующих), а также потенциальных новых институциональных форм вузовской подготовки кадров. Ретроспективный анализ свидетельствует о стихийно-фрагментарном (и с утратой положительных моментов советского опыта микроуровневой интеграции высшего образования и науки, его же — с промышленным производством14) характере становления таких форм в первое постсоветское десятилетие, когда они были представлены главным образом появившимися на базе технических университетов в Санкт-Петербурге, Орле и других городах учебно-научно-производственными комплексами (УНПК) и специальными центрами подготовки различных категорий персонала — «корпоративными университетами», созданными в составе крупных частных компаний металлургического и нефтегазового секторов, а также высокотехнологичной сферы («Норильского никеля» и «Северстали», «Татнефти», «Вымпелкома»)'5. Сегодня же под процесс интеграционного формообразования подведена определенная федеральная и субфедеральная правовая база,

14 Речь, в частности, идет о системах «физтех» и «завод—вуз». В соответствии с первой вузы готовили кадры для фундаментальных исследований, будучи глубоко интегрированными с ключевыми институтами АН СССР. Так, спецификой МФТИ являлись возможность и необходимость прохождения студентами трехлетней дипломной практики (подобием которой является нынешняя магистратура) с перспективой обучения в аспирантуре этого или других мощных академических (или оборонных) НИИ под руководством выдающихся ученых. Аналогом МФТИ был Новосибирский госуниверситет, интегрированный с институтами СО АН СССР.

15 Позже определилась тенденция реального превращения в «корпоративные университеты» некоторых известных вузов, традиционно обслуживающих те или иные отрасли («классические» примеры дают Российский университет нефти и газа, фактически находящийся ныне на попечении российских нефтегазовых гигантов, а также аналогичное взаимодействие Московского университета путей сообщения с ОАО «РЖД»). Кроме отмеченных двух интегрированных форм, в 1990-е создавались пионерные договорные объединения самих вузов (см.: Карпухина Е., Мэтьюз Р. Стратегический альянс в бизнес-образовании: история успеха II Бизнес-образование. — 2001. — № 2). Далее они, причем и с участием зарубежных университетов, получили довольно широкое распространение (см.: Карпухина Е. К анализу становления международных стратегических альянсов в российском высшем образовании // Российский экономический журнал. — 2006. — № 2).

обнаруживающая, в частности, попытки субъектов отечественного правотворчества продуктивно отреагировать на накопленный опыт организации соответствующих процессов в развитых национальных инновационных системах (этот опыт анализируется в первой главе диссертации). Во всяком случае, эта база, во-первых, в самом общем виде легитимизирует любые по указанным выше классификационным основаниям объединения, включая полные и неполные (когда интегрируются лишь отдельные подразделения организаций), мягкие (договорные — консорциальные, альянсные, ассоциативные, сетевые) и «жесткие» (предполагающие корпоративное соучредительство, переформатирование, слияния и образование новых юридических лиц). Речь идет прежде всего о статье 72 «Формы интеграции образовательной и научной (научно-исследовательской) деятельности в высшем образовании» ФЗ № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и ряде других его статей, включая статью 103 «Создание образовательными организациями высшего образования хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности». Важно подчеркнуть: название статьи 72 ФЗ-№ 273 гораздо уже ее содержания, ибо интеграционными контрагентами «образовательных организаций, реализующих образовательные программы высшего образования» в ней обозначены «научные организации и иные организации, осуществляющие научную (научно-исследовательскую деятельность)» (курсив диссертанта). Между тем в ряду этих «иных», как подчеркивалось выше (в связи со структурированием управляемой подсистемы НИС) фигурируют как минимум промышленные компании, т.е. фактически законодатель регламентировал формы образовательно-научно-производственной интеграции.

Во-вторых, — допускает или прямо предписывает господдержку ряда конкретных институционально-интеграционных форм: базовых кафедр вузов в научно-исследовательских и в производственных организациях; вузов, интегрирующих малые инновационные предприятия и инновационную инфраструктуру; научно-образовательных центров; университетских комплексов; национальных исследовательских и федеральных университетов; вузов в составе некоторых «пространственных» образований, например, городских кластеров и наукоградов («инноградов»). Кроме вступившего в силу в сентябре 2013 г. № 273 ФЗ (так, в статье о формах интеграции регламентированы упомянутые вузовские кафедры в «научных и иных» и лаборатории «научных и иных» в вузах), имеются в виду: правительственное постановление № 676 «Об университетских комплексах» от 17 сентября 2001 г.; президентский указ № 1448 «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов» от 7 октября

2008 г.16 — вкупе с последующими документами российского правительства и Минобрнауки России, на основе которых было отобрано около трех десятков вузов, получивших статус НИУ (включая МИФИ, МГТУ, МИСиС, ГУ—ВШЭ, Нижегородский, Новосибирский и Томский университеты, Санкт-Петербургский академический университет—Научно-образовательный центр нанотехнологий и др.)17; параллельные правообеспеченные решения по созданию девяти федеральных университетов — Сибирского, Уральского, Южного, Балтийского, Дальневосточного, Северного (Арктического), Северо-Восточного, Казанского (Приволжского) и Северо-Кавказского18; пакет постановлений Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. с говорящими сами за себя названиями — № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских вузов и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства», № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» и № 220 «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования» (с приложением о выделении правительственных грантов для поддержки исследований, проводимых такими учеными в вузах); и др.

Отмечая эти и другие позитивные правовые подвижки, ряд авторов, однако, справедливо фиксирует сохранение фрагментарности действующего законодательства, отсутствие в нем системности и целостности, а потому и недостаточную «вписываемость» в него рождаемых жизнью и резонно претендующих на полноценную легитимизацию и на господдержку новых интеграционных форм (к примеру, — такой отвечающей

16 Поскольку, согласно данному документу, «НИУ должен являться интегрированным научно-образовательным центром или включать ряд таких центров в виде совокупности структурных подразделений, осуществляющих исследования по общему научному направлению и подготовку кадров доя определенных высокотехнологичных секторов экономики», указ можно считать одним из правообеспечивающих (наряду с несколькими госпрограммами и подпрограммами, включая ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России») институциональную форму НОЦ, получившую в стране довольно широкое фактическое распространение (см.: Организация и функционирование научно-образовательных центров в вузе / Под ред. Д.Г. Арсеньева и А.М. Алексанкова: Учеб. пособие. Изд. 2. — СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2008).

17 В рассматриваемом отношении существенно, что главные направления развития совокупности НИУ, «стратегической миссией» которых, в названном указе объявлено «содействие динамичному развитию научно-технического комплекса страны и обеспечение его необходимыми человеческими ресурсами», чиновники инициировавшего этот документ Минобрнауки России трактуют именно как интеграционные. Так, директор соответствующего Департамента государственной политики в сфере высшего образования недавно «обозначил три основные линии трансформации исследовательских университетов: развитие сетевых магистратур, умножение числа базовых кафедр и взаимодействие с предприятиями на основе государственно-частного партнерства» (Поиск. — 2013. —№41. — С. 6).

18 Характерно, что и эти интегрированные структуры, спроектированные в целях повышения эффективности социально-экономического развития регионов в составе федеральных округов и прогресса национальной инновационной системы в целом, обнаруживают новые объединительные устремления: ректор Северного (Арктического) федерального университета рассчитывает на «синергетический эффект превращения группы федеральных университетов в Сетевой федеральной университет» (Поиск. — 2013. — № 35. — С. 11). И соглашение о сетевом сотрудничестве подписано (см. там же).

реальностям индустриально развитых регионов с наличием ряда приоритетных промышленных кластеров и классического или технического университета формы, как «образовательно-промышленная группа»)19; в связи с этим предлагается «разработать и принять отдельный самостоятельный, системообразующий федеральный закон об интеграции науки, образования и производства»20.

Одной из теоретических предпосылок их достижения, по мнению диссертанта, могут стать вышеупомянутые «инвентаризация» и упорядочение всех — в разной степени правообеспеченных, фактически функционирующих и потенциальных новых — интегрированных структур российской НИС. Иными словами, требуется их группировка, более общая, чем группировки, реализующие указанные выше классификационные основания («полнота — неполнота», «мягкость — жесткость», «наличие — отсутствие разных форм собственности интегрированных организаций», «соотносительное положение организаций в объединениях»), И здесь, с точки зрения соискателя, способно помочь предложенное структурирование управляемой подсистемы НИС, естественно, вкупе с тезисом о разворачивающейся микроуровневой (на уровне организаций) интеграции как вузовского и каждого из четырех других элементов подсистемы («вертикальной» интеграции), так и в рамках самого вузовского элемента (интеграции «горизонтальной», межвузовской). Исходя из этого предлагается аналитический матричный подход к искомой группировке, согласно которому по горизонтали матрицы располагаются все пять элементов управляемой подсистемы НИС с выделением компонентов каждого из элементов. Применительно к первому — академических институтов, а также отраслевых и межотраслевых НИИ и КБ, ко второму — инновационных корпораций и малых инновационных предприятий, к третьему — организаций, занимающихся внедрением, коммерциализацией и распространением инноваций, к четвертому — наукоградов, ЗАТО, ОЭЗ, промышленных кластеров и др. Если сориентировать компонентный состав располагаемого на горизонтали пятого элемента на проведенное в последние годы реструктурирование сети российских организаций высшей школы, то в него следует включить как минимум федеральные университеты, НИУ, межотраслевые и отраслевые вузы, региональные вузы, учреждения среднего профессионального образования, получившие право на подготовку бакалавров.

19 См.: Мохначев С., Мохначев К., Ш а м а в в а Н. Тенденции и особенное™ совершенствования интеграции образования, науки и бизнеса в промышленно развитом регионе // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2012. — № 3. — С. 89—90. Концептуальная модель «образовательно-промышленной группы» предложена в работе: Муравьева Е. В. Формирование модели интеграции высших учебных заведений и промышленных кластеров. Автореф. дисс. канд. экон. наук. — Ульяновск: УлГУ, 2011.

20 Мохначев С.,Мохначев К., Ш а м а е в а Н. Указ. соч. — С. 90.

Этот вузовский ряд (разумеется, более длинный, нежели приведенный) воспроизводится по вертикали матрицы, и можно полагать, что совокупность комбинаций, получаемых на пересечениях ее строк и граф, поможет в моделировании и оргпроектировании рациональных институционально-интеграционных форм в рамках управляемой подсистемы НИС. Причем матрицу можно детализировать, в том числе с учетом других классификационных оснований, например, предусмотрев по вертикали троякую роль образовательных учреждений в этих объединениях: в качестве лидера (базовой организации), как участника-контрагента и на равных с лидером правах.

5. Сформулированы принципы разработки комплекса мер по государственному стимулированию (т.е. со стороны управляющей подсистемы НИС) рассматриваемых мнкроуровневых интеграционных процессов, воплощаемых в тех или иных институциональных формах подготовки кадров. Эмпирически-поверхностный анализ новейшей, посткризисной, российской образовательной политики создает впечатление осуществления государством весьма серьезных мер, направленных на укрепление связей вузов с научными и наукоемкими производственными организациями. В самом деле, во-первых, началась реализация пакета названных выше правительственных постановлений №№ 218—220, посвященных бюджетной поддержке «кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичных производств», развертыванию учреждениями высшей школы инновационной инфраструктуры и создания ими малых инновационных предприятий, привлечению в эти учреждения ведущих ученых. В этих целях в 2010-2012 гг. из средств федерального бюджета было выделено свыше 35 млрд руб., и в СМИ описываются первые успехи (как, впрочем, и проблемы) вузов-участников ряда соответствующих победивших проектов21 и вузов, получивших «мегагранты» (до 150 млн руб. в год) на создание лабораторий под руководством ведущих ученых (именуемых ныне «мегагрантчиками»)22.

Во-вторых, согласно данным проекта Концепции ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 годы», в 2009-2011 гг. было поддержано 969 научно-образовательных центров с объемом бюджетного финансирования исследовательских проектов НОЦ на общую сумму 10,4 млрд руб.

В-третьих, продолжается выполнение мощно бюджетно поддерживаемого с 2009 г. проекта развития сети национальных исследовательских университетов, изначально

21 См., например: Понарина Н. НТЦ «Техноцентр» ЮФУ — головной исполнитель трех проектов по созданию высокотехнологичных производств // Поиск. — 2013. — № 35.

22 См., в частности: Булгакова Н. Биолюминесценция выявила системные проблемы мегагрантов // Поиск.— 2013.— №41.

продекларированных как «интегрированные научно-образовательные центры» или «совокупности таких центров». Соответствующие бюджетные ассигнования в 2010 г. составили 42,74 млрд руб., а в 2012-2013 г. — 46,93 млрд, в связи с чем обнародовано намерение вывести к 2020 г. не менее пяти НИУ в сотню мировых лидеров в области высшего профессионального образования.

Однако, хотя данный перечень может быть продолжен, есть основания утверждать: характерная для всего постсоветского периода проведения радикально-либералистских реформ дезинтеграционная тенденция в рассматриваемой на макроуровне системе «образование — наука — производство» отнюдь не переломлена. Вопреки декларированной установке на единство антикризисных и стратегических модернизационных задач эта тенденция в посткризисный период даже усилилась. Одним из главных «рукотворных» факторов дальнейшего рассогласования вектора эволюции образовательной сферы с динамикой перспективных потребностей народного хозяйства в высококлассных, мирового уровня, кадрах стала макро- и мезоуровневая (на уровне субъектов РФ) ориентация на тотальную, не исключая социальную сферу «экономию бюджетных средств», явно противоречащая объективным закономерностям становления современных рыночных систем социально-инновационного типа.

Проявлениям этой линии, блокирующей решение поставленной в «Концепции 2020» задачи увеличения общих расходов на образование до 7%, а расходов бюджетной системы — до 6% ВВП, «несть числа», а в очередной раз она подтверждается в спроектированной бюджетной трехлетке — 2014—2016: расходы по разделу «Образование» сокращаются в 2014 г. на 94,1 млрд руб. и составят 87% к уровню 2013 г., а в 2016 г., согласно бюджетному прогнозу, они окажутся на 48,3 млрд руб. ниже, чем в 2013 г. (причем надежды на то, что сокращающиеся расходы федерального бюджета будут компенсированы региональными бюджетами, более половины которых дефицитны, нет); сокращаются расходы и по госпрограмме «Развитие науки и технологий (подпрограммой которой является ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»), по всем другим красиво названным программам, имеющим отношение к национальной инновационной системе и интеграции ее элементов. Выражением деструктивного курса «бюджетной экономии» является и все более надежно правообеспечиваемая маркетизация (коммерциализация) объективно находящейся в зоне «провалов рынка» социальной (в том числе образовательной) сферы, тождественная «сбрасыванию» государством ответственности за ее функционирование на самих граждан. Принципиальной вехой здесь стал Федеральный закон № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием

правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 8 мая 2010 г., принятый в непосредственном сопряжении с утвержденной в мае того же года минфиновской «Программы повышения эффективности бюджетных средств». Одна из особенностей «Программы ...» — противоречащий декларациям по поводу «прозрачности» бюджета фактический акцент на усиление правительственного и на соответствующее ослабление парламентского контроля над бюджетным процессом. Это, разумеется, способствует его «затенению» и «коррупциогенности», в том числе в отношении движения ассигнований на образовательную систему.

На этом общем фоне, в том числе в контексте консервируемого и усугубляемого дефицита бюджетных средств, выделяемых на функционирование и развитие высшей школы, особенно отчетливо высвечивается сомнительность щедро госфинансируемой ставки на сверхускоренное выращивание в вузовской сфере интегрированных «национальных чемпионов». Главная акцентируемая специалистами особенность конкурсно отобранной группы НИУ — изначальная «разность потенциалов», проявляющаяся, в частности, в отсутствии у большинства этих вузов собственной опытно-конструкторской базы, соответственно — способности к доведению результатов НИР до стадии промышленных образцов23. Факты, кстати, таковы, что только семь российских НИУ — НИЯУ (МИФИ), ВШЭ, МГТУ, ННГУ, НГУ, ТПУ и Томский госуниверситет — за два последних года вообще фигурировали в глобальных рейтингах.

С учетом этих и других анализируемых в диссертации реальных обстоятельств становления российской НИС (кроме подчеркивавшихся выше фрагментарности законодательства о рассматриваемых интегрированных структурах и дефицита внимания федеральных властных структур к проблемам утверждения международно конкурентоспособных промышленно-инновационных корпораций, это — негативный, по мнению автора, потенциал разворачиваемой реформы РАН) соискатель формулирует ряд рациональных, с его точки зрения, принципов разработки комплекса мер по государственному, т.е. со стороны управляющей подсистемы НИС, стимулированию микроуровневых интеграционных процессов, воплощаемых в многообразии институциональных форм подготовки кадров.

Первый принцип — ориентация государственной ресурсной поддержки деятельности этих структур не только или даже не столько на какие-либо конкретные,

23 Неудивительно, что в ходе экспертного семинара Национального фонда подготовки кадров,

организованного в сентябре 2013 г. в рамках Международной научной школы «Инженерное образование для новой индустриализации» констатировались и общее «слабое использование реальным бизнесом научно-инновационного потенциала НИУ», и «резкое различие объемов хоздоговоров на НИОКР у разных вузов, как и показатели созданных малых инновационных предприятий, а также занятость в технологических платформах и процессах инновационного развития компаний» (Поиск. — 2013. — №41. — С. 6).

25

пусть даже уже продвинуто легитимные, институциональные формы (в частности, на указанные модные ныне госуниверситетские), сколько на совместные — с участием организаций вузовского и невузовского элементов управляемой подсистемы НИС — образовательные проекты. В этом смысле «проектная» идея, заложенная в правительственное постановление № 218 представляется принципиально правильной, однако ее следовало бы существенно дополнить. Речь идет о том (и это — второй принцип), что алгоритм отбора подлежащих господдержке проектов должен быть жестко сориентирован на тщательно научно проработанные и официально заявленные приоритеты развития НИС, конкретизирующие приоритеты общей государственной социально-экономической политики на основе идеологии единства инновационной, промышленной и образовательной политики.

Третий принцип — сочетание конкурсных (преимущественно) и неконкурсных процедур отбора проектов (имея в виду уход от конкурсности в отношении особо национально значимых, «прорывных», уникальных проектов, естественно, требующих адекватного кадрового обеспечения), косвенных и прямых форм их поддержки.

Четвертый — осуществление прямой финансовой поддержки (в виде федерального программно-целевого финансирования, бюджетных субсидий и кредитов, президентских, правительственных и выделяемых государственными научными фондами грантов) преимущественно по проектам фундаментального характера с участием крупных вузов и институтов РАН, а косвенную (связанную, в частности, с налоговыми преференциями, облегчением доступа к банковскому кредитованию, преимуществами в размещении госзаказа) — по проектам прикладного порядка с участием производственных бизнес-структур.

Эти принципы, касающиеся бюджетных расходов, представляется желательным закрепить законодательно, например, посредством принятия хотя бы рамочного федерального закона о господдержке интеграции, науки и образования. Однако это имело бы смысл лишь при условии равнозначного правообеспечения дееспособной идеологии определения приоритетов развития НИС. Что касается президентского указа № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и перечня критических технологий» от 7 июля 2011 г., то он вряд ли способен стать продуктивной исходной основой для определения действительных приоритетов НИС хотя бы потому, что фигурирующий в нем хаотический перечень «критических технологий», охватывая 27 (!) групп технологий (и тем самым дискредитируя, думается, понятия «приоритетности» и «критичности»), не включает комплекс технологий глубокой переработки природных ресурсов, на основе широкомасштабного промышленного внедрения которого Россия —

уникальная «кладовая» естественных богатств — могла бы радикально продвинуться в направлениях как минимум импортозамещения и диверсификации экспорта.

Пятый предлагаемый принцип состоит в обязательном дополнении реализации четырех предыдущих разработкой адресуемых менеджменту организаций высшего образования, науки, производства и инновационной инфраструктуры пакета документов «рекомендательного права», характеризующих главные условия осуществления микроуровневой интеграции и набор принципов совместной деятельности, критерии выбора соответствующих конкретных институциональных форм, а также идеологию их оргпроектирования.

В заключении к диссертации соискатель воспроизводит перечень основных результатов анализа, содержащих элементы научной новизны и составляющих его вклад в разработку рассматриваемой проблемы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие авторские работы:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. К а з а к о в В. В. Об интеграции в системе «профессиональное образование — экономика» и единстве образовательной, промышленной и инновационной политики // Российский экономический журнал. — 2012. — № 6. — С. 116—118 (0,3 п.л.).

2. К а з а к о в В. В. Интеграция науки и образования как главный фактор развития национальной инновационной системы // Вестник МГОУ. Серия Экономика. — 2013. — № 3. — С. 20—27 (0,6 п.л.).

3. К а з а к о в В. В. Институциональные формы воспроизводства кадрового потенциала национальной инновационной системы (из зарубежного опыта) // РИСК. — 2013,—№3(0,4 пл.).

4. К а з а к о в В. В. Национальная инновационная система: к характеристике управляемой и управляющей подсистем // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2013, —№4, —С. 188—191 (0,4 п.л.).

В других изданиях:

Казаков В. В. Формы государственной поддержки интегрированных структур с участием образовательных организаций. В сб.: Открытое образование в рыночных условиях: федеральной и региональной уровни. — Саратов: Саратовский филиал Московского университета путей сообщения, 2012. — С. 82—87 (0,4 п.л.).

КАЗАКОВ Владислав Владимирович

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (методолого-теоретические аспекты)

Специальность 08.00.01 — Экономическая теория

Тип. зак. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,75 Формат 60х90'/1б