Институциональные основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональные основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы"

На правах рукописи

КОВАЛЕНКО БОРИС БОРИСОВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

Специальность 08.00 01. - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Научный консультант: доктор экономических наук,

профессор

Попов Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор

Рязанов Виктор Тимофеевич

доктор экономических наук, профессор

Скляр Михаил Абрамович

доктор экономических наук, профессор

Есипов Виктор Ефимович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Защита состоится «_»_ 2005 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д 212.237.12 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21, ауд. 48.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан « »_ 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л.А. Миэринь

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Результаты реформ показали, что проблемы трансформации планового хозяйства в рыночную экономику вызваны отчасти несостоятельностью выбранной концепции реформирования, которая основана на принципах неоклассической парадигмы. Этот подход привел к обострению внутренних противоречий переходной экономики, усилил процесс стагнации реального сектора.

Переход к рынку без формирования рыночных институтов привел, во-первых, к становлению стихийного капитализма, а во-вторых, наглядно показал результаты, которые могут быть получены в результате трансформации хозяйственной системы с преобладанием рыночных сил и недооценкой роли государственного регулирования.

Негативные тенденции, возникшие в процессе социально-экономического развития страны, предполагают поиск новых подходов. Институциональные преобразования трансформируемой экономики, в этом аспекте являются важным шагом в преодолении кризиса и депрессивного состояния экономики, переходе страны от восстановительного роста к инновационному прорыву.

Методологические принципы институциональной теории позволяют преодолеть чрезмерно абстрактный, статичный подход неоклассического направления и способствуют выявлению новых свойств хозяйственной системы. Современная национальная экономика опирается на систему формальных традиционных институтов, формирующих поведение экономических субъектов. Изменение институциональной структуры обусловило эволюцию рынка, структуру экономических отношений, а также содержание и форму прямых и обратных связей между контрагентами этих отношений.

Вместе с тем, результаты анализа российской действительности свидетельствуют о том, что глубокая институциональная реформа, которая бы могла привести страну к модели устойчивого экономического роста, в настоящее время еще не произошла. Нуждаются в серьезном изучении вопросы государственного воздействия на эволюцию институциональных преобразований и их последствий в условиях переходной экономики. В связи с этим, исследования институционализации рыночной трансформации хозяйственной системы явля-

ется чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Недостаточная методологическая разработка отдельных аспектов институционального направления экономической науки, высокая значимость решения теоретических и практических проблем государственного регулирования корпоративного сектора в условиях трансформации хозяйственной системы определили актуальность направления и темы диссертационного исследования.

Разработанность темы исследования. Основные предпосылки и принципы институциональной экономической науки формировались в течение длительного периода времени. В его развитии большинство исследователей справедливо выделяет, два направления. Первый - это "традиционный инсти-туционализм", прошедший сложный путь своего развития в последовательной критике и оппозиции к новой классической экономической теории. Это направление делится на ранний, обновленный и современный этапы. Ранний этап "традиционного институционализма", связан с именами Т. Веблена, У. Гамильтона, Дж. Коммонса, У. Митчелла. Представители обновленного этапа "традиционного институционализма" - Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У. Лыоис, Ф. Перру, Ж. Фурастье, Г. Минз, А. Берли, Дж. М. Кларк, и др. Современный этап "традиционного институционализма" стал относительно самостоятельным направлением науки в связи с именами Р. Нелсона, С. Уинтера, Л. Магнусона, Дж. Ходжсона, Л. Тевено и др.

Однако, в силу различных причин, на которые мы обращаем внимание в работе, "традиционнй институционализм", несмотря на значительные достижения, не смог отстоять новую оригинальную исследовательскую программу, следовательно, и опровергнуть основы неоклассической теории.

Поэтому наибольший интерес для выбора методологических принципов и формирования современных подходов к исследованиям в области экономики представляет, на наш взгляд, второе направление - "новая институциональная теория". Формально неоинституционализм имеет весьма тонкую связь с традиционными институциональными концепциями. Он, по сути дела, представляет собой синтез некоторых идей традиционного институционализма и неоклассических теорий. К данному теоретическому направлению относят, прежде всего, теорию прав собственности. Это направление представлено работами А. Ал-чиана, Й. Барцеля, Д.Демсеца, Б.Клейна,.Р. Коуза, С. Пейовича, Р.Познера, М. Скотта, О. Теорию общественного выбора,

* . 1

-V

наиболее яркие и известные представители которого - Дж. Бьюкенен, Г. Таллон, К. Эрору, М. Олсон. Теорию социального рыночного хозяйства, ме-тодологичепские основы которой создали Ф. Бем, Л. Микш, А. Мюллер-Армак, В. Репке, А. Рюстов, В. Ойкен. Трансакционную теорию организаций, изложенную наиболее полно в трудах О. Уильямсона и Р. Шервина. Институционально-эволюционную теорию, представленную, прежде всего, Д. Нортом и теорию агентов - Т. Стиглицем и т.д.

Уже само название теоретических построений показывает широту анализа, разнообразие методологических вариантов современного институционального подхода к экономическому анализу. Не случайно, что в научном мире сложилось мнение: новый институционализм и неоклассика являются магистральными течениями современной экономической мысли.

В отечественной экономической науке, как нам представляется, нет в настоящее время достаточных оснований для того, чтобы выделить самостоятельные школы или направления институционализма. Однако, исследования в этой области активно ведутся известными отечественными экономистами -А. Аузаном, В. Вольчиком, Г. Клейнером, Я. Кузьминовым, Р. Нуреевым, А. Олейником, В. Радаевым, В. Тамбовцевым, А. Шаститко и др. Широкое распространение в отечественной экономической литературе институциональный подход получил благодаря трудам В. Автономова, В. Грошева, Р. Капелюшни-кова, Д. Львова, В. Найшуля, А. Попова, И. Рисованного, В. Рязанова и др.

Вместе с тем, назрела потребность в более глубоком анализе институциональных преобразований и их последствий в условиях трансформации российского общества в целом и хозяйственной системы в частности. В этом направлении выполнен ряд фундаментальных теоретических исследований зарубежными экономистами П. Ботфингером, Ф. Кайлхофером, О. Лайпольдом, Е. Фу-роботном и др. Среди отечественных специалистов в этой области необходимо отметить имена Л. Абалкина, А. Бузгалина, С. Ковалева, Д. Львова, Д. Миро-польского, Л. Никифорова, Н. Петракова, Е. Ясина и др.

Однако, остаются по-прежнему мало исследованными такие направления трансформации хозяйственной системы, как интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля в корпоративных структурах в условиях действия рыночных и нерыночных отношений. На наш взгляд, представляют интерес для анализа тенденции структурных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях, с целью обоснования

необходимости усиления или ослабления государственного регулирующего воздействия. Необходимо ответить на вопрос, каким должно быть государственное регулирование корпоративного сектора при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву.

Мало изучены направления преобразования роли государства и его экономических функций, находящихся под влиянием не только внутренних процессов трансформации, скрытых рамками хозяйственной системы, но и под воздействием внешних процессов глобальной экономики.

Несмотря на выход в свет цикла работ А. Беченова, А. Илларионова, В. Кириченко, Г. Клейнера, В. Макарова, В. May., Р. Нигматулина, С. Перегу-дова, Д. Петросяна, Н. Пивоварова, В. Супяна, Е. Ясина, и др., которые имеют содержание подобной тематики, широкое поле для исследовательской инициативы представляют проблемы эволюционного и радикального путей взаимодействия государства, общества и бизнеса, сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

В связи с этим, признание научных достижений, полученных в рамках названных научных направлений, учитывая имеющийся научный задел, позволяет, на наш взгляд, поставить новую институциональную экономическую теорию в ряд актуальных направлений и использовать ее методологический инструментарий для современных исследований.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в проведении институционального анализа корпоративного сектора для разработки концепции государственного регулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

В соответствии с поставленной целью, были сформулированы следующие задачи исследования:

во-первых, рассмотреть методологические предпосылки и инструменты анализа в условиях синтеза подходов неоклассической экономической науки, традиционного и нового институционализма; исследовать признаки и функции институтов, взаимодействие трансакционных издержек и процессов распределения прав собственности в институциональном анализе, функционирование организаций в контрактных отношениях в условиях неопределенности поведения экономических агентов;

во-вторых, изучить теоретические основы становления и функционирования фирм в системе рыночного хозяйства, сопоставить рыночные и нерыночные формы координации, рассмотреть неоклассические и институциональные предпосылки поведения фирм и особенности функционирования различных их типов в условиях смешанной экономики;

в-третьих, проанализировать признаки хозяйственной системы и условия ее трансформации, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процесса;

в-четвертых, исследовать факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграции производства и капитала, концентрации собственности и консолидации контроля, институциональных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях.

в-пятых, провести оценку результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур, включая выявление особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономики;

в-шестых, изучить практику применения мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниями;

в-седьмых, определить концептуальные основы государственного регулирования: влияние глобализации на институт государства, соотношение эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использование формы частно-государственного партнерства при взаимодействии бизнеса и власти.

Объектом исследования являются институциональные преобразования хозяйственной системы в условиях рыночных и нерыночных взаимодействий государства и бизнеса.

Предмет исследования - государственное регулирование корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

Методологическую и теоретическую основу данной работы составляют классическая экономическая теория, современная российская и западная экономическая теория, различные течения традиционного институционального

подхода и нового институционального направления экономической мысли, основные положения российских экономических традиций в области исследований институциональных преобразований (трансформации) хозяйственной системы, принципов взаимодействия государства и бизнеса, теории и практики государственного регулирования корпоративных структур. В процессе исследования для решения поставленных задач в качестве инструментов применялись методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы сравнительного анализа, группировки данных, экономико-статистические методы.

Информационной основой исследований явились официальные статистические материалы Госкомстата Российской Федерации, правительственные и ведомственные нормативные акты, аналитические обзоры, результаты опросов представителей различных социальных групп, данные национальных исследований зарубежных и отечественных авторов, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в кратко- и долгосрочном периодах трансформации при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Базовыми положениями концепции являются: трансформация экономической роли и функций государства в условиях глобализации; развитие многообразных форм собственности и становление экономики смешанного типа; использование методов государственного регулирования и саморегулирования; формирование механизма частно-государственного партнерства.

В рамках диссертационной работы получены следующие наиболее важные результаты, определяющие научную новизну исследования:

1. Предложен вариант систематизации институциональных концепций, базирующийся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории. Обоснован вывод о развитии институционального анализа и его использования для изучения тенденций трансформации хозяйственных систем.

2. Аргументирована первостепенная важность исследования категории «норма», как основы институтов и выдвинута гипотеза об использовании этой категории в качестве исходного положения институциональной

теории. Уточнено содержание понятий «норма» и «институт». Сформулированы функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институциональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида, по горизонтали - пространственная структура институтов.

3. Исследована экономическая роль институтов, их признаки и классификационные группы, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Их взаимодействие ведет к снижению издержек. Степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий находятся в прямо пропорциональной зависимости.

4. Установлено, что многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации становятся условиями для функционирования многообразных типов организаций и способов ведения хозяйства, эффективность которых определяется степенью максимизации полезной отдачи ресурсов и минимизации трансакционных и трансформационных издержек в кратко- и долгосрочном периодах, то есть становится критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства. При этом, принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками обмена.

5. Установлена зависимость типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек. Эволюция фирм ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек и к появлению новых. В результате трансакционные издержки трансформируется в новые формы: издержки сохранения и развития коалиций, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии.

6. Сформулированы базовые характеристики трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа: интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компаний; концентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных холдингов; консолидация контроля на основе "прямого" и "перекрестного" владений "титулами собственности" и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы.

7. Предложено в состав традиционных условий переходной стадии экономики от плановой к рыночной (приватизация, либерализация и стабилизация) включить качественно новое условие трансформации - модернизацию хозяйственной системы, которая обеспечивает переход хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву на основе развития наукоемких производств.

8. Разработан вариант модернизации модели функционирования хозяйственной системы, базовыми признаками которой являются собственность, производство, планирование и ценообразование. В качестве дополнительного предложен признак регулирования, позволяющий оптимизировать развитие хозяйственной системы путем создания модели социально-ориентированного регулирования и саморегулирования с сохранением государственного сектора, гарантий прав собственности и контрактных отношений.

9. Установлены две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компаний; б) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате выявлены два полюса корпоративного контроля: с одной стороны, - явные права собственности, которыми формально обладают акционеры; а с другой, - неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это сдерживает развитие корпоративного сектора, создает атмосферу недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижает инвестиционную привлекательность компаний и их рост.

10. Выявлена позитивная тенденция перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим

четкие организационные границы, критерии формирования и закрепления приоритетов за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью создания новых активов и консолидации контроля над компанией. Это позволило установить несоответствие применяемых традиционных методов государственного регулирования уровню развития корпоративных структур.

11. Предложено новое назначение государственного регулирования в единстве методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования и совместного регулирования, - соотношение которых меняется по мере динамики трансформационного процесса, как в кратко-, так и долгосрочном периодах.

12. Разработана схема взаимодействия общества, бизнеса и государства, основанная на использовании частно-государственного партнерства. В этой схеме концептуальные основы государственного регулирования направлены на обеспечение целостности и сбалансированности хозяйственной системы в функциональном и пространственном аспектах. Инструментами реализации роли государства выступают: ценовая стабилизация, высокая степень занятости, стремление к равновесию хозяйственной системы, обеспечению экономического роста и баланса интересов бизнеса и общества.

Теоретическая значимость. Результаты исследования обогащают теорию институционального анализа для исследования процессов трансформации хозяйственной системы, конкретизируют использование методологического синтеза неоклассической и институциональной теорий, дуализма традиционного и нового институционального подходов к изучению переходной экономики, процессов формирования и развития корпоративных структур хозяйственной системы, государственного регулирования и саморегулирования, взаимодействия общества, государства и бизнеса, направленных на решение задач трансформационного периода.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке программ институциональных преобразований на федеральном и корпоративном уровнях, при организации государственного регулирования и саморегулирования, частно-государственных партнерств по различным направлениям взаимодействия бизнеса и власти.

Вклад автора в проведенное исследование. Работа выполнена в процессе обучения в докторантуре на кафедре общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов Разработаны концептуальные основы государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в кратко- и долгосрочном периодах времени при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Результаты исследования, выполненные автором, опубликованы в виде монографий «Институциональные преобразования и формирование рынка корпоративных инвестиций» и «Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур».

Апробация результатов диссертации. Основные положения работы докладывались автором на международных, всероссийских, региональных, симпозиумах, межвузовских конференциях, совещаниях и семинарах. В том числе на Годичном 40-ом собрании Санкт-Петербур[ ских Советов по экономическим проблемам Российской Академии Наук «Экономика Северо-Запада: состояние и пути развития» (Северо-Западное отделение РАН, Санкт-Петербург, 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Экономика, культура, образование в XXI веке. Перспективы развития» (1МЕ, Санкт-Петербург 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» (СПбГУ, Санкт-Петербург, 2002 г.); Региональной научно-практической конференции «Эффективность использования финансово-кредитного механизма в управлении хозяйством субъекта федерации» (Смоленск, 2002 г.); Региональной научно-практической конференции «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (Саратов, 2000 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Возрождение и перспективы роста экономики современной России» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1999 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1997 г.).

Соискателем опубликовано 37 научных работ, из них по теме диссертационного исследования 33, общим объемом 57,3 п.л., включая 3 монографии (две авторские и одна в соавторстве). Общее количество опубликованных работ в печатных листах составляет 59,2 п.л., в том числе лично соискателем 52,8 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методологией исследования. Работа состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень ее изученности, раскрывается предмет, цели и задачи исследования, его методологическая база; формулируется научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе исследованы методологические особенности и основные принципы институционального анализа в условиях трансформации экономики, при этом внимание акцентировано на изучении процесса развития экономической науки и формирования предпосылок институционального направления. Сконцентрированы усилия на познании эволюции институционального направления в экономической теории. Рассмотрены основные признаки и функции институтов; взаимодействие трансакционных издержек и прав собственности в институциональном анализе; теория организаций в системе контрактных отношений хозяйствующих субъектов.

Во второй главе основное внимание уделено теоретическим основам становления и функционирования фирм в системе рыночного хозяйства, изучению рыночных и нерыночных форм координации как экономических предпосылок становления фирм, анализу моделей поведения фирм в системе неоклассической и новой институциональной теорий, формулированию типологических признаков фирм в условиях смешанной экономики.

В третьей главе исследованы классическое и институциональное понятие хозяйственной системы с учетом достижений экономической теории и хозяйственной практики в поиске оптимальной модели формирования хозяйственной системы. Проанализированы условия ее трансформации на этапе преобразований собственности.

В четвертой главе подвергнуты анализу такие основные факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной трансформации, как: интеграция производства и капитала; концентрация прав собственности, консолидации контроля в корпоративных структурах.

В пятой главе государственная собственность исследована в качестве инструмента регулирования корпоративных сгруктур. Проанализирована практика отраслевого и регионального распределения прав государственной собственности, дана практическая оценка методам управления государственной соб-

ственностью, результативности холдингов с государственным участием в процессе взаимодействия федерального центра и регионов.

В шестой главе выполнен анализ практики применения ограничений в системе государственного регулирования корпоративных структур. Сформулирована роль государства в развитии системы корпоративных отношений, регулирования институтов банкротства и корпоративного контроля.

В седьмой главе сформулированы концептуальные основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях глобальных изменений роли государственного регулирования бизнеса. Исходя из соотношения эволюционного и радикального путей взаимодействия бизнеса и власти, сформулирован принцип единства государственного регулирование и саморегулирование. Предложены модели частно-государственного партнерства.

В заключении сформулированы основные результаты и выводы диссертационного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Методология синтеза неоклассической и новой институциональной экономической теории Переход на рыночные методы хозяйствования предполагает изменение базисных положений в экономической теории и практике. Одним из таких положений является использование нового институционального подхода к исследованиям трансформации хозяйственной системы и государственного регулирования. Благодаря усилиям целой плеяды ученых-экономистов в течение XX созданы условия синтеза институциональных идей с неоклассическими традициями (mainstream), а достижения новой институциональной теории способствовали ее становлению как относительно самостоятельного направления экономической науки.

На основе методологических предпосылок и направлений развития новой институциональной экономической теории, мы сделали попытку систематизации институциональных концепций, базирующейся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории. Результаты схематично представлены на рис. 1.

Новая институциональная теория

Теория трансакции Д Бромли, Дж Коммонс, О Уильямсон и др.

Теория трансакционных издержек А Алчиян, Й Барцель, Р Коуз, Д Норт, О Уильямсон и др

Теория прав собственности А Алчиян, Л Алесси, Д Бромли, X Демсетц, Г Лайбкэп,

Э Остром, С Пейович, Э Фуруботн, Т Оггертссон и др_

Теория контрактов М Аоки, Б Клейн, Я Джосков, М йенсен, Я Макнейл, У Меклинг, ____К Менар, О Уильямсон, Е Фама, С Чен и др_

Теория фирмы А Алчиян, М.Аоки, X Демсетц, Р.Коуз и др.

Экономическая история Б.Вайнгаст, Л.Дэвис, Д Най, Д Норт, Р Познер, Д Умбек и др

Теория общественного выбора Дж Бьюкенен, Г Таллок, М Олсон, Д. Мюллер-Армак, и др

«институциональная Оппозиция принципам

ступень» методологического

в эволюции неокласси- mainstream индивидуализма, ра-

ческих представлений ционального поведе-

об экономике ния и равновесия

Эволюционная экономика Р.Нелсон, С.Уинтер, Дж Ходжсон и др Современный

Экономика соглашений Л Тевено и др

Теория технократического детерминизма Дж К Гэлбрэйт, Р. Хейлбронер и др

Теория трансформации капитализма Г Минз, А. Берли, Дж М Кларк и др Традиционный институционализм

Социологическое направление Ф. Перру, Ж. Фурастье и др Обновленный

Проблемы развивающихся стран Г Мюрдачь, К Виттфогель, У.Льюис и др.

Теория общественной эволюции Т Веблен

Социально-правовое направление Дж Р Коммонс Ранний

Эмпирическое направление Уэсли К. Митчелл

Рис. 1. Взаимодействие традиционной и новой институциональной теории с mainstream экономической науки

Успеху институциональной теории способствуют не только отдельные недостатки неоклассики, активно критикуемые в течение последнего столетия, но и повышение сложности экономических явлений, масштабы и глубина трансформаций в условиях глобализирующегося мира Для объяснения происходящих изменений все чаще используются неэкономические, а социальные понятия.

В связи с этим, наряду с актуальностью проблем формирования и распределения прав собственности, развитием контрактных отношений, исследования видов и структуры трансакционных издержек мы пытаемся аргументировать первостепенную важность исследования категории «норма», как основы институтов и институциональных систем. Выдвигаем гипотезу использования категории «норма» в качестве исходного положения институциональной теории. Уточняем содержание понятий «норма» и «институт». Исходя из анализа позиций различных исследователей, мы определяем норму правило, адресованное одному или группе агентов, определяющее характеристики восприятия и использования информации для принятия решений, выбора модели поведения и формирования отношений в обществе. Правило может быть следствием традиции, обычая, стереотипа поведения или указаний. Понятие агента введено нами в инструментарий исследований согласно институциональной традиции теории агентов. Под агентом мы понимаем хозяйствующего субъекта, выступающего в системе рыночных и нерыночных взаимодействий в виде индивида или организации.

Анализируя понятие «институт», необходимо исходить из той предпосылки, что институты представляют собой систему норм, основу которой составляют нормы, укоренные в сознании людей. Это позволяет выделить функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Кроме того, предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институциональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида, по горизонтали - пространственная структура институтов.

Дальнейшее исследование институтов позволило следующим образом сформулировать данное понятие. Под институтами, мы понимаем относительно устойчивые по отношению к изменениям в поведении или интересах отдельных субъектов (или их групп), неформальные и формальные нормы (либо системы норм), регулирующие взаимодействия субъектов (или их групп) посред-

ством особого механизма или организации. Для наименования института может быть использована как ключевая норма, например "институт банкротств", так и ключевой объект, к примеру "институт частно-государственного партнерства".

На основе исследования экономической роли институтов, их признаков и классификационных групп, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Выявлено, что взаимодействие названных механизмов ведет к снижению издержек экономических агентов. Причем, степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий агентов находятся в прямо пропорциональной зависимости В результате, сделан вывод: институты становятся важнейшим инструментом формирования, развития и регулирования модели поведения экономических агентов.

Установлено, что сложная структура прав собственности, порождающая многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации взаимодействия экономических агентов, позволяют сформировать условия для функционирования различных типов организаций, основанных на различных формах собственности и способах ведения хозяйства. Перспективы эффективной деятельности организаций любого типа связаны с максимизацией полезной отдачи ресурсов и минимизацией трансакционных и трансформационных издержек в кратко- и долгосрочном периодах ее функционирования, соответственно. Это позволило сделать вывод о том, что величина трансакционных и трансформационных издержек является критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства в условиях смешанной экономики на кратко- и долгосрочную перспективу Однако принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками экономического обмена, что отражает специфическую конфигурацию институтов.

2 Рыночные и нерыночные отношения экономических агентов как факторы возникновения и эволюции фирм Анализ теорий фирм (неоклассической, контрактной, агентской и эволюционной) показал, что различные научные

школы на основе собственных методологических принципов исследований, существенно обогатили и развили положения о природе фирмы и моделях ее поведения на рынке. Ни одно из рассмотренных направлений не противопоставляется, более того, все проанализированные позиции дополняют друг друга в деле поиска истины. Следуя избранному принципу синтеза неоклассической экономической науки и новой институциональной теории в исследовании, автор исходит преимущественно из положений институциональных представлений о фирме, то есть ее контрактной, агентской и эволюционной теорий. Процесс изменений организационных форм и структуры фирм (от унитарных до корпоративных) связывается с трансформацией структуры прав собственности и трансакционных издержек.

Анализ зависимости типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек показал, что с появлением новых типов фирм, возникают новые виды издержек. Эволюция фирм от унитарной формы к коалиции собственников (корпорации) закрытого типа, а затем открытого и транснационального типов, ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек, но вместе с тем, и к появлению новых. Это свидетельствует о том, что феномен трансакционных издержек не исчезает, а трансформируется в новые формы по мере эволюции фирм: издержки сохранения и развития коалиции, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии

Исследования показали, что фирма является не просто механизмом минимизации трансакционных издержек, а своеобразным «анклавом», защищенным от разрушительных сил конкурентного рынка. На рынке основой рациональных расчетов служат непрочные соглашения о ценах, которые зависят, в том числе, и от рыночной стихии (например, спекулятивных ожиданий). Намного долговечнее могут оказаться привычки и традиции, складывающиеся внутри фирмы, так как в них воплощены умения и информация, то есть знания о технологии, рынке, конкурентах и т.д. А это не всегда можно подвергнуть рациональному расчету и оптимизации.

Фирма институционализирует привычки и рутины, накапливает знания в рамках устойчивой организационной структуры, хранит и воспроизводит привычки, рутины и знания подобно генам, которые являются определяющими факторами ее производственных возможностей. Это позволяет фирме, в отличие от рынка решить проблему использования инноваций. Практически все исследователи сходятся во мнении, что рынок мало пригоден для развития и

поддержки технологических нововведений. Фирма напротив, обеспечивает условия для долговременных научно-исследовательских работ. Отсутствие условий научно-исследовательской и инновационной деятельности в сфере рынка и ее развитие в фирме, объяснимо, на наш взгляд, не столько трансакционными издержками, сопряженными с рыночным механизмом, сколько с неопределенностью и дефицитом знания как факторами, которые наряду с другими объясняют природу фирмы.

Относительная внутренняя устойчивость фирмы позволяет ей нести неподдающиеся количественной оценке риски, которых пришлось бы избегать в условиях изменчивого рынка. В частности, крупные фирмы в состоянии создавать и поддерживать инновации из собственных фондов денежных средств. Признано, что такие долгосрочные капиталовложения не под силу мелким частным предприятиям. Инвестируя в инновации, фирма ведет рискованную деятельность, неопределенность результатов возрастает по мере роста инвестиций. Таким образом, расширение пространства инновационного инвестирования является направлением институционального вмешательства власти и государственного регулирования.

Исследование процесса эволюции фирм от простой формы к сложной, создало почву для формулирования базовых характеристик трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа. Это - интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компаний; концентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типа; консолидация контроля на основе "прямого" и "перекрестного" владений "титулами" собственности и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы. Это позволило провести комплексную оценку состояния корпоративного сектора хозяйственной системы, показать наиболее актуальные направления государственного регулирования в приоритетных отраслях производства.

3 Условия трансформации хозяйственной системы. Проанализированы условия трансформации хозяйственной системы, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процесса, в результате которых правомерно считать, что приватизация в целом, привела не только к трансформации хозяйственной системы, но социальной и политической трансформации, изменению роли государства в экономике и об-

ществе. За сравнительно короткий срок число госпредприятий, находящихся на самостоятельном балансе, сократилось более чем в два раза. Очевидно, что формирование темпов приватизации опиралось на предпосылку того, что логика жизни в рыночных координатах при соответствующем институциональном обеспечении (защита прав собственности, механизм банкротства и т. п.) подтолкнет к созданию условий, способствующих появлению такого собственника, которого собственность обяжет вносить инвестиции, расширять и диверсифицировать производство с учетом потребностей рынка. Поэтому последовательность действий была следующей: политическими мерами создать почву для частной собственности, затем - экономические условия для «эффективного собственника». Эта предпосылка, на наш взгляд, могла стать реальностью при осознанных усилиях государства. По существу, приватизация означала официальное оформление уже происходивших процессов спецификации прав собственности. Новые правила она привела в соответствие с состоявшимся фактом.

Таким образом, приватизация объективно стала одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный сектор, экономика смешанного типа, новые рыночные институты корпоративного сектора (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании), произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.

Несмотря на то что к XXI веку, в целом, была решена задача изменения форм собственности (более 60% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был' не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

Итоги приватизации подтолкнули внимание исследователей к обобщениям теоретического и практического опыта. На основе положений, разработанных зарубежными и отечественными представителями экономической науки в области исследования трансформационных процессов сделан вывод, что базо-

вые условия переходной стадии хозяйственной системы от плановой к рыночной составляют кроме приватизации такие понятия, как либерализация и стабилизация. В этой связи выдвинуто предположение, что эти меры характерны для относительно короткого промежутка времени, в течение которого восстанавливаются условия экономического роста, утраченные в период кризиса.

Представляется возможным включение в систему перечисленных признаков, признак модернизации, в процессе которой хозяйственная система переходит от восстановительного роста к инновационному прорыву. Кроме того, в таблице 1 предложен иной вариант модели хозяйственной системы.

Таблица 1

Наиболее существенные признаки, характеризующие ____основные виды хозяйственных систем ____

Наиболее характерные признаки хозяйственных систем Основные виды хозяйственных систем |

Плановая экономика Рыночная экономика Смешанная экономика

Собственность Государственная Частная Смешанная

Производство Государственные и кооперативные предприятия Многообразие видов 1 частных и акционерных компаний (унитарных фирм, товариществ, закрытых и открытых корпораций) Многообразие видов частных и акционерных компаний (унитарных фирм, товариществ, закрытых и открытых корпораций), многоотраслевой государственный сектор экономике

Ценообразование Планирование Цены устанавливаются централизованно органами государственно! о управления Рыночное ценообразование Рыночное ценообразование под контролем государства на макро уровне.

Централизованное Децентрализованное Децентрализованное

Регулирование Консервативная модель Полный контроль государства и централизованное управление экономикой, сжатие рынка, планирование экономики с высокой степенью директгивно-сти Либеральная модель Стихийное рыночное саморегулирование с минимальным вмешательством государства Умеренная модель Социально-ориентированное регулирование, сохранение гос сектора, множественность форм и методов гос регулирования и саморегулирования

В состав таких наиболее характерных признаков хозяйственной системы, которые приводятся в экономической литературе, как собственность, производство, ценообразование и планирование предложено ввести понятие регулирования. Этот признак имеет отличия в своем функциональном содержании для консервативной (плановой), либеральной (рыночной) и умеренной (смешанной) модели регулирования экономики. На наш взгляд, директивно-плановая и сти- ,

хийно-рыночная модели являются крайностями, которые уже были апробированы в практике российской системы хозяйствования в различные периоды времени. На основе анализа преимуществ и недостатков плановой и рыночной, обоснован выбор в пользу умеренной модели, содержательными признаками которой являются социально-ориентированное регулирование и саморегулирование с сохранением государственного сектора и гарантий прав собственности и контрактных отношений.

4 Факторы становления и развития корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы Исследованы факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля, институциональные изменения и качественные преобразования в российских корпорациях.

Изучение процессов интеграции производства и капитала, выявление особенностей концентрации собственности и консолидации контроля позволило установить две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компаний; б) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате появляется два полюса корпоративного контроля- с одной стороны, - явные права собственности, которыми формально обладают акционеры; а с другой, - неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это говорит о том, что развитие корпоративного сектора сдерживает сложившаяся система корпоративного управления. Эта проблема имеет институциональный характер, решение которой связано с состоянием власти в российских компаниях, оппортунистическим поведением менеджеров, асимметрией информации о реальном состоянии компаний. Поставленные проблемы создают атмосферу »

недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижают инвестиционную привлекательность компаний, сдерживают их рост. Вывод: корпорации и кор-

поративное управление становятся важнейшим институциональным условием инновационного прорыва и приоритетами экономической политики.

Исследование процессов интеграции капитала и преобразования отечественных корпоративных структур, протекающих в русле институциональных преобразований хозяйственной системы, позволило выявить позитивную тенденцию перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим четкие организационные границы и критерии формирования. Приоритет закрепляется за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью роста или присоединения новых активов, консолидации контроля в рамках холдингов. Эти факторы свидетельствуют о повышении сложности корпоративных структур как объектов государственного регулирования и говорят о недостаточности использования классических методов прямого и косвенного регулирования бизнеса со стороны государства.

5 Концептуальные основы государственного регулирования корпоративного сектора в современной системе хозяйствования На основе анализа особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономики, произведена оценка результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур Сделан вывод, что в условиях рыночной экономики имманентно присущие государственной собственности недостатки обусловливают отставание компаний со смешанным капиталом от более эффективного частного сектора. Однако в условиях трансформации хозяйственной системы, когда многие приватизированные предприятия не демонстрируют ожидаемой эффективности и управляемости новыми собственниками, реализация интересов государства в качестве акционера, на наш взгляд, способна дать позитивный импульс процессу корпоративного управления.

Воздействие на бизнес возможно как путем распространения соответствующих норм и процедур через крупнейшие общенациональные корпорации с участием государства, обладающие большим удельным весом в экономике и имеющие большое количество дочерних компаний, так и оказания косвенного влияния на формирование институциональной среды и создания таких механизмов как частно-государственные партнерства.

Кроме того, поспешность и пренебрежение традициями централизованно управляемой экономики привела к нежизнеспособным решениям, как на уровне корпораций, так и на уровне регионов. Исторически для России была велика роль государства, а не рынка в координации экономических агентов. Отчасти поэтому, реорганизация корпоративных структур с участием государства стала нормой, но не способом повышения эффективности и конкурентоспособности.

Анализ также показывает, что применения мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниями дает относительно быстрый эффект. Законодательство антимонопольного характера и нормы предотвращения несостоятельности (банкротства) представляют сегодня действенную систему ограничений и свою роль в регулировании корпоративных процессов, безусловно, выполняют. Но эти меры не мотивируют менеджмент к росту капитализации компаний и не ведут корпоративный сектор по траектории инновационного прорыва.

Концептуальные основы государственного регулирования определены исходя из следующих факторов: влияния глобализации на институт государства, соотношения эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использования частно-государственного партнерства во взаимодействии бизнеса и власти.

Глобализация представляет собой процесс, содержание которого составляют многообразные формы международного социального и экономического взаимодействия экономических агентов. Глобализация не только открывает новые каналы перелива материальных, человеческих, интеллектуальных или финансовых ресурсов, но и трансформирует основы жизни и деятельности отдельных государств и целых народов. В условиях глобализации меняется роль государства, которое делегирует часть своих функций на межгосударственный уровень. Это отражается на управляемости и координации всей системы международных экономических, социальных и политических отношений. Их эффективность может быть обеспечена только при пересмотре действующей модели "общество - государство - бизнес".

От взаимодействия и баланса общества, государства и бизнеса зависит успешное функционирование и развитие не только корпоративных структур и хозяйственной системы, но страны в целом, что говорит об актуальности поиска

адекватной модели. Если одна из этих составляющих доминирует над другими, возникает неэффективный тип общественного устройства. Аналогичный подход используется при исследовании взаимодействий государства и рынка как двух взаимозаменяемых способов координации отношений между экономическими агентами и их группами: "провалы рынка" могут быть компенсированы "успехами государства" и, наоборот, "неэффективность государства" может быть преодолена с помощью "эффективных рыночных механизмов".

При такой постановке в качестве главных регулирующих сил в экономике страны рассматриваются две — государство и рынок. Однако подобное представление, по нашему мнению, неполно, поскольку не учитывает влияния еще одной важной силы — общества. Результаты развития институциональной экономической теории, показывают, что общество оказывает непосредственное и значительное влияние на бизнес. Поэтому рассмотрение любого существенного вопроса, касающегося социально-экономического развития страны, должно опираться на учет действий и реакции трех основных факторов: государства, общества и бизнеса (рис. 2).

Особое положение в этой схеме отводится институту частно-государственного партнерства, представляющего собой экономико-правовую форму контрактных отношений регулируемую государством и бизнесом совместно. Особенность ее заключается в том, что она рассматривается как одна из основ государственного регулирования корпоративных структур и, одним из элеменюв государственной контрактной системы. Эти новации, на наш взгляд, будут способствовать развитию государственного регулирования и взаимоотношений юсударства, общества и бизнеса.

Возможность подобной структуризации неочевидна. Государство, бизнес, и общество, в конечном счете, проявляют себя через деятельность одних и тех

| Государс

Рис. 2. Взаимодействие общества, государства и бизнеса

же агентов. Однако в каждом конкретном случае действия последних могут быть, как правило, классифицированы и отнесены к процессам функционирования одной или нескольких из указанных структур (общества, государства, бизнеса).

Эти подсистемы принимают различные формы. Государство обеспечивает достижение своих целей и использует собственные возможности посредством федеральных, региональных и муниципальных органов власти, должностных лиц, представителей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Экономика реализуется в микроэкономическом плане в деятельности хозяйствующих субъектов, в мезоэкономическом — в развитии и взаимодействии корпоративных структур, регионов, в макроэкономическом — в динамике объемов ВВП, производства, уровней цен, занятости и т.п. Роль общества проявляется в создании и функционировании общественных организаций: партий, объединений, союзов, а также средств массовой информации. Действия физических лиц по формированию позиции общества или государства по различным вопросам жизни страны или региона также могут быть отнесены к деятельности общества.

Развитие страны во многом определяется соотношением указанных сил. Каждая из трех подсистем обладает внутренними источниками собственного развития, но социально-экономическое развитие страны в целом может быть успешным только тогда, когда между ними наблюдается определенный баланс. Если одна из подсистем явно доминирует над другими, возникает деформированный и неэффективный тип общественного устройства.

Так, если всецело доминирует государство, подавляя инициативные силы общества и контролируя производительные силы экономики, возникает тоталитаризм. Если доминирует общество, государство демонстрирует слабость, а экономическая активность низка, в стране воцаряется анархия. Если в обществе господствуют экономические интересы агентов, социальные структуры общества слабы или разрознены, а государство не пользуется авторитетом, возникает дезорганизация.

Взаимное влияние государства, экономики и общества может быть реализовано следующим образом: государство регулирует и стимулирует бизнес и способствует организации общества; бизнес определяет возможности государства и формирует экономические интересы общества; общество развивает государство, ставит перед бизнесом цели и ограничения.

Одна из сфер оказывает влияние на другие через разнообразные каналы коммуникаций и движения материально-вещественных, финансовых, административных ресурсов, а также воздействуя на функционирование объектов, находящихся на пересечении указанных сфер. Таким образом, можно выявить прямое, косвенное и опосредованное влияние, что схематично представлено на рисунке 3.

Партии, общественные организации

Рынки денежные, фондовые, товарные

Государственный сектор экономики

Бизнес

• Косвенное влияние

Прямое влияние ........ Опосредованное влияние

Рис. 3. Взаимодействие общества, государства и бизнеса

Анализируя роль государства, полагаем, что оно имеет три главных канала влияния на бизнес путем: непосредственного регулирования через законодательные и административные виды деятельности; управления государственной собственностью и в том числе госсектором; влияния на бизнес, а через него и на общество через механизмы частно-государственного партнерства (рис. 4).

Характеризуя возможности влияния государства на бизнес, управление государственной собственностью в целом и государственным сектором в частности следует рассматривать как один из основных элементов деятельности государства в процессе регулирования экономики.

Госсектор, в свою очередь, также оказывает существенное влияние па общество, поскольку его эффективность служит одним из ярких примеров эффективности государства в целом. Наблюдая за институциональной средой и социальным климатом внутри предприятий госсектора и в отношениях между ними, оценивая складывающиеся там нормы, правила, традиции, общество и его граждане делают заключение относительно общего направления институциональной динамики, поощряемой государством.

Государству принадлежит особая миссия. Оно призвано выполнять функции и обязанности по отношению к обществу и бизнесу. Это связано со специфической ролью государства как субъекта, которому граждане делегировали часть своих прав, например, по защите прав собственности и контрактных отношений. К исключительной компетенции государства в рассматриваемом соотношении с обществом и бизнесом относится обеспечение функционирования общества и бизнеса на данной территории.

Анализ эволюционного и радикально! о путей взаимодействия государства и бизнеса, роли государства в формировании институтов переходного периода позволил рассматривать государственное регулирование как единство методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования и совместного регулирования. Соотношение этих видов регулирования будет меняться по мере нарастания динамики трансформационного процесса. Так, в краткосрочном периоде, когда рыночные отношения и механизмы саморегулирования находятся лишь на пути становления, а экономический рост имеет вос-

Государственное управление

Рис. 4. Направления государственного влияния на бизнес

становительный характер), целесообразно использовать преимущественно методы прямого, "жесткого" регулирования (от бюджетных ограничений до директив). При сформировавшемся рынке с развитыми механизмами саморегулирования и традициями почитания закона, необходимость активного вмешательства государства в дела бизнеса будет снижаться, а функции регулирования в значительной части могут быть переданы институтам гражданского общества. В долгосрочном периоде изменится и характер экономического роста. Его базой должны стать отрасли инновационного прорыва, что сделает саморегулирование преобладающим (табл. 2).

Таблица 2

Взаимодействие характера институциональной трансформации и мер государственного регулирования корпоративных структур

Период Краткосрочный Попытки институциональных преобразований Долгосрочный

Характер преобразований Системная трансформация институциональной среды

Рыночные отношения Не зрелые Зрелые

Институциональная среда Становление формальных и неформальных норм и правил в обществе. Слабое применение права. Развитая система формальных и неформальных норм и правил в обществе. Верховенство закона.

Формы Регулирования Результат Преимущественно "жесткие" Восстановительный рост Регулирование силами государственной власти Преимущественно "мягкие"

Инновационный прорыв

Преобладающие средства регулирования Саморегулирование

Совместное регулирование (частно-государственное партнерство бизнеса и власти, государственная контрактная система и т.п.)

Определенная роль в схеме взаимодействия общества, бизнеса и государства, отводится частно-государственному партнерству, которое рассматривается как форма совместного регулирования и механизм обеспечения баланса ин-

тересов бизнеса и общества. Это опосредованный "мягкий" метод регулирования. В таком качестве оно становится направлением развития государственного регулирования корпоративных структур в период трансформации хозяйственной системы.

Накопленные достижения экономической науки (в области использования контрактного и проектного подходов к организации правовых и экономических альянсов) и практики в области исследования взаимодействий государства и бизнеса позволили нам сформулировать и предложить три вида таких взаимодействий, осуществление которых возможно, на наш взгляд, в виде частно-государственного партнерства:

Модель финансового партнерства. Государство в этой модели выступает по отношению к бизнесу в роли финансового партнера. Эта модель взаимодействий может стать наиболее распространенной в силу своей простоты, доступности для обеих сторон и накопленного практического опыта такого рода взаимодействий. В рамках этой модели могут функционировать следующие механизмы государственной поддержки бизнеса:

1. Распределение расходов с долевым участием государства из фондов денежных средств федерального бюджета и внебюджетных фондов для финансирования проектов приоритетных направлений развития общества и бизнеса.

2. Ведение совместной деятельности государством и бизнесом на долевой основе по осуществлению проектов инвестирования в области инновационных достижений.

3. Сотрудничество в рамках системы административного взаимодействия, осуществляемое с целью субсидирования из средств федерального бюджета процентной ставки по кредиту, взятому негосударственной компанией.

Модель материально-вещественного партнерства основана на применении государством ресурсов, имеющих не финансовое, а материально-вещественное содержание. К таким ресурсам относятся государственная собственность, различные права государства по отношению к частным предприятиям, интеллектуальная собственность и т.д. Поэтому наиболее подходящими механизмами для этого случая являются:

1. Банкротство и реструктуризация предприятий с использованием правовых и административных ресурсов государства.

2. Кризисное управление и реорганизация предприятий.

Модель административного партнерства основана на административном участии государства в реализации проектов, осуществляемых совместно с бизнесом, что предполагает формирование институциональной среды по таким направлениям:

1. Использование административных ресурсов государства для предоставления гарантий частным международным и национальным финансовым организациям при осуществлении крупных коммерческих сделок российскими компаниями.

2. Оказание органами государственного управления организационной, информационной и политической поддержки. В этом направлении государство обеспечивает для отдельных компаний (или групп компаний) условия (презентации, "круглые столы", семинары и т.д.) для поиска и взаимодействия с иностранными (или отечественными) партнерами.

В число таких проектов потенциально могут войти те из них, которым государство потенциально сможет способствовать в успешной реализации целей бизнеса (например, построение экспортно-ориентированного процесса производства и реализации продукции в высокотехнологичной области). Применяя такие "мягкие" рычаги влияния, как политическое лоббирование экспорта, создание политически престижных тем предпринимателей и даже отказ от запретов на рискованные действия коммерческих предприятий государственного сектора. В таком варианте взаимодействия частный бизнес, государство и финансовые институты могут сотрудничать с целью создания большего доверия между промышленным и финансовым партнерами проекта, оперируя не столько финансовыми ресурсами, сколько репутацией и возможностями предоставления гарантий по исполнению контрактных обязательств, компенсируя так называемые "запретительные условия". Наиболее высокой прозрачностью и дисциплиной построенного бизнеса, на наш взгляд, будут отличаться проекты, поддерживаемые институтом внешних консультантов с сохранением права вето на управленческие решения у кредиторов.

Преимущества "мягких" форм состоит в том, что государство в состоянии серьезно помочь бизнесу, просто обеспечивая доступ в "сферы своего наибольшего влияния", где потенциальные международные или отечественные партнеры могут договориться о взаимодействии при неформальной гарантии со стороны государства.

Создание частно-государственных партнерств возможно, на наш взгляд на основе следующих принципов:

1. Равноправие для бизнеса и власти обеспечивающее контрактный характер взаимодействий и саморегулирование.

2. Создание институтов и атмосферы доверия, снижения административных барьеров, неопределенности и оказания государственной поддержки в проектной сфере.

3. Разделение экономических и политических выгод от реализации партнерства. Бизнесу должны принадлежать экономические выгоды, а государству -политические, социальные и т.д. Бизнес и власть в реализации проектов партнерства должны опираться лишь на свойственные им функции. Инициирование инноваций, эффективность использования ресурсов, максимизация прибыли, капитализация, использование собственности - сфера компетенции и функций бизнеса, тогда как организация интересов, предотвращение конфликтов бизнеса и социальных групп, предоставление "административных ресурсов", допуск в сферу государственных интересов и иные "мягкие" меры - должны соответствовать сфере компетенции и функций государства.

4. Каждый проект партнерства индивидуален, а альянсы не панацея решения всех проблем взаимодействия бизнеса и власти, то есть каждый вариант взаимодействия учитывает притязания только конкретных участников в определенном месте и времени. Поэтому, изучение опыта рекомендуется, но тиражирование не должно приветствоваться.

5. Неформальный характер взаимодействий (вполне оправданный в эпоху трансформаций, может стать с годами скорее проблемой, чем способом решения проблем).

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и учебные пособия

1. Коваленко Б.Б Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004,- 28,2 п.л.

2. Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования и формирование рынка корпоративных инвестиций- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 200013,5 п.л.

3. Коваленко Б.Б., Попов А.И. Теоретические основы регулируемой рыночной экономики. (Методическая разработка к спецкурсу).- Л.: ЛФЭИ, 1991- 5,8 пл. (авт. - 3 п.л.).

1. Коваленко Б.Б. Проблемы концентрации прав собственности и формирования модели корпоративного управления // Ученые записки Института управления и экономики - 2004- № 2 - 1,0 п.л.

2. Коваленко Б.Б. Государственное стимулирование венчурных инвестиций // Регион: политика, экономика, социология - 2003 - № 1-2 - 0,4 п.л.

3. Коваленко Б.Б., Попов А.И. Реформы институционального устройства как условие экономического роста // Ученые записки Санкт-Петербургского им В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии,-2002,- № 1(18).- 0,5 пл. (авт. 0,3 пл.).

4. Коваленко Б.Б. Системные преобразования государственных институтов // Регион: политика, экономика, социология - 2002 - № 3-4- 0,4 п.л.

5. Коваленко Б.Б. Факторы системных преобразований предприятий повышенного риска // Экономика и управление,- 2002 - № 2 - 0,4 п.л.

6. Коваленко Б.Б. К вопросу об интеграции внешнеэкономических связей России со странами Северной Европы // Ученые записки Института управления и экономики -2002-№ 5 -0,2 п.л.

7. Коваленко Б.Б. Венчурный капитал как инструмент инвестиций и экономического роста // Регион: политика, экономика, социология- 2002-№ 1-2 - 0,4 п.л.

8. Коваленко Б.Б., Попов А.И. Воспроизводство капитала и формирование условий инвестирования // Ученые записки Института управления и экономики- 2001 - № 4 - 0,6 п.л. (авт. 0,4 п.л.)

9. Коваленко Б.Б. Становление рыночных институтов и проблемы реализации отношений собственности // Регион: политика, экономика, социология,-2001,-№4,-0,3 пл.

10. Коваленко Б.Б. Перераспределение собственности и пути создания институтов корпоративного управления // Ученые записки Института управления и экономики,- 2000,- № 2,- 0,6 пл.

11. Коваленко Б.Б. Системный подход к анализу сущности инвестиционного процесса // Регион: политика, экономика, социология».- 2000 - № 40,2 пл.

Статьи в центральных журналах

12. Коваленко Б.Б. Проблемы государственного регулирования инвестиционной деятельности в России // Регион' политика, экономика, социология»,- 2000,- № 4 - 0,3 п.л.

Статьи в коллективных монографиях и сборниках

1. Коваленко Б.Б. Взаимодействие рынков и институтов в глобальной экономике / Национальная экономика в условиях глобализации: государство и бизнес / Под общ. ред. А.Я. Линькова- СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004.- 1,0 п.л.

2. Коваленко Б.Б. Методы государственного стимулирования инновационной деятельности / «Экономика Северо-Запада: состояние и пути развития». Сборник научных материалов Годичного 40 собрания Санкт-Петербургских Советов по экономическим проблемам Российской академии наук- СПб.: Изд-во Института проблем региональной экономики Российской академии наук - 2002 - 0,8 п.л.

3. Коваленко Б.Б. Институциональные противоречия формирования системы государственного регулирования экономики / «Экономические преобразования в России: проблемы и перспективы». Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3 - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2002- 0,8 п.л,-0,2 п. л.

4. Коваленко Б.Б. Проблемы и способы государственного управления деятельностью корпораций / «Проблемы региональной экономики». Сборник научных материалов 39 собрания Санкт-Петербургских Научных Советов по экономическим проблемам Российской академии наук 23 марта 2001 года - СПб.: Изд-во Института проблем региональной экономики РАН, 2001.-0,6 п.л.

5. Коваленко Б.Б. Акционерная собственность как условие развития корпоративного управления / «Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ: на рубеже XXI века (проблемы и перспективы)» - Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области — Петербургскому экономическому форуму 2000 года - СПб., 2000 - 0,4 п л.

6. Коваленко Б.Б. Преобразование собственности — институциональная основа формирования системы корпоративного управления / «Система методов и рычагов регулирования социально-экономических процессов через государственное и муниципальное управление». Сборник научных статей.- СПб.: Изд-во Института Управления и Экономики, 2000 - 0,6 п.л.

7 Коваленко Б.Б. О роли руководителя в обеспечении эффективного управления проектами / «Труд и бизнес в современном обществе». Межвузовский сборник научных статей. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.- 0,6 п.л.

Материалы докладов и выступлений, опубликованные в сборниках научных трудов

1. Коваленко Б.Б. Теория и практика современного институционализма / Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы. Научная сессия по итогам НИР профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов за 2003 год. Март-апрель 2004 года: Сборник докладов - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004 - 0,1 п.л.

2. Коваленко Б.Б. Развитие венчурного капитала как направление государственной инновационной политики / XXV научная конференция «Социально-экономическое развитие России и Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы (по итогам НИР профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов за 2002 год.). Март-апрель 2003 г. Общеэкономический факультет: Сборник докладов- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003,- 0,1 п.л.

3. Коваленко Б.Б. Институциональные особенности исследования рынка / Научная сессия профессорско-преподавательского состава научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2001 года. Март-апрель 2002 года. Общеэкономический факультет: Сборник докладов - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002,- 0,1 п.л.

4. Коваленко Б Б. Институциональные аспекты реформирования системы государственного регулирования экономики / «Экономика, культура, образование в XXI веке. Перспективы развития». Тезисы докладов научно-практической конференции - СПб.: Изд-во: Институт Управления и экономики. 2002 - 0,2 п.л.

5. Коваленко Б.Б. Институциональные реформы и формирование системы государственного регулирования / «Экономическая наука: проблемы теории и методологии». Материалы конференции- СПб.: ОЦЭиМ, 2002. 0,2 п.л.

6. Коваленко Б Б. Институциональные преобразования и реформы естественных монополий / «Эффективность использования финансово-кредитного механизма в управлении хозяйством субъекта федерации». Материалы международной научно-практической конференции- Смоленск, 2002.- 0,2 пл.

7. Коваленко Б.Б. Формирование институтов корпоративного управления и их экономическая эффективность / «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика». Тезисы докладов научно-практической конференции. 30-31 мая 2000 года- Саратов: Издательский центр СГСЭУ, 2000,- 0,3 п.л.

8. Коваленко Б.Б. Системный подход в исследовании инвестиционного процесса / Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1998 года. 19-23 апреля 1999 года. Краткие тезисы докладов. Часть 1- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.-0,1 п.л.

9. Коваленко Б.Б. Использование системного подхода при анализе сущности инвестиционного процесса / «Возрождение и перспективы роста экономики современной России». Материалы всероссийской конференции. 2930 апреля 1999 года.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999,- 0,4 п.л.

10. Коваленко Б.Б. Психологические факторы эффективных управленческих решений в инвестиционной сфере / «Современные проблемы экономической психологии и этики делового общения в трудовой, управленческой и предпринимательской деятельности» Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. 19-21 октября 1998 г.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.-0,4 п.л.

11 Коваленко Б Б Инвестиционно-структурная политика и цикличность экономики / «Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика» Тезисы докладов всероссийской научной конференции. 19-21 июня 1997 г.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.0,4 п.л.

КОВАЛЕНКО БОРИС БОРИСОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 11 03 05. Формат 60x84 1/16 Бум офсетная Печ л 2,25 Бум л 1,1 РТП изд-ва СПбГУЭФ Тираж 80 экз Заказ 173

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул , д. 21

»-7 о 2 1

РНБ Русский фонд

2006-4 4587

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Коваленко, Борис Борисович

Введение.

Раздел I. Институциональная теория как методологическая основа трансформации экономики и развития хозяйственной системы

Глава 1. Методологические особенности и принципы институционального анализа в условиях трансформации экономики

1. Развитие экономической науки и формирование предпосылок институционального направления исследований.

2. Эволюция институционального направления экономической теории.

3. Понятие, основные признаки и функции институтов в системе институционального анализа.

4. Взаимодействие трансакционных издержек и прав собственности в институциональном анализе.

5. Организация в системе контрактных отношений хозяйствующих субъектов.

Глава 2. Теоретические основы становления и функционирования фирм в системе рыночного хозяйства

1 Рыночные и нерыночные формы координации как экономические предпосылки становления фирм.

2. Анализ моделей поведения фирм в системе неоклассической и новой институциональной теорий.

3. Типологические признаки фирм в условиях смешанной экономики.

Глава 3. Хозяйственная система и условия ее трансформации

1. Хозяйственная система - производственно-технологическая основа национальной экономики.

2. Условия трансформации хозяйственной системы.

3. Институциональные преобразования собственности как основа трансформационного процесса.

Глава 4. Основные факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной трансформации

1. Интеграция производства и капитала как основа становления корпоративных структур.

2. Концентрация и структуризация собственности в процессе трансформации экономики.

3. Современные тенденции консолидации контроля и интеграции капитала в корпоративных структурах российской экономики.

4. Структурные изменения и качественные преобразования в российских корпорациях.

Раздел И. Государственное регулирование корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы

Глава 5. Государственная собственность как инструмент регулирования корпоративных структур

1. Отраслевое и региональное распределение прав государственной собственности в условиях смешанной экономики.

2. Государственная собственность и структурные особенности акционерного капитала в компаниях смешанной формы собственности.

3. Методы управления государственной собственностью в условиях рыночной неопределенности.

4. Корпоративные холдинги с государственным участием как механизм взаимодействия федерального центра и регионов.

Глава 6. Ограничения в системе государственного регулирования корпоративных структур

1. Государство в системе корпоративных интересов и отношений.

2. Особенности правовых ограничений и регулирование в системе корпоративных отношений.

3. Регулирование несостоятельности и банкротства как условие снижения рисков и ликвидации неэффективных производств.

4. Регулирование корпоративного контроля - механизм интеграции капитала в корпоративном секторе.

Глава 7. Концептуальные основы государственного регулирования, корпоративных структур

1. Глобализация как фактор трансформации государственного регулирования бизнеса.

2. Эволюционный и радикальный пути взаимодействия государства и бизнеса.

3. Принципы взаимодействия общества, государства и бизнеса.

4. Государственное регулирование и саморегулирование.

5. Классификация организаций саморегулирования.

6. Модели частно-государственного партнерства бизнеса и власти.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы"

Актуальность темы исследования. Результаты реформ показали, что проблемы трансформации планового хозяйства в рыночную экономику вызваны отчасти несостоятельностью выбранной концепции реформирования, которая основана на принципах неоклассической парадигмы. Этот подход привел к обострению внутренних противоречий переходной экономики, усилил процесс стагнации реального сектора.

Переход к рынку без формирования рыночных институтов привел, во-первых, к становлению стихийного капитализма, а во-вторых, наглядно показал результаты, которые могут быть получены в результате трансформации хозяйственной системы с преобладанием рыночных сил и недооценкой роли государственного регулирования.

Негативные тенденции, возникшие в процессе социально-экономического развития страны, предполагают поиск новых подходов. Институциональные преобразования трансформируемой экономики, в этом аспекте являются важным шагом в преодолении кризиса и депрессивного состояния экономики, переходе страны от восстановительного роста к инновационному прорыву.

Методологические принципы институциональной теории позволяют преодолеть чрезмерно абстрактный, статичный подход неоклассического направления и способствует выявлению новых свойств хозяйственной системы. Современная национальная экономика опирается на систему формальных традиционных институтов, формирующих поведение экономических субъектов. Изменение институциональной структуры обусловило эволюцию рынка, структуру экономических отношений, а также содержание и форму прямых и обратных связей между контрагентами этих отношений.

Вместе с тем, результаты анализа российской действительности свидетельствуют о том, что глубокая институциональная реформа, которая бы могла привести страну к модели устойчивого экономического роста, в настоящее время еще не произошла. Нуждаются в серьезном изучении вопросы государственного воздействия на эволюцию институциональных преобразований и их последствий в условиях переходной экономики. В связи с этим, исследования институционализации рыночной трансформации хозяйственной системы является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Недостаточная методологическая разработка отдельных аспектов институционального направления экономической науки, высокая значимость решения теоретических и практических проблем государственного регулирования корпоративного сектора в условиях трансформации хозяйственной системы определили актуальность направления и темы диссертационного исследования.

Разработанность темы исследования. Основные предпосылки и принципы институциональной экономической науки формировались в течение длительного периода времени. В его развитии большинство исследователей справедливо выделяет, два направления. Первый - это "традиционный инсти-туционализм", прошедший сложный путь своего развития в последовательной критике и оппозиции к новой классической экономической теории. Это направление мы делим на ранний, обновленный и современный этапы. Ранний этап "традиционного институционализма", связан с именами Т. Веблена, У. Гамильтона, Дж. Коммонса , У. Митчелла. Представители обновленного этапа "традиционного институционализма" - Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У.Льюис, Ф. Перру, Ж. Фурастье, Г. Минз, А. Берли, Дж. М. Кларк, и др. Современный этап "традиционного институционализма" стал относительно самостоятельным направлением науки в связи с именами Р.Нелсона, С.Уинтера, Л.Магнусона, Дж.Ходжсона, Л.Тевено и др.

Однако, в силу различных причин, на которые мы обращаем внимание в работе, "традиционнй институционализм", несмотря на значительные достижения, не смог отстоять новую оригинальную исследовательскую программу, следовательно, и опровергнуть основы неоклассической теории.

Поэтому наибольший интерес для выбора методологических принципов и формирования современных подходов к исследованиям в области экономики представляет, на наш взгляд, второе направление - "новая институциональная теория". Формально неоинституционализм имеет весьма тонкую связь с традиционными институциональными концепциями. Он, по сути дела, представляет собой синтез некоторых идей традиционного институционализма и неоклассических теорий. К данному теоретическому направлению относят, прежде всего, теорию прав собственности. Это направление представлено работами А. Ал-чиана, Й. Барцеля, Д. Демсеца, Б. Клейна, Р. Коуза, С. Пейовича, Р. Познера, М. Скотта, О. Уильямсона, Э. Фьюроботна. Теорию общественного выбора, наиболее яркие и известные представители которого - Дж. Бьюкенен, Г. Таллон, К. Эрору, М. Олсон. Теорию социального рыночного хозяйства, методологичепские основы которой создали Ф. Бем, JL Микш, А. Мюллер-Армак, В. Репке, А. Рюстов, В. Ойкен. Трансакционную теорию организаций, изложенную наиболее полно в трудах О. Уильямсона и Р. Шервина. Институционально-эволюционную теорию, представленную, прежде всего, Д. Нортом и теорию агентов - Т. Стиглицем и т.д.

Уже само название теоретических построений показывает широту анализа, разнообразие методологических вариантов современного институционального подхода к экономическому анализу. Не случайно, что в научном мире сложилось мнение: новый институционализм и неоклассика являются магистральными течениями современной экономической мысли.

В отечественной экономической науке, как нам представляется, нет в настоящее время достаточных оснований для того, чтобы выделить самостоятельные школы или направления институционализма. Однако, исследования в этой области активно ведутся известными отечественными экономистами - А. Аузаном, В. Вольчиком, Г. Клейнером, Я. Кузьминовым, Р. Нуреевым, А. Олейником, В. Радаевым, В. Тамбовцевым, А. Шаститко и др. Широкое распространение в отечественной экономической литературе институциональный подход получил благодаря трудам В. Автономова, В. Грошева, Р. Капелюшни-кова, Д. Львова, В. Найшуля, А. Попова, И. Рисованного, В. Рязанова и др.

Вместе с тем, назрела потребность в более глубоком анализе институциональных преобразований и их последствий в условиях трансформации российского общества в целом и хозяйственной системы в частности. В этом направлении выполнен ряд фундаментальных теоретических исследований зарубежными экономистами П. Ботфингером, Ф. Кайлхофером, О. Лайпольдом, Е. Фу-роботном и др. Среди отечественных специалистов в этой области необходимо отметить имена Л. Абалкина, А. Бузгалина, С. Ковалева, Д. Львова, Д. Миро-польского, Л. Никифорова, Н.Петракова, Ясина Е. и др.

Однако, остаются по-прежнему мало исследованными такие направления трансформации хозяйственной системы, как интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля в корпоративных структурах в условиях действия рыночных и нерыночных отношений. На наш взгляд, представляют интерес для анализа тенденции структурных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях, с целью обоснования необходимости усиления или ослабления государственного регулирующего воздействия. Необходимо ответить на вопрос, каким должно быть государственное регулирование корпоративного сектора при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву?

Мало изучены направления преобразования роли государства и его экономических функций, находящихся под влиянием не только внутренних процессов трансформации, скрытых рамками хозяйственной системы, но и под воздействием внешних процессов глобальной экономики.

Несмотря на выход в свет цикла работ А. Беченова, А. Илларионова, В. Кириченко, Г. Клейнера, Макарова В., May В., Р. Нигматулина, С. Перегудова, Д. Петросяна, Н. Пивоварова, В. Супяна, Е. Ясина, и др., которые имеют содержание подобной тематики, широкое поле для исследовательской инициативы представляют проблемы эволюционного и радикального путей взаимодействия государства, общества и бизнеса, сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

В связи с этим, признание научных достижений, полученных в рамках названных научных направлений, учитывая имеющийся научный задел, позволяет, на наш взгляд, поставить новую институциональную экономическую теорию в ряд актуальных направлений развития экономической теории и использовать ее методологический инструментарий для современных исследований.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в проведении институционального анализа корпоративного сектора для разработки концепции государственного регулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

В соответствии с поставленной целью, были сформулированы следующие задачи исследования: во-первых, рассмотреть методологические предпосылки и инструменты анализа в условиях синтеза подходов неоклассической экономической науки, традиционного и нового институционализма; исследовать признаки и функции институтов, взаимодействие трансакционных издержек и процессов распределения прав собственности в институциональном анализе, функционирование организаций в контрактных отношениях в условиях неопределенности поведения экономических агентов; во-вторых, изучить теоретические основы становления и функционирования фирм в системе рыночного хозяйства, сопоставить рыночные и нерыночные формы координации, рассмотреть неоклассические и институциональные предпосылки поведения фирм и особенности функционирования различных их типов в условиях смешанной экономики; в-третьих, проанализировать признаки хозяйственной системы и условия ее трансформации, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процесса; в-четвертых, исследовать факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграции производства и капитала, концентрации собственности и консолидации контроля, институциональных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях. в-пятых, провести оценку результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур, включая выявление особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономики; в-шестых, изучить практику применения мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниями; в-седьмых, определить концептуальные основы государственного регулирования: влияние глобализации на институт государства, соотношение эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использование формы частно-государственного партнерства при взаимодействии бизнеса и власти.

Объектом исследования являются институциональные преобразования хозяйственной системы в условиях рыночных и нерыночных взаимодействий государства и бизнеса.

Предмет исследования - основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

Методологическую и теоретическую основу данной работы составляют классическая экономическая теория, современная российская и западная экономическая теория, различные течения традиционного институционального подхода и нового институционального направления экономической мысли, основные положения российских экономических традиций в области исследований институциональных преобразований (трансформации) хозяйственной системы, принципов взаимодействия государства и бизнеса, теории и практики государственного регулирования корпоративных структур. В процессе исследования для решения поставленных задач в качестве аналитических инструментов применялись методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы сравнительного анализа, группировки данных, экономико-статистические методы.

Информационной основы исследований явились официальные статистические материалы Госкомстата Российской Федерации, правительственные и ведомственные нормативные акты, аналитические обзоры, результаты опросов представителей различных социальных групп, данные национальных исследований зарубежных и отечественных авторов, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в кратко- и долгосрочном периодах трансформации и переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Базовыми положениями концепции являются: трансформация экономической роли и функций государства в условиях глобализации; развитие многообразных форм собственности и становление экономики смешанного типа; использование методов государственного регулирования и саморегулирования, формирование механизма частно-государственного партнерства; повышение значимости корпоративного сектора для обеспечения экономического прорыва.

В рамках диссертационной работы получены следующие наиболее важные результаты, определяющие научную новизну исследования:

1. На основе методологических предпосылок и направлений развития новой институциональной экономической теории, предложен вариант систематизации институциональных концепций, базирующийся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории. Сделан вывод о значительном прогрессе и перспективах развития институционального анализа в условиях трансформации системы мироустройства, формирования многополюсного экономического пространства и интеграции России в глобализирующуюся экономику.

2. Наряду с формированием прав собственности и развитием контрактных отношений, аргументирована первостепенная важность исследования категории «норма», как основы институтов и институциональных систем. Выдвинута гипотеза использования категории «норма» в качестве исходного положения институциональной теории. Уточнено содержание понятий «норма» и «институт». Сформулированы функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институиональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида в институциональной структуре, по горизонтали - пространственная структура институтов.

3. Исследована экономическая роль институтов, их признаки и классификационные группы, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Выявлено, что взаимодействие названных механизмов ведет к снижению издержек экономических агентов. Причем, степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий агентов находятся в прямо пропорциональной зависимости. В результате, сделан вывод: институты становятся важнейшим инструментом формирования, развития и регулирования модели поведения экономических агентов.

4. Установлено, что сложная структура прав собственности, порождающая многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации взаимодействия экономических агентов, позволяют сформировать условия для функционирования различных типов организаций, основанных на различных формах собственности и способах ведения хозяйства. Перспективы эффективной деятельности организаций любого типа связаны с максимизацией полезной отдачи ресурсов и минимизацией трансакционных и трансформационных издержек в кратко- и долгосрочном периодах ее функционирования, соответственно. Отсюда сделан вывод: величина трансакционных и трансформационных издержек является критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства в условиях смешанной экономики на кратко- и долгосрочную перспективу. Однако принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками экономического обмена, что отражает специфическую конфигурацию институтов.

5. Анализ теории фирм (классической, контрактной, агентской и др.), позволил установить зависимость типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек: с появлением новых типов фирм, возникают новые виды издержек. Эволюция фирм от унитарной формы к коалиции собственников закрытого типа, а затем открытого и транснационального типов, ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек, но вместе с тем, и к появлению новых. Это свидетельствует о том, что феномен трансакционных издержек не исчезает, а трансформируется в новые форы по мере эволюции фирм: издержки сохранения и развития коалиции, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии.

6. Сформулированы базовые характеристики трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа: интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компаний; концентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типа; консолидация контроля на основе "прямого" и "перекрестного" владений и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы. Это позволяет провести объективную комплексную оценку состояния корпоративного сектора хозяйственной системы, сформулировать направления его развития и регулирования в приоритетных отраслях производства.

7. Исследование процессов интеграции производства и капитала, выявление особенностей концентрации собственности и консолидации контроля позволило установить две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компаний; б) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате появляется два полюса корпоративного контроля: с одной стороны, - явные права собственности, которыми формально обладают акционеры; а с другой, - неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это говорит о том, что развитие корпоративного сектора сдерживает сложившаяся система корпоративного управления. Эта проблема имеет институциональный характер, решение которой связано с состоянием власти в российских компаниях, оппортунистическим поведением менеджеров, асимметрией информации о реальном состоянии компаний. Поставленные проблемы создают атмосферу недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижают инвестиционную привлекательность компаний, сдерживают их рост. Вывод: корпорации и корпоративное управление становятся важнейшим институциональным условием экономического прорыва.

8. На основе положений, разработанных зарубежными и отечественными представителями экономической науки в области исследования трансформационных процессов сделан вывод, что основу переходной стадии хозяйственной системы от плановой к рыночной составляют такие базовые понятия, как приватизация, либерализация и стабилизация. Выдвинуто предположение, что это меры для относительно короткого промежутка времени, в течение которого восстанавливаются условия экономического роста, утраченные в период кризиса. Представляется возможным включение модернизации в систему перечисленных понятий. В процессе модернизации хозяйственная система получает принципиально новые качественные характеристики и обеспечивается переход национальной экономики от восстановительного роста к инновационному прорыву на основе развития наукоемкой обрабатывающей промышленности, совершенствования структуры экспортного и импортного потенциала страны и т.д.

9. Предложен вариант модернизации модели хозяйственной системы. В состав ее наиболее характерных признаков (собственность, производство, планирование, ценообразование) вводится понятие регулирования. Этот признак имеет отличия в своем функциональном содержании для консервативной (плановой), либеральной (рыночной) и умеренной (смешанной) модели регулирования экономики. На основе анализа преимуществ и недостатков плановой и рыночной, обоснован выбор в пользу умеренной модели (социально-ориентированного регулирования и саморегулирования с сохранением государственного сектора и гарантий прав собственности и контрактных отношений).

10. Исследование процессов интеграции капитала и преобразования отечественных корпоративных структур, протекающих в русле институциональных преобразований хозяйственной системы, позволило выявить позитивную тенденцию перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим четкие организационные границы и критерии формирования. Приоритет закрепляется за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью роста или присоединения новых активов, консолидации контроля в рамках холдингов. Эти факторы свидетельствуют о повышении сложности корпоративных структур как объектов государственного регулирования и говорят о недостаточности использования классических методов прямого и косвенного регулирования бизнеса со стороны государства.

11 .Анализ эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, роли государства в формировании институтов переходного периода позволил рассматривать государственное регулирование как единство методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования й совместного регулирования. Соотношение этих видов регулирования будет меняться по мере динамики трансформационного процесса. Так, в краткосрочном периоде (когда рыночные отношения и механизмы саморегулирования лишь на пути становления, а экономический рост имеет восстановительный характер), целесообразно использовать преимущественно методы прямого, "жесткого" регулирования (от бюджетных ограничений до директив). При сформировавшемся рынке с развитыми механизмами саморегулирования и традициями почитания закона, необходимость активного вмешательства государства в дела бизнеса будет снижаться, а функции регулирования в значительной части могут быть переданы институтам гражданского общества. В долгосрочном периоде изменится и характер экономического роста. Его базой должны стать отрасли инновационного прорыва, что сделает саморегулирование преобладающим.

12.Предложена схема взаимодействия общества, бизнеса и государства, в основу которого положен механизм частно-государственного партнерства. Роль государства в этой схеме в целостности и сбалансированности хозяйственной системы в функциональном и пространственном аспектах. Инструментами реализации роли государства выступают: ценовая стабилизация, высокая степень занятости, стремление к равновесию хозяйственной системы и обеспечению экономического роста. Частно-государственное партнерство рассматривается как форма совместного регулирования и механизм обеспечения баланса интересов бизнеса и общества. Это опосредованный "мягкий" метод регулирования. В таком качестве оно становится направлением развития государственного регулирования корпоративных структур в период трансформации хозяйственной системы.

Теоретическая значимость. Результаты исследования расширяют научные представления о применении институционального анализа для исследования процессов трансформации хозяйственной системы. Обосновано использование методологического синтеза неоклассического и институционального подходов к анализу проблем переходной экономики, процессов формирования и развития корпоративных структур хозяйственной системы России, государственного регулирования и саморегулирования, взаимодействия общества, государства и бизнеса для решения задач трансформационного периода.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке программ институциональных преобразований на федеральном и корпоративном уровнях, при организации государственного регулирования и саморегулирования, частно-государственных партнерств по различным направлениям взаимодействия бизнеса и власти.

Вклад автора в проведенное исследование. Работа выполнена в процессе обучения в докторантуре на кафедре общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Разработаны концептуальные основы государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в кратко- и долгосрочном периодах времени при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Результаты исследования, выполненные автором, опубликованы в виде монографий «Институциональные преобразования и формирование рынка корпоративных инвестиций» и «Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур».

Апробация результатов диссертации. Основные положения работы докладывались автором на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях, совещаниях и семинарах. В том числе на Годичном 40 собрании Санкт-Петербургских Советов по экономическим проблемам Российской Академии Наук «Экономика Северо-Запада: состояние и пути развития» (Северо-Западное отделение РАН, Санкт-Петербург 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Экономика, культура, образование в XXI веке. Перспективы развития» (IME, Санкт-Петербург 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» (СПбГУ, Санкт-Петербург 2002 г.); Региональной научно-практической конференции «Эффективность использования финансово-кредитного механизма в управлении хозяйством субъекта федерации» (Смоленск, 2002 г.); Региональной научно-практической конференции «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (Саратов, 2000 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Возрождение и перспективы роста экономики современной России» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1999 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1997 г.).

Соискателем опубликовано 37 научных работ, из них по теме диссертационного исследования 34, общим объемом 57,3 п.л., включая 3 монографии (две авторские и одна в соавторстве). Общее количество опубликованных работ в печатных листах составляет 59,2 п.л, в том числе лично соискателем 49,8 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методологией исследования. Работа состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Коваленко, Борис Борисович

Заключение

В процессе реализации целей и задач, поставленных во введении к данной работе, исследования проводились по отдельным направлениям, выводы по которым группируются следующим образом:

1. Методология синтеза неоклассической экономической теории и новой институциональной исследовательской программы. Переход на рыночные методы хозяйствования предполагает изменение базисных положений в экономической теории и практике. Одним из таких положений является использование нового институционального подхода к исследованиям трансформации хозяйственной системы и государственного регулирования. Благодаря усилиям целой плеяды ученых-экономистов в течение XX созданы условия синтеза институциональных идей с неоклассическими традициями (mainstream), а достижения новой институциональной теории способствовали ее становлению как относительно самостоятельного направления экономической науки.

На основе методологических предпосылок и направлений развития новой институциональной экономической теории, мы сделали попытку систематизации институциональных концепций, базирующейся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории.

Успеху институциональной теории способствуют не только отдельные недостатки неоклассики, активно критикуемые в течение последнего столетия, но и повышение сложности экономических явлений, масштабы и глубина трансформаций в условиях глобализирующегося мира. Для объяснения происходящих изменений все чаще используются не экономические, а социальные понятия.

В связи с этим, наряду с актуальностью проблем формирования и распределения прав собственности, развитием контрактных отношений, исследования видов и структуры трансакционных издержек мы пытаемся аргументировать первостепенную важность исследования категории «норма», как основы институтов и институциональных систем. Выдвигаем гипотезу использования категории «норма» в качестве исходного положения институциональной теории,, разделяем содержание понятий «норма» и «институт». Исходя из анализа позиций различных исследователей, мы определяем норму правило, адресованное одному или группе агентов, определяющее характеристики восприятия и ис пользования информации для принятия решений, выбора модели поведения и ции, обычая, стереотипа поведения или указаний. Понятие агента введено нами в инструментарий исследований согласно институциональной традиции теории агентов. Под агентом мы понимаем хозяйствующего субъекта, выступающего в системе рыночных и нерыночных взаимодействий в виде индивида или организации.

Анализируя понятие «институт», мы исходим из той предпосылки, что институты представляют собой систему норм, основу которой составляют нормы, укоренные в сознании людей. Это позволяет нам выделить функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Кроме того, предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институциональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида в институциональной структуре, по горизонтали - пространственная структура институтов.

Дальнейшее исследование институтов позволило следующим образом сформулировать данное понятие. Под институтами, мы понимаем относительно устойчивые по отношению к изменениям в поведении или интересах отдельных субъектов (или их групп), неформальные и формальные нормы (либо системы норм), регулирующие взаимодействия субъектов (или их групп) посредством особого механизма или организации.

На основе исследования экономической роли институтов, их признаков и классификационных групп, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Выявлено, что взаимодействие названных механизмов ведет к снижению издержек экономических агентов. Причем, степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий агентов находятся в прямо пропорциональной зависимости. В результате, сделан вывод: институты становятся важнейшим инструментом формирования, развития и регулирования модели поведения экономических агентов.

Установлено, что сложная структура прав собственности, порождающая многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации взаимодействия экономических агентов, позволяют сформировать условия для функционирования различных типов организаций, основанных на различных формах собственности и способах ведения хозяйства. Перспективы эффективной деятельности организаций любого типа связаны с максимизацией полезной отдачи ресурсов и минимизацией трансакционных и трансформационных издержек в кратко- и долгосрочном периодах ее функционирования, соответственно. Это позволило сделать вывод о том, что величина трансакционных и трансформационных издержек является критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства в условиях смешанной экономики на кратко- и долгосрочную перспективу. Однако принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками экономического обмена, что отражает специфическую конфигурацию институтов.

2. Рыночные и нерыночные отношенш экономических агентов как факторы возникновения и эволюции фирм. Анализ теорий фирм (неоклассической, контрактной, агентской и эволюционной) показал, что различные научные школы на основе собственных методологических принципов исследований, существенно обогатили и развили положения о природе фирмы и моделях ее поведения на рынке. Ни одно из рассмотренных направлений мы не противопоставляем, а считаем, что все проанализированные позиции дополняют друг друга в деле поиска истины. Следуя ранее избранному принципу синтеза неоклассической экономической науки и новой институциональной теории, в своем исследовании мы исходили преимущественно из институциональных представлений о фирме, то есть ее контрактной и агентской теорий. Процесс изменений организационных форм и структуры фирм (от унитарных до корпоративных) мы связываем с трансформацией структуры прав собственности и феноменом трансакционных издержек.

Анализ зависимости типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек показал, что с появлением новых типов фирм, возникают новые виды издержек. Эволюция фирм от унитарной формы к коалиции собственников (корпорации) закрытого типа, а затем открытого и транснационального типов, ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек, но вместе с тем, и к появлению новых. Это свидетельствует о том, что феномен трансакционных издержек не исчезает, а трансформируется в новые форы по мере эволюции фирм: издержки сохранения и развития коалиции, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии.

Исследования показали, что фирма является не просто механизмом минимизации трансакционных издержек, а своеобразным «анклавом», защищенным от разрушительных сил конкурентного рынка. На рынке основой рациональных расчетов служат непрочные соглашения о ценах, которые зависят, в том числе, и от рыночной стихи (например, спекулятивных ожиданий). Намного долговечнее могут оказаться привычки и традиции, складывающиеся внутри фирмы, так как в них воплощены умения и информация, то есть знания о технологии, рынке, конкурентах и т.д. А это не всегда можно подвергнуть рациональному расчету и оптимизации.

Фирма институционализирует привычки и рутины, накапливает знания в рамках устойчивой организационной структуры, хранит и воспроизводит привычки, рутины и знания подобно генам, которые являются определяющими факторами ее производственных возможностей. Это позволяет фирме, в отличие от рынка решить проблему использования инноваций. Практически все исследователи сходятся во мнении, что рынок мало пригоден для развития и поддержки технологических нововведений. Фирма напротив, обеспечивает условия для долговременных научно-исследовательских работ. Отсутствие условий научно-исследовательской и инновационной деятельности в сфере рынка и ее развитие в фирме, объяснимо, на наш взгляд, не столько трансакционными издержками, сопряженными с рыночным механизмом, сколько с неопределенностью и дефицитом знания как факторами, которые наряду с другими объясняют природу фирмы.

Относительная внутренняя устойчивость фирмы позволяет ей нести неподдающиеся количественной оценке риски, которых пришлось бы избегать в условиях изменчивого рынка. В частности, крупные фирмы в состоянии создавать и поддерживать инновации из собственных фондов денежных средств. Признано, что такие долгосрочные капиталовложения не под силу мелким частным предприятиям. Инвестируя в инновации, фирма ведет рискованную деятельность, неопределенность результатов возрастает по мере роста инвестиций. Таким образом, расширение пространства инновационного инвестирования является направлением институционального вмешательства власти и государственного регулирования.

Исследование процесса эволюции фирм от простой формы к сложной, создало почву для формулирования базовых характеристик трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа: интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компаний; концентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типа; консолидация контроля на основе "прямого" и "перекрестного" владений титулами собственности и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы. Это позволило провести комплексную оценку состояния корпоративного сектора хозяйственной системы, показать наиболее актуальные направления государственного вмешательства и регулирования.

3. Условия трансформации хозяйственной системы. Проанализированы условия трансформации хозяйственной системы, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процесса, в результате которых правомерно считать, что приватизация в целом, привела не только к трансформации хозяйственной системы, но социальной и политической трансформации, изменению роли государства в экономике и обществе. За сравнительно короткий срок число госпредприятий, находящихся на самостоятельном балансе, сократилось более чем в два раза. Очевидно, что формирование темпов приватизации опиралось на предпосылку того, что логика жизни в рыночных координатах при соответствующем институциональном обеспечении (защита прав собственности, механизм банкротства и т. п.) подтолкнет к созданию условий, способствующих появлению такого собственника, которого собственность обяжет производить инвестиции, расширять и диверсифицировать производство с учетом потребностей рынка. Поэтому последовательность действий была следующей: политическими мерами создать почву для частной собственности, затем - экономические условия для «эффективного собственника». Эта предпосылка, на наш взгляд, могла стать реальностью при осознанных усилиях государства. По существу, приватизация означала официальное оформление уже происходивших процессов спецификации прав собственности. Новые правила она привела в соответствие с состоявшимся фактом.

Таким образом, приватизация объективно стала одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный сектор, экономика смешанного типа, новые рыночные институты корпоративного сектора (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании), произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.

Несмотря на то что к XXI века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 60% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

Итоги приватизации подтолкнули внимание исследователей к обобщениям теоретического и практического опыта. На основе положений, разработанных зарубежными и отечественными представителями экономической науки в области исследования трансформационных процессов сделан вывод, что основу переходной стадии хозяйственной системы от плановой к рыночной составляют кроме приватизации такие базовые понятия, как либерализация и стабилизация. Однако, нами выдвинуто предположение, что это меры для относительно короткого промежутка времени, в течение которого восстанавливаются условия экономического роста, утраченные в период кризиса.

Представляется возможным включение модернизации в систему перечисленных понятий. В процессе модернизации хозяйственная система получает принципиально новые качественные характеристики и обеспечивается переход национальной экономики от восстановительного роста к инновационному прорыву на основе развития наукоемкой обрабатывающей промышленности, совершенствования структуры экспортного и импортного потенциала страны и т.д. Кроме того, предложен иной вариант модели хозяйственной системы.

В состав таких наиболее характерных признаков хозяйственной системы, которые приводятся в экономической литературе, как собственность, производство, ценообразование и планирование мы предлагаем ввести понятие регулирования. Этот признак имеет отличия в своем функциональном содержании для консервативной (плановой), либеральной (рыночной) и умеренной (смешанной) модели регулирования экономики. Считаем, что директивно-плановая и стихийно-рыночная модели являются крайностями, которые уже были апробированы в практике российской системы хозяйствования в различные периоды времени. На основе анализа преимуществ и недостатков плановой и рыночной, обоснован выбор в пользу умеренной модели, содержательными признаками которой являются социально-ориентированное регулирование и саморегулирование с сохранением государственного сектора и гарантий прав собственности и контрактных отношений.

4. Факторы становления и развития корпоративных структур в условиях трансформации. Исследованы факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля, институциональные изменения и качественные преобразования в российских корпорациях.

Исследование процессов интеграции производства и капитала, выявление особенностей концентрации собственности и консолидации контроля позволило установить две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компаний; б) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате появляется два полюса корпоративного контроля: с одной стороны, - явные права собственности, которыми формально обладают акционеры; а с другой, - неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это говорит о том, что развитие корпоративного сектора сдерживает сложившаяся система корпоративного управления. Эта проблема имеет институциональный характер, решение которой связано с состоянием власти в российских компаниях, оппортунистическим поведением менеджеров, асимметрией информации о реальном состоянии компаний. Поставленные проблемы создают атмосферу недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижают инвестиционную привлекательность компаний, сдерживают их рост. Вывод: корпорации и корпоративное управление становятся важнейшим институциональным условием экономического прорыва.

Исследование процессов интеграции капитала и преобразования отечественных корпоративных структур, протекающих в русле институциональных преобразований хозяйственной системы, позволило выявить позитивную тенденцию перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим четкие организационные границы и критерии формирования. Приоритет закрепляется за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью роста или присоединения новых активов, консолидации контроля в рамках холдингов. Эти факторы свидетельствуют о повышении сложности корпоративных структур как объектов государственного регулирования и говорят о недостаточности использования классических методов прямого и косвенного регулирования бизнеса со стороны государства.

5.Концептуальные основы государственного регулирования корпоративного сектора. На основе анализа особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономики, произведена оценка результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур. Сделан вывод, что в условиях рыночной экономики имманентно присущие государственной собственности недостатки обуславливают отставание компаний со смешанным капиталом от более эффективного частного сектора. Однако в условиях трансформации хозяйственной системы, когда многие приватизированные предприятия не демонстрируют ожидаемой эффективности и управляемости новыми собственниками, реализация интересов государства в качестве акционера, на наш взгляд, способна дать позитивный импульс процессу корпоративного строительства и управления.

Воздействие на бизнес в условиях переходной экономики, возможно, как путем распространения соответствующих норм и процедур через крупнейшие общенациональные корпорации с участием государства, обладающие большим удельным весом в экономике и имеющие значительное количество дочерних компаний, так и оказания косвенного влияния на формирование институциональной среды и создания таких механизмов как частно-государственные партнерства.

Кроме того, поспешность и пренебрежение традициями централизованно управляемой экономики привела к нежизнеспособным решениям, как на уровне корпораций, так и на уровне регионов. Исторически для России была велика роль государства, а не рынка в координации экономических агентов. Отчасти и поэтому, реорганизация корпоративных структур с участием государства стала нормой, но не способом повышения эффективности и конкурентоспособности

Анализ так же показывает, что применение мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниями дает относительно быстрый эффект. Законодательство антимонопольного характера и нормы предотвращения несостоятельности (банкротства) представляют сегодня действенную систему ограничений и свою роль в регулировании корпоративных процессов, безусловно, выполняют. Но эти меры не мотивируют к росту и не ведут корпоративный сектор по траектории инновационного прорыва.

Концептуальные основы государственного регулирования определены исходя из следующих факторов: влияние глобализации на институт государства, соотношение эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использование формы частно-государственного партнерства при взаимодействии бизнеса и власти.

Глобализация представляет собой процесс, содержание которого составляют многообразные формы международного социального и экономического взаимодействия экономических агентов. Глобализация открывает новые каналы перелива материальных, человеческих, интеллектуальных или финансовых ресурсов, но и трансформирует основы жизни и деятельности отдельных государств и целых народов. В условиях глобализации меняется роль государства, которое делегирует часть своих функций на межгосударственный уровень. Это отражается на управляемости и координации всей системы международных экономических, социальных и политических отношений. Их эффективность может быть обеспечена только при пересмотре действующей модели "общество - государство — бизнес".

От взаимодействия и баланса общества, государства и бизнеса зависит успешное функционирование и развитие не только корпоративных структур и хозяйственной системы, но и страны в целом. Это говорит об актуальности поиска адекватной модели. Если одна из этих составляющих доминирует над другими, возникает неэффективный тип общественного устройства. Аналогичный подход используется при исследовании взаимодействий государства и рынка как двух взаимозаменяемых способов координации отношений между экономическими агентами и их группами: "провалы рынка" могут быть компенсированы "успехами государства" и, наоборот, "неэффективность государства" может быть преодолена с помощью "эффективных рыночных механизмов".

При такой постановке в качестве главных регулирующих сил в экономике страны рассматриваются две — государство и рынок. Однако подобное представление, по нашему мнению, неполно, поскольку не учитывает влияния еще одной важной силы — общества. Результаты развития институциональной экономической теории, показывают, что общество оказывает непосредственное и значительное влияние на экономику на всех ее уровнях. Поэтому рассмотрение любого существенного вопроса, касающегося социально-экономического развития страны, должно опираться на учет действий и реакции трех основных факторов: государства, общества и бизнеса.

Возможность подобной структуризации неочевидна. Государство, бизнес, и общество, в конечном счете, проявляют себя через деятельность одних и тех же агентов. Однако в каждом конкретном случае действия последних могут быть, как правило, классифицированы и отнесены к процессам функционирования одной или нескольких из указанных структур (общества, государства, бизнеса).

Какие формы принимают эти подсистемы? Государство обеспечивает достижение своих целей и использует собственные возможности посредством федеральных, региональных и муниципальных органов власти, должностных лиц, представителей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Экономика реализуется в микроэкономическом плане в деятельности хозяйствующих субъектов, в мезоэкономическом — в развитии и взаимодействии корпоративных структур, регионов, в макроэкономическом — в динамике объемов ВВП, производства, уровней цен, занятости и т.п. Роль общества проявляется в создании и функционировании общественных организаций: партий, объединений, союзов, а также средств массовой информации. Действия физических лиц по формированию позиции общества или государства по различным вопросам жизни страны или региона также могут быть отнесены к деятельности общества.

Развитие страны во многом определяется соотношением указанных сил. Каждая из трех подсистем обладает внутренними источниками собственного развития, но социально-экономическое развитие страны в целом может быть успешным только тогда, когда между ними наблюдается определенный баланс. Если одна из подсистем явно доминирует над другими, возникает деформированный и неэффективный тип общественного устройства.

Так, если всецело доминирует государство, подавляя инициативные силы общества и контролируя производительные силы экономики, возникает тоталитаризм. Если доминирует общество, государство демонстрирует слабость, а экономическая активность низка, в стране воцаряется анархия. Если в обществе господствуют экономические интересы агентов, социальные структуры общества слабы или разрознены, а государство не пользуется авторитетом, возникает дезорганизация.

Взаимное влияние государства, экономики и общества может быть реализовано реализуется следующим образом: государство регулирует и стимулирует бизнес и способствует организации общества; бизнес определяет возможности государства и формирует экономические интересы общества; общество развивает государство, ставит перед бизнесом цели и ограничения.

Одна из сфер оказывает влияние на другие через разнообразные каналы коммуникаций, движения материально-вещественных, финансовых и административных ресурсов, а также воздействуя на функционирование объектов, находящихся на пересечении указанных сфер. Таким образом, можно выявить прямое, косвенное и опосредованное влияние. Анализируя роль государства, полагаем, что оно имеет три главных канала влияния на бизнес путем: непосредственного регулирования через законодательные и административные виды деятельности; управления государственной собственностью и в том числе госсектором; используя механизм частно-государственного партнерства.

Особое положение в этой схеме мы отводим институту частно-государственного партнерства, представляющего собой экономико-правовую форму контрактных отношений регулируемую государством и бизнесом совместно. Особенность ее заключается в том, что она рассматривается нами как одна из основ государственного регулирования корпоративных структур и, одним из элементов государственной контрактной системы. Эти новации, на наш взгляд, будут способствовать развитию государственного регулирования и взаимоотношениям государства, общества и бизнеса.

Характеризуя возможности влияния государства на бизнес, управление государственной собственностью в целом и государственным сектором в частности следует рассматривать как один из основных элементов деятельности государства в процессе регулирования экономики.

Госсектор, в свою очередь, также оказывает существенное влияние па общество, поскольку его эффективность служит одним из ярких примеров эффективности государства в целом. Наблюдая за институциональной средой и социальным климатом внутри предприятий госсектора и в отношениях между ними, оценивая складывающиеся там нормы, правила, традиции, общество и его граждане делают заключения относительно общего направления институциональной динамики, поощряемой государством.

Государству, таким образом, принадлежит особая миссия. Оно призвано выполнять функции и обязанности по отношению к обществу и бизнесу. Это связано со специфической ролью государства как субъекта, которому граждане делегировали часть своих прав, например, по защите прав собственности и контрактных отношений, например. К исключительной компетенций государства в рассматриваемом соотношении с обществом и бизнесом, мы относим обеспечение функционирования общества и бизнеса на данной территории.

Анализ эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, роли государства в формировании институтов переходного периода позволил рассматривать государственное регулирование как единство методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования и совместного регулирования. Соотношение этих видов регулирования будет меняться по мере нарастания динамики трансформационного процесса. Так, в краткосрочном периоде, когда рыночные отношения и механизмы саморегулирования находятся лишь на пути становления, а экономический рост имеет восстановительный характер), целесообразно использовать преимущественно методы прямого, "жесткого" регулирования (от бюджетных ограничений до директив). При сформировавшемся рынке с развитыми механизмами саморегулирования и традициями почитания закона, необходимость активного вмешательства государства в дела бизнеса будет снижаться, а функции регулирования в значительной части могут быть переданы институтам гражданского общества. В долгосрочном периоде изменится и характер экономического роста. Его базой должны стать отрасли инновационного прорыва, что сделает саморегулирование преобладающим.

Определенную роль в схеме взаимодействия общества, бизнеса и государства, мы отводим частно-государственному партнерству, которое рассматривается как форма совместного регулирования и механизм обеспечения баланса интересов бизнеса и общества. Это опосредованный "мягкий" метод регулирования. В таком качестве оно становится направлением развития государственного регулирования корпоративных структур в период трансформации хозяйственной системы. Схема взаимного влияния и обусловленности институциональной трансформации и государственного регулирования представлена по результатам исследования в таблице 7.5