Институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики"

На правах рукописи

УДК 338.0 ББК 65.012.11

ДЗЗ

ДЕНИСОВА Екатерина Владимировна

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ СЕКТОРА ДОМОХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКИ

Специальность08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Тамбов 2004

Диссертационная работа выполнена на кафедре экономической теории Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат экономических наук, доцент

Попов Сергей Владимирович

кандидат экономических наук Теплякова Надежда Петровна

доктор экономических наук, профессор

Голосов Владимир Викторович;

Ведущая организация: Московский государственный

институт электроники и математики (технический университет)

Защита состоится 18 сентября 2004 года, в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.261.01 при Тамбовском государственном университете им. Г. Р. Державина по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная 33, Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина, ауд. 201.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.

Автореферат разослан 18 августа 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, профессор

Гостилович Т. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационной работы. Конец XX -начало XXI вв. в России характеризуется сложнейшими процессами реформирования экономики в социальной сфере, в результате которых происходит все более интенсивное превращение нашей страны в страну с рыночным хозяйством и органичное включение ее в мировое экономическое пространство.

Хозяйствующие субъекты по-разному реагируют на происходящие преобразования. Создаются новые экономические институты. Именно они укрепляют новое институциональное пространство, которое в свою очередь оказывает значительное влияние на выбор возможных целей и средств их достижения.

Одной из важнейших стратегических задач, позволяющих реализовать программы экономического роста, является привлечение инвестиций в российскую экономику. Существующий объем инвестиций явно недостаточен. В этой связи оценка состояния инвестиционного процесса в отечественной экономике не может быть достаточно полной без анализа института домохозяйства. Домохозяйства получают возможность приобретать блага в соответствии с возрастающими потребностями и активно включаются в различные экономические процессы. Государство выполняет регулирующие и координирующие функции по отношению к субъектам, изменяющим свое геополитическое место и способы жизнеобеспечения. Действия фирм, .домохо-зяйств и государства становятся в своей основе согласованными, понятными и принимаемыми друг другом. Это обеспечивает институциональное равновесие в экономике, ее стабильность и создает позитивные перспективы роста результативности труда. В связи с этим в настоящее время особую актуальность приобретает исследование развития института домохозяйства в российской экономике.

Степень научной разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной литературе, особенно в последнее время, уделяется определенное внимание институту домохозяйств. Различные проблемы института домохозяйства с разных пози-

ций анализировались в трудах российских ученых: В. Жеребина, Г. Журавлевой, И. Розмаинского, А. Олейника, Р. Капелюшни-кова, Д. Львова, Р. Нуреева и др. Среди зарубежных авторов следует особо выделить работы Г. Беккера, А. Тоффлера, Р. Коуза, Ф. Модильяни и др.

Исследованию взаимоотношений государства и домохозяйства посвящены работы Л. Абалкина, В. Ивантера, А. Добрынина, А. Попова, Р. Рязановой и др.

Исследования этих ученых имеют большое теоретическое и практическое значение, они позволили вычленить методы исследования экономических субъектов: государства, фирм, домохозяйства; дать оценку их роли в формировании экономики рыночного типа. Вместе с тем недостаточно исследован институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в современной экономике.

Это обусловило формулировку объекта, предмета, цели и задач диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение развития института домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики.

В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- определить экономическую активность института домохозяйства в условиях России;

- уточнить категориальное содержание института домохозяйства;

- сформулировать рекомендации по адаптации института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики;

- выявить особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России;

- выявить специфику формирования институциональной структуры сектора домохозяйства;

- обосновать роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономики.

Объектом исследования является институт домохозяйства и его формирование в условиях трансформирующейся экономики.

Предметом исследования выступают условия и факторы, формирующие институциональную основу сектора домохозяйства в трансформирующейся экономике.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В работе над диссертацией использованы работы российских и зарубежных ученых по институциональному и неоклассическому направлениям экономической науки. В процессе исследования использовались диалектические принципы, позволяющие выявить сущность и основные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их становления и развития. Были применены методы системного подхода, абстрактно-логического, исторического, экономико-статистического, структурно-функционального и сравнительного анализов, индукции и дедукции, традиционные методы сравнения, группировки и обобщения.

Тема диссертации и содержание соответствуют специальности: 08.00.01 - Экономическая теория (1. Общая экономическая теория. Раздел 1.1. Политическая экономия) паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Научная новизна основных положений диссертации, выносимых на защиту:

1. Уточнена и представлена авторская трактовка категориального аппарата института домохозяйства, основанного на строго упорядоченном и согласованном наборе предпочтений, а его поведение — как оптимизирующее действие по максимизации целевой функции (полезности).

2. На основе исследования экономической активности института домашних хозяйств, выявлено, что российское население разделено на три социальных класса: «новые средние», бывшие средние и пролетарии, на основании чего сделан вывод, что формирование мощного среднего класса в России возможно в случае выбора им рыночно-ориентированной стратегии активности.

3. Рассмотренные условия адаптации института домохо-зяйств к условиям трансформирующейся экономики, позволили

выделить три основных сектора развития института домохо-зяйств: рыночный, остаточно-депрессивный, домашний.

4. Выявлены особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России. Установлено, что основной целью деятельности домохозяйства становится выживание, и именно в этих поведенческих установках происходит зарождение теневой экономики.

5. Выявлено воздействие «класса пролетариев» на формирование специфического неформального института.в институциональной структуре домохозяйств, характеризующееся тем, что в условиях постсоветской экономики России бедность является не только «социальной болезнью», но и нормой поведения и фактором, влияющим на макроэкономические перемены.

6. Обоснована роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономике, позволяющие разделить их на первичные -издержки, производства, уровень налогообложения, прибыль, вторичные - уровень процентных ставок по кредитам, темп инфляции.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа и развития теории института домохозяйства и его влияния на формирование инвестиционной политики в условиях трансформирующейся экономики.

Кроме того, выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке концепции и конкретных направлений государственной экономической политики, региональных (областных) социально-экономических программ.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры экономической теории и общих экономических дисциплин Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, межрегиональной научно-практической конференции: «Развитие инфраструктуры региональных банковских услуг» (г. Тамбов), ежегодных Державинских чтениях (г. Тамбов).

Публикации но темедиссертации. Автором опубликовано 4 работы, общим объемом 3,2 п. л., в том числе авторских 3,2 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность исследования, показана степень разработанности проблемы, обозначены цель и задачи исследования, отмечены новизна и практическая значимость диссертации.

В первой главе диссертации «Институциональные преобразования в секторе домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики» рассматривается теоретико-методологическая сущность института домохозяйства; проводится анализ сектора домохозяйства в условиях формирования новой институциональной структуры общества; исследуются изменения в структуре института домохозяйства в процессе трансформирования российской экономики.

Переход к рыночному хозяйствованию в России сопровождался кардинальными преобразованиями во всех сферах общественной жизни, в том числе и в жизни домохозяйства.

Неотъемлемым элементом институциональной трансформации переходной экономики является формирование рыночно-ориентированного домашнего хозяйства в процессе экономических преобразований, где происходящие институциональные изменения существенно воздействуют определением функции и места домохозяйств в социально-экономической системе.

Затянувшийся на десятилетие экономический кризис поставил большинство домохозяйств в России перед нелегкой задачей: выжить в условиях рыночных преобразований. В среднем по России в середине 90-х годов можно отчетливо выделить три основных идеально-типических модели экономических стратегий домохозяйств. В нашем исследовании они обозначены как (1) рыночно-ориентированная стратегия, (2) традиционалистская и (3) пролетарская стратегии.

В неоклассическом направлении экономической теории к исследованию домохозяйств применяют рыночные принципы максимизации полезности и минимизации издержек. Поэтому созданию благоприятного инвестиционного климата, по нашему мнению, будет способствовать институт домохозяйства.

Семья является сложным комплексом социально-экономических, культурных и нравственных составляющих.

Следует отметить, что семья, в ее современном качестве и значении, является одним из самых консервативных социально-экономических институтов. А домохозяйство как субъект экономических отношений подвижно и легко поддается их модификациям. Этот сложный взаимозависимый комплекс нравственного фундамента, структурно незыблемой модели нисходяще-восходящих родственных отношений семьи и ситуационной вариативности финансово-экономических комбинаций домохозяйства и является объектом государственной политики, а также маркетинговых усилий предпринимателей.

В неоклассической теории анализ домохозяйства, рассматривает последние как сочетание времени членов домохозяйства с рыночными ресурсами, необходимыми для производства желаемых результатов или благ. Новая экономическая теория до-мохозяйств подвергается критике за предположение о том, что домохозяйства объединяют полезные функции для производства возможностей, которые эффективны для всех его членов (при этом предполагается, что внутри домохозяйства существует и единовекторность гармонии интересов), а также за предположение о том, что распределение труда и доходов является для домохозяйства оптимальным по Парето. Необходимость выработки и применения институционального подхода к изучению домашнего хозяйства в условиях трансформации экономики России в определенной мере вызывается неизбежными институциональными изменениями, в частности, процессом формирования институтов рыночной среды.

Происходящие институциональные изменения существенно воздействуют на определение функций и места домохозяйств в социально-экономической структуре общества. По данным Госкомстата РФ, доля производства хозяйств населения в валовом

производстве сельскохозяйственной продукции по России изменилась с 31,8 % в 1992 году до 54 %'. Институциональное развитие в переходной экономике сопряжено с поиском компромиссов, что отражает несовершенство как человека, его экономических организаций, так и институтов. Доля осознанно формируемых институтов резко возрастает в период крупномасштабных экономических преобразований.

Экономическая стратегия домохозяйств может быть интерпретирована как фактор, экстраполяция которого позволяет, с одной стороны, определить возможную принадлежность домо-хозяйств к новым социальным классам, возникающим под воздействием рынка и, с другой стороны, определить очертания новой классовой стратификации в целом. Многоукладный характер современной российской экономики позволяет домохо-зяйствам размещать свои ресурсы в различные сектора экономики. В диссертационной работе выделены три основных сектора: рыночный, остаточно-депрессивный, домашний. Также на основе исследования данной проблемы мы считаем, что в России, в середине 90-х годов существовало три основных идеально -типических модели экономических стратегий домохозяйств: ры-ночно-ориентированная стратегия, традиционалистская и пролетарская стратегии.

Каждый из трех основных стратегических типов предполагает специфические модели потребления (расхода), особые стили жизни, ценностные ориентации и, в конечном счете, различные жизненные возможности и специфическую социальную траекторию в процессе трансформации российского общества. Рассмотренные стратегические типы экономической активности позволяют нам сделать вывод о том, что основная масса российского населения в настоящее время разделена на три социальных класса — новые средние, бывшие средние и пролетарии. Источник этого нового классового деления следует усматривать прежде всего в тех различиях экономической активности домашних хозяйств, которые проявляются на развивающемся рынке, поэтому пер-

1 Статистический ежегодник, 2003.

9

спективы формирования мощного среднего класса в России тесно связаны с рыночно-ориентированными стратегиями активности.

В диссертации уточнено, что ресурсы, которыми владеет возникающий новый средний класс, несопоставимо меньше, чем располагаемые ресурсы элитной группы. Таким образом, формирующийся средний класс, осторожно распределяющий свои инвестиции в рыночный и остаточный сектора, находится между узким слоем сверхбогатых «новых русских» и значительной частью старого советского среднего слоя, занявшего по отношению к рынку оборонительные позиции. «Бывший средний слой», распределяя свои ресурсы главным образом между остаточным сектором и домашней экономикой, заметно отличается от рыночно-ориентированного нового среднего класса именно своей по-советски оборонительной стратегией, изолирующей домохозяйства от воздействия рынка даже в тех регионах, где новые экономические виды деятельности уже имеют существенный вес. Члены третьего, выделенного нами большого социального класса, «пролетариев», не имеют другого выхода, кроме размещения своих ограниченных ресурсов в не приносящем минимальных средств остаточно-депрессивном секторе. Обычно бедность трактуется как социальное явление. На наш взгляд, такой подход является неоправданным упрощением и ведет к непониманию всего комплекса проблем, связанных с бедностью.

Мы полагаем, что проблема бедности играла и играет значительную роль в постсоветской экономике России не только как «социальная болезнь», но и как норма поведения и фактор, влияющий на важные макроэкономические переменные и в то же время зависящий от них. Если экономика страны десятилетиями характеризуется низким ВВП (низким настолько, что население в целом не может полностью удовлетворить даже базовые потребности) или низкими темпами его роста, то бедность становится элементом экономической культуры этой страны. Бедность оказывается «генетическим фактором», особой нормой поведения, специфическим неформальным институтом. В результате институциональная среда в такой стране формируется и эволюционирует таким образом, что одним из ее компонентов становится бедность.

Во-первых, это ориентация всей хозяйственной деятельности индивидов на выживание, а не на развитие и накопление. В такой среде люди с неохотой переключаются на новые виды деятельности и новые потребительские стандарты. Во-вторых, это отсутствие осознания связи между экономическими затратами и результатами. В-третьих, это высокая степень оппортунизма. В-четвертых, это высокая степень «близорукости». Бедные люди обычно не смотрят далеко в будущее и не склонны к принятию стратегических решений с учетом долгосрочных последствий таких решений.

Это приводит к тому, что предпринимательство зачастую оказывается за рамками той части неформальных институтов, которые цементируют институциональную среду «белой» экономики. Институциональная среда с такими характеристиками не способствует быстрому и устойчивому экономическому росту по следующим причинам: во-первых, функция потребления в бедной стране характеризуется высокой средней склонностью к потреблению; во-вторых, при формировании сбережений и осуществлении портфельного выбора «бедняки» в первую очередь ориентированы на то, чтобы иметь некоторый запас на «черный день»; в-третьих, в сфере предложения труда «бедняки» ориентированы на низкое социальное осознание необходимости трудиться.

Итак, бедность порождает негативные институциональные и макроэкономические последствия. С другой стороны, она сама является следствием как институциональных (соответствующие моральные нормы), так и макроэкономических (низкий ВВП и маленькие темпы его роста) причин. Мы считаем, что теоретическое осмысление проблемы бедности не только облегчит понимание социальных трудностей большинства россиян, но и прольет свет на многие макроэкономические и институциональные проблемы экономики современной России. В частности, при борьбе с социальными трудностями необходимо ориентироваться на постепенное исключение экономической ментально-сти населения страны от бедности.

Итак, проведенное исследование позволяет определить институт домохозяйства как экономическую единицу в составе

одного или нескольких лиц, самостоятельно принимающих решения, стремящихся к удовлетворению своих потребностей, являющихся собственниками ресурсов (капитала, земли, рабочей силы, предпринимательских способностей), представляющих эти ресурсы в распоряжение фирм, получающих от использования данных факторов доход и использующих его на приобретение предметов потребления и на сбережения.

Домохозяйство - это институт со строго упорядоченным и согласованным набором предпочтений, а его поведение - основано на максимизации целевой функции полезности. Однако неоклассический подход к исследованию экономических субъектов (и в т. ч. домохозяйств) характеризуется отсутствием такого свойства, как реалистичность. Сущность же институционального подхода заключается в акцентировании внимания на нормах, правилах и стереотипах мышления, управляющих поведением людей в реальном мире.

Домохозяйство описывается как хозяйствующий субъект, «встроенный» в соответствующую социальную структуру. Конкретные цели отдельно взятого домохозяйства подвергаются воздействию со стороны всей социальной и институциональной среды и, в частности, зависят от взаимодействий с другими до-мохозяйствами и их группами. Таким образом, в нашем исследовании мы. рассматриваем домохозяйство как «ценностно-рациональное», а не «целерациональное существо».

Выявлено, что институциональный подход не позволяет строить логически. безупречные оптимизационные модели. Но они отражают действительные характеристики поведения домо-хозяйств и, таким образом, дают возможность создавать реалистичные теории, чего нельзя сказать о неоклассическом подходе.

Члены домохозяйств максимально диверсифицируют свою деятельность на рынке труда, занимая те или иные должности на двух или даже нескольких местах работы. Государство воспринимается домохозяйством скорее не как гарант соблюдения его прав (например, при заключении трудовых договоров), а как организация, мешающая достижению желаемой степени диверсификации трудовой деятельности и, соответственно, выживанию. Поэтому уплата налогов трактуется домохозяйством как

выплата дани, а не, например, обоснованное финансирование деятельности государства по защите его прав. Мы считаем, что в этих поведенческих установках следует искать один из корней теневой экономики и кризиса государственного бюджета Правительства Российской Федерации. В неоклассической теории поведение домохозяйств на рынке труда описывается исходя из того, что оно делает оптимальный выбор между двумя «благами»: досуг (отдых) и потребление.

Институциональный анализ учитывает, что труд - не только финансовый источник приобретения. потребительских благ, он позволяет «вписаться» в социальную структуру общества, «занять определенное место в жизни». Это означает, что рынок труда принципиально отличается от рынков потребительских благ или финансовых активов, поскольку он выполняет функции социального взаимодействия между членами домохозяйств и их интеграции. Поэтому, с нашей точки зрения, путем применения институционального анализа можно объяснить сочетание спада, производства (в два раза за 1990-е годы) и сравнительно невысокого уровня безработицы в России (7-10%) - т. е. феномен «скрытой (внутрипроизводственной) безработицы». Массовых увольнений работников не произошло, поскольку это привело бы к разрушению многих социальных связей и в конечном счете обернулось бы социальной катастрофой. Поэтому, с одной стороны, руководители многих предприятий стремились сохранить трудовой коллектив, а с другой, - наемные работники не увольнялись, несмотря на чрезвычайное снижение реальной заработной платы. Подобные действия субъектов рынка труда мы объясняем ссылкой на такой принцип поведения, как обычаи.

Другим важным- феноменом деятельности российских до-мохозяйств на рынке труда 1990-х годов является сокращение численности экономически активного населения - этот показатель неуклонно уменьшался в эти годы. Неоклассическая теория объяснила бы этот феномен увеличением полезности отдыха относительно полезности потребления. Нам представляется, что суть данного феномена следует искать в уже описанной роли рынка труда как социального «интегратора».

Таким образом, институциональный анализ поведения до-мохозяйств на рынке труда указывает на то, что данный рынок является своего рода «буфером» при макроэкономических и трансформационных потрясениях, обеспечивая на первое время «встроенность» домохозяйств и их членов в социальную структуру общества. Поэтому «шоковая терапия» - особенно если она порождает макроэкономический спад - является стратегией, несущей в себе угрозу самому существованию домохозяйств в экономике. Особенности поведения российских домохозяйств на рынках благ заключаются в том, что покупатели на рынках потребительских благ (домохозяйства) обычно сталкиваются.с такими.видами ограничений оптимизирующего поведения, как масштабность и сложность информации.

Отсутствие навыка осуществления продуманного выбора потребительских благ затрудняет оптимизирующее поведение в ситуации изобилия товаров.

Основные выводы, сделанные нами в исследовании на основе институционального анализа поведения российских домо-хозяйств на рынке благ, состоят в следующем. «Шоковая терапия» в виде либерализации цен и внешней торговли, а также ограничительной денежной политики (резко усилившей макроэкономический спад) значительно затруднила осуществление российскими домохозяйствами оптимизации на рынках потребительских благ. «Новые бедные» домохозяйства нередко вообще не принимали решений, действуя на этом рынке, а «новые богатые» оказались вынужденными следовать обычаям демонстративного потребления.

Итак, институциональный анализ данных аспектов поведения домохозяйств позволяет прийти к заключению, согласно которому «шоковая терапия» привела к неблагоприятному влиянию на поведение домохозяйств - к падению спроса на многие товары российской промышленности и снижению требований к их качеству. Поведение домохозяйств на финансовых рынках является особенно важным, поскольку именно здесь формируются источники финансирования вложений в расширение основного капитала и технический прогресс, а следовательно, финансирования экономического роста.

В соответствии с принципами «шоковой терапии», эволюция финансовых рынков в нашей стране началась совершенно спонтанно, без какого-либо государственного «надзора» за этим процессом. Участники финансовых рынков в нашей.стране не были защищены от недобросовестного поведения эмитентов финансовых активов, где не регулировалась деятельность рынка ценных бумаг. Данное обстоятельство в сочетании с «общей» абсолютной неопытностью «средних» домохозяйств в сфере принятия портфельных решений и почти полным отсутствием профессиональных брокеров (и финансовых консультантов, которые могли бы давать ценные советы «простым» домохозяйст-вам в области портфельного выбора) помогает объяснить феномен «обманутых вкладчиков» в 1992-1994 годах. Нам представляется, что данное явление не связано с присущей россиянам «иррациональностью» поведения или «нерыночной экономической ментальностью». Его можно объяснить отсутствием институциональных барьеров для деятельности недобросовестных эмитентов и наличием неограниченной агрессивной рекламы.

Следует отметить, что исследование институциональных особенностей поведения домохозяйств на финансовых рынках в условиях трансформации экономики приводит к выводу о настоятельной необходимости жесткого государственного регулирования этих рынков на начальном этапе их развития. При отсутствии такого регулирования наблюдается парадокс портфельного выбора домохозяйств, состоящий в том, что в ходе перехода к рыночной системе происходит вложение их средств только в ликвидные активы. Подобное сужение очень неблагоприятно с точки зрения перспектив финансирования инвестиций, хозяйственного развития и технического прогресса.

Роль инвестиционного процесса для хозяйственной системы в целом заключается в том, что главным регулятором деятельности развитой экономической системы является эффективно действующий рыночный механизм, а основным звеном данного механизма возможность обеспечения свободного движения финансовых средств между субъектами рынка в направлении их более эффективного использования.

Поэтому необходима определенность политико-экономического содержания функции потребления в условиях современной экономики. Это обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, различным уровнем потребительской активности экономических субъектов; во-вторых, степенью рыночного и государственного воздействия на потребление.

Применительно к либеральной экономике можно выявить лишь параметры потребительской функции домохозяйства. Индивидуум стремится приобрести набор товаров, максимизирующий полезность. Происходит своего рода ранжирование потребностей, выступающее начальным импульсом формирования покупательского спроса домохозяйств. Сама же логика потребительского поведения может быть сведена к тактике и стратегии, которые соответственно ориентированы на краткосрочный и долгосрочный периоды. Тактическая цель сводится к обеспечению текущего потребления и достигается посредством формирования критериев и ориентации выбора благ. Механизм ее реализации заключается в следующем: потребитель тратит свой доход, приобретая различные по цене товары, и стремится достичь положения равновесия, для которого характерно максимальное удовлетворение или максимальная полезность приобретаемых благ.

Стратегической целью выступает обеспечение будущего потребления, что предполагает постоянный рост благосостояния. Механизм реализации стратегии - потребительский выбор во времени: можно сберечь часть текущего дохода и увеличить свое потребление в настоящем за счет своих будущих доходов и будущего потребления. Стратегия потребления, на наш взгляд, может быть представлена в виде многопериодного плана краткосрочных тактических действий потребителя. «Потребительская» функция фирм при этом иллюстрирует их рыночное воздействие на поведение домохозяйств. Во-первых, она опосредована производственной функцией; во-вторых, фирмы создают условия для реализации функции потребления домохозяйствами.

Наиболее эффективной моделью экономического развития в условиях России является смешанная хозяйственная система, ее цель - создание и рост общества благосостояния.

При этом главным направлением регулирования, по нашему мнению, следует считать саму потребительскую деятельность домохозяйств. Причины воздействия государства на потребительское поведение домохозяйств обусловлены следующими мотивами:

♦ необходимостью рационализации потребления;

♦ стремлением к синхронизации производственной функции фирм и потребительской ориентации домохозяйств;

♦ возможностью корректировки потребительских ожиданий относительно цен и доходов;

♦ наличием у государства действенных экономических инструментов, способных обеспечить хотя бы частичное компенсирование потерь потребителям;

попыткой выработать рациональные нормы и стандарты потребления;

♦ возможностью целенаправленно регулировать соотношение между производством частных и общественных благ, исходя из оптимальной пропорции их потребления.

Инструменты воздействия государства на потребительский спрос в смешанной экономике можно сгруппировать в соответствии с функциональной ролью государства. Именно налоговый механизм наиболее широко влияет на потребление, определяя как уровень располагаемого дохода, так и возможности реализации программ государственных расходов.

Сбережения и инвестиции в нашем индустриальном обществе обычно осуществляются разными лицами и в силу различных причин.

Сберегатели (вкладчики) и инвесторы принадлежат к разным экономическим группам.

Привлечение инвестиций (как иностранных, так и национальных) в российскую экономику является одной из главных проблем, решение которой будет способствовать стабилизации в экономике современной России.

Для стабилизации экономики и улучшения инвестиционного климата требуется принятие ряда кардинальных мер, среди которых в качестве первоочередных следует назвать:

- ускорение работы Государственной Думы над Гражданским кодексом и уголовным законодательством, нацеленным на создание в стране цивилизованного некриминального рынка;

- борьба с преступностью;

-торможение темпов инфляции;

- пересмотр налогового законодательства в сторону его упрощения и стимулирования производства;

- мобилизация свободных средств населения на инвестиционные нужды путем повышения процентных ставок по депозитам и вкладам.

Во второй главе диссертации «Диверсификация института домохозяйств в условиях трансформирующейся экономики как фактора развития инвестиционного процесса» анализируется роль института домохозяйства в формирования благоприятного инвестиционного климата; исследуются особенности функционирования института домохозяйства в российской экономике; государственное регулирование процесса формирования и развития института домохозяйства в современной России.

Рыночная система хозяйствования предполагает, что домохозяйства являются активными участниками процесса инвестирования. Основанием для такого предположения является тезис о том, что по мере роста доходов населения склонность к сбережениям должна увеличиться. Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что экономический рост всегда связан со значительным наращиванием инвестиций. Мы считаем, что в условиях становления рыночной экономики инвестиции должны иметь особую структуру и сопровождаться как мерами по стимулированию национальных финансовых вложений, так и активным привлечением иностранного капитала. При этом инвестиционная политика, используя рыночные рычаги воздействия, должна опираться на государственное регулирование.

Практически неиспользованным остается такой значительный резерв внутренних инвестиций, как личные сбережения населения. Решение этой задачи мы связываем с улучшением инвестиционного климата, усовершенствованием института государственных и межгосударственных гарантий, развитием соответствующих фондов, страховых, ипотечных, банковских структур.

Мы считаем, что к числу факторов инвестиционного климата относятся следующие:

- экономические условия (величина затрат на производство продукции, издержки производства, уровень налогообложения- прибыли, уровень процентных ставок по кредитам, темп инфляции);

- политические условия (политические риски);

- организационно-правовые условия- (организационно -правовые риски);

- социальные условия (уровень реальных доходов населения, половозрастной состав занятых в экономике, уровень квалификации населения);

- условия безопасности (криминальные риски, степень которых характеризуется числом преступлений, связанных с переделом собственности, совершаемых на соответствующей территории в расчете на 100 тыс. жителей);

- степень развития инфраструктуры.

К числу факторов инвестиционного климата в субъектах РФ можно отнести:

- величину затрат на производство продукции, издержки производства,.

- уровень налогообложения прибыли,

- уровень процентных ставок по кредитам,

- темп инфляции.

Экономические факторы инвестиционного климата прямо или косвенно воздействуют на эффективность реальных производственных инвестиций. Экономические факторы мы разделяем на первичные и вторичные. К числу первичных относятся факторы, непосредственно влияющие на эффективность инвестиций при любом заданном уровне цен на конечную продукцию:

- издержки производства,

- уровень налогообложения прибыли,

- величина процентной ставки.

Вторичным фактором является инфляция.

В условиях рыночной экономики роль домохозяйств в жизнеобеспечении индивидов возрастает. При переходе на рыночные основы хозяйствования деятельность домохозяйств как эко-

номических субъектов становится более значимой. Ожесточаются хозрасчетные принципы жизнедеятельности домохозяйств и заметно сокращаются традиционные для эгалитарного общества виды социального и внутреннего иждивенчества. В связи с трансформационным кризисом активизируется самообеспечивающая функция домохозяйств, когда за счет использования принадлежащих им ресурсов обеспечиваются необходимые жизненные средства (доходы), и защитная - создание своего рода барьеров от неопределенностей внешней среды, ее давления.

Произошло уменьшение реальной зависимости домохо-зяйств как институциональных структур от государства.

В деятельности домохозяйств появляются новые черты. Если традиционно домохозяйства в условиях рынка рассматриваются как основные потребители товаров и услуг, то в условиях трансформации экономики домохозяйства выполняют функции производителей благ. Масштабы производственной деятельно -сти домохозяйств значительны, до 30-40 % сельскохозяйственной продукции производится в личном подсобном хозяйстве.

Таким образом, автор считает, что новым статусом домохо-зяйств стала производственная деятельность по созданию определенных видов товаров и услуг, что изменяет его внутреннюю структуру, и нормой хозяйствования становится предпринимательство, бизнес.

Следует отметить, что домохозяйство в развитых рыночных странах более институционализировано по сравнению с домохозяйством в условиях трансформации экономики.

По мере совершенствования институциональной системы в целом усиливается институционализация ее структур - фирм и домохозяйств. Таким образом, трансформация институциональной системы обусловила особенности формирования российских домохозяйств, функционирующих в условиях неопределенности и нестабильности. Домохозяйства реализуют различные функции в зависимости от их типа: домохозяйства натурального типа наиболее сильно проявляют защитные функции, для домохозяйств предпринимательского типа как производителя благ в товарной форме значима функция конкурентоспособ-

ности, домохозяйства рыночного типа сконцентрированы на приумножении собственности и демонстративном потреблении.

И в этих условиях в целях создания благоприятных условий развития института домохозяйства мы считаем необходимо исследовать государство и его роль в регулировании этого процесса. Итак, государство посредством денежной и кредитной политики может влиять на изменение соотношений и структуры инвестиционного спроса и предложения, а следовательно, на величину нормы дохода, получаемого от финансовых активов. Оно определяет стратегию поведения на рынке инвестиционных товаров и, как следствие, структуру инвестиций.

Роль государства в регулировании высоких доходов, получаемых небольшим числом лиц не за счет своих предпринимательских способностей, а в результате доступа к природным ресурсам, принадлежащим всему обществу, либо покупки за бесценок рентабельных предприятий также должна быть значима. Так, в начале реформ поток нефтедолларов, в основе которого лежали общенародные природные богатства, был направлен мимо государственного бюджета. Природная рента продолжает приносить колоссальные доходы «избранной» группе людей. Взимание с «эксплуататоров» природных богатств ренты даст российской казне, по оценкам специалистов, гораздо больше средств по сравнению с теми, что поступают от налогоплательщиков и уплаты таможенных пошлин. Подобное увеличение госбюджета создаст возможность для повышения зарплаты учителям, врачам, работникам культуры и науки.

Чтобы быть независимым, валено обладать собственностью. Поэтому должны быть созданы благоприятные условия для приобретения жилья. Нужно развивать ипотечное кредитование, которое является нормой жизни во многих западных странах.

В настоящее время в структуре доходов населения 2/3 составляет оплата труда. Именно ее покупательную способность желательно значительно увеличить. Причем лишь примерно треть доходов работники должны затрачивать на питание и товары первой необходимости, тогда у них появится возможность в полной мере оплачивать жилищно-коммунальные услу-

ги, участвовать в накопительной пенсионной системе и по размеру доходов приблизиться к среднему классу.

Для решения данной проблемы мы предлагаем провести кардинальное повышение минимального размера оплаты труда.

Чтобы принципиально изменить положение, необходимо перейти к установлению социального норматива для отраслей бюджетной сферы в размере не ниже 80 % средней заработной платы в промышленности, который использовался бы в качестве базовой величины при составлении проекта бюджета на год.

Кроме того, следует сократить государственные расходы, непосредственно не связанные с эффективностью управления экономикой и теми сферами деятельности, источником финансирования которых должен быть только бюджет.

И в этих условиях модель благосостояния развития института домохозяйства в условиях российской экономики, как мы предлагаем, должна включать:

Первое. Высокий уровень насыщения первичных потребностей, что позволяет ориентировать систему потребительских стандартов на капитальные блага и нематериальные аспекты. уровня жизни.

Второе. Наличие массового социального слоя, охватывающего 60-70 % населения (при 10 % богатых и 20-30 % бедных), у которого душевые доходы отличаются от среднего не более, чем в два раза. Именно эта социальная группа является носителем той унифицированной системы высоких потребительских стандартов, которая задает общий уровень и структуру потребления.

Третье. Высокая норма самофинансирования потребления, при которой значительная часть социальных услуг (жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение, культура, социальное обеспечение) финансируется непосредственно населением.

Четвертое. Высокий уровень и статус накопленного «человеческого капитала», в частности, образования. Акцент на прирост «человеческого капитала» является одной из ключевых особенностей западной модели благосостояния, поскольку он во многом определяет положение личности в обществе.

Пятое. Наличие системы институтов и механизмов, обеспечивающих высокий гарантированный уровень потребления для основных социальных групп.

В заключении диссертации обобщены итоги проведенного исследования, сформулированы общие теоретические выводы и практические предложения.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Денисова Е.В. Роль малого бизнеса в повышении доходности населения и обеспечении занятости / Е.В. Денисова // Ученые записки ТРО ВЭОР. Т.5. Вып.2. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. - 0,2 п. л.

2. Денисова Е.В. Особенности развития института домохозяйства в российской экономике / Е.В. Денисова // Межрегиональная научно-практическая конференция: «Развитие инфраструктуры региональных банковских услуг» (г. Тамбов) - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. - 1,1 п. л.

3. Денисова Е.В. Эволюция института домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики / Е.В. Денисова // Ученые записки ТРО ВЭОР. Т.7. Вып.1. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004. - 0,9 п. л.

4. Денисова Е.В. Механизм воздействия института домохозяйства на формирование инвестиционного потенциала / Е.В. Денисова // Ученые записки ТРО ВЭОР. Т.7. Вып.2. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004. - 1,0 п. л.

Подписано в печать 16.08.2004 г. Формат 60*84/16. Объем - 1,33 п.л. Тираж -100 экз. Заказ № 1222. Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 181а. Издательство ТГУ им. Г. Р. Державина.

#15 467

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Денисова, Екатерина Владимировна

Введение.

Глава 1. Методология институционального реформирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики. 1.1 .Теоретико-методологическая сущность института домохозяйства. 8 1.2.Институциональный анализ сектора домохозяйства в условиях трансформации экономики. 22 1.3 .Адаптация института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики.

Глава 2. Диверсификация института домохозяйств в условиях трансформирующейся экономики.

2.1. Роль института домохозяйства в формировании благоприятного инвестиционного климата.

2.2. Особенности функционирования института домохозяйств в российской экономике.

2.3. Государственное регулирование процесса формирования и развития института домохозяйств в современной России. 105 Заключение. 119 Список использованной литературы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики"

Актуальность темы диссертационной работы. Конец XX - начало XXI вв. в России характеризуется сложнейшими процессами реформирования экономики в социальной сфере, в результате которых происходит все более интенсивное превращение нашей страны в страну с рыночным хозяйством и органичное включение ее в мировое экономическое пространство.

Хозяйствующие субъекты по-разному реагируют на происходящие преобразования. Создаются новые экономические институты. Именно они укрепляют новое институциональное пространство, которое в свою очередь оказывает значительное влияние на выбор возможных целей и средств их достижения.

Одной из важнейших стратегических задач, позволяющих реализовать программы экономического роста, является привлечение инвестиций в российскую экономику. Существующий объем инвестиций явно недостаточен. В этой связи оценка состояния инвестиционного процесса в отечественной экономике не может быть достаточно полной без анализа института домохозяйства. Домохозяйства получают возможность приобретать блага в соответствии с возрастающими потребностями и активно включаются в различные экономические процессы. Государство выполняет регулирующие и координирующие функции по отношению к субъектам, изменяющим свое геополитическое место и способы жизнеобеспечения. Действия фирм, домохо-зяйств и государства становятся в своей основе согласованными, понятными и принимаемыми друг другом. Это обеспечивает институциональное равновесие в экономике, ее стабильность и создает позитивные перспективы роста результативности труда. В связи с этим в настоящее время особую актуальность приобретает исследование развития института домохозяйства в российской экономике.

Степень научной разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной литературе, особенно в последнее время, уделяется определенное внимание институту домохозяйств. Различные проблемы института домохозяйства с разных позиций анализировались в трудах российских ученых: В. Жеребина, Г. Журавлевой, И. Розмаинского, А. ОлеЙника, Р. Капелюшни-кова, Д. Львова, Р. Нуреева и др. Среди зарубежных авторов следует особо выделить работы Г. Беккера, А. Тоффлера, Р. Коуза, Ф. Модильяни и др.

Исследованию взаимоотношений государства и домохозяйства посвящены работы JI. Абалкина, В. Ивантера, А. Добрынина, А. Попова, Р. Рязановой и др.

Исследования этих ученых имеют большое теоретическое и практическое значение, они позволили вычленить методы исследования экономических субъектов: государства, фирм, домохозяйства; дать оценку их роли в формировании экономики рыночного типа. Вместе с тем недостаточно исследован институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в современной экономике.

Это обусловило формулировку объекта, предмета, цели и задач диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение развития института домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики.

В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- уточнить категориальное содержание института домохозяйства;

- определить экономическую активность института домохозяйства в условиях России;

- сформулировать рекомендации по адаптации института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики;

- обосновать роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономики;

- выявить особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России;

- выявить специфику формирования институциональной структуры сектора домохозяйства.

Объектом исследования является институт домохозяйства и его формирование в условиях трансформирующейся экономики.

Предметом исследования выступают условия и факторы, формирующие институциональную основу сектора домохозяйства в трансформирующейся экономике.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В работе над диссертацией использованы работы российских и зарубежных ученых по институциональному и неоклассическому направлениям экономической науки. В процессе исследования использовались диалектические принципы, позволяющие выявить сущность и основные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их становления и развития. Были применены методы системного подхода, абстрактно-логического, исторического, экономико-статистического, структурно-функционального и сравнительного анализов, индукции и дедукции, традиционные методы сравнения, группировки и обобщения.

Научная новизна основных положений диссертации, выносимых на защиту:

1. Уточнена и представлена авторская трактовка категориального аппарата института домохозяйства как основанного на строго упорядоченном и согласованном наборе предпочтений, а его поведение - как оптимизирующее действие по максимизации целевой функции (полезности), находящегося в прямой зависимости от всей социальной и институциональной среды, что характеризует его как «ценностно-рациональный» субъект.

2. Выявлено воздействие «класса пролетариев» на формирование специфического неформального института в институциональной структуре домохозяйств, характеризующееся тем, что в условиях постсоветской экономики России бедность является не только «социальной болезнью», но и нормой поведения и фактором, влияющим на макроэкономические перемены.

3. Рассмотренные условия адаптации института домохозяйств к условиям трансформирующейся экономики, позволили выделить три основных сектора развития института домохозяйств: рыночный, остаточно-депрессивный, домашний.

4. Обоснована роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономике, позволяющие разделить их на первичные - издержки производства, уровень налогообложения, прибыль, вторичные — уровень процентных ставок по кредитам, темп инфляции.

5. Выявлены особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России. Установлено, что основной целью деятельности домохозяйства становится выживание, и именно в этих поведенческих установках происходит зарождение теневой экономики.

6. На основе исследования экономической активности института домашних хозяйств, выявлено, что российское население разделено на три социальных класса: «новые средние», бывшие средние и пролетарии, на основании чего сделан вывод, что формирование мощного среднего класса в России возможно в случае выбора им рыночно-ориентированной стратегии активности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа и развития теории института домохозяйства и его влияния на формирование инвестиционной политики в условиях трансформирующейся экономики.

Кроме того, выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке концепции и конкретных направлений государственной экономической политики, региональных (областных) социально-экономических программ.

Структура диссертационной работы была определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Денисова, Екатерина Владимировна

Основные выводы сделанные нами на основе институционального анализа поведения российских домохозяйств на рынке благ состоят в следующем. «Шоковая терапия» в виде либерализации цен и внешней торговли, а также ограничительной денежной политики (резко усилившей макроэкономический спад) очень значительно затруднило осуществление российскими домохозяйствами оптимизации на рынках потребительских благ. «Новые бедные» домохозяйства, строго говоря, нередко вообще не принимали решений, действуя на этом рынке, а «новые богатые» оказались вынужденными следовать обычаям демонстративного потребления. Поскольку объектами демонстративного потребления - «престижными» или «позиционными» товарами - очень часто были и остаются различные импортные блага (типа 600-х «Мерседесов»), такие поведенческие установки «новых богатых» очень негативно влияли на развитие отечественной промышленности. Поведение «новых бедных» также воздействовало на нее скорее отрицательно, поскольку резкое падение уровня жизни в начале реформ, неудовлетворенность физиологических нужд и очень высокая степени масштабности и сложности информации обусловили некритическое отношение к качеству покупаемых товаров, что, естественно, не стимулировало техническое перевооружение промышленности.

Таким образом, институциональный анализ данных аспектов поведения домохозяйств позволяет прийти к заключению, согласно которому «шоковая терапия» привела - через описанное выше неблагоприятное влияние на поведение домохозяйств - к падению спроса на многие товары российской промышленности и снижению требований к их качеству. Это наводит на мысль о том, что либерализацию рынка потребительских благ (отпуск цен на отечественную продукцию, снятие ограничений с доступа к импорту), возможно, следовало осуществлять медленно и постепенно; тогда не было бы создано столько препятствий к оптимизирующему поведению в этой сфере и к развитию отечественной промышленности.

Изучим особенности поведения российских домохозяйств на финансовых рынках. Поведение домохозяйств на финансовых рынках является особенно важным, поскольку именно на этих рынках формируются источники финансирования вложений в расширение основного капитала и технический прогресс, а следовательно, финансирования экономического роста. Мы проанализируем данную сферу несколько более детально, поскольку неблагоприятная ситуация с нею - во многом как раз связанная с особенностями поведения домохозяйств - создала большой комплекс препятствий выхода нашей экономики на рельсы быстрого и устойчивого экономического роста.

Финансовые рынки - сфера деятельности хозяйствующих субъектов, отличающаяся высокой степенью неопределенности будущего (а также, хотя и в несколько меньшей степени, сложностью информации). Ожидаемую доходность по многим активам, обращающимся на нем, нельзя предсказать даже при помощи вероятностных распределений. Впрочем, в промышленно развитых странах рядовые участники финансовых рынков защищены от наиболее негативных аспектов его функционирования - аспектов, связанных с обращением бумаг потенциальных банкротов или просто жульнических «компаний» - довольно жестким государственным регулированием. Иными словами, деятельность финансовых рынков в таких странах осуществляется в рамках весьма детализированных формальных правил игры, разработанных и внедренных государственными структурами. Тем не менее, даже в таких условиях участники рынков ценных бумаг оказываются не застрахованными от биржевых кризисов и зачастую не имеют твердых ориентиров для принятия оптимизирующих решений. Субститутом знания в условиях фундаментальной неопределенности на рынках финансовых активов оказывается «конвенциональное формирование ожиданий», связанное с уже упоминавшейся «ориентацией на среднее мнение» [146. С. 119-128]. Рядовые участники финансовых рынков покупают или продают ценные бумаги не на основе оптимизационных расчетов, а следуя поведению «средней массы», «толпы» (или советам профессиональных брокеров - но последнее возможно лишь на определенной ступени развития рынков ценных бумаг). Конечно, это позволяет в значительной мере уменьшить бремя неопределенности, которое падает на каждого отдельного участника финансовых рынков. Однако обратной стороной «ориентации на среднее мнение» оказывается подверженность финансовых рынков чрезвычайно резким бумам и кризисам, которые порождаются подобным «поведением толпы». В частности, спад на рынке ценных бумаг может произойти буквально за один день, что «засвидетельствовано», например, известными биржевыми кризисами 1929 и 1987 годов в США. Коллапс финансовых рынков, в свою очередь, может оказать негативное влияние на реальную экономическую активность, приводя к сокращению потребления (эффект богатства) и инвестиций (через влияние на инвестиционный климат и коэффициент Тобина (Коэффициент Тобина связывает рыночную стоимость фирмы (измеряемой рыночной ценой ее акций) с восстановительной стоимостью ее активов: Р q = c где Р - рыночная стоимость активов фирмы;

С - восстановительная стоимость активов фирмы, равная сумме расходов, необходимых для приобретения активов фирмы по текущим ценам.).

Вышеприведенные рассуждения в еще большей степени применимы к поведению домохозяйств на финансовых рынках в России. В соответствии с принципами «шоковой терапии», эволюция финансовых рынков в нашей стране началась совершенно спонтанно, без какого-либо государственного надзора» за этим процессом. В отличие от «собратьев» в промышленно развитых странах, участники финансовых рынков в нашей стране не были защищены от недобросовестного поведения эмитентов финансовых активов. Деятельность «финансовых пирамид» никак не сдерживалась органами, регулирующими деятельность рынков ценных бумаг. Данное обстоятельство в сочетании с упоминавшейся «ориентацией на среднее мнение», «общей» абсолютной неопытностью «средних» домохозяйств в сфере принятия портфельных решений и почти полным отсутствием профессиональных брокеров (и финансовых консультантов, которые могли бы давать ценные советы «простым» домохозяйствам в области портфельного выбора) помогает объяснить феномен «обманутых вкладчиков», назревавший в 1992 - 1994 годах и так ярко проявившийся во второй половине 1994 года, знаменовав собой окончание первого периода становления рынков ценных бумаг в России.

Нам представляется, что феномен «обманутых вкладчиков» не связан с присущей россиянам «иррациональностью» поведения или «нерыночной экономической ментальностью». Его можно объяснить «ориентацией на среднее мнение» значительного количества домохозяйств, купивших ценные бумаги «финансовых пирамид»; следование этому принципу поведения при отсутствии институциональных барьеров для деятельности недобросовестных эмитентов и наличии неограниченной агрессивной рекламы (при уже упомянутом в предыдущем подразделе отсутствии «психологического иммунитета» к ее воздействию, иммунитета, который вырабатывается десятилетиями жизни в развитой рыночной экономике) привело к длительному и огромному увеличению продаж финансовых активов таких компаний, что не могло не закончиться финансовым крахом (в конце 1994 года). В результате доверие «среднего» домохозяйства к финансовым рынкам было очень надолго утрачено, вследствие чего портфельный выбор российских домохозяйств во второй половине 1990-х годов осуществлялся в основном между наличными деньгами, иностранной валютой и вкладами в Сбербанке (Приложение 4,5).

Естественно, такое добровольное сужение диапазона портфельного выбора не способствовало быстрой эволюции рынка ценных бумаг в России, эволюции, важнейшей предпосылкой для которой является доверие. Как известно, начиная с 1995 года эволюция этого рынка в России заключалась лишь в чрезвычайно быстром ускорении оборота государственных ценных бумаг, эмитировавшихся с целью неинфляционного финансирования бюджетного дефицита и завершилась новым крахом - крахом пирамиды ГКО -ОФЗ. Возможно, развитие российского рынка ценных бумаг в середине 1990-х годов могло бы пойти по другому пути, если бы в 1992 - 1994 годах государство жестко ограничило деятельность частных финансовых пирамид и предотвратило упомянутый выше коллапс, приведший к огромным потерям богатства множества домохозяйств и утрате доверия с их стороны к рынку финансовых активов.

Таким образом, институциональный анализ поведения российских домохозяйств на рынках ценных бумаг позволяет обосновать некоторые основополагающие идеи относительно закономерностей эволюции рынков ценных бумаг в переходной экономике. Поскольку на указанных рынках домохозяйства сталкиваются с неопределенностью будущего, а также со сложностью имеющейся в распоряжении информации, они не в состоянии придерживаться оптимизирующего поведения, как это предполагает неоклассическая теория. На развитых рынках ценных бумаг субститутом знания отдельного домохозяйства - знания, на основе которого можно было бы принять оптимальное решение - зачастую является следование рекомендациям профессиональных брокеров или финансовых консультантов. Но даже при высокой стадии развития указанных рынков большую роль играет «ориентация на среднее мнение» - принцип поведения, при котором каждый отдельный участник рынка ценных бумаг стремится «действовать, как все». Еще большее значение этот принцип поведения имеет на неразвитых финансовых рынках - и примером является нарождающийся российский рынок. Нам представляется, что на начальных ступенях эволюции финансовых рынков в переходной экономике они должны жестко регулироваться государством (это, естественно, противоречит принципам «шоковой терапии»). Такое регулирование должно отсекать от этих рынков недобросовестных и/или неплатежеспособных эмитентов ценных бумаг и, тем самым, защищать домохозяйства от подобных «компаний» и формировать их доверие к финансовым рынкам. Кроме того, оно может заключаться в некоем «финансовом просвещении» домохозяйств, т.е. обучении их азам портфельного выбора через определенные средства массовой информации. «Пускание на самотек» процесса эволюции этих рынков - то, что как раз и имело место в России начала 1990-х годов - оборачивается его быстрым подъемом за счет деятельности «финансовых пирамид», подъемом, который в себе самом содержит семена последующего коллапса. А этот коллапс, в свою очередь, отбрасывает состояние развитости финансовых рынков к исходной стадии, и «все приходится начинать сначала», но уже в более неблагоприятной ситуации вследствие недоверия домохозяйств к таким рынкам. Ясно, что такое «естественное» «развитие событий» неблагоприятно для создания богатого резервуара источников финансирования инвестиций и экономического роста. Последний вряд ли может быть обеспечен на долгое время, если портфельный выбор домохозяйств ограничен наличностью, иностранной валютой и вкладами в государственных банках (в Сбербанке).

Следует отметить, что институциональные особенности поведения домохозяйств на финансовых рынках в переходной экономике приводят к выводу о настоятельной необходимости жесткого государственного регулирования таких рынков на начальном этапе их развития. При отсутствии такого регулирования наблюдается динамический парадокс портфельного выбора домохозяйств, состоящий в том, что в ходе перехода к рыночной системе происходит добровольное сужение диапазона этого выбора самыми ликвидными активами. Подобное сужение очень неблагоприятно с точки зрения перспектив финансирования инвестиций, хозяйственного развития и технического прогресса.

1.3. Адаптация института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики.

В институциональной системе рынка домашнее хозяйство объективно необходимо и играет важную экономическую роль, определяемую тем, что другие институциональные структуры — фирмы и государство — не могут полностью решить все социально-экономические проблемы, связанные с развитием индивидов. Экономически обособленное домашнее хозяйство через своих субъектов - семью или индивида - несет основные расходы по воспроизводству человеческого капитала.

Домашнее хозяйство возникло в эпоху первобытнообщинного строя. С момента своего появления оно выражает хозяйственно-экономическую самостоятельность отдельной семьи или индивида в воспроизводстве индивидуальной рабочей силы, частичную обособленность в производстве, распределении и потреблении благ. Именно при наличии индивидуальной формы семейного производства домашнее хозяйство (и соответственно личная собственность) сохранялось во всех типах экономических систем. При этом ведущий тип экономической системы - рыночный, традиционный или государственный - оказывал влияние на характер экономических отношений в домохозяйстве, придавая им своеобразные черты.

Институциональный анализ позволяет раскрыть домохозяйство как особую форму организации, отличную от фирм и государства, в рамках которой возникают властные отношения. Данная характеристика домохозяйств в условиях рынка представляется особо важной для определения его как институциональной структуры со своими нормами хозяйствования. Специфика властных отношений в домохозяйстве заключается в том, что они носят простой и персонифицированный характер [113. С.376] (табл.1.1.):

Заключение

В ходе диссертационного исследования автором сформулированы выводы, имеющие существенное значение как в развитии экономической теории, так и практики хозяйствования.

Определена экономическая активность института домохозяйства в условиях России. Экономическая стратегия домохозяйств может быть интерпретирована как фактор, экстраполяция которого позволяет, с одной стороны, определить возможную принадлежность домохозяйств к новым социальным классам, возникающим под воздействием рынка и, с другой стороны, определить очертания новой классовой стратификации в целом. Многоукладный характер современной российской экономики позволяет домохо-зяйствам размещать свои ресурсы в различные сектора экономики. В диссертационной работе выделены три основных сектора: рыночный, остаточ-но-депрессивный, домашний. Также на основе исследования данной проблемы мы считаем, что в России, в середине 90-х годов существовало три основных идеально-типических модели экономических стратегий домохозяйств: рыночно-ориентированная стратегия, традиционалистская и пролетарская стратегии.

Каждый из трех основных стратегических типов предполагает специфические модели потребления (расхода), особые стили жизни, ценностные ориентации и, в конечном счете, различные жизненные возможности и специфическую социальную траекторию в процессе трансформации российского общества. Рассмотренные стратегические типы экономической активности позволяют нам сделать вывод о том, что основная масса российского населения в настоящее время разделена на три социальных класса - новые средние, бывшие средние и пролетарии. Источник этого нового классового деления следует усматривать прежде всего в тех различиях экономической активности домашних хозяйств, которые проявляются на развивающемся рынке, поэтому перспективы формирования мощного среднего класса в России тесно связаны с рыночно-ориентированными стратегиями активности.

В диссертации уточнено, что ресурсы, которыми владеет возникающий новый средний класс, несопоставимо меньше, чем располагаемые ресурсы элитной группы, поэтому формирующийся средний класс, осторожно распределяющий свои инвестиции в рыночный и остаточный сектора, находится между узким слоем сверхбогатых «новых русских» и значительной частью старого советского среднего слоя, занявшего по отношению к рынку оборонительные позиции. «Бывший средний слой», распределяя свои ресурсы главным образом между остаточным сектором и домашней экономикой, заметно отличается от рыночно-ориентированного нового среднего класса именно своей оборонительной стратегией, изолирующей домохозяйства от воздействия рынка даже в тех регионах, где новые экономические виды деятельности уже имеют существенный вес. Члены третьего, выделенного нами большого социального класса, «пролетариев», не имеют другого выхода, кроме размещения своих ограниченных ресурсов в не приносящем Г минимальных средств остаточно-депрессивном секторе.

Уточнено категориальное содержание института домохозяйства. Проведенное исследование позволяет определить институт домохозяйства как экономическую единицу в составе одного или нескольких лиц, самостоятельно принимающих решения, стремящихся к удовлетворению своих потребностей, являющихся собственниками ресурсов (капитала, земли, рабочей силы, предпринимательских способностей), представляющих эти ресурсы в распоряжение фирм, получающих от использования данных факторов доход и использующих его на приобретение предметов потребления и на сбережения.

В диссертации раскрыто домохозяйство как исходная форма становления и развития институциональной структуры экономики. Домохозяйство представлено как особая институциональная структура, основанная на общих внутренних нормах (семейный бюджет, план, экономический расчет и т.д.) и на множестве особых индивидуальных норм, адекватных назначению, функциям, традициям и местонахождению домохозяйств (методы использования ресурсов, тендерные установки, режим питания и отдыха).

Институциональная специфика домохозяйств в транзитивной экономике, по мнению автора, проявляется в диверсификации используемых ресурсов и видов деятельности, функционировании в качестве продавца и покупателя на рынке труда, развитие самозанятости, в т.ч. семейного бизнеса, трансформация рутин и способов жизнеобеспечения. На основе комплексного факторного анализа определены критерии типологизации российских домохозяйств -используемые ресурсы, источники и формы доходов, характер и уровень потребления, инвестиционный потенциал и степень экономической зависимости от государства. Выделены три основных типа - домохозяйство натурального типа, домохозяйство предпринимательского типа и домохозяйство капитализируемое, обоснованы присущие каждому типу домохозяйств механизмы саморегуляции.

Приведенная классификация позволяет охарактеризовать различные способы жизнеобеспечения домохозяйств. На основе ее можно определить стратегию их экономического поведения, интересы и ценностные ориентиры, степень адаптации и отношение к госрегулированию.

Сформулированы рекомендации по адаптации института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики. Роль государства в регулировании высоких доходов, получаемых небольшим числом лиц не за счет своих предпринимательских способностей, а в результате доступа к природным ресурсам, принадлежащим всему обществу, либо покупки за бесценок рентабельных предприятий должна быть значима.

И в этих условиях модель благосостояния развития института домохозяйства в условиях российской экономики, как мы предлагаем, должна включать:

Первое. Высокий уровень насыщения первичных потребностей, что позволяет ориентировать систему потребительских стандартов на капитальные блага и нематериальные аспекты уровня жизни.

Второе. Наличие массового социального слоя, охватывающего 6070 % населения (при 10 % богатых и 20-30 % бедных), у которого душевые доходы отличаются от среднего не более, чем в два раза. Именно эта социальная группа является носителем той унифицированной системы высоких потребительских стандартов, которая задает общий уровень и структуру потребления.

Третье. Высокая норма самофинансирования потребления, при которой значительная часть социальных услуг (жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение, культура, социальное обеспечение) финансируется непосредственно населением.

Четвертое. Высокий уровень и статус накопленного «человеческого капитала», в частности, образования. Акцент на прирост «человеческого капитала» является одной из ключевых особенностей западной модели благосостояния, поскольку он во многом определяет положение личности в обществе.

Пятое. Наличие системы институтов и механизмов, обеспечивающих высокий гарантированный уровень потребления для основных социальных групп.

Выявлены особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России. Инвестиционное поведение домохозяйств представляет собой совокупность процедурных действий (установок, инструментов, операций, моделей), посредством которых реализуется основной интерес семьи - воспроизводство всех сторон человеческого капитала. В трансформационный период инвестиционное поведение домохозяйств имеет следующие особенности:

- основными установками являются выживание, сохранение имеющегося богатства и его увеличение;

- источниками становятся легальные и нелегальные доходы;

- бюджетные ограничения включают в себя разнообразные формы и виды доходов (заработная плата, процент, дивиденды, рента);

- экономическая целесообразность инвестирования обусловлена минимизацией риска и неопределенности в функционировании домохозяйства;

- иерархия инвестирования определена возможностями членов домохозяйств, наличием у них особой экономической власти (жизненного опыта, знаний, информированности) внутри семьи и за ее пределами;

- институциональные формы включают в себя: неразработанность и ограниченность формальных правил (законов и норм), противоречивость установок ценностно-рационального характера (в поведении преобладают традиционность, конформизм, подражательство, персонифицированность доверия и симпатии);

- ограниченность инструментов инвестирования (преобладание недвижимости, депозитов, валюты, золота);

- приоритетные модели поведения - сберегательная, кредитная, страховая, спекулятивная;

- преобладание оппортунистического типа, при котором собственные мотивы превалируют над коллективными или совместными интересами;

- государственное воздействие воспринимается как барьер в поведении, снижая стимулы к инвестированию;

- высокая степень асинхронности информационного потока и асимметричности положения домохозяйств (по доходу), что приводит к высокой степени неопределенности и риска.

Выявлена специфика формирования институциональной структуры сектора домохозяйства. Возрастает роль домохозяйств как институциональных структур, имеющих собственные нормы, правила, привычки и традиции. Это связано с требованиями рынка разнообразных товаров и услуг на основе возвышающихся потребностей. Обосновано усложнение норм экономической деятельности домохозяйств, их интенсивная модификация, появление новых норм их деятельности, связанных с информационными технологиями (электронные переводы, коммерция, платежи, почта и т.д.).

- В условиях глобализации происходит своеобразная диффузия норм деятельности в домохозяйствах различных стран, имеющие яркие национальные традиции. Происходит сближение домохозяйств с другими институциональными структурами, такими как фирма. Домохозяйство становится сложной внутренней организацией, имеющей текущее и стратегическое планирование, бюджет, иерархию, специализацию и кооперацию, власть и связи. Обоснована дифференциация домохозяйств на устанавливающих нормы хозяйствования, нормы поведения (стандарты потребления) и на домохозяйства принимающих эти нормы в качестве такого ориентира.

Обоснована роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономике. При переходе на рыночные основы хозяйствования деятельность домохозяйств как экономических субъектов становится более значимой. Ожесточаются хозрасчетные принципы жизнедеятельности домохозяйств и заметно сокращаются традиционные для эгалитарного общества виды социального и внутреннего иждивенчества. В связи с трансформационным кризисом активизируется самообеспечивающая функция домохозяйств, когда за счет использования принадлежащих им ресурсов обеспечиваются необходимые жизненные средства (доходы), и защитная - создание своего рода барьеров от неопределенностей внешней среды, ее давления. Произошло уменьшение реальной зависимости домохозяйств как институциональных структур от государства. В деятельности домохозяйств появляются новые черты: в условиях трансформации экономики домохозяйства выполняют функции производителей благ (до 30-40 % сельскохозяйственной продукции производится в личном подсобном хозяйстве).

Автор считает, что новым статусом домохозяйств стала производственная деятельность по созданию определенных видов товаров и услуг, что изменяет его внутреннюю структуру, и нормой хозяйствования становится предпринимательство, бизнес.

Таким образом, трансформация институциональной системы обусловила особенности формирования российских домохозяйств, функционирующих в условиях неопределенности и нестабильности. Домохозяйства реализуют различные функции в зависимости от их типа: домохозяйства натурального типа наиболее сильно проявляют защитные функции, для домохозяйств предпринимательского типа как производителя благ в товарной форме значима функция конкурентоспособности, домохозяйства рыночного типа сконцентрированы на приумножении собственности и демонстративном потреблении.