Институциональный подход к антикризисному регулированию на микроуровне экономики России

Черных, Владимир Иванович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институциональный подход к антикризисному регулированию на микроуровне экономики России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Черных, Владимир Иванович
Место защиты: Волгоград
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Институциональный подход к антикризисному регулированию на микроуровне экономики России - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институциональный подход к антикризисному регулированию на микроуровне экономики России"

На правах рукописи

Черных Владимир Иванович

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К АНТИКРИЗИСНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ НА МИКРОУРОВНЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

08.00.01 - экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 7 053 2011

Волгоград - 2011

4854438

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель доктор экономических наук

Фролов Даниил Петрович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Ерзнкян Баграт Айкович кандидат экономических наук Филатова Юлия Викторовна

Ведущая организация

Институт экономики УрО РАН

Защита состоится 18 февраля 2011 г. в 10-00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 по экономическим наукам в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан 18 января 2011 г. и размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» http://www.volsu.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор Тимофеева Г.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальный экономический кризис, продолжающийся с 2008 г., имеет системный характер, что выражается в распространении его негативных эффектов на все уровни мировой хозяйственной системы. В этой связи усилилось внимание ученых и практиков к проблемам антикризисного регулирования в масштабах мировой экономики, национального и регионального хозяйства. Однако главный «удар» кризиса принимают на себя субъекты микроуровня экономики (фирмы и их интеграционные объединения), которые образуют «ядро» институтов рыночного хозяйства. Доля убыточных предприятий в России на начало 2010 г. составила 38,8%, несмотря на активные, хотя и противоречивые меры государственной поддержки.

Особая роль в преодолении последствий происходящего кризиса отводится развитию институциональной среды. В «Основных направлениях антикризисных действий Правительства РФ» на 2010 г. среди среднесрочных приоритетов обозначено совершенствование экономических институтов, обеспечивающих как повышение деловой активности в экономике (за счет усиления защиты частной собственности, минимизации административных барьеров, создания стимулирующей налоговой системы и др.), так и регулирующих осуществление банкротства убыточных предприятий.

Проблемы несостоятельности и банкротства закономерно выдвинулись в число наиболее актуальных вопросов экономической науки и практики. Сложность ситуации усугубляется значительными социальными последствиями ликвидации убыточных предприятий, в том числе отложенными во времени негативными эффектами. Такие эффекты слабо учитываются в рамках неоклассической теории фирмы, что не позволяет использовать ее в качестве методологической основы решения задач антикризисного регулирования. Поэтому требуется развитие альтернативных неоклассике теоретических представлений об институте фирмы, его укорененности в социальной среде,

внутрифирменных кризисах, возможностях и ограничениях санации и ликвидации, институциональных формах реализации антикризисных управляющих воздействий как стейкхолдерами фирмы, так и внешними принципалами.

Степень разработанности проблемы. Специфике трансформаций и системным проблемам корпоративных структур в постсоветский период, развитию методологии и методики антикризисного регулирования на микроуровне экономики посвящены работы таких ученых, как И. Абалкина, 3. Айвазян, О. Асканова, В. Баринов, К. Бендукидзе, У. Блинова, С. Бузановский, С. Бычков, М. Гончаров, Н. Горелов, А. Градов, А. Григорян, Е. Журавская, А. Зуб, И. Кац, Э. Короткое, Н. Костецкий, А. Крутик, И. Ларионов, Г. Лемзяков, М. Локтионов, В. Маркова, А. Матвийчук, Ю. Монич, А. Муравьев, Н. Никитина, А. Орлов, П. Покрытии, Б. Райзберг, Н. Розанова, К. Сонин, А. Титков, В. Титов, П. Ушанов, М. Фомкина, Е. Шикин, Г. Шикина, В. Щербак, Е. Янковский и др.

Многие современные экономисты (А. Аникин, Е. Балацкий, С. Глазьев, Л. Гринин, В. Данилов-Данильян, Е. Ерохина, В. Костюк, В. Маевский, Ю. Ольсевич, Ю. Пахомов, В. Холодков и др.) изучают сущность и специфику, причины и эффекты, механизмы протекания и способы преодоления международных экономических кризисов. Анализ их трудов позволил сформировать авторскую позицию об институциональных причинах и эффектах внутрифирменных кризисов.

Институционально-эволюционный анализ фирмы осуществлен в трудах зарубежных ученых (Р. Коуза, Ф. Найта, Р. Нельсона, Р. Рихтера, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Й. Шумпетера и др.), а также отечественных экономистов: С. Авдашевой, В. Гребенникова, В. Дементьева, Т. Долгопятовой, Б. Ерзнкяна, О. Иншакова, Р. Качалова, Г. Кпейнера, В. Макарова, Е. Попова, В. Преснякова, В. Розенталя, О. Сухарева, В. Тамбовцева, Ю. Филатовой, Д. Фролова, А. Шаститко, Р. Энтова и др. Ими приведена убедительная критика

неоклассической интерпретации фирмы и развиты научные представления о ее институциональном содержании.

Эволюцию банкротства как системного института рыночной экономики и институциональные аспекты антикризисного управления рассматривают в своих работах Н. Белобрагина, А. Бойкова, Л. Бокарева, В. Гаврилова, Н. Гаврилова, А. Гонтмахер, С. Дведенидова, А. Киреев, М. Кузык, Д. Малыхин, И. Мочальников, А. Павлова, А. Радыгин, В. Сидорова, Ю. Симачев, К. Скрыпкин, К. Тихонков, Е. Трененков, А. Черновалов и др. Конструктивно-критический анализ институциональной базы банкротства в постсоветской России проведен в работах ряда исследователей, среди которых выделяются Т. Аленичева, А. Гаркуша, С. Гришаев, Р. Гумеров, Е. Дорохина, В. Епишин, Э. Коган, К. Кораев, В. Королев, П. Марков и др. Развитию концептуальных основ антикризисных преобразований и анализу институциональной специфики корпоративного сектора США и Западной Европы посвящены исследования Д. Берда, Э. Берковица, П. Болтона, Дж. Зендера, Р. Исраэля, Л. Лопуцки, X. Миллера, Р. Рассмуссена и др.

Вместе с тем, институциональные аспекты антикризисного регулирования на микроуровне экономики изучены пока еще недостаточно, сохраняется множество дискуссионных проблем, что явилось дополнительным аргументом в выборе темы диссертационного исследования, а также основой постановки его цели и задач.

Целью исследования является развитие теоретических представлений об эволюции, современном состоянии, противоречиях и перспективах совершенствования антикризисного регулирования на микроуровне национальной экономики с позиций институционального подхода.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

- аргументировать ограниченность неоклассической теории фирмы в анализе кризисных процессов;

- раскрыть институциональную причинность кризисов на микроуровне экономики;

определить специфику институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления;

- обосновать логику развития форм антикризисного регулирования бизнеса в постсоветской России в контексте эволюции институциональной роли государства;

- выделить институциональные векторы модернизации антикризисного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в условиях глобального экономического кризиса;

- предложить перспективные направления совершенствования методов институциональной саморегуляции внутрифирменных антикризисных изменений.

Объект исследования - процесс развития антикризисного регулирования на микроуровне российской экономики пореформенного периода.

Предметом исследования является система связей, отношений и противоречий деятельности хозяйствующих субъектов микроуровня экономики в условиях несовершенной институциональной среды и кризисных процессов.

Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным вопросам институциональной и эволюционной теории фирмы, теории деловых циклов и кризисов, проблемам развития институтов и механизмов антикризисного регулирования, совершенствования процедур санации и арбитража, а также периодическая литература по изучаемым вопросам, материалы научных и научно-практических конференций.

Методология исследования базируется на системно-эволюционном подходе и включает методы субъектно-объектного, факторного, уровневого, структурно-функционального, компаративного анализа.

Информационная база диссертационного исследования представлена статистическими данными Росстата, Счетной палаты Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, расчетами и экспертными оценками Института экономики переходного периода, нормативными и законодательными актами федерального и регионального уровней.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В целях развития неоклассической концепции фирмы, где она представлена как социально нейтральный механизм трансформации факторов производства в товары, следует рассматривать ее в качестве социально активного института рыночной экономики. В данном контексте банкротство и ликвидация фирмы являются сложными институциональными процессами, порождающими комплекс социальных эффектов и рисков, которые характеризуются высоким уровнем трансакционных издержек. Микрокризисы сопровождаются эффектами резонанса и диффузии, выражающимися в распространении негативных тенденций по «цепочкам» хозяйственных связей и закреплении антирисковых моделей поведения фирм, что повышает издержки выхода национальной экономики из фазы депрессии. Поэтому основой государственной антикризисной политики не может быть концепция рыночного прагматизма, постулирующая необходимость санации экономического пространства путем ликвидации убыточных предприятий, невзирая на социальные экстерналии.

хозяйственных связей и отношений с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшению конкурентоспособности товаров и дефициту финансовых ресурсов. Объективное усложнение институциональной структуры фирм и их трансакционной среды повышает вероятность кризисных процессов, выступая причиной развития институций и институтов антикризисного регулирования на микроуровне рыночного хозяйства.

3. В институциональном аспекте несостоятельность фирмы рассматривается как ее неспособность поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять принятые контрактные обязательства. Банкротство выступает институциональной формой несостоятельности, обусловленной хронической дисфункциональностью фирмы и невозможностью обеспечения самовоспроизводства. Институция банкротства - исторически сформировавшийся способ легального разрешения противоречий между устойчиво несостоятельной фирмой и ее контрагентами на основе стандартизированных процедур перераспределения рисков и прав собственности. Арбитражное управление - комплементарная банкротству институция антикризисного регулирования, на базе института саморегулирующихся организаций (СРО) обеспечивающая санацию экономического пространства, финансовое оздоровление хозяйствующих субъектов и повышение эффективности рыночного механизма.

4. Институциональный анализ постсоветской эволюции антикризисного регулирования бизнеса позволяет выделить два этапа. На первом этапе (1992 -2001 гг.) «трансплантация» институции банкротства в условиях сужения сферы компетенций государства и неразвитости инфраструктуры рыночных институтов привела к ее трансформации в механизм передела корпоративной собственности посредством враждебных поглощений. Второй этап (2002 г. -настоящее время) связан с делегированием государством антикризисных функций на микроуровне экономики институту СРО арбитражных управляющих, что открывает перспективу конвергенции с европейской

системой антикризисного регулирования предпринимательской деятельности, а также с усилением прокредиторской направленности законодательства о банкротстве в результате сращивания интересов государства с интересами крупнейших корпораций и банков, что углубляет институциональную асимметрию экономики России.

5. Глобальный экономический кризис выступает как система негативных экзогенных факторов развития хозяйствующих субъектов и является импульсом прогрессивных институциональных изменений. Для ослабления внешних причин микроэкономических кризисов требуется государственное антикризисное регулирование. Участие государства в антикризисных процессах на микроуровне целесообразно в косвенной форме, посредством совершенствования институциональной системы и экономических механизмов, а не путем прямого директивного вмешательства и создания дополнительных контрольных органов. Необходимы переориентация института банкротства с ликвидации предприятий на их санацию и реорганизацию, обеспечение защиты прав работников путем развития трудовой контрактации, сокращение числа арбитражных управляющих и усиление их специализации, повышение согласованности правовой базы антикризисного регулирования, развитие институтов противодействия рейдерству.

6. Устранение внутренних причин микроэкономических кризисов предполагает модернизацию внутрифирменного механизма антикризисной саморегуляции на основе институционального подхода, исходящего из принципа взаимного соответствия структуры и функций фирмы. Реструктуризация и рефункционализация понимаются как взаимосвязанные процессы антикризисных изменений. При этом рефункционализация рассматривается как механизм институциональных преобразований системы функций, закрепляемых в процессе внутрифирменного разделения труда за агентами корпорации. Декомпозиция фирмы на осуществляемые ей функциональные виды деятельности и их БХУОТ-анализ позволяют обосновать

профильные компетенции и реализовать стратегию концентрации на наиболее прибыльных и перспективных видах бизнеса.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

- приведены дополнительные аргументы социально активного положения фирмы в рыночной экономике (учет трансакционных издержек, экстернальных эффектов и социальных рисков банкротства), которые позволили преодолеть ограниченность неоклассической теории фирмы при анализе кризисных процессов в ее деятельности;

- уточнены институциональные причины кризисов на микроуровне экономики: экстернальные - усложнение механизма рыночных трансакций; интернальные - системное хроническое рассогласование функций фирмы и их трансформация в системные дисфункции;

обоснована целесообразность разграничения понятий несостоятельности и банкротства как, соответственно, случайной (периодической) и постоянной неспособности к простому воспроизводству контрактных обязательств, что определяет необходимость дифференциации санкций и регулятивных мер;

- выделены этапы институциональной эволюции форм антикризисного регулирования деятельности субъектов микроуровня экономики, связанные с либерализацией предпринимательства и «трансплантационной» дисфункцией институции банкротства (1992 - 2001 гг.) и формированием института СРО арбитражных управляющих в условиях прокредиторской ориентации законодательства о несостоятельности (2002 г. - настоящее время), различающиеся степенью государственного участия в регулятивных процессах;

сохранение бизнеса, повышением системности правового поля в интересах всех участников рынка;

- в дополнение к реструктуризации фирмы предложена концепция рефункционализации бизнес-процессов как институционального метода саморегуляции внутрифирменных кризисных изменений, обеспечивающего стратегическую концентрацию на профильных компетенциях.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что обоснованные в диссертации положения и выводы позволяют повысить эффективность антикризисного регулирования на микроуровне экономики России на основе современных достижений институционально-эволюционной теории. Разработанные в ходе исследования практические рекомендации могут найти применение в деятельности органов законодательной власти и СРО арбитражных управляющих, при внесении изменений в федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при разработке способов сокращения масштабов рейдерства, уточнении компетенций антикризисных менеджеров, разработке эффективных механизмов проведения процедуры банкротства и санации микроэкономического пространства.

Содержащиеся в работе теоретические положения могут найти применение при преподавании курсов «Институциональная экономика», «Институциональная теория фирмы», «Антикризисное управление», «Государственное регулирование экономики».

пункту 1.1. «Роль и функции государства в функционировании экономических систем» - выявление институциональной противоречивости и логики эволюции способов анктикризисного регулирования на микроуровне экономики в контексте изменения роли государства; выделение перспективных направлений модернизации федерального законодательства о банкротстве и

институциональной среды рыночного хозяйства в условиях глобальных кризисных процессов;

пункту 1.4. «Институциональная теория фирмы» - аргументация социальных экстерналий функционирования института фирмы и ограниченности неоклассической концепции банкротства; обоснование институциональной специфики несостоятельности, банкротства и арбитражного управления как режимов функционирования убыточной фирмы; разработка концепции рефункционализации как институционального метода стратегического антикризисного саморегулирования внутрифирменных бизнес-процессов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на 111 Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург), Всероссийской научно-практической конференции «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса: проблемы и эффективность» (г. Москва), IV Международной научно-практической Интернет-конференции «Креативные процессы в экономике», II Международной научно-практической Интернет-конференции «Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов» (г. Волгоград), а также на совещаниях и круглых столах Ассоциации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ и Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в 2007 - 2010 гг.

Публикации. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 6 публикациях автора, в том числе 2 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций - 3,1 п.л., в том числе авторских - 2,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 170 страниц, библиография включает 160 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее изученности, определяются цель и задачи, предмет и объект исследования, излагаются основные полученные результаты и выводы.

Первый комплекс вопросов, рассмотренных в диссертации, связан с уточнением теоретико-методологических основ изучения внутренних и внешних для фирмы кризисов, а также институциональной специфики антикризисного регулирования субъектов микроуровня экономики.

Эволюция любой фирмы представляет собой ее саморазвитие в условиях неопределенности. Глобализирующаяся внешняя среда субъектов современного бизнеса характеризуется нелинейными процессами, фрагментарностью и институциональными «ловушками», хаосом и бифуркациями. Поэтому фирмы становятся все более сложными в функциональном и структурном аспектах, различаются по степени «прозрачности» для среды, несут высокие трансакционные издержки согласования интересов стейкхолдеров. Причины кризисов на микроуровне экономики заложены в самой природе бизнеса, но отражают и потенциал адаптации фирм к непрерывному усложнению и резким изменениям внешней рыночной среды.

Кризисные процессы на микроуровне экономики возникают в результате взаимодействия интернальных и экстернальных факторов, имеющих как эволюционный (циклический), так и ситуационный (конъюнктурный) характер. При этом кризисы выступают закономерной фазой воспроизводства предпринимательского капитала, что на микроуровне экономики выражается в специфических эффектах. Резонансный эффект находит проявление в качественном усилении негативных тенденций кризиса за счет функциональной взаимосвязанности хозяйствующих субъектов, а диффузный эффект - в широком распространении консервативных и антирисковых моделей поведения

фирм, что становится тормозом инновационной активности и повышает издержки выхода национального хозяйства из фазы депрессии.

Причинность любого кризиса является многофакторной и кумулятивной, практически не поддается механическому разложению на составляющие. Внутрифирменный кризис - это крайнее обострение противоречий в механизме функционирования фирмы, грозящее ее существованию и чреватое переходом к суженному воспроизводству. Институциональная природа кризисов на микроуровне экономики связана с эволюционным усложнением системы внутренних и внешних трансакций фирм, приводящим к хроническим рассогласованиям их функций и возникновению системных дисфункций в механизмах функционирования и контрактации с рыночной средой.

Под экономической дисфункцией в широком смысле понимается качественное нарушение функций экономической системы, ее подсистем и элементов. Целесообразно выделение двух классов дисфункций: элементных, связанных со сбоями и рассогласованием функций отдельных агентов, подразделений, бизнес-процессов фирмы; системных, охватывающих функциональные подсистемы фирмы и ее экономический механизм в целом. Внутрифирменные кризисы в институциональном аспекте целесообразно понимать как результат перерастания элементных дисфункций фирмы в системные, что выражается в нарушении ключевых компетенций, редукции хозяйственных связей с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшении конкурентоспособности товаров и дефиците финансовых ресурсов.

Основными формами проявления микроэкономических кризисов являются несостоятельность и банкротство фирм. Традиционно эти понятия отождествляются, что отразилось в названии Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. Однако данные категории нуждаются в более четком разграничении и уточнении определений на основе институционального подхода. Далеко не всякое нарушение функций хозяйствующего субъекта ведет к его несостоятельности, то есть неспособности

поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять принятые контрактные обязательства. Необходимо различать случайные, периодические и постоянные формы проявления несостоятельности. Часто она возникает как случайный момент в функционировании предприятия, как краткосрочная неспособность к реализации своих функций. Финансовое состояние фирмы является производным от ее конкурентоспособности и устойчивости, а они, в свою очередь, происходят от согласованности и качества осуществления фирмой своих профильных экономических функций. Поэтому резкое ухудшение финансовых показателей фирмы сигнализирует не о начале кризиса, а о наличии комплекса системных дисфункций. Неплатежеспособность фирмы является важнейшим признаком ее несостоятельности, но эти понятия не должны отождествляться (рис. 1).

Рис. 1. Систелшость антикризисного регулирования деятельности фирмы

Постоянная форма несостоятельности вызывается хронической системной дисфункциональностью фирмы и характеризуется ее неспособностью к обеспечению самовоспроизводства, срывом исполнения

контрактных обязательств, неплатежеспособностью и другими системными проблемами. Банкротство целесообразно понимать как институциональную форму несостоятельности, когда данное состояние становится имманентной характеристикой фирмы. Только постоянное, длительное, регулярное функционирование фирмы в режиме несостоятельности ведет к ее банкротству.

Банкротство часто рассматривается современными исследователями в качестве экономического института, но существуют и другие трактовки, классификация которых приведена в табл. 1. В развитие неоклассической концепции фирмы как социально нейтрального механизма трансформации факторов производства в товары представляется важным акцентировать ее институциональную трактовку. Фирма представляет собой социально активный, глубоко укорененный в общественной системе институт рыночного хозяйства, продуцирующий во внешнюю среду комплекс экстернальных эффектов. Поэтому целесообразно понимать банкротство не как комплекс социально нейтральных процедур, а как сложный институциональный процесс, порождающий систему социальных эффектов и рисков, характеризующийся значительными трансакционными издержками.

Под институтами наиболее часто понимаются устойчивые системы норм и правил взаимодействия хозяйствующих субъектов, накладывающие ограничения на их поведение в рамках контрактов и соглашений. По нашему мнению, институты микроуровня экономики следует определять как типовые модели организации предпринимательской и инфраструктурной деятельности, а микроэкономические институции понимать в качестве исторически сформировавшихся устойчивых способов обеспечения трансакций на основе реализации фирмами своих функций и компетенций. Нормы и правила выступают инструментами функционирования институций и институтов, но не их содержанием. Поэтому целесообразно в трактовке институции банкротства отказаться от нормативного подхода.

Таблица 1

Трактовка банкротства в концепциях институциональных экономистов

Подходы и критерии сравнения ИНСТИТУТ ИНСТИТУЦИЯ «ЛОВУШКА» ДИСФУНКЦИЯ

Институциональная природа банкротства Система экзогенных ограничений (законов, структур, процедур) контрактного взаимодействия должников и кредиторов Социальная форма устойчивого закрепления функции несостоятельности Неэффективное институциональное равновесие как результат выбора между альтернативными системами норм Результат атрофии и перерождения трансплантированного института

Используемое определение институтов Устойчивые системы норм и правил функционирования организаций и поведения агентов в экономике Эволюционирующие системы правил, норм и способов деятельности агентов, объединенных в структуры (организации) на основе социально закрепленных функций (институций) Системы у стоявшихся и общепринятых социальных правил и норм Нормы, правила, экономические структуры и формы социального взаимодействия (обычаи, привычки, стереотипы мышления и др.)

Основные представители Н. Белобрагина, Э. Берглоф, А. Бисин, Л. Ьокарсва, В. Гаврилова, А. Горелов, Г. Клейнер, Е. Палинко, А. Радыгин, А. Рампини, А. Кузенков, А. Черновалов и др. О. Иншаков, Д. Фролов В. Лесных, Е. Попов В. Полтерович, О. Су харев

Институция банкротства - эволюционно сложившийся способ закрепления системной дисфункции устойчиво несостоятельных фирм посредством их санации или ликвидации с отчуждением активов в пользу кредиторов. Основная функция данной институции - минимизация неопределенности в экономических отношениях путем стандартизированного обеспечения предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Содержание институции банкротства образует система институциональных процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Антикризисное (арбитражное) управление представлено в диссертации как комплементарная банкротству институция, обеспечивающая санацию микроэкономического пространства, снижение неопределенности и повышение эффективности функционирования рыночного механизма. Институция антикризисного управления ориентирована на комплексное использование управленческих, финансовых и маркетинговых технологий, обеспечивающих быстрое преодоление кризисной динамики с минимальными потерями. Функцией-минимум арбитражного управления является недопущение ликвидации убыточной фирмы. Система микроэкономических институций и институтов антикризисного регулирования обеспечивает компенсаторный эффект в отношении негативных возмущающих воздействий кризиса на бизнес.

Вторая группа проблем, рассматриваемых в работе, связана с анализом логики, тенденций и противоречий развития институциональной системы антикризисного регулирования субъектов бизнеса в России. В постсоветской эволюции отечественных институций и институтов антикризисного регулирования субъектов микроуровня экономики выделены два этапа.

На первом этапе (1992 - 2001 гг.) была произведена «трансплантация» институции банкротства, что в условиях неразвитости комплементарных институтов рыночной экономики привело к ее системным дисфункциям и трансформации в механизм теневого перераспределения и оптимизации

структуры корпоративной собственности. В 1992 - 1997 гг. доля убыточных предприятий возросла в 3,5 раза, достигнув 53%, что отражало реалии невостребованности рассматриваемой институции бизнес-сообществом. Вторая редакция закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.), несмотря на радикализм изменений, стала импульсом широкого использования данной институции в целях враждебного поглощения. Этому способствовала коррумпированность государственного аппарата и неразвитость институции антикризисного управления, что привело к использованию ассоциаций арбитражных управляющих в качестве аффилированных лиц рейдеров. Фактически банкротство деформировалось в институциональную «ловушку» российской экономики.

На втором этапе (2002 г. - настоящее время) ключевые функции антикризисного регулирования на микроуровне были делегированы государством институту СРО арбитражных управляющих. В настоящее время зарегистрировано 41 СРО, охватывающих более 6 800 участников. Вместе с тем, эффекты функционирования данного института являются крайне противоречивыми. С одной стороны, саморегулирование отражает тенденцию демократизации экономики, способствует ориентации антикризисных менеджеров на накопление репутационного капитала и кредита доверия потенциальных клиентов. С другой стороны, многие СРО избирают стратегию оппортунистического поведения, активно участвуя в рейдерских операциях, а также способствуют недобросовестному исполнению управляющими своих функций за счет параллельного ведения десятков дел о банкротстве (часто в дистанционном режиме).

Анализ динамики применения процедур банкротства показывает, что с 2008 г. по настоящее время происходит стабилизация данной экономической институции. Так, если в 2004 - 2006 гг. количество поданных заявлений о признании предприятий-должников несостоятельными (банкротами) возросло в 6,5 раз, то в 2007 г. наблюдалось их снижение в 2,1 раза, а в 2008 - 2010 гг.

тенденция стабилизировалась. Следует отметить отчетливое влияние мирового экономического кризиса на позитивную динамику арбитражных дел о банкротстве в 2009 - 2010 гг. (табл. 2).

Таблица 2

Динамика арбитражных дел о признании предприятий банкротами

(2003 - 2010 гг.)

Годы Подано заявлений о Из них принято Принято решений о

признании должников банкротами к производству признании должника банкротом

2003 14 277 9 695 17 081

2004 14 090 10 093 9 390

2004/2003 - 1,3% +4,1% -45%

2005 32 190 25 643 13 963

2005/2004 + в 2.3 раза + в 2,5 раза +48.7%

2006 91 431 83 068 76 447

2006/2005 + в 2,8 раза + в 3,2 раза + в 5,5 раз

2007 44 255 30 015 19 238

2007/2006 - в 2,1 раза - в 2,8 раза - в 4 раза

2008 34 367 27 032 13916

2008/2007 - 22,3% - 9,9% -27,7%

2009 39 570 35 545 15 473

2009/2008 + 15,1% + 31,5% +11,2%

1 п/г 2010 21 037 17 660 8 047

1 п/г 2010/ + 15,1% + 8,3% +7,9%

1 п/г 2009

Источник: составлено автором по справкам о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве), данные Высшего Арбитражного суда РФ.

Прокредиторская ориентация федерального законодательства о несостоятельности обусловлена эволюционной тенденцией сращивания интересов государства и крупного бизнеса (в том числе банковского), что выражается в крайне редких случаях восстановления платежеспособности в ходе внешнего управления, а также в недостаточном использовании процедуры финансового оздоровления фирм-должников. Этим объясняется отсутствие выраженной динамики сокращения убыточного сектора отечественной хозяйственной системы.

Сложившаяся в 1990-х гг. практика захвата выгодных активов выразилась в формировании институции рейдерства (как результата эволюции институции силового предпринимательства), обеспечивающей несиловое (правовое или неправовое) осуществление функции владения в отношении активов объекта воздействия с нарушением его прав и интересов. Произошла институционализация рынка корпоративного контроля, отразившаяся в дифференциации институций бизнес-брокерства, «белого», «серого» и «черного» рейдерства, что обусловливает необходимость прогрессивных институциональных изменений.

В работе доказано, что основой государственной антикризисной политики не может быть концепция рыночного прагматизма, постулирующая необходимость решительных банкротств убыточных предприятий с целью санации экономического пространства, невзирая на социальные последствия таких решений. Не менее пагубна и концепция государственного патернализма, выражающаяся в бесконечном предоставлении субсидий из федерального бюджета неэффективным предприятиям без осуществления качественных изменений в механизме их функционирования. Представляется, что основой антикризисной политики государства может стать концепция институционализма, в рамках которой станут возможными: законодательное разграничение несостоятельности и банкротства, соответствующих методов и инструментов регулирования; приоритет санации, а не ликвидации убыточных предприятий; применение методики рефункционализации, обеспечивающей эффективную рекомбинацию ключевых функций «проблемных» предприятий и превентивное устранение дисфункций.

Третья группа проблем, раскрытых в диссертации, связана с анализом формирования многоуровневой институциональной системы антикризисного регулирования бизнеса и обоснованием метода рефункционализации в качестве антикризисного способа осуществления внутрифирменных институциональных изменений.

Глобальный экономический кризис создал мощный импульс развитию многоуровневой институциональной системы антикризисного регулирования. В российской экономике элементы данной системы созданы на макро- и мезоуровнях, а также в отдельных крупных фирмах, в основном в форме антикризисных комиссий, комитетов и советов. Их деятельность дает определенные результаты, но характеризуется низкой эффективностью в силу отсутствия реальных полномочий и преобладания совещательных функций. Субъектами РФ разработаны и внедрены концепции, программы и планы антикризисных мер в отношении субъектов бизнеса, включающие блоки мероприятий институционального регулирования. Однако, как показывает анализ ситуации в Южном федеральном округе, превалирующим остается формальный подход, выражающийся в копировании установленных федеральным центром ориентиров.

По мнению автора диссертации, развитие институциональной среды антикризисной поддержки российских предпринимательских структур необходимо осуществлять преимущественно в косвенной форме, путем совершенствования экономических институтов, правил и механизмов.

Приоритетным должен стать стратегический курс на минимизацию трансакционных издержек отечественного бизнеса на основе сокращения разрешительных процедур; внедрения рыночных принципов в работу государственных учреждений и легализации платежей за ускорение документооборота и рассмотрение значимых вопросов; формирования сети объектов институциональной инфраструктуры предпринимательства (гарантийных фондов, промышленных парков, бизнес-инкубаторов, кластеров, «инновационных поясов», служб консалтинга, микрофинансовых организаций и т.д.). Необходимо повышение институциональной системности и согласованности правовой базы антикризисного регулирования деятельности субъектов микроуровня экономики посредством рационального сокращения контингента арбитражных управляющих на основе повышения их

профессионализма и усиления специализации; переориентации институции банкротства с ликвидации предприятий на их санацию и реорганизацию; модернизации системы трудовых контрактов с целью обеспечения защиты прав работников; развития законодательной базы и институтов противодействия рейдерству; совершенствования Уголовного, Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, а также правовой базы института СРО арбитражных управляющих; повышения «прозрачности» и социальной ответственности отечественных корпораций.

Реструктуризация фирмы-банкрота является наиболее распространенным методом антикризисных изменений, выражаясь в преобразованиях структуры собственности и управления. При этом теоретиками и практиками необоснованно игнорируются потенциал функционализма и принцип единства функционально-структурного анализа. С позиций диалектической логики изучение реструктуризации должно быть дополнено теоретическим осмыслением и экономическим обоснованием рефункционализации. В функциональном аспекте фирма представляет собой комплекс обособленных и взаимосвязанных видов экономической деятельности, то есть основных и вспомогательных функций, закрепленных за работниками, их группами и подразделениями. Бизнес-процессы можно представить как потоки действий и операций в рамках реализуемых субструктурами фирмы (цехами, службами, отделами и др.) функций, а сами фирмы целесообразно рассматривать как динамичные комбинации видов деятельности, выступающие источниками получения прибыли и повышения конкурентного положения.

Доминирование парадигмы реструктуризации представляет собой результат отсутствия институционального подхода к развитию предпринимательских структур. Если реструктуризация выражает стратегию организационных изменений фирмы как микроинституциональной системы, то рефункционализация выступает антикризисной стратегической технологией внутрифирменных институциональных изменений. Перспективно

представление «цепочки создания ценности» фирмы как системы взаимосвязанных видов деятельности, которые должны быть функционально совместимы и создавать синергический эффект, что предполагает применение методики их 5\\'ОТ-анализа. Основными причинами рефункционализации являются возникновение и обострение в условиях кризиса институциональных противоречий в рамках фирмы между формально и реально закрепленными функциями, между официальными правилами и неформальными нормами, между легальными и теневыми процедурами, между индивидуальными и коллективными агентами как носителями статусных интересов и т. д. Процесс рефункционализации системно реализуется на всех уровнях строения фирмы (табл. 3).

Таблица 3

Уровневая специфика рефункционализации фирмы

Объекты изменений Основное содержание процесса рефункционализации

Фирма и ее предприятия Рекомбинация функций предприятий в составе фирмы в соответствии с их стратегической значимостью для расширения и конструирования благоприятной внешней среды; повышение эффективности функциональных отношений с партнерами, конкурентами, контрагентами и клиентами на основе механизмов взаимного мониторинга, аутсорсинга и симбиоза

Производства и бизнесы Изменение специализации функциональных и продуктовых систем фирмы, внедрение перспективных и ликвидация убыточных бизнесов (функциональных видов деятельности) в рамках управления их «пакетом»

Подразделения Перераспределение профильных и инфраструктурных функций жизнеобеспечения фирмы между ее органами (подразделениями)

Профессиональные, рабочие и проектные группы Изменение функций профессиональных групп работников; комбинирование функций и ролевых моделей в рамках рабочих групп (команд); формирование моделей взаимодействий и механизмов обмена функциями между членами команды; стимулирование дифференциации продуктивных локальных субкультур на базе корпоративной культуры фирмы

Сотрудники Перераспределение функций между сотрудниками в соответствии с их компетенциями; делегирование полномочий; изменение сфер ответственности и системы мотивации; закрепление спецификации новых и модифицированных должностных позиций в правилах, регламентах, инструкциях и стандартах фирмы

Рефункционализация неразрывно связана с реструктуризацией, но логически выступает первичным процессом, поскольку уже на основе произведенных функциональных изменений осуществляются организационные сдвиги для повышения эффективности реализации приоритетных функций. Все субструктуры фирмы (включая рабочие места) и ее бизнес-единицы создаются для выполнения конкретных функций, связанных с определенными бизнес-процессами. Рефункционализация фирмы предполагает изменение функций и роли в индивидуальном воспроизводстве фирмы ее отдельных производств, подразделений, рабочих групп и сотрудников. Она дает импульс трансформации норм и правил, институциональных процедур и системы контрактов, стимулирует инновации, меняет традиции и сложившиеся стереотипы мышления. Тем самым стратегически направляется институциональное развитие фирмы - поток необратимых изменений функций, закрепленных за работниками, их группами и подразделениями в ходе внутрифирменного разделения труда. Рефункционализация представляет собой основной институциональный метод стратегического антикризисного регулирования деятельности фирмы, использование которого позволяет на ранней стадии преодолеть перерастание элементных дисфункций фирмы в системные и обеспечить концентрацию на ключевых видах деятельности.

В заключении диссертации изложены полученные в ходе исследования основные выводы и рекомендации, направленные на повышение объективности и системности регулирования кризисных процессов на микроуровне хозяйствования с учетом императива социальной стабильности.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Черных, В. И. Институциональная системность антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики / В. И. Черных // Terra

Есопопмсив (Экономический вестник Ростовского государственного университета). - 2010. - Т. 8, № 3. - С. 185-190 [0,5 п.л.].

2. Черных, В. И. Институциональная природа и формы проявления внутрифирменных кризисов / В. И. Черных // Российское предпринимательство. - 2010. - № 8. - С. 19-23 [0,5 пл.].

3. Черных, В. И. Формальная логика институционального анализа несостоятельности и банкротства / В. И. Черных // Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов : материалы II Междунар. науч.-практ. Интернет-конф. (г. Волгоград, 10 нояб. - 10 дек. 2010 г.). / под ред. Л. Ю. Богачковой, В. В. Давниса. - Воронеж: Изд-во ЦНТИ, 2010. - С. 288-290 [0,3 п.л.].

4. Черных, В. И. Несостоятельность, банкроство, арбитражное управление: логика институциональной связи / В. И. Черных // Креативные процессы в экономике : материалы IV междунар. науч.-практ. Интернет-конф. «Креативные процессы в экономике» (г. Волгоград, 25 окт. - 25 нояб. 2009 г.). -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 71-78 [0,5 п.л.].

5. Черных, В. И. Рефункционализация - новая технология антикризисных изменений / В. И. Черных, Д. П. Фролов // Креативные процессы в экономике : материалы IV междунар. науч.-практ. Интернет-конф. «Креативные процессы в экономике» (г. Волгоград, 25 окт. - 25 нояб. 2009 г.). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 138-145 [0,5 / 0,3 п.л.].

6. Черных, В. И. Рефункционализация как механизм изменения институциональной структуры фирмы / В. И. Черных, Д. П. Фролов // Проблемы теории и практики управления. - 2008. - № 5. - С. 21-26 [0,8 / 0,4 п.л.].

Подписано в печать 17.01 2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 130 экз. Заказ 8.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Черных, Владимир Иванович

Георетико-методологические основы изучения микроэкономически зв антикризисного регулирования.

4сные процессы на микроуровне: сущность, причины, эффекты. итуциональная теория фирмы как методологическая основа анали: ювания внутрифирменных кризисов. ггемность институциональной взаимосвязи несостоятельност] гва и арбитражного управления.Ф

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональный подход к антикризисному регулированию на микроуровне экономики России"

Глобальный экономический кризис, продолжающийся с 2008 г., имеет системный характер, что выражается в распространении его негативных эффектов на все уровни мировой хозяйственной системы. В этой связи усилилось внимание ученых и практиков к проблемам антикризисного регулирования в масштабах мировой экономики, национального и регионального хозяйства. Однако главный «удар» кризиса принимают на себя субъекты микроуровня экономики (фирмы и их интеграционные объединения), которые образуют «ядро» институтов рыночного хозяйства. Доля убыточных предприятий в России на начало 2010 г. составила 38,8%, несмотря на активные, хотя и противоречивые меры государственной поддержки.

Степень разработанности проблемы. Специфике трансформаций и системным проблемам корпоративных структур в постсоветский период, развитию методологии и методики антикризисного регулирования на микроуровне экономики посвящены работы таких ученых, как И. Абалкина, 3. Айвазян, О. Асканова, В. Баринов, К. Бендукидзе, У. Блинова, С. Бузановский, С. Бычков, М. Гончаров, Н. Горелов, А. Градов, А. Григорян, Е. Журавская, А. Зуб, И. Кац, Э. Коротков, Н. Костецкий, А. Крутик, И. Ларионов, Г. Лемзяков, М. Локтионов, В. Маркова, А. Матвийчук, Ю. Монич, А. Муравьев, Н. Никитина, А. Орлов, П. Покрытии, Б. Райзберг, Н. Розанова, К. Сонин, А. Титков, В. Титов, П. Ушанов, М. Фомкина, Е. Шикин, Г. Шикина, В. Щербак, Е. Янковский и др.

Институционально-эволюционный анализ фирмы осуществлен в трудах зарубежных ученых (Р. Коуза, Ф. Найта, Р. Нельсона, Р. Рихтера, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Й. Шумпетера и др.), а также отечественных экономистов: С. Авдашевой, В. Гребенникова, В. Дементьева, Т. Долгопятовой, Б. Ерзнкяна, О. Иншакова, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Е. Попова, В. Преснякова, В. Розенталя, О. Сухарева, В. Тамбовцева, Ю. Филатовой, Д. Фролова, А. Шаститко, Р. Энтова и др. Ими приведена убедительная критика неоклассической интерпретации фирмы и развиты научные представления о ее институциональном содержании.

Эволюцию банкротства как системного института • рыночной экономики и институциональные аспекты антикризисного управления рассматривают в своих работах Н. Белобрагина, А. Бойкова, Л. Бокарева, В. Гаврилова, Н. Гаврилова, А. Гонтмахер, С. Дведенидова, А. Киреев, М. Кузык, Д. Малыхин, И. Мочальников, А. Павлова, А. Радыгин,

B. Сидорова, Ю. Симачев, К. Скрыпкин, К. Тихонков, Е. Трененков,

A. Черновалов и др. Конструктивно-критический анализ институциональной базы банкротства в постсоветской России проведен в работах ряда исследователей, среди которых выделяются Т. Аленичева, А. Гаркуша,

C. Гришаев, Р. Гумеров, Е. Дорохина, В. Епишин, Э. Коган, К. Кораев,

B. Королев, П. Марков и др. Развитию концептуальных основ антикризисных преобразований и анализу институциональной специфики корпоративного сектора США и Западной Европы посвящены исследования Д. Берда, Э. Берковица, П. Болтона, Дж. Зендера, Р. Исраэля, Л. Лопуцки, X. Миллера, Р. Рассмуссена и др.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

- аргументировать ограниченность неоклассической теории фирмы в анализе кризисных процессов;

- раскрыть институциональную причинность кризисов на микроуровне экономики;

- определить специфику институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления;

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

2. Потенциал институциональной теории в изучении кризисов на микроуровне экономики (внешних и внутренних для фирмы) обусловлен переносом акцентов анализа на функциональные нарушения (дисфункции) бизнес-процессов фирмы, противоречия принципалов и агентов, трансакционные издержки и эволюционную инерцию стратегических изменений. Кризисы хозяйствующих субъектов микроуровня экономики следует понимать как результат перерастания элементных дисфункций в системные, ведущие к нарушению ключевых компетенций, редукции хозяйственных связей и отношений с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшению конкурентоспособности товаров и дефициту финансовых ресурсов. Объективное усложнение институциональной структуры фирм и их трансакционной среды повышает вероятность кризисных процессов, выступая причиной развития институций и институтов антикризисного регулирования на микроуровне рыночного хозяйства.

3. В институциональном аспекте несостоятельность фирмы рассматривается как ее неспособность поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять принятые" контрактные обязательства. Банкротство выступает институциональной формой несостоятельности, обусловленной хронической дисфункциональностью фирмы и невозможностью обеспечения самовоспроизводства. Институция банкротства - исторически сформировавшийся способ легального разрешения противоречий между устойчиво несостоятельной фирмой и ее контрагентами на основе стандартизированных процедур перераспределения, рисков и прав собственности. Арбитражное управление - комплементарная банкротству институция антикризисного регулирования, на базе института саморегулирующихся организаций (СРО) обеспечивающая санацию экономического пространства, финансовое оздоровление хозяйствующих субъектов и повышение эффективности рыночного механизма.

4. Институциональный анализ постсоветской эволюции антикризисного регулирования бизнеса позволяет выделить два этапа. На первом этапе (1992 — 2001 гг.) «трансплантация» институции банкротства в условиях сужения сферы компетенций государства и неразвитости инфраструктуры рыночных институтов привела к ее трансформации в механизм передела корпоративной собственности посредством враждебных поглощений. Второй этап (2002 г. - настоящее время) связан с делегированием государством антикризисных функций на микроуровне экономики институту СРО арбитражных управляющих, что открывает перспективу конвергенции с европейской системой антикризисного регулирования предпринимательской деятельности, а также с усилением прокредиторской направленности законодательства о банкротстве в результате сращивания интересов государства с интересами крупнейших корпораций и банков, что углубляет институциональную асимметрию экономики России.

6. Устранение внутренних причин микроэкономических кризисов предполагает модернизацию внутрифирменного механизма антикризисной саморегуляции на основе институционального подхода, исходящего из принципа взаимного соответствия структуры и функций фирмы. Реструктуризация и рефункционализация понимаются как взаимосвязанные процессы антикризисных изменений. При этом рефункционализация рассматривается как механизм институциональных преобразований системы функций, закрепляемых в процессе внутрифирменного разделения труда за агентами корпорации. Декомпозиция фирмы на осуществляемые ей функциональные виды деятельности и их 8\\ЮТ-анализ позволяют обосновать профильные компетенции и реализовать стратегию концентрации на наиболее прибыльных и перспективных видах бизнеса.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

- обоснована целесообразность разграничения понятий несостоятельности и банкротства как, соответственно, случайной (периодической) и постоянной неспособности к простому воспроизводству контрактных обязательств, что определяет необходимость дифференциации санкций и регулятивных мер;

- определены векторы повышения эффективности антикризисного регулирования на микроуровне хозяйства, связанные с модернизацией инфраструктурных институтов, переориентацией процедур банкротства на сохранение бизнеса, повышением системности правового поля в интересах всех участников рынка;

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 -«Экономическая теория»: пункту 1.1. «Роль и функции государства в функционировании экономических систем» — выявление институциональной противоречивости и логики эволюции способов антикризисного регулирования на микроуровне экономики в контексте изменения роли государства; выделение перспективных направлений модернизации федерального законодательства о банкротстве и институциональной среды рыночного хозяйства в условиях глобальных кризисных процессов; пункту 1.4. «Институциональная теория фирмы» — аргументация социальных экстерналий функционирования института фирмы и ограниченности неоклассической концепции банкротства; обоснование институциональной специфики несостоятельности, банкротства и арбитражного управления как режимов функционирования убыточной фирмы; разработка концепции рефункционализации как институционального метода стратегического антикризисного саморегулирования внутрифирменных бизнес-процессов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на III Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург), Всероссийской научно-практической конференции «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса: проблемы и эффективность» (г. Москва), IV Международной научно-практической Интернет-конференции «Креативные процессы в экономике», II Международной научно-практической Интернет-конференции «Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов» (г. Волгоград), а также на совещаниях и круглых столах Ассоциации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ и Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в 2007 - 2010 гг.

Публикации. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 6 публикациях автора, в том числе 2 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций - 3,1 пл., в том числе авторских — 2,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 180 страниц, библиография включает 228 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Черных, Владимир Иванович

Эти выводы позволяют рассматривать накопленный опыт не как совокупность разрозненных методик, а как методологический массив, позволяющий с помощью принципа «строительных блоков» осуществлять проектирование системы стандартных «рутин», удовлетворяющей потребностям определенной фирмы и формирующих в сумме специфический способ регулирования, внутренним содержанием которого, по нашему мнению, является некоторая комбинация понятий и категорий институциональной логики.

Таким образом, основываясь на предыдущих рассуждениях, можно выделить следующие составляющие системы стандартных и других «рутин», формирующих способ регулирования конкретной фирмы:

• Стратегическое регулирование - связанное с постановкой целей и задач организации и с поддержанием ряда взаимоотношений между организацией и окружением, которые позволяют ей добиться улучшения существующей ситуации в долгосрочном периоде. Стратегическое регулирование с учетом существующего в настоящее время состояния окружающей среды ориентируется на два основных стратегических направления деятельности: регулирование в направлении объединительных процедур (технологии слияний и поглощений) и регулирование в направлении расширения структуры фирмы (открытие новых подразделений либо филиалов).

• Оперативное регулирование, обеспечивающее внутреннее равновесное состояние фирмы в краткосрочном и среднесрочном периоде посредством установления стабильности функционирования таких регулятивных функций, как кадровая, финансовая, учетная, маркетинговая, производственно-структурная, организационная, технологическая, социально-психологическая.

Поисковые «рутины», обеспечивающие рост как самой фирмы на основе инновационного развития, так и отрасли и экономики в целом. Фирма, добившаяся успеха в поиске, расширяет свой капитал, объем производства, рынок. Для технологического развития фирмы характерен «кумулятивный эффект»: успешно развиваются и распространяются те технологии, которые уже практически применяются. Это обусловлено несколькими причинами: фирмы предпочитают вкладывать средства в совершенствование уже знакомых технологий; чем дольше используется технология, тем больше навыков и опыта работы с ней приобретает персонал; со стороны потребителей возникает устойчивое предпочтение по отношению к продукции, выпускаемой по данной технологии; вокруг активно используемой технологии формируется благоприятная среда -вспомогательные и обслуживающие фирмы и организации и т.п. Поэтому каждый новый инновационный цикл, содержит в себе значительную долю характеристик предыдущего цикла, т.е. представляется в виде модели волнообразного движения.

Вследствие несбалансированности макроэкономики устойчивые и позитивные сдвиги в структуре и объеме производства могут явиться результатом изменений прежде всего на микроуровне. Такие изменения пока еще незначительны. Основная масса предприятий переживает тяжелый финансовый кризис, слабо реагирует на рыночные стимулы и институты. Поэтому важную роль в трансформации экономики играет правильно осуществляемая реструктуризация в рамках формируемого института банкротства, понимаемая как:

- вовлечение предприятий в законодательные и институциональные основы рыночной деятельности на микроуровне;

- разрешение проблем неплатежеспособности и осуществление финансового оздоровления;

- стимулирование изменений организационных форм и размеров предприятий;

- расширение возможностей долгосрочного кредитования;

- снижение административных барьеров и уровня коррупции.

Регулирование любого предприятия, находящегося в состоянии кризиса, когда развивающиеся противоречия угрожают его жизнедеятельности и могут привести к распаду, осуществляется, как правило, одновременно во времени и пространстве. Регулирование во времени предполагает совершенствование циклических процессов и технологий, соизмеряемых с календарными промежутками времени, в течение которых они осуществляются. Сюда следует отнести производственные и технологические циклы, календарно-плановые нормативы и сопутствующие им стоимостные показатели, связанные в основном с формированием производственных издержек и использованием оборотного капитала. Трансакционные издержки, образующиеся в некоторой совокупности микроэкономических элементов, влияют на эти процессы косвенно. Регулирование в пространстве основано на создании эффективных бизнес-единиц в рамках всего производственного процесса и поэтому предполагает ликвидацию и продажу излишних, убыточных подразделений, ограничение объектов социальной сферы.

Таким образом, институциональная экономическая теория обладает значительным потенциалом в изучении состояния, развития и кризисных процессов в микроэкономических системах. Это связано с задействованием эволюционного подхода, актуализацией роли институтов и рутин, использованием инструментария теории трансакционных издержек, учетом информационной асимметричности контрактации.

1.3. Специфика институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления

Эволюционное усложнение институциональной структуры фирм создает потенциал микрокризисов, выступая объективной причиной формирования и глубокой интеграции в рыночном хозяйстве комплекса институтов антикризисного регулирования на микроуровне хозяйствования.

Основными формами проявления внутрифирменных кризисов являются несостоятельность и банкротство. Традиционно эти понятия отождествляются, что отразилось в названии Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как арбитражное управление рассматривается в качестве института осуществления процедуры банкротства. Однако данные категории нуждаются в более четком разграничении и уточнении определений на основе институционального подхода.

Причина микроэкономических кризисов заключается в возникновении определенных дисфункций в механизме функционирования фирм и их контрактации с внешней средой. Под экономической дисфункцией понимается «нарушение функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера»34.

Целесообразным представляется выделение двух классов дисфункций:

- элементные, связанные со сбоями и рассогласованием функций отдельных агентов, подразделений, бизнес-процессов фирмы;

- системные, охватывающие функциональные подсистемы фирмы и ее экономический механизм в целом.

Внутрифирменные кризисы целесообразно понимать как результат перерастания элементных дисфункций фирмы в системные, ведущие к нарушению ключевых компетенций фирмы, редукции хозяйственных связей с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшению конкурентоспособности товаров и дефициту финансовых ресурсов.

Однако далеко не всякое нарушение функций хозяйствующего субъекта ведет к его экономической несостоятельности, т.е. к резкому снижению конкурентного статуса, а только лишь «в случае превращения этого нарушения в необратимый процесс»33.

В.Н. Гаврилова предлагает определение несостоятельности «как состояния, при котором возникает нарушение функций экономической подсистемы, влекущее за собой неспособность поддерживать воспроизводство»36. Данная трактовка несостоятельности базируется на функциональном подходе, что соответствует современным тенденциям

34 Сухарев, О. Концепции экономической дисфункции и эволюция фирмы / О. Сухарев // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 70-81. - С. 70.

35 Гаврилова, В. Н. Антикризисное управление: институциональные особенности / В. Н. Гаврилова. - М. : Междунар. акад. оценки и консалтинга, 2007. - 207 с. - С. 23.

36 Там же. развития институциональной экономической теории . Тем не менее возникает ряд вопросов.

Во-первых, недостаточно обосновано понимание фирмы как «экономической подсистемы» без уточнения ее соотношения с системой, в которую она входит. Корректнее, на наш взгляд, рассматривать фирму в качестве открытой, саморазвивающейся микроэкономической системы. Во-вторых, следует уточнить, что ключевым признаком несостоятельности является неспособность поддерживать не воспроизводство вообще, но даже простое воспроизводство (самовоспроизводство), т.е. сохранение достигнутого уровня развития и занятой доли рынка. Несостоятельность означает, что у фирмы происходит редукция (сужение) и разрывы хозяйственных связей, дефицит финансовых ресурсов и деградация факторов производства.

Далеко не всякое нарушение функций хозяйствующего субъекта ведет к его несостоятельности, т.е. неспособности поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять принятые контрактные обязательства. Необходимо различать случайные, периодические и постоянные формы проявления несостоятельности. Часто она возникает как случайный момент в функционировании предприятия, как краткосрочная неспособность к реализации своих функций, например, вследствие ситуационной нехватки оборотного капитала, сезонного спада потребительского спроса или конъюнктурных изменений. Финансовое состояние фирмы является производным от ее конкурентоспособности и устойчивости, а они, в свою очередь, от согласованности и качества осуществления фирмой своих профильных экономических функций. Поэтому резкое ухудшение финансовых показателей фирмы сигнализирует не о начале кризиса, а о

См.: Иншаков, О. Эволюционная перспектива экономического институционализма / О. Иншаков, Д. Фролов // Вопросы экономики. - 2010. - № 9. - С. 6376; Иншаков, О. В. Эволюция институционализма в российской экономической мысли (IX-XXI вв.). В 4 т. Т. 1 / О. В. Иншаков, Д. П. Фролов. - М. : Экономисту 2007. - 51 1 е.; Иншаков, О. В. Биржа: эволюция экономического института/ О. В. Иншаков, А. М. Белобородько, Д. П. Фролов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. - 356 с. наличии комплекса системных дисфункций. Неплатежеспособность фирмы является важнейшим признаком ее несостоятельности, но эти понятия не должны отождествляться.

Предложим авторское определение несостоятельности как негативного состояния фирмы, вызываемого ее хронической системной дисфункциональностью, характеризующегося неспособностью к обеспечению самовоспроизводства и неплатежеспособностью. С позиций такого представления справедливо, что применительно к фирме «краткосрочная неспособность. реализовывать свои функции, имеющая случайный характер, не может рассматриваться в качестве несостоятельности

38 как экономического явления» . Постоянная форма несостоятельности вызывается хронической системной дисфункциональностью фирмы и характеризуется ее неспособностью к обеспечению самовоспроизводства, срывом исполнения контрактных обязательств, неплатежеспособностью и другими системными проблемами.

Как отмечалось выше, преобладающей в современной экономической теории точкой зрения является отождествление понятий несостоятельности и банкротства, а, следовательно, и характеризуемых ими экономических явлений39. На наш взгляд, подобная избыточность научного языка является неэффективной, поскольку каждому явлению хозяйственной практики в идеале должна четко соответствовать определенная категория экономической теории.

Следует подчеркнуть, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» в зарубежном законодательстве (как и в дореволюционном

J's Гаврилова, В. Н. Антикризисное управление: инстшуциональные особенности / В. II. Гаврилова. - М. : Междунар. акад. оценки и консалтинга, 2007. - 207 с - С. 23. j9 См.: Черновалов, А. В. Несостоятельность (банкротство) в институциональной экономике: белорусская модель / А. В. Черновалов. - Минск : ООО «Мисанта», 2004. -331 е.; Гаврилова, В. Н. Антикризисное управление: институциональные особенности / В. Н. Гаврилова. - М. : Междунар. акад. оценки и консалтинга, 2007. - 207 с. - С. 25; Павлова, A.B. Организационно-правовой механизм регулирования института несостоятельности и банкротства как фактор экономического роста / A.B. Павлова // Проблемы прогнозирования. - 2008. -№ 1. - С. 135-144. отечественном) не отождествляются. Несостоятельность — это определенное состояние юридического лица, установленное арбитражным судом, а именно неспособность оплатить свои долги. Банкротство же представляет собой уголовно-наказуемое деяние (умышленное или неосторожное), совершаемое несостоятельным должником. Так, злостное (умышленное, преднамеренное) или ложное (фиктивное) банкротство состоит в сокрытии уже несостоятельным должником своего имущественного положения, а не в целенаправленном впадении в несостоятельность и не в заведомо ложном публичном объявлении себя несостоятельным.

Несостоятельность (банкротство), внешний признак которого в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключается в неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сама по себе не образует преступного деяния. Для уголовного правосудия несостоятельность имеет значение лишь в том случае, если впавшее (действительно или мнимо) в несостоятельность (банкротство) лицо совершило запрещенные под угрозой наказания деяния, предусмотренные ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ. В этой связи, по мнению современных юристов, следует разграничивать понятия несостоятельности и банкротства. Рассматривая банкротство в уголовно-правовом аспекте, целесообразно иметь в виду «преступления, связанные с незаконным банкротством», что терминологически корректнее40.

На наш взгляд, банкротство целесообразно понимать как институциональную форму несостоятельности, когда данное состояние становится имманентной характеристикой фирмы. Ведь несостоятельность -это «ситуация, когда должник в целом не способен оплатить свои долги по

40 См.: Белослудцев, В.И. Проблемы совершенствования законодательства об ответственности за противоправные деяния, допускаемые в процессе банкротства / В.И. Белослудцев, C.B. Красников, Л.Ю. Пряхина // Вестник Рос. гос. аграрного заочн. ун-та. -2009. - № 7(12). - С. 175-178. - С. 176. мере наступления сроков их погашения или когда сумма обязательств должника превышает стоимость его активов»41. Только постоянное, длительное, регулярное функционирование фирмы в режиме несостоятельности ведет к инициированию института банкротства.

Институт банкротства представляет собой «действенный элемент экономики для поддержания общественного воспроизводства посредством очищения экономического пространства от неэффективных участников рынка, перераспределения высвобождающихся средств между перспективными производителями и формирования прогрессивной структуры экономики»'". Основная функция банкротства как системного института рыночного хозяйства - обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов43.

По нашему мнению, институты микроэкономики следовало бы понимать как устойчивые способы обеспечения экономических отношений, связанных с реализацией фирмами своих функций и компетенций. Нормы и правила выступают инструментами функционирования институтов, но не их

41 Практическое руководство ЮНСИТРАЛ по вопросам сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности. - Нью-Йорк: ООН, 2010. - 156 с. - Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/PracticeGuideEbookrussian.pdf. С. 5.

42 Гаврилова, В. Н. Указ. соч. - С. 38.

См.: Белобрагина, Н.Б. Банкротство как институт рыночной экономики : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. - М., 2004. - 141 е.; Бойкова, A.B. Место процедуры наблюдения в эффективном использовании института несостоятельности (банкротства) для восстановления платежеспособности предприятия': Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. - Тверь, 2005. - 143 е.; Гаврилова, В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. - М., 1997. - 114 е.; Гаврилова, Н.В. Формирование института банкротства и его роль в экономике переходного периода : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. - М., 2000. - 157 е.; Малыхин, Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. -Ставрополь. 2005. - 150 е.; Мочальников, И.В. Институт банкротства в России: Проблемы формирования и направления совершенствования : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. -М., 2000. - 189 е.; Скрыпкин, К.А. Формирование института банкротства в транзитивной экономике : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01, 08.00.05. - Ростов н/Д, 1999. - 163 с. содержанием. Поэтому целесообразно в трактовке института банкротства отказаться от нормативного подхода.

Заключение

В условиях глобального экономического кризиса значительную остроту и актуальность приобретают проблемы развития системы институтов и механизмов антикризисного регулирования в национальной экономике России. Особое значение институциональное обеспечение профилактики кризисов, нейтрализации их в начальной стадии и ликвидации последствий на микроуровне хозяйственной системы.

Это обусловлено системной ролью микроэкономических субъектов -предприятий, фирм и их интегративных образований - в саморазвитии рыночной экономики. Данная роль связана с институциональными функциями, выполняемыми фирмами (предприятиями): минимизацией трансакционных издержек рыночного механизма, генерацией новых эффективных методов и рутин производства и сбыта, диффузией принципов социальной ответственности в поведении, адаптацией агентов к изменениям внешней социально-экономической среды, расширенное воспроизводство компетенций.

В этой связи очевидна целесообразность использования институциональной парадигмы к анализу микроэкономических кризисов, их природы и специфики, причин и эффектов, условий и факторов, способов регулирования. Развитие институтов и институциональных механизмов антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики является в современных условиях объективно необходимым способом адаптации к негативной динамике мировых рынков. Мировой экономический кризис привел к массовым банкротствам предприятий, увольнениям и неоплачиваемым отпускам работников, резкому сокращению инвестиционной активности, нарушению непрерывности воспроизводственных процессов, разрывам технологических цепочек и хозяйственных связей.

Сложность ситуации усугубляется значительными социальными последствиями ликвидации убыточных предприятий, в том числе отложенными во времени негативными эффектами. Такие эффекты слабо учитываются в рамках неоклассической теории фирмы, что не позволяет использовать ее в качестве методологической основы решения задач антикризисного регулирования. Поэтому требуется развитие альтернативных неоклассике теоретических представлений об институте фирмы, его укорененности в социальной среде, возможностях и ограничениях санации и ликвидации, институциональных формах реализации антикризисных управляющих воздействий как стейкхолдерами фирмы, так и внешними принципалами и их агентами.

Институты антикризисного регулирования микроэкономики представляют собой эволюционно сложившиеся устойчивые способы обеспечения экономических отношений, связанных с реализацией фирмами своих функций и компетенций. Данные институты выполняют следующие системно значимые для хозяйствующих субъектов функции: минимизируют протяженность и «глубину» кризиса; нейтрализуют негативные последствия кризисов и обеспечивают компенсацию ущербов; организуют реструктуризацию долгов; формируют стратегические ориентиры долгосрочного развития; стимулируют изменение институциональной структуры управления; обеспечивают укрепление имиджа, репутации и доверия к фирмам.

Проведенное исследование базировалось на институционально-эволюционной парадигме, что позволило в ходе решения поставленных задач получить следующие основные результаты.

В рамках исследования микроэкономических институтов антикризисного регулирования развито представление о фирме как социально интегрированном институте рыночного хозяйства, что позволило преодолеть неоклассическую интерпретацию банкротства как социально нейтральной правововй процедуры, характеризующейся минимальными трансакционными издержками и институциональными рисками.

Разработана классификация этапов постсоветской эволюции российских институтов антикризисного регулирования предпринимательской деятельности, что позволило обосновать направления перспективной конвергенции с аналогичными институтами западноевропейского типа и целесообразность косвенного участия государства в антикризисных процессах на микроуровне путем совершенствования институциональной среды и экономических механизмов.

В дополнение к реструктуризации развита концепция рефункционализации бизнес-процессов фирмы как антикризисной стратегии институциональных изменений, обеспечивающей продуктивную концентрацию на профильных компетенциях.

Полученные в рамках диссертационного исследования результаты позволили автору разработать рекомендации по повышению системности институционального механизма антикризисного регулирования микроэкономики, реализация которых позволит минимизировать негативные социальные эффекты и риски ликвидации предприятий, повысить эффективность функционирования институтов арбитражного управления, максимально использовать конструктивный потенциал превентивных и санирующих процедур в отношении хозяйственных субъектов России.

Дальнейшее развитие институциональной теории антикризисного регулирования микроэкономики позволит преодолеть методологические противоречия, присущие неоклассической теории фирмы и связанные с абстрагированием от социальных эффектов, институциональных рисков и трансакционных издержек ликвидации убыточных предприятий. Это позволит в перспективе добиться повышения объективности и системности регулирования кризисных процессов на микроуровне хозяйствования с учетом императива социальной стабильности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Черных, Владимир Иванович, Волгоград

1. Абалкина, И.Л. Теория и практика кризисных коммуникаций/ И.Л. Абалкина // США-Канада: экономика, политика, культура. 2006. - № 1. -С. 78-93.

2. Айвазян, 3. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти / 3. Айвазян, В. Кириченко // Проблемы теории и практики упр. 1999.-№4.-С. 94-100.

3. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/upimg/19AC8193F09FEFA2920FlB5A22A161321 .pdf.

4. Аникин, A.B. О типологии финансовых кризисов / A.B. Аникин // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2001. - № 4. - С. 43-54.

5. Анискин, Ю. Инновационное развитие на основе организационного потенциала компании / Ю. Анискин // Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 7. — С. 78-86.

6. Антикризисное управление корпорацией: проблемы и решения: сб. науч. тр. / Рос. акад. наук. Сиб. отд-ние. Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва; под ред. Титова В.В., Марковой В.Д. Новосибирск, 2001. - 247 с.

7. Антикризисное управление предприятиями и банками: учеб.-практ. пособие. М., 2001. - 840 с.

8. Антикризисное управление. Общие вопросы и особенности России: учеб. пособие / под ред. И.К. Ларионова. М., 2001. - 248 с.

9. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. -335 с.

10. Антикризисное управление: учеб. для вузов по экон. спец. / Э.М. Коротков, A.A. Беляев, Д.В. Валовой и др.; под ред. Э.М. Короткова. М.: Инфра-М, 2002.-431с.

11. Апевалова, Е.А. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» / Е.А. Апевалова, А.Д. Радыгин // Экономическая политика. 2009. - № 4. — С. 91-124.

12. Архипов, И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века / И.В. Архипов // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 40-48.

13. Асканова, О.В. Банкротство предприятий и социально-экономическое положение региона / О.В. Асканова, И.Ю. Рыбальченко // ЭКО. 2008. - № 6. - С. 106-114.

14. Аукуционек, С. Модель бартерного производства / С. Аукуционек // Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С. 48-64.

15. Бабкина, И.Н. Становление и развитие института арбитражного управляющего в России / И.Н. Бабкина // Вестник Брянского государственного университета. Сер. История. Литературоведение. Право. Языкознание. 2008. - № 2. - С. 98-106.

16. Балацкий, Е. Международный финансовый кризис 1997-1999 гг. и российская экономика / Е. Балацкий // Экономист. 2000. - № 5. - С. 86-96.

17. Балашов, А.П. Антикризисное управление / А.П. Балашов. -Новосибирск: ГУПРПО СО РАСХН, 2004. 176 с.

18. Банкротства предприятий в РФ: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны // Проблемы прогнозирования. 1995. - № 2. - С. 22-42.

19. Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике. Промежуточный отчет / Сонин К., Коломак Е., Ружанская JI., Юдашкина Г.,

20. Юдкевич М. М., 2001. Режим доступа:http://www.eerc.ru:8088/default.aspx?id=214&lang=шs.

21. Баринов, В.А. Антикризисное управление: учеб. Пособие / В.А. Баринов. М., 2002. - 520 с.

22. Беков, Р. С. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России / Р. С. Беков. Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2004.-320 с.

23. Бендукидзе, К.А. Концепция реструктуризации и ее воплощение на предприятиях ОМЗ / К.А. Бендукидзе // Российский журнал менеджмента. -2003.-Т. 1. № 1. С. 54-63.

24. Блинова, У. Система превентивного контроля в антикризисном менеджменте / У. Блинова // Проблемы теории и практики управления 2006. -№ 5. - С. 114-126.

25. Бобков, М. Банкротство по-новому / М. Бобков // Эпиграф. 2002. - № 48. - С. 2-7.

26. Бобрышев, А.Д. Практическое пособие арбитражного управляющего / А.Д. Бобрышев, Ю.О. Лебедев и др. М.: Европейские сообщества, 2004. - 135 с.

27. Бойко, И.П. Влияние уровня концентрации собственности на тип мезоэкономики страны / И.П. Бойко, В.К. Лосина // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. - Сер. 5. - Вып. 2. - С. 91-97.

28. Бокарева, Л. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства / Л. Бокарева// Общество и экономика. 2004. - № 6. - С. 115-138.

29. Бузановский, С.С. Антикризисное управление: реструктуризация и реинжиниринг персонала / С.С. Бузановский, H.A. Горелов, A.C. Титков. -СПб., 1999.-256 с.

30. Варшавский, А. Неплатежи и бартер как проявление системных трансформаций / А. Варшавский // Вопросы экономики. — 2000. № 6. - С. 89101.

31. Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в ходе судебной практики // Закон. 2007. - № 7. - С. 5-14.

32. Витрянский, В. Банкротство отсутствующих должников и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений / В. Витрянский // Хозяйственное право. -2007.-№2.- С. 44-51.

33. Власов, В.И. Если вам грозят банкротством / В.И. Власов // ЭКО. 1995. -№ 11.- С. 158-165.

34. Волков, Л.В. Нужно ли активизировать банкротства российских предприятий / Л.В. Волков // ЭКО. 2000. - № 12. - С. 40-54.

35. Волкова, Т.Н. Функциональный отбор основа формирования отношений собственности (период ранней цивилизации) / Т.Н. Волкова // Экономическая теория: истоки и перспективы. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 999 с. - С. 868-882.

36. Вольчик, В.В. Природа меркантилистической экономики и институт власти-собственности / В.В. Вольчик // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2005. — Т. 3. № 2. — С. 65-82.

37. Гаврилова, В. Н. Антикризисное управление: институциональные особенности / В. Н. Гаврилова. М. : Междунар. акад. оценки и консалтинга, 2007.-207 с.

38. Гайдук, К. Функциональная реструктуризация коммерческих организаций (на примере Волгоградской области) / К. Гайдук, Г. Мерзликина // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 2. - С. 34-40.

39. Галпин, Т.Дж. Полное руководство по слияниям и поглощениям компаний / Т.Дж. Галпин, М. Хэндон. М.: Издательский дом «Вильяме», 2005.- 656 с.

40. Гаркуша, A.A. О совершенствовании законодательства о банкротстве / A.A. Гаркуша // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. - № 4. - С. 337-339.

41. Глазьев, С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов / С. Глазьев // Вопросы экономики. 2009. - № 3. -С. 26-38.

42. Гончаров, М.И. Консалтинг в антикризисном управлении: теория и практика / М.И. Гончаров, Г.А. Лемзяков. М.: Экономика, 2005. - 245 с.

43. Гринин, JI.E. Глобальный кризис как кризис перепроизводства денег / JI.E. Гринин // Философия и общество. 2009. - № 1. - С. 5-32.

44. Гришаев, С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом / С.П. Гришаев, Т.Д. Аленичева. М., 1993. - 117 с. - (Сер.: Законодательство России и зарубеж. стран: анализ, коммент., практика; Кн. 5).

45. Гуияр, Ф.Ж. Преобразование организации / Ф.Ж. Гуияр, Дж.Н. Келли. М.: Дело, 2000. - 376 с.

46. Гумеров, Р. Банкротства предприятий агросферы: удовлетворительна ли правовая база? // Российский экономический журнал. -1996. -№ 3. С. 44-49.

47. Гуриев, С. Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики / С. Гуриев. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.-405 с.

48. Дани лов-Данильян, В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике / В. Данилов-Данильян // Вопросы экономики. 2009. - № 7. - С. 31-41.

49. Демидова, Н. Закон о банкротстве кредитных организаций: достоинства и недостатки / Н. Демидова // Экономика и жизнь. 1999. - № 34. - С. 24.

50. Дорохина, Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: изменение правового положения кредиторов / Е. Г. Дорохина // Закон. 2009. - № 6. - С. 147-152.

51. Дорохина, Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) / Е. Г. Дорохина // Журнал российского права. 2006. - № 5. -С. 110-117.

52. Елизаров, Е.Ю. Лики банкротства / Е.Ю. Елизаров, В.И. Федосеев, О.В. Хворостинин // ЭКО. 2000. - № 9. - С. 61-75.

53. Енькова, Е. Банкротство индивидуального предпринимателя: на полпути от гражданина к юридическому лицу / Е. Енькова // Экономика и жизнь. 1999.-№ 11.-С. 26.

54. Епишин, В.В. Криминальные банкротства: проблемы выявления и расследования / В.В. Епишин // Российский юридический журнал. 2007. -№ 5.-С. 153-158.

55. Ерзнкян, Б. А. Современная корпорация: институциональные особенности и перспективы развития / Б. А. Ерзнкян // Введение в институциональную экономику / под ред. Д. С. Львова. М. : Изд-во «Экономика», 2005. - С. 390-433.

56. Ерзнкян, Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза / Б. Ерзнкян // Вопросы экономики. 2005. - № 7. - С. 121-135.

57. Ерохина, Е.А. Стадии развития открытой экономики и циклы Н.Д. Кондратьева / Е.А. Ерохина. Томск: Водолей, 2001. - 192 с.

58. Желнорович, A.B. Рейдерство в России показатель институционального дефицита российской экономики / A.B. Желнорович // Российская юстиция. - 2007. - № 8. - С. 6-10.

59. Журавская, Е. Экономика и политика российских банкротств / Е. Журавская, К. Сонин // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 118-135.

60. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2009 год. М., 2010. - 407 с.

61. Зуб, А.Т. Теория и практика антикризисного управления / А.Т. Зуб, М.В. Локтионов. М.: Генезис, 2005. - 574 с.

62. Иванов, Г.П. Банкротство: причины и последствия / Г.И. Иванов, А.И. Семенихин // Финансы. 1993. - № 2. - С. 30-36.

63. Институт банкротства: Становление, проблемы, направления реформирования / Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Кузык М.Г. и др. М., 2005. -432 с.

64. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория : учебник / под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. А. А. Аузана. М. : ИНФРА-М, 2006. - 416 с.

65. Иншаков, О. В. Биржа: эволюция экономического института/ О. В. Иншаков, А. М. Белобородько, Д. П. Фролов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. - 356 с.

66. Иншаков, О. В. Эволюция институционализма в российской экономической мысли (IX-XXI вв.). В 4 т. Т. 1 / О. В. Иншаков, Д. П. Фролов. М. : Экономистъ, 2007. - 511 с.

67. Иншаков, О. Эволюционная перспектива экономического институционализма / О. Иншаков, Д. Фролов // Вопросы экономики. 2010. -№9.-С. 63-76.

68. Иншаков, О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства / О.В. Иншаков // Экономическая наука современной России. 2003. " № 1. - С. 11-25.

69. Иншаков, О.В. Инфраструктура рыночного хозяйства: системность исследования / О.В. Иншаков, Е.Г. Русскова // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2005. - Вып. 2. - С. 28-37.

70. Иншаков, О.В. Место институционализма в экономической науке / О.В. Иншаков, Д.П. Фролов // Экономист. 2005. - № 10. - С. 26-34.

71. Иншаков, О.В. Наноиндустриализация в глобальном контексте / О. В. Иншаков. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. - 36 с.

72. Иншаков, О.В. Предприятие и фирма: выход из заблуждений в русле эволюционной экономической теории / О.В. Иншаков // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3. Экономика, экология. 2008. - № 2. - С. 3-16.

73. Иншаков, О.В. Уровневый анализ предмета, объекта и метода экономической теории / / О.В. Иншаков // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2004. - № 4. - С. 5-21.

74. Кац, И. Антикризисное управление предприятием / И. Кац // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 2. - С. 82-85.

75. Качалов, Р. М. Управление хозяйственным риском / Р. М. Качалов. М. : Наука, 2002. - 192 с.

76. Киреев, А. Рейдерство на рынке корпоративного контроля: результат эволюции силового предпринимательства / А. Киреев // Вопросы экономики. 2007. - № 8. - С. 80-92.

77. Киреев, А.Ю. Рейдерство в российской экономике: сущность, тенденции и возможности противодействия / А.Ю. Киреев: Автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. М., 2008. - 21 с.

78. Клейнер, Г. Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» / Г. Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента. 2006. -Т. 4. - № 1. - С. 113-122.

79. Клейнер, Г.Б. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование на микроуровне / Г. Б. Клейнер // Вестник университета. Серия «Институциональная экономика», № 1(2). — М.: Государственный университет управления, 2001. — С. 91-103.

80. Клейнер, Г.Б. Наноэкономика и теория фирмы / Г.Б. Клейнер // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия «Экономика и управление». — 2004.-№ 2.-С. 80-107.

81. Клейнер, Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: препринт / Г.Б. Клейнер. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.- 68 с.

82. Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер. М.: Наука, 2004. - 240 с.

83. Ковалева, И.В. Законодательство Российской Федерации: критерии несостоятельности (банкротства) / И.В. Ковалева // В мире научных открытий. -2010. -№4(10). Ч. 5.-С. 114-117.

84. Козлова, Е. Опережающее антикризисное управление: проблемы, поиски, решения / Е. Козлова // Власть. 2003. - № 2. - С. 30-34.

85. Колодняя, Г. В. Сквозь призму практики: неоинституциональная теория фирмы / Г. В. Колодняя. М. : Финансы и кредит, 2007. - 160 с.

86. Комаров, В.Н. Ответственность генерального директора по долгам «банкротного» хозяйственного общества / В.Н. Комаров // Инновационный переворот в юридическом обеспечении предприятия. — М., 2010.-96 с.-С. 22-24.

87. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избр. тр. / Сост. Ю.В. Яковец. М.: Экономика, 2002. - 767 с.

88. Конкурсное производство: учеб.-практ. курс / Скуратовский M.JL, Трушников С.С., Ярков В.В., Абдрашитов A.M. СПб.: Юрид. фак. СПбГУ, 2006. - 566 с.

89. Кораев, К. Новое в законодательстве о банкротстве / К. Кораев // Хозяйство и право. 2009. - № 8. - С. 95-100.

90. Королев, В.В. Объективные признаки преднамеренного банкротства / В.В. Королев // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - № 2. - С. 132-134.

91. Королькова, Е.М. Основные тенденции и проблемы развития института несостоятельности в России / Е.М. Королькова, В.А. Андрющенко. Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. - 60 с.

92. Коротков, Э.М. Концепция менеджмента / Э.М. Коротков. М.: Инжиниринго-Консалтинговая Компания "ДеКа", 1996. - 304 с.

93. Костюк, В.Н. Длинные волны Кондратьева и теория долговременного экономического роста / В.Н. Костюк // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 90-97.

94. Кочеврин, Ю. Б. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития / Ю. Б. Кочеврин // Общество и экономика. 1997. -№ 1-2.-С. 119-146.

95. Кристенсен, К. Корпоративная стратегия: управление пакетом видов бизнеса // Курс МВА по стратегическому менеджменту / Л. Фаэй, Р. Рэнделл (ред.). М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 878 с. - С. 76-92.

96. Крутик, А.Б. Антикризисный менеджмент: превентивные методы управления / А.Б. Крутик, А.И. Муравьев. СПб., 2001. - 432 с.

97. Кузык, Б. НПК поиск нестандартных решений / Б. Кузык // Экономические стратегии. - 2003. - № 2. - С. 19-25.

98. Курочкин, А. Принципы организационного проектирования предприятий / А. Курочкин // Проблемы теории и практики управления. -1998.-№ 1.-С. 89-95.

99. Лапуста, М.Г. Банкротство предприятий (организаций) / М.Г. Лапуста // Экономика и коммерция. 2003. - № 1-2. - С. 96-118.

100. Логачев, O.E. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / O.E. Логачев // «Черные дыры» в рос. законодательстве. 2007. - № 4. - С. 147-148.

101. Ляско, А. Особенности бартерных обменов в переходной экономике / А. Ляско // Вопросы экономики. 2000. — № 6. — С. 70-88.

102. Маевский, В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика / В.И. Маевский / Рос. акад. наук. Ин-т экономики, Междунар. фонд Н.Д. Кондратьева. М., 1994. - 39 с.

103. Майстер, Д. Управление фирмой, оказывающей профессиональные услуги / Д. Майстер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. -328 с.

104. Макаревич, Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг. / Л. Макаревич // Общество и экономика. 1999. -№ 10-11.-С. 230-253.

105. Макаров, В. Бартер в России: институциональный этап / В. Макаров, Г. Клейнер // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 79-101.

106. Макаров, В.Л. Бартер в российской экономике: особенности и тенденции переходного периода / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер / Препринт # WP/96/006. М.: ЦЭМИ РАН, 1996. - 37 с.

107. Малышев, Ю.А. Методические положения проведений преобразований в системе антикризисного управления / Ю.А. Малышев, P.A. Шмаков. Пермь: Изд-во НИИУМС, 2003. - 128 с.

108. Марков, П.А. Институт вины в банкротстве банка / П. А. Марков // Российская юстиция. 2007. - № 1. - С. 16-18.

109. Марков, П.А. Недружественное поглощение путем банкротства / П. А. Марков // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. - № 4. - С. 322-325.

110. Матвийчук, A.B. Диагностика банкротства предприятий в условиях трансформации экономики / A.B. Матвийчук // Экономическая наука современной России. 2008. - № 4. - С. 90-104.

111. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / под ред. д-ра экон. наук, проф. Г. Б. Клейнера. М. : Наука, 2001.-516 с.

112. Мкртчан, А.Ф. Механизм возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора в арбитражном суде / А.Ф. Мкртчан // Российская юстиция. 2006. - № 3. - С. 40-42.

113. Монич, Ю.И. Банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты / Ю.И. Монич // Проблемы прогнозирования. 1995. - № 3. - С. 74-84.

114. Морозова, Ю.В. «Несостоятельность» и «банкротство» / Ю.В. Морозова // Аспирант и соискатель. 2009. - № 1. - С. 76-79.

115. Мутовин, Г.Р. Основы клинической генетики. Учеб. пособие для мед. и биол. спец. вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Г.Р. Мутовин. - М.: Высш. шк, 2001. -234 с.

116. Найт, Ф. Риск, неопределенность и прибыль / Ф. Найт. М. : Дело, 2003.-360 с.

117. Нарайанан, В. Анализ макросреды: что происходит за пределами отрасли / В. Нарайанан, JI. Фаэй // Курс МВА по стратегическому менеджменту / ред. JI. Фаэй, Р. Рэнделл. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. -608 с.-С. 282-310.

118. Нельсон, P.P. Эволюционная теория экономических изменений / P.P. Нельсон, С.Дж. Уинтер. М.: Дело, 2002. - 536 с.

119. Нехорошее, Ю.С. Рыночный передел собственности: опыт России / Ю.С. Нехорошев, О.С. Селевич // Вестник Томского государственного педагогического университета. Серия «Гуманитарные науки (Экономика)». - 2005. - Вып. 5 (49). - С. 18-21.

120. Никитина, H.B. Стратегический контроллинг как эффективный механизм системы антикризисного финансового управления / Н.В. Никитина // Проблемы теории и практики управления. 2009. - № 2. - С. 53-60.

121. Нуреев, Р. М. Введение. Россия: исторические судьбы власти-собственности / Р. М. Нуреев // Постсоветский институционализм — 2006: Власть и бизнес / под ред. Р. М. Нуреева. Ростов н/Д : Наука-Пресс, 2006. -512 с. - С. 10-46.

122. О некоторых проблемах антикризисного управления / С.Н. Бычков, A.A. Григорян, Е.В. Шикин, Г.Е. Шикина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2008. - № 2. - С. 56-75.

123. Олейник, А.Н. Институциональная экономика / А.Н. Олейник. -М.: ИНФРА-М.: ИНФРА-М, 2000.-416 с.

124. Ольсевич, Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса / Ю. Ольсевич 11 Вопросы экономики. 2009. - № 3. -С. 39-53.

125. Орлов, А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики? / А.К. Орлов // Проблемы прогнозирования. - 1995. -№5.-С. 76-83.

126. Павлова, A.B. Организационно-правовой механизм регулирования института несостоятельности и банкротства как фактор экономического роста / A.B. Павлова // Проблемы прогнозирования. 2008. -№ 1. - С. 135-144.

127. Павлова, А.П. Организационно-правовой механизм регулирования института несостоятельности и банкротства как факторэкономического роста / А.П. Павлова // Проблемы прогнозирования. 2008. -№ 1. - С. 135-144.

128. Панков, В.В. Тестовый анализ состояния бизнеса в условиях антикризисного управления / В.В. Панков // Финансы. 2003. - № 8. - С. 5962.

129. Пахомов, Ю. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки / Ю. Пахомов, С. Пахомов // Экономист. 2009. - № 2. - С. 37-42.

130. Петров, A.B. Как уменьшить налоги фирмы и не попасть в тюрьму / A.B. Петров. М.: Бератор-паблишинг, 2005. - 288 с.

131. Покрытии, П. О предмете антикризисного управления / П. Покрытии // Экономист. 2005. - № 6. - С. 50-53.

132. Полтерович, В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В. М. Полтерович // Экономика и математические методы. 1999. - Т. 35. - № 2. - С. 3-19.

133. Полтерович, В. М. Предисловие редактора / В. М. Полтерович // Попов Е. В., Лесных В. В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки / под ред. В. М. Полтеровича. Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2006. - С. 3-9 .

134. Полтерович, В. М. Трансплантация экономических институтов /В.М. Полтерович // Экономическая наука современной России. 2001. — №3.-С. 24-50.

135. Полтерович, В.М. Экономический кризис, 2008 г.: ломка институтов и взглядов / В.М. Полтерович // Журнал Новой экономической ассоциации. 2009. - № 1-2. - С. 262-266.

136. Попов, Е. В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки / Е. В. Попов, В. В. Лесных ; под ред. В. М. Полтеровича. Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2006. - 458 с.

137. Попов, Е. Эволюция институциональной структуры предприятия / Е. Попов // Проблемы теории и практики управления. 2006. — № 7. — С. 17-23.

138. Попов, E.B. Институты миниэкономики знаний / Е.В. Попов, М.В. Власов. М.: Academia, 2009. - 288 с.

139. Попов, Е.В. Эволюция институтов миниэкономики / Е.В. Попов. -М.: Наука, 2007.-542 с.

140. Портер, М.Э. Конкуренция / М.Э. Портер. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. — 450 с.

141. Практическое руководство ЮНСИТРАЛ по вопросам сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности. Нью-Йорк: ООН, 2010. - 156 с. - Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/PracticeGuideEbookrussian. pdf.

142. Природа фирмы / под ред. О. И. Уильямсона, С. Дж. Уинтера. -М. : Дело, 2001.-360 с.

143. Радыгин, А.Д. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы / А.Д. Радыгин, Ю.В. Симачев // Российский журнал менеджмента. 2005. - Т. 3, № 2. - С. 43-70.

144. Райзберг, Б. Антикризисное управление — основа оздоровления предприятий / Б. Райзберг, Н. Костецкий, Е. Янковский // Экономист. 2000. - № 10. - С. 31-36.

145. Рассел, И.М. Метод McKinsey: Использование техник ведущих стратегических консультантов для решения ваших личных задач и задач вашего бизнеса / И.М. Рассел. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 320 с.

146. Ребгун, Э.К. Институт несостоятельности универсальный инструмент передела промышленной собственности / Э.К. Ребгун. - М.: Высш. шк, 2005. - 168 с.

147. Розанова, Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики / Н.М. Розанова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1998. - № 3. - С. 316.

148. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

149. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы. (Вып. 31). М.: ИЭПП, 2010. - 707 с.

150. Румянцева, С.Ю. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ / С.Ю. Румянцева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 232 с.

151. Русскова, Е. Г. Инфраструктура рыночной экономики: методология системного исследования / Е. Г. Русскова. Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2006. - 296 с.

152. Селевич, О.С. Рейдерство как инструмент передела собственности / О.С. Селевич // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. - № 7. - С. 57-62.

153. Сидоренко, Е.В., Мирошниченко М.А. Командная работа в малом бизнесе как ответ на кризис: Препринт # 99-103 / Е.В. Сидоренко, М.А. Мирошниченко. СПб.: Стокгольмская Школа Экономики в Санкт-Петербурге, 1999. - 38 с.

154. Сидорова, В.Н. Банкротство как экономико-правовой институт / В.Н. Сидорова // Российская юстиция. 2009. - № 8. - С. 20-22.

155. Симачев, Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития / Ю. Симачев // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 62-82.

156. Смирнова, Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? / Е.В. Смирнова // ЭКО. 1993. - № 9. - С. 141-149.

157. Справочник кризисного управляющего / Под ред. проф. Уткина Э.А. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»; Издательство ЭКМОС, 1999.-432 с.

158. Суханов, Е.А. Процедура банкротства важный элемент экономико-правовых отношений / Е.А. Суханов // Журнал российского права. - 2009. - № 8. - С. 143-146.

159. Сухарев, О. Концепции экономической дисфункции и эволюция фирмы / О. Сухарев // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 70-81.

160. Сухарев, О. Современные концепции хозяйственного развития / О. Сухарев // Экономист. 2003. - № 7. - С. 33-42.

161. Сухарев, О.С. Стратегия и тактика фирмы / О.С. Сухарев. М.: Мысль, 2005. - 144 с.

162. Тамбовцев, В. JI. Новая институциональная экономическая теория и менеджмент / В. JI. Тамбовцев // Российский журнал менеджмента. -2006.-Т. 4.-№ 1.-С. 123-130.

163. Тарасов, В. Финансовая несостоятельность и антикризисное управление муниципальными образованиями. Статья I. Зарубежный опыт / В. Тарасов // Муниципальная власть. 2007. - № 1. - С. 61-76.

164. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др.; Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

165. Титов, В.В. Антикризисное управление предприятием, корпорацией в сложных экономических условиях / В.В. Титов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Соц.-экон. науки. 2000. - Т. 1, Вып. 1. - С. 69-78.

166. Торкановский, Е. Антикризисное управление / Е. Торкановский // Экономист. 1999. - № 12. - С. 58-69.

167. Углова, C.B. Институциональные проблемы реализации процедур банкротства стратегических организаций / C.B. Углова // Экономика и управление собственностью. 2007. - № 4. - С. 36-41.

168. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колл.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. 702 с.

169. Уткин, Э.А. Антикризисное управление / Э.А. Уткин. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем»; Издательство ЭКМОС, 1997. -266 с.

170. Ушанов, П.В. Антикризисное управление интеллектуальным капиталом / П.В. Ушанов // ЭКО. 2009. - № 4. - С. 123-133.

171. Ушанов, П.В. Антикризисное управление: социально-психологические аспекты / П.В. Ушанов // Деньги и кредит. 2008. - № 6. - С. 61-65.

172. Уэлборн, Р. Деловые партнерства: Как преуспеть в совместном бизнесе / Р. Уэлборн, В. Кастен. М.: ООО «Вершина», 2004. - 290 с.

173. Федоров, В. Кризис цель международной банковской мафии / В. Федоров // Инженер. - 2009. - № 7. - С. 26-30.

174. Филатова, Ю.В. Институциональные факторы экономического поведения фирм / Ю.В. Филатова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. - Т. 1, № 4. - С. 124-131.

175. Финкельштейн, С. Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций: анализ и практические выводы / С. Финкельштейн. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 344 с.

176. Фомин, Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: учеб. Пособие /Я.А. Фомин. М.: Юнити, 2003. - 180 с.

177. Фомкина, М.В. Актуальные вопросы прогнозирования банкротства российских предприятий / М.В. Фомкина // Экономическая наука современной России. 2007. - № 1. - С. 120-126.

178. Холодков, В.Г. Кризис 1990-х гг. как форма становления новой экономической системы в России / В.Г. Холодков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2008. - № 6. - С. 152-168.

179. Цухло, С. Феномен бартерозамещения: новое качество промышленного роста / С. Цухло // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 132-144.

180. Чернова М.В. Аудит в банкротстве / М.В. Чернова. М.: Финансовая газета, 2008. - 48 с.

181. Черновалов, А. В. Несостоятельность (банкротство) в институциональной экономике: белорусская модель / А. В. Черновалов. -Минск : ООО «Мисанта», 2004. 331 с.

182. Шаститко, А. Е. Новая институциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Экон. фак. МГУ : ТЕИС, 2002.-591 с.

183. Шекова, E.JL Антикризисное управление некоммерческими организациями / ЕЛ. Шекова // Некоммерческие организации в России. -2008. -№ 2. С. 17-28.

184. Шолнерчика, И.Ю. Проблемы композиции в процессе рефункционализации промышленных зданий и сооружений конца XIX -начала XXI в. Дис. . канд. архитектуры : 18.00.01 / И.Ю. Шолнерчика. — Екатеринбург, 2004. 110 с.

185. Шохин, H.H. Антикризисное управление доходными ресурсами муниципальных образований на основе инноваций / H.H. Шохин. СПб.: Наука, 2004.- 186 с.

186. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-520 с.

187. Шумпетер, Й.А. Капитализм, социализм и демократия / Й.А. Шумпетер. М.: «Эксмо», 2007. 560 с.

188. Щербак, В.Е. Управление кризисными ситуациями / В.Е. Щербак // ЭКО. 1999. - № 12. - С. 164-170.

189. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. проф. А.П. Градова. -4-е изд., перераб. СПб.: Специальная Литература, 1995. — 959 с.

190. Яковец, Ю. Структурные циклы и экологическое прогнозирование / Ю. Яковец // Плановое хозяйство. 1990. - № 9. - С. 102114.

191. Яковлев, А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике / А. Яковлев // Вопросы экономики.- 1999.-№4.-С. 102-115.

192. Ярин, Г.А. Теория создания экономической прибыли на предприятии / Г.А. Ярин. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1998.-456 с.

193. Adler, В. Finance's Theoretical Divide and the Proper Role of Insolvency Rules / B. Adler // Southern California Law Review. 1994. - Vol. 67. -P. 1107-1 150.

194. Adler, B.E. Finacial and Political Theories of American Corporate Bankruptcy / B.E. Adler // Stanford Law Review. 1993. - Vol. 45. - P. 234-246.

195. Aghion, P. Insolvency reform in the UK: A revised proposal / P. Aghion, O. Hart, J. Moore // Insolvency Law and Practice. 1995. - Vol. 11. № 3.- P. 67-74.

196. Baird, D.G. Bankruptcy's Uncontested Axioms / D.G. Baird // Yale Law Journal. 1998. - Vol. 108. - P. 573-599.

197. Baird, D.G. Control rights, Priority Rights, and the Conceptual Foundations of Corporate Reorganizations / D.G. Baird, R.K. Rasmussen: Chicago Law&Economics Working Paper № 121. Mode of access: http://www.law.uchicago.edu/Lawecon/index.html.

198. Baird, D.R. Bankruptcy decision making / D.R. Baird, E.R. Morison // J. of Law, Economics and Organization. 2001. - Vol. 17. № 2. - P. 366-377.

199. Berkovich, E. The design of bankruptcy law: A case for management bias in bankruptcy reorganizations / E. Berkovich, R. Israel, J. Zender // Journal of Financial and Quantita tive Analysis. 1998. - Vol. 33. № 4. - P. 441-464.

200. Berkovitch, E. Optimal Bankruptcy Laws across Different Economic Systems / E. Berkovitch, R. Israel // Review of Financial Studies. 1999. - Vol. 12. - P. 347-377.

201. Bolton, P. Optimal debt structure and the number of creditors / P. Bolton, D. Scharfstein // Journal of Political Economy. 1996. - Vol. 104. № 1. -P. 1-25.

202. Cohn, R.J. Pre-Crisis Management / R.J. Cohn // Executive Excellence. 1991,-Vol. 8. № 10.-P. 12-21.

203. Corporate bankruptcy as a filtering device // Journal of Law, Economics, and Organization. 2002. - Vol. 10. № 2. - P. 268-295.

204. Humphreys, K.C. Crisis Planning: Necessity, Not Luxury / K.C. Humphreys // Bank Marketing. 1998. - Vol. 24. № 6. - P. 31-40.

205. Lister, K. Disaster: Continuity planning / K. Lister // Chartered Accountants Journal of New Zealand. 1996. - Vol. 75. № 6. - P. 68-75.

206. Meckling, W.H. Financial Markets, Default, and Bankruptcy: the Role of the State // Law and Contemporary Problems. 1999. - Vol. 41. № 4. - P. 3456.

207. Meffert, H. Strategische Unternehmensfuhrung und Marketing / H. Meffert // Beitr. zur Marketerient ierten Unternehmenspolitik. Wiesbaden, 1988. -295 p.

208. Miller, M.H. The Wealth Transfers of Bankruptcy: Some Illustrative Examples // Law and Contemporary Problems. 1999. - Vol. 41. № 4. - P. 72-91.

209. Mitro ff, I. Crisis management and environmentalism: A natural fit / I. Mitroff// California Management Review. 1994. - Vol. 36. № 2. - P. 101-113.

210. Morris, S. Coordination Risk and the Price of Debt / S. Morris, H. Shin // European Economic Review. 2004. - Vol. 48. - P. 133-153.

211. Patterson, В. Crises impact on reputation management / B. Patterson // Public Relations Journal. 1993. - Vol. 49. № 11. - P. 42-53.

212. Rampini, A. Exclusive Contracts and the Institution of Bankruptcy / A. Rampini, A. Bisin : Department of Finance Working Paper J42 270. February 2004. Mode of access: http://ssrn.com/abstract=250062.

213. Rasmussen R.K. A New Approach to Transnational Insolvencies / R.K. Rasmussen // Michigan Journal of International Law. 1997. - № 1 (26). — P. 234-243.

214. Rasmussen, R.K. The Ex Ante Effects of Bankruptcy Reform on Investment Incentives / R.K. Rasmussen // Washington University Law Quarterly. 1994.-Vol. 72.-P. 1159-1211.

215. Resolution of Financial Distress: An International Perspective of the Design of Bankruptcy Laws / Claessens S., Djankov S., Mody A. (eds). — Washington: World Bank, 2001.- 158 p.

216. Russell, W.Ä. Refunctionalization Of Transmission Assets Under FERC Order 888: Impact On Market Power. September, 1999. Режим доступа: www.hemplinglaw.com/articles/Refunctionalization paper-FINAL9-99.pdf.

217. Schwartz, A. Contracting about Bankruptcy // Journal of Law, Economics, and Organization. 1997. Vol. 13. P. 127-146.

218. Seymour, M. Crafting a Crisis Communications Plan / M. Seymour // Directors & Boards. 1991.-Vol. 15. №4.-P. 26-29.

219. Shumpeter, J. Business Cycles: A Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process / J. Shumpeter. N.Y.: McGrowHill, 1939. - 458 p.

220. Stevens, M. Crisis, What Crisis? / M. Stevens // Marketing. 1992. -Vol. 27.-P. 26-32.

221. Wallace, T. Crisis Management: Practical Tips on Restoring Trust / T. Wallace//Financier.-2001.-№ 11. P. 13-16.