Инструменты и методы управления производительностью труда на промышленных предприятиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Инструменты и методы управления производительностью труда на промышленных предприятиях"

На правах рукописи

Новоятлев Михаил Александрович

ИНСТРУМЕНТЫ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ ТРУДА НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

3 СКТ 2013

Белгород-2013

005533943

Работа выполнена в Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова на кафедре экономики и организации производства

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор, Рудычев Анатолий Андреевич

Официальные оппоненты: Щетинина Екатерина Даниловна,

доктор экономических наук, профессор, Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, кафедра маркетинга, заведующая кафедрой

Трофименко Нина Ивановна,

кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет), кафедра менеджмента и маркетинга, доцент

Ведущая организация: Московский государственный университет тонких химических технологий

им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «24» октября 2013 года в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.014.02 при Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова по адресу: 308012, г. Белгород, ул. Костюкова, 46, к. 242.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова.

Автореферат разослан «19» сентября 2013 года

Учёный секретарь диссертационного совета

'У

Бухонова С.М.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время перед нашей страной крайне остро стоит проблема кардинального роста производительности труда в подавляющем большинстве отраслей экономики. Данное обстоятельство может быть объяснено не только необходимым обеспечением предпосылок для общего роста экономики, как условия для повышения уровня благосостояния народа, но в гораздо более высокой степени, теми вызовами современного мира, на которые Россия обязана быть готовой отвечать в силу уникальности своего географического расположения, этнокультурных и исторических особенностей. Указанные вызовы проистекают из надвигающегося слома текущей мейнстри-мовской модели общемирового глобального экономического развития, обоснованной с точки зрения, прежде всего, либеральных и монетаристских взглядов, доминирующей в масштабах всей планеты с момента развала СССР. Независимо от того, какая экономико-политическая модель придёт на смену существующей, современной России для обеспечения возможности занять достойные активные позиции в изменяющемся мире необходимо иметь экономическую базу в виде сильной национальной экономики, которая в нашем случае невозможна без опоры на конкурентный в региональном и мировом масштабах уровень производительности труда в основных современных отраслях экономики.

В подтверждение этому, вопросы повышения производительности труда в последнее время всё чаще поднимаются в риторике отечественных государственных деятелей и экспертного сообщества, что объясняется исключительной значимостью этого вопроса с точки зрения будущего Российской Федерации, как самостоятельного субъекта, а не объекта, мировой экономики, а как следствие и мировой политики.

Актуальность проблемы роста производительности труда в российской экономике в настоящее время обусловлена не только отсталостью, вызванной развалом СССР с последующими разрывом важнейших внутрихозяйственных связей, как в пределах отдельных отраслей, так и на межотраслевом уровне, информационной атакой, дискредитирующей само понятие труда, длительным простоем и ликвидацией огромного числа предприятий, повлекшим потерю уникальных профессиональных компетенций, но также необходимостью создания изначально высокого уровня производительности труда в рамках построения новой российской экономики, которая должна будет соответствовать не только ожидаемому новому технологическому укладу, но и просто экономике стремительно изменяющегося мира, уходящего от принципа однополярной ориентации на экономику США.

Необходимость совершенствования инструментов и методов управления производительностью труда обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.

Объект исследования - промышленные предприятия.

Предмет исследования - комплекс теоретико-методологических и практических вопросов в сфере управления производительностью труда предприятий.

Цель работы - разработка теоретических основ и способов их практической реализации в части управления производительностью труда предприятий.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующий комплекс взаимосвязанных задач:

1) дополнить и расширить основные базовые понятия, роль и значение производительности труда в современных условиях хозяйствования;

2) выделить и обосновать основные факторы, оказывающие влияние на производительность труда;

3) дать оценку текущего состояния производительности труда в отраслях экономики России;

4) проанализировать наиболее значимые из существующих методов и инструментов оценки производительности труда на предприятии с целью выявления их сильных и слабых сторон;

5) охарактеризовать и оценить производительность труда предприятий Белгородской области существующими методами, в том числе, с использованием инструментария экономико-математического моделирования;

6) разработать методику количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающую сопоставимость результатов такой оценки между отдельными предприятиями и группами предприятий;

7) апробировать данную методику на совокупности предприятий Белгородской области;

8) разработать методику количественной оценки комбинации факторов производительности труда, учитывающую различную степень влияния факторов производительности труда и позволяющую оценивать потенциально оптимальное соотношение изменений, необходимых для достижения планового значения роста показателя производительности труда

Область исследования. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность), пунктам 1.1.1, 1.1.2.

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные и специальные труды экономистов, исследовавших вопросы производительности труда, нашедшие свое отражение в работах многих отечественных авторов, например, И.Г. Блюмина, О.И. Волкова, A.A. Рудычева, A.B. Гробмана, Ю.П. Кокина, П.Э. Шендлера, Ю.А. Кузнецова, Е.П. Маневича, Н.И. Новицкого, О.С. Сухарева, О.В. Григорьева, M.JI. Хазина, О.Г. Туровца и дру-

гих; а также иностранных: К.Р. Макконелла, C.JI. Брю, М. Стаффаса, К. Маркса, Ф. Энгельса, K.JI. Бенкарда, К.И. Карлоу, Р.Г. Липси, П.А. Дэвида, В. Лазоника, В. Браша, P.P. Нельсона, Е.С. Фелпса, П. Томпсона, В.Л. Оберкампфа, Т.Г. Тру-кано и других.

Вышеперечисленные авторы, прежде всего, рассматривали разнообразные дефиниции понятия производительности труда, возможные классификации факторов, влияющих на производительность труда, а также методы и инструменты оценки и управления производительностью труда на различных уровнях производства от рабочего места до масштабов национальных экономик. На наш взгляд, в работах вышеуказанных авторов недостаточно полно разработаны вопросы инструментов и методов управления производительностью труда на промышленных предприятиях, в частности, касающиеся анализа совокупности предприятий и индивидуальной оценки комбинации факторов производительности труда на отдельных предприятиях.

Для получения исходной информации использовались статистические данные открытых источников, фактические производственно-экономические показатели промышленных предприятий Белгородской области, полученные по запросу Департамента экономического развития Белгородской области, результаты исследований профессиональных консалтинговых агентств, сведения из публикаций СМИ.

В процессе исследования в диссертационной работе использовались методы системного экономического анализа и синтеза, а также инструментарий экономико-математического моделирования, прочие методы экономических расчётов, обеспечивающие объективность и комплексный подход.

Научная новизна работы заключается в разработке теоретических основ и способов их практической реализации в части управления производительностью труда промышленных предприятий.

Основные элементы научной новизны и значимости диссертационного исследования:

- выделены и классифицированы подходы к определению понятия производительности труда, которое было уточнено с учётом воздействия материально-технических и социально-экономических условий производства в зависимости от уровня их взаимосвязи и взаимообусловленности, позволяющих оперативно и оптимально осуществлять управление ею;

- разработаны экономико-математические модели производительности труда по исследуемым промышленным предприятиям, дающие возможности для анализа и выявления резервов повышения этого показателя, оперативного управления производством, а также для оценки и планирования производительности труда в доверительном интервале в зависимости от динамики факторов, определяющих её уровень;

- разработана методика количественной оценки производительности труда совокупности промышленных предприятий, обеспечивающая сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, апробированная на исследуемых в диссертации промышленных предприятиях;

- разработана методика количественной оценки комбинации факторов производительности труда, учитывающая различную степень влияния факторов производительности труда и позволяющая оценить потенциально оптимальное соотношение изменений, необходимых для достижения заданного значения роста показателя производительности труда.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что основные её теоретические разработки и методические положения имеют универсальный характер, доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть использованы для дальнейших научно-теоретических исследований, а также в практической деятельности по управлению производительностью труда, как на отдельных промышленных предприятиях, так и в соответствующих отраслях.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на:

- всероссийской научно-практической конференции «Пути совершенствования управления экономикой региона» (Хасавюрт, 2010 г.);

- международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономического развития» (Белгород, 2012 г.).

Результаты исследования использованы:

- в учебном процессе Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова при изучении студентами специальности 080502 «Экономика и управление на предприятиях промышленности строительных материалов» дисциплин «Экономика предприятия», «Экономико-математическое моделирование», «Методы принятия решений в экономике»;

- в процессе принятия решений по управлению производительностью труда на промышленных предприятиях Белгородской области (ООО «АРД-Теплосгген», ЗАО «Стройдеталь»).

Практическое использование результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения.

Результаты исследования могут быть рекомендованы для субъектов управления промышленными предприятиями, как на уровне отдельного производства, так и на уровне совокупности компаний отрасли или региона.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ, общим объёмом 2,89 п.л., из них авторских 2,67 п.л.

Объём н структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, включающего в

себя 128 источников. Содержание работы изложено на 125 страницах машинописного текста, включая 13 рисунков и 18 таблиц.

В введении обоснована актуальность темы диссертации, охарактеризована степень её разработанности, определены цель работы, её предмет, объект, методы исследования, научная новизна, практическая значимость.

В первой главе - «Исторические аспекты и современные тенденции повышения производительности труда» исследованы теоретические подходы к определению производительности труда, представлена история развития данного понятия, рассмотрены виды, условия, факторы и резервы роста производительности труда, представлены методы и инструменты измерения производительности труда, как базовые элементы управления ею.

Во второй главе - «Методические основы текущей оценки производительности труда на промышленных предприятиях» приведены обобщённые данные по текущему состоянию производительности труда в экономике РФ, выделены и обоснованы ключевые причины отставания производительности труда в России относительно ведущих мировых показателей, рассмотрены основные аспекты существующих методов и инструментов управления производительностью труда, разработаны и исследованы экономико-математические модели производительности труда по промышленным предприятиям Белгородской области для осуществления функций стратегического планирования их развития.

В третьей главе — «Основные направления развития методики оценки производительности труда» предложена и апробирована методика количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающая сопоставимость результатов между отдельными промышленными предприятиями и группами предприятий, предложена и апробирована методика принятия решений по управлению производительностью труда на предприятии, учитывающая различную степень влияния факторов производительности труда на промышленном предприятии, и на её основе разработан алгоритм определения комбинации факторов производительности труда на исследуемых в работе промышленных предприятиях.

В заключении сделаны выводы по результатам исследования.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ II РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

2.1. Определение понятия производительности труда с учётом анализа совокупности различных подходов

Производительность труда во все времена являлась базовым понятием для определения успешности и жизнеспособности в конкретный период времени с экономической точки зрения той или иной общественно-экономической

формации. История данного понятия начинается вместе с историей человечества и характеризует собой прогресс, застой или регресс развития экономических систем в каждый конкретный промежуток времени, начиная с давних времён и заканчивая комбинацией индустриальной и постиндустриальной экономик в настоящее время.

По мере развития человечества перманентно изменялись и подходы к пониманию и измерению производительности труда. В зависимости от конкретных условий существования, информационного состояния общества и запроса правящих элит формировались различные подходы к определению этого важнейшего показателя, который может практически однозначно демонстрировать превосходство одной экономической системы над другой.

В рамках упомянутого процесса, свои подходы к определению производительности труда и законам её роста предъявляли обществу как классики теории политэкономии (прежде всего, К. Маркс и Ф. Энгельс), так и теории, составившие базу современной мейнстримовской экономики: теория равновесия производства и обращения, теория потребительского выбора, неолиберализм, неокейнсианство, неоклассицизм, теория производительности, основанная на

факторах производства, и другие.

На данный момент времени в мировой экономической науке не существует единого теоретического подхода к сущности производительности труда. Толкование данного понятия в разные моменты времени различными сторонами неодинаковое. Подбирать правильный подход к производительности труда необходимо в зависимости от цели конкретного исследования.

Анализ литературы по данной проблематике позволил сформулировать авторское определение производительности труда для целей управления промышленным предприятием, как показателя, характеризующегося объёмом продукции, произведённой работником сферы материального производства в единицу рабочего времени и определяемого конкретными материально-техническими и социально-экономическими условиями производства в зависимости от уровня их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Уточнённое определение однозначно указывает на обусловленность производительности труда взаимодействием конкретных материально-технических и социально-экономических условий производства, под сложным влиянием которых и происходит формирование производительности труда для каждого объекта. Таким образом, определив первичность взаимосвязи конкретных условий производства по отношению к формируемому под их влиянием уровню производительности труда, можно сделать вывод, что управление производительностью труда принципиально возможно путём комплексного выявления взаимосвязи важнейших факторов, влияющих на неё, и наиболее рационального их изменения с целью достижения необходимого уровня производительности труда.

Сложность толкования понятия производительности труда обуславливает неоднозначность её оценки, то есть, показателей её измерения, а также факторов, условий и резервов производительности труда.

Цель измерений производительности труда: совершенствование управления. Определение абсолютного уровня производительности труда - лишь первая ступень. Сложнее оценить динамику производительности труда, выявить факторы и условия, резервы и ресурсы, влияющие на ее рост.

Также важно понимать, что показатели производительности труда отражают не только состояние, но и возможность рабочей силы производить продукт при существующих условиях.

Исходя из этого, анализ производительности труда любого объекта должен опираться на целостную систему, взаимоувязывающую в единое целое совокупность факторов, условий и резервов роста производительности труда объекта в зависимости от цели, поставленной в исследовании.

Таким образом, построение системы, которая будет способна управлять производительностью труда, должно опираться на тщательный анализ понятия производительности труда с точки зрения цели исследования, учёт и отбор ключевых факторов, условий и резервов роста производительности труда с целью дальнейшей их реализации.

2.2. Разработка экономико-математических моделей производительности труда по исследуемым предприятиям

В рамках исследования производительности труда для целей управления, на основе использования инструментария корреляционно-регрессионного анализа, автором построены многофакторные экономико-математические модели производительности труда по исследуемым промышленным предприятиям (табл. 1), которые послужили базой для дальнейшей разработки теоретических основ и способов их практической реализации в части управления производительностью труда на промышленном предприятии.

Решение задач, поставленных для достижения цели диссертационного исследования, потребовало формирования выборки из 6 промышленных предприятий Белгородской области: ОАО «БелАЦИ», ООО «ЗХМ ЖБК-1», ООО «ЖБИ-4», ЗАО «Аэробел», ЗАО «Энергомаш (Белгород) БЗЭМ» (ЗМК), ООО «БЗ АрБет». По указанным предприятиям была подготовлена соответствующая информационная база, отражающая наиболее значимую для анализа производительности труда производственно-экономическую информацию.

Далее была определена совокупность ключевых факторов производительности труда, из числа которых наиболее значимыми факторами, включаемыми в экономико-математические модели, являются:

• доля инвестиционных издержек в совокупных затратах предприятия,

• доля з/п в себестоимости продукции, Зд;

* удельный вес затрат электроэнергии в себестоимости продукции, Эу; в коэффициент интенсивного использования оборудования, Ки;

е доля активной части основных средств, ДА.

Таблица 1

Результаты построения экономико-математических моделей производи-

тельности труда по предприятиям выборки

. ОАО «БедАЦЙ» .

Пт = 30,618 Ку + 42,4145 Зд + 881,5748-Эу"2 + 38,8271 Ки+ 5,36 Дч2 + 3,517

Я2 0,812

Р-эй^Сю 36,281

ООО «ЗХМ ЖБК-1»

Пт = 34,63 Ку1'2 + 200,25 Зд2 + 162,08 Эу2 +1,587 Ки + 400,27 Ддл + 9,233

Я2 0,849

72,39370

: ООО «ЖБИ-4» .

Пт = 200,04 Ку2 + 89,47 Зд + 204,05 Эу2 + 20,031 Ки"2 + 50,23 Да + 54,104

и1 0,863

26,175

ЗАО «Аэробел»

Пт = 278,331 Ку3 + 90,8 Зд + 630,97 Эу' + 5,548 Ки + 99,37 ДА + 41,549

Я2 0,889

Р^аО^ю 64,429

ч ЗАО «Энергомаш (Велюрод) ВЗЭМ» (ЗШ£)

Пт = 231,38 Ку3 +70,45 Зд +216,21 Эуш + 8,118 Ки"2 + 232,04 Дл2 + 85,325

И2 0,854

Р^аПБПс 61,627

ООО «БЗ Ар Бег»

Пт = 279,65 Ку2 + 334,32 Зд3 + 25,47 Эу + 485,87 Ки' +32,09 Дл + 71,6

0,821

Р-5{аПзИс 56,063

Подбор факторов (аргументов), включаемых в экономико-математическую модель, осуществлялся на основе качественного анализа моделируемого процесса. При этом количество фахсторов, включаемых в окончательные модели, было ограничено только числом наиболее значимых факторов. Это положение диктуется тем, что включение в модель каждого последующего фактора может только уменьшить колеблемость зависимой переменной вокруг её расчётных значений. Если же данный фактор в действительности не оказывает влияния на зависимую переменную, то в этом случае колеблемость не ухудшается, а коэффициент множественной регрессии будет равен предыдущему значению. Данный процесс осуществлялся путём последовательного элиминирования факторов.

В итоге на основании построенных матриц парной корреляции, осуществлялся выбор форм связи между показателем и каждым фактором, наилучшим образом отражающих характер их зависимости.

Разработанные модели наиболее полно охватывают факторы, влияющие на производительность труда на исследуемых промышленных предприятиях, демонстрируют прямую направленность связей между всеми отобранными факторами и показателем, а также отражают характер этой связи индивидуально для каждого фактора применительно ко всем исследованным предприятиям.

Полученные модели внутренне согласованы и имеют ясный экономический смысл. Сформированная группа факторов достаточно полно определяет вариацию результативного признака (выработки одного рабочего - Пт). Каждое оцененное уравнение регрессии определяется высоким коэффициентом детерминации, что свидетельствует о существенной степени влияния включенных в модель факторов на зависимую переменную, по каждому анализируемому промышленному предприятию уравнения хорошо аппроксимируют исходные данные. Поэтому оцененные количественные зависимости могут быть использованы на предприятиях для дальнейшего анализа, управления, планирования и прогнозирования производительности труда в доверительном интервале.

2.3. Методика количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающая сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий

Количественный анализ производительности труда в разрезе по отдельным предприятиям позволяет делать выводы о значимости тех или иных факторов с точки зрения изменения производительности труда только по конкретному предприятию из исследуемой совокупности.

В то же время, в условиях, когда необходимо дать оценку состояния производительности труда в масштабах отрасли или территориального образования, возникает необходимость сколь-нибудь обоснованного сравнения данных по отдельным предприятиям или группам предприятий, составляющим совокупность, но обладающих рядом отличий, не позволяющих сравнивать результаты проведённого по ним количественного анализа производительности труда напрямую. Такая возможность обычно характеризует качественные методы оценки производительности труда, и выступает их безусловным достоинством, но для целей управления данные методы не всегда применимы, так как априори несут в себе высокую долю субъективизма исследователей, кроме того, они обычно не способны дать каких-либо достаточно точных результатов, что присуще количественным методам.

В рамках разработки подхода, обеспечивающего сравнимость результатов количественного анализа производительности труда, автором предложена методика количественной оценки производительности труда совокупности

предприятий, обеспечивающая сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий. Общая схема методики состоит из четырех этапов (рис. 1).

Этап 1. Подготовка данных. Предполагает постановку экономической проблемы, выбор предприятий и подготовку информационной базы для анализа.

Этап 2. Оценка форм зависимости между признаком и основными Факторами. На этом этапе из общей информационной базы предполагается сбор информации, существенной с точки зрения изучения производительности труда. Учитывая цель исследования, в качестве показателя принята выработка на 1 рабочего (условное обозначение - Пт), как количественное выражение производительности труда На этом же этапе осуществляется подбор факторов, включаемых в модель, с использованием упомянутого ранее последовательного элиминирования факторов, а также выбор форм связи между каждым фактором и показателем с построением матриц парной корреляции для каждой формы связи.

Этап 3. Опенка параметров множественной регрессии. Полученные на предыдущем этапе виды связи между показателем и факторами позволяют построить корреляционно-регрессионные модели, описывающие зависимость между выработкой, как количественным выражением производительности труда, и основными влияющими на неё внутрипроизводственными факторами. Также на этом этапе производится оценка согласованности, полноты и адекватности моделей по коэффициентам детерминации и критерию Фишера с последующей интерпретацией моделей.

Полученные таким образом модели служат базой для обоснования вклада наиболее значимых с точки зрения конкретного промышленного предприятия факторов, влияющих на производительность труда. Однако, для того, чтобы сделать какие-либо выводы по совокупности промышленных предприятий, такие модели, как было отмечено ранее, не подходят.

В качестве выхода из данной ситуации предлагаем дальнейший перевод полученных многокритериальных моделей зависимости выработки от факторов обычного вида с учётом выбранных наиболее значимых форм связи по каждому фактору в стандартизированный вид, по которому возможно произвести ранжирование факторов по величине их влияния на выработку исходя из величин по модулю коэффициентов при факторах в уравнениях регрессии стандартизированного вида

Этап 1

П&ЯЗ&МСбШ &ж~

Постаяовкя жовомаческок арв&кш

д>!Л'ОСр груюяи ПрфВрй

яткй хпя а каяиза

Подготовка ятформэдяояшш ал® авалт»

Пр-аЕПрштиа I

2

ОцФетфярйлзаш сия&сшй между призы\н&м а сс-чо$нь*лш ф^акпю-рахш

и первичная ©5ра&тга эмшциетю-осах данных

Щ&йщтлхт «

группы оежогкмх яротъой •геаюшх факторе® каждому предприятию {х;. ..... Х-}

Опалах формы с.вяш м«жзу факторам) м зависимой: п^вшяоа

Лр-ЕГф&уте« 1

Прзеярмяше п

Выбор формы СЕЯГЗК «5ЖЯ5

факторами« призжме©« у ~ ¿ОД; у -

' у у

Этап 3

Оценка «й^лгшетнг рС-£ .инс ж'£ап£вн-НЪ2£ Л&дёЛ&й

Оиекка моделей втожестшоб регркш

Ои&ша ав-акватногти могёяк л*

Оценка коэффициентов рг-гра©гкк Ь.;

?асч<гт егташгзрг. коэффиик-енкна

евдтекнвшгакка: иа закиси-мук> к-аргшаиную

Этап 4

Анализ факторен йгкзшы&стл крг&лшй

—~>

'аижярйБанненре-тиршини ¡во груя усяешностн {1,2ч .... ш)

Пр-ггпр катке I

Прй5КрШГХ№2 л

Рзшироваше флктор&к по группам усавшностя <1 л 2*.... т)

Трупга I

Группа -т

Лвзлп р0у.1ыгатов

Рис.1. Общая схема количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, для целей управления.

Перевод в стандартизированный вид осуществляется путём нахождения для каждой из переменных стандартизированных коэффициентов регрессии, которые показывают, на сколько стандартных отклонений в среднем изменится результат, если соответствующий фактор изменится только на одно отклонение, при условии неизменного среднего уровня других факторов. Свойство сравнимости стандартизированных коэффициентов между собой обуславливает возможность ранжирования факторов по степени их влияния на итоговый показатель.

Этап 4. Анализ факторов успешности предприятий. На этом этапе посредством суммирования мест каждого из факторов по группе промышленных предприятий возможно их ранжирование по значимости для роста производительности труда. Это ранжирование будет более актуальным, чем сквозное по всем предприятиям отрасли, поскольку будет отображать значимость факторов в условиях текущего состоянии производительности труда.

Указанный методический подход даёт возможность сопоставления регрессионных моделей производительности труда, построенных по разным промышленным предприятиям с точки зрения степени влияния различных факторов на производительность труда предприятия.

Таким образом, по мере наработки информационной базы для сравнения становится возможным выявить тенденцию и на основе сравнения промышленных предприятий по экономической успешности их деятельности установить наиболее значимые факторы для повышения производительности труда для предприятий, которые являются аутсайдерами с точки зрения среднеотраслевых показателей и, соответственно, для предприятий-лидеров и «середняков» отрасли по выбранному показателю (или системе показателей в зависимости от условий исследования).

В качестве критерия классификации промышленных предприятий в современных условиях предлагаем принять величину чистой прибыли на одного рабочего как наиболее близкий по смысловой нагрузке к производительности труда показатель, представленный в денежном выражении и дающий возможность сравнивать предприятия между собой безотносительно единиц измерения выпускаемой на них продукции. Отмечаем, что возможны и другие варианты группировки в зависимости от целей, поставленных в конкретном исследовании.

Итоговое отнесение того или иного промышленного предприятия к группе передовых предприятий (условное обозначение - Группа 1), группе предприятий с условно средними показателями (условное обозначение - Группа 2) или к группе отстающих предприятий (условное обозначение - Группа 3) осуществлялось экспертным методом на основании балльной оценки предприятий, учитывающей параметр среднего значения величины прибыли на 1 рабочего, динамику данного показателя и интервал, на котором доступна информация

по предприятиям. Балльная оценка присваивалась в следующем интервале: 1 балл - наихудший результат, 10 баллов - наилучший результат.

Исходя из балльной оценки, отнесение предприятий к соответствующим группам осуществлялось следующим образом:

® 1-4 балла - Группа 3;

в 5-7 баллов - Группа 2;

® 8-10 баллов - Группа 1.

Анализ итогов, полученных в результате осуществления предлагаемой методики, позволяет более обоснованно подходить к процессу управления производительностью труда совокупности промышленных предприятий и выработке мер, направленных на измерение факторов, обеспечивающих рост производительности труда.

Реализация предложенных способов расчёта, составляющих в совокупности комплексную пофакторную оценку производительности труда для целей управления, делает возможным выработку практических рекомендаций по повышению производительности труда для промышленных предприятий, отстающих в своём развитии от отрасли в целом, идущих со среднеотраслевыми темпами развития и предприятий-лидеров.

В табл. 2 представлены результаты расчётов коэффициентов при факторах в рамках оценки параметров множественной регрессии производительности труда промышленных предприятий выборки в обычном и стандартизированном видах, которые позволяют оценить место каждого фактора в разрезе по исследуемым предприятиям с точки зрения его влияния на производительность труда.

Таблица 2

Результаты расчётов коэффициентов при факторах в корреляционно-регресснонных моделях производительности труда в обычном н стандарти-

зированном видах на предприятиях выборки

Ку - : 3л Эу Ки - ■ Да:.—

1 2 3 4 5 6

ОАО «БелАЦИ»

30,618 42,4145 881,5748 38,8271 5,36

Ь;' 0.156 0,813 0,982 0,578 0,163

Ранг 5 2 1 3 4

ООО «ЗХМ ЖБК-1»

К1 34,63 200,25 162,08 1,587 400,27

ь,' 0,172 0,603 0,110 0,702 0,310 У

Ранг 4 2 5 1 3

ООО «ЖБИ-4»

К* 200,04 89,47 204,05 20,031 50,23

Ь,' 0,329 : 0,206 0,720 ; 0^65 '*;;■ 0,308

Ранг 3 5 1 2 4

ЗАО «Аэробел»

* 278,331 90,8 630,97 5,548 99,37

Окончание табл. 2

I 2 3 4 5 6

0.565 0.205 0,623 0,441 0,198

Ранг 2 4 1 3 5

ЗАО «Энергомаш (Белгород) БЗЭМ» (ЗМК)

К! 231,38 70,45 216,21 8,118 232,04

ь,' 0,6858 0,96527 0,13428 0,38971 0,8905

Ранг 3 1 5 4 2

ООО «БЗ АрБет»

К, 279,65 334,32 25,47 485,87 32,09

Ь,' 0,5406 0,2429 0,38421; 0.73935 0.1168

Ранг 2 4 4 1 5

Исходными инструментами послужили разработанные ранее экономико-математические модели по предприятиям выборки, процесс построения которых фактически совпадает с этапами 1 и 2 предложенной методики.

В табл. 3 и 4 отражены результаты ранжирования промышленных предприятий выборки по величине и динамике чистой прибыли на 1 рабочего и ранжирования факторов по влиянию на выработку по сформированным группам промышленных предприятий соответственно.

Таблица 3

Ранжирование предприятий по показателю чистой прибыли на 1 рабочего

Наименование предприятия Прибыль нл I рабочего за период исследовании, тъю: руб. ■: Балльная ^ оценка, г Группа успешности

Среднее: Динамика прибыли

ОЛО«Ье!\ЦИ» " 132 рлиюнянрзвлсниаа 1 руина 2

ООО «ЗХМ ЖБ1С-1» 30 ^отрицательная :■ 4 Группа 3

ООО «ЖБИ-4» 4 :■: * отрицательная .....■..;!.:'' Группа 3

ЗАО «Аэробсл» 138 положительная 9 Группа 1

ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 178 . положительная 10 Группа 1

ООО «БЗ АрБег» -165 п<гю.китс:и.и:г! • '•'..•' '■. 6 Группа 2

Таблица 4

Сводная таблица ранжирования факторов по влиянию на выработку на 1 рабочего по группам предприятии_

Фактор/Предприятие КУ Зд Эу Кп Да :

Место фактора по влиянию на выработку в разрезе по группам и предприятиям

Группа 1 (передовые)

ЗАО «Аэробел» 2 4 1 3 5

ЗАО «Энергомаш (Белгород) БЗЭМ» (ЗМК) 3 1 5 4 2

Птогекое место флкгопу усредпёипо 1-2 • 1-2 4-5 4-5

Группа 2 (средние)

ОАО «БелАЦИ» 5 2 1 3 4

ООО «БЗ АрБет» 2 4 3 1 5

^ - ЕГгогпиое'место фактора успедмёшю у--4" 1-2 1-2 У 5 !

Группа 3 (отстающие)

ООО «ЖБИ-4» 3 5 1 2 4

ООО «ЗХМ ЖБК-1» 4 2 5 1 3

Итоговое меето фактора усредпсии»: 3-5 3-5 - 2 'Л':; 3-5

Таким образом, проведённое исследование показало, что отставание большинства промышленных предприятий от передовых можно объяснить неэффективным использованием имеющихся средств производства, причём это обстоятельство не связано со стоимостью активной части основных средств, о чём свидетельствует последнее место по всем группам предприятий такого фактора, как доля активной части основных средств. Соответственно, именно на повышении эффективности использования средств производства необходимо сконцентрироваться отстающим предприятиям для повышения производительности труда. Учитывая, что в группах средних и отстающих предприятий факторы, связанные с долей заработной платы и инвестиционной активностью, отодвинуты на второй план по влиянию на выработку, решение следует искать в непосредственной организации процесса производства.

Полученные результаты осуществления предложенной методики отвечают требованиям анализа групп промышленных предприятий и, не претендуя на высокоточное количественное измерение меры зависимости показателя производительности труда от тех или иных факторов, тем не менее, дают возможность понять суть механизма их воздействия на показатель в разрезе для отдельных групп предприятий. Это позволяет строить вероятностные предположения относительно влияния факторов на производительность труда, экстраполируя их на общую совокупность предприятий, выборка из которой была исследована. Очевидно, что такого рода информация обладает уже гораздо большей управленческой значимостью как на уровне руководства отдельного промышленного предприятия, так и на уровне субъектов управления отраслью, регионом, кластером или государственным образованием.

2.4. Методика количественной оценки комбинации факторов производительности труда

В результате проведенного исследования и анализа инструментов и методов оценки роста производительности труда предлагается методика количественной оценки комбинации факторов роста производительности труда, позволяющая выявить и оценить для каждого из отобранных факторов необходимое его изменение, которое нужно произвести, чтобы добиться желаемого прироста производительности труда (рис.2).

Данную методику можно условно разделить на три главных этапа. На первом этапе происходит выявление, сбор и первичная обработка данных по промышленным предприятиям за период исследования, с последующим выбором экономических факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на вариацию производительности в выборке наблюдений, посредством применения метода элиминирования факторов. Далее, для сформированной группы факторов определяют тип и вид функциональных зависимостей между ними и результативным признаком (выработкой) путём построения матриц парной корреляции. Опираясь на выбранные типы зависимостей между факторами и зависи-

мой переменной, оцениваются параметры множественной регрессии (коэффициенты регрессии Ь;, стандартизированные коэффициенты регрессии Ь/, коэффициент детерминации).

Затем происходит оценка адекватности и согласованности модели. Если оцененная модель адекватна и согласована, происходит ранжирование факторов по степени влияния на зависимую переменную. В противном случае, необходимо вернуться к исходным данным, сформировать новую выборку и выполнить анализ новой модели. В результате первого этапа будет сформирована таблица параметров множественной регрессии по исследуемому объекту.

На втором этапе происходит оценка результативного признака для индивидуальных значений факторов (точечный прогноз):

У* = Ь0 +Ь,х* +Ь2Хз +ЬзХ; +... + Ьтх^ (1)

• • « *

где у* - точечный прогноз результативного признака, Х|, х 2, Хз, ..., х™ - индивидуальные значения факторов для прогноза.

Затем осуществляется ввод значений целевого процента роста (рг) результативного признака и выполняется оценка значения результативного признака с учетом роста индивидуальных значений факторов:

у*' = Ь0 + Ь,х; + Ь2х'2 + ЬэХз +... + Ьтх'т; (2)

где х' = Х10 + Рг1), хз= хзС + рО, х'т = хт('+ Ргт) — значения фактора с учетом процента роста, ргь рг2, ..., ргт - проценты роста при соответствующих факторах хьх2, ...,хт.

Завершающим этапом является расчет индивидуального процента роста для каждого фактора в соответствии с мерой его влияния на показатель. Процент роста отдельного фактора оценивается пропорционально удельному весу его стандартизированного коэффициента (как сопоставимой меры его влияния на показатель) в общей сумме величин стандартизированных коэффициентов всех факторов, включённых в модель.

На этом же этапе осуществляется сравнение и анализ полученных результатов с последующей выработкой рекомендаций по достижению прогнозных значений прироста факторов.

На наш взгляд, предложенная методика может быть использована для целей эффективного регулирования производственной деятельности на различных промышленных предприятиях. Реализация предлагаемой методики позволит принимать обоснованные управленческие решения, направленные на прогнозирование и изменение производительности труда, которые приведут к увеличению доходности в целом по предприятию и обеспечат снижение затрат при выполнении неэффективных и необоснованных решений.

Рис.2. Методика расчёта комбинации факторов, обеспечивающих целевой рост производительности труда

Нзолкмемые ;мэчевнв

Зй эчеяид г 41:7 9м пряас.а

Игчекеивя

Оцегкл ддр^етЕаЕ Еегрсегнц

шотиая№

._;___в ......^_. . • с

Зкэвриячаггаз аск.У;5талв ЕелАЦН_

Пвкяителв

Н _

12 8111. В*.

■; Ранг ¡$ Пт -

[■5!аи;йс

Расчет процента еаркаяни показателей

1 Йаелюдземьге жачеяня \ Значения суигтом прогноза 1 ПсзЗорзгачеякя

еыра5зткн

Оценка«ырабогн:

Провгк; рк;г »1?йдан! 0.15 • ]

Суяжртй працекг рзаг фавор« 0....................._____]____________

Факторы Провеет 1 кзмгвегшя ! факторе»

К,- -дорашо

3;

3? •оэдеяеш!

=Ч«-Е:55гШ«5

Да •<«£!5)*ВИ4 15

ОЗшлГг щетгкт рост» ! ^СУМЗкКСИ

Рис.3. Общая схема реализации методики количественной оценки комбинации факторов роста производительности труда в компьютерной среде

ю о

Компьютерная реализация предложенной методики на примере ОАО «БелАЦИ» в информационной оболочке Microsoft Excel для предполагаемого роста производительности труда на 15% представлена на рис. 3.

Аналогичные расчёты были произведены для всех шести промышленных предприятий исследуемой выборки. Результаты представлены в табл. 4.

Таблица 4

Сводные результаты расчёта изменения факторов пропзводитель-

Наименования предприятия/ Показатель Рост выработки, % Суммарный прирост факторов Значения процентного нзменення факторов производительности труда согласно модели

Рг Рг, Ку Зд Эу Ки ДА

ЗАО «Аэробел» 15 40,819 2,721 10,885 13,606 8,164 5,443

ЗАО «Энергомаш (Белгород) БЗЭМ» (ЗМК) 15 2«!>5 4,699 7,832 1,566 3,133 6,265

ОАО «БелАЦИ» 15 32,473 2,165 8,659 10,824 6,495 4,330

ООО «БЗ АрБет» 15 24,740 6,597 3,299 4,948 8,247 1,649

ООО «ЖБИ-4» 15 30,993 6,199 2,066 10,331 8,265 4,132

ООО «ЗХМ ЖБК-1» 15 28,476 3,797 7,594 1,898 9,492 5,695

В табл. 4 отражены результаты необходимых процентных изменении факторов производительности труда относительно наблюдаемых значений, которые должны обеспечить требуемый рост выработки (в рамках данного примера-15%).

Результаты, представленные в таблице, иллюстрируют необходимый прирост значений каждого фактора для достижения целевого показателя выработки. Приведённые соотношения требуемых изменений факторов, рассчитанных по мере их значимости, подтверждают выводы, полученные при применении методики количественной оценки производительности труда совокупности промышленных предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Совокупность выполненных в диссертации теоретических исследований и методических разработок позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Понятие производительности труда отражается с помощью показателя, характеризующегося объёмом продукции, произведённой работником сферы материального производства в единицу рабочего времени и определяемого конкретными материально-техническими и социально-экономическими условиями производства в зависимости от уровня их взаимосвязи и взаимообусловленности.

2. Сложность толкования производительности труда обуславливает неоднозначность оценки и измерения ее уровня, а также факторов, условий и резервов её повышения. Исходя из этого, построение системы, способной управлять производительностью труда, должно опираться на тщательный анализ понятия производительности труда с точки зрения цели исследования, учёт и отбор ключевых факторов, условий и резервов её роста с целью дальнейшей их реализации.

3. Разработаны экономико-математические модели производительности труда по исследуемым промышленным предприятиям, которые применимы для анализа и выявления резервов повышения этого показателя, оперативного управления производством, а также для прогнозной оценки и планирования в доверительном интервале в зависимости от динамики факторов, определяющих её уровень, и оценки эффективности различных технических и технологических решений посредством производительности труда.

4. Результаты количественного анализа производительности труда, обладающего важными преимуществами перед качественным анализом, такими, как объективность и способность дать точную оценку, зачастую являются не сравнимыми между различными объектами исследования в силу уникальности каждого хозяйствующего субъекта. В то же время, для целей управления производительностью труда в масштабах совокупности объектов (территория/кластер) на первый план часто выходит требование о необходимости получения обоснованной точной оценки производительности труда множества различных предприятий.

5. В диссертации предложена и апробирована методика количественной оценки производительности труда предприятий для целей управления, обеспечивающая сопоставимость результатов как между отдельными предприятиями, так и по группам предприятий. Её применение делает возможным выработку практических рекомендаций по повышению производительности труда промышленных предприятий, отстающих в своём развитии от отрасли в целом, идущих со среднеотраслевыми темпами развития и лидирующих по своему развитию. При этом предполагается, что для получения конечного результата достаточно проанализировать репрезентативную выборку, охватывающую все группы предприятий общей совокупности, классифицированные в зависимости

от целей исследования.

6. В рамках развития инструментов и методов управления производительностью труда предложена и апробирована методика принятия решений по управлению производительностью труда на промышленном предприятии, учитывающая различную степень влияния факторов производительности труда и позволяющая оценить потенциально оптимальное соотношение изменений, необходимых для достижения заданного значения роста показателя производительности труда. Методика обладает универсальностью и широкой сферой при-

менения при низких материальных и трудовых затратах, позволяет решать задачи управления производительностью труда с учётом оценки различного влияния факторов, что делает возможным оценку необходимого повышения значения каждого фактора при заданном целевом значении роста производительности труда индивидуально.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ РАБОТАХ:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1.Новоятлев, М.А. Варианты прогнозирования производительности труда количественными методами в ПСМ на примере предприятий ЗАО «ЭНЕР-ГОМАШ (БЕЛГОРОД) БЗЭМ» (ЗМК) И ООО «БЗ АРБЕТ» / Международный научно-теоретический журнал «Вестник БУКЭиП». 2013. № 1.-е. 347-351

2.Н080ятлев, М.А. Варианты прогнозирования производительности труда количественными методами в ПСМ на примере предприятий ООО «ЖБИ-4» и ЗАО «АЭРОБЕЛ» / Научно-теоретический журнал «Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова». 2013. №2.-с. 122-125.

Ъ.Новоятлев, М.А., Рудычев, A.A. Варианты прогнозирования производительности труда количественными методами на примере предприятий ОАО «БелАЦИ» и ООО «ЗХМ «ЖБК-1» / Научно-образовательное издание «Социально-гуманитарные знания». 2012. - №8. - с. 246-252.

Статьи в журналах, сборниках научных трудов и конференций:

1 .Новоятлев, М.А. Использование МСФО, как фактор повышения достоверности результатов количественной оценки производительности труда организации / М.А. Новоятлев // Пути совершенствования управления экономикой региона: сб.матерю Всероссийской научно-практической конференции, Хасавюрт, 2010 г. / Дагестанский государственный университет. - с. 213-214.

2.Новоятлев, М.А. Отдельные вопросы измерения производительности труда / М.А. Новоятлев // Актуальные проблемы экономического развития: сб.докл. Междунар. науч.-практ. конф., Белгород, апрель 2012 г. / Белгор. Гос. Технол. ун-т. - Белгород: Изд-во БГТУ, 2012. - 4.2. - С. 49-52.

3. Новоятлев, М.А. Методические подходы к количественной оценке производительности труда совокупности предприятий / М.А. Новоятлев // Белгородский экономический вестник: научно-информационный журнал. 2013. -№2 (70).

4. Новоятлев, М.А. Методика количественной оценки комбинации факторов производительности труда / М.А. Новоятлев И Белгородский экономический вестник: научно-информационный журнал. 2013. - №2 (70).

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Новоятлев Михаил Александрович

Инструменты и методы управления производительностью труда на промышленных предприятиях

Подписано в печать «16» сентября 2013 г. Формат 60x84/6

Объём 1,0 уч. изд. л Тираж 100 экз.

, о А?

Заказ №'

Отпечатано в Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова, 308012, Белгород, ул. Костюкова, 46