Историко-экономические воззрения И. М. Кулишера тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Виноградов, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ И.М.КУЛИШЕРА

1.1. Начальный этап творчества И.М.Кулишера

1.1.1. Основные вехи жизни и деятельности И.М.Кулишера в 1878-1908 гг.

1.1.2. Истоки формирования историко-экономических воззрений И.М.Кулишера.

1.1.3. Ранние произведения И.М.Кулишера.

1.2. Эволюционная теория прибыли с капитала И.М.Кулишера

1.2.1. Цели и методология исследования.

1.2.2. Теория ценности и цены.

1.2.3. Эволюция торговой прибыли.

1.2.4. Эволюция промышленной прибыли в XIII - XVIII вв.

1.2.5. Характер промышленной прибыли в XIX в.

1.2.6. Анализ теорий прибыли в XIX в.

1.2.7. Оценка эволюционной теории прибыли И.М.Кулишера современниками.

1.2.8. Заищта магистерской диссертации и завершение начального этапа творчества И.М.Кулишера.

ГЛАВА 2. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ % ВОЗЗРЕНИЙ И.М.КУЛИШЕРА

2.1 Взгляды И.М.Кулишера на экономическую историю как науку

2.1.1. И.М.Кулишер о генезисе и характере экономической истории.

2.1.2. Взгляды И.М.Кулишера на проблему периодизации экономической истории.

2.2. Экономическая история Западной Европы в произведениях И.М.Кулишера

2.2.1. Общая характеристика «Истории экономического быта

Западной Европы».

2.2.2. Эволюция аграрных отношений.

2.2.3. История промышленности и торговли.

2.2.4. История денежного обращения и кредита.

2.2.5. Оценка «Истории экономического быта Западной Европы» российскими и зарубежными учеными.

2.3. Расширение круга историко-экономических исследований И.М.Кулишера

2.3.1. Научная и педагогическая деятельность И.М.Кулишера в 1909-1933 гг.

2.3.2. Экономическая история Древней Греции в произведениях И.М.Кулишера.

2.4. Разработка И.М.Кулишером экономической истории России

2.4.1. Работы первой половины 1920-х гг. и создание «Истории русского народного хозяйства».

2.4.2. Развитие русского народного хозяйства в IX - XV вв.

2.4.3. Экономика Московского государства в XVI - XVII вв.

2.4.4. Оценка работ И.М.Кулишера по экономической истории России отечественными и зарубежными учеными.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Историко-экономические воззрения И. М. Кулишера"

Актуальной задачей современной истории экономической мысли нам представляется возрождение той преемственности в развитии отечественной экономической науки, которая во многом была утеряна в период монопольного господства марксистско-ленинской теории. В полной мере это относится и к традициям российской школы экономической истории, у истоков которой стояли такие выдающиеся ученые, как М.М.Ковалевский, В.Ф.Левитский, И.И.Иванюков, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский и другие. Благодаря им, в конце XIX - начале XX вв. экономическая история в России находилась на уровне мировой историко-экономической науки, использовала все ее достижения и, в свою очередь, вносила весомый вклад в ее дальнейшее развитие. Среди корифеев отечественной науки экономической истории видное место принадлежит И.М.Кулишеру, который из первых рук воспринял лучшие традиции как российской, так и западной историко-экономической мысли и многое сделал для их приумножения. Его творчество оказало заметное влияние^как на отечественную, так и на мировую историко-экономическую науку. Жизненный путь И.М.Кулишера прервался в 1933 г., в период утверждения в исторической и экономической науке марксистско-ленинской методологии, поэтому его произведения обозначили своеобразный рубеж, которого достигла в своем свободном развитии историко-экономическая мысль в нашей стране. Следовательно, изучение взглядов И.М.Кулишера, как и других ведущих историков-экономистов, должно содействовать восстановлению насильственно нарушенной преемственности в развитии науки экономической истории в России, что, в свою очередь, создаст предпосылки для ее дальнейшего прогресса.

Научное наследие И.М.Кулишера весьма обширно и практически еще не изучено. Оно включает в себя труды по экономической истории, политической экономии, истории и теории финансов, истории внешнеторговой политики, по многим другим направлениям и нуждается в комплексном изучении специалистами соответствующего профиля. Настоящее диссертационное исследование посвящено творчеству И.М.Кулишера в области экономической истории. Это объясняется тем, что именно в этой области он оставил наиболее глубокий след, и именно историко-экономические произведения принесли ему мировую известность.

При жизни И.М.Кулишера отдельные его работы анализировали такие видные отечественные ученые, как М.И.Туган-Барановский, П.И.Георгиевский, П.Б.Струве, В.К.Дмитриев, П.И.Лященко, П.П.Маслов, А.К.Дживелегов, Б.Д.Греков и другие. После опубликования произведений И.М.Кулишера за рубежом, в их обсуждении приняли участие ведущие западные ученые, такие, как А.Допш, М.Блок, А.Пиренн, Э.Бааш, Э.Шульце и другие. Отзывы перечисленных российских и зарубежных ученых были выдержаны в духе объективной научной критики. Вместе с тем, в конце 1920-х - начале 1930-х гг. в нашей стране в адрес И.М.Кулишера нарастает критика иного рода, вызванная тем, что он не был сторонником марксистско-ленинской методологии. Своего апогея эта критика достигла в 1931 г. в предисловии к восьмому изданию «Истории экономического быта Западной Европы», написанном А.Пригожиным. Суть всей его «критики» сводилась к доказательству того, что автор книги «не является марксистом, несмотря на некоторые попытки пользоваться марксистской терминологией; в его лице мы имеем типичного эклектика, не выходящего за пределы голого эмпиризма, предпочитающего простое собирательство фактов раскрытию исторических закономерностей и социальному прогнозу явлений. Эта антинаучная методология делает из проф. Кулишера простого продолжателя традиций блаженной памяти «исторической школы» [113, c.III-IV],

После смерти И.М.Кулишера, последовавшей 17 ноября 1933 г., его произведения в нашей стране не переиздавались. Хотя их продолжали использовать, в частности, при написании новых учебников по экономической истории, имя их автора у нас фактически было предано забвению. Скупые статьи в энциклопедиях, посвященные И.М.Кулишеру, содержали оценки его творчества, близкие к тем, которые дал в свое время А.Пригожин.

Так, в первом издании Большой Советской энциклопедии И.М.Кулишер назван «буржуазным экономистом и историком народного хозяйства». Кроме того, отмечено, что в области методологии он был эклектиком, а его попытки в отдельных местах своих послереволюционных изданий приспособить свои взгляды к марксизму носят непоследовательный характер. О работах И.М.Кулишера по экономической истории сказано, что они «не всегда основаны на самостоятельном изучении источников, хотя и ценны разработкой фактического материала» [31, с.458].

Во втором издании Большой Советской энциклопедии указывается, что для работ И.М.Кулишера «характерен эклектизм и вульгарный эмпиризм, свойственный т.н. исторической школе в политической экономии, представителям которой (Шмоллеру и др.) подражал автор» [32, с.20].

Оценки не изменились и впоследствии. Так, в третьем издании Большой Советской энциклопедии говорится, что И.М.Кулишер в дореволюционных работах эклектически соединял различные направления буржуазной политической экономик и что наибольшее влияние на его взгляды оказали идеи исторической школы. Кроме того, подчеркивается, что он выступал против марксистской теории трудовой стоимости, теории прибавочной стоимости, отрицал обнищание пролетариата в условиях капитализма, источником прибыли считал не эксплуатацию рабочих, а достижения в области науки и техники и отвергал революционный вывод К.Маркса о неизбежности гибели капитализма. О его ис-торико-экономических произведениях сказано лишь, что в них «собран и систематизирован большой фактический материал» [109, с.589].

В «Советской исторической энциклопедии» также указывается, что в трудах И.М.Кулишера, особенно по экономической истории Западной Европы, собран и систематизирован большой фактический материал, заимствованный в основном из специальной литературы. Кроме того, отмечается, что при изложении материала И.М.Кулишер придерживался историко-описательного метода, в некоторых отношениях сближавшего его с исторической школой в политической экономии. О «Лекциях по истории экономического быта Западной Европы» сказано, что они «по богатству фактического материала и обилию историографических и библиографических справок все еще являются одним из лучших общих пособий по экономической истории эпохи средних веков и начала нового времени» [30, с.268-269].

Один из ведущих специалистов в области историографии средних веков О.Л.Вайнштейн среди полезных для развития советской медиевистики произведений 1920-х - начала 1930-х гг., называл «Историю экономического быта Западной Европы» И.М.Кулишера. Отметив, что этот труд выдержал восемь изданий и был переведен на ряд иностранных языков, он писал: «Этот успех вызван тем, что подобной универсальной сводки огромного фактического материала не было тогда, да и сейчас нет ни на одном языке. Книга и поныне сохраняет значение как полезный справочник, хотя это типичный продукт либерально-буржуазной историографии, отличающийся фактологизмом и эклектичностью мысли. Автор избегает обобщений, четких формулировок своих собственных взглядов и чаще всего примыкает к одному из существующих в буржуазной науке.» [8, с.62].

В «Очерках истории исторической науки в СССР» указывается, что И.М.Кулишеру принадлежит несколько обобщающих работ по экономической истории России. О его двухтомном труде «История русского народного хозяйства» говорится, что он представляет собой «сделанное со знанием материала обобщение данных, касающихся колонизации, сельского хозяйства, промыслов, землевладения, торговли и т.д.» [111, с.170]. Кроме того, здесь делается вывод об идеалистическом характере методологии И.М.Кулишера, и затрагиваются его взгляды по некоторым конкретным вопросам экономической истории России. Об «Очерке экономической истории древней Греции» сказано, что он являлся изложением широко известного материала по древнегреческой экономике, и что «в своих характеристиках автор, как правило, не выходил за пределы трафаретных оценок, существовавших в буржуазной литературе» [111, с.581].

Во «Всемирной истории экономической мысли» о «Лекциях по истории экономического быта Западной Европы» И.М.Кулишера говорится: «Эта работа, написанная с немарксистских позиций, в силу охвата большого материала по истории хозяйства западноевропейских стран (с I в. до н.э. до середины XIX в.) и литературных достоинств оставалась одной из наиболее значительных работ по всеобщей экономической истории» [11, с.286-287].

Кроме того, «Очерк экономической истории древней Греции» назван книгой, написанной «с позиций буржуазной методологии» [11, с.287]. Наконец, здесь признается, что историко-экономические исследования И.М.Кулишера сыграли «известную роль в историографии экономической истории СССР» [11,с.289].

Приведенными оценками практически исчерпывается то, что было написано в нашей стране в советский период о жизни и творчестве И.М.Кулишера.

На Западе, после смерти И.М.Кулишера, его «История экономического быта Западной Европы» неоднократно переиздавалась. Но и там также не было опубликовано ни одного исследования, посвященного жизни и творчеству автора этой книги.

Интерес к личности и творчеству И.М.Кулишера в нашей стране стал возрождаться лишь в 1990-х гг., хотя этот процесс идет пока крайне медленно. Кроме статей автора настоящего диссертационного исследования, первые из которых были опубликованы в 1995 г., можно указать лишь на учебник Е.М.Майбурда «Введение в историю экономической мысли», вышедший в

1996 г. [101]. В нем дана исключительно высокая оценка творчества И.М.Кулишера, хотя она и не подкреплена каким-либо анализом его взглядов.

Таким образом, данное диссертационное исследование можно рассматривать, как первую попытку изучить историко-экономическое наследие И.М.Кулишера, проанализировать систему его взглядов, определить место его творчества в развитии российской и мировой историко-экономической мысли и оценить его вклад в разработку различных разделов экономической истории.

Следовательно, главной целью исследования является анализ историко-экономических воззрений И.М.Кулишера. В этой связи в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

- выделить основные этапы формирования историко-экономических воззрений И.М.Кулишера;

- проанализировать влияние на формирование методологии его историко-экономических исследований основных течений российской и западной экономической и исторической мысли конца XIX - первой половины XX вв.;

- охарактеризовать эволюцию взглядов И.М.Кулишера на предмет, метод и периодизацию экономической истории;

- показать конкретизацию системы его историко-экономических воззрений применительно к экономической истории Западной Европы, древней Греции и России;

- оценить место и значение творчества И.М.Кулишера в развитии российской и мировой историко-экономической науки.

Методологической и информационной базой исследования явились произведения И.М.Кулишера, изданные в России и за границей, в том числе недостаточно изученные и вновь вводимые в научный оборот, ряд материалов из архивов СПбГУ, СПбГУЭФ, из ЦГА СПб, рецензии российских и зарубежных авторов на произведения И.М.Кулишера, а также работы отечественных и зарубежных экономистов и историков.

Структура диссертационной работы обусловлена задачами исследования.

Первая глава посвящена этапу становления системы историко-экономических воззрений И.М.Кулишера. Здесь приводится его краткая биография в период 1878-1908 гг. Дается характеристика его ранних работ, в которых он выступает как экономист-теоретик, применяющий исторический метод исследования. В частности, рассматривается попытка И.М.Кулишера разработать эволюционную теорию прибыли с капитала. При этом основное значение придается выявлению истоков формирования его научной методологии и его концепции экономического и социального развития. В связи с этим прослеживается влияние на систему взглядов И.М.Кулишера ряда течений экономической мысли конца XIX - начала XX вв.

Во второй главе рассматривается разработка основных проблем экономической истории в произведениях И.М.Кулишера. Здесь приводится его краткая биография в период 1909-1933 гг. Анализируются его взгляды на причины возникновения и характер экономической истории как самостоятельной науки. Охарактеризована его позиция по проблеме периодизации экономической истории. Показано конкретное воплощение системы историко-экономических воззрений И.М.Кулишера при разработке им экономической истории Западной Европы, древней Греции и России. Приводится оценка его произведений рядом ведущих российских и зарубежных ученых.

В заключении сделана попытка обобщить картину формирования и эволюции историко-экономических воззрений И.М.Кулишера в контексте развития экономической и исторической науки в конце XIX - первой трети XX вв. Рассматривается степень обоснованности типичных обвинений в его адрес в эклектизме и эмпиризме. Оценивается значение творчества И.М.Кулишера в развитии российской и мировой историко-экономической науки.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Виноградов, Сергей Михайлович

Заключение

И.М.Кулишер обладал обобщающим талантом. В своих произведениях он стремился синтезировать все достижения современной ему историко-экономической мысли. Поэтому развитие его воззрений отражало эволюцию экономической и исторической науки конца XIX - первой трети XX вв. В свою очередь, взгляды И.М.Кулишера оказали влияние на последующую российскую и мировую историко-экономическую мысль.

В середине XIX в. пути развития политической экономии и исторической науки пересеклись. В политической экономии возникла историческая школа, а в историографии - историко-экономическое направление. Общей методологической основой для экономистов-историков и историков-экономистов, различие между которыми проводил М.М.Ковалевский, явилась философия позитивизма. Позитивизм возник под влиянием грандиозных успехов естественных наук и техники как продолжение рационализма XVIII в. Сущность учения О.Конта, Г.Спенсера и других основоположников позитивизма - это уверенность в существовании законов общественного развития и в возможности их адекватного познания. Для позитивизма характерны представления об эволюционное™ и прогрессивности процесса исторического развития, а также - критика идеализации прошлого.

И.М.Кулишер воспринял идеи позитивизма от М.И.Кулишера и от М.М.Ковалевского. Эти идеи лежали в основе его ранних произведений. Он видел свою задачу в установлении законов экономического развития, которое понимал как органическое развитие, или эволюцию. Исходя из существования законов экономической эволюции, И.М.Кулишер выступал за использование сравнительного метода исследования. Для его взглядов были характерны также оптимизм, вера в экономический и социальный прогресс, основой которых является прогресс науки и техники, представление о многообразии факторов общественного развития, внимание к социально-психологическим мотивам человеческой деятельности.

И.М.Кулишер испытал влияние взглядов представителей историко-экономического направления в исторической науке, особенно К.Лампрехта -автора теории культурно-исторического синтеза, считавшего важнейшей задачей истории изучение быта, социального поведения и социальной психологии больших масс людей, а не отдельных деятелей, экономических и социальных отношений, а не одной лишь политической истории. И.М.Кулишер также считал экономическую историю преимущественно историей масс и рассматривал ее как составную часть истории культуры.

Сильное воздействие на воззрения И.М.Кулишера в ранний период его творчества оказали идеи представителей исторической школы в политической экономии, особенно В.Рошера и Б.Гильдебранда. Наиболее важное значение он 4 придавал историческому методу исследования, разработанному В.Рошером. В этот период И.М.Кулишер еще был солидарен с попыткой исторической школы заменить абстрактный метод политической экономии историческим методом и сделать ее предметом изучение законов эволюции экономической жизни.

Но наиболее значительное влияние на методологию И.М.Кулишера оказали взгляды новой исторической школы, которую он считал продолжательницей дела В.Рошера. Он высоко оценивал ее достижения в сборе фактического материала и в создании описаний экономической истории отдельных городов, местностей и т.д. Вместе с тем, И.М.Кулишер видел и недостатки новой исторической школы. Так, он выступал против идеализации ею средневековых экономических порядков. Далее, он полагал, что ее представители не должны ограничиваться одним описанием экономического развития, а должны формули-^ ровать и законы этого развития. Наконец, он считал, что новая историческая школа должна изучать эволюцию явлений, которые отражаются важнейшими категориями политической экономии. Эти недостатки И.М.Кулишер пытался устранить в «Эволюции прибыли с капитала». В этом произведении он поставил перед собой двоякую цель: применить эволюционный метод, выработанный исторической школой, к одной из теоретических категорий - прибыли с капитала и тем самым создать новую эволюционную теорию прибыли с капитала, и одновременно - новое обобщающее исследование по истории промышленности и торговли.

Период начала XX., когда появилась «Эволюция прибыли с капитала», был периодом поворота от позитивизма, в том числе и от такого крайнего его проявления, как экономический материализм, к неокантианству. Немецкие философы В.Виндельбанд и Г.Риккерт провели принципиальное различие между науками о природе и науками о культуре. По их мнению, науки о природе - это науки номотетические, то есть обобщающие, генерализирующие, выявляющие общие законы, а науки о культуре - это науки идиографические, то есть индивидуализирующие, изучающие только единичные явления. Эти идеи были восприняты многими историками, которые подвергли критике взгляды К.Лампрехта и в целом методологию позитивизма, которую они считали уступкой материализму. В результате было нарушено единство среди историков-экономистов и экономистов-историков. Если ряд историков склонен был считать экономическую историю, как и историю вообще, идиографической наукой, то экономисты защищали ее право на выявление законов экономического развития. Хотя И.М.Кулишер прямо не высказывался по данной проблеме, но отголоски этой дискуссии слышны в его статье «Экономическая история как наука и периоды в хозяйственном развитии народов», где он утверждал, что экономическая история является не только исторической наукой, но, вместе с тем, представляет собой необходимую составную часть теоретической политической экономии, без которой последняя не может устанавливать законов.

В самой экономической науке в это время до предела обострилось то противоречие между теоретическим и историческим методами исследования, которое впоследствии В.Ойкеи назвал «большой антиномией» [110, с.36]. Наиболее ярко оно проявилось в противостоянии австрийской и новой исторической школ. Но для этого периода были характерны и усилия по преодолению данного противоречия, предпринимавшиеся В.Зомбартом, М.Вебером и другими учеными. И.М.Кулишер в «Эволюции прибыли с капитала» также предпринял подобную попытку. Он выступал в этом произведении как последователь новой исторической школы, но одновременно стремился преодолеть ее ограниченность и сделать шаг вперед, соединив исторический метод с абстрактным методом австрийской школы.

Его методология близка к методологии М.Вебера, который, пытаясь преодолеть «большую антиномию», выдвинул свою концепцию «идеальных типов». И.М.Кулишер предложил свой вариант сочетания абстрактно-теоретического и конкретно-исторического методов исследования. Он поддерживал использование абстрактного метода, но выступал за то, чтобы при разработке экономической теории брать за исходную предпосылку не одну лишь систему свободной конкуренции, а характерные особенности действительно существовавших форм экономической жизни, устраняя все случайные, побочные и второстепенные обстоятельства. Эта концепция близка к понятию «исторического идеального типа», которое использовал М.Вебер, а также к понятию «реального типа» в трактовке В.Ойкена [110, с.59].

В дальнейшем И.М.Кулишер примкнул к числу последователей теории «ступеней развития хозяйства», разработанной К.Бюхером. Эту теорию, как и другие системы периодизации экономической истории, также можно рассматривать в качестве попытки преодолеть «большую антиномию».

Для конца XIX - начала XX вв. были характерны и усилия по сочетанию субъективного и объективного подходов при разработке теории ценности. Наиболее известную попытку такого рода предпринял основатель неоклассического направления А.Маршалл. И.М.Кулишер в своей теории ценности, изложенной в «Эволюции прибыли с капитала», также стремился соединить субъективно-психологический подход, в частности, теорию предельной полезности австрийской школы, с объективным подходом, в частности, с теорией издержек производства. В этом можно усмотреть определенное влияние на его экономические взгляды неоклассического направления.

В то же время, на теорию цены, заработной платы и прибыли И.М.Кулишера заметное влияние оказали также взгляды социального направления, которое шло на смену новой исторической школе. Социальное направление пыталось преодолеть односторонний характер как новой исторической, так австрийской школ и синтезировать их методы. В этом его цели сходны с теми задачами, которое ставил перед собой И.М.Кулишер. Кроме того, методология социальной школы, основанная на философии неокантианства, разделяла эмпирическое и теоретическое исследование, что также сближало ее с методологией И.М.Кулишера в «Эволюции прибыли с капитала». В своей теории цены, заработной платы и прибыли он дополнил анализ влияния экономических факторов анализом влияния социального фактора, под которым он понимал соотношение сил сторон, участвующих в установлении цены, заработной платы и прибыли. При этом роль социального фактора И.М.Кулишер считал равноценной роли хозяйственных факторов.

Социальная школа, в свою очередь, способствовала появлению такого направления, как институционализм. И.М.Кулишер в своих произведениях широко использовал понятие института. В «Эволюции прибыли с капитала» на первом плане находилось исследование экономической роли цехов, купеческих гильдий, церкви, городов, государства, профсоюзов, объединений предпринимателей и других институтов. Большое внимание он также уделял хозяйственному законодательству, нормам хозяйственной этики, обычаям и традициям. Сближало его с институционализмом и признание решающей роли научно-технического прогресса, а также растущего значения технической интеллигенции. Но если основоположник институционализма Т.Веблен главное внимание уделял инженерно-техническому персоналу, то И.М.Кулишер в центр своего исследования поставил изобретателя. Указав на экономическую роль изобретений и открытий, он предвосхитил появление нового крупного направления в экономической науке.

Таким образом, в своей методологии И.М.Кулишер стремился синтезировать все достижения современной ему экономической науки. При этом его не смущали возможные обвинения в эклектизме. Как историка экономической мысли, его отличали умение в любой экономической теории найти рациональное основание и убеждение, что каждая теория верна в определенных историко-экономических условиях. Но изменение условий должно вести и к изменению теории. А поскольку в каждый данный период хозяйственная система отличается, по его мнению, смешанным характером, то и экономическая теория, описывающая эту систему, должна сочетать в себе различные элементы, причем их соотношение постоянно изменяется. Данное положение иллюстрируется тем анализом изменения соотношения между трудовой теорией ценности, эксплуатационной теорией прибыли и теорией производительности капитала, который провел И.М.Кулишер в «Эволюции прибыли с капитала».

Следовательно, к концу раннего периода творчества, у И.М.Кулишера выработалась методология историко-экономического исследования. Сформировалась у него и общая концепция развития экономической истории. Суть ее составляла идея экономического и социального прогресса, в основе которого лежит прогресс науки и техники. Вторая главная черта этой концепции заключалась в признании эволюционного характера движения экономической истории. В соответствии с этой концепцией И.М.Кулишер и стремился нарисовать картину исторического развития всех сторон экономической жизни. В целом, по его мнению, в сфере хозяйственных отношений на смену насилию приходит принцип хозяйственной свободы. Так, в торговле на смену грабежу, разбою и обману приходит двусторонний эквивалентный обмен, а на смену монополии приходит свободная конкуренция. В сфере трудовых отношений прямое принуждение в форме рабства и крепостничества сменяется эксплуатацией цеховыми мастерами подмастерий и учеников при содействии власти, затем - формально свободным индивидуальным договором между рабочим и предпринимателем и, наконец, коллективным договором, который устраняет эксплуатацию рабочих. Стремлением И.М.Кулишера показать прогрессивный и эволюционный характер экономического и социального развития была вызвана и его критика идеализации новой исторической школой средневековых цеховых порядков, а также критика взглядов марксизма на социальные последствия промышленного переворота.

Сложились к этому времени у И.М.Кулишера и взгляды на периодизацию экономической истории. За основу он взял схему К.Бюхера, дополнив ее, с од-k ной стороны - периодом «первобытного коммунизма», и с другой стороны социальным» периодом конца XIX в.

Таким образом, к моменту выхода в свет первого издания «Лекций по истории экономического быта Западной Европы», у И.М.Кулишера уже сформировалась вполне определенная система историко-экономических воззрений, которая и составила внутренний «каркас» этого произведения. Однако И.М.Кулишеру предстояло наполнить его конкретным историческим материалом. При этом он должен был согласовать свою теоретическую схему с ходом реальной экономической истории. Наконец, ему было необходимо определить свою позицию по ряду дискуссионных исторических проблем.

Исторические взгляды И.М.Кулишера отличала более прочная приверженность традициям, чем его экономические взгляды. Так, он твердо следовал ^ классической теории общины-марки, разработанной Г. фон Маурером. В Германии на смену ей пришла «классическая вотчинная теория», одним из создателей которой был К.Инама-Штернегг. Она, в свою очередь, уже подверглась критике со стороны ряда историков, полностью отрицавших существование у германцев общины и общинной собственности. Но общинная теория была тесно связана с положением И.М.Кулишера о существовании эпохи «первобытного коммунизма». На общинной теории покоилась и развиваемая им в «Истории экономического быта Западной Европы» концепция эволюции аграрных отношений. Поэтому он защищал эту теорию от критики ее противников, в частности, А.Допша.

В вопросе о происхождении городов в Западной Европе И.М.Кулишер следовал взглядам представителей историко-экономического направления, которые перенесли этот вопрос на экономическую почву. Он критиковал «вотчинную» теорию и отстаивал «рыночную» теорию происхождения городов, видевшую в торговле и в «рыночном праве» главные факторы формирования городов. k Наконец, И.М.Кулишер критиковал также «вотчинную» теорию происхождения цехов и выдвинул собственную теорию независимого от поместных организаций их возникновения.

Значительное влияние на картину экономической истории Западной Европы, нарисованную И.М.Кулишером, оказала теория «ступеней развития хозяйства» К.Бюхера. Так, он постоянно подчеркивал слабое развитие ремесла, торговли, денежного обращения и кредита в эпоху раннего средневековья, которая по классификации К.Бюхера является периодом замкнутого домашнего хозяйства. Однако со временем И.М.Кулишер должен был вносить в схему К.Бюхера все более серьезные коррективы.

Впоследствии, когда И.М.Кулишер расширил сферу своих историко-экономических исследований, он спроецировал систему своих воззрений на ^ экономическую историю древней Греции и России. Так, в «Очерке экономической истории древней Греции» он боролся с попытками модернизации экономической истории древнего мира. Здесь особенно ощутимо влияние взглядов

К.Бюхера, который относил всю эпоху древнего мира к периоду замкнутого домашнего хозяйства. В «Истории русского народного хозяйства» И.М.Кулишер постоянно проводил параллели между экономической историей Западной Европы и России и подчеркивал общность законов их экономического развития, хотя и признавал специфику России. Тем самым он обосновал правомерность применения сравнительного метода исследования. Большое внимание он уделял внешним экономическим связям Русского государства, а также заимствованиям в различных областях хозяйственной жизни.

Таким образом, И.М.Кулишер имел очень устойчивую систему историко-экономических воззрений, которым он неуклонно следовал во всех своих произведениях. Однако, начиная с «Истории экономического быта Западной Европы», эта система была скрыта за обильным фактическим материалом, так что у читателя могло создаться впечатление, что автор придерживается чисто эмпирического подхода. Сам И.М.Кулишер уже не формулировал в явном виде систему своих взглядов. Это было вызвано рядом причин. Прежде всего, сыграла, по-видимому, свою роль критика со стороны авторитетных ученых теоретической части «Эволюции прибыли с капитала». Затем, вероятно, на И.М.Кулишера в какой-то мере повлияла идея об описательном характере экономической истории. И, наконец, в советский период, на первый план должно было выйти то обстоятельство, что система его историко-экономических взглядов слишком явно противоречила марксистско-ленинской методологии. В результате оппоненты И.М.Кулишера получили повод обвинить его в эмпиризме. Однако изучение историко-экономических произведений И.М.Кулишера позволяет сделать вывод о том, что эти обвинения не были справедливыми. Наиболее проницательные критики, такие, как А.Допш, напротив, упрекали его в недостатке эмпиризма, в том, что он подчас больше, чем позволяли факты, следовал тем или иным теоретическим схемам. Наиболее ярким примером этого служит приверженность И.М.Кулишера теории К.Бюхера.

Как уже было отмечено ранее, И.М.Кулишера отличала необычайная широта познаний и интересов. Его научное наследие исключительно обширно и нуждается во всестороннем изучении специалистами разных областей экономики. В данном диссертационном исследовании рассмотрены лишь его истори-ко-экономические произведения. Но исторический подход к предмету исследования объединяет все труды И.М.Кулишера. О чем бы ни писал И.М.Кулишер, он, прежде всего - экономист-историк, который воспринял лучшие традиции и достижения как российской, так и западноевропейской историко-экономической мысли и сделал большой шаг вперед в их развитии и приумножении. Этим, в первую очередь, и определяется, по нашему мнению, научное значение его творчества. Более того, И.М.Кулишера можно считать одним из основоположников науки экономической истории в нашей стране. Его имя должно стоять в одном ряду с именами М.М.Ковалевского, В.Ф.Левитского, И.И.Иванюкова, М.И.Туган-Барановского и других выдающихся ученых старшего поколения, у которых он принял научную эстафету. И.М.Кулишер был одним из первых, кто заявил о рождении экономической истории как самостоятельной науки и выступил в качестве ее представителя. Процесс становления этой новой дисциплины, возникшей на стыке истории и экономики, был очень трудным. Как историки, так и экономисты, если даже и признавали ее право на существование, то нередко имели разные взгляды на ее назначение, предмет и метод. Трудна была поэтому и судьба пионеров новой науки, которые часто не встречали понимания ни в лагере историков, ни в лагере экономистов. Несмотря на это, И.М.Кулишер своим самоотверженным трудом внес в разработку экономической истории огромный практический вклад, создав целый ряд ставших уже классическими произведений. Они оказали влияние на развитие не только российской, но и мировой историко-экономической мысли. К этому нужно добавить и ту важную роль, которую сыграла его деятельность в формировании отечественных традиций преподавания экономической истории.

Все это позволяет сделать вывод о том, что И.М.Кулишер являлся выдающимся российским историком-экономистом, ученым с мировым именем, которым может гордиться наша отечественная наука.