Корпоративное управление в системе рыночных институтов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Корпоративное управление в системе рыночных институтов"

Адаев Багандыали Магамедалиевич

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ИНСТИТУТОВ

Специальность 08.00.01 — экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Петрозаводск 2005

Работа выполнена на кафедре политэкономии и теории предпринимательства Петрозаводского государственного университета

Научный руководитель:

Мишарев А. А.,

кандидат экономических наук, доцент

Официальные оппоненты:

Зашита состоится 17 марта 2005 года в 15.00 на заседании диссертационного совета К.212.190.04 в Петрозаводском государственном университете по адресу: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1, ауд. 412.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Петрозаводского государственного университета.

Автореферат разослан «Ш» февраля 2005 года.

Отзывы на автореферат направлять по адресу: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д.1, Петрозаводский государственный университет, ученому секретарю диссертационного совета К.212.190.04.

Ученый секретарь диссертационного ™ютя к. э. н., доцент

Максимов С. Н.,

доктор экономических наук, профессор Хазов Г. А.,

кандидат экономических наук, доцент

Ведущая научная организация:

Северо-западная академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современный этап мировой экономической истории предоставляет ученым большое количество эмпирических данных по трансформации экономических систем и связанным с ней проблемам. В связи с этим появляется возможность проверить на практике правильность и применимость тех или иных теорий.

Особое место в мировых процессах занимает трансформация отношений собственности. Волна приватизационных процессов по всему миру, осуществляемых как с целью перехода от командно-административной системы к рыночной, так и с целью оптимизации участия государства в рыночной системе хозяйствования, оказывает огромное влияние и на науку, и на практику построения экономических систем.

Феномен переходного периода по- новому ставит перед экономической наукой проблемы периода первоначального накопления капитала. Отношения в экономической сфере претерпевают коренную ломку, обостряя экономические и социальные конфликты. И если в развитых странах уже наработаны механизмы снятия напряжения, то в трансформирующихся экономиках с этим возникают серьезные проблемы.

Однако существует проблема, которая на современном этапе остра для всего мира. Это эффективность систем корпоративного управления как специфических механизмов, обеспечивающих наиболее производительное использование имеющихся ресурсов. Системами они являются потому как состоят из элементов, поддерживающих действенность целого.

Практика показывает, что нет абсолютно одинаковых систем корпоративного управления. Выявлено, что такие системы в развитых странах обладают определенной устойчивостью, что позволяет говорить о наличии присущих им моделей корпоративного управления.

К настоящему моменту существует значительное количество публикаций по данной теме. Исследования свидетельствуют о том,

что современные системы корпоративного управления не обеспечивают абсолютных преимуществ ни одной модели. Можно лишь говорить об относительных преимуществах.

Переходный период в Российской Федерации также вскрывает проблемы в сфере корпоративного управления.

Объект исследования и степень разработанности проблемы. Объектом данного диссертационного исследования является современная корпорация как форма объективации интересов экономических субъектов. Предмет исследования — отношения, которые возникают между участниками корпоративного управления по поводу распределения полезного эффекта от деятельности корпорации.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является теоретическое осмысление системы отношений корпоративного управления и основ формирования ее наиболее эффективной модели в России.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

— обобщить результаты исследований зарубежных авторов по данной проблематике, так как именно западная традиция является определяющей;

— вывести общие основания корпоративного управления как социально-экономического феномена;

— определить степень разработанности данной проблемы отечественными авторами и проанализировать систему корпоративного управления, соответствующую российским условиям;

— определить направления развития российской системы корпоративных отношений

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение об общности российской системы корпоративного управления с инсайдерской моделью. Вследствие этого, утверждается необходимость следования наиболее успешным примерам государственной политики в данной сфере стран с соответствующей моделью. Кроме того, имеется возможность применения наиболее

успешных элементов аутсайдерской системы корпоративного управления. Таким образом, можно получить систему, сочетающую в себе положительные стороны известных моделей корпоративного управления, с явным тяготением в сторону инсайдерской.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. 6 диссертационном исследовании использовались методы исторического и логического анализа, приемы системно-структурного анализа, некоторые принципы формализации и ограничения многообразия.

В работе используются результаты исследований как зарубежных, так и российских авторов. Однако, вследствие большей развитости рыночных отношений и данного научного направления на Западе, в качестве основополагающих рассмотрены выводы зарубежных авторов, касающихся корпоративных отношений в экономически развитых странах. Особое место в работе занимает систематизация направлений исследования корпоративного управления в современной экономической науке.

Среди ученых, работы которых положили начало пониманию сущности современных экономических отношений в исследуемой области, можно отметить А. Смита, И. Шумпетера, В. Баумоля, Дж. Гэлбрейта, Ф. Перу. Основу неоинституционального направления экономической теории заложили Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсиц, С. Гроссман, О. Харт, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, Д. Норт и пр. В ее составе теория агентских отношений разработана Ю. Фама, М. Дженсеном, У. Меклингом. Анализу корпоративного управления как социально-экономического явления посвящены исследования М. Портера, Э. Берглофа, Ф. Лопез-де-Силанеса, Р. Ла Порты, А. Шляйфера, Р. Вишны, Л. Бебчук, Ш. Тернбула, Д. Денис, Дж. МакКонел, М. Берндта, Л. Зингалеса и других.

Формированию российской системы корпоративного управления посвящены исследования иностранных авторов, таких как М. Райт, А. Ослунд, М. Голдман и т.д. Среди российских авторов стоит выделить имена А. Радыгина, Р. Энтова, Р. Капелющнико-

ва, С. Аукуционека, С. Дьянкова, Н. Рудыка, А. Олейника, С. Гу-риева, А. Шастико и др. Кроме того, в исследовании использованы сведения, опубликованные такими организациями как Мировой банк, Организация Экономического Сотрудничества и Взаимодействия (ОЭСР), консультационными фирмами «Стандарт энд Пурс», «ПрайсУотерХаусКуперс», а также Институтом экономики переходного периода (ИЭПП), Российским Экономическим Барометром (РЭБ), Российским институтом директоров (РИД) и др.

Однако, при всем многообразии, исследования корпоративного управления слишком разрознены. Авторы различных подходов концентрируют свое внимание именно на них, оставляя за рамками анализа прочие стороны данного явления. При этом теряется целостность системы, что не может не сказаться на конечных выводах исследователей.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в:

— систематизации исследований в области корпоративного управления, выделении последовательных этапов в их развитии и обосновании преимущественной роли неоинституциональной теории в формировании современных воззрений на корпоративное управление;

— обосновании и реализации междисциплинарного подхода к исследованию корпоративного управления и выделении на этой основе совместного владения как видообразующего признака корпорации независимо от ее организационно-правовой формы;

— разграничении понятий участники и субъекты корпоративного управления, изучении причин и условий наделения последних властными полномочиями и конвергенции моделей корпоративного управления как результата данной тенденции;

— исследовании особенностей формирования российской модели корпоративного управления и выработка предположений о ее возможном дальнейшем развитии с учетом мировых тенденций.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:

— попытка создания целостной теории корпоративного управления должна основываться на междисциплинарном подходе;

— элементы определенной модели корпоративного управления не могут быть изъяты без ущерба для всей модели; следовательно, конвергенция моделей корпоративного управления осуществляется не простым смешением элементов различных моделей, а путем развития и усложнения экономических институтов при явном тяготении к аутсайдерской модели;

— состав участников корпоративного управления с развитием общества имеет две тенденции: к формализации отношений и увеличению количества;

— российская система корпоративного управления в настоящее время не может быть отождествлена ни с одной моделью корпоративного управления; при этом нельзя достаточно точно определить тенденции российской системы корпоративного управления;

— корпоративное управление является институтом, снимающим противоречия между институтом собственности и нерациональностью индивидуумов.

Значимость диссертационного исследования в теоретическом плане заключается в систематизации исследований в области корпоративного управления, попытке создания целостной теории корпоративного управления, разграничении моделей корпоративного управления, выделении тенденций, связанных с каждой моделью. Практическая значимость работы обусловлена спецификой экономических отношений переходного периода в России. Основной сферой практического применения результатов данного исследования видится разработка направлений государственной политики в области корпоративного управления. В связи с чем представляется целесообразным поиск наиболее эффективных путей применения выводов сделанных в данной работе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора и доложены на научных конференциях молодых ученых и аспирантов.

Материалы диссертации использовались при разработке и чтении курсов лекций «Корпоративное управление», «Теория Организации» и «Менеджмент организации» в Петрозаводском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и 3 приложений. Основной текст изложен на 151 странице, содержит 2 рисунка и 2 таблицы. Список литературы включает 117 наименований.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, указана степень разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, определены объект, предмет и методологические основы, научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе диссертационного исследования «Теории кор -поративного управления» состоящей из двух параграфов рассмотрены предпосылки формирования современной концепции корпоративного управления.

В первом параграфе рассматривается совокупность проблем, с которыми сталкиваются экономики развитых стран, выводится, что важная роль в их решении принадлежит механизмам корпоративного управления.

Далее изучается предыстория современной теории корпоративного управления. Основу изучения данного явления заложили в своих работах такие выдающиеся исследователи как Адам Смит, Берли и Минз, Шумпетер, Гэлбрейт, Баумоль, Коуз, Бьюкенен, Норт. Таким образом прослеживается генезис данной области знаний в трудах признанных ученых.

Автором утверждается, что разработка собственно теории корпоративного управления прошла по пути, который можно назвать «основным течением» и в историко-логическом ракурсе разбить на следующие этапы.

На первом этапе — до 90-х гг. XX века — изучался в основном опыт США либо иных англоязычных стран, так как считалось, что другие страны «отстают» в развитии институтов, либо находятся в тупиковой ветви институциональной эволюции. Иными словами, американская система — вершина эволюции экономических институтов. Данное мнение подогревалось тем фактом, что США обладали самой мощной экономикой, были «цитаделью капитализма». «Холодная война» также играла в данном случае существенную роль.

На втором этапе — в начале 90-х гг. XX века — появились работы, сравнивающие корпоративное управление США и других развитых стран. Выяснилось, что механизмы корпоративного управления других стран могут выступать альтернативой американским. Более того, американские стандарты часто неприменимы в других странах. Например, распыленность собственности, характерная для рынка капиталов США, не является правилом, а, скорее, исключением. Это породило поток исследований особенностей механизмов корпоративного управления по всему миру.

На третьем этапе, который продолжается по сей день, накопленные эмпирические данные о механизмах корпоративного управления и их влиянии на различные стороны экономической жизни стран позволили исследователям выявить наиболее эффективные из них.

Таким образом, было изучено как корпоративное управление в целом, так и его составные части. Исследователями были выявлены взаимосвязи данного явления с юридической системой, в частности с правами собственности; с финансированием и с элементами финансовой системы; с развитостью рынков, в частности с конкуренцией; с экономическим развитием стран.

Во втором параграфе первой главы автором показано, что изучение корпоративного управления проходит в русле множества направлений. Основным направлением изучения корпоративного управления как специфической формы деятельности и научного направления, стала неоинституциональная теория. В рамках нео-

институциональной теории появился научный аппарат, позволивший описать и объяснить механизмы корпоративного управления. Основными достижениями в данном направлении можно назвать разработку теории агентских издержек и применение понятия внешних эффектов от деятельности предприятия (экстерналий). Последнее явилось обоснованием теории соучастников, которая исходит из того, что деятельность организации оказывает как положительное, так и отрицательное влияние на субъектов.

Все множество данных субъектов может принимать либо активное, либо пассивное участие в управлении предприятием. В том случае если они принимают активное участие, они становятся участниками корпоративного управления. Попыткой дать обоснование властных полномочий участников корпоративного управления являются политическая теория корпоративного управления и теория корпоративного управления на основе культуры. Политическая теория корпоративного управления рассматривает воздействие на состав и полномочия участников корпоративного управления через политический процесс в органе, ответственном за принятие решений, как на уровне фирмы, так и на уровне государства.

Теория корпоративного управления на основе культуры исходит из того, что тип доминирующей в обществе культуры является главным фактором, который воздействует на отношения между соучастниками и в некотором смысле заменяет государственное регулирование. В своем наиболее позитивном варианте эти отношения описываются теорией служащего.

Теория служащего рассматривает менеджеров как ответственных агентов, действующих в интересах собственников. Поэтому наиболее продуктивно предоставление менеджменту стольких полномочий, сколько необходимо для достижения поставленных целей. И тогда все зависит от способностей менеджеров. Информационная теория корпоративного управления, используя последние достижения психологии, рассматривает людей как автономные информационные системы, которые в совокупности в процессе

социального взаимодействия формируют системы более высокого порядка. Для функционирования и эволюции данных систем необходимо создание особых условий: информационное обеспечение органов ответственных, за принятие решений; формирование структуры, обеспечивающей наиболее качественную обработку информации и большую гибкость и т.д.

На основе изученных материалов автором делается вывод, что не существует целостной теории корпоративного управления. Различные теории корпоративного управления формируются в рамках разных научных направлений: экономической теории, науки управления, культурологи, политологии, психологии, социологии, кибернетики и т. д. Автором предпринята попытка обобщения и систематизации накопленных знаний в области корпоративного управления и выделен ия на этой основе междисциплинарного подхода к созданию целостной теории корпоративного управления в качестве основного. Несмотря на то, что решение некоторых вопросов до сих пор не найдено (к примеру, формализация культурной составляющей) думается, что целостная теория корпоративного управления поможет не просто описывать и объяснять имеющиеся системы корпоративного управления, но и вывести условия создания наиболее эффективных моделей корпоративного управления.

Во второй главе диссертационного исследования «Содержание корпоративного управления» состоящей из трех параграфов представлена попытка автора вывести основания создания целостной теории корпоративного управления.

В первом параграфе определяется, что предметом корпоративного управления являются экономические отношения, материализующиеся в определенной организационной форме. Этой формой является корпорация. Ее рассмотрение в данном исследовании основывается на том допущении, что вне зависимости от организационно-правовой формы, корпоративная форма организации бизнеса предполагает наличие некоторых общих характеристик.

Объектом настоящего исследования является хозяйствующий субъект, обладающий следующими принципиально важными характеристиками: капитал формируется путем объединения множества индивидуальных капиталов (ассоциированный капитал), имеется единая организационная основа. Поэтому представляется, что можно принять совместное владение в качестве отличительного признака корпорации.

Однако в исследовании утверждается, что корпорация является результатом действия более широкого спектра экономических агентов. В общем случае они делятся на две группы: внутренние — работники (в том числе менеджеры), собственники; и внешние — покупатели, инвесторы, государство в лице регулирующих и контролирующих органов, местное сообщество.

Отсюда выводится необходимость введения новой категории субъектовкорпоративногоуправления, под которыми предлагается понимать всех, на кого деятельность корпорации оказывает влияние и кто потенциально или реально может принимать участие в деятельности корпорации. Таким образом, принимается во внимание совокупность внешних и внутренних эффектов, связанных с деятельностью фирмы.

Участниками же корпоративного управления можно назвать лишь тех субъектов, которые имеют возможность оказать реальное влияние на деятельность корпорации и, благодаря этому, участвуют в ее управлении.

Таким образом, круг участников меньше либо равен субъектам. И если состав участников всегда специфичен, то состав субъектов одинаков для любых стран и корпораций.

Исторически тенденция такова, что с развитием общества все больше субъектов корпоративного управления становятся его участниками. Данное обстоятельство связано с двумя фактами. Так как интересы субъектов состоят в увеличении положительного и сокращении негативного влияния на себя, каждый из них с целью реализации собственных интересов будет стремиться воздействовать на корпорацию. Таким образом, в случае сильного конфлик-

та интересов, она может прекратить свое существование. Стремление избежать подобной ситуации неизбежно должно привести к осознанию необходимости учета интересов субъектов корпоративного управления.

В данном исследовании приводятся тенденции, которые ведут к большему участию в корпоративном управлении прочих субъектов корпоративного управления, а не только собственников финансового капитала. Это:

— сокращение возможностей экстенсивного развития рынков;

— появление новых способов организации производства;

— появление новых методов оценки нематериальных активов;

— понимание роли внешних эффектов (эктерналий) в деятельности фирмы;

— усложнение требований к квалификации работников в процессе производства.

Данные тенденции заставляют экономических агентов осознать необходимость взаимоувязывания интересов всех субъектов, на которых деятельность предприятия оказывает влияние, и ведут к вовлечению в корпоративное управление на современном этапе покупателей и местное сообщество.

Однако способ участия субъектов в корпоративном управлении в различных моделях рознится. Если инсайдерская модель, вследствие большей опоры на культурную составляющую, предполагает неформальное участие, то аутсайдерская модель основывается именно на формализованных отношениях участников корпоративного управления.

Во втором параграфе второй главы раскрываются различия в моделях корпоративного управления. Приводятся примеры корпоративных образований трех стран: США, Германии и Японии. Выводится, что общим для них является наличие определенного количества крупных объединений национального масштаба, требующих для своего функционирования выработки механизмов регулирования их воспроизводства через создание институтов защиты прав собственности, стратегического управления, финансирова-

ния капиталовложений, подбора и мотивации высшего управленческого персонала.

Однако существует и особенное, заключающееся в специфике институционального устройства, которое в работе рассматривается по следующему плану: внутренние механизмы, в которые включается структура собственности и управления; внешние механизмы — рынок корпоративного контроля и регулятивная система соответственно.

В общем случае общепринято деление систем корпоративного управления на инсайдерские и аутсайдерские на основе распыленности акционерного капитала, типа доминирующего собственника. В вышеуказанных системах различны механизмы и степень мониторинга за действиями высших управляющих. Отмечается также различный характер корпоративных связей: если в американских корпорациях они более гибкие, благодаря большей конкурентности отношений между членами группы, то в немецких и японских корпорациях — довольно жесткие.

Данные различия объясняются следующим образом. Акционеры вместе с акциями приобретают два наиважнейших права: право на участие в управлении — право контроля, и право на получение части дохода корпорации пропорционально своей доле в уставном капитале — право на поток наличности. Считается, что должен соблюдаться баланс между указанными правами. Но зачастую, права контроля превышают права на поток наличности, что создает ситуацию, когда какой-либо субъект имеет непропорционально большое влияние на решения, принимаемые фирмой в лице ее руководства. Это могут быть либо мажоритарные собственники в инсайдерской модели, либо менеджмент фирмы в аутсайдерской модели. Таким образом, создаются условия для повышения собственного благосостояния в ущерб остальным субъектам, что проявляется в существование частных выгод контроля. Выделяются два основных способа извлечения выгод от контроля. Первый состоит в переводе активов и прибылей из фирмы в пользу контролирующих субъектов, часто через так называемые пирамидальные структуры (тун-

неллинг). Второй заключается в том, что контроль над фирмой позволяет также назначать «своего» менеджера, либо самому участвовать в менеджменте, что часто бывает при семейной собственности.

Во внешних механизмах корпоративного управления также наблюдается различие в моделях. Множеством исследователей отмечается, что если рынок корпоративного контроля оказывает сильное дисциплинирующее воздействие на экономических субъектов в аутсайдерской модели, то он практически не играет существенной роли в инсайдерской модели. Регулятивное окружение оказывает одинаково сильное воздействие во всех рассмотренных моделях. Причем наиболее важная составляющая его — это спецификация и защита прав собственности. Но если в аут-сайдерской модели она направлена на всех собственников, с большим упором на защиту интересов миноритарных акционеров, то в инсайдерской модели регулятивная система стимулирует долгосрочные отношения с так называемыми стратегическими соучастниками: мажоритарные акционеры, работники, крупные поставщики и кредиторы, местные органы власти.

В третьем параграфе исследуются условия для конвергенции моделей корпоративного управления. Для этого рассматриваются ограничения, в рамках которых функционирует каждая модель, вскрытые М. Берндтом. Им указывается на то, что аутсайдерская модель дает положительный эффект только при соблюдении следующих условий:

— пропорциональное распределение формального права контроля и прав на доход (реализуемое посредством правила «одна акция дает один голос»);

— высокий стандарт открытости компании;

— развитость рыночных отношений (и развитость финансовых рынков).

Условия функционирования инсайдерской модели иные:

— репутация как механизм снижения агентских издержек

— инсайдер ограничен в возможности выхода

— давление на инсайдера извне ограничено.

По мнению автора диссертации, для объяснения стабильности моделей и понимания их сущности, необходимо сделать ряд существенных дополнений к этим условиям. Первое дополнение состоит в том, что при любой модели положительный эффект достигается только при «сильном» государстве. Но, если для инсайдерской модели допускается большое участие государства в экономике, то в аутсайдерской модели участие государства должно быть сведено к минимуму, а основная функция государства — спецификация и защита прав собственности — должна реализовываться абсолютно.

Второе дополнение заключается в том, что если для функционирования аутсайдерской модели тип доминирующей культуры не играет принципиальной роли, то вторая модель реализуется только в условиях культур со строгими социальными нормами, обеспечивающими реализацию сделок. В последнем случае культурная составляющая отношений заполняет «вакуум», образующий в условиях недостаточного регулирования.

Третье дополнение касается эффекта от применения моделей. Инсайдерская модель характерна для стран, в которых имело место так называемое «экономическое чудо» (немецкое, японское, корейское). То есть данная модель обеспечивает условия для экономического «рывка». Однако у данного преимущества есть ограничение: на определенном этапе развития экономических отношений данная модель сдерживает реструктуризацию, выступая тормозом экономического развития (Япония, Корея и Германия в 90-е годы XX века). Аутсайдерская модель, несмотря на трудность достижения (возможности государства обеспечить защиту прав собственности и конкурентную среду, прежде всего), раскрывает более радужные перспективы в отношении обеспечения условий для долгосрочного экономического роста.

Несмотря на существенные различия между моделями корпоративного управления, можно утверждать, что они являются результатами развития институциональной основы общества. Общепринято, что базовым является институт собственности. Автором доказывается, что корпоративное управление является институтом,

снимающим противоречия между институтом собственности и нерациональностью индивидуумов. Сущность системы корпоративного управления, по мнению автора, раскрывается через интересы участников корпоративного управления, накладывающие ограничения на деятельность корпорации. Само существование корпорации обусловлено отношениями участников корпоративного управления, материализованными в ней. Хотя сущность отношений одна - стремление участников к присвоению положительного эффекта от деятельности корпорации через контроль, форма данных отношений (значит и корпораций) будет различаться вследствие специфичности состава участников, а, следовательно, и их интересов.

Выявление недостатков и преимуществ каждой модели должно помочь выбрать наиболее приемлемую модель как для стран с переходной экономикой, так и для экономически развитых стран. Но необходимо иметь в виду, что отдельные элементы каждой системы неразрывно связаны с другими, и, следовательно, невозможно использовать элементы, связанные с позитивными сторонами каждой модели и создание на их основе модели с только положительными характеристиками. В результате получатся механизмы в общем «правильные», но не обеспечивающие реализацию друг друга. Следовательно, конвергенция моделей корпоративного управления осуществляется не простым смешением элементов различных моделей, а путем развития и усложнения экономических институтов при явном тяготении к аутсайдерской модели.

В третьей главедиссертационного исследования «Корпоративное управление в современной России», состоящей из трех параграфов, проводится анализ существующей системы корпоративного управления в России.

В первом параграфе автором рассматриваются различные направления исследования корпоративного управления в российской научной литературе. Отмечается, соответствие мировым тенденциям в данной области. Указывается, что также не существует единой теории корпоративного управления. Данное обстоятель-

ство обусловлено следующими факторами: во-первых, разные исследователи понимают под данным термином различные явления; во-вторых, определения корпоративного управления разделяются по охвату участников («соучастников»); и в третьих, разные механизмы корпоративного управления анализируются исследователями в рамках различных научных дисциплин.

Во втором параграфе исследуется современная система корпоративного управления в России. В литературе отмечается раздробленность отечественного корпоративного сектора по сравнению с другими странами. Также налицо более высокая дифференциация собственности среди населения (например, по количеству миллиардеров Россия уступает только Германии и США).

Структура акционерного капитала российских корпораций довольно концентрирована. Возникшее в ходе приватизации разводнение собственности было преодолено. Современные исследования говорят о том, что доля инсайдеров в акционерном капитале остается достаточно высокой (не менее четверти). Участие государства также высоко (около 10%). Данные очертания структуры собственности ведут к тому, что в большинстве российских корпораций главенствуют не представительные, а исполнительные органы, то есть менеджмент.

Автором на основе изучения результатов множества исследований иностранных и российских ученых отмечается, что законодательная система России сформирована на основе европейских гражданских правовых систем, в то время как корпоративное право — по примеру англосаксонской модели, на системе общего права. Слабость государства в области защиты прав собственности и отсутствие конкурентных рынков вызвали тенденцию к концентрации собственности. В результате получился набор элементов, не соответствующий ни аутсайдерской, на инсайдерской моделям.

Поэтому представляется, что в рамках формирования в Рос. сии экономической системы, способной к саморазвитию, в числе первейших мер стоит создание целостной системы корпоративного управления.

Основная роль в процессе предстоящих реформ принадлежит государству, как регулирующему субъекту. Россия не относится к странам со строгими культурными нормами, поэтому государство должно взять на себя и решить проблему адекватной защиты прав собственности. Даже если государство не справиться с этим, другие институты заменят его (криминальные «крыши», концентрация собственности и т. д.) Но самой развитой формой является именно государственная защита. Пока это не будет достигнуто, ничего определенного в отношении будущего национальной системы корпоративного управления и экономического развития сказать невозможно.

В соответствие с выводами автора, в России существует две группы корпораций: с государственным участием и без него.

В корпорациях первого типа государство выполняет функции стратегического акционера, обеспечивая мобилизацию ресурсов, необходимых для развития компании. Таким образом, оно берет на себя роль, характерную для банков в континентальной и азиатской модели.

Корпорации второго типа вынуждены формировать устойчивые отношения между соучастниками по примеру западных компаний. Так как российские механизмы корпоративного управления не обеспечивают условий для развития компаний, то на определенном этапе они вынуждены выходить на международные рынки капиталов, реализуя возможности в данной сфере развитых стран.

Принципиальное различие между этими группами с точки зрения корпоративного управления состоит в том, что первая из них тяготеет к азиатской модели, а вторая — к англосаксонской. Таким образом, в России присутствуют корпоративные образования характерные как для инсайдерской так и для аутсайдерской моделей.

В третьем параграфе рассматривается уровень развития рыночных институтов и направления развития российской модели корпоративного управления.

Несмотря на то, что в литературе указывается на тот факт, что российская система корпоративного управления, как и во многих других странах с переходной экономикой, в связи со слабой защитой прав собственности, тяготеет к инсайдерской модели корпоративного управления, думается, что данные выводы весьма поверхностны, так как абстрагированы от связи системы корпоративного управления с прочими элементами экономической системы и от возможного направления развития рыночных институтов.

На основе представленных в литературе исследований и анализа обширного фактологического материала автором делается вывод, что российская система корпоративного управления по своему содержанию не соответствует ни инсайдерской, ни аутсайдер-ской моделям. В частности указывается, что ни банковский сектор, ни рынок ценных бумаг не способны обеспечить возрастающие потребности российских корпораций в инвестициях. Для этих целей экономические субъекты пользуются в большей мере собственными средствами

Россия стоит в точке, которую в современной теории «русел и джокеров» можно охарактеризовать как неопределенную — «джокер». Существуют две силы: одна, которая стремится к формализации отношений — это государство; другая реализует свои интересы посредством неформальных институтов — это разрозненные экономические субъекты. Таким образом, желательно чтобы как можно быстрее сформировалась устойчивая система, то есть национальная модель корпоративного управления. Тогда в ее рамках создаются условия для осуществления инвестиций в реальный сектор экономики, важнейшим из которых является спецификация и защита прав собственности. Иначе ситуация неопределенности растягивается во времени, пока не будет найдено некоторое устойчивое сочетание механизмов корпоративного управления.

В заключение диссертационного исследования формулируются общие экономические положения и выводы, касающиеся содержания работы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Роль и место корпоративного управления в экономике фирмы //Управление: история, наука, культура: Материалы научной конференции молодых ученых и аспирантов (22—23 апреля 2002 года) /СЗАГС, Карельский филиал в г. Петрозаводске. — Петрозаводск, 2002. — 0,2 п. л.

2. Рынок корпоративных облигаций: региональный аспект // Проблемы и перспективы регионального экономического развития: Труды Петрозаводского государственного университета. Серия: Экономика. /Отв. Редактор А. А. Мишарев; ПетрГУ. — Петрозаводск, 2003. — 0,5 п. л.

Подписано в печать 8.02.2005. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1. Тираж 100 экз. Изд. № 22

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Отпечатано в типографии Издательства ПетрГУ

185910, Петрозаводск, пр. Ленина, 33

/ f M 4

2 2 MAP 2C05

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Адаев, Багандыали Магамедалиевич

Введение.

Глава 1. Теории корпоративного управления.

1.1. Проблема корпоративного управления в экономической теории.

1.2. Подходы к исследованию корпоративного управления: роль института собственности.

Глава 2. Содержание корпоративного управления.

2.1. Определение корпоративного управления.

2.2. Модели корпоративного управления.

2.3. Развитие рыночных институтов и конвергенция моделей корпоративного управления.

Глава 3. Корпоративное управление в современной России.

3.1. Направления исследования корпоративного управления в России.

3.2. Российская модель корпоративного управления.

3.3. Уровень развития рыночных институтов и направления развития российской модели корпоративного управления.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Корпоративное управление в системе рыночных институтов"

Современный этап мировой экономической истории предоставляет учёным большое количество эмпирических данных по трансформации экономических систем и связанным с ней проблемам. В связи с этим появляется возможность проверить на практике правильность и применимость тех или иных теорий.

Особое место в мировых процессах занимает трансформация отношений собственности. Волна приватизационных процессов по всему миру, осуществляемых как с целью перехода от командно-административной системы к рыночной, так и с целью оптимизации участия государства в рыночной системе хозяйствования, оказывает огромное влияние и на науку, и на практику построения экономических систем.

Феномен переходного периода по-новому ставит перед экономической наукой проблемы периода первоначального накопления капитала. Отношения в экономической сфере претерпевают коренную ломку, обостряя экономические и социальные конфликты. И если в развитых странах уже наработаны механизмы снятия напряжения, то в трансформирующихся экономиках с этим возникают серьёзные проблемы.

Однако существует проблема, которая на современном этапе остра для всего мира. Это эффективность систем корпоративного управления как специфических механизмов, обеспечивающих наиболее производительное использование имеющихся ресурсов. Системами они являются потому как состоят из элементов, поддерживающих действенность целого.

Практика показывает, что нет абсолютно одинаковых систем корпоративного управления. Общность характеристик данных систем, формирующая так называемые модели корпоративного управления, раскрывается только через массовость тех или иных явлений. Выявлено, что развитые страны имеют общие характеристики систем корпоративного управления, из чего делается вывод о возможности существования эффективной системы корпоративного управления.

К настоящему моменту существует значительное количество публикаций по данной теме. Исследования свидетельствуют о том, что современные системы корпоративного управления не обеспечивают абсолютных преимуществ ни одной модели. Можно лишь говорить об относительных преимуществах.

Переходный период в Российской Федерации также вскрывает проблемы в сфере корпоративного управления.

Объектом данного диссертационного исследования является современная корпорация как форма объективации интересов экономических субъектов1. Предмет исследования - отношения, которые возникают между участниками корпоративного управления по поводу распределения полезного эффекта от деятельности корпорации.

Целью данной работы является теоретическое осмысление системы отношений корпоративного управления и основ формирования её наиболее эффективной модели в России.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

- обобщить результаты исследований зарубежных авторов по данной

1 Необходимо отметить, что «корпорация» в данном исследовании трактуется более широко, нежели это принято в современной российской науке. Корпорация - это объединение предприятий, характеризующихся организационным единством. Последнее обеспечивается посредством контроля, основывающегося на «участии в капитале, личной унии, финансовых, кредитных, научно-технических и прочих связях» (см.: Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Теория организации. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ. 1999. С. 90; Политическая экономия: Словарь /Под ред. М. И. Волкова и др. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1983. С. 465-466)

Следовательно, объект настоящего исследования - это хозяйствующий субъект, обладающий следующими принципиально важными характеристиками:

- капитал формируется путем объединения множества индивидуальных капиталов (ассоциированный капитал);

- имеется единая организационная основа.

Принятие этих принципов в качестве основополагающих помогает решить две проблемы: во-первых, схватывается основная сущность корпорации как социально-экономического явления; во-вторых, сужается предмет исследования, вследствие чего внимание концентрируется только на проблемах, вынесенных в названии. Таким образом, принимаемое понимание корпорации охватывает формы от акционерных обществ до ФМГ. Синонимами корпорации в данном исследовании, с учётом принятых допущений, можно принять метакорпорацию, фирму, хозяйствующий субъект, бизнес-группу. проблематике, так как именно западная традиция является определяющей; вывести общие основания корпоративного управления как социально-экономического феномена; определить степень разработанности данной проблемы отечественными авторами и проанализировать систему корпоративного управления, соответствующую российским условиям; определить направления развития российской системы корпоративных отношений

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение об общности российской системы корпоративного управления с инсайдерской моделью корпоративного управления. Вследствие этого, утверждается необходимость следования наиболее успешным примерам государственной политики в данной сфере стран с соответствующей моделью. Кроме того, имеется возможность применения наиболее успешных элементов аутсайдерской системы корпоративного управления. Таким образом, можно получить систему корпоративного управления, сочетающую в себе положительные стороны известных моделей корпоративного управления, с явным тяготением в сторону инсайдерской модели.

В работе используются результаты исследований как зарубежных, так и российских авторов. Однако, вследствие большей развитости рыночных отношений и данного научного направления на Западе, в качестве основополагающих рассмотрены выводы зарубежных авторов, касающихся корпоративных отношений в экономически развитых странах. Особое место в работе занимает систематизация направлений исследования корпоративного управления в современной экономической науке.

Среди учёных, работы которых положили начало пониманию сущности современных экономических отношений, можно отметить А. Смита, И. Шумпетера, В. Баумоля, Дж. Гэлбрейта, Ф. Перу. Основу неоинституционального направления экономической теории заложили Р.

Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсиц, С. Гроссман, О. Харт, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, Д. Норт и пр. В её составе теория агентских отношений разработана Ю. Фама, М. Дженсеном, У. Меклингом. Анализу корпоративного управления как социально-экономического явления посвящены исследования М. Портера, Э. Берглофа, Ф. Лопез-де-Силанеса, Р. Ла Порты, А. Шляйфера, Р. Вишны, Л. Бебчук, Ш. Тёрнбула, Д. Денис, Дж. МакКонел, М. Берндта, Л. Зингалеса и множества других.

Формированию российской системы корпоративного управления посвящены исследования иностранных авторов, таких как М. Райт, А. Ослунд, М. Голдман и т.д. Среди российских авторов стоит выделить имена А. Радыгина, Р. Энтова, Р. Капелюшникова, С. Аукуционека, С. Дьянкова, Н. Рудыка, А. Олейника, С. Гуриева, А. Шастико и др. Кроме того, в исследовании использованы сведения, опубликованные такими организациями как Мировой банк, Организация Экономического Сотрудничества и Взаимодействия (ОЭСР), консультационными фирмами «Стандарт энд Пурс», «ПрайсУотерХаусКуперс», а также Институтом экономики переходного периода (ИЭПП), Российским Экономическим Барометром (РЭБ), Российским институтом директоров (РИД) и др.

Однако, при всём многообразии, исследования корпоративного управления слишком разрознены. Авторы различных подходов концентрируют своё внимание именно на них, оставляя за рамками анализа прочие стороны данного явления. При этом теряется целостность системы, что не может не сказаться на конечных выводах исследователей.

Научная новизна данного диссертационного исследования: -. систематизации исследований в области корпоративного управления, выделении последовательных этапов в их развитии и обосновании преимущественной роли неоинституциональной теории в формировании современных воззрений на корпоративное управление;

- обосновании и реализации междисциплинарного подхода к исследованию корпоративного управления и выделении на этой основе совместного владения как видообразующего признака корпорации независимо от её организационно-правовой формы;

- разграничении понятий участники и субъекты корпоративного управления, изучении причин и условий наделения последних властными полномочиями и конвергенции моделей корпоративного управления как результата данной тенденции;

- исследовании особенностей формирования российской модели корпоративного управления и выработка предположений о её возможном дальнейшем развитии с учётом мировых тенденций.

В диссертационном исследовании использовались методы исторического и логического анализа, приёмы системно-структурного анализа, некоторые принципы формализации и ограничения многообразия. По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:

1) попытка создания целостной теории корпоративного управления должна основываться на междисциплинарном подходе;

2) элементы определённой модели корпоративного управления не могут быть изъяты без ущерба для всей модели; следовательно, конвергенция моделей корпоративного управления осуществляется не простым смешением элементов различных моделей, а путём развития и усложнения экономических институтов при явном тяготении к аутсайдерской модели;

3) состав участников корпоративного управления с развитием общества имеет две тенденции: к формализации отношений и увеличению количества;

4) российская система корпоративного управления в настоящее время не может быть отождествлена ни с одной моделью корпоративного управления; при этом нельзя достаточно точно определить тенденции российской системы корпоративного управления;

5) корпоративное управление является институтом, снимающим противоречия между институтом собственности и нерациональностью индивидуумов.

Значимость работы обусловлена спецификой экономических отношений переходного периода в России. В теоретическом плане она заключается в систематизации исследований в области корпоративного управления, попытке создания целостной теории корпоративного управления, разграничении моделей корпоративного управления, выделении тенденций, связанных с каждой моделью. Основной сферой практического применения результатов данного исследования видится разработка направлений государственной политики в области корпоративного управления. В связи с чем представляется целесообразным поиск наиболее эффективных путей применения выводов сделанных в данной работе.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Адаев, Багандыали Магамедалиевич

Заключение

На основании проведённого исследования было сделано несколько значимых выводов.

Изучение корпоративного управления как специфической формы деятельности проходит в русле множества направлений. Причём основным направлением стала неоинституциональная теория.

В её рамках появился научный аппарат, позволивший описать и объяснить механизмы корпоративного управления. Главными достижениями в данном направлении можно считать разработку теории агентских издержек и применение понятия внешних эффектов от деятельности предприятия.

Однако, по мнению автора на сегодняшний день не существует целостной теории корпоративного управления. Различные теории корпоративного управления формируются в рамках разных научных направлений: экономической теории, науки управления, культурологии, политологии, психологии, социологии, кибернетики. Автором предпринята попытка обобщения и систематизации накопленных знаний в области корпоративного управления и выделения на этой основе междисциплинарного подхода к созданию целостной теории корпоративного управления в качестве основного.

Несмотря на то, что решение некоторых вопросов до сих пор не найдено (к примеру, формализация культурной составляющей) думается, что целостная теория корпоративного управления поможет не просто описывать и объяснять имеющиеся системы корпоративного управления, но и вывести условия создания наиболее эффективных моделей корпоративного управления.

Общепринято выделение двух моделей корпоративного управления — аутсайдерской (рыночноориентированной) и инсайдерской (сетевой).

Ограничения, в рамках которых функционирует каждая модель,

вскрыты М. Берндтом. Указывается, что аутсайдерская модель даёт положительный эффект только при соблюдении следующих условий:

1) пропорциональное распределение формального права контроля и прав на доход (реализуемое посредством правила «одна акция даёт один голос»);

2) высокий стандарт открытости компании;

3) развитость рыночных отношений (и развитость финансовых рынков);

Условия функционирования инсайдерской модели иные:

1) репутация как механизм снижения агентских издержек

2) инсайдер ограничен в возможности выхода

3) давление на инсайдера извне ограничено.

По мнению автора исследования, для объяснения стабильности моделей и понимания их сущности, необходимо сделать ряд существенных дополнений к этим условиям. Первое дополнение состоит в том, что при любой модели положительный эффект достигается только при «сильном» государстве. Но, если для инсайдерской модели допускается большое участие государства в экономике, то в аутсайдерской модели участие государства должно быть сведено к минимуму, а основная функция государства - спецификация и защита прав собственности - должна реализовываться абсолютно.

Второе дополнение заключается в том, что если для функционирования аутсайдерской модели тип доминирующей культуры не играет принципиальной роли, то вторая модель реализуется только в условиях культур со строгими социальными нормами, обеспечивающими реализацию сделок. В последнем случае культурная составляющая отношений заполняет «вакуум», образующий в условиях недостаточного регулирования.

Третье дополнение касается эффекта от применения моделей. Инсайдерская модель характерна для стран, в которых имело место так называемое «экономическое чудо» (немецкое, японское, корейское). То есть данная модель обеспечивает условия для экономического «рывка». Однако у

данного преимущества есть ограничение: на определённом этапе развития экономических отношений данная модель сдерживает реструктуризацию, выступая тормозом экономического развития (Япония, Корея и Германия в 90-е годы XX века). Аутсайдерская модель, несмотря на трудность достижения (возможности государства обеспечить защиту прав собственности и конкурентную среду, прежде всего), раскрывает более радужные перспективы в отношении обеспечения условий для долгосрочного экономического роста.

Отсюда делается важный вывод, что элементы определённой модели корпоративного управления не могут быть изъяты без ущерба для всей модели. Следовательно, нельзя механически соединить положительные стороны существующих моделей. А значит, конвергенция моделей корпоративного управления осуществляется не простым смешением элементов различных моделей, а путём развития и усложнения экономических институтов при явном тяготении к аутсайдерской модели.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены современные тенденции в данной области. Автором выводится, что с развитием общества всё больше субъектов корпоративного управления становятся его участниками. Данное обстоятельство связано с двумя фактами. Так как интересы субъектов корпоративного управления состоят в увеличении положительного и сокращении негативного влияния на себя, каждый из них будет стремиться воздействовать на предприятие с целью реализации собственных интересов. Проблема заключается в том, что в случае сильного конфликта интересов, корпорация может прекратить своё существование. Чтобы предотвратить это, субъекты, получающие выгоды от её деятельности, могут пожертвовать определённой их частью в пользу субъектов, несущих убытки от деятельности предприятия. Здесь встаёт вопрос о властных полномочиях субъектов корпоративного управления, как способности субъектов влиять на деятельность предприятия.

В данном исследовании выводятся условия, которые ведут к большему участию в корпоративном управлении прочих субъектов корпоративного управления, а не только собственников финансового капитала. Это:

• сокращение возможностей экстенсивного развития рынков;

• появление новых способов организации производства;

• понимание роли внешних эффектов (эктерналий) в деятельности фирмы;

• усложнение требований к квалификации работников в процессе производства.

Данные изменения заставляют экономических субъектов осознать необходимость взаимоувязывания интересов всех субъектов, на которых деятельность предприятия оказывает влияние, и ведут к вовлечению в корпоративное управление на современном этапе таких субъектов как покупатели и местное сообщество.

Однако способ участия субъектов в корпоративном управлении в вышеуказанных моделях рознится. Если инсайдерская модель, вследствие большей опоры на культурную составляющую, предполагает неформальное участие, то аутсайдерская модель основывается именно на формализованных отношениях участников корпоративного управления. Но опора на неформальные институты ограничивает возможности компании по привлечению средств для финансирования капиталовложений. Гораздо большие возможности в данном отношении предоставляет формализация отношении соучастников, прежде всего через право собственности, обеспечивающая большую степень деперсонификации сделок по привлечению капитала.

Отсюда делается вывод, что состав участников корпоративного управления с развитием общества имеет две тенденции: к формализации отношений и увеличению количества.

Несмотря на существенное различие между моделями корпоративного управления, можно утверждать, что это - результаты развития

институциональной основы общества. Общепринято, что базовым является институт собственности. Сущность системы корпоративного управления, по мнению автора, раскрывается через интересы участников корпоративного управления, накладывающие ограничения на деятельность корпорации. Само существование корпорации обусловлено отношениями участников корпоративного управления, материализованными в ней. Хотя сущность отношений одна - стремление участников к присвоению положительного эффекта от деятельности корпорации через контроль, форма данных отношений (значит и корпораций) будет различаться вследствие специфичности состава участников, а, следовательно, и их интересов.

Соответственно, следующий значимый вывод состоит в том, что корпоративное управление является институтом, снимающим противоречия между институтом собственности и нерациональностью индивидуумов.

Выявление недостатков и преимуществ каждой модели должно помочь выбрать наиболее приемлемую модель как для стран с переходной экономикой, так и для экономически развитых стран. Но необходимо иметь в виду, что отдельные элементы каждой модели неразрывно связаны с другими. Следовательно, невозможно вырвать позитивные элементы и создать на этой основе систему исключительно с положительными характеристиками. В результате получатся механизмы в общем «правильные», но не обеспечивающие реализацию друг друга.

Такая ситуация сложилась в России. Законодательная система сформирована на основе европейских гражданских правовых систем, в то время как корпоративное право - по примеру англосаксонской модели, на системе общего права. Слабость государства в области защиты прав собственности и отсутствие конкурентных рынков вызвали тенденцию к концентрации собственности. В результате получился набор элементов, не соответствующий ни аутсайдерской, на инсайдерской моделям. Кроме того, нельзя не согласиться с утверждением, что если «в правовой сфере явный

перевес на рыночной стороне, [то] в организации, психологии управления и

материальных основах производства — еще на стороне прошлого».

Поэтому представляется, что в рамках формирования в России экономической системы, способной к саморазвитию, в числе первейших мер стоит создание целостной системы корпоративного управления. Только тогда можно будет говорить о перспективах образования национальной модели корпоративного управления.

Основная роль в процессе предстоящих реформ принадлежит государству как регулирующему субъекту. Россия не относится к странам со строгими культурными нормами, поэтому государство должно взять на себя и решить проблему адекватной защиты прав собственности. Даже если государство не справиться с этим, другие институты заменят его (криминальные «крыши», концентрация собственности) Но самой развитой формой является именно государственная защита. Пока это не будет достигнуто, ничего определённого в отношении будущего национальной системы корпоративного управления и экономического развития сказать невозможно.

Россия стоит в точке, которую в современной теории «русел и джокеров» можно охарактеризовать как неопределённую - «джокер». Существуют две силы: одна, стремящаяся к формализации отношений - это государство; другая реализует свои интересы посредством неформальных институтов - разрозненные экономические субъекты. Либо формируется национальная модель корпоративного управления — в случае создания условий для осуществления инвестиций в реальный сектор экономики, важнейшим из которых является спецификация и защита прав собственности, либо ситуация неопределённости растягивается во времени.

Таким образом делается заключительный вывод, что российская система корпоративного управления в настоящее время не может быть

181 Калин А. А. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления. //Финансы и кредит. №3(75). 2001. С. 36

отождествлена ни с одной моделью корпоративного управления; при этом нельзя достаточно точно определить тенденции российской системы корпоративного управления.

Библиографическое описание

1. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Теория организации. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ. 1999. 312 с.

2. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Фундамент российского мисменеджмента. //ЭКО. №1. 2000. С. 41, 44-45

3. Американские инвесторы тоскуют по «России Ельцина» //Правда.ги http://www.pravda.ru

4. Аукуционек С. и др. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий (23 августа 1999) //http://wwwЛibertarium.ru/libertarium

5. Аукуционек С., Капелюшников Р. Почему предприятия придерживают рабочую силу //Мировая экономика и международные отношения. №11. 1996. С.90-99

6. Бандурин А. В., Зинатулин Л. Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М.: БУКВИЦА, 1999. С. 4050.

7. Беликов И. Улучшение корпоративного управления: подход Российского института директоров //Журнал для акционеров. №9. 2002. С. 9-12

8. Беркема Г., Гомез-Мейа Л. Вознаграждение управляющих и показатели деятельности компаний //Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 2: Экономика. №3. 1999. С. 109111

9. Борьба с самим собой //Деловые Люди. №113. Август 2000. С. 46-48

10. Будаев К., Фокиева А. Эффективность системы корпоративного управления //Журнал для акционеров. №9. 2002. С. 17-19

11. Бычков А. Глобализация экономики и мировой фондовый рынок //Вопросы экономики. №12. 1997. С. 82-93

12. Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики. //Джеймс

M. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. /Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев Р. М. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. С. 24.

13. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчёт согласия. Логические основания конституционной демократии. //Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. /Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев Р. М. и др. М.: «Таурус Альфа», 1997. С.76-81

14. Веретенников Н. П., Леонтьев Р. Г. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. М.: ВИНИТИ РАН, 2003. 624 с.

15. Гелбрейт Дж. К. Власть техноструктуры. /Бейтон А. и др. 25 ключевых книг по экономике. С. 417

16. Гертцманн В. Н., Шпигель М. Относительная оценка привилегированных и обычных акций российских компаний. Международный центр финансов, Йельская школа менеджмента. 2001. www.corp-gov.rn

17. Гончарова Ю. Приморский синдром //Эксперт. №28-29. 2004. С. 5052

18. Голдман М. Власти разбойников пришёл конец /Ещё раз о приватизации в России: диалог между Голдманом и Ослундом //Transition — Экономический вестник о вопросах переходной экономики. Всемирный банк и ЦЭФИР. С. 24-25

19. Григорьев Л. М. и другие. Общие вопросы развития финансовой системы. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. (Научно-благотворительный фонд «Экспертный институт», НП «Северо-Западный Центр исследования финансовых рынков», НКО Фонд экономических исследований «Центр развития» и др.). 2003. http://www.tacis-meDeutsche Telekom.ru

20. Гриценко Г. Стоит ли рубить бизнес-щупальца у государства. //Полит.ги. /www.polit.ru

21. Гуриев С. Матрешки корпоративного управления //Эксперт.-№30

(337). 2002. С. 36

22. Данилов Ю. А. О мифах фондового рынка. Доклад на семинаре «Институциональные проблемы российской экономики. Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ, совместно с Фондом «Центр развития фондового рынка». 2003. 7 с.

23. Дерябина М. А. Корпоративное управление в переходной экономике //Общественные науки и современность. №5. 2001. С 45, Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России //Вопросы экономики. №6. 1999. С. 39-47

24. Дмитренко Г. Концепция антропосоциального управления обществом //Проблемы теории и практики управления. 1998. №2. С. 62-67

25. Доклад об экономике России. Всемирный банк. №8. Июнь 2004 г.

26. Доходы менеджеров: закрытые и неограниченные //Эксперт. №23 (424). 2004. С. 52

27. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур //Менеджмент в России и за рубежом. №4. 2001. С. 37-53

28. Друкер П. Эффективный управляющий. М.: Бук Чембер Интернэшнл. 1994. 266 с.

29. Журавлёв С. Займы вместо инвестиций. //Эксперт. №10. 2004. С.

30. Завельский М. Г. Институциональные изменения и экономическое развитие //Экономика и математические методы. Том 34. Выпуск 3. 1998. С. 1829

31. Инвестиционное поведение российских предприятий /Авторский коллектив: С. Дробышевский, А. Радыгин, И. Горшунов, О. Изряднова, А. Ильин, Г. Мальгинов, М. Турунцева, С. Цухло, И. Шкребела. Институт экономики переходного периода. Научные труды № 65Р. (http://www.iet.ru) М. 2003. 497 с.

32. Ионцев М. Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М.: Ось-89. 2003. 176 с.

33. Калин А. А. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления. //Финансы и кредит. №3(75). 2001. С. 2839

34. Капелюшников Р. И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ. 1999 (07 декабря 1999) //http://www.libertarium.ru/libertarium

35. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М, 1990. 70 с.

36. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий. //Рынок ценных бумаг. №20. 2001. С. 33-38

37. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек. //http://www.libertarium.ru/libertarium/llibsb3l-2.

38. Кныш М. И., Пучков В. В., Тютиков Ю. П. Стратегическое управление корпорациями. СПб. 2002. 239 с.

39. Кокшаров А. Затянувшийся эндшпиль //Эксперт. №30. 2004. С. 2225

40. Кондратьев В., Куренков Ю. Корпоративное управление инвестиционным процессом // Проблемы теории и практики управления. №2. 2001. С. 64-69

41. Коротецкий Ю., Рубченко М. Главный ресурс - интеллект //Эксперт. №27. 2004. С. 42-45

42. Корпоративное управление в России. Аналитический отчёт. 81апёа11&Роог8. 11 апреля 2003г. 15 с.

43. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения // Проблемы теории и практики управления. №6. 2002. С. 84-87

44. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наёмные работники акционерного общества. Пер. с англ. М.: «Джон Уайли энд Санз»,

1996. 240 с.

45. Костиков И. Ключевой фактор качества управления./УЖурнал для акционеров. №9. 2002. С. 3-5

46. Красильников О. Еще раз к критике Теоремы Коуза //Вопросы Экономики. №3. 2002. С. 138-141

47. Круглов М. И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. М.: Деловая Литература, 1998. 768 с.

48. Латова Н. В., Латов Ю. В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне //Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 37-43

49. Левита Р. Я. Эволюция категории «собственность» в экономической теории. // Экономика и математические методы. 2002. том 38. № 3. С. 27-31

50. Ляпунов С. О некоторых вопросах корпоративного управления в России //Проблемы теории и практики управления. №6. 2001. С. 83-86

51. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 46. Ч. 1. М.: Политиздат. 1968. 559 с.

52. Мирошниченко А. Три поколения управленцев входят в элиту //Финансовая Россия. №23. 2001. С. 19

53. Насидзе С. Экономика на доверии. //Газета.ги /www.gazeta.ru

54. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики. 2002. №3. С. 6-17

55. Норт Д. Трансакционные издержки во времени. /Перевод Бальсевича А. www.iet.ru

56. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (Феномен власти-собственности в исторической перспективе) //Вопросы Экономики. №6. 2002. С. 10-31

57. Олейник А. Дефицит права (к критике политической экономике частной защиты) //Вопросы Экономики. №4. 2002. С. 23-45

58. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 5. Теорема Коуза и трансакционные издержки. //Вопросы экономики. №5. 1999. С. С. 139-158

59. Омэн Ч. П. Корпоративное управление и национальное развитие. Исследование в рамках программы ОЭСР по исследованию корпоративного управления в странах с развивающейся экономикой //перевод на сайте http://www.rid.ru/db.php?dbid=455&l=ru

60. Ослунд А. Обвинения направлены не на тех /Ещё раз о приватизации в России: диалог между Голдманом и Ослундом //Transition -Экономический вестник о вопросах переходной экономики. Всемирный банк и ЦЭФИР. С. 25-27

61. Осьмова М. Н., Ляменков А. К. Рынок ценных бумаг как основа системы корпоративного финансирования и контроля: мировой опыт и реалии России //Электронный журнал «Исследовано в России». 2001. (http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/120.pdf) С. 1322

62. Перевалов Ю. В., Басарыгин В. Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях. //ЭКО. №1.2000. С. 5-34

63. Поликарпов В. С. Философия управления. Таганрог: Изд-во ТРТУ Ростов на Дону. 2001. 354 с.

64. Политическая экономия: Словарь /Под ред. М. И. Волкова и др. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1983. 527 с.

65. Принципы корпоративного управления. Как успешно работать с инвесторами (PriceWaterHouseCoopers) //http://www.rid.ru/db.php?dbid=374&l=ru

66. Радыгин А. Д., Энтов Р. М., Шмелёва Н. А. Корпоративное управление и права собственности: актуальные направления реформ. 2001. //www.iet.ru

67. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы //Вопросы Экономики. №1. 2002. С. 101-124

68. Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования //Проблемы теории и практики управления. №2. 2004. С. 90-97

69. Радыгин А. О некоторых проблемах корпоративного управления в России /www.iet.ru

70. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты, эффективность (некоторые эмпирические оценки). //Вопросы экономики. 2000. №11. С. 114-133

71. Райт М., Филаточев И., Бак Т., Бишоп К. Роль заинтересованных лиц в корпоративном управлении //Четвёртое заседание круглого стола по вопросам корпоративного управления в России «Обязанности совета директоров и роль заинтересованных лиц в области корпоративного управления». ОЭСР. Москва 20-21 июня 2001 года. 14 с.

72. Райян Р., Зингалес JI. Путь к процветанию: спасение капитализма от капиталистов. //Transition. Экономический вестник о проблемах переходной экономики. №1. 2004. С. 1, 3-5

http://www.worldbank.org/html/prddr/trans/russian.htm, http://www.cefir.ru/

73. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы Экономики. №1. 2002. С. 50-67

74. РосБизнесКонсалтинг /www.rbc.ru

75. Рудык Н. Если с «ними» по-хорошему нельзя, то что нам теперь делать? //Финансист. №6. 2002. С. 40

76. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения //Вопросы Экономики. №4. 2002. С. 126-135

77. Самосудов М. Независимость совета директоров - миф или реальность //Журнал для акционеров. №6. 2002. С. 27-29

78. Самосудов М. Профессиональный стандарт корпоративных директоров //Журнал для акционеров. №9. 2002. С. 13-16

79. Самосудов М. Профессиональный стандарт корпоративных директоров: нормативное требование или рекомендация? 01 октября 2002. /http://www.rid.ru

80. Сафронов Н. А. Несовершенство системы корпоративного управления — основная причина несостоятельности российских предприятий

//Финансы и кредит. №1 (73). 2001. С. 35

81. Смертельное оружие» для корпоративных конфликтов //Финансовая Россия. №46. 2002. С. 12.

82. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: ИНФРА-М. 1997. 415 с.

83. Страхова JI. П., Бартенев А. Е. Корпоративные образования в современной экономике. //Менеджмент в России и за рубежом. №6. 2000. С. 2236

84. Сурма И. Структуры и модели //Журнал для акционеров. №6. 2002. С. 17-26

85. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования //Вопросы Экономики. №3. 1997. С. 83-94

86. Теорема Коуза и корпоративное управление// Экономическая теория преступлений и наказаний. 2002. №6. на

http ://corruption.rsuh.ru/magazine/6/n6-05.html

87. Управление и корпоративный контроль акционерном обществе: Практическое пособие /Под. Ред. Е. П. Губина. М.: Юристь. 1999. 248 с.

88. Фельдман А. Российская модель корпорации //Журнал для акционеров. №4. 1999. С. 16

89. Хайд А. Корпоративное управление в Европе // Проблемы теории и практики управления. 2002. №4. С. 95-100

90. Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство /Корпоративное управление. Владельцы, директора и наёмные работники акционерного общества. Пер. с англ. М.: «Джон Уайли энд Санз», 1996. С. 68-71

91. Шастико А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) //Вопросы Экономики. №1. 2002. С. 32-49

92. Шастико А. Условия и результаты формирования институтов //Вопросы Экономики. №3. 2001. С. 67-81

93. Шмаров А. Эксплуататоры //Дайджест Директор. №12. 2001. С. 3940

94. Шохина Е. Быть честным невыгодно. //Эксперт. №21 (422). 2004. С.

95. Шохина Е. Пока вхолостую. //Эксперт. №21(422). 2004. С. 66-78

96. Шпотов Б. Корпоративное управление в XX веке: история и перспективы //Проблемы теории и практики управления. №1. 2000. С. 89-94

97. Экк К. Д. Знание как новая парадигма управления //Проблемы теории и практики управления. 1998. №2. С. 68-73

Литература на английском языке:

98. Baumol W. J. Enterpreneurship: Productive, Unproductive and Destructive // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98. № 5. Pt. 1. pp. 893 - 920 или реферат данной статьи: http://ie.boom.ru/Referat/Law.htm

99. Bebchuk L., Roe M. A Theory of Path Dependence in Corporate Governence and Ownership. Working Paper No. 131. Columbia Law School. The Center for Low and Economic Studies. New York. November, 1999. 38 p.

100. Berndt M. Global Differences in Corporate Government Systems and Implications for Reforms. Discussion Paper №.303. 11/2000. Harvard Low Scool. Cambridge. 65 p.

101. Claessencs S., Djankov S., Fan J., Lang L. Disentangling the Incentive Entrenchment Effects of Large Shareholdings //Journal of Finance. №57. 2002. pp. 2741-2771

102. Claessens S. Corporate Governence and Development. /Global Corporate Governance Forum. Focus 1. The International Bank of Reconstruction and Devrlopment/The World Bank. 2003. 46 p.

103. Denis D. K., McConnel J. J. Iternational Corporate Governance. ECGI Working Paper Series in Finance. Working Paper №,05/2003. January 2003. 59 p.

104. Donaldson Т., Preston L. E. The stakeholders theory of the corporation: conceps, evidens and implications, Academy of Management Review, vol. 20, no.l. 1995. PP. 65-91

105. Hart O. Norms and the Theory of the Firm. Discussion Paper №.326.

5/2001. Harvard Law School. Camridge, MA 02138. 2001. 23 p.

106. Holmstrom В., Kaplan S. N. The State of U. S. Corporate Governance: What's Right and What's Wrong? /ECGI Working Paper Series in Finance. Working Paper №.23/2003. September 2003. 36 p.

107. Johnson S. Coase and Corporate Governance in Development // Villa Borsig Workshop Series. 2000. или реферат данной статьи «Теорема Коуза и корпоративное управление»// Экономическая теория преступлений и наказаний. 2002. №6. на http://corruption.rsuh.rU/magazine/6/n6-05.html

108. Khurana R. Good Harizma, Bad Business //The New York Times. September 13,2002

109. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Low and Finance // Journal of Political Economy. Vol. 106. 1998. pp. 1113-1155

110. Longman Business English Dictionary. Pearson Education Limited. 7th impression. 2003. 534 p.

111. Q&A Harvard's Krishna Palepu on Fixing Accounting Industry //The Boston Globe. April 28, 2002

112. Shleifer A., Vishny R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. №52. 1997. PP. 737-783

113. Turnbull S. Corporate Governance: Its scope, concerns and theories //Corporate Governance: An International Review, Blackwood, Oxford, vol. 5, no. 4, Forthcoming, October, 1997. PP. 180-205

114. Turnbull S. Stakeholder Co-operation, Journal of Co-operative Studies, Society fo Co-opertive Studies, Manchester, 1997, vol.29, no.3 (No. 88), January. PP. 18-52

115. Turnbull S. Stakeholder Governance: a cybernetic and property rights analysis, Corporate Governance: An International Review, 1997, vol. 5, no.l, Junuary. PP. 11-23

116. Umbeck J. Might makes rights: a theory of the formation and initial distribution of property rights // Economic Jnquiry. Vol. XIX. 1981. January. P. 3859 (In: The Legacy of Ronald Coase in Economic Analysis П. P. 220 - 241); или см.

реферат данной статьи: Д. Умбек Сила создает права: теория формирования и первичного распределения прав собственности. // Журнал "Экономическая теория преступлений и наказаний. 2002. №6. /http://corruption.rsuh.ru/magazine

117. Weingast В. Constitutions as Governance Structures: the Political Foundations of Secure Markets //Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 149. 1993. PP. 286-311