Макроэкономический анализ и прогнозирование современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Макроэкономический анализ и прогнозирование современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов"

ЗАМАРАЕВ Борис Александрович

Макроэкономический анализ и прогнозирование современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов

Специальность 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством»

(макроэкономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

ЗАМАРАЕВ Борис Александрович

Макроэкономический анализ и прогнозирование современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов

Специальность 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством»

(макроэкономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Работа выполнена в Государственном учреждении «Институт макроэкономических исследований» (ГУ ИМЭИ) Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Защита состоится "Х.-.7" июня 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 227.005.01 в Государственном учреждении «Институт макроэкономических исследований» (ГУ ИМЭИ) Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу: 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Иванов Юрий Николаевич

доктор экономических наук, профессор Серегина Светлана Федоровна

доктор экономических наук Новичков Валерий Алексеевич

Ведущая организация

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Автореферат разослан

мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.э.н.

I. Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования определяется настоятельной необходимостью приведения методологии, технологии и организации макроэкономического анализа и прогнозирования социально-экономического развития России в соответствие с состоянием и проблемами экономики, возникшими в результате рыночных преобразований и проведения реформ управления.

В течение последних пятнадцати лет в условиях радикального изменения внутренних и внешних факторов, определяющих процессы воспроизводства, коренным образом изменились институты, механизмы и инструменты государственного управления. Развитие хозяйства России на рубеже ХХ-ХХ1 веков в полной мере выявило необходимость в выработке и научном обосновании макроэкономической политики, базирующейся на глубоком анализе происходящих социально-экономических изменений. Количественная и качественная оценка этих изменений характеризуется показателями и понятиями системы национальных счетов, принятой сегодня большинством стран мира. С начала 1990-х годов система национальных счетов успешно применяется и в России, в то время как в советском периоде макроэкономический учет основывался на концепциях и определениях баланса народного хозяйства. В силу отмеченной особенности, необходимо активное обновление и расширение инструментария прогнозно-аналитических исследований, с учетом опыта использования показателей системы национальных счетов, в практике государственного регулирования и управления в новых условиях хозяйствования.

Фундаментальные изменения в российской экономики, произошедшие на рубеже веков, предопределяют невозможность сохранения в неизменном виде сложившихся методов и инструментов макроэкономического управления, хотя они положительно зарекомендовали себя в прошлом. Острота проблемы выявления изменений в национальном хозяйстве России, оценки их будущих параметров обусловливает необходимость разработки новых подходов и методов анализа, научного предвидения и обоснования макроэкономической политики государства. Решение этой проблемы требует дальнейшего развития инструментария макроэкономического анализа и прогнозирования, основой которого являются понятия, тождества учета и показатели системы национальных счетов, дающие обобщенное и адекватное представление о функционировании рыночной экономики. Только используя накопленный опыт,

углубляя знания о зарождении и формировании новых экономических явлений и процессов, можно обосновать с научных позиций осмысленное видение параметров дальнейшего развития России, выработать необходимые меры и способы макроэкономического регулирования и управления для обеспечения устойчивого и долгосрочного экономического роста.

Из сказанного вытекает научная и практическая актуальность темы диссертационного исследования проблем макроэкономического анализа и прогнозирования современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление факторов и причин макроэкономических изменений в период трансформации российской экономики, определение возможных параметров и состояний ее развития в среднесрочной перспективе и разработка методического инструментария макроэкономического анализа и прогноза на основе системы национальных счетов.

Поставленная цель предопределяет решение следующих задач:

- анализ влияния внешних и внутренних факторов, предопределивших изменение макроэкономических параметров процесса воспроизводства, внешнеэкономических связей, налогово-бюджетных и денежно-кредитных характеристик функционирования российской экономики при переходе к новым условиям хозяйствования;

- исследование динамики и структуры потребления домашних хозяйств и характера их сберегательного поведения;

- выявление структурных изменений в уровнях цен и тарифов в процессе либерализации производственно-хозяйственной деятельности и внешнеэкономических операций;

- оценка объема и источников финансирования отрицательного общего сальдо платежного баланса России в 1990-х годах;

- оценка влияния внешнеэкономических факторов на состояние современной российской экономики;

разработка инструментария макроэкономического анализа и прогнозирования на основе методологии системы национальных счетов;

- определение возможных параметров экономики, ее институциональных секторов и характера внешнеэкономических операций в перспективе и на этой основе рекомендации по обеспечению макроэкономической стабильности,

сбалансированному росту и экономическому развитию России в среднесрочном периоде.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности и тенденции изменения макроэкономических параметров воспроизводства, характера взаимосвязей институциональных секторов и внешнеэкономических операций современной российской экономки.

Предмет исследования - методологический и методический инструментарий макроэкономического анализа и прогнозирования российской экономики переходного периода, выработка содержательных предложений к обоснованию макроэкономической политики в среднесрочном периоде, с применением системы национальных счетов.

Теоретическая и методологическая база диссертационного исследования основывается на фундаментальных научных исследованиях и трудах отечественных и зарубежных авторов по проблематике макроэкономического анализа и прогнозирования российской экономики переходного периода, а также на материалах Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Банка России по вопросам обоснования, разработки и реализации политики и программ социально-экономического развития на среднесрочный период.

Вторую группу источников составляют методические материалы международных организаций, такие как: Руководство по платежному балансу. МВФ; Система Национальных Счетов 1993. Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный Банк; Руководство по статистике государственных финансов. МВФ; ряд других методических и практических разработок по вопросам макроэкономического учета и управления.

Информационно-статистической базой исследования стали отчетные данные статистических и научно-методологических разработок Росстата, Минфина России, Банка России по вопросам социально-экономического положения Российской Федерации, а также международных статистических изданий о состоянии мировой экономики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении объективных закономерностей и характерных особенностей процесса воспроизводства российской экономики переходного периода, проявившихся в условиях формирования новой системы хозяйствования, а так же в разработке и

апробации прикладного методического инструментария макроэкономического анализа и прогнозирования на основе системы национальных счетов.

На защиту выносятся следующие существенные результаты работы, обладающие научной новизной и характеризующие личный вклад автора:

1. Разработана и реализована модифицированная схема макроэкономических показателей системы национальных счетов, предназначенная для прогнозно-аналитических исследований.

2. Выявлена возросшая роль нетоварных, натуральных форм производства и потребления домашних хозяйств в экономике переходного периода, как важного фактора возмещения потерь доходов от работы по найму.

3. Количественно оценен потенциальный объем сбережений домашних хозяйств и показано, что в условиях существенного снижения доходов и уровня жизни населения он не мог быть использован в качестве значимого источника для наращивания инвестиций.

4. Обоснована содержательная и количественная оценка влияния внешнеэкономической торговли на состояние российской экономики в 1996-2004 годах, посредством апробации различных подходов и методов исчисления •¿(торговой прибыли» (или «убытков»),

5. Апробированы методологические подходы к построению аналитической формы платежного баланса в соответствии с концепцией баланса официальных расчетов, что позволило количественно определить и качественно охарактеризовать операции органов государственного управления по урегулированию платежного баланса страны.

6. Оценены усилия, прилагаемые Россией по обслуживанию государственного внешнего долга в начале 90-х годов прошлого века, используя показатель "чистая стоимость обслуживания долга" и показано, что проводимая политика по управлению долгом была явно неприемлема.

7. Выдвинуто положение об уникальном сочетании чрезвычайно благоприятных внутренних и внешних факторов и причин, обусловивших быстрое восстановление российской экономики после кризиса 1998 года.

Основные научные результаты, полученные автором, кроме того, связаны с рядом методических разработок количественных оценок макроэкономического анализа и прогнозирования российской экономики.

1. На основе предложенной автором модифицированной схемы показателей системы национальных счетов разработана и практически использована в работе органов государственного управления экономико-

математическая модель макроэкономического прогнозирования развития национального хозяйства в среднесрочной перспективе.

2. Проведено прогнозно-аналитическое исследование и даны содержательные и количественные оценки возможных направлений развития и будущего состояния российской экономики, ее институциональных секторов, характеристик и параметров внешнеэкономических, налогово-бюджетных и денежно-кредитных операций в 2007-2009 годах.

3. В результате проведенного прогнозно-аналитического исследования развития российской экономики выявлено следующее:

• переход в среднесрочной перспективе национального хозяйства России на новые параметры долговременной траектории развития с замедлением темпов динамики производства является закономерным следствием исчерпания прежних конъюнктурных источников и факторов роста и формирования новой, отличной от сложившейся в предыдущие годы, модели воспроизводства;

• при отсутствии действенного механизма рефинансирования банковской системы со стороны Банка России основной угрозой нарушения в среднесрочном периоде макроэкономической стабильности в денежно-кредитной сфере является риск резкого сокращения притока экспортной выручки и, соответственно, денежного предложения;

• в среднесрочном периоде дисбаланс (дефицит) между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям в денежной форме является основным риском дестабилизации государственных финансов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что обоснованные и сформулированные в нем положения и выводы дают возможность повысить качество аналитических и прогнозных работ, обосновать и научно подкрепить разработку макроэкономических аспектов социально-экономической политики государства на перспективу.

Разработанная в диссертационной работе модифицированная схема макроэкономических показателей национальных счетов и практически реализованная на ее основе экономико-математическая модель макроэкономического прогнозирования на среднесрочную перспективу применимы в работе экономических ведомств и органов государственного управления Российской Федерации. Область их применения - подготовка квартальных и годовых аналитических материалов об итогах социально-экономического развития Российской Федерации, а также ежегодная разработка

прогнозных и программных документов о социально-экономическом развитии Российской Федерации на среднесрочную перспективу.

Материалы диссертационного исследования пригодны для использования высшими учебными заведениями экономико-управленческого профиля в процессе преподавания и изучения курсов «Макроэкономика» и «Национальное счетоводство».

Апробация и реализация результатов исследования. Разработанные подходы, методический и модельный инструментарий на основе методологии национальных счетов позволили получить содержательные и количественные характеристики изменений макроэкономических параметров современного хозяйства России и прогнозные оценки их состояния в среднесрочной перспективе. Автор, являясь непосредственным руководителем структурного подразделения Минэкономразвития России, использовал результаты диссертационного исследования в 1995-2005 годах при подготовке: квартальных аналитических материалов "О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам отчетного квартала и оценках до конца года"; ежегодных прогнозных материалов "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и параметры прогноза на среднесрочный период"; а также других прогнозно-аналитических и программно-нормативных документов Министерства экономики, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии и приложения. Работа изложена на 297 страницах основного текста, включая 50 таблиц, 8 графиков, 1 схему, а также 16 таблиц приложения.

II. Основное содержание работы

Первая глава "Макроэкономический анализ хозяйства России 1990-х годов" посвящена анализу ключевых макроэкономических изменений в хозяйстве России произошедших в 90-х годах прошлого века.

Экономический рост, беспрерывно продолжавшийся в течение нескольких десятилетий в СССР, прервался в 1989 году. Этот год стал началом отсчета полосы долговременного, почти десятилетнего спада. В 1990-1991 гг. производство сокращалось в среднем на 4% в год. Затем, в результате шока от смены политического режима и изменения условий хозяйствования, начался период стремительного сокращения производства. За 1992-1994 гг. производство сокращалось на 12% в среднем за год. В 1997 г., после многолетнего падения,

была зафиксирована положительная динамика многих макроэкономических показателей, а ВВП увеличился на 1,4 процента. Представлялось, что ситуация стабилизировалась и ожидания о переходе к экономическому росту подтвердятся. Но в результате августовского кризиса 1998 г. производство уменьшилось на 4,9 процента. Таким образом, в 1992-1998 гг. ВВП сокращался в среднем на 7% в год и в 1998 г. объем производства товаров и услуг российской экономикой составлял только 60% от уровня 1990 года.

Тем не менее, финансово-экономический кризис был в короткое время преодолен, и российское хозяйство продемонстрировало поступательное движение. В течение 1999-2005 гг. среднегодовой прирост ВВП составил 6,7 процентов. Такая динамика - от глубочайшего падения в 1992-1998 гг., до впечатляющего роста в 1999-2005 гг. - потребовала всестороннего рассмотрения в диссертационной работе всей совокупности факторов определивших состояние российской экономики на рубеже веков.

По мнению автора, недооценка и игнорирование основополагающих макроэкономических проблем, определявших структуру и параметры воспроизводственных процессов советской экономики конца 1980-х гг., во многом способствовали спаду производства и падению уровня жизни населения уже в российском периоде функционирования национального хозяйства. В силу целого ряда объективных предпосылок, после разрушения планово-централизованной системы хозяйствования, трудности и препятствия были неизбежны. К сожалению, не были в полной мере осознаны и оценены сложность и длительность периода необходимых преобразований, которые в совокупности с неудачной, негибкой макроэкономической политикой и поспешной либерализацией хозяйственной деятельности привели к тому, что размеры сокращения производства были столь значительны, а его продолжительность - столь длительна. Основной проблемой постсоветской экономики стала неспособность институтов государственного управления в' полной мере оценить сложившиеся противоречия в структуре российского хозяйства, во внутренних и внешних экономических связях, в параметрах финансовых потоков и выработать, на этой основе, адекватную политику.

Скорость протекания, глубина распространения и степень воздействия как кризисных, так и восстановительных процессов, происходивших в российской экономике, различно влияли на структуру и динамику производства и потребления, сбережения и накопления. На всем протяжении начала 1990-х годов, на фоне сильного спада производства, уровень жизни населения

демонстрировал поразительную устойчивость. Даже в 1999 г., через десять лет после начала падения производства, объем расходов домашних хозяйств на конечное потребление составлял около 86% от уровня 1990 года (график I).

График 1

Динамика конечного потребления домашних хозяйств в 1990-2004 годах, 1990=100

180 . 160 140 120 100 80 60 40 20 0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

• Конечное потребление домашних хозяйств ш Натуральное потребление

■ * Потребление товаров

* Потребление услуг

Источник: Национальные счета России за соответствующие годы. Стат.сб./Росстат. М., расчет автора.

В диссертации установлено, что поддержанию уровня жизни населения на всем протяжении 1990-х годов способствовал ряд факторов, ключевым из которых было масштабное обращение домашних хозяйств к натуральному хозяйству. Разрушение прежней системы хозяйствования привело к тому, что значительная часть работников лишилась заработка на предприятиях. В условиях сокращения доходов от работы по найму население начало возмещать эти потери наращиванием производства и потребления продукции в нетоварной форме. Речь идет о производимых и потребляемых, в рамках одного и того же домашнего хозяйства,. продуктах в натуральной форме, подавляющая часть которых является продукцией сельского хозяйства. Если в сельскохозяйственных организациях (бывшие колхозы и совхозы) выпуск сокращался, то неформальное производство и потребление продуктов питания в рамках домашних хозяйств в течение 1990-х г. устойчиво нарастало. На рубеже ХХ-ХХ1 веков уже более 50% объема сельскохозяйственной продукции производилось в хозяйствах населения, а их доля в валовом выпуске выросла почти вдвое. По отдельным видам продукции (картофель, овощи, скот и птица, молоко) личные подсобные хозяйства населения в начале XXI века производили от 50 до 90% валовой

сельскохозяйственной продукции страны, в то время как в конце 1970-х годов -только от 30 до 65 процентов.

Расширение натурального хозяйства позволило поддержать уровень жизни значительной части населения. К 2000 г. при общем снижении конечного потребления домашних хозяйств на 7% к уровню 1990 г. (товаров на - 8%, услуг более чем на - 70%), потребление товаров и услуг в натуральной форме, напротив, выросло почти на 50 процентов (график 1).

Структура расходов домашних хозяйств на конечное потребление претерпела существенную трансформацию. В период с 1992 по 1995 г. относительная величина потребления в натуральной форме стабильно росла. Она увеличилась с 6,5% в 1992 г. до максимального значения в 10,7% в 1995 г, зафиксированного в 90-х годах прошлого века. Затем начала не менее устойчиво снижаться. К 2005 г. доля потребления товаров и услуг в натуральной форме во всех расходах домашних хозяйств на конечное потребление уменьшилась до 6,5 процентов (табл. 1),

Таблица I.

Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств в 1991-2005 годах

1991 1995 2000 2002 2005

Расходы на конечное потребление

домашних хозяйств 100 100 100 100 100

Покупка товаров 83,6 67,9 68,4 67,8 67,7

Покупка услуг 9,9 16,9 18,6 20,7 23,0

Потребление товаров и услуг

в натуральной форме 6,5 10,7 9,0 8,0 6,5

Чистые покупки товаров и услуг

резидентами за рубежом - 4,4 3,8 3,4 2,8

Источник: Национальные счета России за соответствующие годы. Стат.сб./Росстат. М., расчет автора.

Величина и структура сбережения домашних хозяйств оказались наиболее деформированными. Во многих экономических публикациях активно обсуждалась возможность вовлечения в организованный банковский оборот и использования на инвестиционные цели сбережений населения. Предполагалось существования якобы огромного объема рублевой и, в первую очередь, долларовой наличности, находящейся на руках у населения, и указывалось, что это - потенциально возможный источник финансирования капитальных вложений. Проведенный в диссертационной работе анализ показал, что надежда на крупномасштабное привлечение в 1990-х годах хранящихся в "чулке" у

населения долларов и рублей для существенного наращивания накопления была необоснованна.

Характерной особенностью хозяйственной жизни России после 1992 г. стала "долларизация" экономики. Безусловно, весомая часть приобретаемой домашними хозяйствами наличной валюты использовалась ими в качестве одного из надежных финансовых инструментов, позволяющего сохранить их денежные активы от инфляционного обесценения. В то же время, масштабное приобретение иностранной валюты не сводилось только к накоплению ее в «чулке», а определялось также и другими, не менее значимыми, факторами.

Вполне закономерным направлением использования иностранных денежных знаков являлась оплата ими покупок товаров и услуг за рубежом. Так, в 1994-1997 гг. объем ежегодно вывозимой за границу туристами наличной иностранной валюты, составлял 17-40% от ее общей величины ввозимой в страну в эти годы. До кризиса 1998 г. еще более значительную и устойчиво высокую долю ввезенной валюты закупали "челноки" для осуществления своей предпринимательской деятельности. В 1994-1997 гг. ими было вывезено 55,9 млрд. долларов, что составляло около 47% от всей ввезенной за этот период наличной, свободно конвертируемой валюты. Таким образом, в 1994-1997 гг. лишь около четверти от общего объема ввезенной наличной иностранной валюты пополнило оборотную кассу нефинансовых предприятий и домашних хозяйств. Только эта.часть оборота наличной свободно конвертируемой валюты являлась потенциальным ресурсом организованных сбережений населения.

Таблица 2

Соотношение сбережений населения (на конец года) с ВВП и потребительскими расходами в 1985-2004 годах

1985 | 1990 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 ] 2004

Удельный вес организованных сбережений населения в ВВП в потребительских расходах Удельный вес организованных сбережений и наличной иностранной валюты на руках у населения в ВВП в потребительских расходах 26,3 33,6 7,5 8,2 6,6 6,3 11.7 61,6 75,1 15,5 15,7 14,0 15,4 25,9 12,1 14,9 15,6 13,3 14,0 24,9 28,4 32,9 32,2 31,3

Источник: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат, -М., 2006, расчет автора.

После кризиса 1998 г. прирост наличной иностранной валюты в денежном обороте страны резко замедлился. По расчетам специалистов Банка России на рубеже 2001-2002 гг. остатки свободно конвертируемой валюты вне банков составляли около 37 млрд. долларов. В процессе «дедолларизации» экономики наличная иностранная валюта, хранящаяся на руках у населения, продолжала снижаться и, по оценкам председателя Банка России С.М. Игнатьева, к концу 2005 г. ее объем составлял не более 20-30 млрд. долларов США.

В результате произошедших социально-экономических преобразований относительная величина сбережений домашних хозяйств в 1990-х годах существенно снизилась по сравнению с предыдущими десятилетиями. Наглядно это проявляется при сопоставлении объема производства, а также потребительских расходов на покупку товаров и оплату услуг, с величиной организованных и неорганизованных сбережений населения (таблица 2).

В 80-х годах прошлого века организованные сбережения составляли не менее 25% ВВП и 60% потребительских расходов. К середине 90-х годов эти соотношения существенно уменьшились. Так, например, в 1997-1998 гг. объем организованных сбережений составлял около 8% ВВП и 16% потребительских расходов домашних хозяйств. И даже, если учесть наличную иностранную валюту, находящуюся на руках у населения, то и в этом случае параметры этих соотношений не сопоставимы с характеристиками 80-х годов. Экономическое поведение домохозяйств весьма рационально. В последнем десятилетии прошлого века, в условиях постоянного уменьшения реальных располагаемых денежных доходов, приоритетным направлением в использовании их прироста для большинства российских семей являлось увеличение их текущего потребления. И лишь во вторую очередь они часть своих доходов сберегали, в

V

том числе, и в наличной форме. Возможный потенциальный объем сбережений населения - организованные сбережения плюс та часть наличной свободно конвертируемой валюты, которая используется населением в форме наличных сбережений в 90-х гг. прошлого и в первых годах текущего века, не превышает уровня в 35% от их потребительских расходов. В то время как в предыдущем десятилетии эта величина не опускалась ниже отметки в 60 процентов. Таким образом, по мнению автора, потенциальный объем сберегаемых доходов в реально сложившихся условиях снижения уровня жизни и благосостояния подавляющей части домохозяйств не мог быть использован в качестве значимого источника для наращивания инвестиций.

В заключение первой главы подробно рассмотрен макроэкономический аспект изменения уровней и соотношений цен. Либерализация ценообразования, внешнеэкономической деятельности в начале 1992 г. привели к серьезным структурным подвижкам в уровнях и соотношениях цен и тарифов. Сравнение долгосрочной динамики цен производителей и потребительских цен показывает, что первые росли быстрее, чем вторые (график 2). Подобная динамика цен -уменьшение относительного разрыва между уровнем стоимости исходного сырья и комплектующих и уровнем стоимости конечной продукции, то есть уменьшение относительной величины добавленной стоимости в течение 19902004 гг., по мнению автора, объясняется следующими ключевыми факторами. Во-первых, наличием эффекта базы, а именно: структурными особенностями системы цен советского периода. Во-вторых, неравномерную динамику цен и тарифов по разным видам товаров и услуг обусловила либерализация внешнеэкономической деятельности.

График 2

Динамика цен производителей и потребительских цен в 1990-2004 годах, 1990=1

80001 70001 60001 50001 40001 30001 20001 10001

1

1990 1991 1992 1993 1994 1993 1996 1997 1993 1999 2000 2001 2002 2003 2004 • Индексы цен производителей промышленной продукции

■■■ ■ ■ Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению

Источник: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сбУРосстат, -М., 2006, расчет автора.

Либерализация ценообразования и внешнеэкономической деятельности привели к тому, что сформировалась устойчивая тенденция уменьшения относительной величины производимой добавленной стоимости. Для российской экономики России долгосрочное опережение роста цен и тарифов на

энергоносители, сырье, другую продукцию промежуточного назначения, по сравнению с их увеличением на потребительские товары и услуги - стало своего рода платой за занятие на мировых рынках ниши поставщика ресурсов с низкой долей добавленной стоимости. Ахиллесова пята такой экономики - высокая зависимость от весьма изменчивой ценовой конъюнктуры мировых рынков энергоносителей и сырья.

Исследованию внешних факторов посвящена вторая глава "Влияние трансформации платежного баланса на состояние национального хозяйства России в 1990-х годах", значительное внимание в которой уделяется анализу потоков капитала.

Одной из ключевых задач макроэкономического анализа и прогноза является определение изменений в международных экономических связях страны, масштабах и характере ее участия в мировом хозяйстве, параметрах внешнего дисбаланса. Между тем, в стандартной форме представления платежного баланса, внешний дисбаланс в явном виде не показан. Это обусловлено тем, что система учета, применяемая при составлении баланса, основана на принципе двойной бухгалтерской записи. В соответствии с методологией составления платежного баланса сумма всех кредитовых проводок равна сумме всех дебетовых записей, а общее сальдо должно равняться нулю. Следовательно, по определению, платежный баланс всегда сбалансирован.

Для определения внешнего дисбаланса, а также источников его финансирования, необходимо произвести структурную перегруппировку показателей платежного баланса. Это осуществляется путем разделения его стандартных компонент на основные и балансирующие статьи. Основные статьи располагаются "над разделительной чертой" и их сальдо называют "общее сальдо платежного баланса". "Под разделительной чертой" представлены балансирующие статьи. Их итог, взятый с обратным знаком, по абсолютной величине равен общему сальдо платежного баланса.

Выбор основных и балансирующих статей и, соответственно, тех групп и видов внешнеэкономической деятельности, которые они характеризуют, зависит от целей анализа. В настоящее время общепринятым подходом, применяемым экспертами МВФ и ОЭСР, является группировка или выделение операций, соответственно, основных и балансирующих статей платежного баланса, в зависимости от степени влияния на них экономической политики. В литературе данная группировка основных и балансирующих статей известна как концепция баланса официальных расчетов, или общего баланса (overall balance).

Платежный баланс РФ за 1997-2003 годы

(аналитическое представление)

Таблица 3

(в млрд. долларов)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 |

Счет текущих операций -0,1 0,2 24,6 46,8 33,9 29,1 35,5

Счет операций с капиталом и

финансовыми инструментами -25,6 -12,7 -26,0 -58,8 -18,3 -22,1 -0,5

Счет операций с капиталом

(капитальные трансферты) -0,8 -0,4 -0,3 -0,1 -11,1 -19,5 -1,3

Финансовый счет -24,8 -12,3 -25,6 -58,7 -7,6 -2,7 0,8

Прямые инвестиции 1,7 1,5 1,1 -0,5 0,2 -0,1 -1,8

Прочие инвестиции -26,5 -13,8 -26,7 -58,2 -7,8 -2,6 2,6

Активы («+» снижение,«-» рост) -20,4 -14,7 -12,5 -17,5 0,7 1,4 -16,5

Обязательства («+» рост, «-» снижение) -6,1 1,0 -14,2 -40,7 -8,5 -4,0 19,1

Чистые ошибки и пропуски -9,2 -9,8 -9,0 -9,7 -10,0 -6,5 -9,7

ОБЩЕЕ САЛЬДО ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА -34,9 -22,3 -10,3 -21,6 5,3 0,5 25,3

ФИНАНСИРОВАНИЕ 34,9 22,3 10,3 21,6 -5,3 -0,5 -25,3

Изменение валютных резервов * -1,9 5^ -1,8 -16,0 -8,2 -11,4 -26,4

Кредиты МВФ 2,0 6,1 0,6

Федеральные органы управления 2,0 2,3 0,6

Кредит Центральному Банку 3,8

Исключительное финансирование 34,8 10,1 11,1 37,6 2,9 11,3 1,1

Перенесено платежей по обслуживанию

официального внешнего долга 3,1 2,3 4,6 3,4 0,0 1,7 0,5

Просрочено платежей по обслуживанию

официального внешнего долга 3,6 4,9 6,5 2,0 1,2 1,1 0,3

Облигации, выпущенные по соглашению с

Лондонским клубом и еврооблигации,

выпушенные при реструктуризации ГКО 28,1 2,9 21,2 1,4

Трансферты, связанные с прощением долга 11,0 1,7 7,1 0,3

*) "+" снижение, "-" рост Источник: Платежные балансы РФ за соответствующие годы. Банк России, расчет автора.

Концепция баланса официальных расчетов исходит из того, что официальные денежно-кредитные органы (или монетарные власти), в зависимости от состояния своих международных расчетов осуществляют целенаправленное регулирование платежного баланса. В соответствии с данной концепцией, "над разделительной чертой" размещаются статьи, операции по которым автономны или, по крайней мере, лишь косвенным образом зависят от проводимой экономической политики. "Под разделительной чертой" - статьи, полностью контролируемые властями и определяемые экономической политикой. Они характеризуют размещение финансовых ресурсов в случае положительного общего сальдо или же источники финансирования дефицита платежного баланса, образовавшегося в результате "автономных операций" над чертой. В таблице 3 автором представлен платежный баланс России в аналитической форме с выделением основных и балансирующих статей.

"Над чертой" сгруппированы: статьи счета текущих операций; капитальные трансферты (нетто)', прямые инвестиции (активы и обязательства)', активы и обязательства по портфельным и прочим инвестициям. Портфельные и прочие инвестиции, показываются "над чертой", за исключением тех статей, операции по которым выступают в роли источников официального финансирования внешнего дефицита. Также "над чертой" показывается статья чистые ошибки и пропуски.

Предложенный и реализованный в диссертационной работе подход к построению аналитической формы платежного баланса в соответствии с концепцией баланса официальных расчетов позволяет, по мнению автора, количественно определить и качественно охарактеризовать операции органов государственного управления по урегулированию платежного баланса страны.

Самые масштабные операции по исключительному финансированию осуществлялись в 1997 и 2000 гг., когда их объемы, соответственно, равнялись 34,8 и 37,6 млрд. долларов, а на протяжении 1994-2002 гг. их размер составлял от 10 до 38 млрд. долларов США в год. Таким образом, в 90-е годы прошлого века внешняя позиция России была экономически нежизнеспособна, поскольку правительство не могло полностью выполнять свои внешние обязательства, не обращаясь к процедурам переоформления долга, облегчения его бремени и накопления просроченных платежей, то есть в течение всего десятилетия оно вынужденно было прибегать к операциям исключительного финансирования.

Быстрое наращивание суверенного внешнего долга в середине 1990-х годов было связано с выбором приоритетов макроэкономического управления. На протяжении почти всего десятилетия страна имела устойчивый и значительный дефицит федерального бюджета. Законодательно закрепленный в 1994 г. отказ от использования эмиссионных заимствований для монетарного финансирования дефицита федерального бюджета привел к "конвертации" его в государственную задолженность - место кредитов Банка России заняли государственные займы внутри страны и за рубежом. Одновременно с ростом задолженности повышались и расходы правительства по обслуживанию государственного долга, утяжелялось "долговое бремя".

При анализе состояния с внешними заимствованиями следует оценить "усилия", которые страна прикладывает или которые необходимо будет приложить в будущем, для обслуживания своего долга. Для их измерения используется показатель "чистая стоимость обслуживания долга", который

определяется как стоимость обслуживания долга (выплата основной суммы и процентов) за вычетом валового внешнего заимствования:

Л'М = (£+ ¡)*ЕО - В (!)

где:

ЛЩ5 - чистая стоимость обслуживания долга;

5 - расчетная норма амортизации долга;

5*ЕО - погашение основного долга {ЕВ) в отчетном периоде;

I - расчетная ставка процента (отношение суммы процентных платежей к номинальной сумме долга);

В - фактическое валовое заимствование в отчетном периоде.

В диссертационной работе оценены усилия, прилагаемые Россией по обслуживанию государственного внешнего долга в период, когда осуществлялась программа трехлетней макроэкономической стабилизации. Выявлено, что проводимая политика по управлению долгом была явно неприемлема. В 1994 г. чистая стоимость обслуживания долга сектором государственного управления была отрицательной и оценивалась в 0,4% ВВП. В последующие годы Россия постоянно заимствовала средства на сумму, превосходящую ее потребности в обслуживании долга. Так, внешние заимствования России в 1996-1998 гг. увеличились почти в 2 раза. В результате этого, усилия по обслуживанию заимствований были негативными. Особенно характерными в этом отношении были 1997-1998 годы. Если почти для всей первой половины 1990-х гг. отрицательная величина чистой стоимости обслуживания долга не превышала 2% ВВП, то в 1997-1998 гг. она достигла отметки в 4,3% ВВП (таблица 4).

О том, что долговой навес вплотную приблизился к критической черте, характеризует и изменение коэффициента долгового обслуживания внешней задолженности. Если в 1994-1997 гг. общая сумма непогашенного долга страны не превышала 120-160% объема годового экспорта товаров и услуг, то есть находилась в приемлемых рамках, то в 1998-1999 гг. размер внешней задолженности приблизился к опасной черте. Объем внешнего долга Российской Федерации перед нерезидентами превысил поток товаров и услуг, экспортируемых страной, более чем в 2 раза. Цена августовского кризиса 1998 г. была чрезвычайно высока. В 1998-1999 гг. коэффициент долгового обслуживания внешней задолженности повысился до уровня в 210-220 процентов. Таким образом, Россия близко приблизилась к критическому порогу данного параметра внешнего долга, который Лондонским клубом кредиторов оценивает в 275% (таблица 4).

Таблица 4

Аналитическое показатели, характеризующие обслуживание внешней _задолженности России перед нерезидентами в 1994-2001 годах_

1994 119951199б|1997119981 1999 20001 2001

Внешний долг, млрд. долларов США* Сектор государственного управления Органы денежно-кредитного регулирования Банки и нефинансовые предприятия Коэффициент обслуживания внешнего долга сектором государственного управления (по графику) Коэффициент фактического обслуживания внешнего долга сектором государственного управления Коэффициент долгового обслуживания сектора государственного управления Коэффициент долгового обслуживания российской экономики Чистая стоимость обслуживания долга сектором государственного управления

119,9 120,4 125,0 130,8 189,2 178,6 161,4 151,1

119,9 120,4 125,0 130,8 155,4 146,4 127,5 113,5

4,0 3,0 2,8 0,0

29,8 29,2 31,1 37,6

26,7 21,2 17,9 17,9 21,9 20,5 13,2 13,7

6,1 7,6 7,5 7,6 10,5 8,5 9,5 11,6

158,2 129,5 121,4 129,5 179,0 173,0 111,3 100,2

158,2 129,5 121,4 129,5 217,9 211,1 140,8 133,3

-0,4 -1,9 -2,0 -4,3 -4,3 0,0 3,7 4,0

* На конец года

Источник: Платежные балансы РФ за соответствующие годы. Банк России, расчет автора.

В дальнейшем, в сравнительно короткий срок, ситуация с внешним долгом России стабилизировалась. Этому способствовал целый ряд факторов. Были заморожены выплаты по облигациям государственного внутреннего долга, в том числе, и нерезидентам. Осенью 1999 г. было достигнуто соглашение между Россией и Парижским клубом кредиторов о реструктуризации платежей 19992000 гт. по долгу бывшего СССР, общий объем которых составлял 8,1 млрд. долларов (с учетом просроченных выплат в 1998 г.). В феврале 2000 г. Россия подписала с Лондонским клубом кредитором соглашение, по которому 36,5% суммы долга списывались, а оставшаяся часть была реструктуризирована. Но ключевым фактором ослабления текущего долгового бремени и повышения платежеспособности России явилась чрезвычайно благоприятная ситуация на мировых рынках, в результате чего возросший приток экспортной валютной выручки - при сократившемся импорте - позволил в начале XXI века обслуживать суверенный внешний долг по оригинальному графику.

Существенное ослабление долгового бремени характеризуют следующие показатели. Так, если величина чистой стоимости обслуживания долга в 1999 г. составляла около 0% ВВП, то в дальнейшем она стала положительной и в 20002004 гг. не снижалась ниже отметки в 3,2% ВВП, при этом, в 2001 г. - достигла значения в 4,0% ВВП. Значительное улучшение ситуации с внешним государственным долгом характеризует и снижение соотношения долг/ВВП с его пикового значения почти в 75% в 1999 г. до 16,7% в 2004 году. Фактические

платежи по обслуживанию задолженности и ее реструктуризация привели к снижению общей суммы непогашенного долга сектора государственного управления до 71,4 млрд. долларов к концу 2005 г. против 155,4 млрд. долларов в 1998 году. Таким образом, долговое бремя сектора государственного управления перестало быть критическим фактором, влияющим на макроэкономическую сбалансированность национального хозяйства.

В третьей главе "Перестройка налогово-бюджетной системы" проанализированы изменения в налогово-бюджетной системе.

Россия унаследовала от Советского Союза экономическую систему, основанную на государственной форме собственности на средства производства и, соответственно, на широчайшем вовлечении государства в производственно-хозяйственную деятельность. Поэтому, коренная ломка политико-экономической системы страны, начавшаяся на рубеже 1991-1992 гг. привела к существенным Изменениям в абсолютных и относительных величинах, а также в структуре государственных доходов и расходов. Основополагающей тенденцией было значительное сокращение перераспределения ресурсов национального хозяйства через бюджет государства и уменьшение его участия в производстве.

В 1992-1995 гг. сокращение бюджетных назначений происходило, в первую очередь, за счет расходов на народное хозяйство (капитальные вложения государства, субсидии предприятиям, государственные закупки, прежде всего, вооружения). Сокращение государством своих расходов негативно влияло на совокупный спрос и предложение. Во-первых, снижался спрос на продукцию и услуги, которые удовлетворяли потребности страны в целом. Так, если расходы на коллективные услуги сектора государственного управления в 1990 г. составляли около 14% ВВП, то к 1995 г. они снизились до 10,2% ВВП. Во-вторых, резко снизился спрос и на рынках потребительских товаров и услуг. И это, несмотря на то, что относительная величина социальных расходов не только не снижалась, но, наоборот, увеличивалась. Если расходы на конечное потребление индивидуальных товаров и услуг, предоставляемых домашним хозяйствам сектором государственного управления в 1989-1990 гг., составляли 6,4% ВВП, то к 1995 г. их размер увеличился до 9% ВВП. Тем не менее, в реальном выражении расходы на конечное потребление государственных учреждений на индивидуальные товары и услуги (по дефлятору потребительских цен) сократились к 1995 г. по сравнению с уровнем 1990 г. на 14 процентов.

При снижении расходов бюджетной системы, которые с 75,9% ВВП в 1992 г. сократились до 40,6% ВВП в 1995 г., величина доходов оставалась на

относителыю стабильном уровне - порядка 34-36% ВВП. Таким образом, если в 1992 г. дефицит расширенного правительства равнялся 40,3% ВВП, то к 1995 г. его удалось снизить до более или менее приемлемого уровня в 6,3 % ВВП. Постоянный бюджетный дефицит вынуждал государство изыскивать средства на рынке заемных ресурсов. Расширенное правительство в середине 1990-х гг. использовало до 85-95% кредитных ресурсов Центрального банка, что составляло более 50% от общего объема внутреннего кредита, предоставляемого денежно-кредитной системой всей экономике в целом (таблица 5).

Таблица 5

Кредиты расширенному правительству в 1995-1997 годах

__(в % на конец года)_

1995 1996 1997

Доля чистых кредитов расширенному правительству в общем объеме внутренних активов ЦБ России 86,5 93,8 95,2

Доля чистых кредитов расширенному правительству в общем объеме

внутреннего кредита экономике 45,8 57,8 56,3

; Источник: Бюллетень банковской статистики, М.: Банк России, 1998, №2-3.

Начиная с 1994 г., когда прекратилось прямое кредитование Банком России дефицита бюджета, федеральное правительство для покрытия текущих расходов стало занимать ресурсы на свободном рынке под рыночные проценты. Отказ от эмиссионного финансирования дефицита, которое широко использовалось в 1992-1994 гг., привел к быстрому наращиванию внутреннего и внешнего долга. Так, в 1995 г. прирост долга по ГКО/ОФЗ составил более 4% ВВП, в 1996 г. — порядка 8%, а в 1997 г. — около 4% ВВП. Вследствие экспансии на рынке ГКО, расходы по обслуживанию государственного долга стали самой большой и быстрорастущей статьей федерального бюджета. Если в 1995 г. удельный вес уплаты процентов по обслуживанию внутреннего и внешнего долга составлял 16,8% всех расходов бюджета, то в 1996 г. - уже 26,7%, а в 1997 г. -23,3 процента. По итогам 1998 г., несмотря на дефолт, платежи по обслуживанию государственного долга составили почти треть от всех расходов федерального бюджета и достигли величины в 32 процента (таблица б).

Хронический дефицит федерального бюджета и неэффективная политика его финансирования, в совокупности с открытием внутреннего рынка государственных облигаций для нерезидентов в условиях валютного коридора, привели к августовскому кризису 1998 года. В результате произошло очередное сокращение доходов и расходов бюджета. При этом расходы снижались быстрее, чем доходы. Так, расходы расширенного правительства уменьшились с 45,7%

ВВП в 1997 г. до 38,5% ВВП в 1998 г. и, наконец, до их минимального значения в последнем десятилетии прошлого века, - в 34,2% ВВП в 2000 году. Ценой сокращения расходов удалось снизить дефицит федерального бюджета с уровня в 7-8,3% ВВП в 1996-1997 гг. до 4,9% ВВП в 1998 г. и до 1,2% ВВП в 1999 году. Это был последний год, когда федеральный бюджет сводился с дефицитом.

Таблица б

Обслуживание государственного долга в 1995-1998 годах

1995 1996 1997 1998

Доля обслуживания федерального государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета, в % 16,8 26,7 23,3 32,0

Источник-, Исполнение федерального бюджета за соответствующие годы. Минфин

России, расчет автора.

В дальнейшем, взвешенная налогово-бюджетная политика позволила устойчиво поддерживать профицит на достаточно высоком уровне. В 2000-2005 гг. по федеральному бюджету он достигал 1,4-7,5% ВВП, а по консолидированному - 0,9-7,7% ВВП. Сначала целью поддержания профицита было безусловное погашение государственного долга и снижение долговой нагрузки, которая затем дополнилась потребностью в инструменте стерилизации излишней денежной эмиссии. Хотя в проектах федерального бюджета на 20002003 гг. регулярно предусматривалось возобновление масштабного внешнего заимствования с целью рефинансирования платежей по долгу, но эти намерения ни разу не были реализованы.

В законе о бюджете на 2002 г. было впервые предусмотрено создание финансового резерва, который образовывался за счет дополнительных доходов и свободных остатков на счетах казначейства. На начало 2002 г. эти остатки срставляли 81,6 млрд. рублей (0,9% ВВП), 2003 г. -213,1 млрд. рублей (2% ВВП) и 2004 г. - 106,3 млрд. рублей (0,8% ВВП), соответственно. Финансовый резерв предназначался для замещения внутренних источников финансирования бюджетного дефицита, а также для погашения государственного внешнего долга. В январе 2004 г. финансовый резерв был преобразован и сформирован Стабилизационный фонд в объеме 106,3 млрд. рублей. К концу 2005 г. его размер достиг величины в 1237 млрд. рублей, что соответствовало 5,7% ВВП.

В 1999-2005 гг., в результате совокупного действия многих факторов, в том числе, существенного укрепления системы исполнения налогов и улучшения сбора налоговых поступлений, в частности просроченных долгов, доходы бюджетной системы значительно увеличились. Если в 1998 г, доходы федерального бюджета составляли только 11,7% ВВП (консолидированного -

25,8% ВВП), то к 2005 г. они возросли до 23,7% ВВП по федеральному бюджету и 35,2% ВВП по консолидированному. В работе дал подробный анализ изменений в налоговой системе и факторов роста налоговых поступлений.

На всем протяжении 1999-2005 гг., несмотря на то, что экономический рост благоприятно сказался на динамике бюджетных доходов, в финансировании расходов государства проводилась весьма консервативная политика. Постоянное сдерживание бюджетных назначений предопределило снижение расходов федерального бюджета с 17,8% ВВП в 1998 г. до 16,3% ВВП в 2005 г., а по консолидированному бюджету, соответственно, с 31,9% ВВП до 27,5% ВВП.

Изменения в бюджетной системе существенным образом сказались на структуре ресурсов государства и направлениях их использования (таблица 7).

Таблица 7

Консолидированный счет сектора государственного управления за 1998-2005 годы

1998 1999 | 2000 : 2003 | 2004 2005

РЕСУРСЫ

Валовая добавленная стоимость 11,2 7,5 7,1 9,6 9,5 9,5

Налоги на производство и импорт 19,7 18,3 19,2 17,4 18,0 20,4

Налоги на продукты 12,9 12,7 13,4 13,4 13,9 15,1

Другие налоги на производство 6,8 5,6 5,8 4,0 4,1 5,3

Доходы от собственности, полученные 1,6 2,6 2,4 1.4 1,1 0,7

Текущие трансферты, полученные 19,1 18,8 18,2 17,6 18,2 17,3

Текущие налоги на доходы, имущество 7,0 8,0 8,2 7,9 9,1 9,5

Отчисления на социальное страхование 11,0 8,1 8,6 8,6 8,4 6,3

Другие текущие трансферты 1,0 2,7 1,3 1,1 0,7 1,4

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Оплата труда наемных работников 9,0 6,7 6,4 8,7 8,5 7,9

Субсидии на производство и импорт 3,7 2,6 2,1 1,5 1,2 1,0

Доходы от собственности, переданные 7,3 5,9 4,0 1,7 1,3 1,2

Текущие трансферты, выплаченные 11,3 8,1 8,1 10,0 9,3 9,5

Социальные пособия в денежной форме 10,4 7,2 6,8 8,6 7,9 8,0

Прочие текущие трансферты 0,9 0,9 1,2 1,4 1,4 1,4

Валовой располагаемый доход 20,3 23,9 26,3 24,0 26,5 28,3

Расходы на конечное потребление 18,7 14,6 15,1 17,6 16,5 16,5

ВАЛОВОЕ СБЕРЕЖЕНИЕ 1,6 9,4 11,2 6,4 10,0 11,8

Справочно:

Налоговая нагрузка 33.3 29,3 31,3 30,6 29,8 30,9

Прирост расходов на конечное

потребление в реальном выражении

(по индексу потребительских цен), % •23,1 29,9 7,3 6.6 12,9

Источник: 1998-2003 гг. - Национальные счета России в 1997-2004 годах: Стат.сб./Росстат. М., -2005; 2004-2005 гг. - оценки автора.

В ресурсах сектора государственного управления ключевые изменения в 1998-2005 гг. определялись следующими факторами:

• ростом налогов на продукты (НДС, акцизы, налоги на внешнеэкономическую деятельность) с 12,9% ВВП до 15,1% ВВП;

• сокращением доходов от собственности (проценты, рента, дивиденды) с 1,6% ВВП до 0,7% ВВП;

• ростом текущих налогов на доходы, имущество и др. (это, преимущественно, поступление подоходного налога) с 7,0% ВВП до 9,5% ВВП;

• и, наконец, снижением отчислений на социальное страхование с 11,0% ВВП до 6,3% ВВП.

В использовании ресурсов сектора государственного управления основные изменения в 1998-2005 гг. определялись следующими факторами:

• сокращением оплаты труда наемных работников с 9,0% ВВП до 7,9% ВВП;

• сокращением субсидий на производство и импорт с 3,7% ВВП до 1,0% ВВП;

• сокращением переданных доходов от собственности с 7,3% ВВП до 1,2% ВВП;

• и, наконец, сокращением социальных пособий в денежной форме с 10,4% ВВП до 8,0% ВВП.

Результатом этих разнонаправленных изменений в ресурсах и их использовании стал существенный рост валового располагаемого дохода сектора государственного управления. Его размер увеличился с 20,3% ВВП в 1998 г. до 28,3% ВВП в 2005 году. Но при этом, несмотря на увеличение располагаемого дохода, расходы на конечное потребление государства снизились, соответственно, с 18,7% ВВП до 16,5% ВВП.

Динамика сбережения государства в период с 1998 по 2005 г. носила ярко выраженный повышательный тренд. Если в 1998 г. валовое сбережение сектора государственного управления составляло только 1,6% ВВП, то к 2005 г. его размер возрос до 11,8% ВВП. Растущее сбережение позволило государству не только обслуживать свои долги, в первую очередь внешние, в соответствии с оригинальным графиком, но, даже досрочно погасить в 2005 г. обязательства перед Парижским клубом кредиторов на сумму более, чем в 15 млрд. долларов, а Банку России — кредит МВФ на сумму в 3,5 млрд. долларов.

В то же время, в диссертационной работе особо отмечается, что ключевой проблемой для обеспечения макроэкономической стабильности продолжает

оставаться высокая зависимость российской экономики и бюджета государства от экспорта энергоресурсов. В случае резкого снижения цен на энергоносители на мировых рынках сокращение финансовых поступлений от них окажет негативное влияние не только на бюджет, но и на национальное хозяйство в целом. Для нейтрализации колебаний совокупного спроса необходимо, чтобы расходы государства реагировали, по крайней мере, нейтрально на колебания цен на мировых рынках сырья, а в идеальном случае - корреляция должна быть обратной, по тем бюджетным назначениям, где это целесообразно.

В четвертой главе "Макроэкономический анализ денежно-кредитной системы" рассмотрены изменения в монетарной политике.

В 90-х годах прошлого века взаимодействие денежной сферы с другими институциональными секторами было особенно важным для российской экономики, учитывая происходившие перемены. Если в предыдущие годы в экономике, основанной на централизованном планировании и распределении ресурсов, характеристики изменения агрегатов денежной массы, ее основных переменных носили во многом подчиненный характер, то, в настоящее время, они оказывают существенное влияние на конъюнктуру и состояние рынков, на поведение хозяйствующих субъектов.

Денежно-кредитная политика, проводимая монетарными властями в течение 1990-х годов, претерпевала существенные изменения. В первую очередь, следует выделить период с рубежа 1994-1995 гг. по август 1998 г., когда проводилась достаточно жесткая денежная политика, основу которой составляли отказ от прямого кредитования федерального бюджета Банком России и режим односторонней привязки рубля к доллару. Фискальный разрыв стал покрываться за счет неинфляционных внутренних и внешних источников посредством выпуска государственных обязательств и наращивания государственного долга.

Создание в 1994-1995 гг. системы рыночных заимствований государства, в целом, имело позитивное значение. Она стала стержнем проводимой в эти годы политики стабилизации цен и явилась одним их факторов становления полноценной банковской системы. Вместе с тем, массированное привлечение внешних ресурсов, причем преимущественно краткосрочных, а также переориентация на них российской финансовой и бюджетной систем создали опасный дестабилизирующий потенциал. По существу произошел размен: снижение уровня инфляции за счет наращивания государственного долга (таблица 8).

Зарождение в конце 1997 г. негативных процессов, дальнейшее нарастание их дестабилизирующего влияния и, наконец, разразившийся в августе 1998 г. кризис подтвердили, что достижение устойчивой макроэкономической стабилизации, и в том числе финансовой, только инструментарием денежно-кредитной политики и управления обменным курсом, весьма затруднительно. Следует особо подчеркнуть, что спровоцированный негативным воздействием внешних факторов кризис на российском финансовом рынке, в своей основе, был предопределен и обусловлен внутренними причинами. Основными были: падение производства; постоянная слабость бюджета; крупномасштабная утечка валютно-финансовых ресурсов и платежеспособного спроса за рубеж; хронические неплатежи; и, самое главное, проводимая на протяжении ряда лет неадекватная реально складывающимся условиям и ограничениям макроэкономическая политика.

Таблица 8

Государственный внутренний и внешний долг в 1994-1998 годах

1994 1995 1996 1997 1998

Всего 514,0 753,6 1060,6 1299,6 4454,2

Внутренний долг 88,4 194,9 365,6 520,0 537,8

Внешний долг 425,6 558,7 695,0 779,6 3916,4

Справочно: в%кВВП.

Всего 84,2 52,7 52,8 55,9 169,4

Внутренний долг 14,5 13,6 18,2 22,6 20,5

Внешний долг 69,7 39,1 34,6 33,3 148,9

Источник: Исполнение федерального бюджета за соответствующие годы. Минфин России; Платежные балансы РФ за соответствующие годы. Банк России, расчет автора.

Фундаментальными целями в денежно-кредитной сфере в 1999-2005 гг. являлись последовательное снижение инфляции и предотвращение чрезмерных колебаний валютного курса рубля. Промежуточной целью денежно-кредитной политики в эти годы было поддержание темпов роста денежной массы, адекватных достижению поставленных фундаментальных целей. Для снижения макроэкономических рисков, а также закрепления и развития позитивных изменений, Банк России проводил денежно-кредитную политику, направленную на снижение инфляции до уровня намечаемого на каждый год целевого ориентира. Это осуществлялось отслеживанием и управлением динамикой денежного агрегата М2. Другие денежно-кредитные показатели не могли быть использованы в качестве промежуточных целевых ориентиров для монетарной политики. Учитывая недостаточное развитие финансовых рынков, незначительные объемы предложения и высокую цену заемных ресурсов, невозможно было использовать

показатели процентных ставок в качестве промежуточных целей. А неустойчивое состояние платежного баланса и низкий уровень международных резервов в начале 1999 г. не позволяли использовать для этих целей валютный курс, то есть, его фиксацию в той или иной форме. В последующие годы он не использовался в качестве целевого ориентира, поскольку была провозглашена и осуществлялась, хотя и недостаточно строго, политика плавающего обменного курса рубля, которая в документах Банка России характеризовалась как «политика управляемого плавания валютного курса».

Посткризисное восстановление российской экономики и начавшийся с 1999 г. рост производства предопределили высокий спрос на рубли. Основным инструментом влияния Банка России на денежную массу были интервенции на валютном рынке, которые преследовали две основные цели. Во-первых, поддержание стабильности обменного курса рубля, при постепенной номинальной его девальвации. Во-вторых, накопление международных резервов, достаточных для осуществления платежей по обслуживанию внешнего долга.

Негативное влияние роста денежной базы, вызванное интервенциями Банка России по скупке в огромных размерах валютной выручки, благодаря проводимой фискальной политике было ослаблено. Большой бюджетный профицит и масштабные платежи по погашению государственного внешнего долга замедляли рост валютных резервов и стерилизовали денежную базу. С 1999 года задолженность правительства перед Банком России стремительно сокращалась. Если на начало 1999 года чистый кредит органам государственного управления составлял 483,5 млрд. рублей (18,4% ВВП), то к концу 2005 г. он снизился до отрицательной величины в 1869,1 млрд. рублей (8,6% ВВП). Сокращение чистого кредита происходило преимущественно за счет роста депозитов. Депозиты органов государственного управления в Банке России возросли с начала 1999 г. до конца 2005 г., соответственно, с 41,9 млрд. рублей (1,9% ВВП) до 2145,5 млрд. рублей (9,9% ВВП). Так, был сформирован сначала неявно, а затем и законодательно оформленный Стабилизационный фонд.

До 1995 г. основным источником денежной экспансии в той или иной мере являлось монетарное финансирование Банком России дефицита бюджета. После кризиса августа 1998 г. ситуация изменилась: денежная масса продолжала расти достаточно быстрыми темпами в результате покупок Банком России поступающей в страну валютной выручки с соответствующим наращиванием золотовалютных резервов. Наращивание было необходимо для восстановления их уровня, подорванного кризисом августа 1998 г., а также накопления

необходймого объема средств, для погашения внешнего долга. Однако, быстрые темпы роста валютных резервов после 1999 г. определялись не только этим. Не менее важным стало и стремление не допустить чрезмерного укрепления национальной валюты - рубля.

Тем не менее, быстрые темпы роста валютных резервов постепенно стали оказывать все более и более сильное инфляционное давление. Росло напряжение между дальнейшим снижением инфляции и одновременной поддержкой производства и экспорта, посредством управляемой девальвации рубля. Даже в условиях российской экономики, где сохранялись ограничения на движение валютно-финансовых ресурсов по капитальным операциям, почти невозможно одновременно управлять денежной массой и валютным курсом. Эти цели взаимно противоречивы. Управление денежной массой направлено на ограничение и снижение инфляции, а управление валютным курсом - на поддержку и стимулирование экспорта. В этих условиях Банк России был не в состоянии эффективно стерилизовать излишки денежной массы, которая росла в результате его интервенций на валютном рынке.

В начале 2003 г. выполнение задачи по сдерживанию инфляции усложнилось, учитывая значительно снизившуюся зависимость инфляционных процессов от монетарных факторов. Сложившаяся ситуация привела к тому, что Банк России должен был выбирать одну из двух взаимоисключающих целей -поддерживать стабильный курс рубля или сдерживать рост инфляции. Приоритет был отдан сдерживанию инфляции. Таким образом, произошла смена приоритетов в денежно-кредитной политике, с приданием большего веса задаче снижения инфляции. Тем не менее, говорить, что реально поддерживался режим свободно плавающего валютного курса и проводилась денежная политика, непосредственно ориентированная только на регулирование уровня инфляции, нельзя. Банк России продолжал, хотя и менее выраженную, но политику управляемой девальвации доллара и, соответственно, укрепления национальной валюты - рубля, как в номинальном, так и в реальном выражении.

Коренные изменения в воспроизводственных процессах, произошедшие в 1999-2005 гг., привели к существенным изменениям в источниках денежного предложения, структуре денежной массы, в масштабах и направлениях движения денежных потоков. В эти годы основным источником денежного предложения стало наращивание чистых иностранных активов органов денежно-кредитного регулирования. Если к концу 1998 г. они были отрицательны и составляли 109,1

млрд. рублей (4,2% ВВП), то после стремительного роста их объем увеличился до 5556,3 млрд. рублей или 25,7% ВВП к началу 2006 года.

Одновременно происходило снижение роли чистых внутренних активов как источника денежного предложения. Так, если к концу 1998 г. их объем составлял 559,9 млрд. рублей (21,3 % ВВП), то к началу 2006 г. он сократился до отрицательных значений в 1841,2 млрд. рублей (8,5% ВВП). Основной движущей силой уменьшения этого денежного потока было отсутствие потребности в монетарном финансировании бюджета. Величина чистых требований к органам государственного управления сократилась с 483,5 млрд. рублей (18,4% ВВП) на начало 1999 г. до отрицательной величины в 1869,1 млрд. рублей (8,6% ВВП) к началу 2006 г., при том, что требования к банкам изменились незначительно - с 76,4 млрд. рублей (2,9% ВВП) до 27,9 млрд. рублей (0,1% ВВП), соответственно.

Можно констатировать, что дилемма одновременного управления курсом национальной валюты и снижения инфляции, в условиях чрезвычайно высокого притока экспортной выручки на всем протяжении 1999-2005 гг. была решена. Несмотря на устойчивое и быстрое расширение денежной массы, инфляцию удалось удержать под контролем. Так, если в 1999 г. потребительские цены выросли на 36,5%, то в 2005 г. они увеличились только на 10,9 процента. Удалость не допустить резких колебаний обменного курса рубля, а динамика его укрепления не оказала чрезмерно угнетающего влияния на состояние российской экономики. Интенсивность денежного предложения соответствовала спросу на деньги со стороны экономических агентов. Поскольку денежная политика, по существу, определялась параметрами конвертации валютной выручки от экспорта в рубли, то темпы роста денежной массы были высокими. В результате, насыщенность экономики деньгами последовательно возрастала и накопленный запас рублевой ликвидности (М2) увеличился с 14,8 % ВВП в 1999 г. до 28,0% ВВП в 2005 году.

В пятой главе "Статистический и модельный инструментарий макроэкономического анализа и прогнозирования на основе методологии национальных счетов" представлены разработанные автором модифицированная схема показателей системы национальных счетов и практически реализованная, на ее основе, модель макроэкономического прогнозирования на среднесрочную перспективу.

Инструментальным аппаратом для макроэкономического анализа функционирования экономики и оценки перспектив ее развития может служить комплексный взаимоувязанный набор таблиц системы национальных счетов

(СНС), балансов и счетов налогово-бюджетной и денежно-кредитной систем, а также данных платежного баланса. Основой этого набора являются показатели СНС, которые гармонизированы в отношении основных методологических положений с рядом других разделов макроэкономической статистики.

Разработка всего перечня национальных счетов по всем секторам является сложной, длительной и весьма трудоемкой работой, а их полная публикация осуществляется только через два-три года после отчетного периода. В то же время, для целей макроэкономического анализа и прогнозирования, с точки зрения пользователей СНС, не обязательно строить все счета системы, а возможно модифицировав ее, сформировать отдельные консолидированные счета. Концептуальную основу данной модифицированной схемы интегрированных счетов составляют учетные макроэкономические тождества, которые теоретически всегда выполнимы. Это определяется входящими в них агрегатами и правилами учета СНС.

Кроме основных макроэкономических тождеств, для формирования модифицированной схемы воспользуемся некоторыми определениями, используемыми в СНС. При построении СНС, по определению, нефинансовые корпорации и финансовые корпорации (в российской версии СНС это объединенный сектор "Корпорации") не несут расходов на конечное потребление и не имеют фактического конечного потребления. В СНС также принято условие, что они не осуществляют трансфертов потребительских товаров и услуг домашним хозяйствам, следовательно, их сбережение равно их располагаемому доходу.

Таким образом, в СНС по определению только три сектора могут осуществлять расходы на конечное потребление, а именно: сектор "Домашние хозяйства", сектор "Государственное управление" и сектор "НКООДХ". Используя это определение в модифицированной схеме, предлагается не строить все счета для всех секторов, а ограничиться построением консолидированных счетов только для домашних хозяйств и государственного управления, для которых возможно оперативное получение статистической информации. Тогда, зная объемы расходов на конечное потребление по экономике в целом и по домашним хозяйствам и государственному управлению, можно оценить величину расходов на конечное потребление и для сектора "Некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства" (НКООД). Далее, поскольку нефинансовые и финансовые корпорации (сектор "Корпорации") не

осуществляют расходы на конечное потребление, то, соответственно, их располагаемые доходы тождественны их сбережениям.

С учетом вышеизложенного, и построив консолидированный счет использования располагаемого дохода и счет операций с капиталом для характеристики таких важнейших макроэкономических показателей как валовое сбережение, валовой национальный располагаемый доход, а также валовое накопление, можно обойтись построением консолидированных счетов только для двух институциональных секторов национальной экономики — "Домашние хозяйства" и "Государственное управление". И, наконец, для оценки параметров внешнеэкономических операций, необходимо учесть и статьи счета сектора "Остальной мир". При этом, все операции по формированию, перераспределению и использованию доходов по счетам объеденного сектора "Корпорации" и сектора "НКООДХ", которые не представлены в модифицированной схеме СНС, будут учтены (в соответствии с принципом двойной записи) в явном или неявном виде в консолидированных счетах использования валового располагаемого дохода, домашних хозяйств и государственного управления.

Консолидированный счет использования валового располагаемого дохода, консолидированные счета домашних хозяйств и государственного управления показывают потоки товаров, услуг и доходов, их распределение на потребление и сбережение, а также взаимосвязи между этими важнейшими секторами национальной экономики. Для определения, за счет каких секторов формируется валовое сбережение и финансируется разрыв между их сбережением и накоплением, необходимо построить интегрированную таблицу использования валового внутреннего продукта и изменений в активах и обязательствах.

Таким образом, модифицированная схема макроэкономических показателей СНС состоит из следующих счетов и таблицы: консолидированный счет использования располагаемого дохода; консолидированный счет домашних хозяйств; консолидированный счет государственного управления; интегрированная таблица использования валового внутреннего продукта и изменений в активах и обязательствах. Поскольку модифицированную схему образуют консолидированные счета, то их показатели являются консолидацией сумм аналогичных операций по соответствующим счетам и секторам.

Первым в модифицированной схеме является консолидированный счет использования располагаемого дохода (таблица 9). Он представляет собой консолидацию следующих счетов для экономики в целом (или для всех секторов

в целом) - счета образования доходов, счета распределения первичных доходов, счета вторичного распределения доходов и, наконец, непосредственно счета использования располагаемого дохода.

Таблица 9

Консолидированный счет использования располагаемого дохода Ресурсы

1. Оплата труда наемных работников

Заработная плата

Отчисления на социальное страхование

2. Налоги на производство и импорт

3. Субсидии на производство и импорт (-)

4. Валовая прибыль и валовые смешанные доходы

5. Валовой внутренний продукт (1+2-3+4)

6. Оплата труда, полученная от «остального мира»

7. Оплата труда, переданная «остальному миру» (-)

8. Доходы от собственности, полученные от «остального мира»

9. Доходы от собственности, переданные «остальному миру» (-)

10. Валовой национальный продукт (5+6-7+8-9)

11. Текущие трансферты, полученные от «остального мира»

12. Текущие трансферты, переданные «остальному миру» (-)

13. Валовой национальный располагаемый доход (10+11-12) Использование

14. Расходы на конечное потребление

Домашние хозяйства Государственное управление НКООДХ

15. Валовое сбережение (13-14)_

Второй счет - консолидированный счет сектора "Домашние хозяйства".

Он характеризует объем и структуру ресурсов, их использование, расходов на конечное потребление и сбережений домашних хозяйств (таблица 10).

Таблица!0

Консолидированный счет сектора "Домашние хозяйства"

Ресурсы

1. Валовая добавленная стоимость

2. Оплата труда наемных работников

заработная плата

отчисления на социальное страхование

оплата труда, полученная за границей

оплата труда, выплаченная за границу (-)

3. Доходы от собственности, полученные

4. Социальные пособия

5. Другие текущие трансферты полученные

Использование

6. Налоги на производство и импорт

7. Субсидии на производство и импорт (-)

8. Доходы от собственности, переданные

9. Текущие налоги на доходы, имущество и другие

10. Отчисления на социальное страхование

11. Другие текущие трансферты переданные

12. Валовой располагаемый доход (1+2+3+4+5-6+7-8-9-10-11)

13. Расходы на конечное потребление

14. Валовое сбережение (12-13)

Третьим счетом модифицированной системы СНС является консолидированный счет сектора "Государственное управление" (см. таблиц 7). Он представляет собой консолидацию следующих счетов сектора государственного управления - счета образования доходов, счета распределения первичных доходов, счета вторичного распределения доходов и, наконец, счета использования располагаемого дохода.

Совместное использование макроэкономических тождеств и трех консолидированных счетов модифицированной схемы СНС позволяет определять важнейшие показатели. В их числе общую величину располагаемого дохода, конечного потребления и сбережения, а также их объемы по секторам.

Таблица 11

Интегрированная таблица использования валового внутреннего продукта и

изменений в обязательствах и активах

Использование валового внутреннего продукта

1. Валовой внутренний продукт (2+3+4)

2. Расходы на конечное потребление

Домашние хозяйства

Государственное управление

нкоодх

3. Валовое накопление

Валовое накопление основного капитала

Изменение запасов материальных оборотных средств

4. Чистый экспорт товаров и услуг

Экспорт

Импорт (-)

Изменение в обязательствах и чистой стоимости капитала

5. Валовое сбережение

Домашние хозяйства

Государственное управление

Корпорации

6. Капитальные трансферты полученные

7. Капитальные трансферты переданные (-)

8. Валовое накопление

Домашние хозяйства

Государственное управление

Корпорации

9. Чистое кредитование (+), чистое заимствование (-) (5+6-7-8)

Кроме консолидированных счетов для оценки характеристик валового накопления и взаимоотношений национальной экономики с сектором "Остальной мир" необходимо построить интегрированную таблицу использования валового внутреннего продукта и изменений в обязательствах и активах (таблица 11). Эта интегрированная таблица позволяет оценивать изменение следующих макроэкономических параметров. Во-первых, объемы и структуру элементов использования валового внутреннего продукта. Во-вторых, взаимосвязи национальной экономики с зарубежными экономиками. И, наконец,

в интегрированной таблице, кроме характеристик использования валового внутреннего продукта, представлены и показатели изменения в обязательствах и чистой стоимости капитала.

Предлагаемая модифицированная схема СНС при проведении макроэкономических аналитических и прогнозных расчетов позволяет решить следующие задачи. Во-первых, с ее помощью возможен анализ важнейших характеристик создания валового национального располагаемого дохода, использования валового внутреннего продукта, формирования и перераспределения доходов, а также взаимосвязей с "остальным миром". Во-вторых, модифицированная схема позволяет выделить в компактном виде счета двух важнейших секторов — "Домашние хозяйства" и "Государственное управление". В-третьих, она позволяет определить ключевые параметры воспроизводства: расходы на конечное потребление, накопление и сбережение, как по экономике в целом, так и по секторам, а также характеристики взаимосвязей с остальным миром. Наконец, на основе данной схемы возможно построение экономико-математических моделей, позволяющих разрабатывать макроэкономические прогнозы, проводить анализ экономической политики, оценивать возможные меры по ее корректировке и их последствия.

В диссертационной работе описаны уравнения экономико-математической модели, служащей для анализа и прогнозирования основных взаимоувязанных друг с другом макроэкономических показателей производства и использования продукции, формирования, распределения и использования доходов, сбережений и инвестиций, налогово-бюджетной и денежно-кредитной систем, а также параметров внешнеэкономических связей. Модель макроэкономического прогнозирования развития национального хозяйства в среднесрочной перспективе состоит из пяти блоков включающих уравнения и тождества, консолидированные счета и балансы, временные ряды данных и их эконометрические характеристики:

• производство ВВП;

• платежный баланс;

• налогово-бюджетная система;

• денежно-кредитная система;

• валовое сбережение и валовое накопление.

Уравнения и переменные модели качественно и количественно описывают характеристики и параметры поведенческих взаимосвязей между институциональными единицами экономики. Вместе с балансовыми

тождествами, положенными в основу построения национальных счетов, эти поведенческие взаимосвязи позволяют адекватно отражать и анализировать текущее состояние, а также аргументировано оценивать возможные направления и параметры будущего развития экономики. Конкретные числовые значения параметров уравнений модели определяются исходя из анализа отчетных данных и экспертных предположений о возможных трендах их изменений в перспективе. При этом, используемый набор данных может быть различным, как и выделение среди них экзогенных и эндогенных переменных, которые определяются в зависимости от целей и задач, решаемых в ходе практического проведения прогнозно-аналитических исследований.

В шестой главе "Анализ посткризисного восстановления и перспективы развития российской экономики" выявлены факторы быстрого роста экономики и на базе предложенного автором прогнозно-аналитического инструментария рассмотрены перспективы развития хозяйства России в среднесрочном периоде.

График 3

Изменение ВВП и внешних условий в 1998-2004 годах

ВВП (левая шкала) ЕЕЭ Условия торговли (правая шкала)

Цена на нефть (правая шкала)

Источник: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат, -М., 2006, расчет автора.

Как это ни покажется парадоксальным, но именно благодаря глубине и остроте кризиса 1998 г. сформировались предпосылки для последующего быстрого поступательного движения. В -1999 г. ВВП вырос на 6,4 процента. Экономический рост достиг рекордных значений в 2000 г.- производство товаров и услуг возросло на 10 процентов. В 2001-2005 гг. ВВП увеличивался в среднем

на 6,1% в год. На такую мощь мотор экономического подъема после кризиса .1998 г., по мнению автора, запустило уникальное сочетание благоприятных внешних и внутренних импульсов, конъюнктурных и фундаментальных факторов, которые дополняли и усиливали друг друга.

Почти четырехкратная девальвация рубля, последовавшая за августовским кризисом 1998 г., обеспечила скачкообразное повышение эффективности экспорта. Затем, двукратное повышение цен на нефть на мировых рынках в 1999 г. подстегнуло рост экспортных доходов, которые через цепочки межотраслевых связей раскрутили внутренний инвестиционный, а следом и потребительский спрос. Таким образом, весьма быстрое и благоприятное изменение условий торговли (отношение изменения экспортных цен к динамике внутренних цен) для российской экономики сложилось как результирующее девальвации рубля и роста мировых цен на продукцию ТЭКа (график 3).

График 4

Среднегодовые темпы прироста ВВП и добавленной стоимости _по отраслям в 1999-2001 годах, в %_

сельское хозяйство строительство промышленность ВВП транспорт торговля прочие

0 2 4 6 а 10 12 14 16

Источник: Национальные счета России за соответствующие годы. Стат.сб./Россгат. М., расчет автора.

Если обратиться к внутренним факторам, то уникальное сочетание импульсов, обеспечивших рекордные значения экономического роста в 19992001 гг., характеризует и вклад различных отраслей в общую динамику ВВП. Рекордсменом по наращиванию валовой добавленной стоимости среди отраслей, удельные веса которых являются ключевыми для изменения совокупной динамики национального хозяйства (не менее 5% ВВП), явилось сельское хозяйство. В 1999-2001 гг. при среднегодовом росте ВВП на 7,1% добавленная стоимость в строительстве и промышленности росла быстрее, соответственно, на 11% и 8,9%, а в торговле и на транспорте медленнее, - на 4,5% и 4,7 процентов.

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

i ......... • 1

lili

. - • "-■...■■..... 1

1 1

1 1 3 1

В тоже время, результаты сельскохозяйственного производства оставили далеко позади показатели всех этих отраслей. Рост валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве в эти годы в среднем составил 13,7% (график 4).

График 5

Изменение добавленной стоимости и промежуточного потребления в сельском хозяйстве в 1998-2001 годах

Источник: Национальные счета России за соответствующие годы. Стат.сб УРосстат. М., расчет автора.

Такая весьма неожиданная динамика объясняется сложившимися в эти годы уникальными условиями воспроизводства на селе. Благоприятная погода способствовала наращиванию производства, в первую очередь, продукции растениеводства. В то же время, финансово-экономическое положение предприятий сельского хозяйства продолжало оставаться весьма тяжелым. В результате происходило сокращение потребления нефтепродуктов, удобрений под посевы и средств защиты растений, а также снижение инвестиций в основной капитал, то есть издержки на производство уменьшались. Этому также способствовало и регулирование государством цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, которые в этот период росли медленнее, чем общий индекс цен. Совокупное влияние этих факторов привело к тому, что доля промежуточного потребления в валовом выпуске сельскохозяйственного производства стала резко сокращаться. Если в 1998 г. она составляла 56,4%, то в 1999 г. упала до 47,7% и, продолжая снижаться, но уже более медленно, к 2001 г. достигла уровня в 45,3%. Вследствие этого, добавленная стоимость росла быстрее, чем валовой выпуск. В 1999 г. прирост добавленной стоимости составил 17,1%, в 2000 г. - 12,7% и в 2001 г. - 11,4% (график 5). В дальнейшем уникальное сочетание условий и факторов воспроизводства на селе сошло на

«нет». Добавленная стоимость в 2002-2005 гг. росла медленнее, чем валовой выпуск: ее среднегодовой прирост в этом периоде составил только 2,4 процента.

На всем протяжении 1990-х годов имеющиеся в наличие факторы производства (основные фонды и рабочая сила) в российской экономике не были полностью задействованы. В 1997-1998 гг. уровень загрузки производственных мощностей в промышленности (по крупным и средним предприятиям) не превышал 33%, тогда как в 1989-1990 гг. он составлял 83-86 процентов. Этот уникально масштабный резерв свободных мощностей позволил стремительно нарастить выпуск продукции, которая могла конкурировать с импортом, без привлечения сколь либо значительных инвестиций. Вовлечение в производство не задействованных мощностей привело к тому, что уже к 2003 г. средний уровень загрузки превысил отметку в 53%, а по отдельным отраслям и подотраслям промышленности производственный потенциал использовался почти на пределе своих возможностей (график 6).

График 6

Динамика ВВП, изменение использования труда и основных фондов в 1998-2002 годах

ВВП I I Занятость —Загрузка мощностей (процентные пункты)

Источник: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат, -М., 2006, расчет автора.

Другой характерной чертой использования производственных ресурсов в 1991-1998 гг. было то, что сокращение производства и последовавшее за этим снижение численности занятых в этом периоде не было связано с ростом производительности труда, а, напротив, происходило в условиях её падения. Более того, на предприятиях сохранялась излишняя численность работников. Руководство производственных единиц не стремилось сбрасывать излишнюю рабочую силу. Было дешевле сохранять ее, чем форсированно от нее избавляться. Другая причина - резкое удешевление стоимости рабочей силы, что

позволяло поддерживать спрос на нее на более высокой отметке. И, наконец, на градообразующих предприятиях сохранялась высокая занятость из-за социального фактора. При благоприятных условиях резервная армия труда, содержавшаяся на предприятиях, обеспечила и поддержала экономический рост без масштабного привлечения новых работников. В 1999-2001 гг. занятость росла менее чем на 1% в год при росте производства ВВП в среднем на 7,1% в год (график б). Таким образом, по мнению автора, ключевой причиной рекордно высоких темпов экономического роста хозяйства России на рубеже ХХ-ХХ1 веков после кризиса 1998 г. было уникальное сочетание чрезвычайно благоприятных внутренних и внешних факторов воспроизводства в этих годах.

Во всех аналитических работах, посвященных состоянию российской экономики до и после августа 1998 г., в той или иной степени констатируется, что одну из ключевых ролей в зарождении кризиса, а затем и в его преодолении, играли внешнеэкономические факторы. В связи с этим, весьма желательно дать качественную характеристику и определить количественную величину влияния этих как неблагоприятных, так и благоприятных для российской экономики внешних обстоятельств. Такую оценку можно сделать, используя дефиницию «торговая прибыль» (или «убыток»),

«Торговая прибыль» (или «убыток») формируется (образуется) за счет различия между реальной покупательной способностью дохода и номинальной величиной этого дохода, обусловленного данным уровнем производства. Под реальной покупательной способностью дохода понимается та физическая совокупность товаров и услуг, которую реально возможно приобрести при данном уровне номинального дохода. При этом ясно, что величина этой совокупности товаров и услуг существенным образом зависит от уровня цен и тарифов на них, при условии, что размер дохода определен (или ограничен) сложившимся уровнем производства.

Для всей экономики в целом доход и его реальная покупательная способность (реальный доход) измеряются показателями «валовой внутренний продукт» (ВВП) и «реальный валовой внутренний доход» (реальный ВВД). ВВП в постоянных ценах представляет собой, по существу, показатель физического объема выпуска или использования продукции, в то время как реальный ВВД отражает покупательную способность доходов, полученных от отечественного производства. Разница между изменением ВВП в постоянных ценах и реального ВВД обычно называется «торговая прибыль» (или «убыток») (Т) и определяется следующим образом:

Т=(Х-М)/Р-[Х/Рх -М/Р„] (2)

где:

X— экспорт в текущих ценах, М- импорт в текущих ценах, Рх — индекс экспортных цен, Р„ - индекс импортных цен, Р — индекс цен выбранного эталона.

Разность, заключенная в квадратные скобки, измеряет сальдо торгового баланса, рассчитанного в экспортных и импортных ценах базисного года, тогда как первый член рассматриваемого выражения (X - М)/Р измеряет фактическое текущее сальдо торгового баланса, дефлятированное посредством индекса цен на основе выбранного эталона. Главная содержательная сложность оценки «торговой прибыли» (или «убытков») это выбор эталонного индекса цен Р. В литературе предлагаются различные подходы к этому выбору: индексы внешних цен (экспорта или импорта); различные виды их средних значений; и, наконец, индексы цен, не связанных с внешней торговлей.

Улучшение условий торговли в 2000 г. позволило российским экономическим агентам приобрести больший объем товаров и услуг на мировых рынках, чем они бы получили только за счет доходов от сложившегося уровня производства. Величина этого превышения - «торговая прибыль» (разница между реальным ВВД и ВВП 2000 г. в ценах 1999 г.) - составляла 781,3 млрд. рублей или 14,7% физического объема ВВП 2000 г. (или ВВП 2000 г. выраженного в ценах 1999 г.) (таблица 12). То есть, при оплате потребленного страной в 2000 г. импорта, реальная экономия составила 14,7% физического объема, произведенного в этом году ВВП. Иными словами на эту величину было направленно на экспорт меньше произведенной продукции, а высвободившиеся ресурсы перераспределены с увеличения экспортных поставок на наращивание внутренних конечных расходов — потребления и/или накопления.

В следующем 2001 г. условия торговли на внешних рынках сложились для российской экономики неблагоприятным образом. «Торговый убыток» оценивается в 179,1 млрд. рублей или 2,3% ВВП 2001 г. в ценах 2000 года. На эту величину сократилась реальная покупательная способность доходов, полученных страной. То есть, доходов, вырученных от производства проданной продукции на экспорт, в сложившихся конкретных условиях 2001 г., не хватало для потребленного объема импорта. Для его приобретения необходимо было к доходам, вырученным за экспортные поставки, присовокупить еще величину эквивалентную 2,3% произведенного физического объема ВВП в 2001 году.

Иными словами, для того, чтобы реальная покупательная способность доходов, вырученных от экспорта продукции, соответствовала сложившимся в 2001 г. на мировых рынках условиям торговли, их необходимо было увеличить на ' соответствующую величину, сократив внутренние конечные расходы - конечное потребление и/или накопление.

Таблица 12

Расчет "торговой прибыли" (или «убытка») для российской экономики

(млрд рублей)

1 999 2000 2001

в теку- в в реаль- в теку- в в реаль- в теку-

щих ценах ном щих ценах ном щих

ценах базисного года выражении ценах базисного года выражении Ценах

1 Валовой внутренний продукт Динамика физического объема, в %. 4X23,2 5305,5 10,0 7305,7 7678,3 5.1 8943,6

2 Экспорт Динамика физического объема, в %. 2084,6 2282,6 9,5 3218,9 3354,1 4.2 3299,6

3 Импорт Динамика физического объема, в %. Индекс дефлятор, % 1262,3 235,6 1671,3 32,4 1755,8 105,1 2084,1 18,7 2165,9 103.9

4 Торговая прибыль или убыток, (5-6) 781,3 -179,1

5 Текущие сальдо торгового баланса / Индекс дефлятор импорта 1392,7 1090,9

6 Текущие сальдо торгового баланса (экспорт минус импорт) 611,4 1270,0

7 Реальный валовой внутренний доход (1+4) в % к ВВП в ценах базисного года* 6086,8 114,7 7499,2 97.7

8 Сальдо первичных доходов, подлежащих

получению из-за и выплате за границу** -196,7 -158,0 -196,6 -104,6 -127,4

9 Сальдо текущих трансфертов, подлежащих

получению из-за и выплате за границу** 15,4 1,5 1,9 -19,6 -23,9

10 Реальный валовой национальный располагаемый доход (7+8+9) в % к ВВП в ценах базисного года* Справочно: 5930,4 111,8 7375,0 96.1

Валовые внутренние конечные расходы | Индекс дефлятор, % 4000,9 4694,2 5842,6 6408,3 7809.9

165,3 124,5 121.9

* В качестве базисного года принят предыдущий год

** В реальном выражении по дефлятору валовых внутренних конечных расходов

Источник: Национальные счета России за соответствующие годы. Стат.сб/Росстат. М., расчет автора.

Представленный расчет «торговой прибыли» (или «убытка») на примере 2000-2001 гг., тем не менее, оставляет открытым вопрос о возможности и правомерности использования различных видов эталонных индексов цен применительно к российской экономике конца XX и начала XXI веков. В диссертационном исследовании приведены сводные результаты расчетов с

различными индексами цен, выбранными в качестве эталона. Анализ результатов расчетов, по нашему мнению, позволяет сделать два основных вывода.

Первый вывод. Это содержательная и количественная оценка «торговой прибыли» (или «убытка») в 1996-2004 гг. при различных индексах цен, выбранных в качестве эталона. Российская экономика получила «торговую прибыль» от изменения условий торговли в 1996, 2000, 2003 и 2004 гг., если в качестве эталонного индекса цен применяются индексы цен на товары и услуги, связанные внешнеторговым оборотом - дефляторы экспорта и импорта. Если в качестве эталонного индекса цен использовать цены, отражающие, в основном, внутренние условия функционирования российской экономики, (дефлятор валовых внутренних конечных расходов или индекс потребительских цен), то картина меняется. В 1996 г. вместо «прибыли» фиксируется «убыток», а в 1999 г., напротив, - «прибыль», при этом в 2000, 2003 и 2004 гг. при использовании любых индексов цен формируется «торговая прибыль».

Второй вывод. В качестве эталонного индекса цен для российской экономики следует применять дефлятор импорта. Этот выбор обусловлен ' следующими соображениями. Во-первых, сальдо торгового баланса российской экономики в эти годы все время было положительным. Таким образом, применяя дефлятор импорта, в качестве точки отсчета по существу предполагается оценка величины потока дохода от внешнеторговых операций, приходящаяся на единицу затрат потраченных на импорт. Во-вторых, выбор дефлятора импорта более точно отражает структуру российской экономики. Экспорт, в основном, представлен энергоносителями и продукцией промежуточного назначения. В то же время состав импорта - это широкий набор товаров, используемых на промежуточное и конечное потребление, а также на накопление, и услуг - как производственного, так и потребительского назначения. Таким образом, дефлятор импорта представляет изменение цен именно такого набора товаров и услуг, который наиболее точно приближен к структуре всех расходов, осуществляемых российскими производителями и потребителями. И, наконец, в третьих. В 1996-2004 гг. именно движение экспортных цен определяло не только величину «торговой прибыли» (или «убытка») в российской экономике, но и ее состояние в целом. Поэтому выбор индекса импортных цен для дефлятирования торгового сальдо позволяет количественно оценить благоприятное и неблагоприятное влияние на национальное хозяйство изменения экспортных цен, предполагая неизменность импортных цен, принимая, таким образом, их и, соответственно, объемы импорта товаров и услуг, в качестве базы отчета.

Таблица 13

Свод основных

показателей макроэкономического прогноза на 2007-2009 годы.

2004 2005 2006 2007 2008 2009

ВВП (млрд. рублей) 17008 21664 26045 29602 33290 37025

в % к предыдущему году 7,2 6,4 6,0 5,7 5,6 5,6

Индекс 1990=100 85,2 90,4 96,1 101,5 107,2 113,3

Внутренний спрос, в % к предыдущему году 9,5 9,2 8,8 8,1 7,7 7,0

Расходы на конечное потребление 7,3 8,6 8,3 7,4 7,1 6,8

Валовое накопление 11,5 11,4 10,2 10,3 9,8 9,1

Валовое накопление, в % к ВВП 20,8 22,6 24,9 23,5 23,6 23,0

Валовое сбережение, в % к ВВП 32,3 33,6 33,9 31,0 30,1 29,7

Счет текущих операций, млрд. долларов 58,6 84,3 91,5 59,7 29,7 8,5

Международные золотовалютные резервы,

на конец года, млрд. долларов США 124,5 182,2 245,3 298,0 318,6 318,7

Баланс консолидированного бюджета, в % ВВП 4,6 6,9 7,1 4,9 4,5 4,3

Баланс отчислений на социальное страхование а

выплат по социальным пособиям в денежной

денежной форме, в % ВВП 0,5 -1,8 -1,8 -1,9 -2,1 -2,1

Объем стабилизационного фонда,

на конец года, млрд. рублей 522,3 1237 2380 3750 4890 5820

Денежная масса М2, млрд. рублей 4364 6046 8256 10469 13118 16366

Предположения сценарных условий

Инфляция годовая (декабрь к декабрю), в % 11,7 10,9 9,7 7,5 5,5 5,0

Обменный курс, руб./$, (на конец года) 27,8 28,4 26,7 26,5 26,4 26,3

Темпы роста мировой экономики

в%к предыдущему году 5,1 4.3 4,8 4,7 4,7 4.8

Цены на нефть, S/BBL

Urals 34,4 50,6 58,0 54,0 50,0 46,0

Отсечения в Стабилизационный фонд 20 27 27 27 27

Выплаты внешнего долга, млрд. долларов. Ш 34,1 24,9 12,6 12,6 11,6

Источник: расчеты автора.

В заключение главы обоснованы содержательные и количественные выводы по результатам прогнозного исследования возможного развития российской экономики в среднесрочной перспективе. Переход России в среднесрочной перспективе на траекторию нисходящего тренда экономической динамики является закономерным следствием исчерпания прежних конъюнктурных причин хозяйственного восстановления и формирования новой, отличной от сложившейся в предыдущие годы, совокупности источников и факторов роста. Этот вывод сделан, исходя из официального демографического прогноза, согласно которому в перспективе население в трудоспособном возрасте будет сокращаться, а иммиграционный приток составит незначительную величину. При наиболее вероятном сценарии изменения внутренних и внешних факторов и условий функционирования российской экономики в среднесрочной перспективе угроза нарушения макроэкономической

стабильности незначительна. Прогнозно-аналитические расчеты проводились с использованием разработанной в диссертационном исследовании модифицированной схемы макроэкономических показателей национальных счетов и реализованной на ее основе экономико-математической модели макроэкономического прогнозирования (таблица 13).

III. Основные выводы диссертационной работы.

1. Проведенный анализ макроэкономических параметров российской экономики 1990-х годов показал, что значительное сокращение производства и накопления, снижение доходов и уровня жизни домашних хозяйств были предопределены как неудачами в экономической политике, так и действием ряда структурно-воспроизводственных и институциональных факторов. Основной проблемой постсоветской экономики стала неспособность институтов государственного управления в полной мере оценить сложившиеся противоречия в структуре российского хозяйства, во внутренних и внешних экономических связях, в параметрах финансовых потоков и выработать, на этой основе, адекватную политику.

2. Значительное сокращение производства в 1990-х годах не привело к сопоставимому снижению уровня жизни населения. Так, если объем производства ВВП в 1998 г. составлял 57,5% от уровня 1990 г., то расходы на конечное потребление домашних хозяйств - около 89%, то есть суммарно они за это время снизились только на 11 процентов. В работе показано, что запас социальной прочности, был обусловлен масштабным наращиванием домашними хозяйствами нерыночных, натуральных форм производства и потребления. Речь идет о производимых и потребляемых, в рамках одного и того же домашнего хозяйства, продуктах в натуральной форме, подавляющая часть из которых является продукцией сельского хозяйства. Обращение к натуральному хозяйству позволило населению частично нейтрализовать и менее болезненно перенести крупномасштабный спад производства и невыплату заработной платы. К 2000 г.. при общем снижении расходов на конечное потребление домашних хозяйств на 7% к уровню 1990 г. (на товары - на 8%, на услуги - более чем на 70%), потребление в натуральной форме, напротив, выросло почти на 50 процентов.

3. Для подавляющей части домашних хозяйств на протяжении почти всего периода 1990-х гг. было характерно «десберегательное» поведение. В то же время, во многих экономических публикациях утверждается о существовании якобы огромного объема иностранной наличности, находящейся на руках у

населения, и предполагается, что это - невостребованный источник масштабного финансирования капитальных вложений. Проведенный анализ выявил несостоятельность этих утверждений и предположений. Потенциальный объем сбережений домашних хозяйств - организованные сбережения плюс наличная конвертируемая валюта, в форме которой население сберегало часть своих доходов в 90-х гг. прошлого и в первых годах текущего века, - не превышал уровня 16% ВВП и 35% от потребительских расходов. В то время как в 80-х гг. прошлого века организованные сбережения составляли не менее 25% ВВП и 60% потребительских расходов. Сохранение населением часта активов в форме наличной иностранной валюты было способом диверсификации своих сбережений. Таким образом, по мнению автора, эта часть сберегаемых доходов в реально сложившихся условиях снижения уровня жизни и благосостояния подавляющей части домохозяйств не могла быть использована в качестве значимого источника для наращивания инвестиций.

4. Проведение в диссертационной работе исследование долгосрочной динамики цен производителей и потребительских цен показывает, что при либерализации условий хозяйствования в 1991-2004 гг. первые росли быстрее, чем вторые. Для экономики России это долгосрочное относительное сокращение соотношения между уровнем цен исходного сырья и материалов, формирующих промежуточное потребление, и уровнем цен конечной продукции, то есть уменьшение относительной величины вновь созданной стоимости, стало своего рода платой за встраивание в глобальную мирохозяйственную систему. По мнению автора, это обусловлено тем, что в международном разделении труда российская экономика преимущественно заняла нишу поставщика ресурсов с низкой долей добавленной стоимости.

5. Почти на всем протяжении 1990-х гг. внешняя позиция России была экономически нежизнеспособна, поскольку правительство не могло выполнять свои внешние обязательства, не прибегая к процедурам переоформления долга, облегчения его бремени и накопления просроченных платежей. Неспособность покрывать общее отрицательное сальдо платежного баланса страны посредством стандартных источников, таких как. резервные активы, кредиты, ссуды и займы МВФ и другие обязательства, являющиеся резервами иностранных органов денежно-кредитного регулирования, предопределила обращение к методам исключительного финансирования. Предложенный и реализованный в диссертационной работе подход к построению аналитической формы платежного баланса в соответствии с концепцией баланса официальных расчетов

позволяет количественно определить и качественно охарактеризовать операции органов государственного управления по урегулированию платежного баланса страны. Самые масштабные операции по исключительному финансированию осуществлялись в 1997 и 2000 гг., когда их объемы, соответственно, равнялись 34,8 и 37,6 млрд. долларов США, а на всем протяжении 1994-2002 гг. их величина не опускалась ниже уровня в 10 млрд. долларов США в год.

6. В диссертационной работе оценены усилия, прилагаемые Россией по обслуживанию государственного внешнего долга в период, когда осуществлялась программа трехлетней макроэкономической стабилизации. Выявлено, что проводимая политика по управлению долгом была явно неприемлема. В 1994 г. чистая стоимость обслуживания долга сектором государственного управления была отрицательной и оценивалась в 0,4% ВВП. В последующие годы Россия постоянно заимствовала средства на сумму, превосходящую ее потребности в обслуживании долга. Так, внешние заимствования России в 1996-1998 гг. увеличились почти в 2 раза. В результате этого, усилия по обслуживанию заимствований были негативными. Особенно характерными в этом отношении были 1997-1998 годы. Если почти для всей первой половины 1990-х . гг. отрицательная величина чистой стоимости обслуживания долга не превышала 2% ВВП, то в 1997-1998 гт. она достигла отметки в 4,3% ВВП

7. Одной из ключевых причин зарождения, а затем и быстрого преодоления кризиса российской экономики в 1998 г. было влияние на ее состояние внешних условий. В диссертационной работе апробированы различные подходы и методы исчисления «торговой прибыли» (или «убытка»). Проведенный содержательный и количественный анализ формирования «торговой прибыли» (или «убытка») в 1996-2004 годах выявил следующее. Ухудшение условий внешней торговли в 1997-1998 годах привело к образованию «торгового убытка» для российской экономики, оцениваемого в реальном выражении, соответственно, в 37,6 млрд. рублей и в 35,7 млрд. рублей. В относительном выражении эти потери экономики оцениваются в 1997 г. - в 1,8%, а в 1998 г. - в 1,6% реального валового внутреннего дохода или, соответственно, в 4% и 6% реального валового национального располагаемого дохода. В 2000 г. благоприятная конъюнктура на мировых рынках предопределила получение российской экономикой «торговой прибыли» в размере 781,3 млрд. рублей. Выгода составила 14,7% реального валового внутреннего дохода или 11,8% реального валового национального располагаемого дохода 2000 года. Это была

наибольшая величина «торговой прибыли» в 1996-2004 гг., что явилось одним из факторов быстрого посткризисного восстановления экономики.

8. На основе проведенного анализа в диссертационной работе показано, что быстрое восстановление национального хозяйства после кризиса 1998 года и рост ВВП со среднегодовым значением 6,7% в 1999-2004 гг. были обусловлены уникальным сочетанием чрезвычайно благоприятных внешних и внутренних факторов. Внешние - это повышение цен на основные товары российского экспорта и устойчиво высокий рост мировой экономики в этом периоде. Внутренние — это резкое падение стоимости национальной валюты, вызвавшее значительное повышение ценовой конкурентоспособности отечественной продукции, что при наличии значительных масштабов незадействованных мощностей в промышленности и скрытого резерва рабочей силы позволило быстро нарастить внутреннее производство товаров и услуг. Этому, кроме факторов общеэкономического характера, способствовала и аномально высокая динамика роста в отдельных отраслях. Так, уникальные условия воспроизводства сложились в сельскохозяйственном производстве, где доля промежуточного потребления в валовом выпуске резко сокращалась. В результате этого в 19992001 годах, при среднегодовом росте ВВП на 7,1%, увеличение добавленной стоимости сельском хозяйстве составило в среднем 13,7 процентов.

9. Разработанная в диссертационной работе модифицированная схема макроэкономических показателей национальных счетов и реализованная на ее основе экономико-математическая модель макроэкономического прогнозирования на среднесрочную перспективу практически применимы в прогнозно-аналитических исследованиях. Их использование в прогнозно-аналитических расчетах развития российской экономики в 2007-2009 годах позволило обосновать следующие содержательные и количественные выводы:

• переход России в среднесрочной перспективе на траекторию нисходящего тренда экономической динамики является закономерным следствием исчерпания прежних конъюнктурных причин хозяйственного восстановления и формирования новой, отличной от сложившейся в предыдущие годы, совокупности источников и факторов роста;

• при наиболее вероятном сценарии изменения внутренних и внешних факторов и условий функционирования российской экономики в среднесрочной перспективе угроза нарушения макроэкономической стабильности незначительна;

• основной угрозой нарушения стабильности в денежно-кредитной сфере в перспективе является риск резкого сокращения притока экспортной выручки и, соответственно, денежного предложения, при отсутствии действенных инструментов рефинансирования банковской системы со стороны Банка России;

• основной угрозой дестабилизации государственных финансов является нарастающий дисбаланс (дефицит) между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям в денежной форме, что потребует масштабного расширения объемов передачи средств федерального бюджета на финансирование дефицита Пенсионного фонда.

10. Полученные в диссертационном исследовании научные и практические результаты, способствовали выявлению факторов и причин макроэкономические изменения в российском хозяйстве переходного периода. Разработанный в диссертационном исследовании методический и прогнозно-аналитический инструментарий на основе системы национальных счетов в 1995-2005 годах были непосредственно применен и практически использован автором в работе органов государственного управления (Минэкономразвития России) по анализу текущего и прогнозированию будущего состояния экономики. Содержательные положения и количественные оценки результатов исследования были использованы при подготовке документов аналитического, прогнозного и нормативно-программного характера для выработки макроэкономической политики социально-экономического развития Российской Федерации на перспективу.

IV. Основные публикации автора по теме исследования.

1. Замараев Б.А. Национальное хозяйство России на рубеже ХХ-ХХ1 веков: изменения и перспективы развития. (Развитие методов макроэкономического анализа и прогнозирования). Современная экономика и право. М., 2006, -23,5 пл.

2. Журавлев С.Н., Замараев Б .А. О прогнозировании цен и финансовых пропорций. // «Проблемы перспективного планирования и прогнозирования развития народного хозяйства» (тезисы выступлений на П-й Всесоюзной конференции молодых ученых и специалистов). М., НИЭИ при Госплане СССР, 1982, - 0,2 п.л. (лично автора - 0,1 п.л.).

3. Замараев Б.А. Использование модели финансовых пропорций и цен в прогнозно-аналитических исследованиях. // «Методологические вопросы прогнозирования темпов и пропорций экономического роста» (сборник научных трудов). М., НИЭИ при Госплане СССР, 1983, - 0,35 п.л.

4. Водянов A.A., Журавлев С.Н., Замараев Б.А. О сопоставимости показателей экономического роста. // «Проблемы перспективного планирования развития народного хозяйства» (тезисы выступлений на III-й Всесоюзной конференции молодых ученых и специалистов). М., НИЭИ при Госплане СССР, 1985, - 0,3 п.л. (лично автора — 0,1 п.л.).

5. Замараев Б. А. Согласование финансово-стоимостных показателей народнохозяйственных балансов. // «Методы разработки планового баланса народного хозяйства» (сборник научных трудов). М., НИЭИ при Госплане СССР, 1987, - 0,6 пл.

6. Водянов A.A., Замараев Б.А. Методологические проблемы исчисления сводных показателей народнохозяйственного развития. // «Известия Академии наук СССР (серия экономическая)», 1989, № 5, - 0,9 п.л. (лично автора - 0,45 п.л.)

7. Замараев Б.А. Финансовая поддержка Запада политических и экономических преобразований в России. // Обозреватель. 1993, №15 (19), -0,45 п.л.

8. Замараев Б.А. На пути к реализму в экономической политике. // Обозреватель. 1993, №20 (24), - 0,5 пл.

9. Замараев Б.А. Экономический кризис продолжается. И Обозреватель. 1994, №3-4, -0,9 п.л.

10. Замараев Б.А. Экономическая ситуация 1994 года — от провалов и нестабильности к вяло текущей депрессии. // Обозреватель. 1995, №5-6, - 0,8 п.л.

11. Замараев Б.А. Модифицированная схема макроэкономических показателей системы национальных счетов. //Вопросы статистики. 1997. №4, - 0,85 п.л.

12. Замараев Б.А. Экономика: признаки оживления. // Обозреватель. 1998, №3(98),- 1,1 п.л.

13. Замараев Б.А. Финансово-экономический кризис 1998 г.: внешний толчок, но внутренняя основа. // Обозреватель. 1998, №12 (107), -1,3 п.л..

14. Замараев Б.А. Сбережения: проблемы формирования и использования. // Экономист. 1998. №9, -0,9 п.л.

15. Замараев Б.А. Российская экономика до конца века будет находиться в подвешенном состоянии. // Обозреватель. 1999, №7(114), -1,1 п.л.

16. Замараев Б.А. Налог с оборота: экономическое содержание, место и роль в системе хозяйствования бывшего СССР. //Вопросы статистики. 1999 №2 1,2 п.л.

17. Замараев Б.А. Пределы роста // Эксперт. №6 (360) 17 февраля 2003 г., 0,1 п.л.

18. Замараев Б.А. Горе-кредитор // Эксперт №32 (385) 1 сентября 2003 г., 0,1 п.л.

19. Замараев Б.А. Оценка «торговой прибыли» (или «убытка») для российской экономики в 1999-2003 годах. //Вопросы статистики. 2004, №3, - 0,85 п.л..

20. Борисова И.Ю., Замараев Б.А. Анализ финансирования дефицита платежного баланса России в 90-х годах прошлого века. // Вопросы статистики. 2006. №4, -1,1 п.л. (лично автора - 0,85 пл.).

Подписано к печати 24.05.2006. Формат 60x84 1/16. Уч. изд. л. 2,0. Печ. л. 1,8. Тираж 75 экз. Заказ № 179. 1 осударствснное учреждение

"Институт макроэкономических исследований" (ГУ ИМЭИ) Москва 125284.1-ый Хорошевский переулок, дом За.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Замараев, Борис Александрович

Введение

Содержание

Глава I. Макроэкономический анализ хозяйства России 1990-х годов.

1.1. Основные параметры воспроизводства начала 1990-х годов.

1.2. Воздействие сокращения производства на объемы и структуру потребления домашних хозяйств.

1.3. Трансформация процессов формирования и использования сбережений.

1.4. Структурные изменения в уровнях и соотношениях цен и тарифов.

Глава II. Влияние трансформации платежного баланса на состояние национального хозяйства России в 1990-х годах.

2.1. Учетные взаимосвязи между показателями СНС и платежного баланса.

2.2. Анализ текущих операций платежного баланса России.

2.3. Влияние внешних потоков капитала на внутреннюю экономику.

2.4. Финансирование общего сальдо (дефицита) платежного баланса.

2.5. Оценка состояния внешней задолженности государства.

Глава III. Перестройка налогово-бюджетной системы.

3.1. Основы макроэкономического анализа бюджетных операций.

3.2. Дефицит бюджетной системы государства в 1992-1998 годах.

3.3. Реформирование налогово-бюджетной системы в 1999-2005 годах.

Глава IV. Макроэкономический анализ денежно-кредитной системы.

4.1. Методические основы анализа денежно-кредитной системы.

4.2. Проблемы денежно-кредитной политики в 1995-1998 годах.

4.3. Приоритеты монетарной политики в 1999-2005 годах.

Глава V. Статистический и модельный инструментарий макроэкономического анализа и прогнозирования на основе методологии национальных счетов.

5.1. Модифицированная схема макроэкономических показателей системы национальных счетов.

5.2. Модель макроэкономического прогнозирования развития национального хозяйства в среднесрочной перспективе.

Глава VI. Анализ посткризисного восстановления и перспективы развития российской экономики.

6.1. Факторы и условия посткризисного роста производства.

6.2. Формирование «торговой прибыли» (или «убытков») и их влияние на российскую экономику в 1996-2004 годах.

6.3. Макроэкономическая характеристика современного хозяйства России.

6.4. Развитие национального хозяйства и приоритеты макроэкономической политики в среднесрочной перспективе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Макроэкономический анализ и прогнозирование современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов"

Актуальность диссертационного исследования определяется настоятельной необходимостью приведения методологии, технологии и организации макроэкономического анализа и прогнозирования социально-экономического развития России в соответствие с состоянием и проблемами экономики, возникшими в результате рыночных преобразований и проведения реформ управления.

В течение последних пятнадцати лет в условиях радикального изменения внутренних и внешних факторов, определяющих процессы воспроизводства, коренным образом изменились институты, механизмы и инструменты государственного управления. Развитие хозяйства России на рубеже ХХ-ХХ1 веков в полной мере выявило необходимость в выработке и научном обосновании макроэкономической политики, базирующейся на глубоком анализе происходящих социально-экономических изменений. Количественная и качественная оценка этих изменений характеризуется показателями и понятиями системы национальных счетов, принятой сегодня большинством стран мира. С начала 1990-х годов система национальных счетов успешно применяется и в России, в то время как в советском периоде макроэкономический учет основывался на концепциях и определениях баланса народного хозяйства. В силу отмеченной особенности, необходимо активное обновление и расширение инструментария прогнозно-аналитических исследований, с учетом опыта использования показателей системы национальных счетов, в практике государственного регулирования и управления в новых условиях хозяйствования.

Фундаментальные изменения в российской экономики, произошедшие на рубеже веков, предопределяют невозможность сохранения в неизменном виде сложившихся методов и инструментов макроэкономического управления, хотя они положительно зарекомендовали себя в прошлом. Острота проблемы выявления изменений в национальном хозяйстве России, оценки их будущих параметров обусловливает необходимость разработки новых подходов и методов анализа, научного предвидения и обоснования макроэкономической политики государства. Решение этой проблемы требует дальнейшего развития инструментария макроэкономического анализа и прогнозирования, основой которого являются понятия, тождества учета и показатели системы национальных счетов, дающие обобщенное и адекватное представление о функционировании рыночной экономики. Только используя накопленный опыт, углубляя знания о зарождении и формировании новых экономических явлений и процессов, можно обосновать с научных позиций осмысленное видение параметров дальнейшего развития России, выработать необходимые меры и способы макроэкономического регулирования и управления для обеспечения устойчивого и долгосрочного экономического роста.

Из сказанного вытекает научная и практическая актуальность темы диссертационного исследования проблем макроэкономического анализа и прогнозирования современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление факторов и причин макроэкономических изменений в период трансформации российской экономики, определение возможных параметров и состояний ее развития в среднесрочной перспективе и разработка методического инструментария макроэкономического анализа и прогноза на основе системы национальных счетов.

Поставленная цель предопределяет решение следующих задач:

- анализ влияния внешних и внутренних факторов, предопределивших изменение макроэкономических параметров процесса воспроизводства, внешнеэкономических связей, налогово-бюджетных и денежно-кредитных характеристик функционирования российской экономики при переходе к новым условиям хозяйствования;

- исследование динамики и структуры потребления домашних хозяйств и характера их сберегательного поведения;

- выявление структурных изменений в уровнях цен и тарифов в процессе либерализации производственно-хозяйственной деятельности и внешнеэкономических операций;

- оценка объема и источников финансирования отрицательного общего сальдо платежного баланса России в 1990-х годах;

- оценка влияния внешнеэкономических факторов на состояние современной российской экономики; разработка инструментария макроэкономического анализа и прогнозирования на основе методологии системы национальных счетов;

- определение возможных параметров экономики, ее институциональных секторов и характера внешнеэкономических операций в перспективе и на этой основе рекомендации по обеспечению макроэкономической стабильности, сбалансированному росту и экономическому развитию России в среднесрочном периоде.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности и тенденции изменения макроэкономических параметров воспроизводства, характера взаимосвязей институциональных секторов и внешнеэкономических операций современной российской экономки.

Предмет исследования - методологический и методический инструментарий макроэкономического анализа и прогнозирования российской экономики переходного периода, выработка содержательных предложений к обоснованию макроэкономической политики в среднесрочном периоде, с I применением системы национальных счетов.

Теоретическая и методологическая база диссертационного исследования основывается на фундаментальных научных исследованиях и трудах отечественных и зарубежных авторов по проблематике макроэкономического анализа и прогнозирования российской экономики переходного периода, а также на материалах Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Банка России по вопросам обоснования, разработки и реализации политики и программ социально-экономического развития на среднесрочный период.

Вторую группу источников составляют методические материалы международных организаций, такие как: Руководство по платежному балансу. МВФ; Система Национальных Счетов 1993. Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный Банк; Руководство по статистике государственных финансов. МВФ; ряд других методических и практических разработок по вопросам макроэкономического учета и управления.

Информационно-статистической базой исследования стали отчетные данные статистических и научно-методологических разработок Росстата, Минфина России, Банка России по вопросам социально-экономического положения Российской Федерации, а также международных статистических изданий о состоянии мировой экономики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении объективных закономерностей и характерных особенностей процесса воспроизводства российской экономики переходного периода, проявившихся в условиях формирования новой системы хозяйствования, а так же в разработке и апробации прикладного методического инструментария макроэкономического анализа и прогнозирования на основе системы национальных счетов.

На защиту выносятся следующие существенные результаты работы, обладающие научной новизной и характеризующие личный вклад автора:

1. Разработана и реализована модифицированная схема макроэкономических показателей системы национальных счетов, предназначенная для прогнозно-аналитических исследований.

2. Выявлена возросшая роль нетоварных, натуральных форм производства и потребления домашних хозяйств в экономике переходного периода, как важного фактора возмещения потерь доходов от работы по найму.

3. Количественно оценен потенциальный объем сбережений домашних хозяйств и показано, что в условиях существенного снижения доходов и уровня жизни населения он не мог быть использован в качестве значимого источника для наращивания инвестиций.

4. Обоснована содержательная и количественная оценка влияния внешнеэкономической торговли на состояние российской экономики в 19962004 годах, посредством апробации различных подходов и методов исчисления «торговой прибыли» (или «убытков»).

5. Апробированы методологические подходы к построению аналитической формы платежного баланса в соответствии с концепцией баланса официальных расчетов, что позволило количественно определить и качественно охарактеризовать операции органов государственного управления по урегулированию платежного баланса страны.

6. Оценены усилия, прилагаемые Россией по обслуживанию государственного внешнего долга в начале 90-х годов прошлого века, используя показатель "чистая стоимость обслуживания долга" и показано, что проводимая политика по управлению долгом была явно неприемлема.

7. Выдвинуто положение об уникальном сочетании чрезвычайно благоприятных внутренних и внешних факторов и причин, обусловивших быстрое восстановление российской экономики после кризиса 1998 года.

Основные научные результаты, полученные автором, кроме того, связаны с рядом методических разработок количественных оценок макроэкономического анализа и прогнозирования российской экономики.

1. На основе предложенной автором модифицированной схемы показателей системы национальных счетов разработана и практически использована в работе органов государственного управления экономико-математическая модель макроэкономического прогнозирования развития национального хозяйства в среднесрочной перспективе.

2. Проведено прогнозно-аналитическое исследование и даны содержательные и количественные оценки возможных направлений развития и будущего состояния российской экономики, ее институциональных секторов, характеристик и параметров внешнеэкономических, налогово-бюджетных и денежно-кредитных операций в 2007-2009 годах.

3. В результате проведенного прогнозно-аналитического исследования развития российской экономики выявлено следующее:

• переход в среднесрочной перспективе национального хозяйства России на новые параметры долговременной траектории развития с замедлением темпов динамики производства является закономерным следствием исчерпания прежних конъюнктурных источников и факторов роста и формирования новой, отличной от сложившейся в предыдущие годы, модели воспроизводства;

• при отсутствии действенного механизма рефинансирования банковской системы со стороны Банка России основной угрозой нарушения в среднесрочном периоде макроэкономической стабильности в денежно-кредитной сфере является риск резкого сокращения притока экспортной выручки и, соответственно, денежного предложения;

• в среднесрочном периоде дисбаланс (дефицит) между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям в денежной форме является основным риском дестабилизации государственных финансов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что обоснованные и сформулированные в нем положения и выводы дают возможность повысить качество аналитических и прогнозных работ, обосновать и научно подкрепить разработку макроэкономических аспектов социально-экономической политики государства на перспективу.

Разработанная в диссертационной работе модифицированная схема макроэкономических показателей национальных счетов и практически реализованная на ее основе экономико-математическая модель макроэкономического прогнозирования на среднесрочную перспективу применимы в работе экономических ведомств и органов государственного управления Российской Федерации. Область их применения - подготовка квартальных и годовых аналитических материалов об итогах социально-экономического развития Российской Федерации, а также ежегодная разработка прогнозных и программных документов о социально-экономическом развитии Российской Федерации на среднесрочную перспективу.

Материалы диссертационного исследования пригодны для использования высшими учебными заведениями экономико-управленческого профиля в процессе преподавания и изучения курсов «Макроэкономика» и «Национальное счетоводство».

Апробация и реализация результатов исследования. Разработанные подходы, методический и модельный инструментарий на основе методологии национальных счетов позволили получить содержательные и количественные характеристики изменений макроэкономических параметров современного хозяйства России и прогнозные оценки их состояния в среднесрочной перспективе. Автор, являясь непосредственным руководителем структурного подразделения Минэкономразвития России, использовал результаты диссертационного исследования в 1995-2005 годах при подготовке: квартальных аналитических материалов "О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам отчетного квартала и оценках до конца года"; ежегодных прогнозных материалов "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и параметры прогноза на среднесрочный период"; а также других прогнозно-аналитических и программно-нормативных документов Министерства экономики, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии и приложения. Работа изложена на 297 страницах основного текста, включая 50 таблиц, 8 графиков, 1 схему, а также 16 таблиц приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Замараев, Борис Александрович

Основные выводы из диссертационной работы состоят в следующем.

1. Проведенный анализ макроэкономических параметров российской экономики 1990-х годов показал, что значительное сокращение производства и накопления, снижение доходов и уровня жизни домашних хозяйств были предопределены как неудачной, негибкой макроэкономической политикой, так и действием ряда объективных структурно-воспроизводственных и институциональных факторов. Основными среди них являлись: наличие в едином народно-хозяйственном комплексе СССР существенных дисбалансов между производством и потреблением, предложением и спросом, уровнями цен и тарифов на товары и услуги и общественно необходимыми затратами на их производство, которые проявились в явной форме кризиса после слома планово-централизованной системы поддержания общеэкономического структурного и динамического равновесия; разрыв, зачастую экономически необусловленный, хозяйственных связей с бывшими республиками СССР, а также со странами СЭВ; резкое снижение расходов на оборону; отсутствие и/или недостаточно быстрое становление действенных институтов макроэкономического регулирования в новых условиях хозяйствования (параграф 1.1).

2. Значительное сокращение производства в 1990-х годах не привело к сопоставимому снижению уровня жизни населения. Так, если объем производства ВВП в 1998 г. составлял 57,5% от уровня 1990 г., то расходы на конечное потребление домашних хозяйств - около 89%, то есть суммарно они за это время снизились только на 11 процентов. Такое незначительное снижение уровня потребления было обусловлено масштабным наращиванием домашними хозяйствами нерыночных, натуральных форм производства и потребления. Речь идет о производимых и потребляемых, в рамках одного и того же домашнего хозяйства, продуктах в натуральной форме, подавляющая часть из которых является продукцией сельского хозяйства. Обращение к натуральному хозяйству позволило населению частично нейтрализовать и менее болезненно перенести крупномасштабный спад производства и невыплату заработной платы. К 2000 г. при общем снижении расходов на конечное потребление домашних хозяйств на 7% к уровню 1990 г. (на товары - на 8%, на услуги -более чем на 70%), потребление в натуральной форме, напротив, выросло почти на 50 процентов (параграф 1.2).

3. Для подавляющей части домашних хозяйств на протяжении почти всего периода 1990-х гг. было характерно «десберегательное» поведение. В то же время, во многих экономических публикациях утверждается о существовании якобы огромного объема иностранной наличности, находящейся на руках у населения, и предполагается, что это - невостребованный источник масштабного финансирования капитальных вложений. Проведенный анализ выявил несостоятельность этих утверждений и предположений. Потенциальный объем сбережений домашних хозяйств - организованные сбережения ,шпос наличная конвертируемая валюта, в форме которой население сберегало часть своих доходов в 90-х гг. прошлого и в первых годах текущего века, - не превышал уровня 16% ВВП и 35% от потребительских расходов. В то время как в 80-х гг. прошлого века организованные сбережения составляли не менее 25% ВВП и 60% потребительских расходов. Сохранение населением части активов в форме наличной иностранной валюты было способом диверсификации своих сбережений. Таким образом, эта часть сберегаемых доходов в реально сложившихся условиях снижения уровня жизни и благосостояния подавляющей части домохозяйств не могла быть использована в качестве значимого источника для наращивания инвестиций (параграф 1.3).

4. Сравнение долгосрочной динамики цен производителей и потребительских цен показывает, что при либерализации условий хозяйствования в 1991-2004 гг. первые росли быстрее, чем вторые. Для экономики России это долгосрочное относительное сокращение соотношения между уровнем цен исходного сырья и материалов, формирующих промежуточное потребление, и уровнем цен конечной продукции, то есть уменьшение относительной величины вновь созданной стоимости, стало своего рода платой за встраивание в глобальную мирохозяйственную систему. Это обусловлено тем, что в международном разделении труда российская экономика преимущественно заняла нишу поставщика ресурсов с низкой долей добавленной стоимости (параграф 1.4).

5. Почти на всем протяжении 1990-х гг. внешняя позиция России была экономически нежизнеспособна, поскольку правительство не могло выполнять свои внешние обязательства, не прибегая к процедурам переоформления долга, облегчения его бремени и накопления просроченных платежей. Неспособность покрывать общее отрицательное сальдо платежного баланса страны посредством стандартных источников, таких как резервные активы, кредиты, ссуды и займы МВФ и другие обязательства, являющиеся резервами иностранных органов денежно-кредитного регулирования, предопределила обращение к методам исключительного финансирования. Впервые их содержательно и количественно оценить позволила осуществленная в диссертационной работе апробация подходов к анализу и расчету общего сальдо платежного баланса. Самые масштабные операции по исключительному финансированию осуществлялись в 1997 и 2000 гг., когда их объемы, соответственно, равнялись 34,8 и 37,6 млрд. долларов США, а на всем протяжении 1994-2002 гг. их величина не опускалась ниже уровня в 10 млрд. долларов США в год (параграф 2.4).

6. Одной из ключевых причин зарождения, а затем и быстрого преодоления кризиса российской экономики в 1998 г. было влияние на ее состояние внешних условий. В диссертационной работе апробированы различные подходы и методы исчисления «торговой прибыли» (или «убытка»). Проведенный содержательный и ключевой анализ формирования «торговой прибыли» (или «убытка») в 1996-2004 годах выявил следующее. Ухудшение условий внешней торговли в 1997-1998 годах привело к образованию «торгового убытка» для российской экономики, оцениваемого в реальном выражении, соответственно, в 37,6 млрд. рублей и в 35,7 млрд. рублей. В относительном выражении эти потери экономики оцениваются в 1997 г. - в 1,8%, а в 1998 г. - в 1,6% реального валового внутреннего дохода или,

-.соответственно, в 4% и 6% реального валового национального располагаемого дохода. В 2000 г. благоприятная конъюнктура на мировых рынках предопределила получение российской экономикой «торговой прибыли» в размере 781,3 млрд. рублей. Выгода составила 14,7% реального валового внутреннего дохода или 11,8% реального валового национального располагаемого дохода 2000 года. Это была наибольшая величина «торговой прибыли» в 1996-2004 гг., что явилось одним из факторов быстрого посткризисного восстановления экономики (параграф 5.3).

7. Сложившиеся на рубеже XX и XXI веков социально-экономические институты и модель воспроизводства национального хозяйства функционируют таким образом, что за счет внутренних сбережений российская экономика постоянно и масштабно кредитует остальной мир. Так, в 1992-2004 годах среднегодовая величина чистого кредитования составляла 7,8% ВВП. При этом, являясь чистым кредитором остального мира, Россия имеет отрицательный чистый инвестиционный доход (параграф 1.3).

8. Быстрое восстановление национального хозяйства после кризиса 1998 года и рост ВВП со среднегодовым значением 6,7% в 1999-2004 гг. были обусловлены уникальным сочетанием чрезвычайно благоприятных внешних и внутренних факторов. Внешние - это повышение цен на основные товары российского экспорта и устойчиво высокий рост мировой экономики в этом периоде. Внутренние - это резкое падение стоимости национальной валюты, вызвавшее значительное повышение ценовой конкурентоспособности отечественной продукции, что при наличии значительных масштабов незадействованных мощностей в промышленности и скрытого резерва рабочей силы позволило быстро нарастить внутреннее производство товаров и услуг. Этому, кроме факторов общеэкономического характера, способствовала и аномально высокая динамика роста в отдельных отраслях. Так, уникальные условия воспроизводства сложились в сельскохозяйственном производстве, где доля промежуточного потребления в валовом выпуске резко сокращалась. В результате этого в 1999-2001 годах, при среднегодовом росте ВВП на 7,1%, увеличение добавленной стоимости сельском хозяйстве составило в среднем 13,7 процентов (параграф 6.1).

-2669. Разработанная в диссертационной работе модифицированная схема макроэкономических показателей национальных счетов и реализованная на ее основе экономико-математическая модель макроэкономического прогнозирования на среднесрочную перспективу практически применимы в прогнозно-аналитических исследованиях. Их использование в прогнозно-аналитических расчетах развития российской экономики в 2007-2009 годах позволило обосновать следующие содержательные и количественные выводы:

- переход России в среднесрочной перспективе на траекторию нисходящего тренда экономической динамики, является закономерным следствием исчерпания прежних конъюнктурных причин хозяйственного восстановления и формирования новой, отличной от сложившейся в предыдущие годы, совокупности источников и факторов роста, среди которых в первую очередь, следует отметить сокращение населения в трудоспособном возрасте;

- при наиболее вероятном сценарии изменения внутренних и внешних факторов и условий функционирования российской экономики в среднесрочной перспективе угроза нарушения макроэкономической стабильности незначительна;

- основной угрозой нарушения стабильности в денежно-кредитной сфере в перспективе является риск резкого сокращения притока экспортной выручки и, соответственно, денежного предложения, при отсутствии действенных инструментов рефинансирования банковской системы со стороны Банка России;

- основной угрозой дестабилизации государственных финансов является нарастающий дисбаланс (дефицит) между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям в денежной форме, что потребует масштабного расширения объемов передачи средств федерального бюджета на финансирование дефицита Пенсионного фонда (параграф 6.3).

10. Обоснованные и сформулированные в работе положения и выводы дают возможность повысить качество аналитических и прогнозных работ, обосновать и научно подкрепить разработку макроэкономических аспектов социально-экономической политики государства на перспективу. Разработанные подходы, методический и модельный инструментарий на основе методологии национальных счетов позволили получить содержательные и количественные характеристики изменений макроэкономических параметров современного хозяйства России и прогнозные оценки их состояния в среднесрочной перспективе. Автор, являясь непосредственным руководителем структурного подразделения Минэкономразвития России, использовал результаты диссертационного исследования в 1995-2005 годах при подготовке: квартальных аналитических материалов "О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам отчетного квартала и оценках до конца года"; ежегодных прогнозных материалов "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и параметры прогноза на среднесрочный период"; а также других прогнозно-аналитических и программно-нормативных документов Министерства экономики, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ