Механизм эффективного управления государственным коммерческим имуществом в регионе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Механизм эффективного управления государственным коммерческим имуществом в регионе"

На правах рукописи

ПРОНИН МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ

МЕХАНИЗМ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОММЕРЧЕСКИМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕГИОНЕ

Специальность 08,00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени ктдидата экопомвческнх наук

Тамбов 2003

Работа выполнена в Рязанской государственной радиотехнической академии.

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Терехнн Валерий Ильич.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Толстых Татьяна Николаевна;

кандидат экономических наук, доцент Калинин Вячеслав Геннадьевич.

Ведущая организация:

Тамбовский государственный технический университет

Защита состоится «12» ноября 2003 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212,261.01 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 392622, г, Тамбов, Интернациональная 33, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Автореферат разослан «Ц.» дрт^бря 2003 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета ^---—

кандидат экономических наук, профессор Гостилович Т. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Эффективное управление государственным сектором обеспечивает значительные поступления в бюджеты, позволяет усилить социальную направленность экономики, поддержать ее макроэкономическую стабильность, обеспечивает благоприятные условия для работы частного сектора. Одна из причин низкой результативности экономических преобразований в России состоит в непродуманном формировании и неэффективном использовании государственного сектора экономики.

Объекты госсектора экономики (государственное коммерческое имущество, собственником которых являются субъекты федерации) занимают особое место в экономической системе регионов России. Усиление роли и значимости регионального регулирования, являющееся закономерностью настоящего этапа развития страны, предполагает эффективное использование возможностей органов управления регионом в социально-экономическом развитии. Поэтому проблемы совершенствования управления государственным коммерческим имуществом актуальны для всех регионов России, Однако механизм управления государственным коммерческим имуществом регионов еще не совершенен и не обеспечивает реализацию экономического потенциала госсектора региона: эффективность использования ресурсов в госсекторе ниже, чем в частном, налоговые и неналоговые доходы региональных бюджетов незначительны.

Основной причиной низкой эффективности государственного сектора экономики регионов является несовершенство экономического механизма управления. Оно выражается в отсутствии обоснованного и общепринятого понимания целей функционирования государственного сектора экономики и количественно измеряемых критериев эффективности управления государственной собственностью, которые позволяли бы сделать вывод о степени реализации менеджментом стратегических интересов субъектов федерации. В связи с этими обстоятельствами обоснование управленческих решений, как правило, носит субъективный характер, не проводится достоверный анализ эффективности работы государственного сектора экономики, плановые задания по эффективности государственного коммерческого имущества не обоснованы.

Степень разработанности проблемы. Соединение принципов организации рыночного хозяйства с принципами государственного управления и федерализма относилось и относится к числу наиболее сложных проблем как экономического, так и социально-правового ха-

рактера. Они давно находятся в центре внимания зарубежных ученых, регламентированы многими нормативно-правовыми актами стран, имеющих федеративное устройство и развитую рыночную экономику. В последние годы в связи с формированием и развитием рыночных отношений в России они получили значительное развитие в работах отечественных ученых. Наиболее полно исследованы принципы и факторы формирования системы государственного управления транзитарной экономикой, вопросы форм собственности как элемента системы управления государственным имуществом. В этом направлении выделим работы Н.Волостного, Е.Т, Гайдара, А. Илларионова, В.И. Кошкина, Д.С. Львова, P.M. Нуреева, А. Радыгина, Ф. Шамхалова, Б М Юрьева, Е. Ясина.

Важными, в связи с формированием российского федерализма и региональной экономической политики, являются работы по государственному регулированию территориального развития, выполненные в последние годы Л.И. Абалкиным, А.П. Антюгановым, Е.М. Бухвапьдом, А.Г, Гранбергом, Б.З.Мильнером, В.Н. Лексиным, A.B. Рудневым, Ф.Н. Федоткиным и А.И. Швецовым. Из работ зарубежных специалистов в этом направлении следует особо выделить публикации Дж. Стиг-лица, Дж. Тоби на. В них обоснована концепция организации системы управления государственной собственностью, исследованы основные методологические проблемы регионального управления.

Широкое развитие в последние годы получили исследования проблем оценки имущества, как условия осуществления эффективного управления имуществом, в т.ч. приватизационных процедур. В работах зарубежных (Ш. Пратта, Т. Коупленда и др.) и отечественных ученых (А.Г. Грязновой, В.В, Григорьева, В.В. Демшина, М.А. Федотовой и др.) исследованы основные проблемы теории оценки и практики ее применения в условиях России.

Управление государственным коммерческим имуществом предполагает решение вопросов обоснования бюджетных инвестиций, являющихся одним из инструментов повышения эффективности функционирования государственного коммерческого имущества. Определенное развитие официальная методика по отбору инвестиционных проектов получила в работах НИ. Мазура, И.И. Ройзмана, В.И Терехина и др. ученых.

Наряду с этим практически отсутствуют, несмотря на настоятельную практическую потребность, работы, в которых содержались бы комплексные исследования экономического механизма прямого управления государственным имуществом. Это, прежде всего, относится к работам отечественных ученых по критерию и методике обоснования

эффективности управления госсобственностью. Некоторые предложения по этому вопросу, содержащиеся в работе A.A. Алпатова, В.И. Кошкина, С. Нагеля, П. Эпштейна и ряда других ученых, представляются "теоретически дискуссионными и практически не реализуемыми.

Недостаточная проработанность теоретических проблем эффективного управления госсобственностью нашла свое отражение в некомплексности нормативно-методического обеспечения этого процесса. Система управления государственной собственностью находится в стадии разработки. Сравнительная эффективность альтернативных управленческих решений не оценивается.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является научное обоснование и разработка методического аппарата экономического механизма управления государственным коммерческим имуществом в регионе, обеспечивающим его эффективное использование для удовлетворения потребности населения в конкретных товарах и услугах н развития экономического комплекса региона.

Для реализации указанной цели поставлены следующие задачи:

• разработка комплекса теоретических положений, уточняющих состав и иерархию целей управления государственным имуществом региона;

• изучение и систематизация совокупности факторов, определяющих достигнутый уровень использования государственного имущества регионов РФ (на примере Рязанской области);

• формирование критерия эффективности использования государственного имущества региона как количественно измеряемого показателя определяющего степень достижения в управлении целей функционирования государственного коммерческого имущества;

• разработка методического аппарата и процедуры получения обоснованных оценок рыночной стоимости объектов госимущества как элемента критериального показателя регио- ■ нальной эффективности управления государственным имуществом региона;

• разработка методического аппарата для обоснования условий реформирования ГУП и приватизации принадлежащих региону пакетов акций ОАО, соответствующих целям управления госимуществом.

Предмет я объект исследования. Предмет исследования - экономические отношения, формирующиеся в процессе прямого управления государственным сектором экономики региона. Объектом исследо-

вания является механизм управления государственным коммерческим имуществом субъектов федерации. В состав государственного коммерческого имущества включается имущество ГУЛ и доли государства в имуществе АО, которые по своему профилю могут изменить форму собственности и (или) организационно-правовую форму.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отмеченных ранее отечественных и зарубежных ученых в области государственного управления экономикой, регионального развития, эффективности управления. В диссертации развиваются теоретические положения по государственному регулированию территориального развития и экономическому обоснованию управленческих решений. Выполненное исследование основано на методологии и конкретных результатах совокупности научных дисциплин в сферах экономики, управления, финансов. В работе применялись системный и логический анализ, методы финансовой математики и экспертного анализа.

Информационная база исследования включает систему нормативно-правовых актов РФ и отдельных регионов по проблемам управления государственным и муниципальным имуществом, статистическую информацию по репрезентативной выборке предприятий (ГУП, ОАО, ООО) федеральной и субфедеральной собственности Рязанской области, информацию КУГИ Рязанской области по сисгеме мер, направленных на совершенствование управления государственным имуществом.

Научная новизна диссертация заключается в разработке экономического механизма управления обеспечивающего более полное достижение целей функционирования государственного коммерческого имущества региона. В отличие от традиционно применяемых в управлении госсектором субъективных оценок соответствия управленческих решений социально-экономическим целям региона предложена количественная оценка вариантов. Разработан методический аппарат сравнительного анализа управленческих решений. Это выражается в следующих полученных лично автором научных результатах:

• Уточнен состав и иерархия целей управления государственным коммерческим имуществом региона. Высшими целями управления являются обеспечение потребностей населения в товарах и услугах, произведенных предприятиями региона и создание условий для устойчивого экономического развития региона. Достижение этих целей обеспечивается ростом доходов бюджета за счет развития экономики. Рост доходов

предполагает рост выручки, прибыли и других экономических показателей.

• Разработана система показателей определяющих результативность использования государственного имущества в соответствии с экономическими целями региона. К ним относятся: налоговые и неналоговые доходы бюджета, изменения стоимости государственного имущества региона.

• Разработан критерий адекватно выражающий экономические цели управления государственным имуществом региона, представляющий собой дисконтированную сумму налоговых и неналоговых доходов бюджета и государственного имущества.

• Предложены процедуры организации работ по оценке стоимости государственного имущества, обеспечивающие повышение адекватности оценок.

• Разработан способ обоснования эффективности вариантов приватизации государственного имущества и преобразования ГУП в ОАО. Показаны условия при которых приватизация и преобразование ГУП в ОАО соответствуют социально-экономическим интересам региона.

Практическая значимость исследования состоит в использовании ее результатов для осуществления комплекса мер по совершенствованию управления государственным имуществом региона. Работа позволяет сформировать нормативно-методическое обеспечение процесса эффективного управления, которое будет способствовать повышению эффективности госсектора экономики региона.

Теоретические обоснования, предложенные диссертантом, и практические результаты могут быть использованы в качестве основы для разработки учебных курсов и программ подготовки государственных и муниципальных служащих и специалистов по управлению экономическими системами.

Внедрение и апробация работы. Основные положения диссертации получили положительную оценку на научной конференции Рязанской государственной радиотехнической академии, на Всероссийской научно-практической конференции "Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональный аспекты)" в г. Пензе, на Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы развития современного Российского общества" в г. Пензе, на IV Международной научно-практической конференции "Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика" в г. Санкт-Петербурге, на Всероссийской научно-практической

конференции "Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии" в Тамбовской области. Рекомендации по обоснованию эффективности стратегических управленческих решений по управлению субфедеральным имуществом используются региональными Комитетами по управлению государственным имуществом при разработке программ совершенствования управления госсобственностью региона.

Публикации. По результатам исследования опубликовано 7 работ, общим объемом 14 пл., в которых автору принадлежит 11,5 п.л.

Структура диссертации. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы (143 наименования). Диссертация содержит 15 рисунков, 11 таблицы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДИССЕРТАЦИОННОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ, ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Харатеристнка основных положений существующего механизма управления государственным имуществом региона и основных направлений его совершенствования.

Управление экономическим и социальным развитием субъектов РФ должно обеспечивать решение следующих основных задач. Во-первых, способствовать повышению гарантий социальной защищенности населения региона. Во-вторых, обеспечивать рост реальных доходов бюджетов за счет создания благоприятных условий для экономического развития региона. В-третьих, способствовать росту экономического потенциала региона и условий его реализации. Рост экономического потенциала призван обеспечить устойчивое долгосрочное развитие экономики региона. В-четвертых, обеспечивать эффективность управления территорией, в т.ч. путем формирования эффективного государственного сектора экономики. Решение этой задачи является необходимым условием решения прочих.

Эффективность использования государственного и муниципального имущества Рязанской области, как и страны в целом, остается низкой. Сумма всех доходов консолидированного бюджета Рязанской области от использования государственной и муниципальной собственности за 2003 год ожидаются в сумме 316963 тыс. руб., в т.ч. областного -102410 тыс. руб. или соответственно 3,48% и 1,67% от доходов бюджетов. Наименьшие доходы приносит государственная собственность в составе АО: в 2002 году лишь 10% обществ, получивших прибыль по

итогам 2001 года, перечислили дивиденды в бюджет области как собственника. При этом доля перечисленной прибыли была менее 1%, хотя доля госсобственности более 25%. Весьма незначительны также доходы от ГУЛ: на 2003 год они запланированы в сумме 1000 тыс. руб.

Классификация (рис. I) и анализ совокупности методов прямого управления государственным имуществом, применяемых в настоящее время на практике и разработанных в теории, показал, что основной недостаток механизма управления состоит в отсутствии их целевой ориентации.

Анализ причин низкой эффективности государственного имущества, выполненный нами на основе изучения позиций отечественных и зарубежных ученых, а также интервьюирования руководителей госпредприятий Рязанской области, позволил выделить и классифицировать важнейшие из них.

• Препятствия, порожденные окружающей средой:

отсутствие четкости в определении целей управления, роли и функций государственных органов и государственных представителей в управлении имуществом. Не сформирован механизм реализации государственных целей в отношении имущества (пакетов акций), находящихся в составе предприятий со смешанной формой собственности. Конфликт предпринимательских и общественных интересов в деятельности государственных предприятий затрудняет формирование системы мер по совершенствованию управления, снижает достоверность оценок эффективности менеджмента; к настоящему времени государственный сектор экономики страны" во многом сформирован по остаточному принципу. Отсутствует обоснованная стратегия его развития, вследствие чего политика государства непоследовательна и зачастую направлена на реализацию преимущественно тактических целей;

влияние политических соображений на принимаемые решения, снижающие эффективность управления госсобственностью; -желание продемонстрировать общественности немедленные результаты порождает пренебрежительное отношение к постепенному росту эффективности; -ориентация политиков и администрации на краткосрочные результаты, что, по нашему мнению, является естественным следствием их ощущения краткосрочности своего пребывания во власти. На многие вопросы они смотрят с позиции сроков новых выборов;

законодательные ограничения на процедуры и полномочия принятия решений, просчеты.

Сохранение в государственной собственности

Преобразование в частную собственность

Увеличение госсобственности

Концессия гос имущества

Повышение квалификации и эффективности работы государственных менеджеров. Преобразование орга н изацио н неправовой формы. Передача в доверительное управление частным структурам. Сдача в аренду. Бюджетная помощь в реализации крупных инвестиционных проектов. Совершенствование нормативно-правовых актов по управлению госимуществом и др.

Продажа пакетов акций на аукционах. Продажа имущества на конкурсах.

Приватизация в

соответствии с действующим законодательством.

Совершенство-ванне нормативно-

правовых актов по управлению госимуществом.

Методическая проработка вопросов выбора оптимального варианта приватизации

Конвертация задолженности в государствен ные пакеты акций. Реструктуризация задолженности перед государством путем залога пакета акций.

Акции в обмен на государственные инвестиции. Переоценка и учет госсобственности. Приобретение акций на свободном рынке. Реприватнзация (отмена итогов инвестицион н ых конкурсов).

Совершенствование нормативно-правового регулирования концессионных соглашений.

Методическая проработка условий концессией ых договоров (согласование интересов принципала и концессионера). Формирование портфеля предложений по инвестиционным концессиям и др.

Выбор варианта по критерию эффективности

Рис. 1. Система методов прямого государственного управления имуществом

• Препятствия, порожденные характеристиками (спецификой) государственных организаций:

теоретическая непроработанность проблемы и отсутствие адекватных методик оценки эффективности управленческих решений в отношении использования государственного имущества; дефицит ответственности и бюрократизация порождают желание сохранить заведенный порядок, отказаться от всяких инноваций, которые увеличивают риск при отсутствии значимых стимулов; отсутствие крупных капиталовложений, способных существенно повысить эффективность госсобственности, в связи с дефицитностью бюджетов и отсутствием заинтересованность менеджмента в долгосрочных рисковых проектах;

неадекватная оценка индивидуальной деятельности подчиненных руководителями. Зачастую она либо отсутствует, либо не организована и не носит систематического характера; неадекватная информация о внешней и внутренней ситуации в организации, отсутствие четких критериев оценки качества и эффективности работы, определяющиеся теоретической и методической неотработанностью проблем управления госсобственностью в условиях трансформационного кризиса и др.

• Субъективные препятствия (препятствия, порожденные людьми):

недостаточный уровень квалификации менеджеров государственного имущества. Существующий порядок подбора и назначения представителей государства не предусматривает действенных механизмов оценки их профессиональных качеств, повышения квалификации и мотивации труда и ответственности за результаты своей деятельности. Неоправданной представляется практика назначения в качестве представителей государства в хозяйственных товариществах и обществах работников администраций субъектов федерации и федеральных служащих;

отсутствует система оценки эффективности и мотиваций управленческих решений, принимаемых представителями государства; не отработано нормативно-правовое поле использования различных инструментов прямого государственного управления, прежде всего, доверительного управления государственным имуществом, концессий.

Радикальным инструментом управления государственным имуществом России в начале рыночных реформ была приватизация. Анализ механизма и результатов приватизации государственной собственности

в России и странах Восточной Европы, ставший предметом тщательного изучения отечественных и западных специалистов, позволяет сделать принципиально важные выводы относительно использования в настоящее время приватизации как инструмента повышения эффективности предприятий, увеличения доходной и уменьшения расходной частей государственного бюджета. Наиболее важными, в соответствии с целями настоящей работы, мы считаем следующие выводы:

- изменение формы собственности непосредственного влияния на эффективность производства не оказывает, но создает условия для формирования эффективной системы управления;

- приватизация не является инструментом экономического развития. Она может служить его предпосылкой. Степень реализации згой предпосылки зависит от конкретных мер и стратегий государства по управлению экономикой;

- несовершенство механизма приватизации с позиций обеспечения эффективности работы приватизированных предприятий и формирования эффективного собственника. Способы приватизации были абсолютно формализованы и не учитывали огромного многообразия предприятий и условий их функционирования.

Таким образом, без создания механизма управления, основанного на анализе инструментов прямого управления, нельзя сформировать эффективную экономику региона.

2. Обоснован критерий эффективности управления государственным сектором н способ его количественной оценки.

В диссертации под критерием эффективности управления государственной собственностью понимается количественно измеряемая характеристика (мерило оценки) степени соответствия результативности госсобственности целям социально-экономического развития региона.

При обосновании критерия и системы показателей эффективности мы исходили из необходимости учета следующих требований.

• Отражение в критерии долгосрочных экономических интересов региона (соответствие целям использования госсобственности региона), состоящих в увеличении доходов от коммерческого имущества и формировании условий развития бизнеса. Предполагается, что степень обеспечения социального результата управления в регионе обеспечивается его экономическим развитием, выражающимся доходами бюджета.

• Критерий эффективности использования коммерческого имущества региона взаимосвязан и должен быть согласован с критерием эф-

фективности функционирования отдельного предприятия смешанной формы собственности, выражающегося стоимостью бизнеса. * Равнозначность всех видов доходов региона от использования объекта госсобственности при приведении их к единому моменту времени.

Анализ способов представления критерия эффективности, отвечающего сформулированным требованиям, показал целесообразность формирования его в виде показателя бюджетной иффективности.

Правомочность применения показателя бюджетной эффективности для оценки эффективности использования госсобственности определяется рядом факторов:

- возможностью представления последней в качестве инвестиций;

- возможностью государства инвестировать ресурсы в отдельные коммерческие предприятия и тем самым увеличивать госсобственность или менять ее структуру;

- возможностью учета в показателе всех источников доходов бюджета; 1

- стратегической направленностью этого показателя.

Следовательно, если рассматривать госсобственность как инвестиции в бизнес, а денежные потоки бюджета как его результат, то бюджетная эффективность интегрально выразит результат использования госсобственности.

Критерий эффективности управления госимуществом (потенциальная бюджетная эффективность) предполагает одновременное использование всех источников доходов, в т.ч альтернативных. Поскольку цель сохранения коммерческого имущества в государственной собственности состоит в получении доходов бюджетов, постольку критерий эффективности должен отражать реальный н потенциальный вклад имущества в доходную часть бюджета в стратегическом периоде.

Предложенная схема формирования критерия обеспечивает его соответствие стратегическим и тактическим целям управления государственным имуществом, т.к. интегрирует все виды денежных потоков за период нахождения имущества в государственной собственности и риски их получения. Одновременно, в такой постановке он универсален, поскольку соответствует целям управления различными группами государственного коммерческого имущества (ГУПами, пакетами акций, недвижимостью, инвестиционными ресурсами, землей). Существенной характеристикой предложенного критерия является его непротиворечивость экономическим интересам отдельных предприятий с долей госсобственности и государства в целом. При стабильных нормативах налогов и их расщеплении по бюджетам и неизменности дивидендной

политики рост доходности имущества для региона (страны) возможен только при росте эффективности предприятия. В табл. I приведена характеристика интересов государства, региона и частного инвестора в результатах применения отдельных элементов механизма прямого управления государственной собственностью, подтверждающая отражение в критерии основных экономических интересов региона и возможность согласования интересов этих субъектов результатах управления государственным имуществом. При формировании критерия эффективности управления государственным имуществом следует учитывать все элементы денежного потока, инициированные государственным имуществом:

• рыночную стоимость государственного имущества как потенциальный доход бюджета, реализуемый при приватизации;

• притоки бюджета в виде налогов, начисляемых на государственное имущество;

• притоки бюджета в виде отчислений части прибыли собственнику, которым является бюджетодержатель;

• оттоки бюджета, связанные с дотированием убыточных предприятий и выплатами по обязательствам государственных унитарных предприятий;

• оттоки бюджета в виде инвестиций в государственные предприятия.

Выбор эффективного варианта управления при использовании предложенной схемы должен определяться:

• при решении вопроса о целесообразности приватизации - по совокупности неформализованных характеристик объекта госсобственности. Критерий экономической эффективности используется только в случае отсутствия ограничений на приватизацию по совокупности прочих факторов. Аналогично вышеизложенному должен решаться и вопрос о преобразовании ГУГ1 в ОАО;

• при обосновании нерадикальных управленческих решений - по максимуму критерия (Кр) при значениях прочих показателей эффективности (ni) в пределах ограничений (Iii min):

Кр оТГ^ шах Kpj, при Hij >=П| min V j=l,...M (1) Критерий экономической эффективности управления государственной (муниципальной) собственностью равен накопленной за определенный период суммы денежных потоков, дисконтированных к моменту принятия управленческого решения:

Z=Z,CF1,*W1, + L.CFVW2, + S rjl„.,*W3, -1 rMtL, *W4, (2)

Таблица 1.

Экономические интересы субъектов рыночных отношений в результативности механизма управления госимуществом региона

Способы управления госсобственностью Субъекты рыночных отношений

Государство Субъект федерации Частный инвестор

1 Сохранение имущества в госсобственности, в т.ч. преобразование в АО со 100% собственностью государства (.Контроль за производство* продуктов особого вида 2.Сохранение нерентабельных производств в госсобственности по социально-политическим мотивам 3. Государствен ные гарантии (.Сохранение имущественного комплекса как фактора управляемости ЭКОНОМИКОЙ ^-Возможности повышения доходов бюджета при сохранении госсобственности Обеспечение социально Значимым дня развития бизнеса продуктом

2. Приватизация ГУП, продажа пакетов акций АО, находи» щихся в собственности государства 1 .Доходы госбюджета от приватизации 2.Политические цели 3.Формирование условий для повышения эффективности производства, в т.ч. для внебюджетных инвестиций (.Снижение расходов бюджета от убыточных предприятий 2.Перспективы роста доходов бюджета от преобразования предприятия 3.Доходы бюджета от приватизации 1 .Возможность получения приемлемых доходов в виде чистой прибыли н (или) роста стоимости бизнеса 2,Синергетнчес кий эффект

3.Прирост госсобственности на основе инвестиций, в т.ч. при реализации способа «инвестиции в обмен на акции» 1 Рост бюджета за счет налоговых отчислений 2 Преимущества сохранения госсобственности 1.РОГГ бюджета зе счет налоговых отчислений 2.Преимущества сохранения госсобственности 3.Возможности роста доходов при приватизации ¡.Возможность увелнчсии* рентабельности собственного капитала за счет "»ффекта финансового рычага

Первое слагаемое в (2) представляет собой приведенную к моменту принятия управленческого решения сумму налоговых поступлений от предприятия, в составе которого имеется собственность государства (1 (-дисконтный множитель).

Второе - дисконтированная сумма неналоговых поступлений. При ее расчете должны учитываться поступления дивидендов (отчислений от прибыли) и выплаты по обязательствам предприятия из бюджета.

СР2, - крг,*а, - о, (3)

где - чистая прибыль предприятия;

<1, — доля госсобственности в уставном капитале предприятия. Для ГУП 4-1;

О, - обязательства ГУП, выплата которых должна быть произведена из бюджета субъекта федерации, или - дотации бюджета предприятию на восстановление его платежеспособности.

Третье слагаемое представляет собой приведенную к моменту принятия решения стоимость государственного имущества равную приросту стоимости бизнеса в результате принятия управленческого решения Такой подход исключает учет спонтанного роста стоимости фирмы, определяющегося текущей деятельностью менеджмента.

Четвертое слагаемое - дисконтированная сумма инвестиций из регионального бюджета.

В приведенной формуле денежные потоки представляются прогнозными значениями, являющимися функциями качества управленческих решений, объемом и эффективностью инвестиций. Поэтому оценке эффективности варианта управления должен предшествовать прогноз вариантов развития предприятий с долей госсобственности в зависимости от принятого управленческого решения. Прогноз должен включать:

• инвестиции из различных источников, которые планируется привлечь в предприятие в зависимости от формы управления;

• ожидаемые показатели роста выручки, прибыли, фонда оплаты труда и активов в прогнозном периоде;

• оценки риска и нормы дисконтирования (или вероятности) денежных потоков, которые в общем случае должны быть дифференцированы по периоду учета денежных потоков.

3. Разработай способ определения эффективности инвестирования бюджетных ресурсов в госсектор региона.

Неналоговые поступления от государственной собственности в хозяйственных обществах и товариществах могут получаться в виде денежных перечислений или соответствующего прироста доли в уставном капитале. Представитель государства в совете директоров компании, по нашему мнению, должен обосновать решение о способе получения дивиденда по критерию экономической эффективности вариантов для государства. Получение дивидендов в денежной форме увеличивает доходную часть бюджета. Инвестирование дивидендов в предприятие увеличивает долю государства в уставном капитале, капитализацию и поступления в бюджет.

Для методического обоснования инвестиций бюджетных ресурсов, в т.ч. за счет неналоговых доходов бюджета, введено понятие инве-

стиционных бюджетных мультипликаторов, под которыми понимается прирост налоговых (ДСР1() и неналоговых (ДСР2<) доходов бюджета и стоимости госимущества (ДБ ,мы ,) при инвестировании единицы ресурсов.

Прирост налоговых доходов бюджета от реализации инвестиционного проекта, определяемый с помощью мультипликаторов по основным базам налогооблажения (М1-М4), равен:

ДСР1,= 1„6.,*£,М, (4)

Прирост неналоговых доходов, инициированный инвестициями из бюджета (ГЬ), составляющими часть общих инвестиций в производство (1о0щ= 1Виеб»лж+1Ь), определяется мультипликатором М5:

ДСР6юд2, =М5,*( I,*,. М +1Ь*<1>+ Дй*КРг (5)

где Дс! - прирост доли государства в имуществе предприятия. Прирост стоимости госимущества, инициированный инвестициями из бюджета, определяется мультипликатором Мб:

д$бюдж. г<вм. ,=мб,*(10вщ*да + 1ь*а)+ М'зд (б)

где 5ф - стоимость бизнеса до инвестирования бюджетных ресурсов.

Мультипликаторы могут быть рассчитаны прямым способом по характеристикам инвестиционных проектов (проекта), на реализацию которых направляются инвестиции из бюджета, или на основе нормативов, дня расчета которых могут быть использованы статистические данные, полученные по группе аналогичных проектов. Первый способ применим только для принятия текущих управленческих решений. В диссертации приведен расчет мультипликаторов по ОАО "Центрнефте-химремстрой" г.Рязань.

Критерий эффективности управления принадлежащим региону пакетом акций (38%) равен:

Вариант 1. Получение неналоговых доходов в виде отчисления от прибыли в бюджет - 141,7 млн.р.;

Вариант 2. Финансирование инвестиционной программы предприятия за счет неналоговых доходов бюджета - 163,4 млн.р.

Сопоставление критериев позволяет выбрать соответствующий вариант управления.

Второй способ получения нормативов необходим для разработки стратегических планов. Ниже (табл. 2) приведены нормативы, рассчитанные по совокупности инвестиционных проектов, разработанных и выполненных промышленными предприятиями Рязанской области в 1998-2002 годах.

Мультипликаторы непосредственно зависят от корпоративной эффективности инвестиционных проектов. Поэтому приведенные значения мультипликаторов необходимо корректировать на уровень планируемой рентабельности инвестиций и риск.

Таблица 2.

Фактические значения мультипликаторов по инвестиционным проектам

Характеристики проектов М! М2 МЭ М4

1 .Производство нового инвестиционного продукт 3 предприятия, 7 проектов, Инвестиционные ресурсы 2,1 млн. дол. Рентабельность инвестиций 1,17. 0,08 0,045 0,25 0,06

З.Снижение издержек. 3 проекта, 2 предприятия. Инвестиционные ресурсы 0,6 млн. дол. Рентабельность инвестиций 1,32. Нет данных Нет данных 0,245 Ш

3,Увеличение объема производства. 2 проекта, одно предприятие. Инвестиционные ресурсы, 2,4 млн. дол. Рентабельность инвестиций 1,28. 0,09 0,055 0,288 0,05

Риск бюджетных инвестиций в госпредприятия определяется совокупность рисков региона, риском предприятия и риском проекта.

Относительный уровень значимости регионального риска предлагается оценивать по уровню дефицитности бюджета и стабильности социально-экономической ситуации в регионе. В диссертации приведены предложения по количественным значениям этого риска.

Совокупный риск предприятия и проекта определяется финансовым состоянием предприятия и назначением и новизной проекта.

Экспертный опрос специалистов, занимающихся инвестиционным проектированием, руководителей инвестиционно активных промышленных предприятий г. Рязани и наш опыт в оценке стоимости бизнеса позволили получить оценки рисков инвестирования на стадии реализации проекта, представленные в табл. 3.

Таблица 3.

Риск инвестирования государственных ресурсов в зависимости от характеристик проекта и реципиента

Назначение проекта Финансовое состояние реципиента

Устойчивое Неустойчивое Кризисное

Производство нового продукта 0,3 0,5 1.0

Увеличение объема производства и продаж традиционной продукции 0,2 0,3 0,5

Снижение издержек производства 0,1 0,2 0,3

ч

Приведенные значения факторов риска корректируются иа стадию выполнения инвестиционного проекта. В диссертации приведены расчеты эффективности управления различными объектами госсобственности,

4. Разработаны методические основы экономического обоснования реформирования государственных предприятий

Обоснование целесообразности преобразования ГУП в ОАО генетически является первым этапом радикальных процедур по совершенствованию управления государственным коммерческим имуществом. Достижение достаточной эффективности ОАО со стопроцентным закреплением акций в государственной собственности представляется нам скорее исключением, чем правилом, поскольку привлекательность этого предприятия для частных инвестиций не низкая, а решения, принимаемые органом управления, состоящим из представителей государства, могут тормозить инициативу предприятий по улучшению коммерческих результатов. Если присутствие государства в собственности ОАО необходимо по неэкономическим причинам, то более перспективны ОАО с контрольным пакетом государства (региональных органов). Наличие контрольного пакета в руках государства не означает полного ограничения хозяйственной самостоятельности предприятий, но в условиях несовершенства правовых отношений в стране такая структура собственности при высокой квалификации представителей государства в советах директоров сохраняет возможности государства по прямому управлению предприятием в цепях обеспечения его коммерческих и некоммерческих целей. Представители государства в этом случае должны действовать не в качестве надзирающих чиновников, а в качестве акционеров. Формируется привлекательность бизнеса для частных инвесторов.

Экономические цели приватизации имущества ГУП, преобразованных в АО, совпадают с целями управления пакетами акций (долями), принадлежащими государству. Основные цели управления пакетами акций состоят в максимизации неналоговых доходов бюджета, привлечении инвестиций и на этой основе стимулировании развития производства. Эти цели адекватно отражаются обоснованным выше критерием эффективности управления (потенциальной бюджетной эффективностью).

Оценка целесообразности приватизации путем расчета и анализа изменения критерия продажи имущества должно стать первым этапом пред приватизационных процедур. Процедура обоснования варианта, основанная на прогнозах развития предприятия, едина дня любых дру-

гих управленческих решений. В диссертации обоснованы условия эффективной приватизации имущества в процессе аукциона и конкурса, основанные на соотношениях приростов и потерь потенциальных доходов бюджета и выполнены соответствующие расчеты. Потери бюджета в этом случае будут включать снижение государствен ной собственности и потерю права на неналоговые доходы в связи со снижением доли госсобственности. Рост доходов бюджета в результате приватизации включает цену продажи госимущества на аукционе и рост налоговых доходов бюджета при достижении экономического роста.

Установлено, что способ определения нормативной цены приватизируемого имущества, установленный в постановлении правительства, во-первых, не обеспечивает реализацию интересов региона, во-вторых во многих случаях не применим.

Нами предлагается способ определения минимальной цены, основанный на региональной эффективности приватизации. Минимальная цена (Цим.тш), по нашему мнению, должна соответствовать нулевой текущей стоимости доходов от приватизации:

(-Д5ф)+ (- ДСР2) = (+ДСТ1)+ (+ДСТ2) +Цим.тт (7)

Прирост потенциальных доходов бюджета от приватизации будет соответствовать превышению цены сделки над минимальной.

Наименее исследованным является вопрос определения нормативной или минимальной стоимости объектов приватизации для финансово несостоятельных предприятий с отрицательными чистыми активами и неликвидного имущества. Рекомендуемая Минимуществом для такого имущества схема голландского аукциона, по нашему мнению, сохраняет возможности сговора потенциальных покупателей и сброса госсобственности без получения доходов государством. Интересы государства в отношении этой собственности состоят в повышении эффективности ее использования и получении за счет этого определенных экономических и социальных результатов. Финансовое оздоровление предприятия требует значительных инвестиций, хотя часть из них может быть получена на основе дезинвестиций. Для инвестора (участника приватизационного процесса), вопрос обоснования минимальной цены сводится к сопоставлению с учетом риска стоимости необходимых инвестиционных ресурсов (1треб) и эффекта от их использования, т.е. условие эффективности приобретения акций убыточного предприятия определяется условием:

Цтик!ЧРУ(1треб) (8)

Условия инвестиционного конкурса в этом случае могут быть представлены системой {Цшт, 1треб}, где 1треб=/(1ЧРУтреб). При их соблюдении бюджетный эффект определяется по соотношению (7).

5. Разработаны условия ориентации механизма управления госимушеством на эффективность его использования.

Анализ показал необходимость совершенствования нормативных актов и организации работы органов управления субъектами федерации по экономическому обоснованию управленческих решений, Для них характерно:

- отсутствие количественно определяемого критерия эффективности сохраняет условия для субъективизации управленческих решений, препятствует выбору оптимальных;

- необходимость активизации инвестиционной деятельности декларируется, но не просчитывается эффективность использования средств регионального бюджета развития;

- обоснование варианта приватизации необосновано регламентировано, что исключает возможности выбора варианта, обеспечивающего лучшие условия для постприватнзациокной деятельности предприятий;

- ограничены возможности менеджмента ГУП и представителей государства в органах управления АО по наиболее полному использованию резервов предприятий в интересах региона;

Несовершенство нормативно-правовых актов федерации и регионов, методических рекомендаций и сложившейся системы организации управления приводит к неполному использованию возможностей государственного сектора экономики для социально-экономического развития региона. Поэтому разработанные предложения по реализации системы управления, ориентированной на эффективность, требущие совершенствования процедуры управления, по нашему мнению, относятся в определенной степени ко всем регионам России.

Основными направлениями совершенствования системы управления в соответствии с предлагаемой в работе схемой (рис. 2) являются:

1. Методическое обеспечение процесса управления, в т.ч.: • обеспечение непротиворечивости интересов государства, региона и отдельного предприятия по развитию государственного сектора региона, снижение субъективизма управления. Это может быть достигнуто выработкой легитимных целей функционирования каждого объекта государственного имущества (группе однотипных объектов) в виде количественно измеряемых показателей и фиксацией их

в виде директивных (индикативных) показателей, обеспечивающих интересы субъектов рыночных отношений;

• повышение адекватности оценок рыночной и инвестиционной стоимости имущества для целей управления. В диссертации исследован ряд организационно-методических вопросов оценки стоимости государственного имущества как элемента механизма управления госсектором региона. В т.ч. влияние доли государственного пакета акций на оценку стоимости имущества (уровень риска и размер премии за контрольный пакет), способ учета премии за риск, обоснованность использования только стандарта обоснованной рыночной стоимости.

2. Совершенствование нормативно-правового обеспечения и организации управления государственным имуществом региона, в т.ч.:

• формирование, утверждение и мониторинг программ развития государственного сектора экономики региона. Одним из эффективных направлений развития государственного сектора Рязанской области может стать горизонтальная интеграция ряда АО с контрольным пакетом государства;

• повышение инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности объектов госимущества. Это важнейшее направление может быть реализовано только при систематической работой по совершенствованию региональных нормативно-правовых актов, активном участии органов управления регионом в использовании бюджетных и привлечению внебюджетных инвестиционных ресурсов;

• обеспечение высокого профессионального уровня менеджмента, отвечающего за использование госимущества, наличие достаточных стимулов, обеспечивающих их возможности по реализации поставленных целей.

Процедура управления государственным имуществом, обеспечивающая ориентацию на потенциальную бюджетную эффективность, в виде общей схемы приведена на рис. 2,

Основные элементы этой процедуры проработаны в диссертации. Ее использование в практике работы органов управления госимуществом регионов способно обеспечить рост эффективности его использования.

Рис. 2. Организация работ по управлению госсектором в регионе.

Основные научные положения исследования и методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях и были опубликованы.

1. Пронин М.В., Терехин Д.В. Эффективность управления государственным имуществом региона, Тамбов, 2003. - 12 п. л. (авт. 9,7).

2. Пронин М.В. Предггриватизационный анализ государственного имущества региона: Труды IV Международной научно-практической конференции "Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика", С.-Пб., 2003. - 0,5 п. л.

3. Пронин М.В. Обоснование критерия эффективности управления государственным коммерческим имуществом региона: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции "Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональный аспекты)". Пенза, 2003 - 0,2 п. л.

4. Пронин М.В. Основные направления совершенствования управления государственным сектором экономики регионов: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы развития современного российского общества". Пенза, 2003. - 0,2 п. л.

5. Пронин М.В. Формирование эффективной системы управления государственным имуществом peí иона": Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции "Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии", Тамбов, 2003. - 0,5 пл.

6. Пронин М.В. Критерий эффективности управления государственным имуществом региона // Ученые записки ТРО ВЭОР. Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. - Тамбов, 2003. Т. 6. Вып. 2. -0,2 п. л.

7. Пронин М.В., Терехин Д.В. Эффективность инвестирования в государственное имущество Н Вестник РГРТА. Рязань, 2003. № 12.-0,4 п. л. (авт. 0,2).

Подписано в печать 10.10.2003 г. Формат 60Х84Л6. Объем - 1,39 п.л. Тираж - 100 экз. Заказ № 1264. бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 181а. Издательство ТГУ им. Г. Р. Державина.

*

Vf

РНБ Русский фонд

2006-4 37606

2 о от m

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пронин, Михаил Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЦЕЛИ И МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ

ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА.

1.1.ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОССЕКТОРА РЕГИОНА.

1.1.1. Экономическая сущность государственного коммерческого имущества.

1.1 ^.Характеристика государственного коммерческого имущества Рязанской области 20 1.1.3.Эффективность использования государственного коммерческого имущества региона.

1.2.0СН0ВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОГО МЕХАНИЗМА ПРЯМОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОММЕРЧЕСКИМ ИМУЩЕСТВОМ.

1.2.1.Анализ системы методов прямого управления государственным имуществом регионов России.

1.2.2.Приватизация как инструмент повышения эффективности управления государственным коммерческим имуществом.

1.2.3.Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями 52 1.3.АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И КРИТЕРИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОММЕРЧЕСКИМ ИМУЩЕСТВОМ.

ГЛАВА 2. КРИТЕРИЙ И СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОММЕРЧЕСКИМ ИМУЩЕСТВОМ.

2.1; МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБОСНОВАНИЯ КРИТЕРИЯ И СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОММЕРЧЕСКИМ ИМУЩЕСТВОМ РЕГИОНА.

2.2. АКТИВИЗАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК РЕЗУЛЬТАТ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ.

2.3, ОБОСНОВАНИЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА.

ГЛАВА 3. ЦЕЛЕВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ЭКОНОМИКИ

РЕГИОНА.

3.1.УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, ОРИЕНТИРОВАННОЙ

НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ.

3.2.ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ.

3.3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

СЕКТОРОМ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм эффективного управления государственным коммерческим имуществом в регионе"

Актуальность исследования. Многообразие и равноправие различных форм собственности, защищенных правовыми нормами, являются одним из главных принципов функционирования рыночной экономики. При этом государственная собственность служит одним из ключевых элементов управления экономикой. Меры по регулированию рыночных отношений могут быть эффективными только при наличии у государства мощных экономических рычагов управления. Наличие государственной собственности позволяет усилить социальную направленность экономики, поддержать ее макроэкономическую стабильность, обеспечивает благоприятные условия для работы частного сектора. Одна из причин низкой результативности экономических преобразований в России состоит в недостаточно продуманном преобразовании и неэффективном использовании государственной собственности.

В соответствии с Концепцией управления государственным имуществом РФ [6], принятой в 1999 году, ее стратегическая цель состоит в «обеспечении сохранности, развитии, эффективном функционировании и использовании всех объектов государственной собственности в общенациональных интересах». Общая цель управления государственной собственностью достижима только при условии системного подхода, комплексного решения задач управления. Это означает, что управление госсобственностью ставит также цель эффективного воздействия на использование имущества негосударственных форм собственности. Эффективное управление государственным, коммерческим имуществом является источником значительных поступлений в бюджеты и мощным инструментом развития экономики в целом.

Государственное коммерческое имущество занимает особое место в системе экономической системе регионов России. Становление российского федерализма связано, прежде всего, с экономическими интересами. Значимость субъекта федерации и политический вес его руководителей определяется не социальным, национально-этническим или культурно-историческим потенциалом региона, а его экономикой, финансовым положением и природоресурсными возможностями. Это определяет приоритетность отношений собственности среди объектов государственного регулирования в регионе. А поскольку усиление роли и значимости регионального регулирования является закономерностью настоящего этапа развития страны, постольку проблемы совершенствования управления государственным коммерческим имуществом регионов актуальны для всех регионов России.

Управление экономическим и социальным развитием субъектов РФ должно обеспечивать решение следующих основных задач. Во-первых, способствовать повышению уровня гарантий социальной защищенности населения региона (политических, экономических, правовых и др.). Во-вторых, обеспечивать рост реальных доходов бюджетов за счет создания благоприятных условий для экономического развития региона, создания относительно равных условий для функционирования всех субъектов хозяйствования. В-третьих, способствовать росту потенциала экономического развития региона и условий его реализации, обеспечить рост "показателей экономической безопасности" региона1. Рост экономического потенциала призван обеспечить долгосрочное устойчивое развитие экономики региона. В-четвертых, обеспечивать эффективность управления территорией, в т.ч. путем формирования эффективного государственного сектора экономики. Решение этой задачи предполагает формирование оптимального организационно-экономического механизма управления и является необходимым условием решения прочих задач, поскольку эффективность использования

1 Показатели экономической безопасности как критерий теоретически допустимого падения экономики официально введены Советом безопасности РФ в 1996 году (распоряжение №14рсб от 17 октября 1996 года). государственного имущества регионов остается низкой, а резервы роста -значительными.

Основной причиной низкой эффективности государственного сектора экономики является несовершенство экономического механизма управления. Оно, прежде всего, выражается в отсутствии обоснованного и общепринятого понимания целей функционирования государственного сектора экономики. Остается неисследованным вопрос о критериях эффективности управления государственной собственностью. Для управления государственной собственностью коммерческого назначения необходимы специальные показатели эффективности, которые позволяли бы сделать вывод о степени реализации менеджментом всех функций предприятия и обеспечения интересов государства. Механическое перенесение на государственные предприятия, в т.ч. на государственное имущество, показателей и критериев эффективности управления негосударственными коммерческими предприятиями не вполне корректно. Во многом в связи с этими обстоятельствами не проводится достоверный анализ фактической эффективности работы государственного сектора экономики в регионе, анализ эффективности работы представителей государства в советах директоров отдельных предприятий.

Степень разработанности проблемы. Соединение принципов организации рыночного хозяйства с принципами государственного управления и федерализма относилось и относится к числу наиболее сложных проблем как экономического, так и социально-правового характера. Они давно находятся в центре внимания зарубежных ученых, регламентированы многими нормативно-правовыми актами стран, имеющих федеративное устройство и развитую рыночную экономику. В последние годы в связи с формированием и развитием рыночных отношений в России они получили значительное развитие в работах отечественных ученых. Наиболее полно исследованы принципы и факторы формирования системы государственного управления транзитарной экономикой, вопросы форм собственности как элемента системы управления государственным имуществом. В этом направлении выделим работы Н. Волостного, Е.Т. Гайдара, А. Илларионова, В.И. Кошкина, Д.С. Львова, P.M. Нуреева, А. Радыгина, Ф. Шамхалова, В.М. Юрьева, Е. Ясина.

Важными в связи с формированием российского федерализма и региональной экономической политики, являются работы по государственному регулированию территориального развития, выполненные в последние годы Л.И. Абалкиным, А.П. Антюгановым, Е.М. Бухвальдом, А.Г. Гранбергом, В.И Кошкиным, Б.З. Мильнером, В.Н. Лексиным, А.В. Рудневым, В.Н. Федоткиным, А.И. Швецовым. Из работ зарубежных специалистов в этом направлении следует особо выделить публикации Дж. Стиглица, Дж. Тобина. В них обоснована концепция организации системы управления государственной собственностью, исследованы основные методологические проблемы регионального управления.

Широкое развитие в последние годы получили исследования проблем оценки имущества, как условия осуществления приватизационных процедур. В работах зарубежных (Ш. Пратта, Т. Коупленда и др.) и отечественных ученых (А.Г. Грязновой, В.В. Григорьева, В.В. Демшина, М.А. Федотовой и др.) исследованы основные проблемы теории оценки и практики ее применения в условиях России.

Управление государственным коммерческим имуществом предполагает решение вопросов обоснования бюджетных инвестиций, являющихся одним из инструментов повышения эффективности функционирования государственного коммерческого имущества. Определенное развитие официальная методика по отбору инвестиционных проектов [12] получила в работах И.И. Мазура, И.И. Ройзмана, В.И. Терехина и др. ученых.

Наряду с этим практически отсутствуют, несмотря на настоятельную практическую потребность, работы, в которых содержались бы исследования экономического механизма прямого управления государственным имуществом. Это, прежде всего, относится к работам отечественных ученых по критерию и методике обоснования эффективности управления госсобственностью. Некоторые предложения по этому вопросу, содержащиеся в работе А.А. Алпатова, В.И. Кошкина, С. Нагеля, П. Эпштейна и ряда других ученых, представляются теоретически дискуссионными и практически нереализуемыми. Отсутствует практически приемлемая и теоретически обоснованная методика обоснования стратегических решений по управлению госсобственностью.

Недостаточная проработанность теоретических проблем эффективного ■ф управления госсобственностью нашла свое отражение в некомплексности нормативно-методического обеспечения этого процесса. Система управления государственной собственностью находится только в стадии разработки. Закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (№161-ФЗ от 14.11.2002) и формируемые на федеральном и субфедеральном уровнях реестры показателей экономической эффективности деятельности АО с долей госсобственности исходят из оценки эффективности только по показателю перечисленной в бюджет прибыли. Представители государства в советах директоров обязаны голосовать за решения, обеспечивающие плановые перечисления в бюджет. Сравнительная эффективность этого решения по отношению к альтернативным не оценивается. Выработка среднесрочной стратегии управления и разработка критериев оценки эффективности управления и использования государственной и муниципальной собственностью предусмотрены в основных направлениях реформирования региональных финансов [84] в качестве важнейшей задачи совершенствования управления государственной и муниципальной собственностью только в середине 2002 года.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является научное обоснование и разработка методического аппарата экономического К механизма управления государственным коммерческим имуществом в регионе, обеспечивающим его эффективное использование для удовлетворения потребности населения в конкретных товарах и услугах и развития экономического комплекса региона.

Для реализации указанной цели поставлены следующие задачи:

• разработка комплекса теоретических положений, уточняющих состав и иерархию целей управления государственным имуществом региона;

• изучение и систематизация совокупности факторов, определяющих достигнутый уровень использования государственного имущества регионов РФ (на примере Рязанской области);

• формирование критерия эффективности использования государственного имущества региона как количественно измеряемого показателя определяющего степень достижения в управлении целей функционирования государственного коммерческого имущества;

• разработка методического аппарата и процедуры получения обоснованных оценок рыночной стоимости объектов госимущества как элемента критериального показателя региональной эффективности управления государственным имущестовм региона;

• разработка методического аппарата для обоснования условий реформирования ГУЛ и приватизации принадлежащих региону пакетов акций ОАО, соответствующих целям управления госимуществом.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования экономические отношения, формирующиеся в процессе прямого управления государственным сектором экономики региона. Объектом исследования является механизм управления государственным коммерческим имуществом субъектов федерации. В состав государственного коммерческого имущества включается имущество ГУЛ и доли государства в имуществе АО, которые по своему профилю могут изменить форму собственности и (или) организационно-правовую форму.

В работе не исследуются вопросы эффективного использования государственной недвижимости и земли.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отмеченных ранее отечественных и зарубежных ученых в области государственного управления экономикой, регионального развития, эффективности управления. В диссертации развиваются теоретические положения по государственному регулированию территориального развития и экономическому обоснованию управленческих решений. Выполненное исследование основано на методологии и конкретных результатах совокупности научных дисциплин в сферах экономики, управления, финансов. В работе применялись системный и логический анализ, методы финансовой математики и экспертного анализа.

Информационная база исследования включает систему нормативно-правовых актов РФ и отдельных регионов по проблемам управления государственным и муниципальным имуществом, статистическую информацию по репрезентативной выборке предприятий (ГУЛ, ОАО, ООО) федеральной и субфедеральной собственности Рязанской области, информацию КУГИ Рязанской области по системе мер, направленных на совершенствование управления государственным имуществом.

Научная новизна диссертации заключается в разработке экономического механизма управления обеспечивающего более полное достижение целей функционирования государственного коммерческого имущества региона. В отличие от традиционно применяемых в управлении госсектором субъективных оценок соответствия управленческих решений социально-экономическим целям региона предложена количественная оценка вариантов. Разработан методический аппарат сравнительного анализа управленческих решений. Это выражается в следующих полученных лично автором научных результатах:

• Уточнен .состав и иерархия целей управления государственным коммерческим имуществом региона. Высшими целями управления являются обеспечение потребностей населения в товарах и услугах, произведенными предприятиями региона и создание условий для устойчивого экономического развития региона. Достижение этих целей обеспечивается ростом доходов бюджета за счет развития экономики. Рост доходов предполагает рост выручки, прибыли и других экономических показателей.

• Разработана система показателей определяющих результативность использования государственного имущества в соответствии с экономическими целями региона. К ним относятся: налоговые и неналоговые доходы бюджета, изменения стоимости государственного имущества региона.

• Разработан критерий адекватно выражающий экономические цели управления государственным имуществом региона, представляющий собой дисконтированную сумму налоговых и неналоговых доходов бюджета и государственного имущества.

• Предложены процедуры организации работ по оценке стоимости государственного имущества, обеспечивающие повышение адекватности оценок.

• Разработан способ обоснования эффективности вариантов приватизации государственного имущества и преобразования ГУЛ в ОАО. Показаны условия при которых приватизация и преобразование ГУЛ в ОАО соответствуют социально-экономическим интересам региона.

Практическая значимость работы состоит в использовании ее результатов для осуществления комплекса мер по совершенствованию управления государственным имуществом региона. В диссертации развиваются теоретические положения по государственному регулированию территориального развития и экономическому обоснованию управленческих решений. Работа позволяет сформировать нормативно-методическое обеспечение процесса эффективного управления, которое будет способствовать повышению эффективности госсектора экономики региона.

Теоретические подходы и обоснования, предложенные диссертантом, могут быть использованы в качестве основы для разработки учебных куросв и программ подготовки государственных и муниципальных служащих и специалистов по управлению экономическими системами.

Внедрение и апробация работы. Основные положения диссертации получили положительную оценку на научной конференции Рязанской государственной радиотехнической академии, на Всероссийской научно-практической конференции "Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональный аспекты)" в г. Пензе, на Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы развития современного Российского общества" в г. Пензе, на IV Международной научно-практической конференции "Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика" в г. Санкт-Петербурге, на Всероссийской научно-практической конференции "Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии" в Тамбовской области. Рекомендации по обоснованию эффективности стратегических управленческих решений по управлению субфедеральным имуществом используются региональными Комитетами по управлению государственным имуществом при разработке программ совершенствования управления госсобственностью региона.

Публикации. По результатам исследования опубликовано 7 работ, общим объемом 14 п. л., в которых автору принадлежит 11,5 п. л.

Структура диссертации. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов,

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Пронин, Михаил Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стратегия развития экономической системы России направлена в настоящее время на дальнейшее существенное снижение прямого участия государства в управлении. Это находит свое реальное отражение, прежде всего, в уменьшении государственного сектора экономики. Приватизация рассматривается как основной рычаг управления государственным сектором экономики. В течение 4-5 лет планируется акционировать и продать несколько тысяч государственных унитарных предприятий, учреждений и пакетов акций. Основная причина этих действий государства - его неспособность обеспечить эффективную работу этого сектора экономики, сформировать ответственность и мотивы эффективной деятельности руководителей ГУПов и представителей государства в АО с долей госсобственности. Эффективность государственного имущества регионов России остается низкой, что и привело к формированию идеи массовой приватизации как способу управления госсектором. В перспективе планируется полная ликвидация унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, сохранение в госсобственности не более 500 пакетов акций.

Планируемый в 2003-2006 массовый сброс госсобственности, формирует возможности повторения в той или иной степени ошибок приватизации 19921995 годов, главной из которых является отказ от декларированной цели максимальной эффективности приватизации. Существенным недостатком наметившихся действий по реформированию госсектора путем его значительного сокращения является отсутствие четко выраженной и общественно признанной целевой функции управления государственным имуществом, прежде всего, коммерческим. Отсутствие формализованного критерия эффективности управления (целевой функции управления) неизбежно снижает результативность любого процесса, в т.ч., как это показано в работе - эффективность госсектора экономики. Попытки замены количественно определяемого критерия эффективности совокупностью качественных показателей не привели к формированию целевой направленности механизма управления.

Это определило основную цель настоящей работы, полученные в ней результаты и области их использования. Мы исходили из того, что целевая функция управления госсектором должна, с одной стороны, учитывать соответствие объекта госимущества социальным задачам развития экономики (необходимость его сохранения для удовлетворения определенных общественных потребностей), с другой — экономические результаты, выражающиеся бюджетной эффективностью. Приоритет первой подцели, и это четко установлено в нормативно-правовых актах федерации и работах отечественных ученых, определяет возможность приватизации. Однако, по нашему мнению, отсутствие этого приоритета не определяет целесообразность приватизации. Целесообразность приватизации как инструмента управления объектами государственного имущества регионов может быть определена только на основе критерия бюджетной эффективности. Этот же критерий определяет экономические результаты деятельности предприятий, остающихся в собственности государства на праве хозяйственного ведения.

В диссертации обоснован теоретически и проработан методически критерий бюджетной эффективности управления объектами государственного коммерческого имущества. Критерий представляет собой текущую стоимость реальных и потенциальных денежных потоков регионального бюджета, инициированных государственным имуществом. Расчет критерия основан на планах (прогнозах) развития производства в результате принятия тех или иных управленческих решений. Он включает оценки ожидаемых налоговых и неналоговых поступлений в бюджет, оценку рыночной стоимости имущества, оценку и учет риска. Приватизация, как и любое другое управленческое решение, обоснована, если при ее реализации обеспечивается максимизация критерия. Это означает, что и способ приватизации должен определяться по максимуму критерия эффективности. В частности, в работе приведены условия (минимальная цена) эффективности различных способов приватизации.

Особое значение при принятии управленческого решения относительно объектов государственного коммерческого имущества имеет инвестиционная деятельность предприятия, определяющая его конкурентоспособность на рынке. В диссертации определены условия эффективного использования бюджета развития региона для различных вариантов инвестирования (по эффективности и источникам инвестиционных ресурсов) в объекты госсектора, предложено методическое обоснование расчетов эффективности. Последнее имеет особое значение для субъектов федерации и муниципальных образований в связи с обсуждением проекта Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образам, разработанные предложения по совершенствованию механизма управления государственной собственностью основываются на стратегических интересах региона как собственника. Для их реализации необходимо изменить сложившуюся в регионах организацию процесса управления, ориентировать ее на повышение потенциальной эффективности функционирования госимущества. В диссертации обоснована общая схема процесса управления, предполагающая высокий уровень квалификации, систему мотивации и ответственности менеджмента государственных предприятий и представителей региона в советах директоров АО с долей госсобственности. В основе схемы - количественная оценка эффективности использования госимущества. Количественные оценки, основанные на перспективных планах использования госимущества, проводятся на всех стадиях управления региональными органами управления и менеджментом предприятий. В их функции включается анализ эффективности вариантов использования отчислений от прибыли в бюджет, оценка изменений рыночной стоимости предприятия, формирование плановых показателей, состав которых предложено изменить, оценки фактических результатов и др.

Для реализации предложенных мер по совершенствованию механизма управления госсектором регионов необходимо проведение определенной организационно-методической работы. Во-первых, необходима доработка методических вопросов прогноза денежных потоков, оценки рисков и рыночной (инвестиционной) стоимости имущества для получения количественных, оценок критерия. В частности, нуждается в более глубокой проработке вопрос оценки и прогнозирования мультипликаторов инвестиций, являющихся перспективным инструментом стратегического планирования предприятий всех форм собственности. Мы предполагаем, что значения мультипликаторов дополнительно зависят от источника инвестиционных ресурсов и внутренней нормы эффективности. Во-вторых, необходима доработка региональных нормативных актов по управлению госимуществом, в частности отражение в них разработанной процедуры целепологания (планирования показателей и критерия эффективности), определения минимальных цен и условий проведения инвестиционных конкурсов по отдельным объектам госсобственности, мониторинга использования госимущества и др.

Выполненные расчеты дают основание полагать, что реализация разработанных предложений по совершенствованию механизма управления позволит повысить эффективность функционирования госсектора, оптимизировать его состав и за счет этого обеспечит высокие темпы социально-экономического развития регионов.