Механизм формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Механизм формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности"

V Б ОД

■ у пек <998

На правах рукописи

ПАРАМОНОЗ АЛЕКСЕЙ ФЕДОРОВИЧ

Механизм формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности

Специальность 08.00.28- «Организация производства»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва, 1998 г.

Работа выполнена в Московском государственном авиационном институте (техническом университете).

Официальные оппоненты

Научный руководитель

Ведущая организация

Кандидат экономических наук, доцент Колесниченко О.В. Доктор экономических наук, профессор Аникин Б.А. Кандидат экономических наук Байков O.A.

Московский государственный технический университет

Защита состоится «

«

1993г в

часов на заседании

диссертационного совета К 053.18.12 при Московском государственном авиационном институте (техническом университете) по адресу: 125871, г.Москва, Волоколамское шоссе, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке (МАИ) Московского государственного авиационного института (технического университета). Ваш отзыв на автореферат в одном экземпляре, заверенный печатью, просим направлять по указанному адресу.

Автореферат разослан «_»_1998г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

доцент

Щетинина О.Т.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В современных условиях одним из путей повышения эффективности работы предприятий является человеческий фактор и широкое привлечение работников предприятий к управлению на путях формирования и преобразования государственных и частных предприятий в предприятия с коллективной формой собственности. На таких предприятиях его работниками становятся их совладельцы. В результате у трудового коллектива появляются стимулы к высокопроизводительному труду, повышению качества выпускаемой продукции, экономного использования всех видов ресурсов, бережного отношения к средствам производства, внедрению совершенных технологий. В конечном итоге все это и предопределяет высокую эффективность такой формы хозяйствования, основывающейся на коллективной собственности работников предприятия.

Цель работы. Целью работы явилась разработка механизма формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности на базе широкого изучения и обобщения мирового опыта работы предприятий с коллективной формой собственности и, в частности, американской системы ЕБОР (рабочая акционерная собственность).

Для достижения поставленной цели в работе решены следующие

задачи:

• обобщен отечественный и зарубежный опыт работы предприятий с коллективной формой собственности;

• сформулирован принцип распределения коллективной собственности в трудовом коллективе, основывающийся на учете вклада каждого члена трудового коллектива в созданную собственность;

• определены факторы, учитывающие вклад каждого члена трудового коллектива в созданную коллективную собственность;

• с учетом факторов, определяющих вклад каждого работника предприятия в распределяемую собственность, разработан механизм формирования шкалы распределения собственности в трудовом коллективе;

• разработаны алгоритмы автоматизированного формирования собственности в трудовом коллективе и расчеты пая каждому работнику;

• разработан алгоритм расчета дивидендов работникам предприятия в автоматизированном режиме;

• разработан механизм формирования организационной структуры управления предприятиями с коллективной формой собственности;

« определены формы привлечения работников предприятий коллективной формой собственности к управлению производством.

Научная новизна диссертационной работы состоит в:

• обосновании Целесообразности формирования предприятий с коллективной формой собственности;

Л !»< разработке'механизма распределения коллективной собственности : й трудовых коллектив'ах'предприятий;

? разработке механизма - привлечения работников-совладельцев предприятий, основывающихся на коллективной форме : • собственности, к управлению; ■ " ' ' ■• . .

• разработке аналитического метода расчета численности управленческого персонала в условиях функционирования предприятий с коллективной формой собственности.

Практическая ценность работы заключается в том, что разработанный механизм распределения коллективной собственности может быть использован как методическое подспорье при формировании и при разработке системы управления функционирующими предприятиями1 с коллективной формой собственности. Как методическое подспорье может быть использован разработанный механизм формирования рационального набора автоматизированного решения управленческих задач .при ограниченных ресурсах. Предлагаемый аналитический метод расчета численности работников аппарата управления может быть "лолезен практическим работникам при совершенствовании организационных структур управления предприятиями.

Апробация работы. Предлагаемый механизм распределения коллективной собственности был опробован при реорганизации нескольких предприятий с коллективной формой собственности.

Публикации. По результатам диссертации опубликовано 5 печатных

работ.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация представлена введением, "четырьмя главами, заключением и приложением. Общий объем диссертации' 216 страниц машинописного текста, в том числе 31 таблица и 13 рисунков.

Во введении сформулирована цель исследования и определены решаемые задачи. Обосновывается цель и необходимость решения поставленных в диссертации задач.

В первой главе диссертации изложен анализ опыта управления промышленными предприятиями с государственной формой собственности, анализ мирового опыта приватизации государственного сектора экономики, анализ мирового опыта работы предприятий с коллективной формой собственности.

Определяющим фактором выбора метода хозяйствования является форма собственности на средства производства. Форма собственности не остается постоянной, она динамична. Ее динамичность определяется

сложившимися социально-экономическими условиями, уровнем производительных сил общества.

К настоящему времени сложились три формы собственности: государственная, частная и коллективная. Эти три формы собственности имеют место в экономике любой промышленно развитой страны. Различие состоит лишь в удельном соотношении этих форм собственности. И проблема состоит лишь в определении рационального их соотношения на каждый данный период времени.

До 80-х годов полярными странами с точки зрения форм собственности были СССР и США. В СССР преобладала государственная форма собственности, в США- частная.

Основы нынешней системы управления нашей экономикой были заложены еще в 30-е годы, ядром которой и была государственная собственность на средства производства.

Но сложившаяся в то время система с годами стала приходить в противоречие с условиями и потребностями экономического развитая страны. Интенсивное развитие научно-технической революции, резкое усложнение народного хозяйства, необходимость перенесения центра тяжести с экстенсивных методов производства на интенсивные, с количества на качество, усиления влияния социальных условий с течением времени потребовали существенных преобразований управления экономикой.

Попытки изменить сложившуюся систему управления предпринимались у нас еще в 50-е годы и во второй половине 60-х годов, а также в конце 70-х годов.

В конечном итоге конкретное выражение этих попыток нашло в трех формах хозяйственного расчета, суть первой из которых состояла в нормативном методе распределения получаемой предприятием прибыли. Суть же второй формы состояла в том, что она основывалась на нормативном распределении не прибыли, а дохода предприятия. Третья форма хозрасчета получила название арендный подряд. Принципиальные его отличия состояли в том, что между предприятием и вышестоящей организацией на определенный срок заключались договорные соглашения, определяющие взаимоотношения и обязательства двух договаривающихся сторон.

Однако всем трем формам хозрасчета были присущи существенные недостатки, главный из которых заключается в том, что ни одна из них не устраняла отчужденности производителя от средств производства. В результате у коллектива предприятия не было непосредственной заинтересованности в постоянном развитии и совершенствовании техники, технологии и организации производства. Этот недостаток устраняется при разгосударствлении предприятий.

В 70-80-е годы нашего столетия приватизация государственных предприятий стало общемировым явлением. И к концу 80-х годов более 80 стран различных континентов земного шара разработали и приняли

: развернутые программы сокращения государственного сектора в экономике.

Развернутая программа приватизации была принята и в нашей стране в 1992 ■году. Принятая программа ставила большой комплекс целей по '•совершенствованию' управления экономикой и повышению эффективности общественного производства. * "

-'Первые ее итоги оказались далеко неудовлетворительными, что определялось следующими причинами:

о деформированной структурой нашей экономики; и разрывом хозяйственных связей; о неготовностью населения страны к проводимым реформам; и форсированными темпами приватизации и ее излишней

политизированностью; в неотработанностью механизма приватизации государственных и

муниципальных предприятий. В связи с этим в диссертации был поставлен вопрос: «А насколько правомерна приватизация вообще и не приведет ли она к тупиковой ситуации в экономике?». "

Для ответа на этот вопрос был проанализирован опыт приватизации в п'ромышленно-развитых странах: Великобритании, Франции, Италии, ФРГ, в странах Восточной Европы и других странах.

Проведенный анализ дает основания сделать вывод о том, что сегодня противопоставление государственного и частного секторов несостоятельно и что процесс разгосударствления нашей экономики закономерен. Весь вопрос сводится лишь к адекватному сложившейся ситуации выбору методов приватизации и формы собственности.

Наши законодательное акты при приватизации государственных предприятий одной из основных ее форм предусматривали создание товариществ (акционерных обществ) открытого типа. Но в то же время, на наш взгляд, при разгосударствлении предприятий следует предусматривать и коллективную форму собственности, при которой собственником предприятия становится трудовой коллектив. В результате чего создаются объективные предпосылки заинтересованности каждого' члена трудового коллектива в высокоэффективном труде и высоких показателях качества работы предприятий. Об этом свидетельствует, в частности, достаточно широкое внедрение системы Е50Р в практику работы предприятий США и предприятий Запада. Термин ЕБОР означает программу передачи акций предприятий его работникам. -т

Концепция ЕвОР была разработана'ещё в 60-е годы нашего столетия адвокатом Луисом Келсо из Сан-Франциско." В книге «Как превратить восемьдесят миллионов рабочих в капиталистов на заемные средства» он доказал,, что один йз путей к экономическому равенству и примирению, рабочих с капиталистами лежит через распределение среди работников предприятий их собственности.

Основная идея акционерной формы рабочей собстЕзнности проста. При ее образовании компания создает «доверительный фонд», в котором каждый работник имеет свой индивидуальный счет.

Акции (паи) из этого фонда распределяются по индивидуальным счетам работников. Распределение, как правило, пропорционально получаемой заработной плате работников. Работники компании при зтом не имеют безоговорочного права на получение акций со своего счета. Они могут получать свой пай только тогда, когда уходят на пенсию или покидают компанию по другим причинам.

Широкое применение ЕБОР в США объясняется тремя причинами.

Первая причина заключается в том, что часто владельцы компаний при уходе на пенсию испытывают трудное™ при поиске желающих купить их компанию. Особенно в тех случаях, когда они не имеют близких родственников. Прибегая к ЕБОР, они могут продать ее «доверительному» фонду работников своей компании. Тем самым владельцу гарантируется получение рыночной стоимости его компании. Кроме того, при этом обеспечивается дальнейшее сохранение компании.

Вторая причина состоит в том, что компании при преобразовании их собственности в рабочую могут получать ссуды на выгодных условиях. Так как получаемые ссуды для этих целей в США не облагаются налогом.

Третья причина состоит в том, что если более 50% стоимости имущества компании принадлежит ее работникам, то банк, предоставляющий заем, тоже получает налоговые льготы.

Проведенные в США исследования показали, что рабочая акционерная собственность существенно влияет на успешную работу компаний. Особенно эффективна рабочая акционерная собственность при условии, если она сочетается с участием работников компании в повседневном принятии управленческих решений, когда их опыт и знания используются в тех областях, которые они хорошо знают.

Рабочая акционерная собственность находит применение не только в США, но и в других странах.

Эта форма хозяйствования представляет большой интерес и для нас. Но в то же время этой форме хозяйствования в нашей специальной литературе уделялось мало внимания. Поэтому в диссертации предпринята попытка устранить этот пробел и поэтому основной целью диссертационного исследования явилась разработка механизма формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности.

Во второй главе диссертации излагается предлагаемый механизм распределения коллективной собственности, что является важнейшей проблемой при преобразовании государственных или частных предприятий в предприятия с коллективной формой собственности.

В основу такого распределения следует принимать принцип социальной справедливости, учитывающий вклад каждого работника

.¡предприятия в созданную собственность, способствующий созданию в г.коллектиее благоприятного психологического климата и создающий объективные предпосылки для высокопроизводительного труда каждого ; работника и высокоэффективной работы предприятия в целом.

При внедрении в США системы Е80Р в основу распределения коллективной собственности принимается либо только получаемая заработная плата, либо стаж работы работника предприятия. На наш взгляд, : такой подход к проблеме недостаточен, так как он не в полной мере учитывает вклад каждого работающего в распределяемую собственность. Такой вклад определяется не только заработной платой, но и стажем работы, а также категорией работающего.

Поэтому о основу решения рассматриваемой задачи в диссертации примято три фактора. Задача распределения собственности при этих условиях ■ решается в несколько этапов.

На первом этапе ее решения определяется структура каждого из факторов и оценочные их коэффициенты. При их определении учитывается специфика предприятия и принимаемые значения весовых коэффициентов должны утверждаться общим собранием трудового коллектива. Так. например, принятые коэффициенты предприятия «Родина» приведены в таблицах 1-3.

Таблица 1.

I ••"" Категория | Рабочие | Специалисты Руководители

! раоо тающего i i

| Коэффициент | ..6 1.75 2.0

I распределения 1 I

Таблица 2.

Стаж работы, лет Доз лет 3-5 5-10 10-15 15-20 20-25 свыше 25 лет

Коэффициент распределе ния 1.0 1 25 1.5 ■ 1.75 2.0 2.25 2.5

Таблица 3

Среднемесячная зарплата, У е.

до 200 | 200-300

300-400

400-500 '

Свыше 500

! Коэффициент I распределения

1.0

1.25

1.5

1.75

2.0

На втором этапе рассчитываются интегральные коэффициенты распределения. При этом сначала интегрируются два первых коэффициента.

Например;- коэффициент распределения по категории работающих и стащ' их работы.

Для иллюстрируемого примера такие двухфакторные интегральные коэффициенты сведены в таблицу 4.

Таблица 4

Категория работающих Стаж работы

ДоЗ лет 3-5 ¡5-10 | 10-15 15-20 20-25 Свыш ! I 9 25

Интегральные коэффициенты

Рабочие 1.5 1.575 2.25 2.625 | 3.0 | 3.375 | 3.75

Специалисты 1.75 2.1875 2.625 3.0625 | 3.5 | 3.9375 | 4.375

Руководители 2.0 2.5 3.0 3.5 14.0 | 4.5 | 5.0

Затем, исходя из сформированных двухфакторных интегральных коэффициентов и тратъего фактора распределения формируются трехфакторные интегральные коэффициенты. Для иллюстрируемого примера такие трехфакторные интегральные коэффициенты приведены в таблице 5.

Таб^а 5.

Среднемеся чная зарплата, у.е. СТАЖ РАБОТЫ, лет

До 3 лет 3-5 | 5-10 I I I 10-15 15-20 20-25 Свыш е 25

Интегральные коэффициенты

А. Рабочие

До 200 1.5 1.875 2.25 2.265 3.0 3.375 3.75

200-300 1.875 2.34 2.8125 3.23 3.75 4.22 4.69

300-400 2.25 2.8125 | 3.375 3.94 4.5 5.062 5.625

400-500 2.625 3.28 3.94 4.6 5.25 5.9 6.56

Свыше 500 3.0 3.75 4.5 5.25 6.0 6.75 7.5

Б. Специалисты и слу>кащие

До 200 1.75 2.1875 2.625 3.0625 3.5 3.9375 4.375

200-300 2.1375 2.73 3.28 3.82 4.375 4.9 5.47

300-400 2.625 3.28 3.9 4.6 5.25 5.9 6.56

400-500 3.06 3.83 4.6 5.36 6.125 6.9 7.7

Свыше 500 3.5 4.375 5.25 6.125 7.0 7.875 8.75

В. Руководители

До 200 2.0 2.5 3.0 | 3.5 4.0 4.5 ! 5.0

200-300 I 2.5 I 3.125 I 3.75 4.375 5.0 5.625 I 6.25

300-400 I 3.0 I 3.75 I 4.5 ' 5.25 6.0 6.75 I 7.5

400-500 I 3.5 I 4.375 I 5.25 6.125 7.0 7.875 . ■ I 8.75 -

Свыше 500 | 4.0 I 5.0 I 6.0 7.0 8.0 9.0 I 10.0

На третьем этапе рассчитывается пай приведенного лица, исходя из суммарной приведенной численности работающих на предприятии и распределяемой собственности. В свою очередь приведенная численность определяется исходя из фактической численности работающих, распределенной по тем же трем факторам, и трехфакторных интегральных коэффициентов распределения собственности. При таком расчете формируется также трехмерная таблица-матрица, имеющая ту же структуру, что и таблица-матрица интегральных коэффициентов. Таким расчетом вся фактическая численность работающих на предприятии приводится как бы к одному знаменателю. И если в иллюстрируемом нами примере фактическая численность работающих на предприятии «Родина» составляла 173 человека, то приведенная их численность оказалась равной 663 человека. А зная исходную стоимость распределяемой собственности и приведенную численность работающих, определяем стоимость пая одного приведенного лица, как отношение первого значения ко второму.

В иллюстрируемом примере распределяемая собственность; была оценена в 6176226 у.е. Следовательно, стоимость пая на одно приведенное лицо здесь составила 9302 у.е. После округления она была принята равной 91300 у.е., а сумма в 302x638=192978 у.е. составила резервный фонд. г

На четвертом этапе формируется собственно шкала распределения, • исходя из найденной стоимости пая одного приведенного лица и ранее найденных трехфакторных интегральных коэффициентов.

Для иллюстрируемого примера сформированная шкала распределения приведена в таблице 6.

Таблица 6.

Стоимость пая одного рабочего, у.е.

СТАЖ РАБОТЫ, лет

Среднемеся До 3 3-5 5-10 10-15 15-20 20-25 Свыш

чная лет е 25

зарплата,

у.е.

А. Рабочие

До 200 13500 16875 20250 23625 27000 30375 33750

200-300 68755 21060 25312 23520 33750 379ПП

300-400 20250 25312 30375 35460 40500

400-500 2265 29520 35460 41400 47250 531С.

Свыше 500 27000 33750 40500 47250 54000 60750 67500

-• Б. Специалисты и служащие

До 200 15750 19687 23625 27562 31500 35437 39375

200-300 19687 24570 28520 34380 39375 44100 49230

300-400 23625 29520 35100 41400 47250 53100 59040

400-500 27540 34470 41400 48240 55125 62100 69300

Свыше 500 3500 39375 47250 55125 63000 70875 78750

В. Руководители

До 200 18000 22500 27000 31500 36000 40500 45000

200-300 22500 28125 33750 39375 45000 50625 56250

300-400 27000 33750 40500 47250 54000 60750 67500

400-500 31500 39375 47250 55125 63000 70875 78750

Свыше 500 36000 45000 54000 63000 72000 81000 90000

На этом же этапе определяется стоимость пая каждого работающего, исходя из его характеристики и стоимости пая одного приведенного лица, по формуле

бИвп-КЬ (1)

где вк стоимость пая данного нго работника.

Бп- стоимость пая приведенного лица, у.е.

К(- интегральный коэффициент данного ¡-го работника. Работа предприятий с коллективной формой собственности основывается на демократических началах. Поэтому сформированная шкала распределения выносится на обсуждение трудовым коллективом. И в случае необходимости после такого обсуждения в исходный механизм вносятся коррективы. Коррективы в него могут вноситься и периодически по решению трудового коллектива.

Систематически, например, раз в год, следует заново производить формирование шкалы распределения и рассчитывать пай каждого работающего, так как с течением времени может изменяться стоимость имущества предприятия. Могут изменяться интегральные коэффициенты распределения по каждому работающему за счет изменения его категории, увеличения стажа работы и роста его квалификации.

Расчеты, связанные с формированием шкалы распределения и определением пая, хранящегося на лицевом счете каждого работника, на предприятиях с большой численностью работающих весьма трудоемки. Поэтому в диссертации предлагается их автоматизация. С этой целью в ней определено необходимое информационное обеспечение всего комплекса расчетов и разработаны алгоритмы решаемых в диссертации задач.

В третьей главе диссертации излагается механизм привлечения работников предприятий с коллективной формой собственности к управлению. Это предполагает широкое их участие в решении большого и разнообразного спектра производственных задач, основывающихся на

; принципе использования ресурса, заложенного в так называемом .' «человеческом факторе».

Считается, что в начале нашего столетия существенным скачком качества организации и управления явилась тейлоровская система, базирующаяся на глубоком и тщательном анализе производственного процесса. Эта система адекватно отвечала сложившимся в то время производственным процессам и уровню их организации. В ее основе лежал высокий уровень стандартизации всех элементов массового производства и в ней отводилась малая роль человеку. Но к концу текущего столетия тейлоровская модель управления перестала отвечать изменившимся условиям производства и ситуации на рынке. Это выражалось в слабой реакции на быстрое изменение рыночной ситуации, медленных процессах принятия решений, полярном делении работников на руководителей и рядовых исполнителей, неспособности обеспечить высокое качество производимой продукции. "г'

С течением времени на многих предприятиях промышленно развитых стран стал внедряться новый тип производства, основанный на широкой автоматизации производственных процессов. Это существенно усложнило управление производственными системами и потребовало перехода к так называемым гибким производственным системам. Новые условия потребовали более активного участия человека в непрерывном совершенствовании производственного процесса. В связи с этим появилась необходимость в повышении мотивации к высокопроизводительному и эффективному труду и предоставлении им более широкого диапазона автономии в их производственной деятельности. Поэтому ключевым понятием теперь становится «мобилизация всех человеческих ресурсов на достижение единой цели» и «отмена традиционного разделения на тех, кто принимает решёнйя и тех, кто их исполняет».

Другой исходной составляющей новой организационной системы-становится новая система принятия решений. Если в иерархически-функциональной модели решения всех оперативных вопросов принималось наверху и решение по ним спускалось вниз, то в новой организационной модели процесс принятия решений почти противоположен. Возникающие вопросы и проблемы теперь должны решаться непосредственно на местах их возникновения и теми лицами, которые эти проблемы обнаружили и кто профессионально компетентен их разрешить.

^ Зарубежный и отечественный опыт создания предприятий показывает, что предприятия достигают больших успехов при условии, если его работники активно вовлекаются в процессы управления и при условии создания благоприятного психологического климата в трудовых коллективах. В этом отношении показателен опыт работы американской компании «КОМСОНИКС», возглавляемой "Уорреном Брауном. В своей книге «Как добиться успеха предпрятию, которое принадлежит работникам? (опыт США)».

и

он пишет,-что рабочая коллективная собственность только в том случае . эффективна, если изменяется культура управления, приводящая к снижению напряженности отношений в компании и потеплению климата в трудовом коллективе. Принцип совместной коллективной собственности достигает Цели лишь при условии, если все собственники понимают, что само предприятие является «ключевым» фактором успеха и без экономически здорового, динамически развивающегося предприятия никто- ни рабочие, ни администрация, -не добьются успеха. Конфронтация «труд - управление» не может быть составной частью благополучия. Оно возможно лишь при условии, когда все без исключения разделяют общий настрой на получение прибыли. И далее Уоррен Браун пишет: «Но! Людей надо учить и тогда они, действительно, смогут стать собственниками». Его фирме потребовалось пять лет неослабных трудов над проблемой психологического перевоспитания работников фирмы. И лишь после этого у них появился искренний интерес к управлению на правах совладельцев предприятия.

Таким образом, преобразование частной, как и государственной формы собственности в коллективную, преобразование государственных и частных предприятий в предприятия с коллективной формой собственности представляет собой длительный процесс. ('

Анализ зарубежного и отечественного опыта показывает, что наиболее эффективными формами участия работников предприятии в управлении являются следующие формы:

• совещательные советы (комитеты) работников предприятия;

• рабочие группы (команды) в производстве;

• кружки качества'.

Совещательные советы работают на общественных, началах. Они призваны решать большой комплекс проблем, главными из'которых являются: => постановка на обсуждение на собрании трудового коллектива всех

производственно-финансовых вопросов; =>всесторонняя информация работников предприятия о целях и принципах работы предприятия на основе коллективной формы собственности;

о организация консультаций по всем вопросам производственно хозяйственной деятельности;

разъяснения выгод, прав и ^привилегий, гарантируемых коллективной формой собственности; поддержка имиджа предприятия как образцовой фирмы; -•организация и реализация образовательных и профессиональных ' программ.

Хотя совещательные комитеты и создаются на общественных началах, их значимость велика. Они позволяют вовлечь работников предприятия в активный процесс решения проблем, стоящих перед предприятием, способствуют пониманию целей его функционирования, развивают'в "них дух

понимания приоритетов производственно-хозяйственной деятельности и дух корпоративной атмосферы. А демократические начала их формирования исключают их бюрократизацию и служат школой познания работниками предприятий принципов и методов управления предприятиями.

Другой формой вовлечения работников предприятий в процесс управления является создание рабочих групп (команд) типа японских кружков качества, развивающих «корпоративную культуру».

Большой интерес представляют команды элементарной технологической единицы (UTE), впервые появившиеся на итальянском заводе ФИАТ, перед которой ставится задача достижения высокого качества выполняемого ею производственного процесса, высокой производительностью труда, снижения затрат.

Такие элементарные технологические единицы создаются в пределах однородных технологических процессов. Например, в кузовном производстве, на окраске кузовов, на монтаже дверей и т.д.

Все работники UTE систематически собираются на производственные оперативные совещания с целью обсуждения текущих вопросов комплексного совершенствования производственного процесса, а. также срочного разрешения возникших проблем. Внедрение новой организационной модели управления, как показал опыт Италии и других зарубежных стран, представляет собой сложную проблему. Это объясняется тем, что такая модель управления предполагает глубокое изменение в культуре труда, в системе моральных трудовых ценностей, в стиле поведения работников.

При ее внедрении было выявлено:

• опасность чрезмерной изоляции формируемых UTE от остальных структурных подразделений предприятия;

• неподготовленность людей к дополнительной возлагаемой на них ответственности;

• трудность реализации в рамках одного UTE разных функций управления;

• необходимость профессиональной переподготовки людей.

В связи с этим массовое вовлечение работников предприятия в активное участие в управлении, массовое обучение новым методам работы, а также массовое переобучение управленческого персонала требует больших затрат труда и времени. Поэтому эта проблема не может решаться, как одноразовое мероприятие командно-административными методами. И поэтому все это должно учитываться при развитии в нашей стране этой системы управления.

В четвертой главе диссертации излагается механизм формирования рационального аппарата управления предприятиями с коллективной формой собственности.

При формировании рационального аппарата управления важно определить необходимую и достаточную численность работающих в аппарате

управления. Для их расчета используется множество методов, учитывающих различные аспекты производственно-хозяйственной и управленческой деятельности предприятий. Основными из них являются метод аналогии, метод экспертных оценок, методы структуризации целей, функциональный метод, метод типовых структур и укрупненных нормативов'-^исленности специалистов и служащих в аппарате управления (нормативный метод).

Из всех этих методов наибольшее распространение получил нормативный метод, предложенный в начале 60-х годов нашего столетия научно-исследовательским институтом труда.

В развитие этого метода в диссертации предлагается аналитический метод расчета численности .. работающих и аппарате ' управления дифференцированно по управленческим задачам. Его суть состоит в том, что при расчете необходимой численности специалистов и служащих в аппарате управления функции управления дифференцируются на управленческие задачи. И расчет необходимой их численности ■ производится исходя из трудоемкости решения каждой управленческой задачи и фонда времени работы специалиста в расчетном периоде времени. Трудоемкость решения каждой управленческой задачи в свою очередь определяетЬя в зависимости от формы и вида представления результатов ее решения, периодичности ее решения в заданном периоде времени, количества (объема) выдаваемых результатов, трудоемкости получения одного результата'при решении задачи.

И в частности, годовая трудоемкость решения каждой "кой управленческой задачи определяется по формуле.

Тз1=1р|' Кр| " Рр| (2)

где трудоемкость одноразового решения задачи, чел/час

Крн количество получаемых результатов при решении ¡-ой управленческой задачи;

Рр1 - периодичность решения 1-ой управленческой задачи в течение

года.

Результаты решения каждой конкретной задачи может представляться в различных формах. Они могут представляться в виде рабочего чертежа детали или чертежа сборочной единицы. Они могут представляться в виде планового или учетного документа, в'виде платежной ведомости заработной платы и т.д. Поэтому необходима классификация всех разновидностей выходных форм документов и нормативы затрат времени на них.

Собственно же расчет необходимой численности работников для решения каждой ¡-ой управленческой задачи определяется, как отношение годовой трудоемкости ее решения (Тз|) и полезного фонда времени работы одного работающего (Фг), т.е. как

ш = Тз1УФг (3)

Полезный фонд времени одного работающего в свою очередь определяется, исходя из количества рабочих дней в году (Др), продолжительности рабочего дня (1д) и потерь рабочего времени по формуле:

- Фг = Др * tfl * т] (4)

Здесь т] - коэффициент, учитывающий потери рабочего времени (отпуска, болезни, прогулы и т.д.)

После расчета численности работающих в аппарате управления производится их распределение по структурным подразделениям аппарата управления с учетом регламентируемой в них численности специалистов. А после этого рассчитывается численность линейного персонала управления исходя из принятых норм управляемости.

Поскольку расчет необходимой численности работников аппарата управления вручную весьма трудоемок, кроме того с течением времени целесообразен его перерасчет, поэтому он нуждается в автоматизации. И поэтому в диссертации приведен алгоритм такого их расчета.

Структура аппарата управления предприятием не является чем-то застывшим и раз и навсегда данным. Она находится в постоянном развитии под воздействием развития техники, технологии и организации производства, под развитием технических средств управления производством. Особенно на ее развитие влияют средства вычислительной техники, позволяющей автоматизировать решение управленческих задач.

Но их автоматизация в полном объеме не всегда возможна. Это, во-первых, объясняется ограниченными разрешающими возможностями средств вычислительной техники. И, во-вторых, тем, что предприятия не всегда располагают необходимыми и достаточными ресурсами для автоматизации всего комплекса управленческих задач.

При создании и развитии автоматизированных систем управления могут иметь место ограничения по трудовым ресурсам, финансовым ресурсам, ограничения в вычислительных мощностях, ограничения по капитальным вложениям. Могут иметь место ограничения и по другим видам ресурсов. В этих случаях возникает необходимость в отборе управленческих задач, автоматизация которых обеспечивает максимально возможный экономический эффект.

Рассматриваемая задача может решаться при одном или нескольких ограничениях. В диссертации излагается ее решение как при одном, а так и при множество ограничений по капитальным ресурсам, на постановку задач, трудовым и вычислительным ресурсам. Поскольку последний случай является наиболее общим, поэтому здесь ограничимся изложением ее решения для этого случая

Функция цели выражается здесь зависимостью ЕЭп г} мах

При следующих ограничениях I I I I

Sri3i < Пс; £K3í<Kc; ZT3¡<Tc; £B3Í<Bc; Epi<EH ¡=1 i=l ¡=1 M

где- Эгь годовая экономия от эксплуатации ¡-ой управленческой задачи в автоматизированном режиме ее решения;

I - количество управленческих задач, решаемых и автоматизированном режиме;

Пз( - предлроизводственные затраты на постановку- решения ¡-ой управленческой задачи а аатомаширопанном ре>гам<з;

Пс - располагаемые ресурсы на постановку автоматизированного решения формируемого набора управленческих задач;

Кз1 -капитальные затраты на постановку и эксплуатацию ¡-ой управленческой задачи в автоматизированном режиме ее решения;'

Кс - располагаемые суммарные капитальные ресурсы' на автоматизацию формируемого набора управленческих задач;

Тз1 - располагаемые трудовые затраты на автоматизацию ¡-ой управленческой задачи;

Тс - располагаемые суммарные трудовые ресурсы на автоматизацию формируемого набора управленческих задач;

Вз1 - вычислительные ресурсы на эксплуатацию ¡-ой задачи в автоматизированном режиме ее решения;

Вс - суммарные вычислительные ресурсы на постановку и решение формируемого набора управленческих задач в автоматизированном режиме;

Ер| - расчетный коэффициент эффективности капитальных вложений на постановку и решение ¡-ой управленческой задачи в автоматизированном режиме.

Ен - нормативный коэффициент эффективности капитальных затрат.

Формирование автоматизируемого набора управленческих задач следует начинать с их отбора по коэффициенту эффективности капитальных затрат. В формируемый набор при таком отборе включаются лишь те управленческие задачи, коэффициент эффективности капитальных затрат которых либо выше, либо равен нормативному.

Из сформированного по этому критерию набора задач производится затем последовательно формирование их набора по каждому из остальных критериев с учетом принятых на них ограничении.

При этом на каждом этапе ее решение сводится к решению задачи о рюкзаке, суть которой состоит в следующем.

Собираясь в поход, Вы хотели бы взять с собой п предметов, каждый из которых имеет массу аг и ценность в походе а. Вы можете взять с собой предметов по массе не более А. Предполагается, что

п

Г акА

¡=1

Спрашивается, какие предметы следует взять?

Решение задачи о рюгааке представляется последовательностью

СТ =< х1; х2; хЗ........х!.......хп>,

где xi= {1, если Вы берете с сбой i-ый предмет}

о, если Вы его не берете Следовательно, надо найти такую последовательность СТ, при которой S xi*ci <А и при этом достигается максимум значения S ci'fy В исходной постановке задача Xi может принимать значение либо только 0, либо только 1. Но если допустить, что грузы сыпучие и можно взять любую часть груза, то задача оказывается легко разрешимой. При таком допущении рассчитывается величина ci/ai, т.е. вводится оценка ценности единицы массы каждого ¡-го груза. Затем найденные значения ci/ai ранжируются по степени их убывания. В результате формируется следующий ряд:

с1/а1 а:2/а21 й сЗ/аЗ s ....sci/ai s.... à.cn/an

После этого отбирают грузы, начиная с первого, до тех пор пока не будет полностью заполнен рюкзак до веса А.

Проводя аналогию решаемой задач с задачей о рюкзаке. Заменяем значение массы ai каждого предмета значением того или иного вида ресурса Ri необходимого для решения каждой i-ой задачи, а значение ценности предмета в походе ci - значением годового экономического эффекта, получаемого от решения каждой i-ой управленческой задачи в автоматизированном режиме. По аналогии с решением задачи о рюкзаке, находим ценность единицы каяедого вида ресурса, как 3ri/R3i, после чего ранжируем найденные значения в порядке их убывания, т.е. формируем следующий ряд:

3r1/R3là :3r2/R32 > ЗгЗ/ИзЗ >.......> 3ri/R3i>........> 3m/R3n

Далее формируем набор задач, начиная с первой, до тех пор, пока сумма необходимого ресурса не станет равной или примерно равной располагаемому суммарному его значению.

В конечном итоге модель формирования рационального набора управленческих задач, решаемых в автоматизированном режиме при заданных ограничениях представляется в следующем виде.

Ерю г Ен

Эг1/Кз1;> Эг2/Кз2^ ЭгЗ/КзЗй......г 3ri/K3i^......à ЭП/Кз!

I

£K3i<Kc

i—1

Эг1/Пз1 Эг2/Пз2 S ЭгЗ/ПзЗ>........à Эп/Пз1>......> Эг1/Пз1

I

Vfi3i < Пс;

¡=1

Эг1/Тз1 Эг2/Тз2 > ЭгЗ/ТзЗ>........> 3ri/Ï3i>......> Эг!/Тз1

I

ZT3i<Tc;

¡=1

Эг1 /Вз1 Зг2/Вз2 > ЭгЗ/ВзЗ>........> Эп/Вз1>......> Эг)/Вз! .

I

1Вз1<Вс

¡=1

Все ее параметры уже пояснялись, поэтому в дополнительных пояснениях они не нуждаются.

Граф же ее решения приведен на рис. I.

При реализации каждой ветви графа последовательно производится набор задач по каждому виду ресурса с учетом на него ограничений. Например при реализации крайне левой ветви набор задач формируется в следующей последовательности;

К->П-+Т-*В

Для этой ветви графа сначала из исходного набора задач на первом этапе формируется их набор по критерию эффективности капитальных затрат. Затем из него на втором этапе формируется новый набор, но у:ке по критерию эффективности предпроизводственных затрат. А затем на третьем этапе из него формируется новый набор по критерию эффективности трудовых затрат. А из него на четвертом этапе формируется набор задач по критерию эффективности использования вычислительных мощностей. Аналогично обрабатывается и любая другая ветвь графа.

В конечном итоге за искомый из всего сформированного их множества (в нашем случае из 24 наборов) принимается тот, который обеспечивает максимальный экономический эффект.

В приложении к диссертации приведен числовой пример формирования такого рационального набора.

Заключение

Одним из определяющих факторов выбора метода хозяйствования в современных условиях является форма собственности на средства производства. Форма собственности.не остается постоянной, она динамична. Ее динамичность вызывается совершенствованием техники, технологии, организации производства, а также. изменением социально-экономических условий. К настоящему времени в нашей экономике складываются три основных формы собственности: государственная, частная и коллективная. Эти формы собственности имеют место в экономике любой промышленно развитой страны. Различие состоит лишь в удельных их соотношениях.

В нашей стране до перехода на рыночную экономику преобладала государственная форма собственности. В постсоветский период соотношение форм собственности начинает резко изменяться в пользу частной и коллективной. Государственная форма собственности высокими темпами заменяется частной формой. При приватизации государственных и муниципальных предприятий шел процесс их преобразования

Рис. ¿.Граф формирования набора автоматизируемых управленческих задач.

преимущественно в акционерные общества открытого типа. При таком их преобразовании недостаточное внимание уделяется коллективной ферме собственности, при которой работники предприятия становятся совладельцами своих предприятии,

В то же время зарубежный опыт работы предприятий с такой формой собственности показывает на высокую ее эффективность, обеспечиваемую органическим сочетанием личных интересов их работников-совладельцев с корпоративными интересами предприятии в целом. Поэтому можно прогнозировать, что такая форма займет надлежащее место в нашей экономике.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Сопдак М.Ю.,Парамонов А.Ф. О распределении паев между работниками предприятия// Производственные системы в рыночных услогиях функционирования. Межвузовски« сборник научных трудов - Рязань. РГРА, 1993, 0.9 п л.

2. Парамонов А.Ф. Михайлова Л.В. Распределение стоимости в трудовом коллективе,- М.:МГАТУ. 1998, 1,0 п.л.

3. Парамонов А.Ф. Тезисы доклада: «Стратегия формирования предприятий с коллективной формой собственности.;/ Сборник докладов на научно-прзктическои конференции «Будущее России - социально-экономический 11 экологический аспекты». 7-9 апреля 1998г. - Санкт-Петербург. Изд-во СпбГТУ, 1998г, 0.15 п.л.

4. Парамонов А.Ф. и др. Механизм формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности - М.:Панорама. 1998, 12 п л (автора б п.л.!

5. Статья «Новая система подготовки кадров для малого предпринимательства» в сборнике статей международного научного семинара,- Санкт-Петербург, 1997, 0.5 л п.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Парамонов, Алексей Федорович

стр.

Введение 1

Глава 1. Анализ развития форм собственности в $ отечественной и зарубежной экономике.

1.1. Анализ управления промышленными $ предприятиями с государственной формой собственности.

1.2. Анализ мирового опыта приватизации государственных предприятий.

1.3. Анализ работы предприятий с коллективной формой собственности и постановка задачи исследования

Выводы 65

Глава 2. Механизм распределения коллективной 67 собственности.

2.1. Общие принципы распределения коллективной собственности между членами трудового коллектива

2.2. Механизм распределения коллективной собственности по трем факторам

2.3. Распределение коллективной собственности по $6 двум факторам.

2.4. Распределение коллективной собственности по одному фактору.

2.5. Механизм распределения коллективной собственности в динамике.

2.6. Автоматизация решения комплекса задач по распределению коллективной собственности работников предприятия.

Выводы 122

Глава Механизм привлечения работников предприятий с коллективной формой собственности к управлению

3.1. Привлечение работников предприятий к управлению, как один из аспектов качественно новой системы организации производства

3.2. Формы участия работников в управлении предприятиями с коллективной формой собственности

3.3.

Глава 4

4.1.

4.2.

4.3.

4.4.

Мотивация высокопроизводительного труда на 141 предприятиях с коллективной формой собственности

Выводы 150

Формирование аппарата управления 152 предприятиями с коллективной формой собственности

Основы формирования рационального 152 аппарата управления предприятиями Формирование рациональных структур АСУ при одном ресурсном ограничении Формирование функциональных структур 165

АСУ при множестве ресурсных ограничений Расчет численности работающих в аппарате управления

Выводы 183

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм формирования и управления предприятиями с коллективной формой собственности"

Определяющим фактором выбора метода хозяйствования является форма собственности на средства производства. Форма собственности не остаётся постоянной, она динамична. Её динамичность определяется сложившимся социально-экономическими условиями, уровнем производственных сил общества.

К настоящему времени сложились три формы собственности. Это государственная, частная и коллективная. Эти формы собственности имеют место в экономике любой промышленно развитой стране. Различие состоит лишь в удельном соотношении этих форм собственности .

До 80-х годов полярными странами с точки зрения форм собственности были бывший СССР и США. В СССР преобладала государственная форма собственности, в США - частая.

В постсоветский период соотношение форм собственности резко изменяется в пользу частной и корпоративной. Государственная форма быстрыми темпами заменяется частной и корпоративной . Последние создаются на путях преобразования государственных предприятий в акционерные общества преимущественно открытые типа.

Однако, при таком преобразовании недостаточное внимание ни в теоретическом, ни в практическом плане уделяется коллективной форме собственности работников предприятия. В то же время зарубежный опыт, и в частности, американской показывает на высокую ее эффективность, выражающуюся в высокопроизводительном и высококачественном труде всех работников-совладельцев предприятий. Здесь органически сочетаются личные интересы всех работников-совладельцев предприятия с корпоративными интересами предприятия в целом. В связи с этим настоящая диссертация посвящена методам хозяйствования, основывающаяся на коллективной форме собственности работников предприятий .

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.

Диссертация: заключение по теме "Организация производства", Парамонов, Алексей Федорович

Выводы

1. Предприятия с коллективной формой собственности нуждаются не только в привлечении их работников - совладельцев к управлению, но и в хорошо отлаженном аппарате управления, укомплектованным необходимым и достаточным количеством высококвалифицированных специалистов и служащих.

2. Предпосылкой для высокоэффективной и слаженной работы аппарата управления является четкое распределение всех функций управления между структурными его подразделениями.

3. Аппарат управления любым предприятием находится в постоянном развитии под воздействием изменения объекта производства, совершенствования методов управления, повышения квалификации управленческого персонала и принятия управленческих решений.

4. Существенным фактором совершенствования системы управления и организационных структур аппарата управления в современных условиях является широкое использование средств вычислительной техники для автоматизации управленческих процессов.

5. При автоматизации управленческих процессов возможны ограничения по располагаемым капитальным, трудовым, финансовым ресурсам, вычислительным мощностям и другим видам ресурсов. В связи с этим возникает проблема ранжирования очередности автоматизации функций управления и управленческих задач.

6. В основу ранжирования функций управления и управленческих задач при их автоматизации следует принимать критерий экономической эффективности.

7. Широкая автоматизация всех функций управления создает объективные предпосылки для сокращения численности управленческого персонала и перехода на безбумажную технологию управления.

8. В основу расчета численности управленческого персонала следует принимать аналитический метод расчета необходимой и достаточной численности специалистов и служащих, позволяющий определять их численность адекватно требованиям условий производства.

Заключение

Определяющим фактором выбора метода хозяйствования является форма собственности на средства производства. Форма собственности не остается постоянной, она динамична. Ее динамичность определяется изменением социально - экономических условий, изменением и развитием производительных сил общества.

К настоящему времени в нашей экономике складываются три формы собственности: государственная, частная и коллективная. Эти формы собственности имеют место в экономике любой промышленно развитой стране. Различие в них состоит лишь в удельных соотношениях этих форм собственности.

До 80-х годов нашего столетия полярными странами с точки зрения форм собственности были бывший СССР и США. В СССР преобладала государственная форма собственности, а в США - частная.

В постсоветский период соотношение форм собственности начинает резко изменяться и в нашей стране в пользу частной и коллективной собственности. Государственная форма собственности быстрыми темпами заменяется частной и коллективной. При этом государственные предприятия преобразуются преимущественно в акционерные общества открытого типа.

На наш взгляд при таком преобразовании недостаточное внимание уделяется предприятиям с коллективной формой собственности, когда работники предприятия становятся его совладельцами. В то же время зарубежный опыт работы предприятий с такой формой собственности подтверждает высокую ее эффективность, которая выражается в высокопроизводительном и высококачественном труде работников-совладельцев такого рода предприятий. Высокая эффективность работы таких предприятий обеспечивается органическим сочетанием личных интересов всех их работников-совладельцев с корпоративными интересами предприятия в целом. В связи с этим диссертационное исследование посвящено проблеме оценки формы хозяйствования, основывающейся на такой форме собственности и изысканию путей и методов широкого ее внедрения в нашей стране.

Поскольку основой успеха работы таких предприятий, на наш взгляд, является принцип справедливого распределения коллективной собственности между работниками-совладельцами предприятия, поэтому в диссертационном исследовании большое внимание уделено этой проблеме. В основу такого распределения в диссертации предлагается принимать принцип социальной справедливости, учитывающий вклад каждого работника таких предприятий в созданную коллективную собственность. Такой вклад определяется квалификацией каждого работника, стажем его работы и занимаемым местом в трудовом коллективе. Исходя из этого, в диссертации разработан механизм распределения собственности и предлагается на его основе формировать постоянно обновляемую шкалу такого распределения.

Весьма важной проблемой при организации предприятий с коллективной формой собственности является привлечение работников-совладельцев собственностью к решению широкого спектра задач рациональной организации и управлению производства с учетом морального и материального их стимулирования к высокопроизводительному и эффективному труду. Поэтому и этот аспект проблемы нашел свое место в диссертационном исследовании. Очевидно ныне сложившаяся традиционная модель управления должна заменяться качественно новой моделью, в основе функционирования которой должно быть активно участие всех работающих на предприятии в управлении.

И, наконец, эффективное управление невозможно без хорошо организованного и хорошо отлаженного аппарата управления. Аппарат управления должен состоят из высококвалифицированных специалистов, их количество должно быть адекватным управляемому объекту с четким распределением функций управления и четко отработанной организационной структурой управления. Основой решения этого комплекса задач является обоснованный расчет численности управленческого персонала. Поэтому в диссертации достаточное внимание уделено и этому аспекту решаемой проблемы. И, в частности, для ее решения в ней предлагается аналитический метод расчета необходимой численности специалистов и служащих формируемого аппарата управления и периодический перерасчет их численности при изменяющихся условиях производства.