Методологические и методические проблемы анализа и прогнозирования экономической динамики (материально-вещественный аспект) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методологические и методические проблемы анализа и прогнозирования экономической динамики (материально-вещественный аспект)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

На правах рукописи

СУТЯГПН ВАЛЕРИЙ СЕМЕНОВИЧ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ

(материально-вещественный аспект)

Специальность 08.00.05.- Экономика, планирование, организация управления народным хозяйством и его отраслями

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических кдук

Москва,

1992

Работа выполнена в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Баранов Э.Ф. доктор экономических наук, профессор Клоцвог Ф.Н. доктор экономических наук, профессор Уринсон Я.М.

Ведущая организация: кафедра макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится "2 3 " ¿ ¿УС 1992 г.

в _ часов в аудитории >6 .Ь^-0 на заседании Специализирован-

ного совета Д 003.76.01 при Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН по адресу: г.Москва, ул.Красикова, 32

С диссертацией можно ознакомиться в Информационном отделе ИНП РАН

Автореферат разослан Не?* >' РК-Л 1992 г.

Ученый секретарь Специализированного совета

к.э.н.

Г.Б.Сычев

Актуальность исследования. Прогнозы социально-экономического и аучно-технического развития являются естественной основой принятия и ценки возможных последствий крупных хозяйственно-политических ре-юпий. Настоятельность постоянного совершенствования методологичес-их и методических принципов их разработки вытекает как из углубления аших знаний о закономерностях функционирования исследуемых объек-ов и процессов, так и в связи с изменением содержания и характера по-ледних на разных конкретно-исторических этапах развития.

Своеобразие современного этапа состоит в том, что одновременно про-сходят коренные сдвиги в сложившихся социальноэкономических явле-нях и процессах сразу по нескольким направлениям, наиболее значимы-и из которых представляются:

- изменение социально-политических ориентиров и критериев оценки ароднохозяйственного развития;

- переход от экстенсивной модели экономического роста, основанной а постоянном вовлечении в хозяйственный оборот все большего объема радиционных ресурсов, к интенсивной, ориентированной на повышение ])фективности использования производственного потенциала;

- замена иерархической плановой системы с жестким регулированием отоков ресурсов в соответствии с ведомственными приоритетами на ры-эчную, с преобладанием финансово-кредитных механизмов управления эсурсами с учетом соотношения спроса и предложения;

- утрата организационной целостности реально существовавшей, нес-отря на все недостатки и издержки, системы разделения труда, социаль-з-экономических и производственно-технологических связей на ряд са-остоятельных, организационно оформленных образований, чамеревто-,ихся функционировать по собственным законам и критериям.

В этих условиях несомненно снижается содержательность традицион-.IX подходов к исследованию экономической динамики, огрпничиваю-ихся преимущественно вопросами измерения темпов роста производства формирования ряда крупных народнохозяйственных пропорций. Однако, ">и более широкой трактовке понятия динамизма экономики кап способ-эсти производства оперативно и эффективно решать задачи удоплетпоре-1Я реальных меняющихся потребностей общества зп счет пнтгнснпных руктурно-технологических преобразований анализ возможных условнП и ,'тей выхода на новые траектории развития представляет несомненный ■оретическни и практический интерес.

Несмотря на общую ориентацию на рыночные принципы функционирования экономики, сохраняют свою значимость и вопросы исследования материально-вещественных аспектов воспроизводства. С одной стороны, это обусловлено тем, что при любых условиях основу экономики составляют потоки материальных ресурсов. С другой - тем, что переживаемый кризис всецело является прямым следствием материально-вещественных и структурно-технологических диспропорций, формировавшихся и накапливавшихся в течение предшествующего развития. Более глубокое осознание содержания и причин этих диспропорций, объективно препятствующих переходу к нормальным- товарно-денежным отношениям, представляется важным условием разработки конструктивных предложений по выходу из кризисной ситуации и формированию предпосылок долгосрочного устойчивого роста. Надежда на быстрое автоматическое восстановление структурно -технологической сбалансированности исключительно за счет радикальных институциональных преобразований представляется весьма призрачной из-за целого ряда специфических обстоятельств, характерных для сложившейся ситуации в экономике. Усиленное внимание к управлению материальными потоками, на наш взгляд, является весьма важным условием периода становления рыночных механизмов.

Целью исследований, представленных в диссертации, является обоснование методологических основ анализа и долгосрочного прогнозирования развития воспроизводственных процессов, а также методических принципов осуществления прикладных прогнозных разработок в рамках комплексных прогнозов социально-экономического и научно-технического развития. Основное внимание было сосредоточено на следующих вопросах:

- вычленить ключевые аспекты и факторы формирования экономической динамики и их специфику на различных этапах развития экономики;

- исследовать процессы взаимосвязи межотраслевого распределения ресурсов и экономической динамики; ,

- установить характер взаимодействия элементов социальной, структурно-инвестиционной и научно-технической политики с динамикой и структурой производства;

•обосновать принципы конструктивного отражения выявленных зависимостей в методологических подходах и методических принципах макроэкономического прогнозирования;

- разработать подходы к оценке параметров экономической динамики в условиях активных" социальных, организационно-хозяйственных и структурно-технологических преобразований.

В процессе исследований использовались и получили дальнейшее развитие положения и выводы теории воспроизводства, теории межотраслевых взаимодействий, результаты в области социально-экономического анализа и прогнозирования, экономико-математического моделирования.

Новые научные результат^. К числу основных положений теоретико-методологического характера, выдвигаемых'в работе, относятся:

- обоснование специфики подходов к трактовке взаимосвязи факторов производства, понятия экономической динамики, принципов ее прогнозн-эования в период кардинального пересмотра социально-экономических <ритериев и ориентиров; '

-доказательство приоритетности проблемы повышения сбалансирован-юсти социально-экономического развития перед традиционной задачей юддержания темпов роста макропоказателей;

- вывод о необходимости и продуктивности привлечения для целей 1акроанализа и прогноза в реконструктивный период параметров отрасле-ого и производственно-технологического уровня.

Из методических результатов работы следует прежде всего выделить азработанные автором:

- схемы и методику прогнозных расчетов экономической динамики при азличном характере развития социально-экономических .процессов;

- схемы и методику согласования социально-экономических целей и ре-урсных возможностей экономики;

- принципы и методику формирования и использования массива эконо-ической информации в сопоставимой методологии для решения конкрет-1.1Х задач прогнозно-аналитического характера;

- методику анализа и отбора факторов формирования динамики и •руктуры производства.

В плане инструментального обеспечения прогнозно-аналитических не-¡едований разработаны и предложены для использования:

- модели'формирования динамики и структуры конечного общественно продукта и его элементов с учетом фактора межотраслевых пзаимо-¡йствий;

-экономико-математические модели распределения продукции отрпс-й, формирующих конечный общественный продукт;

. - процедуры трансформации параметров социальных, инвестиционных и научно-технических программ в макропоказатели;

- процедуры отражения воздействия ограничений по отдельным ключевым видам материальных ресурсов на характеристики экономической ди* намики.

> К числу наиболее важных содержательных результатов работы следует отнести вывод о том, что в реконструктивный период темпы и пропорции экономического развития зависят не столько от совокупного объема ресурсов, направляемых на цели потребления и накопления, сколько от точности определения направлений повышения конечной народнохозяйственной эффективности их использования путем ликвидации конкретных узлов социально-экономической и структурно-технологической несбалансированности, приоритетного обеспечения ключевых точек роста. В диссертации показано, что в специфических условиях отечественной экономики, характеризующихся явно затянутым периодом экстенсивного развития, первостепенное значение приобретает ориентация структурно-инвестиционной политики не на наращивание объемов традиционных видов ресурсов (труда, фондов, сырья и материалов) и маневрирование их приростами, а на радикальное перераспределение сложившихся потоков с целью создания материальных 'предпосылок мобилизации резервов экономического роста, связанных с повышением трудовой и социальной активности работников, переходом к рыночным отношениям, освоением (а не "внедрением") в производстве новейших достижений НТП.

Практическое значение диссертации определяется в первую очередь возможностью использования предлагаемых методов и приемов анализа реальной экономической информации для вычленения узловых вопросов социально-экономического развития и обоснования путей разрешения наиболее острых проблем. Содержательными представляются разработанные подходы к определению круга экономических параметров, отражающих развитие наиболее внж"ых социальных процессов и их количественной интерпретации при осуществлении прогнозных расчетов; способы привлечения отраслевой информации для оценки макропоказателей; приемы конкретизации социально-экономических целей в. процессе "их увязки с ресурсными возможностями экономики. Определенное приращение знаний получено и в области прикладного экономико-математического моделирования, прежде всего в части формирования структуры и логики связей

макроструктурных моделей экономического роста с учетом конкретных особенностей базового состояния экономики.

Использование методологических и методических подходов, выдвигаемых в диссертации, позволяет получать практические выводы и рекомендации относительно характера конструктивных согласованных мер в области социальной и структурно-инвестиционной политики, оценивать макроэкономические последствия решений, принимаемых в этих сферах.

Результаты работы вои!ли в прогнозные и методические материалы Комплексных программ НТП СССР, подготовленные в гериод 1975-1988 гг. и утвержденные Президиумом АН СССР, ГКНТ СССР, Госпланом СССР и Госстроем СССР, в научные отчеты по темам: "Основные проблемы развития народного хозяйства СССР на 20 лет (по пятилетиям)", "Совершен-:твование методов социально-экономического прогнозирования на среднесрочный и долгосрочный периоды", "Темпы, факторы и структура народно-:о хозяйства на XIII пятилетку и долгосрочную перспективу", утверждению Президиумом АН СССР, ГКНТ СССР и Госпланом СССР; в материалы 'Концепции социального и экономического развития СССР в 1991-2005 т.", в научные и аналитические доклады, направленные в органы государ-:твенного управления.

Продуктивность предлагаемых подходов к прогнозированию экономи-¡еской динамики косвенно подтверждается достаточно высокой степенью »впадения оценок, полученных на их основе, с фактическим состоянием экономики.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации докладывались [ обсуждались на ряде конференций и совещаний, в т.ч. Научной конфе->енции по вопросам применения межотраслевых балансов в практике пла-шрования народного хозяйства страны, союзных республик и эчопомичес-:их районов (г.Ереван,1974 г.); Научных конференциях: "Проблемы раз-нтия потребностей и потребления" (г.Вилыпос, 1976 г.); "Вопросы согла-ования народнохозяйственного и регионального планирования" (г.Минск, 977 г.); Всесоюзной научно-технической конференции "Теория и практи-1 прогнозирования в отраслях народного хозяйства" (г.Ташкент, 1978 ■ );Всесоюзной научной конференции "Проблемы мтсрозкономстрического оделирования" (г.Одесса, 1984 г.); Международной конференции "Моде-,1 и прогнозы'85" (г.Братислава, ЧССР, 1985 г.); Ученом Сонете ИИП АН ССР (1989 г.); научных семинарах в Институте. ,

Публикации. По теме исследования опубликовано более 40 работ (в т.ч. одна монография) общим объемом свыше 50 п.л.

Диссертация состоит из введения, 5 глав и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается краткая характеристика особенностей исходного состояния экономики, формулируются основные задачи и направления перестройки воспроизводственных процессов в народном хозяйстве, определяется содержание и место макроэкономических исследований в системе социально-экономического анализа и прогнозирования применительно к новым условиям.

«

В соответствии с избранной логикой изложения результатов исследования первая глава диссертации посвящена характеристике процессов формирования темпов и пропорций экономического развития в период 1951-1985 гг.

Концентрация исследовательского поиска на этом интервале ие означает игнорирования итогов последующих этапов развития. Однако, по наше-.му мнению, со второй половины 80-х годов динамика социально-экономических процессов во все возрастающей степени подвергается влиянию внеэкономических факторов, связанных с организационными и политическими преобразованиями на пространстве бывшего СССР, приводящему к масштабным искажениям и разрывам хозяйственных, производственно-технологических и иных связей. Одновременно наметился и продолжает угрокающе прогрессировать процесс разрушения накопленной культуры, систематичности и целостности статистических наблюдений и отчетности. Все это затрудняет получение объективной картины развития. Вместе с тем, ввиду отсутствия сколько-нибудь значимых конструктивных изменений в сложившемся поспроизводственном механизме, сохраняют свою актуальность болыпинет J качественных положений и выводов, вытекаю»

щнх нз проведенного анализа указанного периода развития.

Основным содержанием этого раздела диссертации является изложение подходов к вычленению наиболее значимых узлов несбалансированности и возможных точек роста на базе предлагаемых приемов экономико-статистического анализа реальной народнохозяйственной информации.

Значительное внимание здесь уделено проблеме выбора индикаторов роцессов формирования динамики и структуры общественного производ-гва.

В отечественной экономической статистике сводные итоги развития роизводства на макроэкономическом, народнохозяйственном уровне вы-ажаются такими показателями как валовой национальный продукт, вало-ой общественный продукт, произведенный национальный доход, нацио-альный доход, используемый на потребление и накопление. Помимо это:> в практике народнохозяйственного анализа и прогнозирования широко рименяется понятие конечного общественного продукта. В результате до-гаточно широкого обсуждения в экономической литературе преимуществ недостатков того или иного из перечисленных выше показателен сфор-ировалась точка зрения (к которой мы присоединяемся), что с позиций сследования материально-вещественного аспекта воспроизводства наибо-ге адекватные характеристики динамики экономического развития пред-гавлены в составе используемого национального дохода и конечного об-.ественного продукта.

На основе анализа содержания и методов расчета функциональных тементов этих показателей сделан вывод, что определенным образом мо-[фицированный показатель конечного общественного продукта (КОП) яв-нется более предпочтительным для целей разработки долгосрочного про-тоза социально-экономического развития. Главное его преимущество со-■онт в том, что появляется возможность совместной разработки и пользования в прогнозно:аналитических исследованиях макроэкономнчес-IX, макроструктурных и межотраслевых построений.

В работе излагаются методические и статистические приемы обработки •четной экономической информации, позволившие получить сопостави ые динамические ряды элементов КОП за период с 1950 г. в номенклату ! 18 отраслей промышленности и народного хозяйства. Причем для паи >лее важных отраслей-поставщиков, формирующих КОП, построены ря .1 распределения продукции в промежуточное (по отраслям) и конечное о элементам) потребление в разрезе подотраслей и отдельных продуктов ■и данные послужили базой для исследования закономерностей измеие !я динамики и структуры КОП в истекший период.

В работе показано, как под воздействием ведомственных интересов и >тивов хозяйственной деятельности происходило накопление и обостре-1е социально-экономических и структурно-технологических диспро;юр-

ций, искажающих естественный процесс движения и изменения внутренней структуры основных факторов производства: трудовых ресурсов, основных производственных фондов, ресурсов НТП.

Однозначная ориентация оценок результатов хозяйственной деятельности в сложившейся ведомственной системе управления на высокие показатели динамики производства способствовала консервации структуры экономики, оставляя для развития новых отраслей и производств все более сокращающиеся приросты относительно свободных ресурсов. По этой же причине обострялась несбалансированность движения факторов производства на микроуровне, что явилось причиной снижения эффективности их, функционирования. Конкретными иллюстрациями таких процессов могут служить:

- избыток среднесписочного состава работников в одних отраслях и производства;: и наличие значительного-количества свободных рабочих мест в других;

- сохранение значительных объемов физически и морально устаревшего оборудования в большинстве отраслей промышленности;

• ориентация НТП на наращивание единичной мощности машин и агрегатов в ущерб разнообразию ассортимента выпускаемой продукции применительно к потребностям конкретных потребителей;

- связь роста заработной платы не столько с повышением производительности труда, сколько с перераспределением трудовых ресурсов в наиболее приоритетные с точки зрения ликвидации текущих дефицитов отрасли и сферы деятельности, и т.д.

В результате перестают выполняться основные условия для использования традиционного метода макроэкономического прогнозирования - народнохозяйственной производственной функции с последующим распределением произведенной продукции по отдельным направлениям, и прежде всего:

-свободное перемещение факторов производства по отраслям, сферам и производствам, т.е. их мобильность;

■ возможность априорной оценки масштабов изменения макроэкономической эффективности функционирования ресурсов - народнохозяйственной производительности труда, напитало- и фондоотдачи, материало- к энергоемкости производства и т.п.;

• соответствие материально-вещественной и производственно-технологической структуры ресурсов, выделяемых по тем или иным направлен)!-

л развития, реальным потребностям и возможностям использования для ¡ализации Замеченных целей.

Направления конструктивных преобразований воспроизводственного зханизма предлагается обосновывать исходя из углубленного анализа ус-1вий формирования отдельных элементов конечного продукта как в ба-сном периоде, так и в перспективе.

На фоне последовательного замедления темпов роста КОП в 1951-1985 . происходили заметные изменения в динамике его функционального со-ава и в первую очередь:

- относительная стабилизация с середины 60-х годов доли фонда лич->го потребления населения;

- существенное увеличение удельного веса производственных капиталь-.IX вложений и производственного капитального ремонта;

-опережающий рост внешнеторгового оборота в сравнений с другими 'казателями развития народного хозяйства. На ^наш взгляд, содержание причины именно этих процессов определяли характер социально-эконо-1ческого развития всего послевоенного периода.

Объем фонда личного потребления населения (ФЛП) составляет в на-оящее время более половины величины КОП. Его функциональное наз-чение - удовлетворение индивидуальных потребностей населения. Дипа-и<а, отраслевая и продуктовая структура ФЛП складывается, с одной ороны, под воздействием спроса, .формирующегося в зависимости от до-дов, вкусов в предпочтений потребителя, а с другой - обусловлен струк-рой предложения ресурсов материальных благ. В свою очередь, перспек-вы роста ФЛП, совершенствования его структуры в значительной степе-предопределяют возможности интенсификации-производстьа, повыше-я производительности труда, поскольку рост трудовой отдачи зависит только от увеличения оплаты, но и от условий реализации доходов. В боте приводятся данные, свидетельствующие о возрастании диспропор-й в динамике производительности и оплаты труда, фонда заработной аты и потребительских ресурсов. Причиной этих, негативных явлений /жили как несовершенство систем оплаты труда, тик и бедственное со-зяниё потребительского сектора экономики.

Состояние и развитие ресурсной базы потребительского сектора экопо-кн анализируется на примере поставок продукции сельского хозяйства, шиностроения, легкой и пищевой промышленности, формирующих 1:090% величины ФЛП.- Имеющиеся данные показывают, что для периода

наиболее быстрого роста объема ФЛП (1951-1970 гг.) характерны интег сивные структурные сдвиги в его составе, заключающиеся в существенно! снижении доли продукции, сельского хозяйства и повышении удельног веса продукции, прошедшей промышленную переработку.-Последующе замедление роста потребления сопровождается снижением интенсивное™ структурных сдвигов.

В группе отраслей агропромышленного комплекса (сельское хозяйство легкая и пищевая .промышленность) причиной обострения ресурсных огра ничений являлись: ,

- стабилизация (и даже устойчивое снижение) производства и качества отдельных видов сельскохозяйственных продуктов как результат ошибочной аграрной политики, ориентированной исключительно на увеличение номинальных, не подкрепленных реальными ресурсами объемов производственных инвестиций, централизованно используемых по достаточно сомнительным с точки зрения конечной эффективности направлениям (водная мелиорация, строительство крупных животноводческих помещений, закупка сверхмощной сельхозтехники) в ущерб объектам социальной и производственной инфраструктуры;

- исчерпание возможностей углубления переработки сельскохозяйственного сырья вследствие снижения интенсивности наращивания и обновления производственного аппарата в перерабатывающих отраслях.

Для структуры потребления населения страны в целом в рассматриваемый период была характерна прогрессивная тенденция повышения удельного веса непродовольственных товаров и продукции машиностроения в частности. Однако, если в 1951-1960 гг. доля продукции этой отрасли увеличивалась в среднем более чем на 7% в год, то в 1966-1975 гг. - на 3,5%, а в 1976-1985 гг. - на 2,5%. И все это происходило на фоне более чем двукратного замедления динамики самого ФЛП. Снижение динамизма в этой группе товаров проявляется не только в сокращении темпов роста производства и реализации традиционных товаров, но и отсутствии прогресса в освоении производством новых изделий. Если в период более активного роста предложения на отечественном рынке.за пятилетие появлялось около 8-10 наименований новых товаров длительного пользования, то в 70-80-е годы их количество не превышало 3-5. Таким образом, и с этой стороны производства не было получено поддержки в наращивании потребительских ресурсов.

Ухудшение условий ресурсной обеспеченности потребительского секто->а экономики явилось одной из важнейших причин снижения экономичес-. :ой динамики в рассматриваемый период как непосредственно через снижение темпов роста ФЛП, так и опосредованно через снижение заинтере-ованности в повышении интенсивности труда, обострение проблемы полуденной реализации доходов.

Вторым по значению важнейшим структурообразующим элементом кономической динамики являются капитальные вложения. В теории эко-омического роста именно производственные шшестнцич через свою зф-ективность определяют общие масштабы экономической динамики. Это эстоятельство неоднократно выдвигалось в последнее время в качестве шовного аргумента необходимости постоянного наращипання производ-:венного строительства. Однако подобная позиция в конкретных услови-< советской экономики представляется небесспорной .

Действительно, если рассматривать процесс формирования динамики и •руктуры КОП, то периоды некоторого снижения инвестиционной актнв->сти (1966-1970 гг. и 1976-1985 гг.) совпадают с периодами замедления :ономического роста. На наш взгляд, первопричина такого совпадения ключается не столько в замедлении роста производственных инвестп-|й, сколько в искаженном содержании проводимой в истекшем периоде руктурно-инвестиционной политики. Ведь даже стабилизация масштабов юизводственного строительства обеспечивает процесс накопления основ-IX производственных фондов (при сложившихся масштабах выбытия), а, едовательно, и рост производственного потенциала. Проблема заключала в том, в каких сферах происходит это накопление и насколько они одуктивны с точки зрения совокупной эффективности использования роднохозяйственных ресурсов.

По нашим оценкам, эффективность производственных капитальных эжений в расчете на единицу прироста КОП в 1981-1985 гг. по срявне-:о с 1956-1960 гг. снизилась более чем в 2,5 раза. Исключение составил нь период 1966-19^0 гг., когда имел место прирост эффективности при-шо на 17%. Именно для этого пятилетия характерно некоторое злмед-те динамики производственных капитальных вложений при заметном те инвестирования непроизводственной сферы, машиностроении н груп-"Б" промышленности, т.е. имела место попытка осуществить структур-I маневр в распределении инвестиций. В последующем приоритет и не-ьзовании капитальных вложении вновь получили направления, оО<ч.пе-

ч

чивающие дальнейшее наращивание традиционных видов ресурсов и ликвидацию текущих дефицитов.

Сокращение динамики капитальных вложений В' 1976-1985 гг. явилось следствием подрыва воспроизводственной базы инвестиционно-конструкционного комплекса в результате последовательного сокращения доли капитальных вложений, направляемых в производство конструкционных материалов (с 22% от общего объема вложений в промышленность в 1960 г. до 12% в 1981- 1985 гг.), и недостаточного инвестирования производства оборудования.

Определенную роль в ограничении ресурсных возможностей инвестиционной деятельности играет замедление выбытия устаревшего производственного аппарата, увеличивающее расход на неэффективную сферу капитального ремонта.

Представляется, что в период активных структурно-технологических преобразований воздействие капитальных Сложений на экономическую динамику будет проявляться скорее через возможности поддержания разумных масштабов инвестирования, чем через повышение их народнохозяй-ственной^отдачи.

Последовательно возрастающую роль в формировании динамики и структуры КОП играет внешняя торговля. Доля экспортно-импортного сальдо в его составе с 1955 года возросла почти в 4 раза. Активный вывоз топливно-энергетических ресурсов позволил значительно нарастить внешнеторговые закупки продукции, идущей на удовлетворение конечных народнохозяйственных потребностей: товаров потребительского назначения (включая сырке для их производства) и инвестиционного оборудования, доля которых в соответствующих ресурсах превзошла в ряде случаев разумные пределы. Политика внешнеторговых закупок, ориентированная прежде всего на решение 'вопросов покрытия текущих дефицитов, не дала значимого экономи' ¡кого эффекта.

Так, закупки оборудования по широкой номенклатуре практически для всех отраслей в определенной степени способствовали наращиванию объемов производства и выполнению планов капитальных, вложений, но не привели к повышению технического уровня продукции отечественного машиностроения. Более того, по отдельным видам оборудования, для которых был характерен наиболее активный ввоз, относительно замедлился процесс разработки и внедрения новых типов и образцов внутри страны. В ряде случаев подобные закупки повлекли за собой потребность в импорте

еобходимого сырья, материалов, запасных частей. Расширение импорта ормового зерна в 70-е годы не привело к существенному приросту про-укции животноводства из-за низкой эффективности его использования, слабления внимания к отечественной кормовой базе.

Масштабы влияния внешнеторговых связей на экономическую динами-у будут определяться возможностями активизации включения страны ъ тстему международного разделения труда, ориентации импорта на реше-ие долгосрочных задач социально-экономического развития.

Заключительный раздел первой главы посвящен исследованию одного з аспектов проблемы измерения экономических показателей - соответчик) номинальных (отчетных) показателей экономической динамики ре-гьному росту физического объема производства. Суть проблемы состоит в 1М, что использовавшаяся до последнего времени методика исчисления ъемов национального дохода и его элементов в так называемых "сопо-авимых" ценах не позволяла учесть ряд крупных искажающих поздсй-вий структурного характера, приводящих к завышению истиных значе-:й показателей, что определяется нами как процесс скрытого удорожа-:я. Оценка масштабов этого явления необходима не только для более убокого анализа социально -экономических процессов в истекшем пери-е, но и с позиции повышения содержательности прогнозных разработок, частности, вызываемое скрытым удорожанием завышение значении эко-мических параметров в базе зачастую затрудняет восприятие радикаль-зти и конструктивности решений, предлагаемых для реализации в пер-жтиве.

В работе приводятся оценки масштабов наиболее крупных форм лрояв-шя скрытого удорожания. В потребительской сфере это:

- негативные изменения в структуре покупок населения (рост доли рас-дев на алкоголь);

-повышение удельного веса импортируемых товаров по отдельным ппам, не учитывемых в расчетах индекса потребительских цеп;

- изменение структуры каналов реализации товаров в пользу более до-остоящих;

- несоответствия в динамике потребительской ценности и "сопостанн-I" цены, и др.

В инвестиционной сфере это рост капиталоемкости вводимых мощиос-, проявляющийся в разрыве динамики стоимостного оГп.сма ишггзл!.-вложении и их ресурсной обеспеченности.

По нашим оценкам, в период 1971-1985 гг. скрытое удорожание КОГ составляло от 0,5 до одного процентного пункта в год.

Результаты проведенного анализа достаточно наглядно показывают что в начале 70-х годов развитие воспроизводственных процессов столкну лось с прямыми ограничениями по конкретным видам материальных ре сурсов, что явилось следствием сохранения экстенсивной модели экономи ческого роста.

Содержанием второй главы диссертации является обоснование необхо димости изменения методологических подходов к разработке макроэконо мических прогнозов, вытекающей как из особенностей развития экономи ки в предшествующий период, так и в связи с настоятельностью переход! к новой модели экономического роста.

Смена приоритетов хозяйственной деятельности , отказ от однознач ной ориентации на максимальное наращивание большинства видов продук ции, выдвижение на первый план задач восстановления сбалансированное ти социально-экономического развития, повышения качества продукции 1 работ, совершенствования их структуры требует изменения методологии I методики разработки макроэкономических прогнозов. Обоснование пара метров экономической динамики на долгосрочную перспективу должш осуществляться как результат согласования в рамках прогнозного период! цутей решения намечаемого круга конкретных социально-экономически; задач с возможностями повышения эффективности использования важней ших ресурсов. Наиболее существенными элементами такого согласованш с позиций анализа материально-вещественных пропорций воспроизводств! представляются:

- взаимообусловенность социальных и производственных аспектов эко номической динамики;

- соотношение количественных и качественных параметров произвол ства;

- усиление возде л-вия на макроструктурные результаты развития про цессов, происходящих на микроуровне;

- взаимосвязь динамики и структуры общественного производства;

- сопряженность динамики основных элементов' функционально! структуры КОП с развитием соответствующих групп отраслей и произ водств;

- соответствие направлений и интенсивности НТП в различных секто-)х экономики народнохозяйственным требованиям к развитию последах.

Анализ хода развития воспроизводственных процессов свидетельствует пользу того, что в ближайшее время наиболее доступные резервы роста |)фективности производства лежат в области повышения трудовой и соди-1ьной активности населения, что может быть достигнуто лишь в услови-« радикальной перестройки организационно-хозяйственных отношений, менно в этих сферах - сосредоточен невостребованный логенциал роста, шзанный с увеличением интенсивности и результативности труда, разрыванием хозяйственной инициативы и предприимчивости. По сущест-! речь идет о формировании нового целостного механизма экономическо-) роста, ориентированного на постоянное поддержание высоких инднвн-еальных и коллективных трудовых мотиваций, мобилизацию ресурсов ТП, концентрацию ресурсов на наиболее эффективных направлениях пользования . В этих условиях содержанием макроэкономического прогно-1 становится характеристика условий создания и воспроизводства мптери-тьных предпосылок активной социальной политики, укрепления хозяй--венной самостоятельности предприятий, ускорения НТП.

Исходя из этих обстоятельств, прогноз темпов и пропорций развития сродного хозяйства в долгосрочной перспективе основывается, в первую ■ ередь, на учете социальных требований к результатам экономического эста. Эти требования к показателям динамики и структуры экономики огут быть сформулированы исходя из обоснования верхней и нижней эаниц социально-мотивированного роста народного благосостояния.

Если оценки нижней границы формируются, ориентируясь главным Зразом на динамику доходов, вытекающую из условий их пассивного ормирования в перспективном периоде, то верхней - исходя и-л концеп-ни активизации стимулирующей функции доходов. Допустимые границы эста доходов в последнем случае определяются возможностями псрерасп-зделения ресурсов в потребительскую сферу для создания благоприятных зловий реализации'доходов и не грозящими подрывом воспроизподстпен-оц базы экономики. Социальные требования к экономической динамике огут быть конкретизированы в виде отдельных потребительских про-)амм.

Важнейшим элементом прогноза темпов и пропорций социалыю-зкоио-ического развития является процесс согласования целевых социальных

установок на перспективный период с ресурсными возможностями эконс мнки в условиях приоритета социальной переориентации производства.

В связи с установленными ранее особенностями формирования динами кн и структуры производства, сохраняющими, на наш взгляд, свое значе ние в течение всего реконструктивного периода, прогнозные расчеты целе сообразно осуществлять в разрезе потребительского, инвестиционного * внешнеторгового секторов экономики.

Оценки перспективных значений объема и состава ФЛП могут бьт получены на основе гипотез изменения динамики и структуры спроса на селения, формирующихся при активном воздействии предложения потребительских благ.

Масштабы наращивания ТДП обосновываются в рамках целевых комплексных программ их производства с анализом важнейших лимитирующих факторов и путей нейтрализации их негативного воздействия.

Перспективы формирования 'инвестиционной компоненты экономической динамики предлагается рассматривать с позиций максимизации непроизводственного строительства, повышения технического уровня производственного аппарата, изменения мотивов и масштабов инвестиционной деятельности в производственной сфере. В качестве основного направления инвестиционной политики выступает восстановление структурно-технологической сбалансированности производственного аппарата, повышение качества инвестиционных ресурсов.

Внешнеторговый блок макроэкономического прогноза представляет сог бой результат согласования наиболее настоятельных народнохозяйственных потребностей во внешнеторговых закупках конкретных видов продукции с потенциалом расширенна экспортных возможностей экономики.

В процессе разработки сводных народнохозяйственных прогнозов как правило анализируется несколько вариантов развития, различающихся не только количественной дифференциацией традиционных макроструктур-ных индикаторов, 1- и системой исходных гипотез относительно характера развития отдельных ключевых элементов воспроизводственного процесса. В зависимости от систем исходных гипотез прогнозные варианты можно условно разбить на базисные и нормативно-целевые.

Традиционным типом базисного варианта является экстраполяционный подход, основывающийся {т оценке социально-экономических результатов в условиях сохранения сложившихся тенденций динамики и эффективности ресурсов.

Разновидностью базисного прогноза является отслеживание долгосрочных последствий хозяйственно-экономических решений, принимаемых в период, непосредственно предшествующий прогнозному.

Необходимость в разработке нормативно-целевых вариантов возникает в случае неудовлетворительных оценок, получаемых в ходе анализа базисных. В этих вариантах разрабатываются пути изменения негативных социально-экономических тенденций, проявившихся в ретроспективе или в процессе исследования базисных вариантов. Характер этих изменений определяется содержанием целей перспективного периода и связывается с конкретными предложениями в области перестройки воспроизводственного механизма, направлений, форм и методов осуществления социальной, структурно-инвестиционной, научно-технической, организационно-хозяйственной, внешнеэкономической политики.

В третьей главе диссертации излагается опыт прогнозирования экономической динамики, накопленный на рубеже 00-х - 70-х годов. Как уже отмечалось, в целом предшествующий период характеризовался относительно динамичным и устойчивым развитием социально-экономических процессов, хотя уже начинали проявляться отдельные признаки нарастания несбалансированности. Представляется, что по мере восстановления структурно-технологической сбалансированности народного хозяйства и перехода экономики на новый стационарный режим развития значительная часть предлагаемых в этом разделе методических подходов и приемов при соответствующей корректировке может быть продуктивно использована для проведения прогнозных расчетов.

Для прогнозирования темпов и пропорций экономического развития в этот период использовались различные модификации народнохозяйственных производственных функций, позволяющих получать перспективные оценки КОП в зависимости от динамики и эффективности основных факторов производства. Процесс распределения КОП по отдельным функциональным направлениям использования осуществлялся на основе прогнозирования изменения вектора структуры КОП или с помощью эконометри-ческих регрессионных уравнении динамики его составляющих.

К числу наиболее существенных результатов этого этапа исследований относятся:

- осознание необходимости включения показателей ресурсов в число объясняющих переменных макроэкономических производственных функций;

-разработка подходов к получению одновременных, сбалансированных оценок показателей динамики и функциональной структуры КОП;.

- необходимость выделения в составе традиционных функциональных элементов более дробных составляющих, которым присущи свои законы изменения и свой круг объясняющих переменных. Т.е. намечались подходи к разработке макроструктурных прогнозов экономической динамики.

В этой части исследования излагаются подходы к моделированию и прогнозированию динамики потоков продукции, направляемой для конечного использования. Основное внимание уделяется проблемам распределения продукции отраслей агропромышленного комплекса, формирования, отраслевой структуры экспорта и импорта.

Наряду с общими принципами построения и отбора эконометрических уравнений распределения продукции был получен ряд нетривиальных содержательных выводов относительно характера отдельных потоков. В ка- ■ честве примеров можно назвать следующие.

1. Настоятельность перехода от агрегированных стоимостных структурных построений к натурально-стоимостным с выделением важнейших видов продуктов. В частности, это проявлялось в связи с прогнозированием структуры потреблений, поскольку, скажем, к концу 70-х годов стояла задача не увеличения поставок продовольствия в целом, а опережающего роста потребления его наиболее качественных видов (мясо, фрукты и т.д.).

2. Наличие ярко выраженных компенсирующих и замещающих воздействий на уровне отдельных продуктов. Так, сахар и картофель служили компенсатором по отношению к дефициту высококачественных продуктов питания, а увеличение предложения швейных изделий вело к сокращению спроса населения на ткани.

3. В распределении продукции сельского хозяйства просматривалась независимость от ресурсов потребления продукции растениеводства на се--мена, и, в то же время, кормовые нужды самого сельского хозяйства обладали более низким приоритетом по отношению к продовольственным поставкам.

' 4. Потребность в импорте продукции химической промышленности и оборудования была прямопропорцпональна росту объемов отечественного производства, что свидетельствовало о его дополняющем характере.

5. Была установлена устойчивая обратная зависимость не только между потреблением и капитальными вложениями, но и между произвол-

ственными и непроизводственными инвестициями, между производственными инвестициями и производственным капитальным ремонтом и т.д.

Все эти результаты получили свое отражение в конкретных формах эконометрических уравнений, предлагаемых для прогнозных расчетов.

Формально это реализовывалось с помощью построения и оценки параметров системы одновр£менных уравнений формирования динамики и структуры КОП. В общем виде для практического применения в прогнозных расчетах предлагалась следующая система уравнений:

Yt-a,Kt + a2L, +a3Yl.1; Kt - a0 +n,K,.1 + a2Ii

It - aj(I + R + üS)t + a2IM + aat:

(I + R+¿S)t-a,(C + I"+R")t +a2Yl.1 + a3Kl.,;

AS -(I + R+¿S) - I - R; R-a0 +a]K+a2L, + n3t;

C+I"+R" -C +G + I"+R"; M - M1 + M2 + M3;

CP ™ ajY + a2P-f a3t; M1 - a^1 ti2(E-M)+ajt;

Gt - ajY+ a2Gn + a3t; . M2 - a^ + a2M + n3t;

I" -ajY+a2I +n3t; M3 - a0 + a^ + a,t;

R"-a0 + aj(C + In+ R") + a2t E-M -a^1 + a2Y+a3t

C1 - a,CP + a2P a3t; E1 - a0 +a,M + a,t;

Ctl - a0 + a,Ctp+a3t; E-(E-M)+M

C2 -CP - C1 - C3

где Y - конечный общественный продукт; К - основные производственные фонды; .L - численность занятых в материальном производстве; I -производственные капитальные вложения; I" - непроизводственные капитальные вложения; R - производственный капитальный ремонт; R" - непроизводственный капитальный ремонт; AS - накопление материальных оборотных фондов, запасов и резервов; Р - численность населения; CP - фонд личного потребления; С1 - потребление продуктов питания; С2 - потребление изделий легкой промышленности; С3 - прочее личное потребление; G -фонд общественного потребления; М - импорт; М1 - импорт продуктов питания; М2 - импорт продукции химической промышленности и машиностроения; МЗ - прочий импорт; Е - экспорт; Е1 - экспорт сырья; Е-М - экспортно-импортное сальдо.

Предлагаемая структура модели в значительной степени связана с осознанием опасности обострения проблем социально-экономической сбалансированности и результатами анализа изменения отраслевой структуры элементов КОП, проводившегося на основе идеи межотраслевых взаимодействий.

Однако, по мере возрастания структурно-технологической несбалансированности продуктивность использования эконометрических зависимостей для разработки конструктивных народнохозяйственных прогнозов заметно снизилась.

Возможные методические подходы к оценке параметров экономической динамики в период активных организационно-хозяйственных и структурно-технологических преобразований излагаются в четвертой главе.

Смещение приоритетов экономического роста с наращивания количественных показателей на качественные изменения, наличие резких различий форм, методов, масштабов и сроков реализации потенциала интенсификации в тех или иных комплексах, отраслях и производствах делает практически невозможным получение априорных оценок перспективных значений традиционных сводных показателей экономической, динамики и эффективности и использование их в качестве ориентиров и управляющих параметров социально-экономического развития. В новых условиях они способны играть лишь вспомогательную, аналитическую роль, представляя в привычных терминах совокупный эффект функционирования ресурсов в отдельных сферах, складывающийся в результате реализации мер социальной, структурно-инвестиционной и научно-технической политики. Поэтому содержанием макроэкономического прогноза становится уточнение содержания, конкретных направлений и масштабов социально-экономических преобразований в разных сферах с позиции достижения согласованности и непротиворечивости их возможных общеэкономических последствий на основе накопленных знаний о закономерностях развития народнохозяйственных процессов и взаимосвязей.

К числу объективных предпосылок, формирующих потенциал повышения эффективности прг нзводства и динамики социально-экономического развития в перспективе, следует отнести:

- наличие в народном хозяйстве крупных неиспользованных резервов, прежде всего в области повышения отдачи созданного производственного аппарата:

- мобилизацию социальных факторов роста производства, повышение трудовой и хозяйственной активности населения:

-резервы, связанные с комплексной перестройкой хозяйственных отношений, организационной структуры и методов управления;

- осуществление структурного маневра в распределении ресурсов с позиций повышения конечной народнохозяйственной эффективности их ис-

пользования, уровня сбалансированности развития социально-экономических процессов;

- ускорение научно-технического прогресса. - .

Вместе с тем в работе указывается на ряд объективных обстоятельств, которые будут по-прежнему оказывать негативное воздействие па ход воспроизводственных процессов. К их числу прежде всего относятся:

- глубоко деформированная продуктовая, отраслевая и производственно-технологическая структура производства;

- сложившиеся экономические и социально-психологические стереотипы поведения субъектов хозяйственной деятельности на всех уровнях;

- отсутствие навыков организации функционирования народного хозяйства на рыночных принципах.

В совокупности наличие этих факторов делает весьма проблематичным продуктивность использования классических методов макроэкономического регулирования (опирающихся исключительно, на финансово-стоимостные параметры) для стабилизации социально-экономической ситуации. Для предотвращения дальнейшего спада производства, создания предпосылок последующего устойчивого роста экономики необходимы целенаправленные меры по перестройке воспроизводственных процессов, в первую очередь их материально-вещественной составляющей.

Принципы обоснования направлений и условий этих конструктивных изменений, представленные в работе, составляют методическую основу разработки прогнозов экономической динамики в реконструктивный период.

Безусловность задачи реальной социальной переориентации производства в перспективном периоде ставит во главу цели прогнозных разработок обоснование способов и оценку масштабов перераспределения народнохозяйственных ресурсов в потребительский сектор экономики. Этот блок прогнозов базируется на концепции активной социальной политики, ориентирующей на резкое расширение возможностей непосредственного воздействия работников на уровень своего благосостояния за счет повышения трудовой и хозяйственной активности. Здесь осуществляется согласование оценок повышения денежных доходов населения, вытекающего из задачи усиления стимулирующей функции оплаты труда, с возможностями их полноценной реализации за счет изменения структуры расходов и увеличения масштабов потребления конкретных благ.

В материально-вещественном аспекте перспективные количественные оценки наращивания совокупного объема потребления, как одной из составляющих экономической динамики, формируются на основе параметров программ возможного увеличения предложения наиболее значимых видов потребительских ресурсов: продовольствия, изделий легкой промышленности, товаров длительного пользования, жилья, услуг образования и здравоохранения и др.

В группе товаров агропромышленного комплекса в расчет принимаются, с одной стороны, резервы, связанные с изменением хозяйственных отношений в сельском хозяйстве, сокращением непроизводительных расходов и потерь, увеличением выхода конечной продукции и изменением структуры сырья под воздействием НТП, С другой стороны - наличие объективных границ позитивного воздействия факторов интенсификации, обусловленных, в частности, состоянием производственного аппарата этой сферы, сложившейся структурой народного хозяйства.

Для этого в составе ЛПК выделяются три крупные компоненты:

-алкоголь, оцениваемый автономно;

- продукция, получаемая на базе отечественного производства (с учетом перспектив развития как сырьевой базы, так и перерабатывающих отраслей, вытекающих из анализа отраслевых материалов);

- внешнеторговые закупки (с учетом возможностей выделения соответствующих средств и уровня дефицитности на внутреннем рынке).

В группе товаров длительного пользования (ТДП) реализуется концепция формирования прогрессивных ориентиров и стандартов благосостояния исходя из возможностей обеспечения развития этой сферы инвестиционными, материальными и научно-техническими ресурсами.

Параметры жилищной программы, разрабатываемые исходя из задачи первоочередного удовлетворения потребностей населения в этом благе и последовательного формирования рынка жилья, определяются резервами наращивания и перераспределения инвестиционных ресурсов в непроизводственную сферу.

Инвестиционная компонента экономической динамики в современных условиях должна формироваться исходя из безусловного приоритета непроизводственного строительства и расширения производственной базы отраслей группы "Б" промышленности. Для получения макрооценок привлекаются результаты разработки инвестиционной политики, ориентированной на восстановление структурно-технологической сбалансированности

экономики как необходимого условия становления и развития рыночных отношений.

Резервами ощутимого сокращения динамики производственного строительства в рамках общей концепции структурных и организационно-хозяйственных преобразований являются:

- прямое сокращение обширных сфер неэффективного расходования ре-

/

сурсов типа оборонного строительства, текущего и капитального ремонта устаревших фондов, и т.п.

- ликвидация перерасхода ресурсов, возникающего вследствие низкого технического уровня и качества инвестиционных товаров;

- сокращение перерасхода, возникающего вследствие разрывов в техническом уровне составных элементов производственного процесса (например, когда высококачественное оборудование и ресурсы используются для производства некачественной продукции);

- относительная экономия, возникающая в результате увеличения доли менее ресурсоемкой потребительской продукции;

- экономия, возникающая вследствие сокращения потребности в дополнительных объемах наиболее ресурсоемких видов сырья и энергии п результате устранения вышеперечисленных причин перерасхода.

Существенное место в получении прогнозных характеристик экономической динамики должно уделяться вопросам сбалансированности развития по конкретным ресурсам. К числу наиболее важных их видов на современном этапе следует отнести продукты сельского хозяйства, конструк-' ционные материалы и оборудование, топливно-энергетические ресурсы.

В методическом плане особая роль принадлежит обоснованию возможных траекторий перехода экономики в новое состояние. Значительная инерционность в развитии социально-экономических процессов н измене-ши производственно-технологической структуры производства не только щют право, но и вынуждают использовать для получения количественных I качественных оценок начального этапа реконструктивного периода уста-говленные ранее закономерности и особенности производства, распределе-гия и использования ключевых видов ресурсов с последовательным, обос-гаванным введением нормативных, экспертных корректировок. Удельный ее нормативных элементов в прогнозе может повышаться лишь по мере даления во врсмени'от исходного состояния.

Помимо этого необходимо следить за тем, чтобы тактические шаги, аправленные на решение наиболее острых текущих проблем, не входили

в противоречие со стратегическими задачами социалыюэкономического развития. .

Пример практического приложения выдвигаемых методологических и методических принципов прогнозирования экономической динамики в конкретной социально-экономической ситуации излагается в пятой главе диссертации.

К сожалению, следует констатировать, что в последнее время складывающиеся экономические реальности определяются преимущественно конъюнктурными политическими решениями, а не попытками целенаправленного (с той или иной степенью компетентности) воздействия на естественный ход развития социально-экономических процессов. В силу практической непредсказуемости характера этих решений и соответственно их народнохозяйственных последствий, в качестве исходной точки для иллюстрации возможной логики прогнозных построений принята ситуация, имевшая место в конце 80-х годов. Несмотря на вызываемые названными обстоятельствами некоторую условность приводимых в работе количественных и качественных ориентиров (рассматриваемых в привязке к конкретным экономическим параметрам и временным интервалам), обосновываемые стратегические направления перестройки воспроизводственных процессов сохраняют свою актуальность и могут быть реализованы при нормализации экономической ситуации.

В качестве образца базисного варианта прогноза, позволяющего наряду с результатами апализа народнохозяйственных процессов предшествующего периода сформировать ключевые проблемы социально -экономического развития и пути их решения, рассматривается макроэкономическая оценка 12-го пятилетнего плана и "Основных направлений" на период до 2005 г. Как показано в работе,, содержание этих документов с самого начала свидетельствовало о неизбежности сохранения и усугубления всех издержек экстенсивного механизма экономического роста, поскольку ориентировало на дальнейшее' наращивание производства практически во всех отраслях и сферах деятельности. Декларируемая социальная переориентация производства являлась в очередной раз чисто номинальной, не подкрепленной реальным перераспределением ресурсов в потребительский сектор, что предопределялось концепцией повышения нормы производственного накопления.

В целом этот вариант характеризуется крайне неудовлетворительными социальными результатами, отсутствием возможностей для осуществле-

ния назревших структурно-технологических и организационно-хозяйственных преобразований.

Разработку конструктивных вариантов предлагается вести одновременно по линиям создания материальных предпосылок мобилизации социальных и организационно-хозяйственных резервов повышения эффективности производства, перестройки инвестиционного механизма экономического роста.

В этой части исследования обосновывается необходимость изменения сложившейся структуры потребления населением материальных благ в сторону существенного повышения доли имущественных элементов: ТДП и жилья. Это связано с тем, что традиционно занимающие основную часть ФЛП продукты питания и предметы гардероба имеют не только достаточно жесткие границы роста, вытекающие как из условий производства, так и из закономерностей изменения спроса, но и по своему назначению не могут служить действенным стимулом повышения трудовой отдачи.

В работе приводятся достаточно мотивированные значения изменения в перспективе этих компонент ФЛП. В частности представляется, что динамика ресурсов продуктов питания не может более чем в 1,5 раза превы-. шать самые оптимистические оценки динамики сельскохозяйственного производства. Для изделий легкой промышленности коэффициент этого опережения может приближаться к двум. Одновременно даются дополнительные доводы в пользу общеэкономической эффективности наращивания выпуска ТДП, темпы прироста производства которых могут составить lie менее 10% в год.

Для оценки возможностей динамики непроизводственных капитальных вложений приводятся основные параметры разработанной в ИНП РАН программы жилищного строительства.

В совокупности перечисленные показатели формируют потенциал наращивания потребительских ресурсов в перспективном периоде.

В основу оценок перспективной динамики производственных капитальных вложений положена разработанная в ИНП РАН концепция нормализации качественного состава инвестиционных ресурсов и строительного процесса в целом. Для разработки макроструктурных характеристик экономической динамики определяющее значение имеют следующие положения этой концепции:

.- наличие принципиальной возможности одновременного решения за-дпч социальной переориентации производства и повышения технического уровня производственного аппарата;

- ориентация инвестиционной политики не на безусловное сохранение или наращивание объемов традиционных видов продукции и работ, а на повышение структурно-технологической сбалансированности народного хозяйства: приоритетное инвестирование потребительского сектора, повышение качества и разнообразия массовых инвестиционных ресурсов, создание предпосылок перехода производства на новый технологический уровень;

-настоятельность снижения инвестиционной нагрузки на экономику в начальный период структурно-технологических преобразований как необходимого условия нормализации инвестиционного процесса.

В объективно складывающихся условиях воспроизводства это предполагает ориентацию на умеренную динамику производственных капитальных вложений в предстоящей перспективе.

Выдвигаемые социально-политические и экономические задачи позволяют сделать вывод и об изменении характера динамики ряда других крупных составляющих КОП. Так, решение задачи радикального обновления производственного аппарата означает резкое сокращение масштабов производственного капитального ремонта;- нормализация производственных связей, их перевод на рыночные отношения предопределяет неизбежное уменьшение чрезмерного накопления материальных оборотных фондов и запасов; демилитаризация народного хозяйства влечет за собой принципиальные изменения динамики такой значимой составляющей КОП, как "Прочие расходы".

Анализ характера экономической динамики в условиях выдвигаемой концепции перестройки воспроизводственного механизма, социальной переориентации производства, активных организационно-хозяйственных и структурно-технологических преобразований позволяет констатировать, что на начальном этапе реконструктивного периода снижение народнохозяйственной динамики, выражаемой темпами прироста конечного общественного продукта или национального дохода, представляется неизбежным. С одной стороны, это обусловливается отказом от экстенсивной модели экономического роста, побуждавшей поддерживать высокий уровень элементов производственного накопления в структуре производства, а с дру-10Г1 - сближением номинальных и реальных значений экономических пара-

метров, повышением качества экономического роста. Одновременно имеется возможность поддержания на приемлемом уровне социальных результатов функционирования производства. С дальнейшем, по мере создания материальных и хозяйственных предпосылок интенсификации производства, можно ориентироваться на постепенное ускорение социально-экономического развития.

Значительное место в заключительном разделе диссертации уделяется обоснованию возможной логики и последовательности.мобилизации имеющихся резервов, обеспечивающих желаемую перестройку материально-вещественных пропорций воспроизводства.

Первый этап структурно-технологических преобразований связывается с задачей неотложной стабилизации рынка товаров и услуг за счет обращения на потребительские нужды потенциала инвестиционного и оборонного комплексов. Второй - с широкомасштабным привлечением иностранных инвестиций с целью повышения технического уровня производственного аппарата (в первую очередь инвестиционного машиностроения) и нормализации структуры экономики. Третий - с восстановлением структурно-технологического равновесия народного хозяйства и реальным переходом к интенсивной модели экономического роста.

На начальном этапе преобразований снижение инпестиционой активности по сравнению с традиционным уровнем (прежде всего п отраслях и сферах с низким техническим уровнем производственного аппарата и продукции) представляется конструктивным шагом, поскольку позволяет не только получить дополнительные ресурсы для энергичного развития потребительского сектора, но и провести реконструкцию самого инвестиционного комплекса. Сокращение внутреннего спроса на продукцию производственно-технического назначения, достигаемое в результате управляемого "инвестиционного кризиса", создает благоприятные предпосылки для реального обновления ассортимента и повышения качества машин и оборудования, расширяет экспортные возможности топливно-сырьевого сектора, их рациональное использование на увеличение потребительских ресурсов и повышение технического уровня производственного аппарата.

Однако текущее развитие экономических процессов выдвигает в число первоочередных почти противоположную задачу поддержания масштабов инвестиционной деятельности в пределах, обеспечивающих сохранение работоспособности имеющегося производственного потенциала как необходимого условия последующего возрождения экономики.

Успешность продвижения в области кардинального переустройства народного хозяйства в определяющей степени зависит от того, в какой мере безусловно важные институциональные и организационно-хозяйственные преобразования будут подкреплены преобразованиями материально-технической базы производства. Следует ясно понимать, что присущее нашей экономике постоянное наращивание затрат с минимальной отдачей не есть следствие исключительно несовершенства хозяйственного устройства или некомпетентности управленческого аппарата, а естественный результат постоянно воспроизводящейся деформированной производственно-технологической структуры. С одной стороны - гипертрофированный сектор тяжелой промышленности, исторически ориентированный преимущественно на удовлетворение оборонных заказов и функционирующий в силу этого на внеэкономических принципах. С другой - отрасли и сферы, связанные с обслуживанием населения, получавшие развитие лишь в размерах, необходимых для поддержания минимально приемлемого жизненного уровня. .Эта ситуация характерна не только для масштабов производства, но и для условий обеспечения всеми видами ресурсов, состояния производственного аппарата, научно-исследовательских и проектно-конструкторских разработок и т.д.

Поэтому, даже рискуя быть обвиненным в крайнем консерватизме, следует констатировать, что переход к новым условиям хозяйствования должен сопровождаться мерами сильной целенаправленной структурно-инвестиционной политики. Расчет на то, что рыночный механизм, действуя в автоматическом режиме, способен сам осуществить в приемлем сроки столь радикальную структурно-технологическую перестройку, представляется несбыточным. Нельзя забывать об острой степени социальной напряженности в обществе, крайней дефицитности и сверхмонополизации экономики, с одной стороны, и ее значительной инерционности - с другой, об объективной ограниченности доступа к внешним ресурсам и т.д. Сущест-. венное противодействие эффективности рыночных преобразований будут оказывать и воспитанные у населения социально-экономические стереотипы поведения. Наряду с этим опыт большинства стран, относительно успешно решивших проблему радикальной перестройки производства, свидетельствует о необходимости и плодотворности целенаправленного регулирования этого процесса. Другой вопрос, какими методами должно осуществляться это регулирование. Представляется, что с учетом специфических особенностей страны, наряду с широкой тщательно разработанной

системой мер правового и финансового-кредитного характера, нельзя полностью отказываться от участия государства в аккумулировании и перераспределении ресурсов.

Основные выводы, вытекающие из результатов исследования, можно кратко сформулировать следующим образом.

1. Кризис, переживаемый экономикой в настоящее время, является естественным следствием длительного сохранения экстенсивной модели экономического роста, искажений ориентиров и направлений экономической политики, порождаемых жесткой иерархической, ведомственной системой управления, и только скорость его развертывания есть, результат ошибок и просчетов последних лет.

2. Настоятельность перестройки воспроизводственного механизма требует пересмотра сложившихся методологических и методических принципов прогнозирования экономической динамики, потребность в котором определяется, в частности, задачами выработки экономической политики, оценки сводных последствий крупных хозяйственно-политических решений.

3. Основной целью и характеристикой динамизма развития в реконструктивный период должны служить не темпы изменения макроэкономических показателей, а интенсивность структурно-технологических преобразований, ориентированных на создание материальных предпосылок активизации социальных и организационно-хозяйственных резервов экономического роста.

■¡. Новое понимание экономического роста требует изменения трактовки характера взаимосвязей основных факторов производства. На смену концепции постоянного вовлечения в хозяйственный оборот дополнительных объемов ресурсов выдвигается задача повышения структурно-технологической сбалансированности социально-экономического развития в целом и движения внутренней структуры факторов производства, в частности.

5. В складывающихся условиях ограничение инструментария прогнозирования параметров экономической динамики лишь малоразмерными народнохозяйственными моделями оказывается недостаточным для получение содержательных прикладных результатов. Конструктивность прогнозов может быть повышена за счет привлечения материалов социального, отраслевого, производственно-технологического анализа и прогнозирования, согласования конкретных мер социальной, структурно-инвестиционной и научно-технической политики.

6. В предстоящий период имеется принципиальная возможность одновременного решения двух центральных задач перехода к интенсивной модели экономического роста: социальной переориентации производства и повышения технического уровня производственного аппарата, восстановления структурно-технологической сбалансированности экономики на основе перераспределения сложившихся потоков народнохозяйственных ресурсов. Продуктивность такого перераспределения значительно возрастает при наличии механизма целенаправленной структурно-инвестиционной политики.

7. На начальном этапе радикальных преобразований снижение динамики традиционных макроэкономических показателей представляется неизбежным. Вместе с тем до определенных пределов это снижение несет в себе не только негативное, но и конструктивное содержание.

Основные положения диссертации и полученные результаты отражены в следующих опубликованных материалах.

1. Научные публикации.

#1. Сутягин B.C. Анализ и прогнозирование народнохозяйственной динамики. - М.: Наука, 1992, 10 п.л.

2. Сутягин B.C. Ресурсы потребления в натурально-стоимостной эконо-метрической модели //Моделирование межотраслевых взаимодействий. - М.: Наука, 1984, 0,5 п.л.

3. Яременко Ю.В., Нечаев A.A., Ксенофонтов М.Ю., Сутягин В. С. Натурально-стоимостная эконометрическая модель с подвижной номенклатурой //Моделирование межотраслевых взаимодействий. - М.: Наука, 1984, 0,6 п.л.

4. Сапова H.H., Сутягин -B.C. Моделирование транспортных потоков //Моделирование межотраслевых взаимодействий.- М.: Наука, 1984, 0,4 п.л.

5. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В., Смышляев A.C., Сутягин B.C. Прогноз темпов и факторов экономического роста //Методы народнохозяйственного прогнозирования. - М.: Наука, 1985, 1,0 п. л.

6. Яременко Ю.В., Ершов Э.Б., Смышляев A.C., Сутягин B.C. Блок межотраслевого балансирования //Методы народнохозяйственного прогнозирования. - М.: Наука, 1985, 1,3 п. л.

7. Яременко. Ю.В., Лавренов H.A., Сутягин B.C. Расчеты и анализ межотраслевых пропорций в народном хозяйстве //ж.ЭММ, 1974, т.Х, №4, 1,0 п.л.

I. Сутягин B.C. Закономерности формирования структуры конечного общественного продукта //«.Известия ЛИ СССР, серия "Экономическая", 1976, Nsl, 1,0 п.л.

I. Яременко Ю.В., Ксенофонтов М.Ю., Нечаев A.A., Сутягин В. С. Натурально-стоимостная модель межотраслевых взаимодействий //

ж.ЭММ, 1982, т.XVIII, N:6, 0,9 п.л.

0. Рассказов A.B., Сутягин B.C. Сельское хозяйство в эконометрн-ческой межотраслевой модели //ж.Известия АН СССР, серия "Экономическая", 1983, Ml, 1,0 п.л.

1. Ксенофонтов МЛО., Суворов Н.В., Сутягин B.C., Узяков М. Н. О вариантах структурно-инвестиционной политики в долгосрочной перспективе//ж.ЭММ, 1990, т.XXV, №3, 1,0 п.л.

2. Сутягин B.C. Макроэкономический прогноз в период активных структурно-технологических и организационно-хозяйственных преобразований//«.Проблемы прогнозирования, 1991, №1, 1,0 п.л.

з. Сутягин B.C. Моделирование функциональной структуры конечного общественного продукта //Модель межотраслевых взаимодействий. • М: ЦЭМИ АН СССР, 1976, 1 п.л.

4. Андреева Л.Ю., Сутягин B.C. Моделирование укрупненных отраслевых показателей экспорта и импорта //Моделирование экономических процессов. - М: МГУ, 1977, 0,8 п.л.

5. Смышляев A.C., Сутягин B.C. Использование системы одновременных уравнений в макромоделировании //Развитие статистических методов в прикладных моделях экономического прогнозирования. -

ЦЭМИ АН СССР, 1982, 1,0 п.л. 5. Сутягин B.C., Шохин А.Н. Социальные факторы нороднохозяй-:твенной динамики,- М.: ЦЭМИ АН СССР, 1984, 0.6 п.л. I. Роговский Е.А., Сутягин B.C. Макроэкономический анализ и мо-[елирование взаимосвязи динамики народнохозяйственных ресурсов [ темпов экономического роста //Анализ и прогноз ресурсов народно-:озяйственного развития. - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1985, 1 п.л. I. Роговский Е.А., Сутягин B.C. Макроструктурное моделирование емпов и пропорций экономического роста //Проблемно-ориентиро-анные системы анализа и моделирования -народного хозяйства. - М.: 1ЭМИ АН СССР, Братислава, ЧССР, 198G, 1,0 п.л.

II. Материалы прогнозно-аналитического характера.

19. Потребительские ресурсы. //Проблемный раздел 3.1 Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1986 - 2005 гг.//. - М.: 1983, 0,8 п.л.

20. Темпы и пропорции экономического развития в долгосрочной перспективе //Проблемный раздел 3.1 Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 гг. - М.: 1983, 5,0 п.л, (в соавторстве).

21. Активная социальная политика //Проблемный раздел 3.1 Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1991 -2010 гг. - М.: 1988, 2,1 п.л. (в соавторстве).

22. Народнохозяйственная динамика, структура и эффективность производства //Проблемный раздел 3.1 Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 гг. - М.: 1988, 5,6 п.л. (в соавторстве).

23. Сдвиги в структуре производства и варианты экономической динамики //».Проблемы прогнозирования, 1990, N1, 1,8 п.л. (в соавторстве).

24. Структурно-инвестиционная политика //ж.Проблемы прогнозирования, 1990, N2, 0,5 п.л. (в соавторстве).

ЭйЧрт