Методологические основания исследования и интерпретация механизма функционирования хозяйственных систем в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена

Кожевников, Евгений Владимирович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Методологические основания исследования и интерпретация механизма функционирования хозяйственных систем в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Кожевников, Евгений Владимирович
Место защиты: Москва
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методологические основания исследования и интерпретация механизма функционирования хозяйственных систем в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена"

На правах рукописи

Кожевников Евгений Владимирович

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МЕХАНИЗМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ В РАБОТАХ Л. МИЗЕСА, Ф. ХАЙЕКА,

В. ОЙКЕНА

специальность 08.00.01. «Экономическая теория» (область исследования: история экономической мысли)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре истории экономических учений Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Квасов Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Караваева Ирина Владимировна кандидат экономических наук, доцент Новикова Елена Валерьевна

Ведущая организация: Государственный университет управления

Защита состоится 29 сентября 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 196 03 при Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова по адресу: 115998, г. Москва, Стремянный пер., д. 36, аудитория 353.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан #» г.

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат экономических наук, доцент

Е.Г. Лисовская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, события глобального масштаба XX века: две мировые войны, образование и развал социалистической системы, распад колониальной системы, экономические кризисы в развитых капиталистических странах в 1920-е и 1970-е гг., феномен глобализации - выявляют проблему адаптации хозяйственных систем к непрерывным и взаимообусловленным изменениям. А это требует научной интерпретации механизма функционирования социально-экономических систем с целью разработки научно обоснованной стратегии развития как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельных государств.

Во-вторых, из числа стран с развитой рыночной экономикой, переходной экономикой и развивающихся, в развивающихся и странах с переходной экономикой проживает 84% населения, но на их долю приходится только 10% промышленного производства и 30% дохода1. В неудовлетворительном состоянии экономики причина военных конфликтов, терроризма, неблагоприятных демографических процессов, бедности, экологических проблем, истощения ресурсов и т.д. Здесь первоочередной задачей является создание эффективной хозяйственной системы, способной обеспечить экономический рост. От решения этой проблемы зависит поступательное развитие мировой цивилизации.

В-третьих, в работах ученых по проблемам трансформации систем, в частности, американского теоретика М. Олсона, указывается на контраст результатов реформ в бывших фашистских государствах и бывших коммунистических. После второй мировой войны экономические реформы в Западной Германии и Японии привели к быстрому восстановлению народного хозяйства и экономическому росту. Реформы в посткоммунистических странах имели противоположный результат: сепаратизм, локальные конфликты, рас-

«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С.14.

пад экономического пространства, падение производства1. Этот опыт требует научного объяснения с целью выявления закономерностей трансформации хозяйственных систем и корректировки курса проводимых реформ.

В-четвертых, характеризуя современное состояние экономической науки в России, следует отметить, что в ходе реформ место марксизма заняла неоклассическая теория. Однако, в ряде работ отечественных экономистов отмечаются недостатки основополагающих неоклассических концепций2. Более того, если в вопросе о необходимости реформирования социалистической системы среди экономистов-теоретиков в целом присутствует единство, то относительно концепции, хода и результатов реформ 1990-х годов - фундаментальные расхождения. В итоге, для значительной части отечественных экономистов сложившаяся ситуация воспринимается как кризис экономической науки.

В-пятых, экономическая наука XXI века, при явном доминировании неоклассики, представляет совокупность различных научных направлений. Вопросы методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем наиболее дискуссионные. В этой связи важно учесть весь спектр научных знаний по данной проблематике. В том числе научные достижения австрийской и фрайбургской школ экономики.

Людвиг Эдлер фон Мизес (1881-1973), Фридрих Август фон Хайек (18991992) и Вальтер Ойкен (1891-1950) принадлежат к числу выдающихся экономистов-теоретиков XX столетия. Их научное наследие - источник фундаментальных новаторских концепций по проблемам методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Л. Мизес и Ф. Хайек продолжили традицию австрийской школы, созданной в конце XIX века учеными Венского университета: К. Менгером, О. Бём-

' Олсои М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Пер. с англ. - Новосибирск: ЭКОР, 1998. С. 389.

г Академик РАН В.Л. Макаров отмечает, что традиционная экономическая теория не в состоянии решить проблемы перехода от плановой системы к рыночной, т.к. «с её помощью не удалось ни объяснить происходящее, ни тем более дать полезные рекомендации, как с наименьшими потерями организовать переход от плановой системы к рыночной». / Макаров В.Л. Предисловие научного редактора. // Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. - М.: Дело, 2002. С. 12.

Баверком, Ф. Визером. В. Ойкен был одним из основателей и интеллектуальным лидером фрайбургской школы, в которую входили Ф. Бём, X. Гроссман-Дёрт, Ф. Майер, В. Рёпке, А. Рюстов, Ф. Лутц, Л. Микш и др. Исследовательские программы австрийской и фрайбургской школ получили развитие в работах последователей. Австрийская школа - М. Ротбард, И. Кирцнер, Г. Ха-берлер, Г. Г. Хоппе, Дж. Райзман, Дж. Салерно, Ф. Шостак и др.; фрайбургская школа - К.П. Хензель, Г. Вилльгеродт, А. Шюллер, Э. Хопманн, М. Штрайт, В. Освальт и др.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследования методологии и механизма функционирования хозяйственных систем занимают центральное место в экономической науке. В XVIII-XIX веках экономисты классической школы: А.Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Ж.Б. Сэй, Дж. Ст. Милль и др. - заложили фундамент научного анализа хозяйственных систем. Марксистская и историческая (Ф. Лист, В. Рошер) школы разработали собственные методологические принципы и стремились установить объективные закономерности развития социально-экономических систем. В 1870-е гг. в результате маржиналистской революции сформировалось неоклассическое направление, которое доминирует и в настоящее время. Работы Л. Вальраса, У. Джевонса, К. Менгера, Дж. Б. Кларка, А. Маршалла, Дж. М. Кейнса, Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, Й. Шумпетера, В. Леонтьева, Дж. Хикса, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица и др. внесли важный вклад в развитие неоклассической теории1.2 В первой половине XX века сформировалось институциональное направление: Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл и др., а со второй половины XX века динамично развивается неоин-

1 Критики исследовательской программы «основного течения» обращают внимание на абстрактность экономических теорем. Р. Коуз называет это «экономической теорией классной доски»: «Исследуется система, существующая не на Земле, а в умах экономистов». // Коуз Р.Г. «Нобелевская лекция «Институциональная структура производства» // Природа фирмы: Пер. с англ. - М.: Дело, 2001. С. 342.

2 Методологической особенностью традиционной экономической теории является чрезмерная математизация. Р. Энтов и В. Автономов, приводят результаты опроса проведенного «Economic Journal»: «... в современной экономической науке совершенствование математического аппарата имеет тенденцию превращаться в самоцель и ведет к уходу от более содержательных проблем» // Энтов Р. Автономов В. Путеводитель по современной экономической теории // Мировая экономика и международные экономические отношения. 1994. №2. С. 104.

ституциональное направление: Р. Коуз, Дж. Бъюкенен, Д. Норт, О. Уильям-сон, X. Демсец, Дж. Ходжсон, Т. Эггертссон и др.

Среди зарубежных ученых, исследовавших механизм функционирования централизованных систем - Л. Бальцерович, М. Добб, Я. Корнай, О. Ланге, А. Ослунд, М. Олсон, Дж. Сакс, Э. де Сото, П.Дж. Хэар и др.

Методологические аспекты изучения социально-экономических систем рассматриваются в работах Д.П.О'Брайена, Л.А, Боулэнда, М. Вебера, Э. Гидденса, И. Лакатоса, К. Поппера, К. Поланьи, Т. Парсонса, У.Дж. Сэмюэл-са, И.М.Т. Стюарта и др.

Среди российских исследователей хозяйственных систем конца XIX века -нач. XX: A.A. Богданов, Н.И. Бухарин, Б. Д. Бруцкус, Н.И. Кондратьев, В.И. Ленин, М.И. Туган-Барановский, И.И. Янжул и др. В советский и постсоветский период: Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, B.C. Автономов, П.Г. Бунич, Е.Т. Гайдар, А.Н. Илларионов, Л.В. Канторович, В.М. Кудров, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.A. May, В.Л. Макаров, P.M. Нуреев, А.Д. Некипелов, В.Д. Новожилов, Н.Я. Петраков, Г.Х. Попов, Н.П. Федоренко, Г.И. Ханин, Е.Г. Ясин, Ю.В. Яковец и др.

Несмотря на многочисленные работы зарубежных и российских экономистов, многие аспекты функционирования хозяйственных систем остаются неисследованными, а методологические подходы и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем - противоположны. Сложившаяся ситуация указывает, с одной стороны, на сложность решаемой проблемы, с другой - наличие множества автономных исследовательских программ и, соответственно, разнообразие и противоречивость теоретических выводов. В этой связи возникает задача выявления наиболее адекватной теории, где основными критериями могут быть методологическая база, системный подход и точность научных прогнозов.

Как показало исследование, теоретические системы, разработанные Л. Ми-зесом, Ф. Хайеком и В. Ойкеном, могут отвечать указанным критериям. (1) Л. Мизес, Ф. Хайек и В. Ойкен всегда находились в центре научных дискус-

сий по наиболее значимым экономическим проблемам. В том числе, по вопросам экономической политики, реформирования хозяйственных систем и другим. Заслуга экономистов фрайбургской школы - разработка концепции рыночных реформ, проводимых в ФРГ в 1940-50-е гг. (2) Л. Мизес и Ф. Хай-ек в числе немногих теоретиков уверенно предсказывали наступление мирового экономического кризиса 1929 года и кризисов 1970-х гг. Л. Мизес одним из первых указал на невозможность экономических расчетов в социалистической системе как на главную экономическую проблему. Это было признано теоретиками социализма, а развал социалистической системы подтвердил её обоснованность. (3) По мнению Я. Корнай, Л. Мизес, Ф. Хайек и В. Ойкен принадлежат к числу создателей системной парадигмы1. (4) Признанием научных достижений ученых австрийской школы стало присуждение в 1974 году Ф. Хайеку премии им. А. Нобеля «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений».

Несмотря на отмеченные научные достижения, комплексных исследований научного наследия Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена к настоящему времени явно недостаточно. Отдельные аспекты теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, в контексте научных дискуссий, рассматривали: Р. Арон, Л. Бальцерович, Н.П. Берри, Дж. Быокенен, Я. Корнай, Дж. Кейнс, А. Ос-лунд, Р. Рихтер, Э. Г. Фуруботн, Дж. Ходжсон, Й. Шумпетер, Т. Эггертссон, Л. Эрхард и др.

В социалистических странах в условиях монополии марксизма работы Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена не публиковались, а интерпретация теорий содержала значительную долю критики. Только в 1990-е гг. в России начинают печатать их произведения, и появляются исследования теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена - это работы В.П. Гутника, Р.Н. Капелюшникова, A.B. Ку-ряева, O.P. Лациса, Г.Г. Сапова, А.Е. Шаститко и др. При этом в работах как

1 В число создателей системных парадигм Я. Корнай включает К. Маркса, Й. Шумпетера, К. Поланьи и др. / Корнан Я. Системная парадигма//Вопросы экономики. 2002. №4. С. 7, 8-9.

зарубежных, так и отечественных ученых даются противоречивые оценки теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена.

Особое место занимает представление австрийской и фрайбургской школ в рамках учебных курсов по истории экономических учений. Среди зарубежных авторов: М. Блауг, Б. Селигмен и др. Среди отечественных: В.С Афанасьев, И.И.Агапова, С.А. Бартенев, P. X. Васильева, Н.О. Воскресенская, A.C. Квасов, В.Н. Костюк, H.A. Макашева, B.C. Паньков, Е.М. Майбурд, Г.Д. Чануквадзе, Я.С. Ядгаров и др. Несмотря на определенный вклад указанных авторов в исследование теорий австрийской и фрайбургской школ, учитывая теоретическую сложность и масштабность задачи, специфику учебных изданий, в этих работах дается лишь общее представление и не содержится всеобъемлющего комплексного анализа теоретических систем, разработанных Л. Мизесом, Ф. Хайеком и В. Ойкеном. К этому следует отнести и авторскую позицию.

Цель исследования — осуществить комплексный анализ теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в контексте исторически обусловленных проблем и научных дискуссий по вопросам их решения и на этой основе выявить особенности методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Показать их вклад в развитие мировой экономической мысли.

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

- исследовать исторические условия и теоретические предпосылки формирования теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

- выделить основные части теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

- выявить особенности методологических подходов к исследованию механизма функционирования хозяйственных систем, разработанных Л. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном;

- выявить и проанализировать основные концепции, используемые Л. Ми-зесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем;

- выявить и проанализировать основополагающие концепции, объясняющие причины кризиса децентрализованной и централизованной хозяйственных систем;

- выявить общее и особенное в теоретических системах Л. Мизеса, Ф. Хай-ека, В. Ойкена;

- определить роль и место теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в развитии экономической науки.

Объект исследования - труды зарубежных и российских теоретиков по методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем.

Предмет исследования - основополагающие концепции в области методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем, представленные в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, характеризующие содержание и особенности австрийской и фрайбургской школ, представляющих неолиберальное направление мировой экономической мысли.

Методологической основой исследования послужили универсальные научные принципы познания: диалектический, исторический, логический, системный, теоретической компаративистики. Это позволило рассмотреть изучаемое явление в процессе формирования и в целом, с учетом взаимодействия совокупности факторов (исторических условий времени и места, реальных проблем, требующих научного решения, состояния экономической науки и взаимодействия научных направлений).

Теоретической основой исследования послужили труды Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, работы отечественных и зарубежных ученых в области методологии и методов исследования, интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем.

Научная новизна работы.

- исследованы исторические условия и теоретические предпосылки формирования теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

- выделены структурные компоненты теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена (разработка методологических оснований исследования хозяйственных систем, интерпретация механизма функционирования децентрализованной и централизованной систем, анализ проблем функционирования децентрализованной и централизованной систем);

- выявлены особенности методологических подходов к исследованию механизма функционирования хозяйственных систем, разработанные Л. Мизе-сом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном (методологический дуализм, методологический индивидуализм, субъективизм, априоризм, дедукции, композитивный метод, морфологический метод, выделяющей абстракции, идеальных типов хозяйственных систем, воображаемых конструкций);

- выделены и проанализированы основополагающие концепции, используемые Л. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем;

- выявлены и проанализированы основополагающие концепции Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, объясняющие причины кризиса децентрализованной и централизованной хозяйственных систем;

- выявлено общее и особенное в теоретических системах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

- определены роль и место теоретических систем Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в развитии современной экономической науки.

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что полученные результаты выявляют новые научные аспекты в области методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем, что особенно важно для развития отечественной экономической науки, которая длительное время имела ограниченный доступ к мировой экономической мысли. Тем самым данное исследование в известной мере восполняет

образовавшийся пробел, дополняя научное знание в изучении проблем, связанных с функционированием хозяйственных систем как на глобальном, так и национальном уровнях. Основные положения могут быть учтены в корректировке курса реформирования российской экономической системы, поскольку процесс системной трансформации и формирование устойчивой экономической системы требует времени и осуществляется в условиях динамичного взаимодействия множества факторов, а это, в рамках реализации стратегического курса, предполагает проведение комплекса мероприятий, включая антимонопольную, антиинфляционную, социальную политику, необходимость адаптации к глобальным экономическим процессам и др.

Практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы, представленные в работе, могут быть использованы как в научно-исследовательской деятельности, так и в изучении курсов «Экономическая теория», «История экономических учений», «Мировая экономика», «История мировой экономики».

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научно-практических конференциях, в том числе: «Общество, экономика и финансы на пороге XXI века» (Уфа, 2000 г.); «Методология и методика преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин (ГСЭ) в заочном вузе» (Москва, 2004 г.); региональной конференции «Борьба с бедностью в России: духовно-нравственные, социальные и экономические проблемы» (Уфа, 2004 г.) и др., а также обсуждались на расширенном заседании региональной кафедры «Менеджмента и маркетинга» ВЗФЭИ (Уфа, 2005 г.), теоретическом семинаре кафедры «Истории экономических учений» РЭА им. Г.В. Плеханова (Москва, 2005 г.); в 8 публикациях автора общим объемом 9,15 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Теоретические системы Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена формировались в первой половине XX века. Исторические события этого периода - первая и вторая мировые войны, экономические кризисы, образование первого социалистического государства, приход к власти Гитлера в Германии, послевоенные реформы - определили научную проблематику их исследований.

В работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена получили развитие концепции представителей классической школы, маржинализма — прежде всего австрийской школы. В работах В. Ойкена заметно влияние представителей исторической школы. Теоретическая направленность работ определялась под влиянием дискуссий с представителями марксизма, исторической школы, институ-ционализма, кейнсианства и др.

По определению Я. Корнай, Л. Мизес, Ф. Хайек и В. Ойкен являются создателями системной парадигмы (СП) '. СП характеризует наличие собственной методологии и методов анализа, где доминирует сравнение, но не на количественном уровне (математические модели), а на качественном (принцип «понимания»). Ключевой элемент системной парадигмы - комплексность мышления, что предполагает изучение системы в целом, выход за пределы отдельной дисциплины. Теории Л. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена включают экономику, философию, социологию, политологию, психологию и другие дисциплины. Тем самым учитывается взаимодействие политики, экономики, культуры, идеологии. Ученые акцентируют внимание на устойчивых - системообразующих - институтах, в рамках которых происходят процессы. Их теоретические системы динамичны, они учитывают связь существующей организации общества и исторического процесса. Это дает возможность изучать как внутренние дисфункции исследуемой системы, так и глубокие трансформации. Предполагается связь индивидуальных предпочтений и системы.

1 Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 10-12.

Комплексный подход получил отражение в структуре теоретических систем, которые включают: разработку методологических оснований и методов исследования хозяйственных систем, интерпретацию механизма функционирования децентрализованной и централизованной систем, анализ проблем функционирования децентрализованной и централизованной систем. 1. Разработка методологии и методов исследования механизма функционирования хозяйственных систем Л, Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном.

Комплексный анализ уже сам по себе является методологическим принципом, поскольку позволяет получить наиболее полное представление о предмете исследования. Исследуя проблемы методологического характера, Л. Мизес и Ф. Хайек обращаются к эпистемологическим основаниям экономической науки. Они указывают на принципиальные различия двух областей научных знаний: естественных наук, изучающих природу, и наук, изучающих общество, - человеческую деятельность (методологический дуализм). Утверждают, что применение методов естественных наук в исследовании общества становится причиной ошибочных выводов о возможностях управления социальными процессами, предпосылкой замены рыночной системы системой централизованного экономического планирования. Практику некритического использования методов, сложившихся в одной области научных знаний, в других областях Ф. Хайек определяет как «сциентическую установку».

Исследование методологических оснований экономической науки Л. Мизес осуществляет на основе общей теории человеческой деятельности - праксиологии' 2 Тем самым он, во-первых, определяет место экономической науки в совокупной системе научных знаний и основные методологические принципы. Во-вторых, праксиология, расширяя сферу анализа экономиче-

1 Праксиология (praxeology) - с. греч. praxis - действие, привычка или обычай - буквально логика действия.

2 Актуальность создания обшей теории человеческой деятельности была обусловлена спорами относительно природы общества и человеческой деятельности: представители бихевиоризма доказывали, что источником деятельности являются инстинкты; расисты делили человечество на высшие и низшие расы; представители марксизма и исторической школы стремились открыть законы исторического развития (историцизм). Марксисты, основываясь на классовом подходе, делили науку на буржуазную и пролетарскую, поведение индивидов увязывали с классовым признаком, различая пролетарское и буржуазное сознание. Позитивисты (О. Конт) считали, что только методы естественных наук — эксперимент и математическая интерпретация - в анализе общественных феноменов являются подлинно научными.

ских процессов за пределы рыночных сделок, позволяет усилить познавательные возможности экономической науки. Раздел экономической науки, изучающий непосредственно экономические процессы в децентрализованной (рыночной) и централизованно управляемой (социалистической) системах, Л. Мизес называет термином каталлактика (catallactic)1.2 Предмет праксиологии - человеческая деятельность как таковая. Категории праксиологии: целеустремленного человеческого действия, цели и средства, причинности, времени и т.д. - это понятийный аппарат, позволяющий получить праксиологическое знание. Л. Мизес указывает, что экономическая наука представляет собой дедуктивную систему, где началом дедукции является категория деятельности. Он доказывает, что человеческое мышление и деятельность взаимосвязаны и основываются на априорных истинах. Методологический априоризм - это способ познания человеческой деятельности3. Метод исследования человеческой деятельности отличается от метода анализа природных явлений тем, что предполагает праксиологическое знание. Ученый, изучающий физические явления, имеет дело с предметами, не способными мыслить, и получает знания экспериментальным путем. Особенность исследования человеческой деятельности в том, что будучи, сам оценивающим и действующим субъектом, каждый человек знает смысл и процесса оценки и действия.

История, в отличие от праксиологии, занимается конкретным содержанием и результатом человеческой деятельности, охватывая все аспекты человеческой активности. Интерпретация событий историком предполагает использование метода «понимания» (Verstehen) - мысленное представление явлений, которые не могут быть полностью объяснены с помощью логики, математики, праксиологии и естественных наук, в той мере, в какой они не могут быть раскрыты всеми этими науками.

1 Каталлактика - наука об обмене. // Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. С. 7.

В своих работах Хайек также использует термин каталлактика.

3 Концепция априорного знания занимает центральное место в теории познания немецкого философа И. Канта. О связи эпистемеологии Канта и Мизеса см. Hans-Herman Hoppe Economic Science and the Austrian Method, Mises L. The Ultimate Foundation of Economic Science, p. 12.

Методологические подходы Ф. Хайек формулирует на основе концепции «культурной эволюции». По его мнению, формирование современной цивилизации является результатом, протекающей спонтанно, культурной эволюции - процесса формирования сложноорганизованной структуры - расширенного порядка. Исследование процесса спонтанной эволюции непосредственно связано с решением центральной проблемы социальных наук, обозначенной А. Смитом и К. Менгером: «как независимые действия многих людей могут складываться в согласованные целостности, устойчивые структуры отношений, служащие важным человеческим целям, хотя они никем для этого не предназначались»1. Концепция культурной эволюции противостоит теориям, утверждающим, что формирование современной цивилизации является реализацией человеческого плана или результатом действия объективных, подобно физическим, законов, и что социальные процессы необходимо взять под контроль (Гегель, Конт, Маркс, Зомбарт, Шпенглер, представители исторической школы). По Ф. Хайеку, культурная эволюция, как и биологическая, не развивается в соответствии с установленными законами развития и не может быть предопределена. Она проявляется в многообразии, а не в единообразии и показывает, как в сложноорганизованных структурах вырабатываются способы корректировки, ведущие к новым эволюционным изменениям, которые по своей природе непредсказуемы. Для сложных явлений возможны лишь «структурные предсказания», или «предсказания в принципе». Ф. Хайек доказывает, что установление контроля или замена спонтанных процессов сознательным руководством неизбежно положит предел развитию цивилизации2.

Основным методологическим принципом, по мнению Л. Мизеса и Ф. Хай-ека, является методологический индивидуализм3. Они не отрицают роли кол-

1 Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом / Пер. с англ. Е. Николаенко. - М.: ОГИ, 2003. С. 107.

2 Там же. С. 110,119.

3 Джеффри Ходжсон отмечает, «термин «методологический индивидуализм» был придуман в 1908 г. Йозе-фом Шумпетером, но подлинную популярность он приобрел благодаря Людвигу фон Мизесу, который .... одним из первых осветил основополагающие моменты этой доктрины». // Ходжсон Джеффри. Экономиче-

лективных образований - институты проявляют себя в деятельности составляющих их индивидов. Благодаря институтам осуществляется процесс координации индивидуальных действий. Важно то, что исследование экономических процессов следует начинать через выяснение смысла поведения индивидов. Индивидуализм противостоит теориям универсализма, коллективизма, марксизма, институционализма, макроэкономическому методу. Методологический индивидуализм позволяет исследовать сложные социальные явления, которые невозможно наблюдать как целое. Как замечает Ф. Хайек, ошибочно «обращаться с целостностями вроде «общества», «экономики», «капитализма» (как некоторой данной исторической «фазы») или отдельной «отрасли», «класса», «страны» так, как будто они являются четко очерченными данными объектами, законы функционирования которых можно открыть, наблюдая, как они ведут себя в качестве целостных образований». Из неверного предположения, что поскольку все элементы целого должны непрерывно изменяться вместе с ним, был сделан вывод, что не должно быть никаких вневременных законов и универсальных теорий. К примеру, цена в XII веке и в наши дни не то же самое. Таким образом, по Ф. Хайеку, социальные целостные образования являются только конструкциями, и никогда реальностями, они не существуют отдельно от теорий. Теория предшествует целостностям, и они становятся явными только тогда, когда нам удается проследить систему отношений, связывающую их части1.

Физические науки идут от сложных и, как правило, наблюдаемых явлений природы, к открытию составляющих элементов. Ф. Хайек указывает: «Если метод естественных наук является в этом смысле аналитическим, то метод социальных наук лучше назвать композитивным, или синтетическим. Только в результате систематического складывания воедино элементов, свойства которых нам хорошо известны, мы узнаем, как выделять из совокупности наблюдаемых явлений так называемые целостности, то есть структурно связан-

ская теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. -М.: Дело, 2003. С. 97.

1 Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. С.96-97.

ные группы элементов, и выстраиваем или реконструируем их, исходя из известных свойств этих элементов»1.

Другим основополагающим методологическим принципом, разрабатываемым JI. Мизесом и Ф. Хайеком, является субъективизм. Л. Мизес отмечает: Ценность не является внутренне присущей и не находится внутри предмета -это важность, которую человек придает конечным целям. Соответственно средства оцениваются относительно полезности их участия в достижении конечных целей2. Ф. Хайек также указывает, что «объекты экономической деятельности не поддаются определению в объективных терминах, что их можно определить, только ссылаясь на человеческие цели. Ни «товар», ни «экономическое благо», ни «продукты питания», ни «деньги» нельзя определить в физических терминах, а можно только в терминах человеческих представлений о вещах»3.

Используя данный подход Л. Мизес предлагает решение проблемы рациональной экономической деятельности: «В приложении к конечным целям деятельности понятия «рациональный» и «иррациональный» неуместны и бессмысленны. ... бессмысленно распространять свои суждения на цели и желания других людей»4. Методологическое значение концепции субъективной ценности состоит и в отрицании пригодности в экономических исследованиях идеального типа, так называемого «экономического человека» (homo oeconomicus). По Л. Мизесу, изучая поведение homo oeconomicus нельзя ничего узнать о реальной действительности.

Л. Мизес и Ф. Хайек доказывают, что применение в экономических исследованиях таких методов естественных наук, как измерения и эксперименты, бесполезно. По мнению Л. Мизеса необходимо использовать теоретические модели - воображаемые (идеальные) конструкции. Макроэкономический метод, - пишет Ф. Хайек, - пытающийся с помощью математики устанавливать

1 Там же. С. 58-59.

2 Мизес Л. Человеческая деятельность. С. 92.

3 Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. С. 49-50.

* Мизес Л. Человеческая деятельность. С. 22.

причинные связи между гипотетически измеряемыми сущностями, или статистическими совокупностями не учитывает субъективный характер экономических ценностей и, принимая эти явления как «объективные», лишь иногда позволяет «... указать на какие-то смутные вероятности, но, разумеется, они не объясняют процессов, их обуславливающих»1. Информация не существует в концентрированном виде, а рассредоточена среди множества индивидов (рассеянное знание), тем самым невозможно охватить всю совокупность индивидуальных субъективных знаний.

В. Ойкен, указывая на недостатки методологии считает, что экономическая наука должна решить две главные проблемы: объяснить, как происходит регулирование хозяйственного процесса в его целостной взаимосвязи и в его изменениях; дать научный анализ структуры хозяйственной системы (порядка), т.е. институциональных форм, определяющих характер и содержание экономического процесса. Он критикует методологические подходы исторической школы, за недооценку экономической теории и попытки обнаружить определенные «фазы», «стадии», «ступени» в историческом развитии отдельных стран, а затем построить для каждой из них теорию. Метод классической школы, также неудовлетворителен - дедуктивный метод не учитывает конкретных исторических фактов. Он стремится к созданию универсальной теории, которая раскрывала бы суть хозяйственных процессов прошлого и настоящего «в совокупной взаимосвязи со всей исторической реальностью отдельных наций и человечества в целом»2.

Научный анализ В. Ойкена основан на морфологическом методе. Центральное место в системе В. Ойкена занимает анализ хозяйственного порядка - это «совокупность форм, в которых происходило и происходит регулирование повседневного хозяйственного процесса in concrete - здесь и там, сегодня и в прошлом»3. Чтобы познать реальную экономику каждой страны в

1 Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - Пер. с англ. М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. с. 172.

2 Ойкен В. Основы национальной экономии: Пер. с нем. / Общ. ред. B.C. Автономова, В.П. Гутника, К.Херрманн-Пиллата. - М.: Экономика, 199б. С. 84.

'Там же. С. 214-215.

любой период ее истории, необходимо иметь полное представление о структуре хозяйственного порядка и взаимосвязях хозяйственного процесса, происходящего в рамках этого порядка. Структура хозяйственного порядка - это набор форм, определяющих условия хозяйственной деятельности. Формы порядка взаимосвязаны и непосредственно определяют характер хозяйственного процесса. В результате исследования многочисленных конкретных хозяйств были выявлены чистые формы хозяйственных систем, из которых, как в прошлом, так и в настоящем складываются реальные хозяйственные порядки. Таковыми являются «централизованно управляемое хозяйство» и «меновое хозяйство» (рыночное). В отличие от реально существовавших или существующих хозяйственных порядков, - это абстрактные конструкции («идеальный тип»). Они необходимы для анализа реальных хозяйственных порядков («реальных типов»). В реальных хозяйственных порядках могут одновременно присутствовать, как чистые формы централизованно управляемой системы, так и меновой. Таким образом, по мнению В. Ойкена, соединяя историческое наблюдение и экономическую теорию, преодолевается противоречие, которое нашло отражение в дискуссиях экономистов классической, а затем неоклассической школы с представителями германской исторической школы1.

2. Интерпретация механизма функционирования рыночной системы.

Л. Мизес различает понятия «рыночная экономика» и «рынок»: «Рыночная экономика есть общественная система разделения труда в условиях частной собственности на средства производства. Все ее участники выступают от своего имени; но действия каждого из них, наряду с удовлетворением своих собственных нужд, направлены на удовлетворение нужд других людей». Этой системой управляет рынок. Рынок - это процесс, приводимый в движение взаимодействием множества индивидов, сотрудничающих в условиях разделения труда. Силами, которые определяют состояние рынка, являются

1 Фуруботн Э. и Рихтер Р. отмечают, что теория хозяйственного порядка В.Ойкена «имеет много общего с американской конституционной экономической теорией в том варианте, как она была представлена в последние годы Бьюкекеном». // Фурубогн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. С. 50.

субъективные оценки индивидов и их действия. Состояние рынка в любой момент времени представлено структурой цен, которые сообщают производителям, что производить, как производить и в каком количестве. Функция рынка - управление рыночной системой. Государство - общественный аппарат сдерживания и принуждения - создает и оберегает среду, в которой рыночная экономика может функционировать1.

Движущей силой рыночного процесса Л. Мизес считает предпринимателя. Предприниматель рассматривается исключительно с точки зрения неопределенности. Эта концепция отличается от концепции Й. Шумпетера, где функция предпринимателя связана с инновационными прорывами, что используется им и в объяснении экономических циклов2.

Современная неоклассическая теория в исследовании механизма функционирования хозяйственных систем опирается на модель равновесия. Основной недостаток модели Л. Мизес видит в том, что экономисты-математики, используя аналогии из классической механики, решают экономические проблемы без ссылок на рыночный процесс: 1) уравнения ограничены описанием состояния равновесия и бездействия, 2) модель не может утверждать ничего относительно того, каким образом складываются эти состояния, и их перехода в другие состояния, 3) уравнения не имеют никакого отношения к реальным условиям, существующим в каждое мгновение временного интервала между неравновесным и равновесным состояниями, 4) модель основывается на предположении, что все участники обладают совершенным знанием рыночной информации.

Методологической основой теории цены, разработанной Л. Мизесом, являются концепции индивидуализма и субъективизма. Основные положения теории цены: 1. Цены - явление рыночное. Они порождаются рыночным процессом. 2. Источником определения цен являются субъективные оценки по-

1 Мизес Л. Человеческая деятельность. С. 243-244.

! По Й. Шумпетеру в необозримом будущем возникнет более или менее стационарное состояние, капитализм истощится, предпринимателям будет нечем заняться, почти автоматически возникнет самый настоящий социализм // Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия. С. 183.

требителей. Цена - результат не равенства оценок, а напротив - разницы оценок. 3. Определение ценности - это субъективная оценка, отражающая разницу ценности. Определение стоимости - это предвидение цен на определенный товар. 4. Определение цен на факторы производства решается теми же методами, которые применяются для изучения цен на потребительские товары1.

Подход Л. Мизеса к проблеме монополии и выводы имеют отличия от доминирующей концепции монополистической конкуренции (Э. Чемберлин, Дж. Робинсон). По Л. Мизесу, основным критерием монополии является монопольная цена. Поскольку существуют только две категории цен - конкурентные и монопольные, - рынок может быть либо конкурентным, либо монопольным. При монопольной цене «... падение спроса - не приводит к тому, что выручка от продажи совокупного запаса по любой цене, превышающей конкурентную, станет меньше, чем совокупная выручка от совокупных продаж по конкурентной цене»2. По мнению Э. Чемберлина: «Монополия не предполагает обязательно ни цены, превышающей цену сходных товаров, ни прибыли превышающей обычную норму»3. Для Л. Мизеса дифференциация продуктов - признак конкуренции. Он не согласен с утверждением, что конкуренция требует наличия множества конкурирующих субъектов. Дуополию и олигополию он не относит к особым типам монополии. Для возникновения монопольных цен требуются особые условия: 1) существование монополизированного товара, 2) должна существовать монополия предложения, 3) монополия - результат деятельности правительства, включая: таможенные барьеры, протекционистские тарифы, лицензии, пошлины, сохранение нерентабельных предприятий4.

Л. Мизес доказывает, что главное преимущество рыночной системы - в обеспечении наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов - реализуется благодаря возможности применения экономических расчетов.

' Мизес Л. Человеческая деятельность. С.З 70, 312,314.

2 Там же. С. 336

3 Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). Пер. с англ. / под ред. Ю.Я. Ольсевича. - М.: Экономика, 1996. С. 107.

4 Мизес Л. Человеческая деятельность. С. 338, 336,339, 344, 362-363.

Концепция экономического расчета является основополагающей в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем.

Особенность подхода Ф. Хайека к анализу механизма функционирования хозяйственных систем - в повышенном внимании к проблеме координации. Основываясь на концепции «индивидуализма», «спонтанного развития» и «рассеянного знания», Ф. Хайек показывает, что координация экономической деятельности непосредственно связана с процессом генерирования информации (знаний) и возможностью её эффективного использования. Экономическая проблема общества - это не просто проблема размещения «данных» ресурсов. «Это, скорее, проблема, как обеспечить наилучшее использование ресурсов, известных каждому члену общества, для целей, чья относительная важность известна только этим индивидам. Или это проблема использования знания, которое никому не дано во всей его полноте» В рыночной экономике разделение труда и скоординированное употребление ресурсов, т.е. адаптация всей структуры производственной деятельности к меняющимся обстоятельствам, осуществляется с помощью системы конкурентных цен.

По мнению Ф. Хайека, модель рынка «совершенной конкуренции» не может объяснить истинную роль конкуренции и в действительности «означает отсутствие всякой конкуренции»2. Конкуренция по своей природе есть динамический процесс. Путем распространения информации конкуренция создает единство и согласованность экономической системы. Ф. Хайек рассматривает конкуренцию «как процедуру для открытия таких фактов, которые без обращения к ней оставались бы никому не известными или по меньшей мере не используемыми»3.

Интерпретация механизма функционирования рыночной системы В. Ойке-ном представлена в концепции «конкурентного порядка». Конкурентный порядок - это не третий путь между рыночной и централизованно управляемой

1 Хайек Ф. Использование знания в обществе // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. С.89-90.

2 Хайек Ф. Смысл конкуренции // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. С. 106.

3Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные экономические отношения. 1989. №12. С. 6.

системой, между капитализмом и социализмом. В. Ойкен формулирует основные принципы построения системы — конституирования - и принципы регулирования. Принципы конституирования: «создание механизма цен полной конкуренции», «приоритет валютной политики», «политико-валютный стабилизатор», «открытые рынки», «частная собственность», «свобода заключения договоров», «ответственность», «неизменность экономической политики». Принципы регулирования: «антимонопольная политика», «политика в области доходов», «социальная политика», «экономический расчет», «рынок рабочей силы», «интердепенденция порядков».

Определяя роль государства в системе конкурентного порядка, В. Ойкен формулирует принципы государственной экономической политики: 1) политика государства должна быть нацелена на то, чтобы распустить экономические властные группировки или ограничить их функции; 2) деятельность государства должна быть направлена на создание форм экономического порядка, но не на регулирование экономического процесса. Сфера государственного влияния на экономические процессы ограничивается изданием полезных законов «об обращении капиталов, о биржах и биржевых сделках, об ипотеках»1.

3. Исследование проблем функционирования рыночной системы.

Существует множество концепций, объясняющих причины экономических кризисов (К. Маркс, У. Джевонс, Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, Дж. М. Кейнс и др.). Теория цикла, представленная Л. Мизесом и Ф. Хайекем, имеет характерные особенности. Основной причиной сбоев рыночного механизма, считают ученые, является замещение функций рынка государством - «интервенционизм» («справедливое» налогообложение, регулирование цен, ставок заработной платы, процентных ставок; кредитная экспансия, ведущая к инфляции, протекционистские барьеры).

1 Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. /Общ, ред. Л.И. Цедилина и К. Херр-манн-Пиллата, вступ. сл. O.P. Лациса. - М.: «Прогресс», 1995.С. 427,429.

Дж. М. Кейнс и его последователи, в целях стимулирования производства, рекомендуют проведение государством антициклической политики, в частности, принудительное увеличение расходов, используя денежные инструменты. Л. Мизес и Ф. Хайек выступают против подобной практики. По их мнению, как для выхода из кризиса, так и для обеспечения бесперебойного функционирования рыночной экономики в долгосрочной перспективе требуется: 1. Отказаться от программ «полной занятости». Первоочередная задача - стабильные деньги, а не нестабильная «полная занятость»1. 2. В условиях кризисного состояния экономики необходимо положить конец увеличению денежной массы или, по крайней мере, снизить темп её роста до темпа роста реального производства. Недопустимо устанавливать контроль над заработной платой и ценами. 3. Лишить профсоюзы возможности влиять на рост заработной платы. 4. С целью недопустимости инфляции, Ф. Хайек предлагает лишить правительства монополии на эмиссию денег, создав систему конкурентных валют2.

Анализ работ В. Ойкена по проблемам функционирования рыночной экономики показал, что он, так же как Л. Мизес и Ф. Хайек, главной причиной кризисов рыночной системы считает правительственные программы обеспечения полной занятости с помощью таких инфляционистских мер, как: кредитная экспансия, девальвация, политика низких процентных ставок и т. д. 4. Интерпретация механизма функционирования централизованно управляемых систем.

Л.. Мизес внес значительный вклад в разработку теории социализма, что признавалось даже его интеллектуальными оппонентами. Социализм - это система «... без рынка и рыночных цен на факторы производства и без конкуренции. Она означает неограниченную централизацию и сосредоточение руководства всеми делами в руках одного органа»3. В числе первых экономи-

1 Хайек Ф. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор «делового цикла» // Экономические науки. 1991. №11. С. 66.

2 Хайек Ф. Частные деньги. М., Институт национальной модели экономики, 1996. С. 212.

3 Мизес Л. Человеческая деятельность. С. 661

стов он обратил внимание на главную экономическую проблему социализма - невозможность экономических расчетов. Наличие этой проблемы было признано, о чём свидетельствуют начавшаяся в 20-30-е годы XX века дискуссия и появление проектов реализации социалистического экономического расчета. Ф.М. Тейлор, Х.Д. Дикинсон, М. Добб, О. Ланге и др. стремились, с одной стороны, заменить рыночную цену как единицу измерения в экономических расчетах на натуральные показатели, трудо-часы, «количество» полезности. С другой, найти способ, позволяющий имитировать функции рынка: создать искусственный рынок, осуществлять расчеты с помощью дифференциальных уравнений, основываясь на концепцию равновесия.

Ф. Хайек поддерживал концепцию Л. Мизеса о невозможности экономического расчета в социалистической системе, но рассматривал проблемы централизованно управляемой экономики, основываясь на концепции «спонтанного развития» и «рассеянного знания». Главный аргумент Ф. Хайека в том, что, устранив рыночный механизм ценообразования, центр лишается информационной функции цен и не может владеть в полном объеме информацией, необходимой для составления плана, не может и передать её участникам хозяйственного процесса, так как нет механизма обмена информацией. В социалистической системе конкуренция не может играть ту же роль, как в обществе, основанном на частной собственности на средства производства. «... тот факт, что единая центральная власть должна решать экономическую проблему распределения ограниченного количества ресурсов между практически бесконечным числом конкурирующих целей, и составляет проблему социализма как метода»1.

1 Хайек Ф. Экономический расчет при социализме I: характер и история проблемы II Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. С. 135.

другом случае не имеет каких либо существенных различий1. Определяющим признаком централизованно управляемой системы является отсутствие рыночного механизма ценообразования и централизованное планирование в масштабах всей хозяйственной системы. Он указывает, что централизованно управляемая экономика, как и любая другая, не может обойтись без экономических расчетов2. Но централизованное регулирование, устранив рыночный механизм ценообразования, лишается возможности осуществления экономического расчета. Этот механизм В.Ойкен называет «нехваткомером», он не только позволяет определить степень редкости того или иного ресурса, но прежде всего является аппаратом контроля.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях автора:

1. Кожевников Е.В. Раздел: «Генезис капитализма, мануфактурный период его развития». // История народного хозяйства. Методические указания. Москва, 1992 г. (авторский объем 0,2 п.л.)

2. Кожевников Е.В. Раздел: «Экономика СССР в послевоенный период (19511985 гг.)». // История народного хозяйства (экономическая история). Программа и методические указания к изучению дисциплины. Москва, 1994 г. (авторский объем 0,4 п.л.)

3. Кожевников Е.В. Главы: Глава 9. «Основные черты феодальной экономики. Типология развития феодализма». Глава 25. «Экономика стран Востока в эпоху колониализма». II История мировой экономики: Учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. -М.: ЮНИТИ, 1999. (авторский объем 2,6 п.л.)

4. Кожевников Е.В. Глава 15. «Неолиберализм: Неоавстрийская школа. Германский неолиберализм. Фрайбургская школа». // История экономических учений: Учебник для вузов / Под ред. проф. B.C. Адвадзе, проф. A.C. Квасова. - М.: ИНИТИ-ДАНА, 2002. (авторский объем 2,6 п.л.);

1 Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С. 168.

2 Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С. 184.

5. Кожевников Е.В. Статья: «Методологические принципы теории хозяйственного порядка В.Ойкена». // «Общество, экономика и финансы на пороге XXI века». Сборник работ преподавателей, посвященный 70-летию Всероссийского заочного финансово-экономического института. - Уфа: Изд. центр «Башкирский территориальный институт профессиональных бухгалтеров», 2000 г. (авторский объем 0,4 п.л.)

6. Кожевников Е.В. Статья: «О применимости теории постиндустриального общества к анализу проблем историко-экономической науки» // «Методология и методика преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин (ГСЭ) в заочном вузе». Материалы научно-методической конференции. Под общей редакцией доктора экономических наук профессора Ю. К. Федулова. М.: Эребус, 2004 г. (авторский объем 0,25 п.л.)

7. Кожевников Е.В. Статья: «Критика механизма трансформации социальных систем в теории постиндустриального общества». // Башкирский кооперативный институт (филиал) Московского университета потребительской кооперации. Борьба с бедностью в России: духовно-нравственные, социальные и экономические проблемы: Сборник научных трудов. Выпуск VI - Уфа: Издательство «Здравоохранение Башкортостана», 2004 г. (авторский объем 0,3 п.л.)

8. Кожевников Е.В. Главы: «Основные черты феодальной экономики. Типология развития феодализма». «Экономика стран Востока в эпоху колониализма». // История мировой экономики. Учебник для вузов / Под. ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. — М.: ЮНИТИ, 2006 г. (авторский объем 2,4 п.л.).

Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Заказ № 98 Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кожевников, Евгений Владимирович

Введение

Глава 1. Разработка методологии и методов исследования механизма функционирования хозяйственных систем JL Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном

1.1 JI. Мизес. Возрождение и развитие методологии и методов анализа австрийской школы

1.2 Развитие методологических подходов к анализу социальных явлений в работах Ф. Хайека

1.3 Методологические основания теории хозяйственного порядка В. Ойкена

Глава 2. Интерпретация механизма функционирования децентрализованных систем в работах JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена

2.1 JI. Мизес. Исследование механизма функционирования рыночной системы

2.1.1 Каталлактика, или экономическая теория рыночного общества

2.1.2 Система интервенционизма или деформированная рыночная экономика

2.2 Ф. Хайек. Исследование механизма функционирования децентрализованных систем

2.2.1 Процесс координации в децентрализованной системе

2.2.2 Проблемы функционирования рыночного порядка

2.3 Теория конкурентного порядка В. Ойкена. Исследование хозяйственного процесса в рыночной системе

Глава 3. Исследование механизма функционирования централизованных систем в работах JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена

3.1 JI. Мизес. Экономический анализ социалистической системы

3.2 Ф. Хайек. Исследование процесса координации в централизованной системе

3.3 В. Ойкен. Исследование механизма регулирования хозяйственного процесса в централизованно управляемой системе

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методологические основания исследования и интерпретация механизма функционирования хозяйственных систем в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена"

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, события глобального масштаба XX века - две мировые войны, образование и развал социалистической системы, распад колониальной системы, экономические кризисы в развитых капиталистических странах в 1920-е и 1970-е гг., феномен глобализации выявляют проблему адаптации хозяйственных систем к непрерывным и взаимообусловленным изменениям, а это требует научной интерпретации механизма функционирования социально-экономических систем с целью разработки научно обоснованной стратегии развития как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельных государств.

1 Бывшие социалистические страны относятся к странам с переходной экономикой - около 8% мирового населения // Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней / Пер. с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С. 14. пространства, падение производства1. Этот опыт требует научного объяснения с целью выявления закономерностей трансформации хозяйственных систем и корректировки курса проводимых реформ.

В-четвертых, характеризуя современное состояние экономической науки в России, следует отметить, что в ходе реформ место марксизма заняла неоклассическая теория. Однако, в ряде работ отечественных экономистов отмечаются недостатки основополагающих неоклассических концепций . Более того, если в вопросе о необходимости реформирования социалистической системы среди экономистов-теоретиков в целом присутствует единство, то относительно концепции, хода и результатов реформ 1990-х годов - фундаментальные расхождения. В итоге, для значительной части отечественных экономистов сложившаяся ситуация воспринимается как кризис экономической науки.

1 Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Пер. с англ. -Новосибирск: ЭКОР, 1998. С. 389.

2 Академик РАН В.Л. Макаров отмечает, что традиционная экономическая теория не в состоянии решить проблемы перехода от плановой системы к рыночной, т.к. «с её помощью не удалось ни объяснить происходящее, ни тем более дать полезные рекомендации, как с наименьшими потерями организовать переход от плановой системы к рыночной». / Макаров B.JI. Предисловие научного редактора. // Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. - М.: Дело, 2002. С. 12. бургской школы, в которую входили Ф. Бём, X. Гроссман-Дёрт, Ф. Майер, В. Рёпке, А. Рюстов, Ф. Лутц, J1. Микш и др. Исследовательские программы австрийской и фрайбургской школ получили развитие в работах последователей. Австрийская школа - М. Ротбард, И. Кирцнер, Г. Хаберлер, Г. Г. Хоппе, Дж. Райзман, Дж. Салерно, Ф. Шостак и др.; фрайбургская школа - К.П. Хензель, Г. Вилльгеродт, А. Шюллер, Э. Хопманн, М. Штрайт, В. Освальт и др. Степень научной разработанности проблемы.

W лина, Дж. Робинсон, И. Шумпетера, В. Леонтьева, Дж. Хикса, П. Самуэльсона,

1 2

Дж. Стиглица и др. внесли важный вклад в развитие неоклассической теории . В первой половине XX века сформировалось институциональное направление: Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл и др.; а со второй половины XX века динамично развивается неоинституциональное направление: Р. Коуз, Дж. Бъюкенен, Д. Норт, О. Уильямсон, X. Демсец, Дж. Ходжсон, Т. Эггертссон и др.

2 Методологической особенностью традиционной экономической теории является чрезмерная математизация. Р. Энтов и В. Автономов, приводят результаты опроса проведенного «Economic Journal»: «. в современной экономической науке совершенствование математического аппарата имеет тенденцию превращаться в самоцель и ведет к уходу от более содержательных проблем» // Энтов Р. Автономов В. Путеводитель по современной экономической теории // Мировая экономика и международные экономические отношения. 1994. № 2. С. 104.

Среди зарубежных ученых, исследовавших механизм функционирования централизованных систем - JL Бальцерович, М. Добб, Я. Корнай, О. Ланге, А. Ослунд, М. Олсон, Дж. Сакс, Э. де Сото, П.Дж. Хэар и др.

Методологические аспекты изучения социально-экономических систем рассматриваются в работах Д.П.О'Брайена, JI.A. Боулэнда, М. Вебера, Э. Гид-денса, И. Лакатоса, К. Поппера, К. Поланьи, Т. Парсонса, У.Дж. Сэмюэлса, И.М.Т. Стюарта, и др.

Среди российских исследователей хозяйственных систем конца XIX века -нач. XX - А.А. Богданов, Н.И. Бухарин, Б. Д. Бруцкус, Н.И. Кондратьев, В.И. Ленин, М.И. Туган-Барановский, И.И. Янжул и др. В советский и постсоветский период - Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, B.C. Автономов, П.Г. Бунич, Е.Т. Гайдар, А.Н. Илларионов, Л.В. Канторович, В.М. Кудров, Д.С. Львов, В.И. Ма-евский, В.А. May, В.Л. Макаров, P.M. Нуреев, А.Д. Некипелов, В.Д. Новожилов, Н.Я. Петраков, Г.Х. Попов, Н.П. Федоренко, Г.И. Ханин, Е.Г. Ясин, Ю.В. Яковец и др.

Несмотря на многочисленные работы зарубежных и российских экономистов, многие аспекты функционирования хозяйственных систем остаются неисследованными, а методологические подходы и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем противоположны. Сложившаяся ситуация указывает, с одной стороны, на сложность решаемой проблемы, с другой на наличие множества автономных исследовательских программ и, соответственно, разнообразие и противоречивость теоретических выводов. В этой связи возникает задача выявления наиболее адекватной теории, где основными критериями могут быть методологическая база, системный подход и точность научных прогнозов.

Как показало исследование, теоретические системы, разработанные Л. Мизе-сом, Ф. Хайеком и В. Ойкеном, могут отвечать указанным критериям. (1) Л. Мизес, Ф. Хайек и В. Ойкен, всегда находились в центре научных дискуссий по наиболее значимым экономическим проблемам. В том числе, по вопросам экономической политики, реформирования хозяйственных систем и другим. Заслуга экономистов фрайбургской школы - разработка концепции рыночных реформ, проводимых в ФРГ в 1940-50-е гг. (2) JI. Мизес и Ф. Хайек в числе немногих теоретиков уверенно предсказывали наступление мирового экономического кризиса 1929 года и кризисов 1970-х гг. JI. Мизес одним из первых указал на невозможность экономических расчетов в социалистической системе как на главную экономическую проблему. Это было признано теоретиками социализма, а развал социалистической системы подтвердил её обоснованность. (3) По мнению Я. Корнай, JI. Мизес, Ф. Хайек и В. Ойкен принадлежат к числу создателей системной парадигмы1. (4) Признанием научных достижений ученых австрийской школы стало присуждение в 1974 году Ф. Хайеку премии им. А. Нобеля «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений».

Несмотря на отмеченные научные достижения, комплексных исследований научного наследия JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена к настоящему времени явно недостаточно. Отдельные аспекты теоретических систем JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в контексте научных дискуссий, рассматривали: Р. Арон, J1. Бальцерович, Н.П. Берри, Дж. Быокенен, Я. Корнай, Дж. Кейнс, А. Ослунд, Р. о

Рихтер, Э. Г. Фуруботн, Дж. Ходжсон, И. Шумпетер, Т. Эггертссон, J1. Эрхард и др.

В социалистических странах в условиях монополии марксизма работы Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена не публиковались, а интерпретация теорий содержала значительную долю критики. Только в 1990-е гг. в России начинают печатать их произведения и появляются исследования теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена - это работы В.П. Гутника, Р.Н. Капелюшникова, А.В. Ку-ряева, О.Р. Лациса, Г.Г. Сапова, А.Е. Шаститко и др. При этом в работах как зарубежных, так и отечественных ученых даются противоречивые оценки теорий Л. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена.

1 В число создателей системных парадигм Я. Корнай включает К. Маркса, Й. Шумпетера, К. Поланьи и др. / Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 7, 8-9.

Особое место занимает представление австрийской и фрайбургской школ в рамках учебных курсов по истории экономических учений. Среди зарубежных авторов - М. Блауг, Б. Селигмен и др. Среди отечественных - В.С Афанасьев, И.И.Агапова, С.А. Бартенев, P. X. Васильева, И.О. Воскресенская, А.С. Квасов, В.Н. Костюк, Н.А. Макашева, B.C. Паньков, Е.М. Майбурд, Г.Д. Чануквадзе, Я.С. Ядгаров и др. Несмотря на определенный вклад указанных авторов в исследование теорий австрийской и фрайбургской школ, учитывая теоретическую сложность и масштабность задачи, специфику учебных изданий, в этих работах дается лишь общее представление и не содержится всеобъемлющего комплексного анализа теоретических систем, разработанных J1. Мизесом, Ф. Хайеком и В. Ойкеном. К этому следует отнести и авторскую позицию.

Цель исследования - осуществить комплексный анализ теоретических систем J1. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в контексте исторически обусловленных проблем и научных дискуссий по вопросам их решения и на этой основе выявить особенности методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Показать их вклад в развитие мировой экономической мысли.

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

- исследовать исторические условия и теоретические предпосылки формирования теорий JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

- выделить основные части теоретических систем J1. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

- выявить особенности методологических подходов к исследованию механизма функционирования хозяйственных систем, разработанных J1. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном;

- выявить и проанализировать основные концепции, используемые JL Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеном в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем;

- выявить общее и особенное в теоретических системах JL Мизеса, Ф, Хайе-ка, В. Ойкена;

- определить роль и место теоретических систем JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена в развитии экономической науки.

Предмет исследования - основополагающие концепции в области методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем, представленные в работах JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, характеризующие содержание и особенности австрийской и фрайбургской школ, представляющих неолиберальное направление мировой экономической мысли.

Теоретической основой исследования послужили труды JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, работы отечественных и зарубежных ученых в области методологии и методов исследования, интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Научная новизна работы.

- исследованы исторические условия и теоретические предпосылки формирования теорий JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

- выделены структурные компоненты теоретических систем JL Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена (разработка методологических оснований исследования хозяйственных систем, интерпретация механизма функционирования децентрализованной и централизованной систем, анализ проблем функционирования децентрализованной и централизованной систем);

- выявлены особенности методологических подходов к исследованию механизма функционирования хозяйственных систем, разработанные J1. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеным (методологический дуализм, методологический индивидуализм, субъективизм, априоризм, дедукции, композитивный метод, морфологический метод, выделяющей абстракции, идеальных типов хозяйственных систем, воображаемых конструкций);

- выделены и проанализированы основополагающие концепции, используемые J1. Мизесом, Ф. Хайеком, В. Ойкеным в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем;

- выявлено общее и особенное в теоретических системах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена;

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что чтолученные t iLLO-P-re^lTV ^U -----J результаты выявляют новые научные аспекты в области методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем, ( И что особенно важно для развития отечественной экономической науки, которая j' длительное время имела ограниченный доступ к мировой экономической мысли. Тем самым данное исследование в известной мере восполняет образовав- i шийся пробел, дополняя научное знание в изучении проблем, связанных с j функционированием хозяйственных систем как на глобальном, так и нацио- \ нальном уровняхГОсновные положения могут быть учтены в "корректировке* курса реформирования российской экономической системы, поскольку процесс системной трансформации и формирование устойчивой экономической системы требует времени и осуществляется в условиях динамичного взаимодействия множества факторов, а это, в рамках реализации стратегического курса, предполагает проведение комплекса мероприятий, включая антимонопольную, антиинфляционную, социальную политику, необходимость адаптации к глобальным экономическим процессам и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научно-практических конференциях, в том числе: «Общество, экономика и финансы на пороге XXI века» (Уфа, 2000 г.); «Методология и методика преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин (ГСЭ) в заочном вузе» (Москва, 2004 г.); региональной конференции «Борьба с бедностью в России: духовно-нравственные, социальные и экономические проблемы» (Уфа, 2004 г.) и др., а также обсуждались на расширенном заседании региональной кафедры «Менеджмента и маркетинга» ВЗФЭИ (Уфа, 2005 г.), теоретическом семинаре кафедры «Истории экономических учений» РЭА им. Г.В. Плеханова (Москва, 2005 г.), и в 8 публикациях автора общим объемом 9,15 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кожевников, Евгений Владимирович

Заключение

Как показало проведенное исследование, проблемы, связанные с методологией и методами анализа механизма функционирования хозяйственных систем, имели и в настоящее время имеют важное значение для различных направлений экономической мысли. Это определялось практической направленностью полученных выводов. Научные дискуссии о методах переходят в плоскость вопросов природы общества, природы экономической теории, выводов о возможностях и границах управления социальными процессами.

Теоретические системы JT. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена формировались в первой половине XX века. Исторические события этого периода - первая и вторая мировые войны, экономические кризисы, образование первого социалистического государства, приход к власти Гитлера в Германии, послевоенные реформы - четко обозначили тенденцию глубокого государственного проникновения государства в управление рыночными процессами, вплоть до замены рыночной системы системой централизованно управляемой. Именно эти вопросы определили научную проблематику их исследований.

В работах JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена получили развитие концепции либерального направления экономической мысли: классической школы, мар-жинализма. В работах В. Ойкена заметно влияние представителей исторической школы. В целом, проблематика и теоретическая направленность работ определялись под влиянием дискуссий с представителями марксизма, исторической школы, институционализма, кейнсианства и другими научными направлениями по вопросам теории и экономической политики.

Среди множества направлений экономической мысли теории JI. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена выделяются, прежде всего, комплексным подходом в исследовании социально экономических систем, по определению Я. Корнай -это системные парадигмы. Комплексный подход является методологическим принципом, поскольку позволяет получить наиболее полное представление о предмете исследования. Это нашло отражение в структуре теоретических систем, которые включают: разработку методологических оснований и методов исследования хозяйственных систем, интерпретацию механизма функционирования децентрализованной и централизованной систем, анализ проблем функционирования децентрализованной и централизованной систем.

Исследуя проблемы методологического характера, J1. Мизес и Ф. Хайек обращаются к эпистемологическим основаниям экономической науки. Они указывают на принципиальные различия двух областей научных знаний: естественных наук, изучающих природу, и наук, изучающих общество - человеческую деятельность (методологический дуализм, сциентизм), отсюда на невозможность использования методов, применяемых в исследовании природы, в исследовании общества, на необходимость разработки методологии исследования человеческой деятельности.

Методологической основой экономической науки, по мнению J1. Мизеса, должна стать разработанная им общая теория человеческой деятельности -праксиология. Праксиология определяет место экономической науки в совокупной системе научных знаний и основные методологические принципы, расширяет сферу анализа экономических процессов за пределы рыночных сделок, позволяет усилить познавательные возможности экономической науки. Раздел экономической науки, изучающий непосредственно экономические процессы в децентрализованной (рыночной) и централизованно управляемой (социалистической) системах, является частью праксиологии, его J1. Мизес называет термином каталлактика (catallactic). По J1. Мизесу экономическая наука представляет собой дедуктивную систему. Основанием дедукции являются категории человеческой деятельности: цели, средств, времени и др. Человеческое мышление и деятельность взаимосвязаны и основываются на априорных истинах. Методологический априоризм - это способ познания человеческой деятельности.

Методологические подходы Ф. Хайек формулирует на основе концепции «культурной эволюции». Концепция культурной эволюции противостоит теориям, утверждающим, что формирование современной цивилизации является реализацией человеческого плана или результатом действия объективных, подобно физическим, законов, и что социальные процессы необходимо взять под контроль (Гегель, Конт, Маркс, Зомбарт, Шпенглер, представители исторической школы). По Ф. Хайеку, культурная эволюция - это спонтанный процесс. Она не развивается в соответствии с установленными законами и не может быть предопределена. Эволюция проявляется в многообразии, а не в единообразии, она показывает, как в сложноорганизованных структурах вырабатываются способы корректировки, ведущие к новым эволюционным изменениям. Ф. Хайек доказывает, что замена спонтанных процессов сознательным руководством неизбежно положит предел развитию цивилизации.

Основными методологическими принципами, развиваемыми JI. Мизесом и Ф. Хайеком, являются методологический индивидуализм и субъективизм. Эти принципы позволяют исследовать сложные социальные явления, которые невозможно наблюдать непосредственно. Индивидуализм и субъективизм, как правило, критически воспринимаются представителями марксизма, институ-ционализма, сторонниками макроэкономического метода - имеет место противопоставление индивида и институтов. Важно, что JI. Мизес и Ф. Хайек не только не отрицают роли институтов, но и учитывают их роль в социальных процессах. Благодаря институтам осуществляется процесс координации индивидуальных действий. Но, поскольку институты являются результатом деятельности индивидов и проявляют себя в этой деятельности, поэтому исследование экономических процессов и функции самих институтов следует начинать через выяснение смысла поведения индивидов. Интерпретация исторических событий требует понимания смысла - мотивов действий индивидов в определенное время и определенном месте (метод «понимания» Verstehen). JI. Мизес и Ф. Хайек отрицают пригодность в экономических исследованиях идеального типа, так называемого «экономического человека» (homo oeconomicus). Изучая поведение homo oeconomicus, нельзя ничего узнать о реальной действительности.

По Ф. Хайеку, социальные целостные образования являются только конструкциями, и никогда реальностями. Они становятся явными только тогда, когда с помощью теории удается проследить систему отношений, связывающую их части. Метод естественных наук - аналитический, они идут от сложных и, как правило, наблюдаемых явлений природы, к открытию составляющих элементов. В этом смысле метод социальных наук - индивидуализм, композитив-ный, или синтетический. К этому следует добавить, что социальные науки используют данные, которые по своей природе не являются объективными в той степени, как в естественных науках, - это объективный результат, но совокупных субъективных оценок. К тому же на результат влияют и субъективные предпочтения исследователя. В концепции «рассеянного знания» Ф. Хайек считает, что информация не существует в концентрированном виде, а рассредоточена среди множества индивидов, тем самым агрегатные статистические показатели не корректны, поскольку не учитывают субъективные индивидуальные знания.

J1. Мизес и Ф. Хайек убеждены, что применение в экономических исследованиях таких методов естественных наук, как измерения и эксперименты бесполезно. Методы позитивизма - «верификации» (поиск подтверждающих теорию фактов) и «фальсификации» (поиск опровергающих теорию фактов) - в экономической науке непригодны. Эти методы и в настоящее время имеют широкое распространение в экономических исследованиях. По мнению J1. Мизеса, необходимо использовать теоретические модели - воображаемые (идеальные) конструкции.

Научный анализ В. Ойкена основан на морфологическом методе. Центральное место в системе В. Ойкена занимает анализ хозяйственного порядка. Структура хозяйственного порядка - это набор форм, которые взаимосвязаны и непосредственно определяют характер хозяйственного процесса. В. Ойкен выделил чистые формы хозяйственных систем из которых, как в прошлом, так и в настоящем, складываются реальные хозяйственные порядки. Это - «централизованно управляемое хозяйство» и «меновое хозяйство» (рыночное). Таким образом, соединяя историческое наблюдение и экономическую теорию, В. Ойкен преодолевает противоречие, которое нашло отражение в дискуссиях экономистов классической, а затем неоклассической школы с представителями германской исторической школы - синтезирует исторический метод и экономическую теорию.

JI. Мизес различает понятия «рыночная экономика» и «рынок». Рыночная экономика - это общественная система разделения труда в условиях частной собственности на средства производства. Рынок - это процесс, приводимый в движение взаимодействием множества индивидов, сотрудничающих в условиях разделения труда. Силами, которые определяют состояние рынка, являются субъективные оценки индивидов и их действия. Состояние рынка в любой момент времени представлено структурой цен, которые сообщают производителям, что производить, как производить и в каком количестве. Функция рынка -управление рыночной системой. Государство - общественный аппарат сдерживания и принуждения - создает и оберегает среду, в которой рыночная экономика может функционировать. Движущей силой рыночного процесса является предприниматель. Предприниматель рассматривается исключительно с точки зрения неопределенности. Эта концепция отличается от концепции И. Шумпе-тера, где функция предпринимателя связана с инновационными прорывами, что используется им и в объяснении экономических циклов. JI. Мизес критикует неоклассическую модель равновесия. Основной недостаток модели он видит в том, что экономисты-математики, используя аналогии из классической механики, исследуют состояние равновесия без ссылок на рыночный процесс. JI. Мизес доказывает, что главное преимущество рыночной системы в обеспечении наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов реализуется благодаря возможности применения экономических расчетов, которые основаны на рыночных ценах. Концепция экономического расчета является основополагающей в интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Методологической основой теории цены, разработанной JI. Мизесом, являются концепции - индивидуализма и субъективизма. Цены - явление рыночное. Они порождаются рыночным процессом. Источником определения цен являются субъективные оценки потребителей. Цена - результат не равенства оценок, а напротив - разницы оценок. Определение цен на факторы производства решается теми же методами, которые применяются для изучения цен на потребительские товары.

В анализе механизма функционирования хозяйственных систем Ф. Хайек акцентирует внимание на проблеме координации. Основываясь на концепции «индивидуализма», «спонтанного развития» и «рассеянного знания», Ф. Хайек показывает, что координация экономической деятельности непосредственно связана с процессом генерирования информации (знаний) и возможностью её эффективного использования. Экономическая проблема общества - это не просто проблема размещения «данных» ресурсов. Это проблема обеспечения наилучшего использования ресурсов, известных каждому члену общества, для целей, чья относительная важность известна только этим индивидам. Это проблема использования знания, которое никому не дано во всей его полноте. В рыночной экономике разделение труда и скоординированное употребление ресурсов, т.е. адаптация всей структуры производственной деятельности к меняющимся обстоятельствам, осуществляется с помощью системы конкурентных цен. По мнению Ф. Хайека, модель рынка «совершенной конкуренции» не может объяснить истинную роль конкуренции и в действительности «означает отсутствие всякой конкуренции». Конкуренция - динамический процесс. Путем распространения информации конкуренция создает единство и согласованность экономической системы. Конкуренция - процедура открытия таких фактов, которые без обращения к ней оставались бы никому не известными или по меньшей мере не используемыми.

Среди множества концепций, объясняющих причины экономических кризисов (К. Маркс, У. Джевонс, Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, Дж. М. Кейнс и др.), теория цикла JI. Мизеса и Ф. Хайека выделяется тем, что главную причину сбоев рыночного механизма они видят в замещении функций рынка государством («интервенционизм») - это «справедливое» налогообложение, регулирование цен, ставок заработной платы, процентных ставок, кредитная экспансия, ведущая к инфляции, протекционистские барьеры и т.д. Они критикуют антициклическую политику стимулирования производства, в частности, принудительное увеличение расходов, используя денежные инструменты. По их мнению, для обеспечения бесперебойного функционирования рыночной экономики в долгосрочной перспективе, требуется отказаться от программ «полной занятости». Задача - стабильные деньги, а не нестабильная «полная занятость»; в условиях кризисного состояния экономики необходимо положить конец увеличению денежной массы или, по крайней мере снизить темп её роста до темпа роста реального производства. Недопустимо устанавливать контроль над заработной платой и ценами; лишить профсоюзы возможности влиять на рост заработной платы.

Анализ работ В. Ойкена по проблемам функционирования рыночной экономики показал, что он, как Л. Мизес и Ф. Хайек, главной причиной кризисов рыночной системы считает правительственные программы обеспечения полной занятости с помощью таких инфляционистских мер, как: кредитная экспансия, девальвация, политика низких процентных ставок и т. д.

JI. Мизес внес значительный вклад в разработку теории социализма, что признавалось даже его интеллектуальными оппонентами. По JI. Мизесу, социализм - это система неограниченной централизации, без рынка и рыночных цен на факторы производства и без конкуренции. В числе первых экономистов он обратил внимание на главную экономическую проблему социализма - невозможность экономических расчетов. Авторы проектов социалистического экономического расчета (Ф.М. Тейлор, Х.Д. Дикинсон, М. Добб, О. Ланге и др.) стремились (1) заменить рыночную цену как единицу измерения в экономических расчетах: на натуральные показатели, трудо-часы, «количество» полезности; (2) найти способ, позволяющий имитировать функции рынка: создать искусственный рынок, осуществлять расчеты с помощью дифференциальных уравнений, основываясь на концепцию равновесия.

Ф. Хайек поддерживал концепцию о невозможности экономического расчета в социалистической системе, но рассматривал проблемы централизованно управляемой экономики, основываясь на концепциях «спонтанного развития» и рассеянного знания». Главный аргумент Ф. Хайека в том, что, устранив рыночный механизм ценообразования, центр лишается информационной функции цен и не может владеть в полном объеме информацией, необходимой для составления плана, не может и передать её участникам хозяйственного процесса, так как нет механизма обмена информацией (отсутствие конкуренции).

Хозяйственную систему с централизованным регулированием В. Ойкен рассматривает как крайне не эффективную. Он отмечает, что существует два типа централизованно управляемой экономики - с частной собственностью на средства производства и коллективной, но экономический процесс в том и другом случае не имеет каких либо существенных различий. Централизованное регулирование, устранив рыночный механизм ценообразования, лишается возможности осуществления экономического расчета. Этот механизм В.Ойкен называет «нехваткомером», он не только позволяет определить степень редкости того или иного ресурса, но, прежде всего, является аппаратом контроля.

Выявляя общее и особенное в теоретических системах JI. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена, следует отметить. Как системные парадигмы (СП) теории JI. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена исследуют две модели хозяйственных систем -децентрализованную и централизованно управляемую. Имеют собственную методологическую базу, СП характеризует наличие собственной методологии и методов анализа, где доминирует сравнение, но не на количественном уровне (математические модели), а на качественном (принцип «понимания»). Разработка методологии и интерпретация механизма функционирования хозяйственных систем включает экономику, философию, социологию, политологию, психологию и другие дисциплины. Тем самым учитывается взаимодействие политики, экономики, культуры, идеологии. Ученые акцентируют внимание на устойчивых - системообразующих институтах, в рамках которых происходят процессы. Их теоретические системы динамичны, они учитывают связь существующей организации общества и исторического процесса. Это дает возможность изучать как внутренние дисфункции исследуемой системы, так и глубокие трансформации. В теориях предполагается связь индивидуальных предпочтений и системы (в большей степени просматривается в теориях JI. Мизеса и Ф. Хайека).

Установлено, что в целом имеет место концептуальное совпадение взглядов на природу общества, методологии исследования, целей и задач экономической политики. Различие просматривается на уровне интерпретации, включая акценты, терминологию, подходы, стиль изложения.

Заслуга ученых в том, что им удалось не только применить идеи своих предшественников в новых исторических условиях, но развивать собственные. Научное наследие JI. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена - это источник фундаментальных новаторских концепций по проблемам методологии исследования и интерпретации механизма функционирования хозяйственных систем. Благодаря их работам традиции австрийской и фрайбургской школ развивают их ученики и последователи, которые также в новых условиях применяют теоретические положения JI. Мизеса, Ф. Хайека и В. Ойкена.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Кожевников, Евгений Владимирович, Москва

1. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. №9.

2. Автономов B.C. Австрийская школа и её представители // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем. / Предисл., коммент., сост. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1992.

3. Автономов B.C. Австрийская школа // История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

4. Алле М. Современная экономическая наука и факты // THESIS, 1994, вып. 4.

5. Арон Р. Построение исторического мира (1973-1974) // Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

6. Афанасьев B.C. Роль неоавстрийской школы // История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1998.

7. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох / Пер. с польск. М.: «Наука», Изд-во УРАО, 1999.

8. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р.И. Капелюшников; предисл. М.И. Левин. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с английского. М.: Academia, 1999.

10. Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. 2003. №1.

11. Белянин А. Томас Шеллинг, Роберт Ауман и теория интерактивных взаимодействий (Нобелевская премия 2005 г. по экономике) // Вопросы экономики. 2006. №1.

12. Бём Ф. Частноправовое общество и рыночная экономика // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

13. Бём-Баверк О. К завершению марксистской системы // Бём-Баверк О. Критика теории Маркса / Сост. А.В. Куряев. М.; Челябинск: Социум, 2002.

14. Бём-Баверк О. Теория эксплуатации // Бём-Баверк О. Критика теории Маркса / Сост. А.В. Куряев. М.; Челябинск: Социум, 2002.

15. Бём-Баверк О. Основы теории ценности хозяйственных ценностей // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Ви-зер: Пер. с нем. / Предисл., коммент., сост. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1992.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. -М.: «Дело Лтд», 1994.

17. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. / Науч. ред. и вступ. ст. B.C. Автономова. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004.

18. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

19. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 3-е изд. стереотип. - М.: Институт новой экономики, 1998.

20. Бруцкус Б. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьбы // Вопросы экономики. 1991. №№ 9,10.

21. Бузгалин А., Колганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела // Вопросы экономики. 2004. №3.

22. Бузгалин А., Колганов А. Нужен ли нам либеральный марксизм? // «Вопросы экономики». 2004. №7.

23. Бузгалин А., Колганов А. Политическая экономия постсоветского марксизма (тезисы к формированию научной школы) // Вопросы экономики. 2005. №9.

24. Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики // Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997.

25. Бьюкенен Дж. М. Границы свободы // Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997.

26. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. // Бьюкенен Дж. Сочинения. Пер. с англ. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. -М.: «Таурус Альфа», 1997.

27. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000.

28. Васильева Е.Э. Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Выпуск 4. Минск: ЗАО «Пропилеи», 2000.

29. Вебер М. Аграрная история Древнего мира / Пер. с нем.; Под ред. Д. Петрушевского; Вступ. ст. Ю. Давыдова, Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. -М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

30. Вебер М. История хозяйства. Город / Под ред. И. Гревса; Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. -М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

31. Визер Ф. Теория общественного хозяйства // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем. / Предисл., коммент., сост. B.C. Автономова. -М.: Экономика, 1992.

32. Гайдар Е.Т. Государственная нагрузка на экономику // Вопросы экономики №9, 2004.

33. Гайдар Е., May В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» // «Вопросы экономики». 2004. №5-6.

34. Гаррисон Р. Механика экономического цикла // Бум, крах и будущее: Анализ австрийской школы: Пер. с англ. / Сост. А.В. Куряев. М.: ООО «Социум», 2002.

35. Глин Э. Марксистская экономическая теория. // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с англ. / Науч. ред. чл. -корр. РАН B.C. Автономов. М.: ИНФРА-М, 2004. (New Palgrave).

36. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. 2001. №9.

37. Гринберг Р. Место и шансы России в мировой экономике // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 5.

38. Гутник В.П. Политика хозяйственного порядка в Германии / В.П. Гут-ник; РАН, Ин-т мир. экономики и межд. отношений. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

39. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. №3.

40. Джевонс У.С. Деньги и механизм обмена / Уильям Стенли Джевонс; пер. с англ. Челябинск: Социум, 2006.

41. Дзарасов С. Российские «реформы» и экономическая теория // Вопросы экономики. 2002. №7.

42. Дин Ф. Роль истории экономической мысли III Панорама экономической мысли конца XX столетия / Под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова и С.А. Афонцева. СПб.: Экономическая школа, 2002 г. Т.1.

43. Динкевич А.И. Экономическая модернизация развивающихся стран: тенденции, проблемы, перспективы // Деньги и кредит. 2004. № 9.

44. Друри К. Управленческий учет для бизнес решений: Учебник / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

45. Дэвис Р. Кризис советской экономики 1931-1933 гг.: некоторые нерешенные проблемы // Экономические науки №1, 1990.

46. Зиберт X. Эффект кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. Пер. с нем. под ред. П.И. Гребенникова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

47. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. №7.

48. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Ж-л Социс (социологические исследования) №9, 2003.

49. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней / Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН), 2001.

50. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения / Пер. с англ. X.: Изд-во Институт прикладной психологии «Гуманитарный Центр», 2005.

51. Канторович JT.B. Научно-технический прогресс экономические проблемы//ЭКО. 1985. №1.

52. Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12.

53. Капелюшников Р.И. Расширенный порядок и пределы неоклассического мышления //Истоки: Экономика в контексте истории и культуры / Редкол.: Я.И. Кузьминов (Гл. ред.), B.C. Автономов (зам.гл. ред.), О.И. Ананьин и др. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

54. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег» // Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с англ. / Предисл., коммент., сост.: А.Г. Ху-докормов. -М.: Экономика, 1993.

55. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М.: Едиториал УРСС, 2003.

56. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство / Пер. с англ. под ред. проф. А.Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

57. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении) Ростов н/Д: «Феникс», 2003. - 256 с.

58. Константинов Ю.А., Ильинский А.И. Финансовый кризис: причины и преодоление. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999.

59. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. Пер. с англ. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000.

60. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4.

61. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 9.

62. Коуз Р.Г. «Нобелевская лекция «Институциональная структура производства» // Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001.

63. Крафтс Н.Ф. Экономическая теория и история // Панорама экономической мысли конца XX столетия / Под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова и С.А. Афонцева. СПб.: Экономическая школа, 2002 г. Т. 2.

64. Кузнецов 10. Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской школы // Вопросы экономики. 1998. №12.

65. Кузьминов Я., Бендукидзе К., Юдкевич М. Как наука о рынках становится наукой об обществе // Вопросы экономики. 2005. №12.

66. Кэллахан Дж. Экономика для обычных людей: Основы австрийской экономической школы / Джин Кэллахан; пер. с англ. под ред. Д. Волкова и А. Ку-ряева Челябинск: Социум, 2006.

67. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Лакатос И. Методология исследовательских программ: Пер. с англ. / И. Лакатос. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

68. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: «Дело», 1993.

69. Левита Р. О Людвиге фон Мизесе, его жизни и работах. Предисловие -коварный жанр. // Мизес Л. Бюрократия, Запланированный хаос, Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М.: «Дело», 1993. - С. 240.

70. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990.

71. Лист Ф. Национальная система политической экономии. // Фридрих Лист «Национальная система политической экономии». Граф С.Ю. Витте «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». М., Издательство «Европа», 2005.

72. Луман Н. Почему необходима «системная теория»? // http://www.humanities.edu.rU/db/msg/6525#nl

73. Лутц Ф. Основной вопрос денежной конституции // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

74. Львин Б. Об устройстве банковской и денежной системы // Вопросы экономики №10, 1998.

75. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики. - М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000.

76. Макаров В.Л. Предисловие научного редактора. // Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002.

77. Макашева Н.А. Несколько слов о методологии // История экономических учений/ под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2000.

78. Макашева Н.А. Расширенный порядок и экономические институты // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры / Редкол.: Я.И. Кузьминов (Гл. ред.), B.C. Автономов (зам.гл. ред.), О.И. Ананьин и др. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

79. Ф. Хайек и австрийская традиция // История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 3.

81. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 3.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 4.

83. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Пру-дона. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 4.

84. Маркс К. К критике политической экономии. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 13.

85. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16.

86. Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 19.

87. Маркс К. Капитал. Т. 1 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23-26.

88. Марксово наследие и современная экономическая наука. «Круглый стол» журнала «Вопросы экономики» // Вопросы экономики. 2005. №1,2.

89. Маршалл А. Принципы экономической науки, т. 1. Пер. с англ. М., Изд. группа «Прогресс», 1993.

90. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. №7.

91. Менгер К. Основания политической экономии // Карл Менгер. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.

92. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности // Карл Менгер. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.

93. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во МГУ, 1996.

94. Мизес JI. Социализм. Экономический и социалистический анализ. М.: «Catallaxy», 1994.

95. Мизес JI. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

96. Мизес JI. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. проф. А.Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

97. Мизес JI. Австрийская теория экономического цикла // Бум, крах и будущее: Анализ австрийской школы: Пер. с англ. / Сост. А.В. Куряев. М.: ООО «Социум», 2002.

98. Мизес JI. Бюрократия // Мизес JI. Бюрократия, Запланированный хаос, Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М.: «Дело», 1993.

99. Мизес JI. Запланированный хаос // Мизес JI. Бюрократия, Запланированный хаос, Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М.: «Дело», 1993.

100. Мизес JI. Антикапиталистическая ментальность // Мизес JI. Бюрократия, Запланированный хаос, Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. -М.: «Дело», 1993.

101. Мизес JI. Индивид, рынок и правовое государство. Перевод С. Мальцевой, СПб., «Пневма», 1999.

102. Мизес JI. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряе-ва. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. - 239 с.

103. Мизес JT. Роль доктрин в человеческой истории // Мизес JT. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство «Экономика», 2001.

104. Мизес Л. Идея свободы родилась на Западе // Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство «Экономика», 2001.

105. Мизес Л. Свобода и собственность // Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство «Экономика», 2001.

106. Мозиас П. Формирование открытой экономики в Китае: региональные проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 3.

107. Моисеев С.Р. Валютные соглашения в Бреттон-Вудсе: история, факты, судьбы // Финансы и кредит. 2003. №17.

108. Муравьева Л.А. Германия в 30-е годы XX века // Финансы и кредит №17, 2003.

109. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики. 1996. №7.

110. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

111. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимании проблем переходной экономики // http://www.wider.unu.edu/northpl.htm

112. Ойкен В. Основы национальной экономии: Пер. с нем. / Общ. ред. B.C. Автономова, В.П. Гутника, К.Херрманн-Пиллата. -М.: Экономика, 1996.

113. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ. ред. Л.И. Цеделина И К. Херрманн-Пиллата, вступ. сл. О.Р. Лациса. М.: «Прогресс» 1995.

114. Ойкен В. Структурные изменения государства и кризис капитализма // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

115. Олейник А.Н. Конституция российского рынка: Согласие на основе пессимизма? // Социс (социологические исследования). 2003. №9.

116. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Пер. с англ. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

117. Ольшевский В. Теория инфляции в России: исторический аспект // Вопросы экономики. 2006. №1.

118. Освальт В. Свободная от власти рыночная экономика // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

119. Отмахов П.А. Современные концепции метода экономической науки // История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1998.

120. Паньков B.C. Германский неолиберализм // История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1998.

121. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI.A. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998.

122. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма (в 2-х т.). Перевод с итальянского под общей редакцией: чл.-корр. АН СССР А.Г. Милейков-ского и др. Изд. «Прогресс» М.: 1976.

123. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. Пер. с англ. А.А. Васильева, С.Е. Федорова, А.П. Шурбе-лева. Под общ. ред. С.Е. Федорова. СПб.: «Алетейя», 2002.

124. Полтерович В.М. Пределы расширенного порядка // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры / Редкол.: Я.И. Кузьминов (Гл. ред.), B.C. Автономов (зам.гл. ред.), О.И. Ананьин и др. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

125. Попадюк Н. Частная ли собственность в России? (вероятные сценарии развития бизнеса) // Вопросы экономики. 2006. №1.

126. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

127. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги, (в двух томах). Пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

128. Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики М.: Эдиториал УРСС, 2000.

129. Пучкова С.И. Инфляция и отчетность // Бухгалтерский учет. 2003. №8.

130. Радаев В.В. Рынок как идеальная модель и форма хозяйства. К новой социологии рынков // Социс (социологические исследования). 2003. № 9.

131. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

132. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.

133. Ротбард М. Предисловие // Мизес Л. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. проф. А.Г. Грязно-вой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

134. Ротбард М. Экономические депрессии: их причины и методы лечения // Бум, крах и будущее: Анализ австрийской школы: Пер. с англ. / Сост. А.В. Ку-ряев. М.: ООО «Социум», 2002.

135. Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества / Мюррей Ротбард; Пер. с англ. и франц. Под ред. Гр. Сапо-ва. Челябинск: Социум, 2003.

136. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика / Мюррей Ротбард; Пер. с англ. Б.С. Пинскера под ред. Гр. Сапова. Челябинск: Социум, 2003.

137. Ротбард М. История денежного обращения и банковского дела в США: от колониального периода до Второй мировой войны / Мюррей Ротбард; пер. с англ. Б.С. Пинскера под ред. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2005.

138. Роузфилд С. Сравнительная экономика стран мира: Культура, богатство и власть в XXI веке / Пер. с англ. М.: МГИМО; РОССПЭН, 2004.

139. Рудакова И. Основное течение экономической теории: потенциал и научная критика // Вопросы экономики. 2005. №9.

140. Рязанов В.Т. «Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв.» Санкт-Петербург, «Наука» РАН, 1998.

141. Садков В.Г., Кирин Е.А. Системный анализ денежно-кредитной политики России за период с 1991 по 2003 г. и пути её модернизации // Финансы и кредит. 2004. №21.

142. Салерно Дж. Предисловие // Ротбард М. История денежного обращения и банковского дела в США: от колониального периода до Второй мировой войны / Мюррей Ротбард; пер. с англ. Б.С. Пинскера под ред. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2005.

143. Салерно Дж. Значение трактата Людвига фон Мизеса «Human Action» для развития современной экономической мысли // http://www.sapov.ru/novoe/n00-64.htm

144. Самуэльсон Пол А., Нордхаус Вильям Д. Экономика: Пер. с англ. М.: «Бином», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997.

145. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики: Пер. с фр. под науч. ред. Н.А. Мака-шевой. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

146. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Пер. с англ. Издательство «Прогресс» М.: 1968.

147. Скиннер Б.Ф. Технология поведения // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

148. Скоузен М. Кто предсказал крах 1929 года? // Бум, крах и будущее: Анализ австрийской школы: Пер. с англ. / Сост. А.В. Куряев. М.: ООО «Социум», 2002.

149. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро-да//Антология экономической классики. В 2-х томах. Предисловие И.А. Столярова. -М.: МП «ЭКОНОВ», 1993. Г. 1.

150. Сойер М. Посткейнсианская макроэкономика // Панорама экономической мысли конца XX столетия / Под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова и С.А. Афонцева. СПб.: Экономическая школа, 2002 г. Т. 1.

151. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С.Тернер; пер. с англ.; под ред. С.А. Ерофеева.- М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 2000.

152. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

153. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности неиспользуемый резерв экономического роста в России? // Вопросы экономики. 2006. №1.

154. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

155. Фишер И. Покупательная сила денег / Сост., вступ. статья М.К. Бункина, A.M. Семенов. М.: Дело, 2001.

156. Фридмен М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2006.

157. Фридмен М. Количественная теория денег: новая формулировка // Фридмен М. Если бы деньги заговорили . / Пер. с англ. М.: Дело, 1999.

158. Фридмен М. Оптимальное количество денег // Фридмен М. Если бы деньги заговорили . / Пер. с англ. М.: Дело, 1999.

159. Фридмен М. Роль монетарной политики // Фридмен М. Если бы деньги заговорили . / Пер. с англ. -М.: Дело, 1999.

160. Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. Серия «Философия свободы». Выпуск 2. / Пер. с англ. Cato Institute / Челябинск: Социум; Москва, Три квадрата, 2003.

161. Фридман М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1994, вып. 4.

162. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005.

163. Хаберлер Г. Процветание и депрессия: Теоретический анализ циклических колебаний / Готфрид Хаберлер; пер. с англ. О.Г. Клесмент, Н.М. Осадчей, Р.Х. Хафизовой. Челябинск: Социум, 2005.

164. Хаберлер Г. Деньги и экономический цикл // Бум, крах и будущее: Анализ австрийской школы: Пер. с англ. / Сост. А. В. Куряев. М.: ООО «Социум», 2002.

165. Харвей Дж. Современная экономическая теория: Пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

166. Хайек Ф. Предисловие // Мизес JI. Социализм. Экономический и социалистический анализ. М.: «Catallaxy», 1994.

167. Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом / Пер. с англ. Е. Николаенко. М.: ОГИ, 2003.

168. Хайек Ф. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2005.

169. Хайек Ф. Использование знания в обществе. // Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

170. Хайек Ф. Индивидуализм: истинный и ложный // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

171. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. / Пер. с англ. -М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992.

172. Хайек Ф. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки. // ЭКО. 1991. №12.

173. Хайек Ф. Претензии знания // Вопросы философии. 2003. №1.

174. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные экономические отношения. 1989. №12.

175. Хайек Ф. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор «Делового цикла» // Экономические науки. 1991. №№ 11, 12. 1992. № 1.

176. Хайек Ф. Факты общественных наук // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

177. Хайек Ф. Общество свободных // Нева. 1993. № 1.

178. Хайек Ф. Смысл конкуренции // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

179. Хайек Ф. Экономический расчет при социализме I: характер и история проблемы // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

180. Хайек Ф. Экономический расчет при социализме II: состояние дискуссии (1935) // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

181. Хайек Ф. Экономический расчет при социализме III: конкурентное «решение» // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

182. Хайек Ф. Частные деньги. М., Институт национальной модели экономики, 1996.

183. Хайек Ф. Сможем ли мы прекратить инфляцию // Бум, крах и будущее: Анализ австрийской школы: Пер. с англ. / Сост. А. В. Куряев. М.: ООО «Социум», 2002.

184. Хайек Ф. Карл Менгер 1840-1921 // Карл Менгер. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.

185. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991.

186. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки: знание, национальность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М.: Логос. 1996.

187. Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.

188. Холден К. Макроэконометрическое прогнозирование // Панорама экономической мысли конца XX столетия / Под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова и С.А. Афонцева. СПб.: Экономическая школа, 2002 г. Т. 2.

189. Хопманн Э. Мораль и рыночная система // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

190. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). Пер. с англ. / под ред. Ю.Я. Ольсевича. М.: Экономика, 1996.

191. Шабанова М.А. Проблема встраивания рынка в «нерыночное» общество // Социс (социологические исследования). 2005. № 12.

192. Шмелев Н. Ключевые вопросы российской экономики // Ж-л Проблемы теории и практики управления. 2004. № 5.

193. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Предисл. И общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995.

194. Шумпетер Й. А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001 г.

195. Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли XX в. Экономика и математические методы, 1992, т. 29, вып. 3.

196. Эмар Т. Неоавстрийская школа: смена поколений // История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. -М.: ИНФРА-М, 1998.

197. Энтов Р. Автономов В. Путеводитель по современной экономической теории // Мировая экономика и международные экономические отношения. 1994. №2.

198. Эрнандо де Сото Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.

199. Эрроу К.Дж. К теории ценового приспособления // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

200. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт, воспроизведение: Пер. с нем./Авт. предисл. Б.Б. Багаряцкий, B.C. Гребенников. М.: Начала-Пресс, 1991.

201. Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М.: Руссико: Ордынка, 1993.

202. Ясин Е. Нефть, темпы и инфляция // Вопросы экономики. 2005. №9.

203. Hulsmann Jorg Guido. Economic Science and Neoclassicism / The Quarterly Journal of Austrian Economics vol. 2, no. 4 (Winter 1999): 3-20

204. Hans-Herman Hoppe Economic Science and the Austrian Method, Mises L. The Ultimate Foundation of Economic Science.

205. Mises Ludwig von. Kritik des Interventionismus, Gustav Fischer, Jena, 1929.

206. Mises Ludwig von. The Theory of Money and Credit, Jonathan Cape, London, 1934.

207. Mises Ludwig von. Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War, Arlington House, New Rochelle-New York, 1969.

208. Mises Ludwig von. The Historical Setting of the Austrian School of Economics, Arlington House, New Rochelle-New 1969.

209. Mises Ludwig von. The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method, Sheed Andrews and McMeel, Kansas City 1977.

210. Mises Ludwig von. Epistemological Problems of Economics, trans, by George Reisman (New York: New York University Press, 1981).

212. Rothbard Murray N. Man, Economy, and State (Los Angeles: Nash Publishing, 1970).

213. Smith, V. (1999) «Reflections on Human Action after 50 Years». Cato Journal 19(2): 195-209.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кожевников, Евгений Владимирович

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кожевников, Евгений Владимирович

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Кожевников, Евгений Владимирович, Москва

Похожие диссертации

Каталог диссертаций