Методологические основы формирования рынков труда Российской Федерации и Республики Узбекистан: сопоставительный анализ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методологические основы формирования рынков труда Российской Федерации и Республики Узбекистан: сопоставительный анализ"

На правах рукописи

МУРТОЗАЕВ БОБОНИЁЗ ЧУЛИЕВИЧ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКОВ ТРУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН: СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре Управления человеческими ресурсами Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Руденко Галина Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Гретченко Анатолий Иванович

доктор экономических наук, профессор Курбанов Нурали Хайдарович

доктор экономических наук Смирнова Нина Алексеевна

Ведущая организация: Республиканский научный центр

изучения проблем труда, занятости и социальной защиты населения Республики Узбекистан

Защита состоится 26 мая 2004 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.08 при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 115998, г. Москва, Стремянный переулок, д. 36, корпус 3, ауд. 353.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан

апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Е.В.Шубенкова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сфера труда и занятости - это важнейший элемент народнохозяйственной системы, так как в зависимости от того, насколько гармонично протекают процессы формирования занятости, общество может реализовать основные резервы экономического роста и обеспечить эффективное использование трудового потенциала национального рынка труда. В странах с переходной экономикой - это сложный и многоплановый процесс, требующий активного патронажа со стороны государства. При этом основное внимание должно быть уделено разработке превентивных мер государственного регулирования процесса формирования эффективной занятости на национальном рынке труда.

Несмотря на общность задач реформирования сферы социально--трудовых отношений, полной идентичности процессов формирования рынка труда в независимых государствах - бывших республиках СССР не наблюдается. Это обусловлено спецификой воспроизводства рабочей силы в различных регионах и экономических районах бывшего СССР. Если, например, республики Прибалтики, Белоруссия, европейские районы России характеризовались трудонедоста-точностью, порожденной высокими темпами экономического развития и низким уровнем естественного прироста населения, то республики Средней Азии, Молдавия, ряд южных и восточных регионов России отличались трудоизбыточно -стью, порожденной противоположными причинами - относительно низкими темпами экономического развития и высоким уровнем естественного прироста населения и трудовых ресурсов. Соответственно, развитие национальных рынков труда в бывших республиках СССР шло не по единому классическому сценарию, определенному положениями экономической теории.

В диссертации проанализирован опыт и проблемы формирования рынков труда в Российской Федерации и Республике Узбекистан, стран существенно различающихся ДИНаМИКОЙ Процессов В О С П '"'""Ч гпплкупрпй ряблчрйт ы .

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА | С. А« О»

Опыт Российской Федерации в области становления рынка труда в силу общих закономерностей формирования национального рынка труда и возникающих при этом проблем может быть эффективно использован странами с переходной экономикой, прежде всего - бывшими республиками СССР. В зависимости от особенностей социально-экономического развития конкретного государства опыт России необходимо адаптировать и дополнить мерами социальных гарантий в области труда и занятости, в наибольшей степени соответствующими как стратегическим целям и направлениям экономического роста, так и интересам граждан и общества той или иной страны. Это будет способствовать оптимальному формированию национальных рынков труда, стабилизации их функционирования, сокращению уровня безработицы и росту масштабов занятости. Именно в данном контексте следует рассматривать актуальность настоящего диссертационного исследования.

Процесс формирования национальных рынков труда Российской Федерации и Республики Узбекистан пришелся на период 1991-1998 гг. Именно поэтому данному временному периоду уделено основное внимание в настоящей диссертации.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили

классические труды таких ученых в области рынка труда, занятости и безработицы как Дж.М. Кейнс, Я.Корнаи, К.Маркс, А. Оукен, Р.Оуэн, Д.Рикардо, П.Самуэльсон, Ж.Б.Сей, А. Смит, Р.Смит, А.Филипс, М.Фридмен, Э.Эренберг. В работах названных авторов разработаны основы теории рынка труда, описаны взаимосвязи занятости и безработицы с другими элементами экономики свободного предпринимательства в различных исторических условиях.

В советской экономической литературе изучение вопросов формирования, распределения и использования трудовых ресурсов в условиях плановой экономики нашло наиболее полное отражение в работах К.Х. Абдурахманова, Е.Г.Антосенкова, Б.Д. Бреева, НА Горелова, А.З.Дадашева, В.Г.Костакова, Л.А.Костина,.А,Э.Котляра, И.С.Масловой, Л.С.Чижовой, В.Я.Чуракова, Ш.Р. Холмуминова, Ш,Н .Зайнуддинова.

Теоретическое обоснование необходимости реформирования системы социально-трудовых отношений, применительно к условиям рыночных отношений, выявление сущности и закономерностей формирования рынка труда, разработка предложений по оптимизации его функционирования отражены в работах В.С.Буланова, Н.А.Волгина, Р.И.Капелюшникова, С.А.Карташова, А.В.Кашепова, Р.П.Колосовой, М.Н.Кулапова, Ю.Г.Одегова, В.И.Плакси, Ф.Т.Прокопова, А.И.Рофе, Г.Г.Руденко и ряда других специалистов. Однако, несмотря на достаточно большое количество научных работ по проблемам рынка труда, ряд вопросов остается еще недостаточно исследованным. В частности, большой научный и практический интерес представляет изучение опыта формирования национальных рынков труда в странах, являвшихся ранее республиками СССР, а также сравнительный анализ этого опыта.

Цель исследования состояла в том, чтобы на основе сравнительного анализа процессов формирования рынков труда в Российской Федерации и Республике Узбекистан выявить закономерности функционирования национальных рынков труда, разработать предложения и рекомендации по созданию организационно-экономического механизма государственного управления занятостью населения в условиях рыночно-ориентированной экономики.

В соответствии с этой целью были определены и решены задачи исследования:

- определить авторскую позицию по отношению к категории «рынок труда», конкретизировав понятие «национальный рынок труда»;

- выявить основные закономерности формирования национальных рынков труда в странах с переходной экономикой;

- описать механизм влияния на процесс формирования национального рынка труда факторов демографического развития общества и миграции населения;

- изучить процесс трансформации структуры занятости населения в условиях переходной экономики;

- разработать концепцию и организационно-экономический механизм государственного управления занятостью населения в условиях формирующегося рынка труда;

- разработать предложения и рекомендации по усилению социальной направленности мер по государственному регулированию отношений в сфере занятости.

Предметом исследования являются различия в социально-экономических отношениях, возникающие в сфере труда и занятости в странах с переходной экономикой.

Объектом исследования выступают национальные рынки труда Российской Федерации и Республики Узбекистан в стадии своего становления.

Методологической основой исследования явился диалектический метод, а также системный подход к изучаемым процессам и явлениям. Использовались методы логического и сравнительного анализа, экономической и математической статистики, экономико-математического моделирования, экспертных оценок и ряд других, широко распространенных в современной экономической науке. Информационной базой диссертации послужили данные Государственного комитета РФ по статистике, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства труда и социального развития РФ, Республиканского научного центра изучения проблем труда, занятости и социальной защиты населения Республики Узбекистан, Государственного департамента статистики Минмакроэкономстата Республики Узбекистан. Широко использовались труды ученых России и Узбекистана, а также зарубежных авторов по теории рыночной экономики, экономике труда, теории рынка труда. Все это обеспечило достоверность приведенных в диссертации сведений и послужило основой для обоснования предложений и рекомендаций автора.

Научная новизна исследования заключается в разработке сопоставительно-концептуальных основ организационно-экономического механизма государственного регулирования национального рынка труда применительно к этапу его формирования.

Научные результаты, полученные лично автором и отражающие научную новизну исследования, заключаются в следующем:

- разработаны теоретико-методологические основы исследования процесса формирования национального рынка труда в условиях становление рыночных отношений;

- изучен и критически осмыслен опыт формирования национальных рынков труда в Российской Федерации и Республике Узбекистан и сформулированы выводы о степени участия государства в этом процессе;

- исследованы особенности влияния демографических процессов на становление национальных рынков труда в странах с переходной экономикой;

- разработаны предложения по регулированию внутренней и межстрановой миграции в условиях глобализации экономических и интеграционных процессов в странах СНГ;

- выявлены закономерности трансформации структур занятости в условиях социально ориентированной переходной экономики;

- разработаны концептуальные основы организационно-экономического механизма государственного регулирования национального рынка труда;

- сформулированы предложения по решению социальных проблем занятости, возникающих в условиях переходной экономики.

Практическая, значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации рекомендации и предложения могут быть использованы при разработке и совершенствовании системы мер государственной политики занятости в странах с переходной социально ориентированной экономикой, в том числе и мер превентивного характера, направленных на предотвращение негативных явлений и процессов, возникновение которых потенциально возможно в условиях формирования национальных рынков труда.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования доложены, обсуждены и одобрены на двадцати международных, республиканских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, совещаниях и семинарах, в том числе: Республикан-

7

ской конференции молодых ученых (Ташкент, 1984 г.), Международных Плехановских чтениях (Москва, 1992, 1994, 1995, 1997, 1999-2004 гг.), Международной конференции по управлению персоналом (Нижний Новгород, 1996 г.), Международной конференции «Организация работы с персоналом» (Нижний Новгород, 1997 г.), Республиканской научно-практической конференции «Маркетинг в условиях рыночной экономики» (Ташкент, 1997 г.), Международной научно-практической конференции «Социальная защита и профессиональная переподготовка незанятого населения в России» (Москва, 1997 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы маркетинга в условиях реформы национальной экономики» (Ташкент, 1998 г.), академических чтениях Международной академии наук высшей школы «Образование и наука на рубеже XXI века: проблемы и перспективы развития» (Казань, 1999 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы социальной защиты населения» (Ташкент, 1999 г.), семинаре «Теоретико-методологические проблемы рынка труда и занятости» (Москва, февраль 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Пути совершенствования налоговой системы и страховой деятельности в условиях либерализации экономики» (Ташкент, февраль 2004 г.).

Рекомендации, изложенные в диссертации, были представлены в Министерство финансов Республики Узбекистан, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Узбекистан, Ташкентский государственный экономический университет, а также в Ташкентский филиал РЭА им. Г.В. Плеханова, где получили положительную оценку и были внедрены.

Ряд теоретических и практических положений диссертации нашли применение в преподавании дисциплин «Рынок труда», «Экономика и социология труда», «Занятость и социальная защита населения» в ряде высших учебных заведений Республики Узбекистан и Российской Федерации.

Публикации. По теме диссертации автором опубликована 31 научная работа, в том числе 1 монография, 4 учебника, 7 учебных пособий общим объемом 220,1 п. л., из них авторских - 70,8 п.л.

8

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 8 глав, заключения и библиографического списка.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1. Механизм формирования и функционирования рынка труда в экономических системах различных стран имеет как ряд общих черт, так и множество отличий, обусловленных спецификой развития того или иного государства. Однако общая логика формирования рынка труда аналогична основным закономерностям возникновения товарного рынка. Большинство различий между этими процессами обусловлено особым товаром, циркулирующим на рынке труда - рабочей силой.

Российская Федерация и Республика Узбекистан прошли свой путь по формированию рыночных отношений в сфере труда, как и все страны, которые после долгих лет использования плановой модели экономики начали осуществлять рыночные реформы.

Экономические преобразования в этих странах были обусловлены объективными и субъективными причинами, их основными характеристиками стали:

- разрыв межхозяйственных связей - страны столкнулись с необходимостью свертывания ряда высокотехнологичных производств, ориентированных на источники сырья или комплектующие изделия из других бывших республик СССР. Это повлекло за собой сокращение потребности в высококвалифицированных специалистах, и соответственно, вызвало снижение общего уровня квалификации работников;

- миграция некоренного населения, охватившая преимущественно специалистов и квалифицированных рабочих промышленности, строительства, важнейших непроизводственных отраслей - здравоохранения, образования, науки;

- кризисные явления в экономике, характерные для всех стран СНГ в 90-е гг. XX века, не способствовавшие наращиванию масштабов профессиональной подготовки высококвалифицированных специалистов, ориентируя молодежь на

возможно более быстрое включение в трудовую жизнь, даже в ущерб перспективам трудовой карьеры.

К наиболее существенным недостаткам практики, сложившейся в России при смене приоритетов экономического развития, по мнению автора, следует отнести стремление к высоким темпам осуществления рыночных преобразований. При этом не всегда удавалось выработать соответствующую им стратегию и тактику на рынке труда.

В отличие от России, в Узбекистане был выбран путь более плавных реформ эволюционного характера, во многом обусловленных более низким уровнем жизни населения страны (по сравнению с Россией), чтобы без потерь пережить переход к рыночной экономике. В соответствии с приоритетами внутренней политики, Правительство Республики Узбекистан не декларировало и на самом деле не стремилось к переходу к рыночной экономике западноевропейского типа, что придало реформам более мягкий характер, учитывающий национальные и ментальные особенности населения республики.

Общность исторического прошлого определила схожесть стартовых условий формирования национальных рынков труда в России и в Узбекистане. Однако надежды, что рынок труда может выступить саморегулирующейся системой, не оправдались ни в России, ни в Узбекистане. Все попытки «внедрения» элементов рынка без изменения самой основы экономической системы оказались несостоятельными. То, чего большинство развитых стран мира достигли в ходе длительного эволюционного развития, в том числе и в сфере труда, предполагалось внедрить в российскую и узбекскую экономику в достаточно короткий срок, по возможности, в полном объеме, проигнорировав все соображения экономической целесообразности, начиная от анализа состояния народного хозяйства страны и кончая менталитетом большинства ее граждан. Последствия такого подхода к реформированию экономики не замедлили сказаться: на протяжении ряда лет сохранялось кризисное состояние народного хозяйства России и Узбекистана. В начале 90-х годов XX века в обеих странах в сфере труда возникли новые проблемы: рез-

ко сократились (по сравнению с показателями уровня жизни) ставки оплаты труда для основной массы наемных работников, динамика безработицы вышла из-под контроля государства, безработица все в большей степени стала приобретать маргинально-люмпенизированный характер. Для их преодоления необходимо было ясное понимание сущности рынка труда, его роли в системе национальной экономики, механизма формирования и функционирования.

Динамика структуры экономически активного населения на этапе формирования рынка труда России и Узбекистана была различна: доля занятых в составе экономически активного населения в период 1992-2002 гг. в России стабильно снижалась с 95,3% до 89,7%; в Узбекистане же этот показатель в течение отчетного периода колебался в пределах 99,5-99,8%. Определились существенные различия в показателях доли безработных: их величина в России стабильно и достаточно быстро возрастала в анализируемом периоде с 4,7 до 10,3% экономически активного населения; в Узбекистане оставалась в границах 0,2-0,4% (см. табл.1).

2. Национальный рынок труда, трактуемый автором как рынок труда отдельно взятой страны - одна из важнейших составляющих рыночной экономики, состояние которого зависит от ситуации в экономике страны в целом. Проблемы национального рынка труда во многом связаны со значительной дифференциацией уровня развития экономики регионов и, как следствие, с существенными различиями в структуре спроса и предложения рабочей силы, главным образом по профессионально-квалификационному признаку.

Общей для России и Узбекистана является проблема снижения качества рабочей силы, что негативно воздействует на перспективы развития экономики и возможности экономического роста.

В большинстве стран СНГ проблемы национального рынка труда тесно связаны с динамикой его региональных составляющих. Это обусловлено значительной дифференциацией региональных экономических систем по уровням раз вития и направлениям специализации.

Таблица 1,

Структура экономически активного населения России и Узбекистана (%%).

Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2002

Экономически активное

население:всего

♦Россия 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

•Узбекистан 100 100 100 100 100- 100 100 100 100

Из них:

занятые в экономике:

•Россия 95,3 94,5 92,6 91,2 90,7 90,4 90,1 89,8 89,7 92,0

•Узбекистан 99,8 99,6 99,6 99,6 99,5 99,5 99,6 99,6 99,6

- безработные: •Россия 4,7 5,5 7,4 8,8 9,3 9,6 9,9 10,2 10,3 8,0

•Узбекистан - 0,2 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4

- в том числе имеющие

официальный статус безработного: •Россия 0,8 1.1 2,2 зд 3,4 3,2 3,6 3,9 4,3 2,1

•Узбекистан 0,1 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 0,3 0,3 0,4

• из них получают пособие по безработице: •Россия 0,5 0,7 1,9 2,9 3,1 3,0 3,4 3,6 4,0 1.8

•Узбекистан 0,1 0,1 0?1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

Рассчитано по данным Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Минмакроэкономстата Республики Узбекистан.

Наличие национального рынка труда в существенной мере способствует стабильному развитию народнохозяйственного комплекса в целом. Однако не следует выдвигать задачу формирования национального рынка труда в качестве самоцели, игнорируя наличие или отсутствие необходимых для этого предпосылок, включая прочные и устойчивые хозяйственные межрегиональные связи.

Для России, территория которой настолько велика, что современный уровень развития транспорта и связи, их сегодняшнее состояние, не обеспечивают преодоления территориальной разобщенности регионов. Кроме того, уровень экономического развития отдельных регионов резко дифференцирован, отраслевая структура экономик отдельных территорий заметно отличается друг от друга. Для Республики Узбекистан территориальная отдаленность регионов не столь значима, как для России, поэтому для сравниваемых стран различны и социально-экономические последствия безработицы. В частности, соотношения

темпов снижения валового продукта (ВВП) и темпов роста безработицы будет иным, чем в классических расчётах, осуществляемых на примере США.

При условии, что имеющиеся статистические показатели ВВП и безработицы адекватно отражают ситуацию, можно посчитать подобные соотношения, определить «оукеновское» недопроизводство продукции. Данные рис.1 наглядно демонстрируют отсутствие прямой пропорциональной зависимости между ростом ВВП и снижением численности безработных по всему анализируемому периоду. Вероятно, через несколько лет после начала роста производства в России и в Узбекистане также сложатся условия для выполнения подобного анализа, сегодня же наибольший интерес представляет эмпирический анализ показателей роста и спада производства и уровня безработицы, сформировавшихся в последние годы в экономике сравниваемых стран.

Особенность положения региональных (локальных) рынков труда проявляется в их промежуточном, связующем положении между национальным рынком труда страны и внутренними рынками труда предприятий и организаций. Поэтому одним из путей достижения сбалансированности функционирования рынков труда различных уровней является формирование устойчивых взаимосвязей между внутренними рынками труда в пределах административно-территориальной единицы (города, района) и локальным рынком труда.

Это возможно, когда системы рабочих мест, сформировавшиеся в рамках различных организаций, взаимосвязаны друг с другом в силу общественного разделения и кооперации труда, а сам локальный рынок труда рассматривается как равноценный элемент среди других составляющих регионального хозяйственного механизма. Управление локальным рынком труда должно осуществляться с учетом его двойственной сущности: относительной самостоятельности и изолированности в рамках национального (а иногда и регионального) рынка труда - с одной стороны, и обусловленности динамики его формирования и функционирования общими тенденциями развития экономики страны - с другой. Недооценка взаимосвязей регионов друг с другом ведет на практике к обособлению их экономических систем, сокращению объемов хо-

зяйственных связей, усиливает изолированность локальных рынков труда, что в совокупности снижает эффективность функционирования национальной экономики.

75

70 -,-,-,-,-,-,-,-г—

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Численность безоаботных: годы

—:—□- Россия -Д- Россия

------О----- Узбекистан ------Д.-----Узбекистан

Рис.1. Темпы роста валового внутреннего продукта н численности безработных в Российской Федерации и Республике Узбекистан.

По сути дела, рынок труда как объект государственного регулирования испытывает значительно более сильные воздействия не от мер политики занятости, а от совокупного влияния других элементов макроэкономического управления экономикой. Поэтому, чтобы национальный рынок труда функционировал с необходимой обществу степенью эффективности, необходимо пристальное внимание государства к стабилизации развития как социально-экономической системы общества в целом, так и составляющим ее элементам.

3. Одним из существенных элементов социально-экономической политики выступает демографическая политика. Мероприятия по оптимизации демографического развития могут дать положительный эффект, если будет успешно достиг-

14

нута основная цель социально-экономического развития общества - повышение благосостояния народа. Различные социальные и экономические мероприятия, проводимые государством, могут быть отнесены к мерам демографической политики, если целью их введения является прямое и запланированное воздействие на демографическое развитие.

Другое важное условие успешного проведения демографической политики - ее долговременность, поскольку демографическим процессам свойственна значительная инерционность, вызванная инерционностью стандартов демографического поведения, особенно в области рождаемости. Долговременность действия мер демографической политики - необходимое условие ее успешного осуществления, поскольку для формирования демографических установок и потребностей, особенно потребности в среднедетной семье, которая в настоящее время у большей части населения России заменена потребностью в мало-детной семье, нужно время, измеряемое несколькими десятилетиями.

Важным результатом демографического развития общества становится формирование половозрастной структуры населения страны, определяющей перспективы формирования трудовых ресурсов общества. Современное соотношение различных демографических групп в населении Узбекистана позволяет предположить: в ближайшее десятилетие рынок труда страны столкнется с обострением проблемы безработицы, так как в трудоспособный возраст будут входить гораздо более многочисленные контингенты граждан, чем континген-ты, выходящие из этого возраста. По данным государственного департамента статистики Республики Узбекистан, в 1998 г. доля лиц, в возрасте от 0-7 лет составляла среди мужчин 22,3%, среди женщин - 21,1%; в возрасте 8-15 лет среди мужчин - 20,6%, среди женщин - 19,9%. Таким образом, основание половозрастной пирамиды существенно объемнее ее остальной части. Все это требует от органов государственной власти принятия упреждающих, превентивных мер по предотвращению возможной массовой безработицы в стране, которая может быть спровоцирована тенденциями естественного движения населения за период 1992-2003 гг.

По сравнению с Республикой Узбекистан, сложившаяся в Российской Федерации социально-демографическая ситуация сложнее и противоречивее. Она характеризуется снижением рождаемости, ростом смертности, сокращением естественного прироста вплоть до депопуляции, ухудшением здоровья населения.

Депопуляция населения не только угрожает перспективам формирования трудового потенциала страны, но и порождает проблемы в области национальной, прежде всего, экономической безопасности. Большая протяженность границ, обширность территории при сокращении плотности населения провоцирует нежелательные миграционные процессы из сопредельных стран. Более того, период депопуляции населения, даже будучи впоследствии преодоленным, приводит к неблагоприятной половозрастной структуре населения на весьма длительную перспективу. Подобно тому, как на возрастно-половой пирамиде сегодня четко просматривается «эхо войны» резким сокращением доли 55-летних, «эхо экономических реформ» выразилось резким снижением доли детей в возрасте до 6 лет. Достаточно большая доля подростков в возрасте 1015 лет создает основу для возможного компенсационного подъема рождаемости в 2005-2010 гг.

Проведенный анализ основных закономерностей протекающих демографических процессов в России и Узбекистане позволяет констатировать однонаправленность одних и разнонаправленность других тенденций естественного движения населения в сравниваемых странах.

Высокая доля лиц пожилого возраста в населении России существенно отличает её от Узбекистана, в возрастной структуре населения которого преобладает молодежь. Это (безусловно, наряду с действием других факторов) определяет различия стран в динамике смертности.

Значение результирующих итогов динамики естественного движения населения достаточно велико и с позиций функционирования национального рынка труда. Общеизвестно, что смертность охватывает не только контингенты старших возрастных групп. Высокий уровень смертности лиц рабочего возраста уменьшает трудовой потенциал страны и емкость национального рынка тру-

16

да. К принципиально значимым, с точки зрения перспектив формирования национального рынка труда, относится показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Динамика этого показателя в Российской Федерации и Республике Узбекистан определенным образом отличается (см. табл. 2).

Таким образом, в демографическом развитии Узбекистана и России имеются достаточно острые проблемы. Численность вступающих в трудоспособный возраст, равно как и выходящих из него, может быть спрогнозирована с использованием общеизвестных и достаточно простых методик на 15 лет вперед, поэтому у государственных органов власти есть достаточный запас времени для разработки мер по преодолению негативных тенденций демографического развития и смягчению их влияния на занятость и динамику национальных рынков труда.

4. Миграция населения - сложное социально-экономическое явление, сильно воздействующее на формирование и функционирование национального рынка труда. В наибольшей степени это воздействие связано с динамикой предложения рабочей силы, так как миграционными процессами в наибольшей степени охвачено экономически активное население, в том числе и потенциальные наемные работники.

В контексте настоящей диссертации большой интерес представляют закономерности миграционного обмена между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан.

В последнее десятилетие существования СССР миграция из Узбекистана в Россию колебалась на уровне 57,3-59,7 тыс. человек, составляя 6,5-6,8% общего объема прибытий в РСФСР. По мере приближения к распаду СССР миграционные процессы на его территории существенно интенсифицировались.

В 1990 г. объем миграции из Узбекистана в Россию увеличился почти вдвое по сравнению с 1985 г. и достиг 103,9 тыс. чел., что составило уже 11,4% общего объема прибытий в РСФСР. В 1991 г. произошло достаточно резкое снижение численности эмигрантов из Узбекистана в Россию, однако доля дан-

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет).

Таблица 2.

СХ>

годы Все население Городское население Сельское население

Всего Мужчины Женщины РФ РУз Соотношение, %% РФ РУз Соотношение, %%

РФ РУз Соотношение, %% РФ РУз Соотношение, %% РФ РУз Соотношение, %%

1995 64,64 70,2 108,6 58,27 67,8 116,4 71,7 72,6 101,3 64,84 71,5 110,3 64,06 69,1 107,9

1996 65,89 70,2 106,5 59,75 67,8 113,5 72,49 72,7 100,3 66,31 71,5 107,8 64,67 69,1 106,8

1997 66,64 70,25 105,4 60,75 68,1 112,1 72,89 72,7 99,1 67,19 71,5 106,4 65,1 69,3 106,5

1998 67,02 70,3 104,9 61,3 68,2 111,3 72,93 73,0 100,1 67,46 71,6 106,1 65,77 69,6 105,8

1999 65,93 70,3 106,6 59,93 68,2 113,8 72,38 73,1 100,9 66,39 71,6 107,8 64,62 69,5 107,6

2000 65,27 67,9 104,0 59,0 ... 72,2 ... ... 65,65 ... 64,18

2001 65,29 67,4 102,2 58,96 ... 72,34 ... 65,66 64,2

2002 64,82 58,47 66,8 114,2 72,04 72,5 100,6 65,30 ... ... 63,41 ...

Составлено и рассчитано по данным Госкомстата России и доклада о человеческом развитии: Узбекистан, 2000, www.cer.uz

ной миграционной когорты осталась достаточно большой и составила в общем объеме прибытий в РСФСР 10,0%.

За период после распада СССР, совпавший с периодом становления и формирования национальных рынков труда, в 1992-2000 гг., из Узбекистана в Россию эмигрировало 676,4 тыс. чел., что соответствует 10,8% общего объема прибытий в Российскую Федерацию. Максимальный объем миграций отмечен в 1994 г. (12,8% общего объема прибытий), 1992 г. ( 12,1%) и 1995 г. (13,3%). К концу анализируемого периода интенсивность миграционных процессов в России несколько снизилась. Объем миграции из Узбекистана сократился к 1999-2000 гг. до 41,6-40,8 тыс. чел. в год, доля прибытий из Республики Узбекистан в общем объеме прибытий в Российскую Федерацию в указанные годы колебалась в пределах 11,3-11,6%.

Несколько иные закономерности складываются в картине прибытий в Республику Узбекистан из Российской Федерации. В годы существования СССР миграционный объем между двумя республиками был близок к паритетному: в 1980-1990 гг. из России в Узбекистан ежегодно выезжало от 38,1 тыс. чел. до 48,5 тыс. чел., что составляло 5,2-6,2% в общем объеме выбывших из РСФСР.

Однако в период, последовавший за распадом СССР, численность выбывших из России в Узбекистан стабильно и достаточно быстрыми темпами сократилась с 33,3 тыс. чел. в 1991 г. до 3,1 тыс. чел. в 2000 г. Соответственно доля выбывших в Республику Узбекистан в общем объеме выбытий сократилась с 4,9% в 1991 г. до 1,9% в 2000 г. Описанное снижение значений анализируемых показателей было достаточно стабильным; исключение составил лишь 1995 г., в котором увеличилась доля выбытий из России в Узбекистан с 3,4% в 1994 г. до 4,5% в 1995 г.

В соответствии с динамикой прибытий и выбытий сложилось сальдо миграции между двумя странами, причем в период 1980-2000 гг. оно всегда было в пользу России. Минимальные значения сальдо миграции в анализируемом периоде отмечались в 1980-1985 гг. Затем отмечается рост анализируемого показателя и в 1994 г. сальдо миграции между Россией и Узбекистаном достигает сво-

его максимума. К концу анализируемого периода итоговые показатели миграционного обмена между двумя странами стабилизируются на уровне 36,6-37,7 тыс. чел. в 1998-2000 гг.

Отдельную, достаточно сложную проблему миграционного обмена между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан представляет вынужденная миграция. За период 1992-2000 гг. среди переселенцев из Узбекистана в Россию 100,6 тыс. чел. получили статус вынужденных переселенцев и беженцев. В общем объеме получивших статусы переселенцев и беженцев эмигранты из Узбекистана составили: 12,9% среди вынужденных переселенцев и 5,8% среди беженцев. Максимальных объемов вынужденная миграция из Узбекистана в Россию достигла в 1994-1995 гг. Очевидно, что вынужденные миграции, порожденные причинами политического, национального или насильственного порядка негативно влияют на динамику рынка труда в пунктах прибытия, так как усиливают стихийное, хаотичное начало в их функционировании. Однако решение проблемы вынужденных миграций относится к области внешней и внутренней политики Российской Федерации и Республики Узбекистан.

В условиях сокращения объемов взаимных инвестиций стран СНГ в экономику друг друга нет реальной основы для формирования организованных потоков трудовых мигрантов вслед за капиталом. Формирование наднационального рынка труда стран СНГ могло бы пойти по пути формирования таких рынков на двух-, либо трехсторонней основе, т.е. в рамках стран, достигших высокого уровня взаимодействия в решении социально-экономических вопросов, затрагивающих в том числе сферу труда и занятости. Однако сегодня страны СНГ не могут дать убедительного примера сотрудничества. Кроме того, рынок труда любого уровня нельзя создать административными решениями, даже если речь идет о межправительственных соглашениях. Необходимо формирование надлежащих предпосылок и условий, в перечне которых на первый план выдвигается проблема единого экономического пространства, в рамках которого государственное регулирование социально-трудовой сферы осуществляется

на основе единых принципов и схожего инструментария. Только в этих условиях возможна гармонизация миграционных процессов в рамках СНГ.

5. На развитие национальной экономики большое влияние оказывает отраслевая структура занятости населения. Различия в структуре занятости объективно обусловлены ролью каждой страны в международном разделении труда. Сравнивая отраслевые структуры занятости населения, нельзя сделать вывод, что в одной стране она прогрессивнее, а в другой - нет. Главным критерием оценки здесь могут выступать цели социально-экономического развития, которые ставят перед собой государство и общество конкретной страны, а также ответ на вопрос - насколько отраслевые структуры экономики и занятости способствуют достижению этих целей?

Проведенный анализ отраслевой структуры занятости в Российской Федерации и Республике Узбекистан, в том числе в территориальном разрезе, позволил сделать определенные выводы относительно закономерностей формирования структур занятости в условиях переходной экономики:

- стабилизация процессов, протекающих в социально-трудовой сфере по мере ее реформирования, наступает в течение 5-7 лет и во многом определяется комплексом мероприятий по государственному регулированию формирования рынка труда;

- уровень развития экономики и ее специализация практически не влияют на процессы формирования рынка труда и структуры занятости, отвечающей приоритетам развития конкретной страны;

- территориально-отраслевая структура занятости будет ориентирована на социальные нужды регионов в условиях достаточно жесткой централизации государственной власти, концентрации в руках центральных органов исполнительной власти основных финансовых ресурсов, что способствует выравниванию уровня жизни по территории конкретной страны.

Применительно к Российской Федерации и Республике Узбекистан общие выводы могут быть конкретизированы следующим образом (см. табл. 3):

Таблица 3,

Распределение занятого населения по отраслям экономики России и Узбекистана (%%)*

Показатели 1970 1980 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Всего занято в экономике Россия Узбекистан 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

из них в: - промышленности Россия Узбекистан 33,9 23,0" 32,5 23,2" 30,3 24,1" 25,9 12,9 24,7 12,9 24,9 12,8 24.6 12.7 24,2 12,7 23,9 12,7 22,7 12,7 22,2 12,7

- сельском и лесном хозяйстве Россия Узбекистан 17.6 43.7 15,0 38,3 13.2 39.3 15,1 41,3 14,9 40,9 14,7 40,7 14,7 39,4 14,8 36,2 13,4 34,4 12,7 33,5 12,2 33,0

- строительстве Россия Узбекистан 8,6 9,6 12,0 9.3 6.4 9,5 6,3 8,5 6,3 8,2 6,5 7,9 7,2 7,8 7,5 7,8 V 7,6 7,8

- транспорте и связи Россия Узбекистан 8,9 6,0 9,6 6,9 7,7 5,1 7,9 4,2 7,9 4,2 8,0 4,2 8,2 4,1 8,3 4,2 8,3 4,9 7,8 4,3 7.7 4,3

- торговле, общественном питании, материально-техническом снабжении, сбыте и заготовках: Россия Узбекистан 7,7 6,4 8,3 7,1 7,8 5,8 10,1 8,5 10,4 8,3 10,7 8,2 10,8 8.1 10,9 8,3 11,0 8,4 15,4 8,5 16,6 8,6

- жилищно-коммунальном хозяйстве и бытовом обслуживании населения Россия Узбекистан 3,2 3,1 3,9 3,6 4,3 4,2 4,5 2,5 5,0 2,6 4.6 2.7 4.6 2.7 4.6 2.7 4,6 2,8 5,0 2,9 4,9 2,9

- здравоохранение, физическая культура и спорт, соц. обеспечение Россия Узбекистан 4,8 15,82' 4,8 18,72) 5,6 19,7« 6.7 5.8 7,0 5,8 7,1 5,8 7,1 5,7 7.0 6.1 7,1 6,5 7,0 6,6 7,0 6,8

- образование, культура, искусство Россия Узбекистан 8,0 гл 9,6 11,0 12,5'> 11 а 12,54> 11,1 12,34> 11,0 12,2*' ил 12,34> >1,1 12,8 10,8 12,8 10,8 13,0

- наука и научное обслуживание Россия Узбекистан 3,8 4,1 3,7 2,5 2,4 2,5 2,5 2,6 2,6 1,8 1,8

- кредитование, финансы и страхование Россия Узбекистан 0,4 2,0" 0,5 21» 0,5 1,8" 1Д 0,5 1,4 0,5 1,5 0,6 1,5 0,6 1,7 0,6 1,7 0,6 1,2 0,6 1,3 0,6

- аппарат органов управления Россия Узбекистан 1,9 1,8 2,4 3.0 1.1 2,9 1,1 3,1 1,3 3,1 1,3 2,9 М 2,9 1,4 4,5 1,5 4,5 1,7

Другие отрасли Россия Узбекистан 0,9 0,0 1,7 0,0 2,9 0,0 2,8 4,3 2,7 4,9 3,3 5,1 3,7 6,7 3,9 8,3 4,1 8,7 3,3 8,9 3,4 8,6

" совместно со строительством

2> совместно с образованием, культурой, искусством, наукой и научным обслуживанием " совместно с аппаратом органов управления 4> совместно с наукой и научным обслуживанием

* Составлено и рассчитано по данным Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Минмакроэкономстата Республики Узбекистан.

- в обеих странах к концу 90-х гг. XX в. проявилась тенденция стабилизации отраслевых структур занятости, в том числе и распределенных по их территориям;

- несмотря на преимущественно индустриальную ориентацию структуры занятости населения России и аграрную - Узбекистана, основные тенденции формирования рынка труда в них были едины и обуславливались переходным от планового к рыночному типу экономической системы;

- более высокий уровень централизации власти в Республике Узбекистан обеспечил меньшую региональную дифференциацию структуры занятости населения по отраслям, особенно применительно к отраслям непроизводственной сферы, по сравнению с Российской Федерацией.

Сформировалась устойчивая тенденция сокращения занятости в государственном секторе экономики, стабилизации - в общественных организациях и фондах, роста - на предприятиях и в организациях всех прочих форм собственности: частной, совместной, смешанной, коллективной. При этом доля занятых на предприятиях и в организациях государственного сектора экономики в России значительно больше, чем в Узбекистане.

Как в Российской Федерации, так и в Республике Узбекистан, наибольший рост численности занятых на предприятиях и в организациях негосударственных форм собственности наблюдается в сельском хозяйстве, строительстве, промышленности, а также в отраслях инфраструктуры рынка - торговле, общественном питании, финансово-кредитной сфере.

Лишь на предприятиях частной и смешанной форм собственности доля занятых в Республике Узбекистан выше, чем в Российской Федерации.

6. С точки зрения формирования национального рынка труда, снижение цены рабочей силы, выступающей в форме заработной платы, при прочих равных условиях означает увеличение совокупного платежеспособного спроса на рабо-

чую силу, что стимулирует ее предложение в рамках национального рынка тру-

1

да.

В период формирования национального рынка труда в Российской Федерации уровень жизни населения резко снизился. Это привело к тому, что классические закономерности влияния, реальных доходов различных социально-демографических групп населения на предложение рабочей силы не имели практического значения с точки зрения регулирования занятости.

Нестабильность реальных денежных доходов населения, в том числе начисленной заработной платы и назначенных пенсий, складывалась на фоне устойчивого роста величины прожиточного минимума, который существенно превышал значения вышеназванных видов доходов. Так, в кризисном 1993 г. величина прожиточного минимума возросла в 10,9 раза, а реальные денежные доходы населения - на 16%, в том числе реальная начисленная заработная плата - на 1%, а реальная назначенная месячная пенсия - на 31%. В 1995 г. увеличение величины прожиточного минимума в 3,1 раза произошло на фоне снижения всех видов реальных доходов населения: денежных - на 16%, заработной платы - на 28%, пенсий - на 19%. Практически в рамках всего рассматриваемого периода рост величины прожиточного минимума не компенсировался ростом реальных доходов населения, т.е. период формирования рынка труда в России характеризовался резким снижением уровня жизни подавляющего большинства населения при высоком уровне дифференциации доходов в Российской Федерации (см. табл.4).

Превышение темпов роста реальной начисленной заработной платы и реального размера назначенных месячных пенсий по сравнению с величиной прожиточного минимума, достигнутое в 2000 году, существенно не изменило положения дел, так как разрыв между величинами анализируемых показателей складывался достаточно долго - с 1991 -1999 гг.

1 Положительная динамика реальных размеров пенсий, напротив, сокращает совокупное предложение рабочей силы, так как достойный уровень пенсионного обеспечения не стимулирует лиц старше трудоспособного возраста к экономической (в том числе и трудовой) активности

Под влиянием взаимосвязанной динамики доходов населения и величины прожиточного минимума колебалась и численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, которая в рамках анализируемого периода наиболее ощутимо возросла: в 1995 г. - на 10%, в 1998 г. - на 12%, в 1999 г. - на 22%; снижение же данного показателя в 2000 году на 15% не компенсировало те потери в уровне жизни, которые понесла Россия в годы экономических реформ.

Таблица 4;

Соотношение основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения с величиной прожиточного минимума в Российской Федерации (%%)*

Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Соотношение с величиной прожиточного минимума: - среднедушевых денежных доходов 210 220 238 195 208 229 204 180 181 204

-среднемесячной номинальной з/платы 281 254 226 159 190 206 189 152 168 214

-среднего размера назначенных месячных пенсий 119 13$ 129 101 116 113 115 70 76 68

Коэффициент дифференциации доходов, в разах 8,0 11,2 15,1 13,5 13,0 13,5 13,8 14,0 13,8 13,8

• Составлено по: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России.

М.: 2001. СЛ 71.

В период 1992-2000 гг., соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума свидетельствовало не о приближенности величины прожиточного минимума к реальной цене труда, а о заниженности обоих показателей ниже уровня, необходимого даже для простого воспроизводства совокупной рабочей силы. Еще более негативной выглядит динамика заработной платы в анализируемом периоде: соотношение среднемесячной номинальной денежной заработной платы с величиной прожиточного минимума находилось в пределах от 281% в 1992 г. до 152% в 1999 г. При столь незначительных отрывах основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения от

величины прожиточного минимума можно говорить о массовом распространении бедности в России при одновременной концентрации основной доли доходов в руках весьма малой доли населения страны. Тенденции изменения структуры денежных доходов и расходов населения Республики Узбекистан в этот период отличались более выраженной целевой направленностью по сравнению с Российской Федерации (см. табл. 5).

Таблица 5.

Структура денежных доходов и расходов населения Республики Узбекистан (%%)*

Показатели 1993 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Всего денежных доходов 100 100 100 100 100 100 100 100 100

в том числе: оплата труда 82,3 66,0 69,0 60,5 58,1 57,9 54,41 55,1 54,9

социальные трансферты 14,3 17,9 18,2 15,2 15,1 13,8 14,9 12,2 12,8

доходы от собственности, предпринимательской деятельности и другие 3,4 16,1 12,8 24,3 26,8 28,3 30,7 32,7 32,3

Денежные расходы, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100

из них использовано 82,2 90,0 91,0 96,6 96,2 95,6 96,2 97,0 101,0

в том числе на: - покупку товаров и оплату услуг 62,8 77,7 80,2 86,0 86,0 85,9 85,7 85,7 84,5

- оплату налогов и взносов 4,1 7,5 7,9 8,4 8,5 8,4 8,3 9,0 7,8

- накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах и покупка валюты 15,3 4,7 2,8 1,9 1,4 1,1 2,1 2Л 8,6

- прочие расходы 0,0 0,1 0,1 0,3 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1

Осталось на руках у населения 17,8 10,0 9,0 3,4 3,8 4,4 3,8 3,0 -1,0

* По данным Минмакроэкономстата Республики Узбекистан.

В период 1993-2002 гг. доля оплаты труда в денежных доходах населения Республики Узбекистан снизилась на 27,4 процентных пункта, причем лишь однажды в рамках анализируемого периода был отмечен рост данного показателя на 3,0 процентных пункта. Доля социальных трансфертов возросла в 1993-1994 гг. на 3,9 процентных пункта, а в 1996-1998 гг. сократилась на 3,1 процентных пункта. Доля доходов от собственности, предпринимательской деятельности и иных видов доходов максимально возросла в 1993-1995 гг. (на 12,7 процентных пункта), снизилась на 3,3 процентных пункта в 1995-1996 гг., и вновь возросла до 26,8% в 1998 году. В целом изменения структуры денежных доходов населения соответствовали целям по-

литики Правительства Республики Узбекистан в области доходов и заработной платы. Однако структура использования денежных доходов позволяет сделать вывод об относительно невысоком по сравнению с Россией уровне жизни населения Республики Узбекистан.

Сопоставительный анализ структуры потребительских расходов в Российской Федерации и Республике Узбекистан выявил максимальные расхождения по ключевому (с точки зрения оценки уровня жизни) параметру: доли расходов на покупку продуктов питания для домашнего питания. В Республике Узбекистан значение данного показателя в 1995-1998 гг. колебалось в пределах 66,868,7%, в Российской Федерации в 1995-2000 гг. - в пределах 43,0-52,0%. Практически вся эта разница покрывалась позицией «покупка хлеба и хлебобулочных изделий». Узбекистан опережал Россию по позициям: «покупка картофеля, овощей и бахчевых» и «покупка масла растительного и других жиров». По всем другим показателям покупки продовольственных и непродовольственных товаров Россия шла впереди Узбекистана. По позиции «оплата услуг» Узбекистан опережал Россию лишь по позиции «оплата услуг пассажирского транспорта». Сравнение структуры потребительских расходов домашних хозяйств также подтверждает вывод о более высоком уровне жизни населения Российской Федерации по сравнению с Республикой Узбекистан, хотя в обеих странах этот уровень еще весьма далек от мировых стандартов.

7. Важным аспектом анализа становления национального рыка труда является исследование дифференциации денежных доходов по регионам страны. В Российской Федерации территориальные различия данного показателя к периоду окончания процесса формирования рыночных отношений в сфере труда и занятости были выражены в значительно меньшей степени, чем в Республике Узбекистан. Анализ соотношения между среднемесячной начисленной заработной платой и среднедушевыми доходами населения в 2001 г. показал, что максимальный разрыв между ними отмечался в Центральном федеральном округе, при этом это был единственный округ страны, где среднедушевые денежные доходы населения превысили величину средней заработной платы. Такое положение ве-

27

щей позволяет сделать вывод: в Центральном федеральном округе роль заработной платы как источника денежных доходов населения весьма невелика по сравнению с другими источниками денежных доходов. Во всех остальных регионах страны уровень среднемесячной денежной заработной платы был выше уровня среднедушевых денежных доходов населения по Российской Федерации в целом (см. табл. 6).

В силу специфики статистического учета, уровень дифференциации денежных доходов населения Республики Узбекистан можно оценить с привлечением иной системы показателей. Анализ отношения значений показателей денежных доходов, расходов и сбережений в расчете на душу населения к среднереспубликанскому позволяет сделать вывод о том, что к моменту завершения процесса формирования национального рынка труда в Республике Узбекистан самый высокий уровень жизни населения сложился в г. Ташкенте, Навоийской, Ферганской и Андижанской областях. Минимальные значения данного показателя были зафиксированы в Джизакской и Сурхандарьинской областях, в Республике Каракалпакстан. В этих же регионах были самыми незначительными показатели денежных расходов и сбережений на душу населения.

В рамках Республики Узбекистан г. Ташкент отличается самой высокой долей оплаты труда в структуре денежных доходов населения (78,5%) при среднем по стране показателе -52,4%. Одновременно высокая доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения отмечается и в регионах страны, не относящихся к ведущим по показателям уровня жизни: это Республика Ка-ракалпакстан (60,1%) и Сырдарьинская область (62,1%).

Максимальная доля социальных трансфертов в структуре денежных доходов населения отмечается преимущественно в регионах с низким уровнем жизни - в Республике Каракалпакстан (22,6%), Кашкадарьинской (24,3%) и Сур-хандарьинской (22,2%) областях. К ним примыкает и весьма благополучная с точки зрения динамики основных индикаторов социально-экономического развития Навоийская область (21,7%).

Таблица 6

Дифференциация денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации в 2001 году *

Федеральные округа Российской Федерации Среднедушевые денежные доходы населения (руб. в месяц) Отношение величины среднедушевых денежных доходов населения федерального округа к среднероссийскому показателю (%%) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника (руб. в месяц) Отношение величины среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в федеральном округе к среднероссийскому показателю (%%) Отношение среднемесячной поминальной начисленной заработной платы одного работника к среднедушевым денежным доходам населения

Российская Федерация 3060 100,0 3240 100,0 1,00:0,94

Федеральные округа:

Центральный 4446 145,3 3266 100,8 1,00:1,36

Северо-Западный 3017 98,6 3655 112,8 1,00.0,83

Южный 1930 63,1 2159 66,6 1,00:0,89

Приволжский 2285 74,6 12563 79,1 1,00:0,89

Уральский 3790 123,9 5169 159,5 1,00.0,73

Сибирский 2508 81,9 3191 98,5 1,000,79

Дальневосточный 3130 102,3 4298 132,7 1,00:0,73

Составлено и рассчитано поданным Госкомстата России.

Минимальная доля социальных трансфертов в денежных доходах населения зафиксирована в обеспеченных регионах страны: г.Ташкенте (8,9%), Ташкентской (10,7%) и Бухарской (10,9%) областях.

Распределение регионов Республики Узбекистан по показателю доли доходов от собственности, предпринимательской деятельности и иных видов доходов практически не коррелирует с распределением их по уровню доходов, расходов и сбережений, в том числе исчисленных на душу населения.

8. Регулирование развития экономических процессов обычно осуществляется на макроуровне. Общенациональная экономическая политика, в том числе и такие ее элементы как финансово-кредитная, налоговая, инвестиционная - существенно влияют на ситуацию на рынке труда. С точки зрения стабилизации занятости, органы государственной власти должны активизировать экономическую политику, направив основные усилия на стимулирование производства, улучшение его ресурсного обеспечения, вовлечение в хозяйственный оборот внутренних ресурсов предприятий и фирм.

Важным инструментом государственной политики в области труда и занятости является предоставление социальных гарантий в сфере занятости. На рынке труда государство должно содействовать активизации процессов перераспределения рабочей силы, препятствовать снижению реальных доходов занятого населения, расширению масштабов бедности и нищеты. Обеспечение гарантий занятости, содействие в трудоустройстве, развитие системы профессионального образования (включая первоначальную подготовку, переподготовку и повышение квалификации), предоставление мер социальной поддержки в период вынужденной временной незанятости также относится к компетенции государства. Проведение активной политики на рынке труда, позволяющей повысить совокупный спрос на труд и обеспечить необходимый уровень конкурентоспособности на рынке самих наемных работников, требует от государства существенных матери-

альных затрат. Их источником может стать только стабильно функционирующее производство. Само по себе наличие рынка труда не обеспечивает автоматического достижения полной и продуктивной занятости. Поэтому особое значение в воздействии на социально-трудовую сферу приобретает инвестиционная политика, с помощью которой капитал можно сконцентрировать в тех сферах производства, в которых трудовой потенциал реализуется с максимальной эффективностью.

Государственная политика в области занятости должна корректироваться по мере продвижения к рынку и быть адекватной каждому последующему этапу реформ, но при этом государство не должно снижать свое влияние на регулирование процессов, происходящих на рынке труда, обеспечивая разработку и финансирование программ занятости.

Таким образом, специфика развития конкретного государства, действующие в нем правовые и нормативные акты накладывают определенный отпечаток на формирование и функционирование национального рынка труда. В свою очередь, этот рынок - подсистема народного хозяйства, активно влияющая на динамику развития экономики.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

Монографии, учебники и учебные пособия

1. Муртозаев Б.Ч., Руденко Г.Г. Формирование рынков труда: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004 - 21,84 п.л. (лично автора 11,8 п.л.).

2. Муртозаев Б.Ч., Руденко Г.Г. Формирование рынков труда: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004 - 21,84 п.л. (лично автора 11,8 п.л.)

3. Муртозаев Б.Ч. и др. Муниципальная экономика и менеджмент: Учебник. - Ташкент: Изд-во Литературного фонда Союза писателей, 2003 -22,0 п.л. (лично автора 7,6 пл.).

4. Муртозаев Б.Ч. и др. Основы муниципальной экономики и менеджмента: Учебник. - Ташкент: Изд-во «Узинкомцентр», 2002 - 23,5 п.л. (лично автора 9,3 п.л.).

5. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х., Рахимова Д.Р. Управление персоналом государственных служащих: Учебное пособие. - Ташкент: Изд-во «Шарк», 2002 - 8,75 (лично автора 3,4 п.л.).

6. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х. и др. Экономика и социология труда: Учебник. - Ташкент: Изд-во «Укитувчи», 2001 - 40.0 п.л. (лично автора 5,0 п.л.).

7. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х., Одегов Ю.Г. и др. Теоретические основы менеджмента персонала: Учебное пособие. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2001 - 15,0 п.л. (лично автора 4,7 п.л.).

8. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х., Одегов Ю.Г. и др. Конфликтный менеджмент в организации: Учебное пособие. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2001 - 6,75 п.л. (лично автора 2,5 п.л.).

9. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х. и др. Основы управления персоналом организации: Учебное пособие. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000 -10,0 п.л. (лично автора 3,0 п.л.).

Ю.Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х. Рынок труда: Учебное пособие. -Ташкент: Изд-во ТГЭУ, 1999 - 7,51 п.л. (лично автора 3,51 п.л.).

И. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х., Видяпин В.И. Экономическая теория: Учебник. - Ташкент: Изд-во «Шарк», 1999 - 40,0 п.л. (лично автора 4,5 п.л.).

12. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х. и др. Управление персоналом: Учебное пособие. - Ташкент: Изд-во «Шарк», 1998 - 14,61 п.л. (лично автора 7,4п.л.)

13.Муртозаев Б.Ч., Холмуминов Ш.Р., Балаханова Д.К. Рынок труда: проблемы формирования и регулирования: Монография. - Ташкент: Изд-во ФАН, 1994 - 4,0 (лично автора 2,0 п.л.).

Статьи и тезисы докладов

1. Муртозаев Б.Ч. Россия, Узбекистан: тенденции и структура занятости. // Человек и труд, 2004, № 3 - 0,3 п.л.

2. Муртозаев Б.Ч. Основные закономерности формирования рынка труда в странах переходной экономики. //Вестник «Вопросы экономических наук», 2004, № 10 - 0,5 п.л.

3. Муртозаев Б.Ч., Руденко Г.Г. Национальный рынок труда в системе рыночной экономики. //Вестник «Вопросы гуманитарных наук», 2004, № 1 (10) - 0,5 п.л. (лично автора 0,25 п.л.).

4. Муртозаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х. Рынок труда: структура и модели функционирования. //Вестник «Рынок, деньги и кредит». - Ташкент, 2002, № 11-12 - 0,2 п. л. (лично автора 0,1 пл.).

5. Муртозаев Б.Ч. О взаимосвязях миграции и динамики занятости населения. //Вестник Министерства высшего образования Республики Узбекистан. - Ташкент, 2002, № 2 - 0,6 п.л.

6. Муртозаев Б.Ч. Измерение структуры занятости населения Узбекистана. //Вестник «Рынок, деньги и кредит». - Ташкент, 2002, № 5 - 0,3 п.л.

7. Муртозаев Б.Ч. Сравнительный анализ современных тенденций демографического развития Узбекистана и России. //Вестник Удмуртского университета. - Ижевск, 2002, № 3 - 0,8 п.л.

8. Муртозаев Б.Ч. Закономерности формирования рынка труда Республики Узабекистан: XV Международные Плехановские чтения. - Ташкент, Изд-во ТГЭУ, 2002 - 0,3 п.л.

9. Муртозаев Б.Ч. Формирование рынка труда Республики Узбекистан: XVI Международные Плехановские чтения. - Ташкент, Изд-во ТГЭУ, 2002 - 0,3 п.л.

10. Муртозаев Б.Ч. Развитие системы управления трудовым потенциалом Республики Узбекистан на перспективу./ " дарёдной

научно-практической конференции «Проблемы социальной защиты населения Республики Узбекистан». - Ташкент, 1999 - 0,1 п. л.

11. Муртозаев Б.Ч. и др. Система непрерывной подготовки экономических кадров в Узбекистане. /Академические чтения Международной академии наук высшей школы «Образование и наука на рубеже XXI века: проблемы и перспективы развития». - Казань, 1999 - 0,3 п.л. (лично автора 0,1 ПЛ.).

12. Муртазаев Б.Ч., Абдурахманов К.Х. Демографические и социальные аспекты развития структуры занятости населения Узбекистана. /Сборник научных трудов «Экономика и технология», выпуск № 8. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1999 - 0,1 п.л. (лично автора 0,05 п.л.).

13. Муртозаев Б.Ч., Одегов Ю.Г., Абдурахманов К.Х. Сохранение и развитие трудового потенциала в современных условиях при переходе к рыночным отношениям. /Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции «Проблемы маркетинга в условиях реформы национальной экономики». - Ташкент, 1998 - 0,3 п.л. (лично автора ОД п.л.).

14. Муртозаев Б.Ч. и др. Вопросы управления персоналом в Узбекистане. /Материалы международной конференции «Организация работы с персоналом». - Нижний Новгород: НИМБ, 1997 - 0,3 п.л. (лично автора 0,1 п.л.).

15. Муртозаев Б.Ч. Проблема эффективного использования трудового потенциала в условиях переходной экономики (опыт Республики Узбекистан). /Материалы международной научно-практической конференции «Социальная защита и профессиональная переподготовка незанятого населения в России». - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1997 - 0,3 п.л.

16. Муртозаев Б.Ч. и др. Вопросы подготовки новых кадров по менеджменту в Узбекистане. /Тезисы докладов международной конференции

«Управление персоналом». - Нижний Новгород, 1996 - 0,2 п.л. (лично автора 0,1 п.л.).

17. Муртозаев Б.Ч. Методические указания по применению форм активного обучения (метод «Кейс стади»). -Ташкент: Изд-во ТГЭУ, 1996-1,4 п.л.

18. Муртозаев Б.Ч. Развитие трудового потенциала в Узбекистане. /VIII Международные Плехановские чтения «Экономическое возрождение России». - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1995 - 0,1 п.л.

19. Муртозаев Б.Ч. Социальные ориентиры защищенности человека в условиях рыночной экономики. /V Международные Плехановские чтения «Рынок: проблемы становления и развития». - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1992- 0,2 п.л.

Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Заказ № 66 Тираж 150 экз.

»-788 9

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Муртозаев, Бобониёз Чулиевич

Введение.

Раздел 1. Методология рынка труда в системе хозяйственного механизма стран с переходной экономикой.

Глава 1. Рынок труда как экономическая категория

Глава 2. Основные закономерности формирования рынков труда в странах с переходной экономикой.

Глава 3. Национальный рынок труда в системе рыночной экономики.

Раздел П. Закономерности динамики занятости в условиях формирования рынка труда.

Глава 4. Демографические процессы и их влияние на динамику занятости. щ

Глава 5. Миграция населения как фактор формирования рынка труда.

Глава 6. Структура занятости и ее особенности в странах с переходной экономикой.

Раздел Ш.Социально-экономические проблемы функционирования рынка труда в странах с переходной экономикой

Глава 7. Организационно-экономический механизм управления занятостью в условиях становления рынка труда

Глава 8. Социальные проблемы занятости в странах с переходной экономикой.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методологические основы формирования рынков труда Российской Федерации и Республики Узбекистан: сопоставительный анализ"

Актуальность темы исследования. Сфера труда и занятости - это важнейший элемент народнохозяйственной системы, так как в зависимости от того, насколько гармонично протекают процессы формирования занятости, общество может реализовать основные резервы экономического роста и обеспечить эффективное использование трудового потенциала национального рынка труда. В странах с переходной экономикой - это сложный и многоплановый процесс, требующий активного патронажа со стороны государства. При этом основное внимание должно быть уделено разработке превентивных мер государственного регулирования процесса формирования эффективной занятости на национальном рынке труда.

Несмотря на общность задач реформирования сферы социально-трудовых отношений, полной идентичности процессов формирования рынка труда в независимых государствах - бывших республиках СССР не наблюдается. Это обусловлено спецификой воспроизводства рабочей силы в различных регионах и экономических районах бывшего СССР. Если, например, республики Прибалтики, Белоруссия, европейские районы России характеризовались тру-донедостаточностью, порожденной высокими темпами экономического развития и низким уровнем естественного прироста населения, то республики Средней Азии, Молдавия, ряд южных и восточных регионов России отличались трудоизбыточностью, порожденной противоположными причинами -относительно низкими темпами экономического развития и высоким уровнем естественного прироста населения и трудовых ресурсов. Соответственно, развитие национальных рынков труда в бывших республиках СССР шло не по единому классическому сценарию, определенному положениями экономической теории.

В диссертации проанализирован опыт и проблемы формирования рынков труда в Российской Федерации и Республике Узбекистан, стран существенно различающихся динамикой процессов воспроизводства совокупной рабочей силы.

Опыт Российской Федерации в области становления рынка труда в силу общих закономерностей формирования национального рынка труда и возникающих при этом проблем может быть эффективно использован странами с переходной экономикой, прежде всего-бывшими республиками СССР. В зависимости от особенностей социально-экономического развития конкретного государства опыт России необходимо адаптировать и дополнить мерами социальных гарантий в области труда и занятости, в наибольшей степени соответствующими как стратегическим целям и направлениям экономического роста, так и интересам граждан и общества той или иной страны. Это будет способствовать оптимальному формированию национальных рынков труда, стабилизации их функционирования, сокращению уровня безработицы и росту масштабов занятости. Именно в данном контексте следует рассматривать актуальность настоящего диссертационного исследования.

Процесс формирования национальных рынков труда Российской Федерации и Республики Узбекистан пришелся на период 1991-1998 гг. Именно поэтому данному временному периоду уделено основное внимание в настоящей диссертации.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили классические труды таких ученых в области рынка труда, занятости и безработицы как Дж.М. Кейнс, Я.Корнаи, К.Маркс, А. Оукен, Р.Оуэн, Д.Рикардо, П.Самуэльсон, Ж.Б.Сей, А.Смит, Р.Смит, А.Филипс, М.Фридмен, Э.Эренберг. В работах названных авторов определены основы теории рынка труда, описаны взаимосвязи занятости и безработицы с другими элементами экономики свободного предпринимательства в различных исторических условиях.

В советской экономической литературе изучение вопросов формирования, распределения и использования трудовых ресурсов в условиях плановой экономики нашло наиболее полное отражение в работах К.Х. Абдурахмано-ва, Е.Г.Антосенкова, Б.Д. Бреева, Н.А. Горелова, А.З.Дадашева, В.Г.Коста

В.Г.Костакова, Л.А.Костина, А.Э.Котляра, И.С.Масловой, Л.С.Чижовой,

B.Я.Чуракова, Ш.Р. Холмуминова, Ш.Н. Зайнуддинова, Р.А. Убайдуллаева.

Теоретическое обоснование необходимости реформирования системы социально-трудовых отношений, применительно к условиям рыночных отношений, выявление сущности и закономерностей формирования рынка труда, разработка предложений по оптимизации его функционирования отражены в работах В.С.Буланова, Н.А.Волгина, Р.И.Капелюшникова,

C.А.Карташова, А.В.Кашепова, Р.П.Колосовой, М.Н.Кулапова, Ю.Г.Одегова, В.И.Плакси, Ф.Т.Прокопова, А.И.Рофе, Г.Г.Руденко и ряда других специалистов. Однако, несмотря на достаточно большое количество научных работ по проблемам рынка труда, ряд вопросов остается еще недостаточно исследованным. В частности, большой научный и практический интерес представляет изучение опыта формирования национальных рынков труда в странах, являвшихся ранее республиками СССР, а также сравнительный анализ этого опыта.

Цель исследования состояла в том, чтобы на основе сравнительного анализа процессов формирования рынков труда в Российской Федерации и Республике Узбекистан выявить закономерности функционирования национальных рынков труда, разработать предложения и рекомендации по созданию организационно-экономического механизма государственного управления занятостью населения в условиях рыночно-ориентированной экономики.

В соответствии с этой целью были определены и решены задачи исследования:

- определить авторскую позицию по отношению к категории «рынок труда», конкретизировав понятие «национальный рынок труда»;

- выявить основные закономерности формирования национальных рынков труда в странах с переходной экономикой;

- представить механизм влияния на процесс формирования национального рынка труда факторов демографического развития общества и миграции населения;

- изучить процесс трансформации структуры занятости населения в условиях переходной экономики;

- разработать концепцию и организационно-экономический механизм государственного управления занятостью населения в условиях формирующегося рынка труда;

- разработать предложения и рекомендации по усилению социальной направленности мер по государственному регулированию отношений в сфере занятости.

Предметом исследования являются различия в социально-экономических отношениях, возникающие в сфере труда и занятости в странах с переходной экономикой.

Объектом исследования выступают национальные рынки труда Российской Федерации и Республики Узбекистан в стадии своего становления.

Методологической основой исследования явился диалектический метод, а также системный подход к изучаемым процессам и явлениям. Использовались методы логического и сравнительного анализа, экономической и математической статистики, экономико-математического моделирования, экспертных оценок и ряд других, широко распространенных в современной экономической науке. Информационной базой диссертации послужили данные Государственного комитета РФ по статистике, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства труда и социального развития РФ, Республиканского научного центра изучения проблем труда, занятости и социальной защиты населения Республики Узбекистан, Государственного департамента статистики Минмакроэкономстата Республики Узбекистан. Широко использовались труды ученых России и Узбекистана, а также зарубежных авторов по теории рыночной экономики, экономике труда, теории рынка труда. Все это обеспечило достоверность приведенных в диссертации сведений и послужило основой для обоснования предложений и рекомендаций автора.

Научная новизна исследования заключается в разработке сопоставительно-концептуальных основ организационно-экономического механизма государственного регулирования национального рынка труда применительно к этапу его формирования.

Научные результаты, полученные лично автором и отражающие научную новизну исследования, заключаются в следующем:

- разработаны теоретико-методологические основы исследования процесса формирования национального рынка труда в условиях становление рыночных отношений;

- изучен и критически осмыслен опыт формирования национальных рынков труда в Российской Федерации и Республике Узбекистан и сформулированы выводы о степени участия государства в этом процессе;

- исследованы особенности влияния демографических процессов на становление национальных рынков труда в странах с переходной экономикой;

- разработаны предложения по регулированию внутренней и межстрано-вой миграции в условиях глобализации экономических и интеграционных процессов в странах СНГ;

- выявлены закономерности трансформации структур занятости в условиях социально ориентированной переходной экономики;

- разработаны концептуальные основы организационно-экономического механизма государственного регулирования национального рынка труда;

- сформулированы предложения по решению социальных проблем занятости, возникающих в условиях переходной экономики.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации рекомендации и предложения могут быть использованы при разработке и совершенствовании системы мер государственной политики занятости в странах с переходной социально ориентированной экономикой, в том числе и мер превентивного характера, направленных на предотвращение негативных явлений и процессов, возникновение которых потенциально возможно в условиях формирования национальных рынков труда.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования доложены, обсуждены и одобрены на двадцати международных, республиканских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, совещаниях и семинарах, в том числе: Республиканской конференции молодых ученых (Ташкент, 1984 г.), Международных Плехановских чтениях (Москва, 1992, 1994, 1995, 1997, 1999-2004 гг.), Международной конференции по управлению персоналом (Нижний Новгород, 1996 г.), Международной конференции «Организация работы с персоналом» (Нижний Новгород, 1997 г.), Республиканской научно-практической конференции «Маркетинг в условиях рыночной экономики» (Ташкент, 1997 г.), Международной научно-практической конференции «Социальная защита и профессиональная переподготовка незанятого населения в России» (Москва, 1997 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы маркетинга в условиях реформы национальной экономики» (Ташкент, 1998 г.), академических чтениях Международной академии наук высшей школы «Образование и наука на рубеже XXI века: проблемы и перспективы развития» (Казань, 1999 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы социальной защиты населения» (Ташкент, 1999 г.), семинаре «Теоретико-методологические проблемы рынка труда и занятости» (Москва, февраль 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Пути совершенствования налоговой системы и страховой деятельности в условиях либерализации экономики» ( Ташкент, февраль 2004 г.).

Рекомендации, изложенные в диссертации, были представлены в Министерство финансов Республики Узбекистан, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Узбекистан, Ташкентский государственный экономический университет, а также в Ташкентский филиал РЭА им. Г.В. Плеханова, где получили положительную оценку и были внедрены.

Ряд теоретических и практических положений диссертации нашли применение в преподавании дисциплин «Рынок труда», «Экономика и социология труда», «Занятость и социальная защита населения» в ряде высших учебных заведений Республики Узбекистан и Российской Федерации.

Публикации. По теме диссертации автором опубликована 31 научная работа, в том числе 1 монография, 4 учебника, 7 учебных пособий общим объемом 220,1 п.л., из них авторских - 70,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 8 глав, заключения и библиографического списка.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Муртозаев, Бобониёз Чулиевич

Результаты исследования1, проведенного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, базировались на информации за период 1997-2000 гг. Определение уровня развития региона проводилось ранжированием балльной оценки, в основе которой лежало исследование по 12 показателям, и сопоставлением отклонений показателей региог нов от среднероссийских. Таким образом, интегрированная оценка являлась средним значением отклонений по всем показателям.

Распределение регионов по группам с определенным уровнем развития осуществлялось по следующим критериям: 1-я группа — выше среднего (комплексная оценка выше 0);

1 Экономика и жизнь, 2001, №38, с. 2-3

S L L о к d, о о

01 Оч

1 а

S:

Г5 и» к» г g та л а & О та

Л § 0

01 та о -s а

О-Л 0 1 и *

0 л 1 л та та § а а

0i

S 5а та <\> S О Л О Ой а о о та

S St та о О та й/ a s s

Ой 14) о о о a о w сг Б

2 2 о a к та

0 к a

Ьа та 1

St о ■к та К a о

8 о Э та a к S о

Оо <\> о

О/ о к

Сй

S * та § та S I та о t

К § г. Москва (0) г. Санкт-Петербург (-1) Самарская обл. (-1) Республика Татарстан (+3) Липецкая область (-2) Ярославская область (0) Смоленская область (+6 Челябинская область (+10) Ханты-Мансийский а о. (0) Астраханская область (+23 Калининградская область (+14) Московская область (+3 Белгородская область (-3) Республика Башкортостан (+5) Тюменская область (+4) Вологодская область(+2) Оренбургская (бласть (0) Пермская область (-4) Краснодарский край (+11) Ямало-Ненецкий ао. (-1)

Мурманская область (+6) Томская область (+6)

Новгородская область (-3) Красноярский край (-4) Свердловская область (+3) Среднероссийское зачение Ростовская область (+2) Республика Коми (-6) Республика Карелия (+14) Хабаровский край (+5) Тульская область (-3) Ленинградская область (+6) Удмуртская Республика (+9) Республика Саха (Якутия) (+2) Орловская область (+2) Кемеровская область (-3) Сахалинская область (+14) Иркутская область (-4) Рязанская область (+1) Тверская область (+3) Новгородская область (-12) Калужская область (-3) Курская область (-8) Ненецкий а о. (+6) ел S

Q, о rti ОР

1 | с та й Kj то

S 5

Со то * W ТО S то >; то

Ж §

S 2 к "К то а; * а

0 то

1 то о ■к с в оа 0 1 и о Е г*

К л то то * о о 3 ы то к;

Чз то

CVj § ж

О то ч> о то то

SS к<

Саратовская область (+1) Новосибирская область ( + 5) Воронежская область (-3) Ставропольский край (+2) Ульяновская область (-10) Респ. Северная Осетия (+13) Магаданская облсть (-1) Псковская область (+6) Камчатская область (-10) Тамбовская область (+2) Приморский край (+2) Костромская область (-11) Владимирская область (-3) Архангельская область ( + 8) Волгоградская область (-7) Республика Хакасия (+5) Брянская область (+2) Чувашская Республика (-2) Кабардино-Балкарская Респ. (+9 Республика Адыгея (+[) Республика Калмыкия (+6) Амурская область (-5) Омская область (-24) Республика Алтай (+2) Республика Мордовия (-2) Алтайский край (+6)

Курганская область (0) Ивановская область (-5) Кировская область ^-1) Чукотский а.о. (-1) Эвенкийский а.о. (-9) Республика Бурятия ( + 1) Пензенская область (+2) Карачаево-Черкесская Респ. (0) Республика Марий Эл (-3) Еврейская а.о. (+3) Читинская область (+!) Корякский а.о. (-54) Таймырский (Дол.-Нек.) а.о, 1-6) Республика Дагестан (-2) Коми-Пермвшснй а.о. (-1} Усть-Орд. Бурятски» а.о. (-6) Республика Ингушетия (-11) Республика Тыва Агинский Бурятский а.о. (-4) □ сГ f о

2-я группа — средний уровень (от —10 до 0);

3-я группа — ниже среднего (от -20 до -10);

4-я группа — низкий уровень (от —40 до -20);

5-я группа — регионы с крайне низким уровнем развития (менее —40).

Главный вывод: в последние годы разрыв в уровне развития регионов увеличивается. Положение усугубляется тем, что это происходит на фоне застойных явлений в экономике, роста безработицы и социальной напряженности.

К важным положительным изменениям можно отнести рост числа регионов с уровнем развития выше среднего по России: с 20 в 1998 г. до 25 в 2000 г. Среди лидеров постоянно присутствуют 17 субъектов Федерации. В 2000 г. к ним присоединились еще 8, тогда как выбыли только 3. Эту группу регионов характеризуют показатели гораздо выше среднероссийских не только в экономической, но и в социальной сфере. В частности, относительно небольшая доля бедного населения.

На входящие в эту группу 11 субъектов Федерации (Тюменская, Свердловская, Челябинская, Пермская, Самарская и Московская области, Красноярский край, республики Татарстан и Башкортостан, а также Москва и Санкт-Петербург) по итогам первых семи месяцев 2001 года приходится более 50% всего объема промышленной продукции.

Лишь 10 регионов постоянно входят в группу со средним уровнем развития. В 2000 году она пополнилась 4 регионами, а 5 ее покинули. Особенность этой группы— близость показателей входящих в нее регионов к среднероссийским, а также достаточно большая внутригрупповая дифференциация и «текучесть кадров».

Обращает на себя внимание неоднородность и многочисленность группы регионов с уровнем развития ниже среднего. Хотя у большинства показатели гораздо ниже средних по России цифр, все-таки верхушка группы имеет необходимый потенциал для роста и перемещения на ступень выше — в число относительно благополучных регионов.

Самая стабильная по составу — группа регионов с низким уровнем развития. Незавидное место в ней постоянно закреплено за 19 субъектами Федерации. В основном это национальные образования (13) и депрессивные регионы Центрально-Европейской части России; их социально-экономические показатели ниже средних по стране в два-три раза.

По: данным Госкомстата, на начало июля 2001 г. официальные среднедушевые доходы не обеспечивали даже прожиточного минимума в девяти субъектах Федерации: республиках Ингушетия, Марий Эл, Тыва, Кабардино-Балкария, Ивановской и Читинской областях, Усть-Ордынском, Бурятском, Корякском и Чукотском автономных округах. Все названные выше регионы согласно исследованию Минэкономики имеют низкий и крайне низкий уровень развития. Крайняя степень отсталости характерна для семи регионов последней группы; ее состав в 2000 г. пополнили 3 субъекта Федерации. Все они являются национальными образованиями.

Основной фактор, определяющий место региона в комплексной оценке, — уровень его экономического развития.

Впрочем, есть и исключения: Тюменская (без автономных округов) и Свердловская области, имеющие экономические показатели несколько ниже среднероссийских, получили общую высокую оценку. Обратная ситуация у Сахалинской области и Удмуртской Республики.

Результаты этого исследования подтвердили тесную взаимосвязь комплексной оценки с уровнем жизни населения и положением с безработицей в регионе. Из высокоразвитых регионов они ниже у Свердловской и Оренбургской областей. При этом среди регионов со средним уровнем развития достаточно многие имеют благополучную картину по уровню жизни населения. Среди них: Ростовская, Орловская, Кемеровская, Иркутская и Курская области, а также Республика Саха (Якутия). Даже у Тамбовской области, которая входит в группу с уровнем развития ниже среднего, оценка уровня жизни оказалась выше, чем в среднем по России.

Весьма пестрая картина сложилась в распределении регионов по обеспеченности социальной инфраструктурой. У регионов, имеющих высокий уровень экономического развития уровень обеспеченности социальной инфраструктурой значительно ниже среднего по России. И наоборот. Сказывается наследство планового хозяйства, когда обеспеченность социальными объектами во многом зависела от централизованного распределения ресурсов. Благодаря этому даже некоторые слаборазвитые регионы имеют высокую обеспеченность объектами социальной сферы.

Различия в уровне социально-экономического развития субъектов Федерации складывались десятилетиями. В последние годы разрыв между бедными и богатыми регионами только увеличивался. Безусловно, одна из главных функций федерального центра состоит в сглаживании региональных различий. Единственный на данный момент инструмент достижения этой цели — Фонд финансовой поддержки регионов. Однако с поставленными задачами он не справляется. Да и по своей сути он не в состоянии принципиально изменить ситуацию в регионах. Поступающие им трансферты латают наиболее явные дыры в местных бюджетах. Объем финансирования диктуется насущными потребностями того или иного депрессивного региона и никак не стимулирует расширение производства или увеличение сбора налогов. Но многое зависит от усилий местных властей. Регионы-соседи, близкие по многим исходным параметрам, имеют резко отличающиеся оценки уровня социально-экономического развития, а порой находятся на полюсах табели о рангах.1 Результаты распределения регионов России по уровню социально-экономического развития представлены в табл. 3.3.

В отличие от Российской Федерации, где основная доля региональной части ВВП сконцентрирована в центре страны, в Республике Узбекистан концентрация производства ВВП тяготеет к областям самых крупных городов

1 Богатые и бедные: разрыв растет. // Экономика и жизнь, 2001, №38. С. 2-3.

79

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование национальных рынков труда в странах с переходной экономикой — сложный и многоплановый процесс, требующий активного патронажа со стороны государства. При этом основное внимание должно быть уделено разработке превентивных мер государственного регулирования процесса становления национального рынка труда, которые призваны предотвратить или существенно сгладить негативные последствия данного процесса. Именно в контексте данного соображения следует рассматривать основные результаты настоящего диссертационного исследования.

Российская Федерация и Республика Узбекистан прошли основную часть пути по формированию рыночных отношений в социально-трудовой сфере, накопив определенный багаж как положительного, так и отрицательного опыта. Этот опыт существенно расширил как границы теоретических взглядов по проблемам рынка труда, так и набор практических мер государственного управления занятостью.

Общность исторического прошлого определила схожесть стартовых условий формирования национальных рынков труда в России и в Узбекистане.

Однако надежды, что рынок труда выступить саморегулирующейся системой, не оправдались ни в России, ни в Узбекистане. Все попытки «внедрении» элементов рынка без изменения самой основы экономической системы оказались несостоятельными. То, чего большинство развитых стран мира достигли в ходе длительного эволюционного развития, в том числе и в сфере труда, предполагалось внедрить в российскую и узбекскую экономику в предельно сжатые сроки, по возможности, в полном объеме, проигнорировав все элементы экономической деятельности, начиная от анализа состояния народного хозяйства страны и кончая менталитетом большинства ее граждан. Последствия такого подхода к реформированию экономики не замедлили сказаться: на протяжении ряда лет сохранялось кризисное состояние народного хозяйства России и Узбекистана. В начале 90-х годов XX века в обеих странах в сфере труда возникли новые проблемы: резко сократились (по сравнению с показателями уровня жизни) ставки оплаты труда для основной массы наемных работников, динамика безработицы вышла из-под контроля государства, безработица все в большей степени стала приобретать маргинально-люмпенизированный характер. Для их преодоления необходимо было ясное понимание сущности рынка труда, его роли в системе национальной экономики, механизма формирования и функционирования.

К наиболее существенным недостаткам практики, сложившейся в России при смене приоритетов экономического развития, следует отнести стремление к высоким темпам осуществления преобразований. При этом не всегда удавалось выработать соответствующую стратегию и тактику реформ. С точки зрения рынка труда, недопустима смена приоритетов социальной политики, осуществляемая вопреки декларированным целям. Крайне нежелателен тот факт, что роль и место трудовой деятельности в жизни человека и общества прпктически не определены, что не позволяет и правильно оценить роль и место рынка труда в современной экономической системе. Рассмотрение рынка труда только в качестве рынка одного из факторов производства существенно сужало сферу деятельности государства в данной области.

В отличие от России, в Узбекистане не стремились к «большому скачку» из плановой экономики в рыночную; был выбран путь более плавных реформ эволюционного характера, во многом обусловленных более низким уровнем жизни населения страны (по сравнению с Россией), чтобы без потерь пережить «шоковую терапию». В соответствии с приоритетами внутренней политики, правительство Республики Узбекистан не декларировало и на самом деле не стремилось к переходу к рыночной экономике западноевропейского типа, что придало реформам более мягкий характер, учитывающий национальные и ментальные особенности населения.

Перечисленные выше достоинства и недостатки экономических преобразований обусловлены объективными и субъективными причинами, приведшими к неблагоприятной ситуации на рынках труда России и Узбекистана, основными характеристиками которой стали:

1) разрыв межхозяйственных связей; страны столкнулись с необходимостью свертывания ряда высокотехнологичных производств, ориентированных на источники сырья или комплектующие изделия из других республик СССР. Это повлекло за собой сокращение потребности в высококвалифицированных специалистах, и соответственно снижение общего уровня квалификации работников;

2) миграция некоренного населения, охватившая преимущественно специалистов и квалифицированных рабочих промышленности, строительства, непроизводственных отраслей — здравоохранения, образования, науки;

3) кризисные явления в экономике, характерные для всех стран СНГ в 90-е гг. XX века, не способствовавшие наращиванию масштабов профессиональной подготовки высококвалифицированных специалистов, ориентируя молодежь на возможно быстрое включение в трудовую жизнь, даже в ущерб перспективам трудовой карьеры. Характерная для России и Узбекистана проблема снижения качества рабочей силы негативно воздействует на перспективы развития экономики и возможности экономического роста.

С точки зрения повышения эффективности экономики, наличие национального рынка труда весьма желательное условие, в существенной мере способствующее стабильному развитию народнохозяйственного комплекса в целом. Однако не следует выдвигать задачу формирования национального рынка труда в качестве самоцели, игнорируя наличие или отсутствие необходимых для этого предпосылок, поскольку отсутствуют прочные и устойчивые межрегиональные хозяйственные связи на основе приоритетов развития национальной экономики. Командно-административные способы «объединения» трудового потенциала страны в единое целое уже не отвечают новой экономической реальности, а рыночные механизмы воздействия на формирование единого национального рынка труда еще не действуют в полном объеме в России и Узбекистане.

Таким образом, в ходе проведенного исследования было установлено, что национальный рынок труда - рынок труда отдельно взятой страны - одна из важнейших составляющих рыночной экономики, поставляющих в нее один из главных факторов производства - рабочую силу. Состояние национального рынка труда зависит от ситуации в экономике страны в целом. Специфика развития конкретного государства, действующие в нем правовые и нормативные акты накладывают определенный отпечаток на формирование и функционирование национального рынка труда. В свою очередь, этот рынок - структура, обеспечивающая подсистема народного хозяйства, активно влияющая на динамические процессы развития экономики.