Методологические проблемы органического строения производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Васильев, Евгений Петрович

ВВЕДЕНИЕ. 3- II

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ КАПИТАЛА. 12

§1.Проблемы органического строения капитала б советской экономической литературе. 12

§2.Система абстракций К.Маркса при исследовании органического строения капитала. 36

§3.Органическое строение капитала как специфическое выражение общеэкономических основ органи ческого строения производства. 65

ГЛАВА П. ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЧЕСКОГО СТРОЕ

НИЯ ПРОИЗВОДСТВА. 97

§1.Техническое строение производства (постановка проблемы). 97-Ш

§2.Свойства потребительной стоимости как одной из всеобщих законов закономерностей технического строения производства. 112

§3.Структура технического строения производства и его факторы. 139

§4.Движение технического строения производства, определяемое всеобщими (общеэкономическими)основами научно-технического прогресса. 153

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методологические проблемы органического строения производства"

В советской экономической литературе проблемы органическо -го строения производства являются в настоящее время весьма акту -альными. В самом общем плане это обстоятельство обусловливается тем, что категория органического строения производства теоретически отражает некоторые аспекты одного из фундаментальнейших отношений всякого производства - способа соединения рабочей силы со средствами производства."^

В различных общественно-экономических формациях органичес -кое строение производства принимает различные специфи -ч е с к и е формы. Специальный анализ какой-либо одной разви -той специфической формы органического строения производства имеет огромное значение для понимания других его специфических форм, а такае его общеэкономической природы. Этот специальный анализ вы -ступает как один из начальных этапов исследования общеэкономических основ органического строения всякого производства. Такое положение полностью соответствует одному из фун -даментальнейших принципов теории познания, согласно которому исследование движется от специфических форм к общим, а от них, в свою очередь, снова к специфическим формам.

Представляется , что специальное изучение орга -нического строения капитала и является таким наиболее подходящим начальным этапом анализа общеэкономических черт орга

I. Известно какое значение классики марксизма-ленинизма придавали исследованию способа соединения рабочей силы со средствами производства. "Тот особый характер и способ, - указывал К.Маркс, - каким осуществляется это соединение отличает раз -личные экономические эпохи общественного строя." - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 24, с. 43-44. нического строения всякого производства. Это связано, во-первых, с тем, что органическое строение капитала является од -ной из наиболее развитых специфических форм органического строе -ния производства, имеющей более чем двухсотлетнюю историю своего развития. А, во-вторых, с тем, что в экономической литературе по проблемам органического строения капитала имеется наиболее бога -тый теоретический и статистический материал.

Однако последнее обстоятельство еще не говорит о том, что все проблемы органического строения капитала в настоящее время разрешены. Это обусловливается рядом причин. Во-первых, К.Маркс исследовал в "Капитале" органическое строение капитала не само по себе, как самостоятельную проблему, а лишь постольку, поскольку это было необходимо для выявления сущности и форм выражения ос -новного экономического закона буржуазного общества. Следовательно, все что было несущественным, усложняющим при анализе органического строения капитала в рамках теории прибавочной стоимости, К.Маркс выносил за рамки "Капитала"*. Во-вторых, в условиях на -учно-технической революции и происшедших вследствие этого опре -деленных качественных изменений в системе капиталистических производственных отношений2, возник ряд теоретико-эмпирических моментов, заставивших по-новому взглянуть на некоторые аспекты органического строения капитала.

К группе обстоятельств (моментов) теоретического характера, обусловливающих необходимость дальнейшего исследования органического строения капитала, относятся данные, которые получены в

1. См. подробнее о соотношении теории прибавочной стоимости и специальных учений. - Коган A.M. В творческой лаборатории Карла Маркса. - М.: Мысль, 1983.

2. См.Актуальные проблемы политической экономии.-М.:МГУ,1979. ходе развития самой теории. Так, в результате интенсивной разра -ботки проблем эффективности производства, в литературе высказывается положение о том, что рост эффективности производства (интенсивный тип воспроизводства) может находить себе выражение в падении капиталоёмкости.1 А ведь одним из основных факторов движения капиталоёмкости является органическое строение капитала, рост которого, как известно, проявляется в росте капиталоёмкости.

К группе обстоятельств (моментов) эмпирического характера, обусловливающих необходимость дальнейшего исследования органического строения капитала, относятся данные, которые получены в ре -зультате конкретно-статистического анализа величины и динамики органического строения капитала (на примере развитых капиталистических стран). Проделав такой анализ, некоторые экономисты (В.М.Кудров, С.М.Никитин, Э.Плетнёв, В.Ефимов и др.) пришли к выводу, что величина органического строения капитала за последние несколько десятков лет снижалась или по крайней мере стабилизировалась.2

В связи с этими исследованиями советских экономистов возникает следующая проблема: с одной стороны, всеобщий закон капита

1. См.:Громов Е.А. Воспроизводство конечного продукта в США.-М.: Наука, 1966,с.224. Барабанов М.Б. Конечный общественный про -дукт США и его структура. - МЭ и МО, 1967, № 4, с.94.

2. Так, по данным Э.Плетнёва, органическое строение капитала с конца 20-х до начала 70-х годов этого столетия в промышленности США упало с 8:1 до 3,5:1,0 - см. Плетнёв Э. Превратности капиталистического цикла. - Коммунист, 1978, № 10, с. 101.

За аналогичный период также по промышленности США, приводит данные В.М.Кудров; органическое строение капитала упало с 8,2:1,0 до 4,9:1,0. - см. Современная НТР в развитых капита -листйческих странах: экономические проблемы. - М.: Мысль, 1971, с. 169.

- е листического накопления обусловливает рост органического строе -ния капитала и соответственно рост капиталоёмкости общественного производства, с другой стороны, в советской экономической лите -ратуре высказывается подтверждённое статистическим исследованиями мнение, что интенсивный тип воспроизводства в качестве своего существенного признака включает падение капиталоёмкости про -изводства и органического строения капитала.

Самый легкий способ разрешения этого противоречия состоит в отрицании самого эмпирического факта снижения органического строения капитала в современных условиях, в объявлении его пло -дом субъективной ошибки, неверности методики счёта величины ор -ганического строения капитала. В этом случае отыскивался такой метод расчёта, который давал рост органического строения капитала.-^ В результате вся проблема специфики органического строения капитала в современных условиях сводилась к дискуссии по поводу методик исчисления величины органического строения капитала. Те же немногие авторы, которые признают упомянутые теоретико-эмпи -рические несоответствия (противоречия), в лучшем случае объясняют их замедлением роста технического строения капитала.^

Однако такое объяснение ставит ещё более сложную проблему: возможность эффективного роста производительной силы труда при замедлении роста технического строения капитала. Недостаточность этих подходов в объяснении данной проблемы была отмечена автора

• о ми коллективной монографии под редакцией П.Н.Федосеева.

1. Колтунов В.М. Современный капитализм: положение рабочего класса. - М.: Мысль, 1977, с. 102.

2. Политическая экономия современного монополистического капитализма. - М.: Мысль, 1975, т.1, с. 314.

3. Соотношение двух подразделений общественного производства. -М.: Наука, 1976, с. 81-82.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что проблематика органического строения капитала ещё далеко не полностью изучена и разработана. Вместе с тем, как уже отмечалось, чем полнее изучено органическое строение капитала, тем больше возможностей для изучения органического строения производства как такового и органического строения социалистического производства. Всё это и обусловило, что исследование органического строения производства диссертант начинает с рассмотрения проблем органического строе -ния капитала.

Однако в данном диссертационном исследовании органическое строение капитала рассматривается не само по себе, как самостоятельная проблема, а только с точки зрения выявления общеэкономических (родовых) основ органического строения всякого производства. Этот аспект анализа органического строения капитала является методологическим ключом к выявлению общих закономерностей движения органического строения производства.

Чтобы более конкретно представить аспект анализа органического строения капитала в данной работе, кратко остановимся на направлениях и уровне разработки этой категории в советской экономической литературе. Можно выделить два основных направления: первое посвящено определению органического строения капитала,анализу его структуры; второе - проблемам динамики органического строения капитала.

Обычно эти вопросы рассматривались в рамках журнальных статей или в отдельных параграфах монографий. Наиболее известными из этих работ являются исследования З.В.Бабкиной, М.Барабанова, Ю.А.Васильчука, С.Л.Выгодского, Е.А.Громова, В.М.Колтунова, В.М. Кудрова, С.Н.Никитина, П.М.Павлова, А.И.Пашкова, В.Н.Шаркова, С.А.Шаталина, В.Н.Черковца и других.

Первое направление разработки органического строения капи -тала включает в себя следующие вопросы: I) какова общая трактовка органического строения капитала К.Марксом; 2) о какой форме капитала (авансированной, примененной, потребленной) идёт речь при рассмотрении органического строения; 3) какую функциональную форму капитала (производительную, товарную или денежную) следует брать за основу; 4) по какой стоимости должен рассчитываться ос -новной капитал (балансовой, остаточной, восстановительной);5)как определить величину оборотной части авансированного постоянного капитала; 6) какую величину заработной платы принять в расчёт (всех наёмных работников материального производства или только рабочих).

Для второго направления характерно рассмотрение механизма взаимодействия технического и стоимостного строения капитала в связи с движением производительной силы труда. В литературе часто этот вопрос сводится к дискуссии о том, какие цены следует применять в расчётах величины и динамики органического строения (неизменные или текущие)*.

Характерным для рассмотрения всех вышеперечисленных аспектов органического строения капитала в экономической литературе является стремление найти некое абсолютное решение вопроса. Если это методика счёта, то обязательно единственно правильная (остальные лишь искажают действительную величину органического строения).

I. Так,например, В.Н.Черковец утверждает,что необходимо принять только неизменные цены. См. Два подразделения общественного производства. - М.:Мысль,1977, с.87. Ю.А.Васильчук утверждает прямо противоположное. - См. Вопросы методологии дальнейшего исследования технического и органического состава капитала, нормы прибыли и цены производства: Дис. . канд. экон.наук.-М. ,1964, с. 124.

Если затронут вопрос о том, авансированный, применённый, потреб -ленный ли капитал составляет адекватную форму органического строения, то, как правило, единственно адекватной формой объявляется либо авансированный, либо применённый, либо потребленный капитал, либо их сочетание (одна форма адекватна /то есть внутренне соот -ветствует природе органического строения капитала/, другие - нет).

Подобная категоричность свойственна почти для всего круга рассматриваемых проблем органического строения капитала в эконо -мической литературе. При этом, считается, что общетеоретическая разработка категории органического строения капитала завершена в "Капитале", и соответственно не уделяется должного внимания сис -теме абстракций К.Маркса.

Как уже отмечалось, К.Маркс не ставил в "Капитале" задачу специального изучения строения капитала. Техническое, стоимостное и органическое строение капитала были им исследованы в той мере, в какой они логически вписывались в теорию прибавочной стоимости, теорию основного экономического закона капитализма. Следователь -но, эти проблемы рассматривались не сами по себе, а через "призму" основного экономического закона, что не могло не отразиться на определениях органического строения капитала.

По нашему мнению, задача политико-экономического исследования органического строения капитала состоит не в том, чтобы к имеющимся методикам исчисления органического строения добавить ещё одну и на её основе рассчитать динакику (на примере какой-либо одной капиталистической страны), а в том, чтобы теоретически проследить сложную структуру этой категории, выяснить ещё неизвестные закономерности её движения, которые, в свою очередь, имеют большое значение для понимания органического строения производства как такового и органического строения социалистического производства.

Всё это и определило основную задачу данного диссертацион -ного исследования. Она заключается в том, чтобы, опираясь на по -ложения "Капитала" и учитывая систему абстракций К.Маркса при исследовании органического строения капитала, раскрыть некоторые закономерности, свойственные органическому строению производства как таковому. Принимая во внимание многоплановость и сложность данной задачи, автор в основном акцентирует внимание на закономерностях технического строения общественного производства, как оп -ределяющей (главной) основе органического строения.

В первой главе рассматривается система абстракций К.Маркса при исследовании органического строения капитала, специфика этой категории, ставится проблема соотношения её видовых и родовой формы. Цель такого рассмотрения состоит в том, чтобы выявить те методологические приёмы и способы, которые использовал К.Маркс при анализе органического строения капитала, зафиксировать то, на чём акцентировалось его внимание и то, что являлось усложняющим и побочным для этого анализа и потому не рассматривалось. Это усложняющее и побочное в анализе органического строения в "Капита -ле" становится основным объектом исследования и имеет важное значение для понимания закономерностей органического строения всякого производства (а также органического строения капитала в современных условиях и органического строения социалистического производства).

Вторая глава посвящена анализу общеэкономических ос -нов органического строения производства. В ней, учитывая результаты первой главы, проводится попытка выявить сложную структуру технического строения мерности его движения в родовом производства, а также законо аспекте.1

I. Следует различать два значения понятия род: I) как конкретно всеобщее (потенциально, генетически содержащее в себе богатство особенного и единичного); 2) как система (единство многообразного). Б данном случае термин "род" используется в первом значении.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Васильев, Евгений Петрович

- 189 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявление закономерностей,которые свойственны соотношению вещественного и личного факторов,имеет большое теоретическое и практическое значение,* Мы уже отмечали, что органическое строе -ние производства является одной из форм,в которой находит себе проявление в процессе производства фундаментальнейшее отношение всякого производства - способ соединения рабочей силы со средст -вами производства. Анализ последнего предполагает в качестве своего соответствующего логического этапа рассмотрение его как органического отношения средств производства и рабочей силы.

Представляется, что это самый глубокий уровень абстракции в исследовании органического строения производства,оно в данном случае рассматривается на уровне основного отношения (закона) общественного производства. Поскольку основное отношение производства связано с другими производственными отношениями,постольку и органическое строение производства может быть рассмотрено с точки зрения этих связей. Этот этап анализа органического строения произ -водства является более конкретным в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. На этом этапе органическое строение про -изводства может быть рассмотрено с точки зрения взаимосвязи с про-цессмо накопления, эффективностью и пропорциями общественного произ во детва, с тру к турой продукта и т.д. В связи с этим органическое

1.06 этом,в частности,свидетельствует то большое значение,которое придавал К.Маркс решению проблем органического строения капитала для политической экономии капитализма.".Благодаря тому, - отмечал К.Маркс, - что учитывается органическое строение капитала, отпадает множество кажущихся противоречий и проблем."-Маркс К., Энгельс Ф.Соч.,2-е изд.,т.30,с.219.Представляется,что выявление и решение проблем органического строения социалистического производства для политической экономии социализма имеет также большое значение.

-построение производства приобретает всё новые и новые определения.

Исследование органического строения производства необходимо проводить ещё и в другом аспекте. Известно,что экономические отношения помимо специфического содержания обладают и общеэконошчес -ким. Соответственно и органическое строение производства может быть рассмотрено с точки зрения специфики и с точки зрения общих основ способа производства. Известно также и то,что закономерным для познания является его движение от специфических форм к общим,а от них, в свою очередь,обратно. Поэтому успешное решение проблем органического строения социалистического производства во многом связано со специальным анализом общеэкономических основ органического строе -ния всякого производства. Такое положение и обусловило основную цель данной диссертационной работы,которая заключалась в том,чтобы на основе анализа одной из видовых и наиболее развитых форм органического строения производства как такового (а именно,органического строения капитала) выявить некотороые родовые черты (свойства) органического строения производства вообще,которые,в свою очередь, необходимы для анализа закономерностей органического строения социалистического производства. Учитывая многоплановость и сложность данной задачи автор в основном акцентировал внимание на закономерностях технического строения общественного производства, как определяющей (главной) основе органического строения.

Проведенный анализ проблем органического строения капитала, так или иначе затрагиваемых в советской экономической литературе, позволил сделать вывод о том, что наименее исследованными из них оказались следующие: I) какова система абстракций, примененная К.Марксом в "Капитале" при рассмотрении органического строения капитала; 2) каковы общеэкономические основы органического строения капитала. Эти проблемы и стали основными в диссертации.

Анализ этих проблем позволил сделать ряд общих выводов.

Во-первых, К.Маркс, исследуя органическое строение производства в "Капитале", использовал систему абстракций, которая в ос -новном была направлена на выявление прежде всего его специфически капиталистических черт. К.Маркс принимал во внимание только те общеэкономические процессы, которые помогали выявлению специфики органического строения самого капитала.

Во-вторых, К.Маркс анализировал органическое строение в "Капитале" только с точки зрения реализации основной цели этого произведения. Как было показано, тенденция органического и технического строения капитала к росту является проявлением прежде всего специфики капитала. Общеэкономическим процессом, лежащим в основе этого роста выступает движение капитало-фондовооруженности.

В-третьих, анализ показал,что развитие производительных сил не содержит в себе жестко однозначного влияния на движение технического и органического строения производства. Специфику движения технического и органического строения производства определяет система производственных отношений, её специфика.

Выявление закономерностей органического строения социалистического производства предполагает ответ на следующий вопрос. Существуют ли ещё какие-либо общеэкономические процессы,кроме выше-отмеченного, которые определяли бы движение органического строе -нйя производства. Ответ на этот вопрос требует специального обращения к родовым общеэкономическим основам органического строения производства. Специальный анализ общеэкономических черт технического состояния производства как основы органического строения производства позволил сделать ряд выводов. Так, рассмотрение закономерностей технического строения производства как такового теснейшим образом связано со специальным анализом общей природы общественных потребительных стоимостей. Техническое строение производства как целое представляет собой сложную качественно-количественную структуру, распадающуюся на несколько своих видовых форм. Оно может быть рассмотрено на разных уровнях: I) на естественно-природном; 2) общеетвенно-полезностном, между которыми существует тес -ное взаимодействие.

Субординация видовых форм технического строения производства как такового,а следовательно, и его динакика как целого обуслов -ливается как специфическими,так и общеэкономическими противоречиями общественного производства. Специальный анализ общеэкономических основ технического строения производства показал,что оно обладая сложной структурой,в общеисторическом плане может развиваться по разному. Возможны три случая в соотношении скоростей роста вещественного и личного факторов общественного производства: преимущественное развитие вещественного фактора, преимущественное развитие личного фактора и равномерное их развитие. При этом за -кономерное соотношение между этими тремя случаями меняется в за -висимости от изменения временного интервала, в течение которого рассматривается соотношение вещественного и личного факторов. Чем больше отрезок времени,тем сильнее проявляется тенденция к равномерности в развитии вещественного и личного факторов и менее выражена тенденция к неравномерности, и наоборот. Неравномерность в развитии вещественного и личного факторов общественного производства есть та форма, в которой прокладывает себе дорогу тенденция к их равенству.

Есть основания полагать, что природа коммунистического способа производства требует реализации одной из вышеотмеченных потенций, содержащихся в техническом строении производства как такового^ именно,требует преимущественного развития личного фактора по сравнению с вещественным. Общеэкономическим процессом, лежащем в основе этого роста, выступает процесс всё большего вооружения совокупного индивида (общества как целого) способностями к обще -ственному труду. Этот общеисторический процесс известен в литературе как закон возвышения личных потребностей человека.

Исследование методологических проблем органического строения производства, осуществленное в данной работе, конечно, не может быть полным. Многие важные моменты, касающиеся качественного и количественного аспектов технического строения производства, его структуры и динамики, даны в работе лишь в виде отправных пунктов для дальнейшего исследования.