Методы комплексного анализа развития экономики с использованием межотраслевых моделей тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методы комплексного анализа развития экономики с использованием межотраслевых моделей"

ГОСПЛАН СССР

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИ!! ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

Для служебного пользования

Экз. №

ВОЛКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ

МЕТОДЫ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ МОДЕЛЕЙ

08.00.05 - Экономика, планирование, организация управления народным хозяйством и его отраслями

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 1991

Работа выполнена в Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация ' - Институт экономики .и организации

промьшленного производства Сибирского отделения АН СССР

Зацита состоится ч2.0»и*СЬЦ 1991 Г. в ±4 часов на заседании специализированного совета К 043.06.01 Научно-исследовательского экономического института при Госплане СССР по адресу: 125284, Москва, 1-й Хороаевский проезд, д.За, комн.311.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИЭИ при Госплане СССР.

Автореферат разослан 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Клоцвог 5.И.

Баранов Э.3>.

кандидат экономических наук Горюшин О.А.

н.э. н

Крюкова А-Д.

ОБЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Осуществляемая в стране радикальная экономическая реформа, коренная перестройка форм и методов хозяйствования, необходимость сосредоточения внимания центральных экономических органов на ключевых проблемах развития народного хозяйства влекут за собой значительное повышение роли экономического анализа. При этом неизбежно принципиальное изменение содержания анализа и, как следствие, методов его проведения. Если ранее слежение за выполнением детализированных плановых заданий, проводимое Госпланом СССР с большой оперативностью, но без должной глубины, не могло ставить сложных вопросов перед применяемым методическим аппаратом, то в новых условиях требования к используемым методам анализа совершенно иные. Здесь необходим инструментарий, реализующий целостный воспроизводственный подход к развитию экономики, со значительным усилением причинно-следственного аспекта исследования. Суть данного подхода состоит в необходимости раскрыть и количественно оценить основные факторы, причины, обусловливающие динамику анализируемых показателей, выявить первопричины и подготовить на этой основе соответствующие предложения о требуемых управляющих воздействиях, причем исследование поведения частных характеристик проводится с точки зрения их влияния на результаты воспроизводства народного хозяйства как'единого целого и анализируется обусловленность отдельных процессов в экономике воспроизводственными пропорциями на народнохозяйственном уровне.

Важное место в реализации этого подхода долины занять методы межотраслевого моделирования, прежде всего вследствие непосредственной нацеленности указанного инструментария на осуществление целостного воспроизводственного характера исследования, количественного отражения в нем взаимосвязей и взаимозависимостей между показателями, характеризующими различные элементы общей системы социалистического воспроизводства.

В настоящее время создан необходимый арсенал укрупненных стоимостных и развернутых натурально-стоимостных межотраслевых моделей как в балансовой, так и оптимизационной постановке, позволяющий учитывать совокупное влияние большого количества ¡¿акторов на темпы, структуру и эффективность развития экономики.

I

Вместе с тем указанные модели использовались преимущественно в целях, связанных с планированием народнохозяйственных и межотраслевых пропорций, а их аналитические возможности реализовыва-лись крайне недостаточно. Все это в значительной степени•предопределило выбор тепы исследования.

Цель» исследования является разработка системы -методов комплексного, целостного анализа развития экономики с использованием межотраслевых моделей, отвечающей новому содержанию анализа.

Задачи исследования. В соответствии с основной целью исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- обоснована необходимость комплексного анализа' экономического развития в условиях радикального изменения форм и методов хозяйствования, коренной перестройки планирования;

- построена структура комплексного анализа, отвечающая принципиально изменившемуся его содержанию;

- выявлены, в соответствии с построенной • структурой, области анализа развития экономики, где применение методов межотраслевого моделирования может дать наибольиий эффект;

разработаны методы комплексного анализа влияния на темпы, пропорции, межотраслевую структуру и эффективность общественного производства тех или иных экономических факторов, с количественным и причинно-следственным ранжированием этого влияния;

- на основе указанных методов проведен комплексный анализ процессов, происходящих в народном хозяйстве в 1986-1990 гг.

Объектом исследования в диссертации является система экономических показателей, характеризующих основные аспекты воспроизводственного процесса.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, реиения съездов народных депутатов и Верховного Совета СССР, съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС, постановления правительства по вопросам социально-экономического развития и совершенствования методов управления народным хозяйством.

При подготовке диссертации автор опирался на теоретические положения и практические разработки советских и зарубежных 2

экономистов по проблемам анализа развития народного хозяйства, построения и применения экономико-математических методов и в первую очередь методов межотраслевого моделирования.

Основ/ информационной базы работы составляют статистическая отчетность Госкомстата СССР начиная с 1960 г., показатели государственных пятилетних планов экономического и социального развития страны на 1901-1935 гг. и 1986-1990 гг., данные плановых и отчетных стоимостных и натурально-стоимостных межотраслевых балансов.

Научная новизна диссертации заключается в создании новых подходов к анализу экономического развития и разработке соответствующих методов, широко использующих инструментарий межотраслевого моделирования и обеспечивающих реализацию целостного воспроизводственного характера исследования.

Основные научные результаты работы состоят в следующем:

- сформулированы и раскрыты основные принципы и задачи анализа экономического развития в условиях перехода от командно-административных к преимущественно экономическим методам управления народным хозяйство«;

- предложена и обоснована типовая схема комплексного анализа развития экономики, учитывающая целостный характер воспроизводственного процесса и раскрывающая ваанеГшие причинно-следственные связи между отдельными сторонами и аспектами экономического развития;

- показано, что основными областями применения методов межотраслевого моделирования при проведении комплексного исследования развития экономики являются получение обобщающих народнохозяйственных оценок воздействия отдельных экономических факторов на общий ход воспроизводственного процесса и его конечные результаты, анализ причин поведения тех или иных показателей и, в частности, их отклонений от плановых или прогнозных оценок с учетом объективно существующих причинно-следственных взаимосвязей, выявление влияния структурного фактора на основные показатели экономического развития;

- предлоаены методы применения укрупненных стоимостных и развернутых натурально-стоимостных межотраслевых моделей для анализа прямых и косвенных воздействий важнейших экономических

3

факторов на конечные народнохозяйственные результаты и эффективность общественного производства;

- выявлено влияние макроэкономической структуры и характера динамики отдельных производств на темпы, .пропорции и эффективность развития экономики СССР а 1985-19Э0 гг.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложенные методы ыогут использоваться центральными экономическими органами для проведения комплексного анализа развития народного хозяйства, выявления наметившихся тенденций, раскрытия причин, оказывающих определяющее влияние на функционирование экономики, и выработки управляющих воздействий, направленных на обеспечение необходимого развития народного хозяйства в будущем, закрепление позитивных и преодоление негативных тенденций.

Результаты исследований предназначены также для использования в дальнейших научных разработках по данной теме.

Апробация результатов исследования. Предложенные в диссертации 'методы использованы при проведении Госпланом СССР анализа социально-экономического развития страны в 1986-1990 гг. и подготовке соответствующих докладов в Правительство СССР.

Публикации. Основные полоаения диссертации опубликованы в 6 печатных работах общим объемом 4,5 п.л.

Объем и структура работы. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: Введение.

Глава I. Задачи и содержание комплексного анализа развития экономики в современных условиях.

§1. Роль, принципы и задачи экономического анализа.

52. Содержание комплексного анализа экономического развития.

Глава 2. Использование методов межотраслевого моделирования при проведении комплексного анализа развития экономики.

§1. Иетоды межотраслевого моделирования и их значение для комплексного анализа экономического развития.

§2. Использование укрупненных стоимостных моделей межотраслевого баланса для анализа темпов и пропорций развития экономики.

Использование натурально-стоимостных межотраслевых моделей для исследования динамики, структуры и эффективности экономического развития.

Глава 3. Использование методов комплексного анализа для исследования развития экономики СССР в 1935-1990 гг.

§1. Основные особенности развития экономики СССР в 1986-1990 гг.

§2. Комплексный анализ макроэкономических темпов и пропорций.

§3- Исследование динамики отдельных производств и ее влияния на экономическое развитие.

§4. Анализ эффективности общественного производства. Заключение. Библиография.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе показывается, что переход ог командно-административных к преимущественно экономическим методам управления, отвечающим интенсивному типу развития' народного хозяйства, вызывает необходимость существенного усиления экономического анализа и создает действительные предпосылки для реализации его основополагающих принципов, и прежде всего принципа целостного, всестороннего исследования процессов, происходящих в народном хозяйстве, с углубленным рассмотрением причинно-следственных взаимосвязей между соответствующими показателями. При этом, в условиях усиления государственного воздействия на экономику по главным направлениям, определяющим реализацию принятой стратегии, с отходом центральных экономических органов от реиения частных, текущих вопросов область показателей, которые "держит в своих руках" центр, резко сужается и сводится к действительно важнейшим. Речь идет прежде всего о характеристиках конечных социально-экономических результатов и эффективности развития народного хозяйства, а также об общеэкономических, межотраслевых, межрегиональных пропорциях, обеспечивающих достижение указанных результатов и эффективности.

Одним из важнейпих аспектов экономического анализа является оценка хода реализации государственных планов, конечно, в новом понимании плана: не как директивы, предписывающей обязательное

5

исполнение детализированных заданий, а как инструмента осуществления экономической стратегии, ориентирующего основные звенья народного хозяйства и создающего условия для достижения принятых социально-экономических целей и приоритетов. В то же- время между анализом хода реализации плана и исследованием экономического развития есть существенное отличие, обусловленнбе тем, что констатация факта той или иной степени выполнения плана и даже исследование причин имеющихся отклонений не всегда дают возможность судить о положении в народном .хозяйстве. Во-первых, реализация плана во многом зависит от того, насколько глубоко проработан сам план, прежде всего от его сбалансированности: по ресурсам и потребностям, различным сторонам производства и т.д. Во-вторых, в ходе реализации плана неизбежно появляются объективные обстоятельства, которые не могли быть учтены при его формировании (связанные, например, с изменениями конъюнктуры мирового рынка, авариями и стихийными бедствиями, погодным фактором и др.). Всесторонняя оценка ситуации, сложившейся в экономике, с исследованием характера действия позитивных и негативных тенденций в народном хозяйстве, составляет предмет анализа экономического развития в широком смысле.

В диссертации формулируется и обосновывается положение, что в условиях радикальной реформы управления должно происходить изменение интервала и периодичности анализа, смещение акцента с оперативного отслеживания хода выполнения годовых планов (ежемесячного и даже еженедельного) к анализу экономического развития более долговременного характера. Такое смещение непосредственно связано с отходом центра от директивных методов руководства и, как следствие, освобождением его от необходимости повседневного вмешательства в хозяйственный процесс, а также с тем обстоятельством, что, в силу достаточной инерционности экономики, если на небольаом интервале и происходят какие-то изменения в народном хозяйстве, нет оснований считать их тенденциями, структурными сдвигами, а не краткосрочными колебаниями конъюнктуры. Выдвигается тезис, что в наибольшей степени будет отвечать предъявляемым требованиям пятилетний интервал исследования, с ежегодным (по итогам года) анализом экономического развития и з частности хода реализации принятых на пяти-.

6

летний период социально-экономических целей и приоритетов.

Основные задачи, стоящие перед анализом в этих условиях, заключаются: в целостном исследовании функционирования экономики за истекший период пятилетия; выявлении причин, факторов, влияющих на развитие народного хозяйства и прежде всего на поведение важнейаих показателей; проведении комплексной оценки экономического развития в исследуемом пятилетии и на основе этого - подготовке конструктивных предложений о мерах по закреплению проявившихся позитивных тенденций в экономике и устранению наметивоихся недостатков, обеспечению максимально возможного выхода в оставшееся время пятилетия на установленные социально-экономические цели и приоритеты. Конкретные же методы рассматриваемого анализа состоят в разработке совокупности приемов, подчиненных решению указанных задач, в построении и применении на практике соответствующего инструментария.

С позиций целостного воспроизводственного подхода к исследованию экономического развития, сохранения возможности рассмотрения важнейших причинно-следственных !отнопений в народном хозяйстве, в диссертации предложена, обоснована и подробно разобрана следующая схема комплексного анализа:

- исследование общего процесса социалистического воспроизводства, макроэкономических темпов, пропорций и народнохозяйственной эффективности;

- анализ социального развития страны;

- оценка производственно-ресурсного потенциала экономики и его качественного уровня;

- анализ процессов интенсификации общественного производства;

- исследование структуры общественного производства;

- анализ материально-финансовой сбалансированности экономики и финансового положения страны;

- исследование межрегиональных пропорций социально-экономического развития;

- анализ участия страны в международном разделении труда;

- анализ совершенствования хозяйственного механизма.

Предлагаемая схема не носит жесткого, раз и навсегда закрепленного характера. В конкретных ситуациях, в зависимости от

7

поставленных перед исследованием задач и конкретных проблем, возникающих в экономике, она может претерпевать изменения. Но представляется, что рассматриваемая структура - это ядро комплексного анализа, без которого он теряет свою целостность.'

Во второй глазе исследуются методы межотраслевого моделирования в качестве инструмента комплексного анализа развитйя экономики. Широкий спектр проблем анализа вызывает необходимость использования целой системы межотраслевых моделей: укрупненных стоимостных и развернутых натурально-стоимостных, статических и динамических, в балансовой и оптимизационной постановках.

Место укрупненных стоимостных межотраслевых моделей в практике экономического анализа определяется тем, что они позволяют дать наиболее общие характеристики процесса социалистического воспроизводства, оценить ход реализации общеэкономической концепции плана. Необходимость же исследования материально-вещественных пропорций экономического развития в увязке с народнохозяйственными показателями обусловливает использование в анализе моделей натурально-стоимостного типа.

Преимущество динамических межотраслевых моделей, как аналитического инструмента, в сравнении со статическими моделями заключается в их значительно больней приближенности к реальной действительности, поскольку данный инструментарий позволяет рассматривать процесс воспроизводства общественного продукта в неразрывной связи с процессом воспроизводства основных фондов.

Эффективность использования в экономическом анализе оптимизационных межотраслевых моделей по сравнению с моделями в балансовой постановке обусловливается более высокой их адекватностью реальному объекту, в первую очередь за счет возможности учета экзогенных 'факторов, не находящих отражение внутри модели. Такими факторами являются ограничения на максимально возможные объемы производства некоторых видов продукции, лимитирующих развитие экономики (например, топлива, проката, зерна), по рыночным фондам, конъюнктуре' мирового рынка и др. Существенно расширяется круг исследуемых процессов в связи с возможностями определения в моделях данного типа наиболее целесообразной структуры потребления взаимозаменяемых ресурсов: труда и основных производственных фондов, конкретных видов сырья, материалов 8

и топлива, а также различных направлений использования валютных ресурсов. Наконец, целесообразность применения оптимизационных моделей обусловлена самой направленностью осуществляемого с их помощью анализа, нацеленностью на достижение максимально возможных конечных результатов при имеющихся ресурсных ограничениях.

Проведенное в работе исследование выявило, что, с точки зрения возможностей применения методов ,межотраслевого моделирования, различные аспекты анализа (согласно предложенной выше схеме) .могут быть разделены на три группы. Первая, и довольно значительная, включает проблемы, которые могут и должны уже в настоящее время эффективно решаться в реальной практике с помощью данного инструментария. Это прежде всего исследование общего процесса воспроизводства, народнохозяйственных темпов, пропорций и эффективности, отраслевой структуры общественного производства и факторов их определяющих, в частности, обусловленности соответствующих показателей материально-вещественными пропорциями производства и развитием внешнеэкономических связей, а также анализ процессов интенсификации экономики. Вторая группа содержит вопросы, ограниченность исследования которых методами межотраслевого моделирования не носит принципиального характера и всецело связана с современным уровнем их проработанности. По ряду из этих вопросов (финансовому и региональному аспектам исследования, расширению инвестиционного блока моделей с включением в него аппарата производственных мощностей) имеются научные заделы, и их развитие до стадии практической применимости представляется вполне реализуемым в ближайшее время. Наконец, существует третья группа проблем, где, в силу их конкретной специфики, применение межотраслевого баланса принципиально не может дать ощутимых результатов. Среди них - значительная часть аспектов социального развития, вопросы качественного состояния производственного потенциала, процессы совершенствования хозяйственного механизма и некоторые другие.

В диссертации предложены и подробно рассмотрены методы применения межотраслевых моделей для анализа прямого и косвенного влияния экономических факторов на темпы, структуру и эффективность общественного производства. В самом общем виде они заключаются в проведении расчетов условных вариантов, когда

9

на базовом (плановом) уровне фиксируются значения показателей, влияние которых■ на всю систему экономических характеристик подлежит исследованию, и их сопоставлении с исходный, фактическим вариантом, отражающим реальные процессы.

Важнейшими аспектами выявления указанного влияния с использованием статических межотраслевых моделей являются исследования, связанные с изменениями в величине конечного продукта и его функциональной, отраслевой и материально-вещественной структуре (прежде всего изменениями в,- соотношениях между ресурсами для повышения народного благосостояния и расширения производственного потенциала; во внутренней структуре ресурсов, идущих на рост уровня жизни народа; в отраслевой структуре отдельных элементов конечного продукта; в развитии внешнеэкономических связей; структурными сдвигами, обусловленными конверсией), а также с изменениями в коэффициентах затрат ресурсов.

Расчеты, проведенные в соответствии с разработанными методами, в частности выявили, что наиболее сильно .рост общего объема конечного продукта сказывается на динамике таких отраслей, как электроэнергетика, химическая промышленность, строительство, транспорт и связь, промышленность строительных материалов. Примером применения методов анализа влияния на темпы и пропорции общественного производства сдвигов в структуре конечного продукта, являются расчеты, связанные с изменениями в отраслевой структуре фонда потребления, происшедшими в одиннадцатой пятилетке (прежде всего сокращением доли продовольственных товаров и увеличением доли непродовольственных, за счет товаров культурно-бытового и хозяйственного назначения). Результаты расчетов показали, что наибольшие изменения в потребности продукции под воздействием сдвигов в отраслевой структуре фонда потребления происходили по химической промышленности (увеличение на 747,7 млн.рублей, или на 1,5%), электроэнергетике (435,1 млн.рублей, или 1,4%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (£60 млн. рублей, или 1,3%), легкой промышленности и сельскому хозяйству (уменьшение соответственно на 1513,4 и 1812,9 млн.рублей, или на 1,3 и 0,9л). Это обусловлено различиями в полных затратах указанных отраслей на претерпевшие изменения элементы конечного продукта, прежде всего 10

больней полной химикоемкостью, энергоемкостью и лесоемкостью непродовольственных товаров по сравнению с продовольственными.

Что касается сдвигов в коэффициентах затрат материальных ресурсов, то, как позволило выявить применение разработанных методов, наиболее сильное влияние на экономику оказывает динамика металлоемкости производства продукции, в первую очередь в машиностроении. Как показали расчеты, существенное значение в данной группе вопросов имеют и изменения коэффициентов затрат продукции химии, особенно в легкой промышленности.

Предложенные методы дают возможность исследовать также влияние изменений в конечном продукте и в структуре межотраслевых связей по всему кругу проблем, охарактеризованных выше, на сдвиги в потребности народного хозяйства в материальных и трудовых ресурсах и в основных производственных фондах. При этом механизм воздействия изменений в структуре конечного продукта на экономию (перерасход) данных ресурсов определяется различиями в полной материале»-, трудо- и фондоемкости тех или иных элементов конечного продукта. Применение разработанных методов позволяет, например, выявить эффект от внешнеторгового фактора, с точки зрения указанной экономии ресурсов. В частности, по' материалам одиннадцатой пятилетки расчеты показали высокую эффективность внешней торговли, позволявшей экономить одновременно трудовые, материальные ресурсы и- основные производственные фонды. При этом существенно уменьшалась потребность в продукции всех отраслей, кроме нефтегазовой промьшленности.

Особенности методов применения динамических межотраслевых ' моделей по сравнению со статическими, более широкая область анализируемых с их помощью аспектов влияния на экономику различных факторов обусловлены прежде всего тем, что данный инструментарий преодолевает фиксирование объема конечного продукта, характерное для методов использования статического межотраслевого баланса. В частности, к качественно иному результату приводит по сравнению со статической постановкой применение динамических моделей при исследовании влияния на темпы и структуру общественного производства изменений в эффективности использования ресурсов. Если в статических моделях повышение указанной эффективности отражается в виде

II

уменьшения необходимых масштабов производства для достижения заданного конечного продукта, то в динамической постановке эффект лучшего использования ресурсов проявляется в дополнительном росте конечного продукта. Так, снижение металлоемкости машиностроения в расчетах статической модели приводит к уменьшению производства черных металлов и далее, в силу существующих межотраслевых связей,- к сокращению потребности в выпуске всей промышленной продукции, в производственных фондах и трудовых ресурсах. В то же время расчеты модели в динамической постановке показали, что соответствующее снижение удельного расхода черных металлов на машиностроительную продукцию ведет к росту промышленного производства в целом и во всех отраслях, кроме черной металлургии и тесно связанной с ней уг'ольной промышленности, позволяет увеличить за счет указанного фактора национальный доход, фонд потребления и ресурсы капитальных вложений в народное хозяйство.

Еще одно важное преимущество динамических моделей связано с тем, что, рассматривая воспроизводственный' процесс не в фиксированный момент, а в динамике, они являются удобным инструментом оценки влияния развития экономики, сложившегося в первые годы исследуемого периода, и в частности отклонений от расчетов к плану, на последующий ход социально-экономического развития. Наконец, дополнительные возможности рассматриваемых моделей обусловлены особенностями их постановки, позволяющими исследовать процесс воспроизводства основных фондов и его воздействие на динамику и структурные сдвиги в развитии народного хозяйства. При этом применение динамических моделей в оптимизационной постановке позволяет учесть взаимозаменяемость основных производственных фондов и трудовых ресурсов, с помощью коэффициентов 'взаимозаменяемости указанных важнейших видов производственных ресурсов. Один из возможных подходов к определению значений данных коэффициентов, примененный в диссертации, состоит в использовании в качестве показателя взаимозаменяемости индексной меры замещения ресурсов, которая характеризует отношение условной экономии численности занятых за счет роста производительности труда к приросту основных производственных фондов, обеспечивающему повышение фондовооруженности труда.

12

Представляется важной оценка отклонений от расчетов к плану (или, аналогично, по сравнении с базовыми величинами) фактичес- * ких значений коэффициентов взаимозаменяемости, поскольку указанные отклонения самой меры замещения ресурсов есть один из глубинных факторов, влияющих на ход реализации плана, развитие экономики. Если, например, фактическая величина данного коэффициента оказалась ниже плановой, то это означает, что рост производительности труда происходил не в предусмотренную расчетами меру роста его фондовооруженности, что являлось фактором, отрицательно влиявшим на увеличение'объема производства. Расчеты, выполненные по данным одиннадцатой' пятилетки, показали, что в 1985 г. за счет указанного фактора было недополучено 28 млрд. рублей (4,83!) национального дохода в сопоставимых ценах.

В диссертации также рассмотрены методы исследования влияния на народное хозяйство динамики фондоемкости продукции, с учетом замещающей функции основных производственных фондов, и методы выявления с помощью динамической оптимизационной -стоимостной межотраслевой модели дополнительных резервов экономического роста за счет согласованного межотраслевого перераспределения трудовых ресурсов и основных производственных фондов.

Предложенные в работе методы комплексного анализа экономического развития с использованием полудинамической оптимизационной натурально-стоимостной модели .межотраслевого баланса основаны на особенностях ее постановки, связанных прежде всего с введением в модель системы прямых ограничений на переменные и применением аппарата двойственных оценок указанных ограничений, что существенно расаиряет возможности выявления воздействия отдельных факторов на конечные народнохозяйственные результаты и эффективность общественного производства.

Значительный эффект дает применение оптимизационной модели в качестве инструмента анализа влияния на всю систему экономических показателей изменений локальных ресурсных характеристик, касающихся производства конкретных видов продукции. Методы такого анализа основаны на использовании системы прямых ограничений модели. Если, например, фактический выпуск какого-то продукта отклонился от величины, предусмотренной расчетами к плану, то для выявления воздействия на экономику данного фактора

13

рассчитывается условный вариант, отличающийся от исходного, планового_ введением дополнительного ограничения- Последнее лимитирует производство рассматриваемого продукта уровнем, соответствующим его фактическому выпуску. Использование данных методов в частности показало, что снижение выпуска проката черных металлов в 1990 г. против расчетов к двенадцатом/ пятилетнему плану на 10 млн.т приводило к уменьшению национального дохода в указанном году на 48 млрд.рублей, в том числе фонда потребления - на 34 млрд.рублей, фонда накопления - на 14 млрд. рублей. Аналогичный расчет, оценивающий влияние сокращения на 10 млн.т производства всех видов зерна, выявил снижение национального дохода на 40,8 млрд.рублей, фонда потребления ■ - на 28,5 млрд.рублей и фонда накопления - на 12,3 млрд.рублей.

В диссертации предложены и подробно описаны методы использования полудинамической оптимизационной натурально-стоимостной модели в целях исследования процессов взаимозаменяемости материальных ресурсов и в частности пластмасс и проката черных металлов в машиностроении и строительстве, а также анализа влияния на экономику изменений в ыасатабах и структуре внешнеэкономических связей и в фонде непроизводственного потребления.

В третьей главе с использованием разработанных методов комплексного анализа исследованы особенности экономического развития страны в 1986-1990 гг. На основании общей оценки процессов, происходящих в экономике в указанный период, прежде всего в области финансов и денежного обращения, в сфере материального производства, на потребительском рынке и во внешнеэкономическом положении страны сделан вывод о нарастании кризиса в народном хозяйстве, постепенной потере управляемости экономикой в конце восьмидесятых годов. Проанализированы причины сложившейся ситуации, включая как объективные, привходящие обстоятельства, так и серьезные оаибки, допущенные узе в ходе перестройки. Выдвинуто утверждение, что главной причиной, повлиявшей на обострение положения в народном хозяйстве, явился противоречивый, некомплексный характер проведения экономической реформы в двенадцатой пятилетке. Это выразилось в том, что действия, направленные на демонтаж командно-административной системы, не были в достаточной степени сопряжены с созданием целостной 14

системы экономических методов управления, соответствующих -хозяйственной самостоятельности основного производственного звена. Развитие самофинансирования и хозрасчета в условиях практически не изменившихся отноаений между предприятиями и прежде всего отсутствия между ними конкуренции привело к тому, что предприимчивость предприятий фокусировалась не на путях укрепления и развития хозяйственных связей, наращивания нужной для потребителя продукции и повышения эффективности ее производства, а на формировании своих доходов любыми другими, более легкими путями (за счет повышения цен на продукцию, операций с переводом безналичных государственных средств в наличные деньги с помощью создания на предприятиях кооперативов и т.д.). Крайне медленно осуществлялась и необходимая перестройка ценообразования и финансово-кредитных отношений в народном хозяйстве.

В целях углубленного исследования социально-экономического развития страны в двенадцатой пятилетке с позиций' целостного воспроизводственного подхода, в диссертации проведен комплексный анализ макроэкономических темпов и пропорций и факторов их обусловливающих. Обращает на себя внимание, что если в первые годы пятилетки темпы экономического роста были довольно высокими, то в 1989 г. произошло снижение динамичности развития, сменившееся в последнем году пятилетия .падением объемов общественного производства. В результате в целом за 1986-1990 гг. темпы роста макроэкономических показателей не только значительно ниже, чем намечалось расчетами к пятилетке, но и уступают динамике этих показателей в 1981-1985 гг. Достаточно сказать, что произведенный национальный доход увеличился в 1986-1990 гг. на 6,8% по сравнению с 23,1% по пятилетнему плану и 17Г5 за одиннадцатую пятилетку. Это небывало низкие для всего послевоенного периода развития страны темпы роста указанного важнейшего показателя.

Анализ изменений в структуре используемого национального дохода в двенадцатой пятилетке отчетливо показывает процесс переориентации экономики в сторону усиления ее социальной направленности. Доля ресурсов национального дохода для текущего потребления и непроизводственного строительства увеличилась в 1990 г. до 86,7% по сравнению с 80,9^ на начало пятилетия.

На первый взгляд, относительно благоприятный характер носила в исследуемом периоде динамика фонда потребления национального дохода как важнейшего объекта анализа на макроэкономическом уровне с позиций достижения социальных результатов. Среднегодовой темп его прироста в 1936-1990 гг. составлял 3,5%, или был больше, чем в 1931-1935 гг. (2,9*) и весьма близок £ плановым проектировкам по пятилетке (3,62). Вместе с тем необходим более глубокий анализ наполнения роста рассматриваемого показателя, с точки зрения динамики реально потребляемых населением материальных благ. В данной связи в работе проведено сравнительное исследование планового (по пятилетке) и • фактического потребления населением основных продуктов питания и 'непродовольственных товаров, показавшее, что по подавляющему большинству товаров фактический уровень потребления не достиг плановых проектировок. Как выявили расчеты, влияние на фонд потребления расхождений в уровнях планового и фактического потребления по всей рассмотренной совокупности основных продуктов' питания и непродовольственных товаров, а также винно-водочной продукции, выразилось в уменьшении фонда потребления в 1990 г. против пятилетнего плана на сумму свыше 5 млрд.рублей. При этом за счет превышения против расчетов к пятилетке реализации алкогольных напитков фонд потребления увеличился более чем на 13 млрд.рублей, а в целом вклад винно-водочных изделий в фонд потребления составил в 1990 г. 53 млрд.рублей в фактических ценах, или около Юл. Без учета же "алкогольного фактора" влияние расхождений между фактическим и плановым потреблением продовольственных и непродовольственных товаров выразилось в существенном уменьшении фонда потребления по сравнению с пятилетним планом: на сумму около 19 млрд.рублей. Иными словами, динамичный рост фонда потребления и его приближенность к проектировкам пятилетки в значительной степени связаны не с потреблением населением продуктов питания и непродовольственных товаров, а обусловлены реализацией алкоголя, а также ценовыми факторами.

В диссертации показано, что существенным фактором, отрицательно сказавшимся на макроэкономической динамике, явилось резкое сокращение в 1985-1990 гг. масштабов производственного накопления. Обращает на себя внимание, что если общий объем 16

производственных капитальных вложений по народному хозяйству за двенадцатую пятилетку значительно возрос по сравнению с 1981-1985 гг. и был весьма близок к пятилетнему плану (738,1 млрд.рублей против 800,3), то ввод в действие основных производственных фондов в 1936-1990 гг. оказался примерно на 70 млрд.рублей, или почти на 10% меньше, чем планировалось. Расчеты, проведенные в соответствии с разработанными методами анализа, показали, что за счет указанного недоввода было получено в"1990 г. национального дохода против пятилетки меньше на 60 млрд.рублей, т.е. на данный фактор приходится около двух третей от общей потери национального дохода по сравнению с расчетами к пятилетнему плану. При этом, поскольку недоввод фондов проходил в условиях объема производственных капитальных вложений, близкого к плановому, при соответствующем росте незавершенного строительства, практически все указанное уменьшение приходится на фонд потребления. Что касается отраслей народного хозяйства, то рассматриваемый срыв во вводе основных производственных фондов приводил к уменьшению объема производства продукции промышленности на 45,1 млрд. рублей, или на 4,7% и сельского хозяйства - на 23,1 млрд.рублей (9,7%).

Ощутимое влияние на снижение динамики макроэномических показателей в 1986-1990 гг. оказывал внешнеэкономический фактор и прежде всего падение более чем в 2 раза цен мирового рынка на нефть. Как показали расчеты, данный фактор привел бы к уменьшению национального дохода в 1990 г. почти на 50 млрд.рублей, или на 7%. В действительности такого снижения национального дохода под воздействием указанного фактора не произошло лишь за счет увеличения внешнеторгового долга страны.

Коренные причины поведения макроэкономических показателей связаны с материально-вещественными пропорциями общественного производства, динамикой выпуска конкретной продукции в натуральном выражении. Особая значимость анализа указанной динамики, свободной от движения цен, полезность ее сопоставления с поведением обобщающих показателей экономического развития для двенадцатой пятилетки обусловлены сильным проявлением инфляционных процессов в экономике, нарастанием материально-финансовой разбалансированности народного хозяйства в 1986-1990 гг. В этой

17

связи обращает-на себя внимание снижающийся характер динамики выпуска важнейших видов промышленной продукции во вторбй поло- : вине пятилетки. Если в 1986 г. и, в несколько меньшей степени, в 1937 г. по подавляющему числу позиций из 153 видов продукции, учитываемой в ежемесячной отчетности на народнохозяйственном уровне, наблюдался устойчивый рост, то в 1933 г. произошел спад в выпуске 32 видов продукции, или одной пятой от. общего числа позиций. Еще более резко протекал процесс снижения объемов производства в 1989 г., когда выпуск уменьшился по сравнению с предыдущим годом по 72 наименованиям продукции, что составило уже около половины от общего числа анализируемых позиций. Наконец, в 1990 г. количество видов продукции, по которым наблюдалось падение выпуска по сравнению с прошлым годом, возросло до 99 (свыше 60*), в том числе в топливно-энергетическом комплексе - до 7 позиций из 9, металлургическом - 12 из 14, химико-лесном - 26 из 30, машиностроительном - 24 из 44, строительном - 4 из 7, агропромышленном - 10 из 14, в легкой промышленности - 15 из 23. Что же касается заданий пятилетки по производству рассматриваемой важнейшей продукции, то они не реализованы по подавляющему большинству видов. Конечно, по отмечавшимся выше причинам целесообразность скрупулезного анализа выполнения пятилетнего плана и в частности по выпуску продукции в натуральном выражении имеет свои пределы. Вместе с тем положение с реализацией двенадцатой пятилетки, массовый характер ее невыполнения по выпуску важнейшей продукции, имеющей ключевое значение для устойчивого развития народного хозяйства, значительные размеры отклонений от плановых проектировок позволяют составить достаточное верное представление о ситуации в экономике.

При значительном числе позиций, по которым произошли отклонения от проектировок двенадцатой пятилетки, в условиях сложного характера межотраслевых связей в народном хозяйстве, выявить традиционными методами наиболее узкие места, сдерживавшие экономическое развитие в 1986-1990 гг., весьма затруднительно. В качестве инструмента такого анализа в диссертации была использована оптимизационная полудинамическая модель межотраслевого баланса. Как показали расчеты, проведенные в соответствии 18

с разработанными методами комплексного анализа, такими узкими местами в двенадцатой пятилетке являлись позиции химико-лесного комплекса,, особенно важнейшие виды лесопродукции - деловая древесина, древесноволокнистые плиты и картон, отклонения в выпуске которых тормозили прежде всего реализации строительной программы, и каустическая сода, как один из ключевых продуктов химической промышленности.

Выявлено также, что вся совокупность отклонений от пятилетнего плана выпуска важнейшей продукции в натуральном выражении обусловила потерю в 1990 г. свьше 100 млрд.рублей (15%) национального дохода в сопоставимых ценах. В то же время реальная разница фактической величины указанного показателя в 1990 г. относительно проектировок пятилетки составила, около 90 млрд. рублей. Частичная компенсация размера отклонения национального дохода произошла за счет возрастания внешнеэкономического долга страны, а также инфляционной составляющей, не улавливаемой при расчетах стоимостных показателей в сопоставимых ценах.

Предложенные методы дали возможность также оценить влияние на результаты экономического развития в 1936-1990 гг. динамики выпуска продукции по отдельным комплексам. Расчеты в частности показали, что невыполнение пятилетнего плана по важнейшим позициям топливно-энергетического комплекса обусловливало снижение национального дохода в 1990 г. почти на 70 млрд. рублей, металлургического комплекса - более чем на 30 млрд.рублей. При этом наибольшее лимитирующее воздействие на конечные народнохозяйственные результаты оказывали: в топливно-энергетическом комплексе - отклонения от проектировок пятилетки по добыче нефти, угля и производству дизельного топлива, в металлургическом комплексе - по выпуску стальных труб.

Существенным фактором, повлиявшим на резкое ухудшение динамики обобщающих характеристик экономического развития в 19861990 гг., явилось нарастание негативных тенденций в поведении показателей эффективности общественного производства. Так, производительность общественного труда в 1986-1990 гг. повысилась только на 7,4% против 23% по пятилетнему плану и 14,1% за 1981-1985 гг. Увеличился по сравнению с одиннадцатой пятилеткой темп снижения фондоотдачи (16,А% против 15,4%). По пятилет-

19

нему же плану предусматривалось значительное улучшение динамики данного показателя: снижение фондоотдачи за 1986-1990 гг. долж- : но было составить только 5,82. С использованием разработанных методов комплексного анализа в работе получена количественная оценка полных дополнительных затрат продукции отраслей народного хозяйства и промышленности, обусловленных более низйим по сравнению с расчетами к пятилетке уровнем фондоотдачи. Она показала, что соответствующий перерасход основных производственных фондов вызвал дополнительную потребность в производстве '424,5 млрд.рублей общественного продукта, или около 5Х от его объема, созданного за пятилетие, в том числе значительных объемов продукции машиностроения, строительства, транспорта, существенных затрат строительных материалов, 'черных и цветных металлов, топлива и другой продукции.

Выявлено также влияние на экономику невыполнения задания пятилетки по снижению энергоемкости национального дохода, которая в 1986-1990 гг. практически стабилизировалась,' хотя пятилетним планом предусматривалось ее снижение на 8,6%. Это выразилось в дополнительных затратах в 1990 г. продукции угольной промышленности на 2,4 млрд.рублей, или на 13,5%, нефтегазовой промышленности - на 8,5 млрд.рублей (11,8%), прочих отраслей топливной промышленности - на 0,6 млрд.рублей (10,2%), транспорта - на 2,3 млрд.рублей (3,2%), электроэнергетики - на 0,4 млрд.рублей (1,12). При этом производство данных объемов продукции указанных весьма фондоемких отраслей обусловливало существенную дополнительную потребность в основных производственных фондах: на транспорте - в объеме 13,5 млрд.рублей, в нефтегазовой и угольной промышленности - соответственно 12,5 и 4,6 млрд.рублей, в электроэнергетике - 1,4 млрд.рублей.

С помощью метода соизмерения затрат живого труда и основных производственных фондов в диссертации получена интегральная оценка изменения показателей эффективности общественного производства в 1986-1990 .гг.' (см. Таблицу). Расчеты показали, что вместо предусмотренного по пятилетке ускорения роста с 7,3% в 1981-1985 гг. до 15,9% произошло замедление динамики обобщающего показателя эффективности использования важнейших производственных ресурсов, который увеличился в 1986-1990 гг. лишь .

20

Таблица

(темпы прироста за пятилетие, в %)

Наименование показателей

1981-1985 гг.! 1936-1990 гг. фактически !по расчетам¡фактически !к пятилет- ! !нему плану !

Произведенный национальный

доход 17,0

Численность занятых в материальном производстве 2,5

Основные производственные

фонды 37,3

Производительность

общественного труда 14,1

Фондоотдача -15,4

Мера замещения первичных ресурсов,

млн.человек/млрд.руб. 0,036

Первичные производственные

ресурсы в трудовом измерении 8,6

Обобщающий показатель эффективности использования ресурсов 7,3

Доля интенсивных факторов экономического роста, % 42,9

23,1

0,3

30,5

.23,0 -5,8

0,049 6,8

15,9 68,3

6.3 -0,5 26,5

7.4 -16,4

0,018

5.2

2.3 33,8

на 2,3%. В связи с этим, несмотря на некоторое замедление в двенадцатой пятилетке роста ресурсного фактора, доля интенсивных факторов снизилась с 43% в предыдущей пятилетке до 34% в 1986-1990 гг., тогда как расчетами к пятилетнему плану предусматривалось увеличение указанной доли до 695». Таким образом, в 1986-1990 гг. прирост национального дохода был обеспечен на две трети за счет увеличения первичных производственных ресурсов и лишь на одну треть как результат действия интенсивных факторов. Это показывает, что позитивных сдвигов в степени интенсификации экономики в двенадцатой пятилетке не произошло. Народному хозяйству страны не удалось коренным образом перестроить свою структуру и освоить новые источники экономического роста.

Применение разработанных методов комплексного анализа с

21

(

использованием межотраслевых моделей в изучении процессов, происходящих в экономике в 1936-1990гг., подтвердило их высокую эффективность и позволяет сделать вывод о целесообразности систематического применения данного инструментария.

Непосредственно по теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Социально-экономическое развитие страны в XII пятилетке. В жур.:- Плановое хозяйство, 1990. - №6. - I .п.л.

2. Методы использования укрупненных стоимостных моделей межотраслевого баланса для анализа темпов и пропорций развития экономики СССР. — В сб.: Вопросы создания АСПР. -М.: ГВЦ Госплана СССР, 1991. - »96. - 0,8 п.л.

3. Состояние производственно-ресурсного потенциала страны (экономический обзор). - В жур.: Вестник статистики, 1991. - !?3 (в соавторстве). - 0,9 п.л.

4. Кризис нарастает. - В газ.: Экономика и жизнь, 1991. -»16. - 0,3 п.л.

5. Анализ динамики отдельных производств и ее влияния на экономическое развитие страны в двенадцатой пятилетке. В сб.: Вопросы создания АСПР. -М.: ГВЦ Госплана СССР, 1991. - »98. -0,6 п.л.

6. Результаты могли быть и другими. В жур.: Плановое хозяйство, 1991. - №4 (в соавторстве). - 0,9 п.л.

Пошшсоно к печати 0G.05.91 г. Формат СО * 84 1/16. Уч.-нэа.л. 1,2. Печ.л. 1,1. Заказ М 6/18. Тираж 85 экз.

Поучно-исслеаооагельсквй экономический институт при Госплане СССР, Москва, 125284, 1-й Хорошевский пр., Зо.