Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики

Платонова, Елена Дмитриевна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Платонова, Елена Дмитриевна
Место защиты: Москва
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики"

На правах рукописи

ПЛАТОНОВА ЕЛЕНА ДМИТРИЕВНА

Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики

(Вопросы теории и методологии)

08.00.01 — экономическая теория (Область исследования — политическая экономия)

Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре экономической теории Московского государственного областного университета.

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Павленков В.А.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Ильин С.С. доктор экономических наук, профессор Блинов А.О. доктор экономических наук, профессор Щетинин В.П.

Ведущая организация: Российская экономическая академия им. В.Г. Плеханова

Защита состоится «20» апреля 2006 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 в Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Радио 10а, к.1, а.201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета

Автореферат разослан «18» марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н, доцент

Жураховская И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теоретических и методологических вопросов, связанных с накоплением и инвестициями в траргсформапиошюй экономике обусловлена рядом обстоятельств:

Во-первых, современное состояние российской экономики значительно отличается от заявленных в начале трансформации целей по возрождению России, обретению черт пастидустриального общества и социального государства. Преодоление самого глубокого инвестиционного кризиса, в котором страна оказалась в мирный период своей современной истории, и его негативных последствий настоятельпо требует всестороннего обоснования стратегии прогрессивного движения общества и формирования новой воспроизводственной модели на основе использования, прежде всего, внутренних источников саморазвития.

Во-вторых, глобализация мирохозяйственных связей приводит к необходимости концептуального обоснования направления движения национального хозяйства страны, его места и роли в новой системе мировой экономики. Вхождение в мировое экономическое сообщество в качестве равноправного партнера государств, уже перешедших к инновационной модели постиндустриальной экономики, предполагает решение задач комплексной модернизации российской экономики и источников финансирования масштабной программы постиндустриального развитая. В этом случае возрастает роль государственного участия в инвестиционных программах по форсированному созданию инновационной экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентации России как крупного евразийского государства

В-третьих, экологический аспект развития национальной экономики усиливает потребность в инвестировании мероприятий по переходу к природо-сохраняющим технологиям производства благ, предотвращению техногенных катастроф и поддержанию бесконфликтности отношения «Человек — Общество — Природа». В условиях глобализации происходит массовое перемещение ресурсоемких и экологически небезопасных производств в страны, где государственные стандарты не содержат жестких экологических требований к производственной деятельности, а материальные, энергетические, трудовые и другие виды ресурсов относительно дешевы. Инвестирование в традиционные отрасли промышленности и сырьевой сектор экономики по существу означает воспроизведение модели догоняющего развития, что приводит к обострению противоречий в национальных социо-экономических и социо-природных системах.

понятиями и категориями марксистско-ленинского учейия, стати абсолютизировать выводы и положения функциональной концепции, которая составляет методологическую основу неоклассического, неолиберального, неокейнсианского и других направлений экономической теории. Кроме того, государственная стратегия стала опираться на моновидение инвестиционной практики, упуская возможности, вытекающие из многоуровневости и многополярности методологии экономических исследований. Необходимость осмысления теоретических оснований воспроизводственной модели развитая национального и глобального хозяйства, их рассмотрения как в логико-генетическом, так и в прогностическом аспектах, подчеркивается не только отечественными экономистами. Особая роль здесь принадлежит методологии, поскольку всякой научной работе всегда предпосылается определенная значимость правил логики и методики — этих общих основ нашей ориентации в мире (М. Вебер). Сделать прогноз о том,' в каком направлении будет происходить развитие экономической науки в целом и концепций накоплений и инвестиций, в частности, можно путем анализа опыта ее предшествующего развития и современных тенденций.

Куликова В.В., Львова Д.С., Лисина B.C., Ложниковой А. В., Маевского В.И., Мухетдиновой Н.М., Некипелова А.Д., Петрова Ю.А., Черковца В.Н. Механизмы блокирования инвестиционного кризиса и перехода к оживлению инвестиционной деятельности в региональном аспекте рассмотрены Астаховой Е.А., Аладьиным В.В., Гуськовой Н.Д., Губановой Е.С., Иншаковым В.О., Зариповой Р.Н., Климовичем М.В., Лексиным В.Н., Логиновым Е.Л., Лукиным В.К., . Могзоевым A.M., Морозовым В.В., Тумусовым Ф.С. Пути совершенствования инвестиционной полигики государства и создания благоприятного инвестиционного климата для иностранных и отечественных инвесторов в конкретных отраслях и секторах экономики всесторонне проанализированы Заикой И.Л., Касаткиной Л.П., Катасоновым В.Ю., Линником А.И., Петровым М.В., Романовым С.Ю., Макаровым А.Д., Ткачевым В.Н. и другими экономистами. Инвестиционные процессы на уровне бизнес-единиц и интегрированных структур изучались Винславым Ю.Б. , ДзарасовымР.С., Клейнером Г.Б., Новоженовым Д.В., Поповой Р.Г., Рубиным Ю.Б., Шмелевым Н.П., Цветковым В .А., Якутиным Ю.В.

Большой интерес вызывают исследования инвестиций в нефизический капитал (интеллектуальный, человеческий, предпринимательский, социальный, организационный и др.), которые ведутся зарубежными и отечественными экономистами. Среди зарубежных авторов выделяются работы Амстронга М., Беккера Г., Драккера П., Нордхоуга О., Шульца Т., Эллиота А. Значительное место данной проблематике уделено в исследованиях Бушуева В.К., Белокрыловой О.С, Курганского С.А., Марцинкевича В.И., Покрытана П.А., Скворцовой В.А., Юферевой Е.В., Щетинина В.П. и другими отечественными экономистами. Современный инвестиционный процесс тесно связан с инновациями, как относительно новым феноменом, активно воздействующим на экономическое движение социума. Данные процессы изучаются Дынкиным A.A., Кузыком Б.Н., Иноземцевым В.Л., Ивановой Н.И., Новицким H.A., Оголевой Л.Н., Федцовым В. Г., Яковцем Ю.А. и многими другими учеными.

Вместе с тем, в работах экономистов преобладает тенденция к конкретно-экономическому анализу и снижению внимания к вопросам теории и методологии исследования накопления и инвестиций в реальном секторе экономики. Это приводит к тому, что не актуализируется методологическое богатство теоретических построений, осуществленных предшествующими поколениями представителей социально-гуманитарных наук. Между тем работы Лекторского В.А, Микешиной Л.А., Степина B.C., Швырева B.C., Юдина Э.Г. и других отечественных методологов науки заложили основы отечественных традиций исследования частных областей научного знания, а экономическая методология, развивающаяся в работах Автономова B.C., Ананьина О.И., Гибало Н.П., Мамедова О.Ю., Пороховского A.A., Скаржинского М.И., Чекмарева В.В. и других ученых, создала предпосылки изучения экономической деятельности и ее важнейшей разновидности — инвестирования.

Учитывая актуальность и то обстоятельство, что изучение многих вопросов теории и методологии накопления и инвестиций далеко от.,

завершенности, автор поставила целью исследования разработку теоретико-методологических аспектов концепции накопления и инвестиций в реальном секгоре российской экономики как основы современной теории социально-экономического развития общества и государства

В соответствии с целью исследования определены его задачи:

— представить теоретико-методологические концепции накопления и инвестиций, установить на этой основе изменения, отражающие данные явления и процессы в экономической науке;

— обосновать концепцию инвестиционной деятельности в реальном секгоре российской экономики с учетом особенностей мирового и национального экономического развития;

— охарактеризовать основные черты советской модели инвестиционной деятельности и определить современное состояние инвестиционной практики;

— выявить специфику инвестиционной деятельности иностранных компаний и дать характеристику сектора иностранных инвестиций в российской экономике.

Объект исследования — экономика и воспроизводственная сфера реального сектора экономики, их отражение в теоретико-методологических построениях экономистов.

Предмет исследования — система экономических отношений, возникающих в процессе инвестирования в реальном секторе трансформационной экономики РФ.

.. Методологической основой диссертационного исследования выступают:

— историко-философские концепции отечественных авторов, обосновывающие логико-генетические подходы к изучению социальных явлений;

— позиции методологов науки, рассматривающих объект познания как развивающийся по своим внутренним законам в контексте общих' тенденций и закономерностей развития науки;

— положите о многоуровпевости методологического знания и необходимости учета фона и стиля науки определенных исторических периодов при характеристике категориального аппарата, выработанного экономистами для изучения конкретных экономических феноменов;'

— системный подход, обеспечивающий целостное представление об экономических явлениях, процессах, отношениях;

— теоретические методы исследования: научной абстракции, анализа и синтеза, генерализации, концептуализации, интерпретации, сопоставления, обобщения, сравнения, базирующихся на принципах единства теоретического и логического, общего и особенного, генетического й прогностического.

монографий философов и. методологов науки; диссертационных работ по общим и частным проблемам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследования; публикаций в периодических изданиях; материалов научных конференций; правительственных программ социально-экономического развития; учебников и, учебных пособий; Энцшшопедий, справочников, словарей; обобщений и выводов, полученных автором в процессе реализации инвестиционных проектов ведущих западных компакий в РФ!

Научная новизна исследования заключается, во-первых, в выявлении закономерности развития. экономического знания под влиянием смены общенаучных методологических концепций; во-вторых, в обосновании теории современной практики накопления и инвестиций в реальном секторе экономики на основе деятельностного подхода, выступающего в качестве интегратора общенаучных методологических концепций.

Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:

— введено в научный оборот понятие «экономическая картина мира», выступающее составной частью общенаучной картины мира и характеризующее способ организации категориального аппарата, стшгь экономического мышления и фон экономической науки исторически определенного времени;

— доказано, что особенности современной практики накопления и инвестиций обусловлены глобализацией, ростом влияния экологических факторов (экологизацией), трансформацией; при этом формапдонная и координационная трансформация выступают системной характеристикой российской экономики, а цивилизационная трансформация, глобализация и экологизация отражают общемировые тенденции экономического развития;

— уточнены понятия «реальный» и «виртуальный» сектор экономики, показана объективная основа виртуализации экономики, связанная с возрастанием роли нефизических факторов производства, включая информацию, и внеэкономических феноменов (имидж, престиж, амбиции и пр.); сделан вывод о том, что виртуализация экономики — более широкое понятие, чем виртуальный сектор экономики; особо выделена виртуализация трансформационной экономики под воздействием специфических факторов (фиктивные сделки, нелегальные операции и т.д.);

— предложено в структуре целеполагания инвестиционной деятельности выделять целенаправленность (получение инвестиционного блага для удовлетворения потребностей и реализации ценностей) и целесообразность инвестиционной деятельности (получение экономических выгод во всех формах дохода от вложений, в т.ч. оплаты труда);

— обосновано положение о роли семьи (домохозяйства) в качестве основного инвестора в человеческий капитал в условиях развитого рынка труда, и доказано, что для несформированных рынков труда в трансформационной экономике государство должно выступать ведущим соинвестором вложений в человеческий капитал;

— показана взаимосвязь законосообразности инвес±иционной деятельности и развития нефизических видов капитала (интеллектуального, человеческого, предпринимательского, организационного, социального), а также предложено в составе нефгоических видов капитала выделять экологический капитал как совокупность вложений в сохранение и улучшение среды обитания (жизнедеятельности), сформированных знаний и ко-эволюционных связей в системе «Человек — Общество — Природа»;

— определепы критерии выделения двух этапов преобразования советской экошмики: реформационный (1985 — 1991 гг.) и трансформационный (1992-н/вр.), при этом трансформационный этан характеризуется значительным рассогласованием заявленных целей экономических преобразований (достижение постиндустриального уровня и укрепление социального государства с экономикой преимущественно рыночной координации) и инвестиционной практикой;

— показано, что устаповки властных элит на построение рыночной экономики «сверху», опирающиеся на западный опыт и его теоретическое отражение в неолиберальной и монетаристской версиях функциональной концепции1 исследования- экономики, сочетаются с невостребованностью отечественного научного экономического знания, что предопределило системный кризис экономики в трансформационный период; сделан вывод о том, что в основу политики развития национальной экономики должны быть положены теоретические разработки- ученых российских академических институтов РАН, а также ведомственных научно-исследовательских структур и ведущих центров вузовской науки;

— обосновано положение о том, что инвестиционный кризис и дезинвестирование производственной, научной и социальной сфер, во-первых, способствовали переходу российской экономики к более низкому уровню развития по сравнению с ее исходным состоянием по критериям развития человеческого капитала, высоких технологий, научной и социальной сферы; во-вторых, привели к формированию такого типа экономики, когда последняя выступает не как трансформируемая, а как трансформационная, где постоянно объявляемые «реформы» частных сфер направлены на поддержание общественных ожиданий, снятие социального напряжения и не затрагивают экономические интересы собственников, сформировавшихся в результате приватизационных процессов и неэффективных с позиции национального развития;

— показано, что в качестве одной из главных причин низкого уровня инвестиций в реальный сектор экономики, в том числе иностранных, выступает неинвестищонное поведение российского государства и формирование запасов и резервов (золотовалютных и стабилизационных) вместо инвестирования в наукоемкие отрасли экономики и социальную сферу для возврата страны на прогрессивно-поступательный путь развития;

— уточнено понятие «трансформационная экономика», которая характеризуется: с формациошюй стороны — раннекапигалистическими социально-экономическими отношениями с преобладанием неэквивалентного

обмена труда на фонд жизненных средств наемных работников; с цивилгоационной стороны — наличием значительных масс доиндустриальных и индустриальных форм труда, архаизацией производственного аппарата реального сектора экономики; со стороны общественной координации — неразвитыми рыночными механизмами конкуренции и перелива капитала, значительной экономической ролью олигархических структур; с социокультурной стороны — слабым восприятием основными хозяйствующими субъектами российской экономики ценностей рационализма, индивидуализма, либерализма, правовых и этических норм ведения бизнеса;

— выявлена основа цикличности инновационной экономики путем анализа понятия «экономическое устаревание основных элементов физического капитала», отражающего утрату востребованности блага, производимого данным капиталом, со стороны основной массы потребителей на рынке в процессе жизненного цикла инвестиционного проекта;

— показано, что инвестиционная деятельность иностранных ТНК привела к углублению секторальных диспропорций в российской экономике и образованию относительно обособленного сектора с собственной инфраструктурой, который имеет более устойчивые связи с глобальной, чем национальной экономикой, используя ее как рынок сбыта и источник ресурсов, что нивелирует мультипликационный эффект прямых иностранных инвестиций для российской экономики;

— утверждается, что для создания условий самоорганизации российской социально-экономической системы на восходящем (прогрессивном) тренде движения требуются более значимые инвестиционные средства, чем в реализуемых в настоящее время инвестиционных и социальных программах, включая приоритетные национальные проекты, а также институционатьные сонно-культурные факторы (вера в общие идеалы, справедливость, политический диалог, доверие государству, энтузиазм народа, сплочение этносов и др.), т.е. прогрессивно-поступательное развитие РФ предполагает решение задачи комплексной модернизации ее воспроизводственного аппарата, соизмеримой по инвестиционной составляющей с масштабной программой индустриализации страны, реализованной в 20-30-е годы прошлого века, возрастание роли прямого государственного участия в инвестиционных проектах по комплексной модернизации факторов производства и использования источников реального накопления с элементами форсированного создания постиндустриатыюй экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентаций России как крупного евразийского государства

Теоретическая значимость выполненного, исследования заключается в выявлении взаимосвязи развития экономического знания вообще, и об отдельных экономических феноменах, в частности, и смены общенаучных методологических концепций (сущностно-онгологической, функциональной, системной); в обосновании необходимости использования потенциала интегративной методологии для построения современных экономических концепций; в актуализации деятельностного подхода к исследованию.

экономических процессов и разработке современной теории накопления и инвестиций в реальном секторе экономики; в применении предложенной теоретической концепции инвестиционной деятельности в качестве инструмента анализа инвестиционной практики в советский период, а также в условиях трансформационной экономики; в обосновании положения о наличии в структуре национального хозяйства сектора иностранных инвестиций как обособленного и относительно самостоятельного его элемента.

Научно-практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сделанные в нем обобщения и выводы содействуют: расширению представлений о накоплении и инвестициях в реальном секторе экономики; пересмотру аксиом экономических теорий и созданию новых точек роста знаний об экономических процессах; решению актуальных проблем экономической науки, позволяя исследователям лучше ориентироваться в методологических вопросах и современных теориях. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки правительственными органами качественно нового курса национально-ориентированной экономической политики российского государства; а также служить основой разработки проблем инвестирования и экономического роста на макроуровне (проблемы шгеестиций, сбережения, потреблёния), микроуровне (инвестиционное проектирование), мезоуровне (концентрация производства и' полномочий в финансово-промышленных группах). Положения диссертации могут быть востребованы в вузовских лекционных курсах, спецсеминарах, спецкурсах.

Обоснованность и достоверность научных результатов и выводов исследования обеспечиваются его методологической оснащенностью, адекватным цели и задачам исследования подходом к отбору анализируемых материалов, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы.

Апробация работы. Положения диссертации излагались на Всероссийской научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 1999 г.), 1-ом Международном конгрессе «Славянский педагогический собор» (г. Тирасполь, 2002 г.), обсуждались на заседаниях кафедры экономической теории Московского государственного областного университета в 2001-2005 гг. Кроме того, отдельные выводы апробировались в процессе реализации крупного инвестиционного проекта одной из ведущей западноевропейской компаний по созданию производственного участка выпуска продукции в РФ (1997—2004 гг.). Основные положения нашли свое отражение в опубликованных монографиях и статьях; общий объем публикаций по проблеме диссертационной работы более 77 п. л.

Целевая установка и задачи, выдвинутые для ее решения, определили структуру диссертации: она состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. Общий объем работы _ страниц основного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование актуальности выбора теоретического и методологического аспектов инвестирования, раскрывается . степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной литературе, формулируются цель и задачи исследования, определяются его объект и предмет, а также методологическая основа, информационная база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические подходы к исследованию накопления и инвестиций: логико-генетический аспект» рассматривается проблема выбора методологии исследования социально-экономических явлений, процессов, отношений и на основе концепции многоуровневости методологического знания определяются общенаучные методологические концепции в исследовании накопления и инвестиций.

В исследовании всестороннее обосновывается положение о том, что теоретико-методологические концепции накопления и инвестиций выступают составной частью экономического знания, которое развивается под воздействием общенаучных закономерностей, отражая взаимосвязанные процессы изменения самого объекта экономического исследования и методологии его исследования. Важным этапом научного познания выступает выбор методологии экономического исследования, который обусловлен не столько личностными предпочтениями экономиста, сколько многоуровневой структурой самого методологического знания и наличной экономической картиной мира, которая отражает преобладающие в науке исторически определенного времени методологические концепции. В результате исследования автор показывает, что изменения в понятийном аппарате экономической науки и теоретических построениях накопления и инвестиций происходят под влиянием общенаучных методологических концепций: сущностно-онтологической, функциональной, системной. Дальнейшее исследование идет в направлении конкретизации данных изменений, а также выявления точек приращения знаний о накоплении и инвестициях в ходе последовательного рассмотрения данных методологических походов.

Исторически первым выступает сущностно-онтологический подход к исследованию воспроизводственных процессов, характерный для классиков политической экономии. На основе анализа позиций экономистов периода становления и формирования экономической науки устанавливается, что их принципиальная методологическая ориентация направлена на выявление глубинной причины существования явления и — через установление первоосновы (субстрата, субстанции) — на раскрытие его сущности. Это позволило классикам политической экономии заложить фундамент теории накопления и показать, что накопление — это не образование сокровищ, запасов, резервов, а непрерывный воспроизводственный процесс, имеющий в материальной основе прирост факторов производства благодаря излишку, созданному трудом работника сверх текущего потребления и обеспечивающему прогресс общественного производства Сущность

накопления раскрывается в , рамках: данной методологической концепции как накопление капитала, способного приносить прибавочную стоимость в расширенном .масштабе и непрерывно^ кругообороте.. Социальные. аспекты накопления капитала как отношения капитала и труда рассматривается . через призму конструирования идеала, будущего общественного развития, которое связывалось со свободой рыночные сил . и,. саморегуляцией (концепция «невидимой; руки») в направлении. обретения счастья, и, благосостояние для.,. всех. Классики политэкономии исходили из этого, что, только капиталистическая собственность и рыночные, отношения могут обеспечивать свободу расцоряжения доподшггелышм чистым продуктом, а это выступает для инвестора .;, действенным мотивом к накоплению, дальнейшему совершенствованию прошводства и наращиванию объемов производительного капитала. Бесспорной заслугой экономистов того времени является то, что в рамках имеющегося концептуального каркаса они поставили проблему существования каузальной взаимосвязи между экономическими феноменами и прдошли к рассмотрению вопроса о наличии объективных отношений между экономическими сущностями и явлениями, которые их как бы скрывают. В разработке этой проблемы следует искать истоки фундаментального положения, ,., развитого в . дальнейших теоретико-методологических исследовшшях экономистов, о том, что познаваемый объект экономического исследовшшя , подчиняется определенному , социальному закону и экономическая деятельность законосообразна.

. Отход от поиска абсолютно истинного, однозначного знания и признание универсальности; рыночных отношений и ценностей означали становление функциональной методологической концепции. Нацеленность на поиск логиков математических зависимостей в экономике массового товаро-денежного обмена, а также, исходная методологическая посылка о том, что рыночные взаимосвязи могут и должны быть описаны совокупностью функциональных зависимостей, позволило исследователям выстраивать формализованные теоретические конструкты накопления и инвестиций как функции от нескольких аргументов (нормы чистой прибыли, реальной ставки процента, технологических изменений, массы капитала, величины совокупного дохода, ожиданий инвесторов и др.). Поворот «угла видения» . социально-экономических явлений был настолько значителен, что он был охарактеризован как «революция», а представители данного направления объединены под общим названием — неоклассики. В диссертации на основе анализа первоисточников на языке оригинала выявлены изменения в понятийно-терминологическом аппарате экономической науки того времени: термин «накопление» (accumulation), применявшийся классиками политэкономии (Л. Смит, Д. Рикардо, Дж. С.Милль и др.), заменен на «инвестиции» (investment), характеризовавший не только материально-вещественный состав капитала, но и финансовые компоненты расширенного воспроизводства. В дальнейшем накопление стало, по сути, тождественно инвестированию и инвестициям в реальный сектор экономики.

Формирование предмета исследования на уровне национального хозяйства, предпринятое Дж. М. Кейнсом и его последователями, позволило в рамках функциональной концепции углубить рассмотрение накопления на макроэкономическом уровне, проанализировав понятия «инвестиция» и «сбережение» в качестве частей валового продукта. Инвестиции в этом случае выступают как расход на средства производства, объекты жилищного строительства, материально-технические запасы. Расходы (инвестиции) на ценные бумаги и другие инструменты финансового рынка не являются собственно инвестированием, т.к. не увеличивают совокупных средств общественного хозяйства, а выступают перераспределительным механизмом уже существующих у хозяйствующих субъектов активов. В этой части работы показано, что макроэкономический анализ в рамках функциональной методологической концепции способствовал приращению знаний о накоплении и инвестициях, что нашло свое отражение, во-первых, в выделении двух групп факторов: с одной стороны, воздействующих на инвестиционный спрос, и, с другой, на инвестиционное предложение; во-вторых, в обосновании эффекта мультипликатора; в-третьих, в выведении одного из основных макроэкономических тождеств, при котором сбережения равны инвестициям, и анализе механизмов перелива сбережений в инвестиции; в-четвертых, в определении критерия оптимального состояния экономики как устойчивого состояния с наивысшим уровнем потребления (золотой уровень накопления капитала); в-пятых, в классификации инвестиций (финансовые и реальные, валовые и чистые, автономные и стимулированные и др.).

Вместе с тем функциональные отношения рассматриваются безотносительно к исторической форме их бытия как универсальные, а «человекоразмерность» формализованных экономических построений достигается путем привнесения в предмет исследования понятий, характеризующих поведение «экономического», т.е. рационально действующего в своих интересах человека (домохозяйства, фирмы). Отсюда вытекает необходимость введения в экономический анализ наряду с «функцией потребления», «производственной функцией», «инвестиционной функцией» таких дефиниций как планы инвестиций и сбережений, планируемые расходы, «склонность к потреблению», «склонность к сбережению», «склонность к инвестированию» как средних и предельных величин. Ограниченность возможностей функционального подхода в рассмотрении целостной экономической картины общества подготовили условия для нового — системного исследования экономики.

Формирование методологии системного исследования во всех отраслях экономического знания в качестве парадигмального основания познавательной активности научных экономических сообществ относится ко второй половине XX века. В дальнейшем исследовании автор показывает, что концепция, предполагающая изначальное видение объекта научного исследования как системы, имеет значительный методологический потенциал и позволяет, во-первых, выявлять и рассматривать отношения, структурные связи и взаимосвязи в инвестиционной сфере (подсистемы); во-вторых, анализировать

роль и место подсистемы в структуре национального хозяйства как системы более высокого порядка; в-третьих, рассмотреть инвестирование • в цивилизационной, формационной, координационной системах экономики; в-четвертых, показать значение инвестиционных процессов в глобальной экосоциосистеме.

При рассмотрении методологических аспектов системного подхода, обладающего значительной эвристической силой, необходимо иметь в виду, что воспроговодствешшя система как объект исследования — это всегда объект идеализированный, «сконструированный», несущий в , себе отпечаток определенной программы исследования, поэтому, в основу систематизации могут быть положены различные критерии. Как. и любой другой методологический инструмент научного исследования, ■ системный анализ ориентирован'на достижение определенных задач конкретного исследования, число которых всегда конечно. ■

В работе обосновывается точка зрения, согласно которой в истории экономической мысли наиболее четко и последовательно системный подход был реализован К. Марксом в его исследовательской программе. Именно системное видение формацианного движения общества открыло ему. возможность проанализировать экономику как целостную социально-экономическую систему, имеющую, в отличие от природной, в своей основе человеческую деятельность, с присущими ей целью, сознанием, ценностями. В этой части работы подробно рассмотрены Марксова конструкция закона капиталистического накопления, 4 вопросы применимости понятий «абсолютное» и «относительное» обнищание к современному экономическому развитию, ограниченность тезиса об антагонизме противоречий капиталистического накопления, возможность эволюционных преобразований как способа разрешения данных противоречий.

В исследовании показано, что смена теоретико-методологических концепций накопления и инвестиций отражает развитие методологии экономической науки под воздействием совокупности факторов (усложнение в самих объектах экономического исследования,' изменение социо-кулътурной среды, внутринаучпой рефлексии, зарождение новых исторических форм науки, противоречий в теоретической основе существующих экономических учений, усиление прагматического начала задач исследовательских программ и др.). Вместе с тем изменение общенаучной ■ концепции, которая лежала в теоретических конструктах накопления и инвестиций, не означает признание ее полной методологической несостоятельности, или полной утраты методологического потенциала, что выражается, прежде всего, в том, что, во-первых, существует преемственность методологии; во-вторых, «экономическая картина мира» в каждый исторически данный период неоднородна и, несмотря на снижение востребованности со стороны научного сообщества, для ряда не только «¡старых», но и вновь возникающих экономических школ выступает в качестве основной в выстраивании понятийного ряда собственных теорий 1 воспроизводства; в-третьих; данный потенциал развивается в прикладных ¡исследованиях инвестиционных процессов, т.е.. происходит своеобразное

понижение статуса данной методологии до уровня частно-научной; в-четвертых, сохраняется тенденция к использованию заимствованных терминов, часть из которых применяется уже в новых методологических координатах и авторской смысловой интерпретации.

В работе утверждается, что на протяжении всего длительного периода развития экономической науки экономисты не создавали отдельно взятых целостных теорий о каком-то одном, даже важном для жизнедеятельности воспроизводственном явлении, поэтому анализ накопления и инвестиций осуществлялся в рамках общих подходов к воспроизводству и экономическому прогрессу общества. У экономистов преобладал дедуктивный подход в рассмотрении воспроизводственных явлений и процессов, т.е. рассмотрение частных вопросов о накоплении и инвестициях было вплетено в общую экономическую теорию, создаваемую экономистом, которая вырабатывалась на основе определенной стратегии объяснения экономической реальности под влиянием наличной экономической картины мира. Изучение теоретико-методологических концепций позволило автору перейти к обоснованию теоретического конструкта — современной концепции накопления и инвестиций.

Во второй главе «Концепция инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики» раскрываются особенности ее формирования и содержание основных положений.

Современная концепция накопления и инвестиций формируется под влиянием двух взаимосвязанных факторов: первый - современная экономика, принадлежащая к типу самоорганизующихся открытых систем, где происходят технико-технологические, координационные, институциональные,

организационно— и социально-экономические процессы на микро — мезо — макро — мега уровнях; второй — необходимость современных методологических подходов к таким сложным нелинейным системам. Автором аргументируется тезис о том, что рассматриваемая концепция должна отражать особенности современной инвестиционной практики, обусловленные глобализацией, экологизацией, трансформацией, а при ее построении необходимо учитывать тенденцию к интеграгщи методологических концепций при активном поиске новых средств исследования экономических феноменов. В работе анализируются примеры синтеза различных подходов к исследованию экономики, и выделяется понятие «деятельность» в качестве интегрирующего начала в построении современной концепции накопления и инвестиций в реальном секторе экопомики. Такой подход позволяет, во-первых, показать, что инвестиционная деятельность всегда связана с воспроизводством, но не всегда с прогрессом, и может приводить к расширению экономического пространства, не развивая его элементы, а закрепляя и консервируя социально-экономическую и технико-технологическую отсталость национального хозяйства, т.е. прогрессивное развитие не предзадано, а основано на активном деятельном участии экономических субъектов; во-вторых, учитывать влияние внеэкономических форм деятельности, в частности, социо-культурной и духовно-психологической, на инвестиционную сферу национального хозяйства;

в-третьих, сфокусировать анализ на активизации инвесторов реальном секторе экономики и мотиваниоштом механизме всех участников инвестиционной сферы, а также выделить из их числа инвесторов, экономические интересы которых совпадают с прогрессивным вектором развития российской Экономики в настоящем и будущем; в-четвертых, обосновать необходимость гармонизации взаимоотношений индивид — общество — техника — природа на основе ко-эволюционных, коммуникационных и синергетически ориентированных концепций; в-пятых, рассмотреть законосообразность и эффективность инвестиционной деятельности.

Автор углубляет исследование в направлении рассмотрения структуры инвестиционной деятельности, выделяя: во-первых, цель, поскольку она целенаправленна и целесообразна; во-вторых, средства, без которых невозможно достижение планируемой инвестором цели, а также изменение и преобразование всего «экономического» мира, в котором оперируют участники (субъекты) инвестиционной сферы; в-третьих, сам процесс в инвестиционной сфере как активное преобразовательное и продуктивное действие, порождающее - группы ■ отношений (технологические, координации и организации, социально-экономические, институциональные и др.); в-четвертых, результат* который не совпадает с изначальной целью, т.к. в широком смысле он связал с преобразованием самих участников инвестиционной сферы и- их бизпеса, а не только с непосредствешшм получением инвестиционного блага; а в узком — в виду наличия инвестиционных, рисков у инвестора и неопределенности процессов, протекающих в инвестиционной сфере, полученное инвестиционное благо может отличаться от запланированного инвестором.

Далее диссертант уточняет понятие «реальный секгор экономики» на основе анализа позиций отечественных и зарубежных экономистов, делает вывод о том, что существуют парные понятия «реальный — виртуальный». В реальном секторе создаются, распределяются, обмениваются и потребляются блага в продуктовой и непродуктовой формах, а инвестиционная сфера обеспечивает их реальное приращение. В виртуальном секторе обращаются вторичные (третичные и пр.) финансовые дериваты и в процессе их купли-продажи возникают отношения между финансовыми инвесторами по поводу получения экономических выгод (убытков). Виртуализация экономики выступает объективным процессом, обусловленным ростом влияния нефизических видов капитала и информационных средств, в. т.ч. организацией виртуальных рабочих мест. Кроме общих закономерностей, ведущих к расширению поняггия «виртуальность», выделяются специфические черты трансформационной экономики, являющиеся следствием соединения фиктивного капитала и параллельной экономики.

Необходимость проведения различий между субъектами инвестиционной деятельности и другими субъектами (участниками) , инвестиционной сферы диктуется не только логикой создания концепции, но и неточностями федеральных правовых актов. Инвестор расширяет (или совершенствует) свою деятельность путем, прежде всего, калиталообразующих

вложений, беря на себя инвестиционный риск ради будущих экономических выгод, а другие субъекты (участники) инвестиционной сферы содействуют инвестированию и представляют, во-первых, инвестиционный комплекс и ее инфраструктуру, во-вторых.. В работе дается развернутая характеристика всех субъектов инвестиционной сферы трансформационной экономики, показываются трудности становления рынка инвестиционных товаров и услуг в силу сжатия производственной деятельности субъектов инвестиционного комплекса российской экономики, обосновывается роль субъектов инфраструктуры (банковские и небанковские структуры, страховые лизинговые, консультационные и экспертные компании, торгово-промышленные палаты, агентство содействия прямым инвестициям, международные организации по линии государственных межправительственных соглашений, благотворительные некоммерческие фонды и др.). Объектом инвестирования выступает бизнес инвестора (для бизнес-единиц), т.е. автором предлагается более широкая трактовка объекта инвестирования реального сектора экономики, которая не ограничивает его новым строительством, реконструкцией, модернизацией действующего производства, а позволяет логично и целостно охарактеризовать взаимосвязи в системе «субъект — объект» инвестиционной деятельности. Отсутствие у бизнес-единиц стремления к инвестированию или низкая инвестиционная активность означает, что бизнес-единицы еще не приобрели или уже утрачивают признаки, свойственные предпринимательству, и под воздействием экономических и внеэкономических факторов теряют интерес к развитию бизнеса и результативности своей деятельности, а в дальнейшем готовы к изъятию средств из предпринимательской сферы, превращению их в запасы или сбережения. Инвестирование выступает индикатором сформировашюсти класса предпринимателей, имеющих долгосрочные экономические интересы в стране и стремящихся к развитию экономических основ бизнеса. Особое внимание автор уделяет домохозяйствам, инвестирующими в сферу жилищного строительства, товары длительного пользования, финансовые инструменты, но их основная функция — воспроизводство человеческого капитала как главного инвестиционного ресурса общества.

Анализ целеполагания инвестиционной деятельности позволяет автору охарактеризовать мотив ационпый механизм через ряд взаимосвязанных понятий — инвестиционная привлекательность, инвестиционное поведение, инвестиционная активность, а также показать, что выбор из альтернативных подходов к инвестированию имеет своим результатом разработку конкретного инвестиционного проекта, включающего три последовательные фазы (прединвестиционную, инвестиционную и эксплутационную). Фактор времени выступает определяющим при финансовой оценке привлекательности инвестиционного проекта, т.к. отражает предпочтения инвестора в пользу будущих выгод от развития бизнеса и отказ от выгод в виде получения дохода на уровне процентной ставки в настоящем. Вместе с тем мотивационные механизмы таковы, что субъекты экономической деятельности становятся инвесторами реального сектора экономики в условиях, когда получение

добавочных выгод (прибыли) невозможно вне организации процесса производства благ и добавочных вложений .в факторы производства. Особешгостыо трансформационной экономики является слабая мотивация к инвестированию в реальный сектор экономики в виду отсутствия механизмов рискозащищенности, наличия альтернативных путей вложения денежных средств вне сферы реальной экономики, в также в параллельную экономику. Закрытие каналов перераспределения и выравнивание межсекторальной доходности выступает одним из наиболее общих условий создания благоприятного инвестиционного климата и превращения инвестиционной идеи в реальный процесс вложений в отрасли национальной экономики, определяющий ее прогрессивный характер. Однако фактические данные показывают, что наблюдается устойчивая тенденция роста вложений в финансовый сектор экономики: если в 2000 г. соотношение нефинансовых активов к финансовым вложениям составляла 95%, то в 2004 г.— 56% , а за 1 квартал 2005 г. - 35%. Рост как экстенсивных, так и интенсивных кагаггалообразующих инвестиций в наукоемкий и высокотехнологичный сектор, обеспечивающий конечный спрос населения, темпами, превышающими дореформенный уровень, можно считать одним из экономических критериев окончания переходного состояния экономики и началом ее поступательно-прогрессшшого развития на новой экономической основе.

Рассмотрите концепции инвестиционной деятельности идет в направлении анализа средств инвестиционной деятельности, а также процесса инвестирования в единстве двух его сторон: объектно-субъектных и субьекгно-субъектпых отношений, их взаимосвязей и взаимозависимостей. Изменение состава и структуры средств инвестиционной деятельности в постиндустриальной экономике выражается в том, что, во-первых, инвестиционные ресурсы наряду с традиционными (инструменты, машины, инфраструктура и пр.), включают в свой состав знания, информацию, инновации и др.; во-вторых, основным средством является «накопление особого рода», выраженное в специфической форме — в неординарных умениях, уникальных навыках, квалификации сотрудников-исполнителей как непосредственных участников процесса труда; в-третьих, накопление особого рода включает навыки, умения, квалификацию, знания, личностные свойства организаторов производства — предпринимателей и менеджеров, реализующих созидательную и предпринимательскую функцию капитала; в-четвертых, накопленная информация «особого рода» выступает не как запас, но и как поток в социальных «сетях» организации, придавая устойчивость организации и межличностным связям; в-пятых, природа не рассматривается как инвестиционный ресурс, а как элемент экосоциосистемы.

Концепция шшестиционнон деятельности показывает, что движение современной экономики основывается на качественных изменениях в самой . первооснове инвестиционного процесса - физических и нефизических факторах производства. Диссертант исходит из того, что «инвестиционные средства» и «средства инвеспщиошюй деятельности» нетождественны, и обращается к современным концепциям нефизического капитала, подробно анализируя

интеллектуальный, человеческий, социальный, организационный (или структурный) капитал.

Объективный процесс возрастания роли человека и его интеллекта в условиях НТР рассматривался как с позиции микроэкономики (фирмы и домохозяйства) западными экономистами, так и с точки зрения народнохозяйственной эффективности советскими исследователями. Осознавая значение функций системы образования, отечественные экономисты обосновали принципы ее финансирования и расширения через социализированную часть оплаты труда. Заложенная в те годы система советской высшей школы и профтехобразования, работая на опережение, достаточно эффективно удовлетворяла амбициозные планы построения материально-технической базы нового общества и обеспечила прорыв в высоких технологиях, которые и сегодня составляют стратегический потенциал российского государства.

Западные, в частности, американские ученые обосновывали важность для инвестора-домохозяйства вложений средств (собственных или заемных) в образование, которые принесут более высокий добавочный, чем процентный доход. В работе отмечается, что в экономических исследованиях постсоветского периода достаточно зрима закономерность, когда отечественные экономисты как бы накладывают на экономические теории, выработанных представителями западной культуры, свое в идише объекта исследования и выбирают в данных теоретических построениях те элементы, которые вкладывается в усвоенную ими ранее теоретическую схему видения экономической основы социума. Значительный массив экономического знания, которые выработалось российским экономическим сообществом к началу XXI века, можно отнести к специфической форме знания — рекомбинированному знанию: оно есть результат своеобразной комбинации теоретических конструктов, имеющих в основании как функциональные концепции исследователей рыночной экономики с. присущим им микро- и макроанализом, так и модернизированные социально-экономические теории, которые несут отпечаток предшествующего этапа развития отечественной экономической науки и наработок ипституционалистов. Элементом такого массива знаний являются авторские теории человеческого капитала в отечественных исследованиях конца 90-х годов прошлого века, в категориальном аппарате которых экономисты синтезируют многие характеристики качества (способность к более эффективному труду после специальной подготовки и способность приносить прибыль) и особенности рабочей силы (неотделимость от носителя, собственность на личностные способности, необходимость обмена на вознаграждение) и свойства капитала (черты обращаемости, физический и моральный износ, увеличение объема от вложений, зависимость отдачи от размера инвестиций и др.). По смысловому значению в работах отечественных экономистов «человеческий капитал» выступает в качестве своеобразной категориальной оболочки для генерирования собствешюго теоретического знания в условиях трансформационной экономики.

В данном разделе автором обосновывается позиция, согласно которой носителем человеческого капитала выступает не только наемный сотрудник, но и Предприниматель, а ((предпринимательский капитал» как уникальные знания и Качества личности управлять, предвидеть и обеспечивать результативность инвестиционных, проектов в сочетании с честностью, лояльностью, преданностью бизнес-идеи является в настоящее время наиболее ограниченным инвестиционным ресурсом в российской экономике.- При рассмотрении структуры инвестиционной деятельности труд и предпринимательство выступают различными элементами в составе нефизических средств инвестирования. Данный тезис подробно аргументируется.

Значительное место в структуре интеллектуального капитала занимает социальный и организационный (структурный) капитал. Рассмотрение данных феноменов позволяет попять, почему наличие на рынках инвестиционных ресурсов передовых технических средств, технической информации (патентов, лицензий и пр.), квалифицированных работников, удобной недвижимости ещё не обеспечивает результативности инвестиционной деятельности и социально-экономический прогресс общества. Вложения в формирование из группы работников, нанятых для реализации инвестиционного проекта, команды единомышленников, способных мобилизовать свои знания и увеличивать эффективность их применения, выступают инвестициями в социальный капитал, а знания организации в целом выступают принадлежащим ей организационным капиталом. Возрастание роли нефизических видов капитала приводит к тому, что рынок инвестиционных средств (ресурсов) не охватывает всех средств инвестиционной деятельности.

Проанализированные изменения в составе нефизического капитала отражают преобразования в технологическом способе постиндустриального общества. В этой части работы на основании теории технических укладов показывается, что в трансформационный период не только не произошло качественное преобразование производственного аппарата, но наблюдаются устойчиво негативные тенденции в его структуре (дешггеллекгуализация производства, рост реликтовых укладов и др.). Общеэкономической закономерностью является взаимосоответствие факторов производства, а интеллектуальный капитал и интеллектуализация производства выступают неразрывными сторонами в прогрессивно-поступательном движении экономики к ее качественно новому состоянию. Нарастание негативных явлений в структуре физического капитала ставят под вопрос доступность прогрессивных средств инвестиционной деятельности и приводят к необходимости определения антикризисной стратегии на макроэкономическом уровне. Основой в стратегии качественной модернизации производственного аппарата предприятий должно стать не только использование зарубежных рынков высокотехнологичных инвестиционных товаров, но и вывод на рынок отечественных разработок и их материализация в готовые средства инвестиционной деятельности. Становление наукоградов и технопарков, в т.ч. и в рамках особых экономических зон, выступает одной их форм соединения

науки и производства при условии, если будет обеспечен инвестиционный спрос на конечный продукт их деятельности.

В структуре российской экономики доминирует первичный материальный фактор и велика доля отраслей, создающих экстремальную нагрузку на природную среду, особенно в северных и восточных регионах страны. Автором обосновывается положение, согласно которому критерием принятия инвестиционных решений относительно природных факторов не могут являться рыночные механизмы, что уже привело к закреплению , сырьевой роли страны в системе современного международного разделения труда. Диссертантом рассмотрены инвестиционные аспекты становлений новых отношений в экологическом способе производства (Ю. Яковец); подчеркивается, что вступление в ВТО потребует принятие жесткой стандартизации не только продукции, но и технологических процессов ее производства, что сделает неконкурентоспособными многие виды производств в обрабатывающей промышленности; здесь же приводятся примерные расчеты потребности в инвестиционных средствах для реконструкции предприятий на примере отечественной иммунобиологической промышленности, В развитии концепции капитала выделяется специальное понятие — «экологический капитал».

Процесс инвестирования приводит к концентрации и централизации капитала как внутри страны, так и в наднациональном уровне: в начале этого века на десять крупнейших нефинансовых ТНК приходилось более половины суммарных продаж и занятых в зарубежных филиалах ТНК. Крупные отечественные компании относительно малы по сравнению с бизнес-единицами других стран: в 2003 году только четыре российских компании -Газпром, Лукойл, ЮКОС, Сургутнефтегаз — вошли в число 500 крупнейших предприятий мира. Финляндия представлена в этом списке семью компаниями, а США является безусловным лидером крупного корпоративного бизнеса. Исследуя соотношение крупного бизнеса и монополии, а также и проблему необходимости поддержания конкурентного механизма, автором подтверждается вывод о том, что крупная корпорация и монополия не выступают синонимами, а механизм конкуренции как атрибут экономики рыночной координации сознательно поддерживается государственными . институтами при помощи антимонопольного и корпоративного законодательства, которое занимает важнейшее место в структуре государственного регулирования в западных странах. С этой точки зрения стимулирование межстранового перелива капитала и процессов глобализации выступает одним из элементов охраны конкурентного механизма рыночного хозяйства на национальных продуктовых рынках. Антимонопольная политика направлена не против крупных бизнес-единиц, напротив, в силу своих функций в экономике . они являются ее своеобразными «локомотивами». Транснациональные корпорации, сравнимые по экономической мощи с самим национальным государством, строят свою политику в теспом сотрудничестве с ним и соблюдают «правила игры», сознательно стремясь к поддержанию - действия рыночных механизмов и ограничивая закрепленную долю рынка

законодательно допустимой. По существу происходит процесс ко-эволюционного развития государства и крупного бизнеса, когда они объединены общей стратегией повышения социально-экономической эффективности «работы» механизмов смешанной экономики.

Инвестиционная деятельность крупных бизпес-едшшц опирается, прежде всего, на . собственный инвестиционный потенциал, который фиксирует возможность вовлечения наличных инвестиционных ресурсов, их полезность и объем до начала инвестиционного процесса, при этом потенциал в отличие от средств нельзя авансировать. Если проектное инвестирование, направленное на создание инвестиционных, благ форме нового строительства, осуществляется инвестором с привлечением финансовых инструментов и заемных средств, то посредством самофинансирования, как правило, производится модернизация действующего производственного аппарата за счет традиционных источников (нераспределенная прибыль прошлых лет; амортизационные отчисления , специальные фонды ( пенсионные и страховые), средства от продажи экономически устаревших средства труда или ликвидации выбывших основных средств (металлолома и других полезных материалов утилизации). Диссертантом не оспаривается правомерность рассмотрения амортизации в качестве источника расширенного воспроизводства, но отмечается, что накопленная амортизация существует виртуально — только на счетах бухгалтерского учета, не аккумулируясь в виде специального фонда реальных денежных средств.

Логика дальнейшего исследования приводит к большой группе вопросов, касающихся взаимосвязи отношений собственности и инвестирования; соотношения между управленческими и собственническими отношениями; инвестиционной деятельности бизнес-единиц, находящихся в собственности или под контролем российского государства.

Исходя из прав собственности, выделяются инвесторы частного, смешанного и государственного секторов экономики. Развитие предпринимательства и повышение роли интеллектуального капитала как фактора роста реального сектора экономики обусловило радикальные изменения в соотношении между управленческими и собственническими отношениями. Акционерная форма уставного капитала способствовала «рассеиванию» собственности, а передача полномочий по организации и управлению социально-экономическими, институциональными, финансовыми и производственными процессами предпринимателям-менеджерам не просто ограничила реальную экономическую власть, но и, по сути, свела экономическую роль собственников денежного и физического капитала к получению ренты от использования предпринимателями этих капиталов. Собственность на акции миноритарных владельцев утратила производительную и управляющую функцию и превратилась в титул, обеспечивающий доход. Социальный и организационный капитал формируется управляющими структурами организации, а сами управленцы составляют неотъемлемую часть этих капиталов. Компетентностью управленческих решений и уровнем организации управленческого процесса в бизнес-единицах определяется

эффективность инвестиционного процесса и динамика бизнеса и, соответственно, национального хозяйства в целом.

Весьма специфическая взаимосвязь собственности и инвестирования прослеживается в начальный период системной трансформации российского общества Быстрое обогащение путем приватизации сформировало у новых собственников иллюзию легкости получения экономических выгод (прибыли), исказило представление о сущности капиталистического производства подорвало мотивационный механизм инвестиционной деятельности общества в целом. Сформировавшийся в результате перераспределительных процессов слой новых собственников по существу изначально был,лишен нацеленности на производительную деятельность в реальном секторе экономике и не разделяет точку зрения о производительной природе капитала Перевод внеоборотных активов приватизированных предприятий в денежные средства, а затем в личные состояния с последующим вывозом из страны или вложением в полутеневой бизнес с быстрой отдачей (казино, рестораны, боулинги и пр.) выступали непосредственной задачей новых собственников, т.е. трансформационные процессы модифицируют цели собственников как потенциальных инвесторов реального сектора экономики. Кроме этого, специфика российской экономики обусловлена сильным влиянием параллельной (ненаблюдаемой) экономики на всю совокупность экономических процессов, а инвестиционное поведение в этом секторе имеет очень высокую степень мотивации (легализация денежных средств, высокий уровень рентабельности и высокой скорость оборота от вложений в теневой бизнес и пр.). Автором обосновывается положение о том, что концепция эффективного собственника как теоретическая основа разгосударствления экономики на практике обернулась негативными явлениями в инвестиционной сфере, но процесс личного обогащения собственников остается крайне эффективным для данного слоя общества: норма свободного денежного потока отдельных инвестиционных проектов достигала рекордных показателей в 5882% (Д. Голубков).

Результативность экономики не определяется процентом в ней частного, государственного, сметанного секторов, равно как крупного, среднего, малого бизнеса, а есть обобщенный показатель эффективности функционирования социально-экономической системы в целостном единстве всех ее элементов, внутренних и внешних взаимосвязей, включая социо-культурные. Автор обосновывает точку зрения, согласно которой инициативность и повышение активности инвесторов государственного, смешанного, частного секторов реальной экономики равно необходимы для экономического роста страны. Государственное предпринимательство вовсе не обречено заранее на неэффективность своей инвестиционной деятельности. Аксиоматичность мышления экономистов, принимающих участие в выработке макроэкономической политики, давление над ними установок функциональной теоретико-методологической концепции, абсолютизация частной собственности и равновесности не способствует развитию наукоемких и высокотехнологичных отраслей государственного сектора экономики. В

прогностическом аспекте правомерна точка зрения, согласно которой будет происходить замещение частных лиц в их чисто символической функции «титульного» собственника государством, «имя» которого обществу обходится значительно дешевле, как это произошло с замещением реального денежного товара бумажными деньгами, выпускаемыми государством (Д. Львов). Инвестиционная практика Китая и ряда азиатских стран, несмотря на противоречивость их экономического роста, свидетельствует в пользу интегративной методологии как основы выработки государственной стратегии развития.

Завершается вторая глава обоснованием закономерностей инвестиционной деятельности, вытекающих из двойственности ее целеполагания («целесообразность - результат» и «целенаправленность — результат»). Если содержание первой зависимости исследуется

представителями функционального анализа на микро- и макроуровнях национального хозяйства при различных допущениях (неизменных или меняющихся ценах, запасах капитала, трудовых ресурсах, технологии и эффективности труда и др.), то вторая рассматривается диссертантом более подробно. В результате автором утверждается, что можно проследить взаимосвязь между расширением производства благ и степенью . удовлетворения потребностей. и реализации ценностей (первая сторона) и уровнем развития способностей человека как личности (вторая, сторона). Данная взаимосвязь является сущностной и носит характер закона В качестве . обобщенного показателя эффективности инвестиционной деятельности общества предлагается использовать динамику индекса человеческого развития, рассчитанного по международной методике, но с учетом совокупного фонда потребления как части национального богатства страны. • ■ Познание закономерностей экономики позволяет определять наиболее общее направление её эволюции, что не подразумевает однозначной заданности движения национальных экономик на конкретном историческом этапе. Характер движения экономической материи определяется не только экономическими, но и внеэкономическими факторами. В настоящее время сииергетически ориентированный подход позволяет обосновать поливариантность направления движения экономики, как по восходящей, так и по нисходящей линиям, под влиянием сложного нелинейного взаимодействия всей совокупности конкретно-исторических и общеэкономических факторов и > закономерностей. Процессы инвестирования создают основы для образования нескольких новых точек возможного движения экономической системы, и перед российской экономикой стоит задача перехода к инновационному развитию экономики, что означает формирование нового аттрактора в существующей структуре трансформационной экономики.

В третьей главе «Инвестиционная практика в период системной трансформации» рассмотрены две группы взаимосвязанных . вопросов, позволяющих охарактеризовать современное ее состояние с позиции прошлого и будущего: во-первых, основные черты советской модели инвестиционной ■деятельности, необходимость и,..: этапы ее преобразования; во-вторых,

формирование инновационной составляющей инвестиционной деятельности со стороны теоретических аспектов и практики трансформационной экономики.

Исследование начинается с выявления основных черт той модели инвестиционной деятельности, которая сформировалась в период строительства социализма и отразила специфику социально-политической и экономической деятельности советского государства. Рассмотрение данной модели в контексте предложенной концепции инвестиционной деятельности позволяет установить, что она характеризовалась следующими чертами: во-первых, смещением целевой направленности, т.к. в качестве таковой выступало наиболее полное удовлетворение потребности в одном из видов общественных благ, а именно в обороноспособности, при этом целесообразность (как прибыльность) не влияла на выбор инвестиционных программ; во-вторых, форсированным созданием и развитием орудий производства в базовых отраслях и среднем машиностроении, имевших двойное назначение, а также ускоренным инвестированием в человеческий фактор путем развития системы общей и профессионально-технической подготовки; в-третьих, созданием форсированными темпами передового для своего времени технико-технологического уклада, сектора НИОКР и внедрением наиболее передовых научно-технических разработок в оборонные отрасли, выступавшие своеобразным локомотивом экономики; в-четвертых, концентрацией инвестицией и производств на крупных капиталоемких объектах тяжелой индустрии методами директивного планирования и жестко-централизованного управления при преобладании волевых отношений между участниками инвестиционной сферы; в-пятых, финансированием капитальных вложений из одного источника — государственного бюджета — и практически полным отсутствием других субъектов инвестиционной деятельности кроме государства. Объемы инвестирования из собственных средств у колхозов были несопоставимо малы по сравнению с государственной инвестиционной программой. Отличительной особенностью этого периода становления советской системы выступала закрытость экономики и слабая связью с внешнеэкономической средой, которая'свелась к внешнеторговым отношениям при ликвидации иностранного капитала в народном хозяйстве страны. Кроме того, инвестиционная деятельность государства протекала в специфической институциональной среде под влиянием внеэкономических факторов экономического роста (кроме партийно-государствешшх институтов и элементов принуждения, это наличие объединительной идеи, подъем национального самосознания, инструменты морального стимулирования и др.).

В работе показано, что становление нового способа производства сопровождалось острыми теоретическими дискуссиями между сторонниками телеологического и генетического методов планирования, а также рождением новых направлений исследования проблем инвестирования и экономического роста в рамках советской плановой школы. В оспову воспроизводственного механизма в тот период были заложены элементы, недооценка которых в 90-е годы прошлого века привела к обвальному падению отечественного производства и практически полной остановки производства

высокотехнологичных видов гражданской продукции, а именно мобилизационностъ экономики и дуальность применяемых технологий. Провозглашенной курс на структурную перестройку воспроизводства путем конверсии на деле обернулся лишением источников финансирования предприятий, относимых к оборонному комплексу, что закономерно привело к тяжелым экономическим последствиям для всего народного хозяйства. ^ В исследовании установлено, что мобилизационный тип экономики отличается от диверсификации производства, свойственной крупным интегрированным структурам развитых стран.

Анализ директивного способа финансирования инвестиционных программ путем межотраслевого ценового перераспределения показал, что, с одной стороны, он сыграл положительную роль для обеспечения высоких темпов экономического роста, но, другой стороны, низкие цены на средства производства углубляли структурный перекос, создавая иллюзию дешевизны факторов производства и способствуя перенакоплению в отраслях тяжелой индустрии, а также становлению экстенсивного типа расширенного воспроизводства.

Переоценка возможностей социального управления в широком значении этого понятия, отсутствие сдерживающих механизмов и обратных связей в экономической сфере, равно как и гражданского общества в политической, имело результатом насильственную ломку структуры воспроизводственного механизма в период социалистических преобразований. Вместе с тем, воспроизводственная модель народного хозяйства, нацеленная на защиту Отечества и устремленная в будущее, предложенная правящей в тот период партией в определенной степени не только соответствовала социо-культурным традициям народа, но и отражала их. В работе обосновывается то положение, что все попытки изменения характеристик инвестиционной деятельности, которые предпринимались в 50-е — 60-е годы прошлого века происходили в условиях, когда общая концепция мобилизационной экономики не пересматривалась, а ее правильность не подвергалась сомнению. Закономерно нараставшие в начале 80-х годов прошлого века трудности в удовлетворении потребностей населения в качественных потребительских товарах текущего и длительного пользования, а также в социальных услугах (прежде всего, в здравоохранении и пенсионном обеспечении) привели к экономической ситуации, которая известна как «экономика дефицита». Более того, в обыденном сознании (например, в публицистике) происходила подмена понятий: особенные черты экономики мобилизационного типа стали восприниматься как содержательные характеристики социально-экономического способа производства, основанного на общественной собственности на средства производства и планомерности. Вместе с тем, экономическая история на примере Советского Союза и Германии показывает, что от структурных, воспроизводственных, сегментарных, отраслевых, технологических и др. диспропорций не застрахованы хозяйства, основанные как на частной, так и общественной собственности. Реализованный в западной части послевоенной Германии исторический проект Л. Эрхарда, который

приводится многими исследователями в качестве примера способности рынка преодолевать любые экономические затруднения, опирался на энергию и хозяйственные традиции немецкого народа, но был осуществлен за счет инвестиционных средств, выделенных по «плану Маршала».

В работе выделены две формы и, соответственно, два этапа преобразований советской экономики — реформирование и трансформирование. Законосообразность инвестиционной деятельности общества требовала преодоления воспроизводственных диспропорций, глубокой модификации самой мобилизационной программы и пересмотра оборонной доктрины, перестройки народнохозяйственного комплекса в направлении наиболее полной реализации сущностных черт закона накопления, сохранения интеллектуального потенциала оборонных заводов, обладающих технологией двойного назначения и переориентации их на выпуск высокотехнологичных и наукоемких изделий для внутреннего потребления (компьютерной техники, систем информации и связи, телевизоров, видеомагнитофонов и др.). Перед инвестиционной сферой страны были поставлены задачи по усилению социальной направленности экономики и преодолению диспропорций в ее воспроизводственной структуре. Поскольку индивидуальные потребности в виду их многообразия могут быть выявлены с использованием рыночного механизма «спрос — предложение», то перевод производств на выпуск товара с присущими ему атрибутами и индикативное планирование рассматривались в качестве ступеней повышения социально-экономической эффективности всего народнохозяйственного комплекса.

Этап реформирования был завершен распадом союзного государства, а с позиции синергетически ориентированной методологии данные события можно рассматривать как точку бифуркации, прохождение которой означает смену вектора развития социума. В работе показывается качественное отличие двух этапов экономических преобразований, раскрывается содержание системной трансформации, даются характеристики трансформационной экономики с формационной, цивилизационной, социо-культурной сторон, а также со стороны общественной координации.

На основе статистических данных в исследовании установлено, что инвестиционная катастрофа середины 90-х годов XX века способствовала самоорганизации системы на нисходящем тренде движения, т.е. переходу российской экономики к более низкому уровню развития по сравнению с исходной моделью по критериям развития интеллектуального и физического капитала. Структурный перекос воспроизводства, ранее выражавшийся, прежде всего, в приоритетном развитии отраслей, работающих на обороноспособность и будущее в ущерб потребностям реального человека с его сегодняшними нуждами (в качественных одежде, пшце, жилище и пр.) разрешатся в первом периоде трансформационного движения (1991-1998 гг.) неблагоприятным не только' с точки зрения национальной экономики, но и национальной безопасности способом. Положительный тренд в динамике общественного воспроизводства, наблюдающий с 1999 года, свидетельствует об оживлении производства, переходу ко второму этапу трансформационных преобразований,

но он не обеспечил выхода национального хозяйства го кризисного цикла. В диссертации с привлечением обширного фактического материала, сгруппированного в таблицы, проанализировало состояние инвестиционной сферы в период с 1999 по 2004 годы. Исследование выявило, что в российской экономике на протяжении последних пятнадцати лет сложилась уникальная ситуация, когда государство, будучи собственником устаревшего производственно-технического аппарата, сознательно уклоняется от активной предпринимательской и инвестиционной деятельности, т.е. у собственника отсутствует побудительные мотивы к получению результата инвестиционной деятельности — инвестиционного блага, а инвестиционный потенциал страны сознательно уменьшается.

В работе анализируется парадокс, когда низкие внешнеэкономические цены на углеводородное сырье в конце 80-х годов прошлого века способствовали экономическому неблагополучию страны, но и высокие цены в настоящее время «нарушают» равновесие в экономике и также создают «угрозу экономическому благополучию страны». Взяв за основу макроэкономическое тождество (инвестипци равны сбережениям), и рассмотрев точки зрения экономистов, диссертант показывает, что проводимая государственная политика, направленная на создание профицита бюджета, образование запасов (золотовалютных и стабилизационных), поддержание активного сальдо счета текущих операций и вывоз капитала, является политикой, не стимулирующей инвестиции. Неинвестиционное поведение государства негативно влияет на других субъектов инвестиционной сферы. Как любое явление, связанное с будущим, неопределенностью и рисками инвестирование подвержено влиянию факгоров, лежащих в сфере психологических характеристик инвесторов (феномен, получивший название «стадное чувство»). Массированные и долгосрочные вложения со стороны государственных, частных и «смешанных» бизнес-единиц в обновление производственного аппарата страны на прорывных направлениях инновационной составляющей общественного воспроизводства будут являться сигналами благоприятного климата в инвестиционной сфере и индикаторами для активной инвестиционной деятельности отечественных и иностранных предпринимателей на долгосрочную перспективу. В исследовании представлен вывод о том, что объем финансирования национальных приоритетных программ (образование, здравоохранение, ЖСХ, аграрный сектор) недостаточен для перелома ситуации в инвестиционной сфере российской экономики.

Далее диссертант переходит к обоснованию необходимости и возможности формирования нового аттрактора экономического развития страны, который должен определять ее будущее состояние в долгосрочной перспективе. На основе обзора точек зрения экономистов автором отмечается, что зарубежные и отечественные экономисты едины в том, что инновации должны придать импульс всему воспроизводственному механизму экономики рыночной координации, а инновационность выступает системной характеристикой новой экономики и, наряду с другими факторами, лежит в основе циклического движения экономики. Знание о том, что современная

экономика — это инновационная экономика, где экономика знаний и высоких технологий соединена с высокой динамикой товарных инновационных введений, имеет практическую ценность для определения, с одной стороны, государством общих контуров инновационной политики при выработке научно-обоснованной стратегии социально-экономического развития и направлений наиболее прибыльного и перспективного производительного приложения капитала со стороны бизнес-единиц, с другой. В первом случае эта стратегия должна пронизывать все направления эко I го миче с кой политики государства, определяя ее образовательный, научно-технический, промышленный, инвестиционный и другие элементы. Это означает, что, во-первых, все методы регулирования экономики должны быть направлены на создание соответствующего инвестиционно-инновационного климата; во-вторых, стимулирование инвестиционной активности бизнес-единиц должно обязательно включать в себя инновационную составляющую; в-третьих, научно-исследовательский сектор и образовательный сектор должны быть приоритетными в структуре национального хозяйства

В работе обоснована собственная позиция автора относительно того, что более реалистическим подходом с учетом конкретно-экономического состояния российской экономики является формирование и последующее усиление роли инвестиционно-инновационной составляющей в воспроизводственном механизме с целью создания условий для развития новой структуры экономики и последующей самоорганизации экономической системы на восходящем тренде ее движения. Наличие серьезных диспропорций с точки зрения внешнеэкономических взаимосвязей и внутренней структуры национального хозяйства, различных технико-технологических укладов, а также физическое «убывание» человеческого ресурса не позволяют рассматривать задачу преобразования российской экономики в инновационную как тактическую, т.е. охватывающую временной горизонт в 5—10 лет. Однако теория инновационной экономики обеспечивает основы для прорывного развития, " которое противостоит догоняющему типу экономического роста.

В работе содержание инновационной экономики раскрывается в тесной взаимосвязи данного явления с сущностными чертами закона накопления. Современная инновационная экономика направлена на развитие человека в единстве его потребностей и способностей, реализуя ценности социального и экономического развития. С этой стороны формирование инновационной составляющей необходимо характеризовать как способ разрешения противоречий в структуре целеполагания инвестиционной деятельности между ее целенаправленностью и целесообразностью: инновации, с одной стороны, повышают степень удовлетворения потребностей и обеспечивают рост экономических выгод (прибыльности), с другой стороны. Сгенерировать новую идею, создать и вывести на рынок инновационный продукт как продукт, индивидуализированный по отношению к массовому, могут только фирмы, которые имеют специфический состав факторов производства, а именно, интеллектуальный капитал и вещественные элементы основного капитала четвертого-пятого технического уклада.

Автором сделан вывод: экономика знаний и инновационная экономика выступают близкими, но не совпадающими по объему понятиями. Инновационная экономика — это экономика рыночной координации, где конкурирующие бизнес-единицы для решения проблем реализации, удовлетворения спроса потребителей, укрепления своих позиций на рынке (сегменте, ниши и др.) постоянно предлагают новое благо в форме товарных инноваций. Вместе с тем современная экономика не сводится к рыночным взаимосвязям, далеко не все знания приобретают товарную форму и реализуются как товарные инвестиции. Различение понятий «инвестиции в интеллектуальный капитал» и «инвестиции в товарные инновации» в практическом аспекте означает, что роль государства не ограничивается созданием благоприятного инвестиционно-инновационного климата для бизнес-единиц. Инвестирование в интеллектуальный капитал, не принимающий конечную форму товарных инвестиций, является функцией государства. Иными словами, формирование образовательной и научной составляющей интеллектуального капитала не может быть переложено на домохозяйства и бизнес-единицы в полном объеме. Принципиальной задачей является нахождение в каждый конкретный отрезок времени соотношения между вложениями в человеческий капитал со стороны общества и домохозяйств (индивида и его семьи), а в фундаментальную и прикладную науки — со стороны государства и бизнес-единиц.

В диссертации последовательно показывает, что, применительно к сегодняшней ситуации, положение в области товарных инноваций и формирования инновационно-инвестиционной составляющей российской экономики, является, с одной стороны, обнадеживающим, а, с другой стороны, критическим. Появление товарной массы и развитие продуктовых рынков позволяют потребителю делать выбор между товарами, потребительские свойства которых направлены па удовлетворение одних и тех же потребностей. Инновационная экономика предполагает высочайший уровень насыщения всех частных рынков товарами и достаточно высокий уровень потребления широких масс, при том, что первичные потребности (доступная еда, одежда, жилище, транспорт и др.) безусловно удовлетворены. Критическое положение в инновационной сфере российской экономики объясняется несколькими факторами, в том числе низкой долей современных форм индивидуального потребления и резистивностью к технологическим инновациям; прямым давлением государственного аппарата на бизнес, изъятием инвестиционных средств неформальными методами. Сохранение низкого уровня оплаты труда, которое является конкурентным преимуществом только при наличии экспортно ориентированных секторов обрабатывающей промышленности, не обеспечивает подъем личного потребления, а, соответственно, и условий для ускорения формирования инновационной составляющей отечественной экономики силами отечественных бизнес-единиц. Фактическое конечное потребление российских домохозяйств, исчисленное на душу населения, составляет по официальным данным только 15 % от уровня США, а товарные инновации по существу рассчитаны на 5—7% российского населения,

относящегося к наиболее обеспеченным его слоям. Само государство, установив ставки оплаты труда ниже прожиточного минимума, порождает бедность среди специалистов и блокирует становление инновационной экономики в РФ.

Негативные явления в инновационной сфере обусловлены не только слабым инновационным спросом, но и вялым инновационным предложением со стороны отечественных бизнес-единиц и государственных научно-исследовательских учреждений. Массовый исход интеллектуальной и технической элиты (ученых, инженеров-конструкторов, проектировщиков и др.) являлся отражением перехода отечественной экономики на суженный тип воспроизводства с утратой предприятиями такого важного звена как НИОКР. Это закономерно привело к потере ведущей роли научного сектора в общественном производстве. В данном разделе работы уделено внимание схеме «наука — инновация — производство», роли малого венчурного бизнеса. Сделан вывод: финансирование и внедрения инноваций под силу крупным корпорациям, которые имеют особые структурпые звенья: во-первых, это сектор НИОКР (R&D), который может обладать известной самостоятельностью, или функционировать как относительно независимая хозяйственная единица, но входящая в крупный холдинг; во-вторых, это отдел «человеческих ресурсов» (Human Resources); в-третьих, отдел стратегического маркетинга (Strategie Marketing). Здесь же отмечается наличие внутрикорпоративных противоречий и применение маркетинговых технологий, которые могут замедлить внедрение инноваций. Значительное место занимает рассмотрение, во-первых, модели продолжающегося образования и профессионального развития в крупных 'ГНК как неотъемлемой части совершенствования интеллектуального капитала фирмы; во-вторых, вопросов цикличности, жизненного цикла инвестиционного проекта и процессов обновления элементов основного капитала.

Закономерностью современного инвестиционного процесса выступает то, что обновление основного капитала на уровне бизнес-единицы должно происходит раньше, чем проявится влияние морального износа. В условиях инновационной экономики резко возрастает значение фактора экономического устаревания производственного аппарата бизнес-едшшцы, т.к. производство инновационных продуктов требует ускорения процесса обновления ее внеоборотных активов. Это приводит к тому, что, несмотря на рост производительности труда, в современной экономике пе происходит снижение цен на инновационный продукт в первые годы его жизненного цикла на рынке. Поскольку сроки амортизации как объект государствешюго регулирования учитывают износ, но не факт экономического устаревания фондов, то бизнес-единицы несут дополнительные затраты на шшовационные продукты от . списания недоамортизированного оборудования для их производства. Вместе с тем, происходит . достаточно заметное удешевление, если бизнес-единице удается самортизировать основные средства до наступления эффекта их экономического устаревания. Таким образом, цикличность в инновационной .экономике определяется более сложным сочетанием факторов,..

воздействующих ' на объективные процессы замены основного капитала и мотивы инвестиционной деятельности на уровне бизнес-единиц. Потребности в инвестициях в основной капитал, включающий в свой состав материальные и нематерильные активы, возрастают в связи с более частой заменой ассортимента и номенклатуры выпускаемой продукции. В условиях инновационной экономики потребность в инвестициях не уменьшается, но изменяются их качественный состав и структура. В завершении главы обосновывается тезис о том, инвестиционные процессы в инновационной экономике характеризуются радикальными изменениями в понятиях «экономическое пространство» и «экономическое время»: экономическое пространство теряет национальную или региональную окраску, а экономическое время ускоряет свой темп.

В четвертой главе — «Инвестиционная деятельность иностранных компаний: формирование обособленного сектора в экономике РФ» рассмотрена инвестиционная деятельность иностранных бизнес-единиц и дана характеристика сектора иностранных инвестиций в российской экономике.

Анализ подходов к инвестиционной деятельности иностранных бпзнес-сдиниц, представленный в отечественных исследованиях, позволил установить две тенденции: первая выступает отражением практики неолиберальной глобализапци, предполагающей максимальную открытость национальной экономики для иностранного капитала; вторая представлена работами ученых, в которых критически анализируются последствия неолиберальной модели глобализации и обосновывается ее неприемлемость в качестве основы прогрессивного движения нашей страны и экономического роста (О. Богомолов, Б. Кузык, С. Меньшиков и др.). Эти тенденции определили два ' подхода к рассмотрению проблем открытости национальной экономики и глобализации в целом: глобально- и национально-ориентированные. В исследовании утверждается, что национально-ориентированный подход не отрицает объективности глобализации, как современной формы интернационализации и установления новой системы международного разделения труда, но ставит под сомнение ее неолиберальную модель. Вместе с тем, несмотря на различные походы, которым привержены властные структуры тех или иных государств, все они основаны на самоуважении собственной культуры, ее ценностей, наследия, уверенности в наличии индивидуальной и национальной самоидентичности (В .А. Лекторский).

В диссертации классификация иностранных инвесторов проведена по таким признакам, как происхождение иностранного капитала; масштабы вложений; цели присутствия инвесторов на локальном рынке;, сферы приложения капиталов (региональная и отраслевая). Зарегистрированные в европейских государствах иностранные бизнес-единицы устойчиво ,. инвестировали средства в экономику РФ: на эти страны приходилось 55 % от общего объема инвестиций в 1998 году, а в настоящее время — около 75%. В связи с глобализацией экономических связей информативность показателя страны происхождения капитала снижается, т.к. ТНК используют статус различных стран для минимизации расходов и трансакционных издержек при

осуществлении инвестиционной деятельности в третьих странах. В этой части работы показываются основные тенденции в распределении иностранных инвестиций, в течение трансформационных преобразований, а также делается вывод о том, что Россия не стала притягательным местом для массированных вложений иностранного капитала и ее ценность для иностранного капитал^ определяется значительной емкостью внутреннего рынка для реализации готовых изделий, полуфабрикатов, услуг. Более того, в'структуре иностранных вложений около 65 % составляют прочие инвестиции, т.е. банковские вклады и кредиты, которые должны быть возвращены за границу согласно контрактным обязательствам перед не-резидентами. В исследовании прослеживается качественное изменение структуры иностранных инвестиций ъ экономику РФ: если'в 1995 году взносы в уставные капиталы учреждаемых иностранными инвесторами российских фирм с иностранным участием составляли почти 49 % от всего объема инвестиций, то к 2002 году они упали в 5,4 раза и составили только 8,6 % . Это можно объяснить, во-первых, общим падением прямых инвестиций с 67,7 % (1995г.) до 20,2 % в настоящее время; во-вторых; окончанием периода учредительства! со стороны крупных ТНК и вялого интереса среднего и малого бизнеса к экономике РФ; в-третьих, изменением стратегии иностранного бизнеса и возвращением после 1998 г. на финансовый рынок крупных финансовых инвесторов, у которых в структуре целеполагания наиболее четко выражена целесообразность их инвестиционной деятельности. Потребности и проблемы внутренпего экономического развития страны, такие, как потребность в модернизации производственного аппарата российских бизнес-единиц и, соответственно, проблема их финансирования за счет внешних источников, интересны финансовым инвесторам только в контексте анализа показателей доходности и рискованности собственных вложений.

В отличие от финансовых, стратегические инвесторы осуществляют прямые инвестиции (ПИИ) в национальную экономику, которые в теории вопроса открывают перед принимающей их страной возможности строительства производств с высоким научно-техническим уровнем; овладения прогрессивными методам организации и управления бизнес-единицами; создания как экспортно-ориентированного сектора высокотехнологичного сектора экономики, так и импорто-замещения в потребительском секторе, а также решения проблем занятости и социальных вопросов. Кроме того, локальные фирмы в условиях конкуренции с иностранным капиталом могут овладеть искусством адаптации к новой хозяйственной среде, стратегиями современного маркетинга, рыночными ценностями.

На уровне глобальной экономики основными инвесторами в ее реальный сектор являются крупные корпорации, занимающие ведущие позиции па рынках соответствующих товаров и услуг. Отличительной особенностью данного типа инвестора является то, что цель инвестиционной деятельности — получение дополнительных экономических выгод — достигается в процессе реализации общих стратегических целей компании в глобальном экономическом пространстве. Для крупнейших западных ТНК, согласно их географическому подходу к мировому хозяйству, российский рынок не

выделяется в качестве отдельного объекта управления, а включен составной частью в более крупные образования. Россия, как правило, включается в общую структурную единицу — рынок Центральной и Восточной Европы вместе со странами бывшего социалистического лагеря, пока не входящих в состав Единой Европы. В работе показывается, что для иностранных инвесторов Россия имеет определенную инвестиционную привлекательность, исходя из своего географического положения и ресурсного потенциала, но политические и исторические особенности Российского государства делают подход иностранных инвесторов к ПИИ в российскую экономику отличным от практики прямого инвестирования в европейские страны бывшего Варшавского блока. Россия выступает самообеспеченной ресурсами и располагающей высокими технологиями страной, имеющей в оборонном арсенале ядерное вооружение и современные средства защиты, включая космические. Значительный объем инвестиций в экономику Польши, Чехии, Прибалтийских государств во многом вызван созданием иностранными инвесторами в данных странах производств готовой продукции и полуфабрикатов, предназначенных для российского рынка и рынков стран СНГ.

В работе приведено сравнение инвестиционной деятельности иностранных бизнес-единиц в РФ и КНР, на основании чего автором делается вывод о том, что если ПИИ дали Китаю толчок к развитию экономики и привели к созданию на территории Китая производственных объектов в обрабатывающем секторе реальной экономики, то в РФ развигае получила в основном топливно-сырьевая направленность инвестиций в реальном секторе и спекулятивная — в финансовой сфере. В отличие от Китая, где активность государственных органов направлена на создание новой производственной структуры с углубленным циклом производства, в РФ кроме сырьевого сектора преобладали проекты модернизации действующего производства (бытовая химия, пищевая промышленность, сборочное производство). Как показывает китайская практика реформирования инвестиционной сферы, инвестор ориентирован на получение экономических выгод исходя из особенностей среды (инвестиционного климата), которую создает государство, достигая своих национально-ориентированных целей социально-экономического развития страны. Не идеализируя ситуацию в КНР, автор отмечает, что сама по себе . формула «сильного государства» с ясными правилами игры предпочтительней для иностранных инвесторов постоянных дискуссий о неолиберальных ценностях и «слабым государством» с сильно коррумпированной бюрократией.

В работе показывается, что за трансформационные годы Россия выступила инвестиционным донором по отношению к остальному миру. Это относится не только к вывозу денежного капитала, но и экспорту интеллектуального капитала как наиболее ценной части инвестиционного потенциала общества. В работе приводится фактический материал, иллюстрирующий масштабы вывоза денежных средств го страны и его направления. Здесь же аргументируется положение о том, что только незначительная часть вывезенных средств принимает форму капитала и

используется для вложений в производственные объекты за рубежом с целью получения прибыли и ее последующей репатриацией в РФ.

Исследованием установлено, что в настоящее время в экономике России существует обособленный структурный элемент — сектор иностранных инвестиций, который выступает многоотраслевым конгломератным объединением иностранных бизнес-единиц. Данный сектор имеет устойчивые взаимосвязи с глобальным рыночным хозяйством и опосредованные — с российским бизнесом, хотя и функционирует на территории РФ. Формирование данного сектора объясняется рядом взаимосвязанных причин, имеющих общеэкономический, историческо-полигический и

культурологический характер. Общеэкономические причины обусловлены процессом вхождения иностранного капитала на малоизвестный локальный рынок. Секторальность в этом аспекте есть реакция иностранных бизнес-единиц на жесткость «входных» барьеров (административных, социально-экономических и гражданских).

Автором доказано, что, несмотря на тезис неолибералов о снижении роли государства как регулятора инвестиционной деятельности, иностранные инвесторы опираются на мощь государственных организаций для проведения политики инвестиционной экспансии на рынки других стран. О том, что крупный иностранный капитал осваивает новые рынки под покровительством государственных структур своих стран, а данные структуры, в свою очередь, проявляют активность в тех регионах, где у иностранных инвесторов появляются устойчивые экономические интересы, свидетельствует особая институциональная среда для реализации системы взаимоотношений «бизнес-единицы — государство — внешние рынки». Автор анализирует отдельные ее элементы, активно задействованные в российской экономике на примере ряда стран «большой семерки». Во-первых, это надправительственные организации (прежде всего, Евросоюза) и структуры международных организаций по линии ООН, включая ВТО/ГАТТ, МВФ, МВБ и др.; во-вторых, межгосударственные соглашения; в-третьих, государственные структуры поддержки типа О ПИК в США1; в четвертых, посольства и представительства стран инкорпорации ТНК; в-пятых, торгово-промышленные палаты (например, Американская Торгово-промышленная палата); в шестых, неформальные объединения представителей бизнеса и установление неформальных связей и личных контактов представителей российской власти и крупного иностранного бизнеса.

Среди институтов поддержки инвестиционной активности американских корпораций и матого бизнеса заметную роль играет государственная Корпорация зарубежных частных инвестиций (ОПИК). Диссертантом подробно анализируется миссия, цели и задачи создания данной структуры, конкретные инструменты поддержки частных инвесторов, приводятся данные об экономическом эффекте ее функционирования. Активная поддержка вложений в РФ со стороны всех институциональных структур создает иностранным бизнес-едшшцам определенные преимущества в конкуренции за выгодное

1 ОПИК - Overseas Private Investment Corporation.

приложение капитала и государственные заказы перед той значительной массой отечественных инвесторов, которые «не вхожи во власть» и по существу лишены ее конструктивной поддержки.

Автор показывает несостоятельность точки зрения, согласно которой неразвитость отечественной рыночной инфраструктуры является фактором, тормозящим приток ГОШ в российскую экономику. Особенностью сектора иностранных инвестиций выступает то, иностранные инвесторы по существу не ощущают недостатки российского рынка банковских, страховых, лизинговых услуг или проблему обеспечения инвестиционных проектов проектно-сметной документацией, машинами и оборудованием, т.к. практически вся инфраструктура инвестиционной сферы представлена иностранными бизнес-единицами, оперирующими на российском рынке. Анализ хозяйственных связей, возникающих между иностранным инвестором и субъектами инфраструктуры инвестиционной деятельности, которые сопровождают все стадии реализации инвестиционных проектов, позволяет сделать вывод о существовании на настоящий момент устойчивой обособленности деятельности иностранных инвесторов, функционирующих на российской территории, в рамках особого сектора иностранных инвестиций. Иностранные компании-инвесторы, имея долгосрочный опыт сотрудничества с участниками инфраструктуры на глобальных рынках инвестиционных ресурсов, по существу, переносят всю совокупность наработанных взаимосвязей в новые для себя условия локального рынка и происходит своеобразный эффект их «окукливания» в инвестиционной среде локального рынка В работе указывается на еше одну черту, пока характерную для особого сектора иностранных инвестиций, а именно на стремление иностранных инвесторов не применять маркетинговую стратегию «конкуренции за рынок» с российскими бизнес-единицами. Маркетинговая стратегия крупных ТНК на российском рынке в основном определена стратегической концепцией «расширения рынка», что предполагает увеличение емкости рынка или создания новых рынков с тем, чтобы на данных сегментах рынка занять доминирующее положение и не входить в конкуренцию по цене с российскими или азиатскими контрагентами.

Формирование особого сектора иностранных инвестиций как обособленного и самодостаточного структурного звена приводит к тому, что мультипликационный эффект от инвестиций иностранных бизнес-единиц в большей степени испытывает глобальная, чем российская экономика В условиях возможного изменения стратегии «расширения рынка» на стратегию конкуренции российские предприятия могут выступить статистами на собственном рынке, а конкуренция на российском рынке развернется между азиатским и западным канитахами.

Далее в работе установлено, что в рамках такого важнейшего ресурсного рынка, как рынок труда, оформился относительно самостоятельный сегмент, входящий в структуру сектора иностранных инвестиций. В виду значительно более высокого уровня оплаты труда нанятым на локальном рынке сотрудникам (примерно на 37 %%) данный сегмент рынка труда притягивает

наиболее квалифицированную рабочую силу. Российские бгоцсс-единицы. только начинают понимать, что в 1 новых условиях ценность фирмы, определяется, во-первых, высококвалифицированными менеджерами,,, обладающими знаниями в области управления организаций, прогнозирования, технологии создания рынка, реализации инвестиционных проектов и др.; во-вторых, творчески ориентированными инженерами, техниками, рабочими высшей квалификации, которые обладают знаниями, навыками, стремлением к самореализации.

Экономическая стратегия государства должна способствовать интеграционным процессам в российской экономике, которые должны приводить к размыванию границ данного сектора, но на качественно новом для российского капитала уровне, т.е. базирующемся на идее отказа от роли обслуживания, систем более высокого технологического и социального,, порядка, сформировавшихся в глобальной экономике и .представленных в секторе иностранных инвестиций. Задача изменения этой роли связана с качественным преобразованием самого российского капитализма, производительных и социальных сил страны. Функция государства на основе научной проработки существующих возможностей — выстраивать стратегию прорывного социально-экономического развития страны и разработать программу привлечения иностранных инвестиций в те отрасли и сферы, где они дадут мультипликационный эффект, будут выравнивать структурные диспропорции народного хозяйства, обеспечат переход к постиндустриальному типу инновационного развития национального хозяйства и ускорят решение острых социальных проблем. В заключение главы автор анализирует правовые основы оперирования иностранных бизнес-единиц, показывает негативные последствия от поспешного вступления страны в ВТО, обосновывает необходимость регулирования сектора иностранных инвестиций как целостного объекта.

В Заключении делаются выводы и обобщения из исследования, формулируется теоретические положения, вытекающие го авторской концепции инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики РФ и практические рекомендации из исследования.

Из проведенного исследования сделаны основные выводы:

— Функциональная методологическая концепция, выработанная западными экономистами для теоретического отражения исторически определенной системы рыночного хозяйства и специфической культурологической среды, не может быть положена в основу исследования накопления и инвестиций в реальном секторе российской экономики, выработки современной теории социально-экономического развития российского общества и экономической политики государства;

- Современная концепция накопления и инвестиций в реальном секторе экономики представлена как концепция инвестиционной деятельности, ее

содержание раскрывается во всестороннем анализе целей, средств," отношений и результата с учетом национальных приоритетов, необходимости обеспечения прогрессивного развития национальной экономики и обретения' нового' качества жизни; -:■■ ■•

—. Институциональное обеспечение инвестиционной деятельности; в трансформационной экономике предполагает как создание собственно рыночных институтов, так и наличие национальной объединительной идеи, политического диалога, согласия относительно общенационального развития'й путей укрепления социального государства, а также преодоления депрессивного состояния части высококвалифицированных специалистов;

— Инвестиционная деятельность должна опираться на всестороннее использование имеющихся в стране внутренних источников накопления и привлечение внешних инвестиций в качестве дополнительных, преимущественное вложение инвестиционных средств в повышение уровня инновационной составляющей реального сектора национальной экономики для возврата к восходящему тренду экономического развитая, а не только количественного роста экономики;

— Государственное регулирование инвестиционной деятельности должно быть направлено на преодоление углубляющихся воспроизводственных диспропорций (секторальных, сегментарных, фазовых, отраслевых, территориальных и пр.) и формирование ее инновационного характера, для чего нербходимо воссоздать комплексную систему планирования и прогнозирования на федеральном и региональном уровнях, сочетающую индикативные показатели в инвестиционной сфере и законодательно закрепленные — в области развития человеческого капитала и социальной сферы;

— Государственная политика по отношению к деятельности иностранных инвесторов должна отвечать национальным приоритетам и идти в направлении усиления инновационной составляющей национального хозяйства, а также создания стабильных условий для производства и экспорта высокотехнологичной и наукоемкой продукции из страны.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии:

1. Платонова Е.Д. Инвестиционная деятельность в реальном секторе трансформационной экономики (Вопросы теории и методологии). — М.: МГОУ, 2005. - 14 п.л.

2. Платонова Е.Д. Экономическое исследование: вопросы методологии. — М.: МГОУ, 2003. - 7,5 п.л.

3. Платонова Е.Д. Воспроизводство рабочей силы и процесс накопления при социатазме.//Депонировано в ИНИОН АН СССР №31512 от 12.10.87 -9 п.л. (в соавторстве, личный вклад — 7 п.л.).

Главы в коллективных монографиях:

4. Портфель приватизации и инвестирования./Отв. ред. Рубин Ю.Б., Содцаткин В.И. - М.: "СОМИНТЭК",1992. - 47 п.л. (авторский коллектив, личный вклад — 1 п.л.)

5. Биржевой портфель./Отв. ред. Рубин Ю.Б., Содцаткин В.И.— М.: "СОМИНТЭК", 1993. - 44 п.л. (авторский коллектив, личный вклад - 1 п.л.)

6. Валютный портфель./Отв. ред. Платонова Е.Д., Рубин Ю.Б. - М..: "СОМИНТЭК", 1995. — 43 п.л. (авторский коллектив, личный вклад — 23 п.л.)

7. Платонова Е.Д. Методологические проблемы интенсификации и эффективности социалистического воспроизводства (на материалах потребительской кооперации).//Депонировано в ЦБТЭИ Центросоюза СССР № 218 от 10.04.90 —15,5 п.л. (коллектив авторов, личный вклад — 1 п.л.)

Статьи в научных сборниках и журналах, в т.ч. рекомендованных ВАК

8. Платонова Е.Д. Теория накопления в свете общенаучных методологических концепций.//Вестник МГОУ. Серия экономические науки. 2006.№1. — 0,5 п.л.

9. Платонова Е.Д. Методологические аспекты исследования накопления и инвестиций.// Межвузовский сборник научных трудов. — Владимир: Изд-во Купола, 2006. - 0,5 п.л.

Ю.Платонова Е.Д. Теоретико-методологические подходы и направления исследования экономических явлений и их взаимосвязей.//Экономика и финансы, 2003. №5. - 0,75 п.л.

11 .Платонова Е.Д. Формирование рынка труда работников финансовой сферы. //Общество и экономика. № 9-10, 1997. — 0,75 п.л. (в соавторстве, личный вклад — 0,5 п.л.)

12.Платонова Е.Д. Концептуальные и организационные основы системы повышения квалификации и переподготовки кадров в крупных международных компаниях.//Образовавие: исследовано в мире,-М.:01М1Ш.2004. — 0,67 п.л. (в соавторстве, личный вклад — 0,4 п,л.)

13.Платонова Е.Д. Система подготовки кадров в крупных международных компаниях (ТНК). как модель продолжающегося образования.//Модели образовательного процесса. — Ростов н/Д: Ростовское бюро пропаганды художественной литературы Союза писателей РФ.2005. - 0,5 п.л. (в соавторстве, личный вклад — 0,4 п.л.)

14.Платонова Е.Д. Основные направления воздействия накопления на воспроизводство рабочей силы.//Экономические закономерности воспроизводства рабочей силы при социализме. - М: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1986. - 0,5 п. л.

15.Платонова Е.Д. О роли непроизводственной сферы в воспроизводстве рабочей силы.//Социально-экономические резервы повышения экономической эффективности общественного производства - Ростов н/Д, 1981,- 0,4 пл.

16.Платонова Е.Д. Влияние процесса накопления на воспроизводство рабочей силы при социализме.//Социально-экономический механизм воспроизводства рабочей силы в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. — М. МОПИ им. Н.К. Крупской, 1982. - 0,5 п.л.

17.Платонова Е.Д. Социалистическое накопление и его влияние на использование рабочей силы в условиях развитого социализма// Социально-экономические проблемы воспроизводства рабочей силы. — М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1983. - 0,5 п.л.

18.Платонова Е.Д. Формирование основ расширенного воспроизводства рабочей силы в процессе социалистического накопления. — М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1988.- 0,5 п.л.

Тезисы выступлений и другие публикации:

19.Платонова Е.Д. Экономическое понятие как новый педагогический принцип: эксперимент в Германии и современной России.//Духовно-нр явственные и государственно-правовые основы отечественного просвещения. Сборник тезисов. - М.: ОДИ- International,1998. - 0,5 п.л. ( в соавторстве, личный вклад — 0,4 п.л.)

20.Платонова Е.Д. Университетское образование и экономическое обновление России. // Роль классических университетов в развитии единого научного и образовательного пространства России: материалы научно-практической конференции 6-9 декабря 1999 г., Ростов-на-Дону. /Отв. ред. A.B. Белоконь, Ю.С. Колесников. — Ростов н/д: Издательство Ростовского университета, 2000. — 0,5 п.л. (в соавторстве, личный вклад — 0,4 п.л.)

21.Платонова Е.Д. Методологические проблемы экономического знания: образовательный аспекг.//Славянский педагогический собор: тезисы докладов первого международного конгресса Тирасполь. 27-29 июня 2002г. Бендеры: Полиграфист, 2002. - 0,5 п. л.

22.Платонова Е.Д. Структурные сдвиги в народном хозяйстве и необходимость совершенствования взаимодействия механизмов накопления и воспроизводства рабочей силы.//Депонировано в ИНИОН АН СССР № 17363 от 06.07.84. - 1,1 п.л.

23.Платонова Е.Д. Основные направления взаимосвязи накопления и воспроизводства рабочей силы при социализме.//Депонировано в ИНИОН АН СССР № 17364 от 06.07.84. - 1,2 п.п.

24.Платонова Е.Д. Методологические вопросы исследования производственных отношений, экономических законов и хозяйственного механизма развитого социализма.//Депонировано в ИНИОН АН СССР № 22234 от 26.08.85. - 1,2 п.л.

25.Платонова Е.Д. Теоретические проблемы исследования воспроизводства рабочей силы при социалщме.//Депонировано в ИНИОН АН СССР №

22235 от 26.08.85. - 0,7 п.л.

26.11латонова Е.Д. Взаимосвязь отношений накопления и перераспределения рабочей силы при социализме.//Депонировано в ИНИОН АН СССР №

22236 от 26.08.85. - 0,7 п.л.

27.Платонова Е.Д. Основные направления исследования накопления в экономической литературе.//Депонировано в ИНИОН АН СССР № 23475 от 25.12.85. -1,25 п.л.

28.Платонова Е.Д. Социально-экономические аспекты эффективного использования рабочей силы при социализме.//Депонировано в ИНИОН АН СССР № 24392 от 04.03.86. - 0,5 п.л.

29.Платонова Е.Д. Материальная основа расширенного воспроизводства рабочей силы при социалюме.//Депонировано в ИНИОН АН СССР № 25476 от 06.06.86. - 0,75 пл.

30.Платонова Е.Д. Закон социалистического накопления и воспроизводство рабочей силы.//Депонировано в ИНИОН АН СССР №31512 от 12.10.87. - 1 п.л.

31.Платонова Е.Д. Роль отношений потребления в активизации человеческого фактора потребительской кооперации.//Депонировано в ЦБТЭИ Центросоюза СССР № 200 от 22.11.89. - 0,5 п.л.

32.Платонова Е.Д. и др. Экономический практикум по курсу экономические теории. Бизнес. Рынок. Ч.1.- М.: УЦ Яуза, 1991.-5 п.л. (личный вклад - 2 п.л.)

33.Платонова Е.Д. и др. Экономический практикум по курсу экономические теории. Бизнес. Рынок. 4.2. — М.: УЦ Яуза, 1991.-6,25 п.л. (личный вклад — 3 п.л.)

34.Платонова Е.Д. и др. Словарь терминов рыночной экономики. — М.: УЦ Яуза, 1991. — 3,24 п.л. (личный вклад — 2 п.л.)

Подписано в печать: 17.02. 2006 г, Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 те. Усл. п.л. 2,63.

._Тираж 100 экз. Заказ № 56._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс: 265-41-62.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Платонова, Елена Дмитриевна

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию накопления и инвестиций: логико-генетический аспект.

1.1. Проблема выбора методологии в исследовании социально-экономических явлений, процессов, отношений.

1.2. Общенаучные методологические концепции в исследовании накопления и инвестиций:

1.2.1 Сущностно-онтологическая.

1.2.2 Функциональная.

1.2.3 Системная.

ГЛАВА 2. Концепция инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики.

2.1 .Особенности формирования современной концепции накопления и инвестиций в реальном секторе экономики.

2.2.Содержание концепции инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики:

2.2.1 Целевая направленность инвестиционной деятельности.

2.2.2 Средства и процесс инвестирования.

2.2.3 Законосообразность инвестиционной деятельности.

ГЛАВА 3. Инвестиционная практика в период системной трансформации.

3.1.Советская модель инвестиционной деятельности: необходимость и содержание этапов ее преобразования.

3.2.Инновационная составляющая инвестиционной деятельности: практика трансформационной экономики и теоретические аспекты формирования.

ГЛАВА 4. Инвестиционная деятельность иностранных компаний: формирование обособленного сектора в экономике РФ.

4.1. Иностранный капитал: цели и сферы приложения в экономике РФ.

4.2. Формирование сектора иностранных инвестиций в экономике РФ: содержание и этапы процесса.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Накопление и инвестиции в условиях трансформационной экономики"

Актуальность теоретических и методологических вопросов, связанных с накоплением и инвестициями в трансформацйонной экономике обусловлена рядом обстоятельств:

Во-первых, современное состояние российской экономики значительно отличается от заявленных в начале трансформации целей по возрождению России, обретению черт постидустриалъного общества и социального государства. Преодоление самого глубокого инвестиционного кризиса, в котором страна оказалась в мирный период своей современной истории, и его негативных последствий настоятельно требует всестороннего обоснования стратегии прогрессивного движения общества и формирования новой воспроизводственной модели на основе использования, прежде всего, внутренних источников саморазвития.

Во-вторых, глобализация мирохозяйственных связей приводит к необходимости концептуального обоснования направления движения национального хозяйства страны, его места и роли в новой системе мировой экономики. Вхождение в мировое экономическое сообщество в качестве равноправного партнера государств, уже перешедших к инновационной модели постиндустриальной экономики, предполагает решение задач комплексной модернизации российской экономики и источников финансирования масштабной программы постиндустриального развития. В этом случае возрастает роль государственного участия в инвестиционных программах по форсированному созданию инновационной экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентаций России как крупного евразийского государства.

В-третьих, экологический аспект развития национальной экономики усиливает потребность в инвестировании мероприятий по переходу к природо-сохраняющим технологиям производства благ, предотвращению техногенных катастроф и поддержанию бесконфликтности отношения «Человек - Общество - Природа». В условиях глобализации происходит массовое перемещение ресурсоемких и экологически небезопасных производств в страны, где государственные стандарты не содержат жестких экологических требований к производственной деятельности, а материальные, энергетические, трудовые и другие виды ресурсов относительно дешевы. Инвестирование в традиционные отрасли промышленности и сырьевой сектор экономики по существу означает воспроизведение модели догоняющего развития, что приводит к обострению противоречий в национальных социо-экономических и социо-природных системах.

Среди других обстоятельств, усиливающих актуальность обращения к теоретическим и методологическим аспектам накопления и инвестиций, необходимо указать на состояние отечественной экономической науки, которое определяется не только кризисом экономики как объекта исследования, но и спецификой теоретического мышления постсоветского периода. Многие представители отечественной экономической науки, ранее оперировавшие понятиями и категориями марксистско-ленинского учения, стали абсолютизировать выводы и положения функциональной концепции, которая составляет методологическую основу неоклассического, неолиберального, неокейнсианского и других направлений экономической теории. Кроме того, государственная стратегия стала опираться на моновидение инвестиционной практики, упуская возможности, вытекающие из многоуровневости и многополярности методологии экономических исследований. Необходимость осмысления теоретических оснований воспроизводственной модели развития национального и глобального хозяйства, их рассмотрения как в логико-генетическом, так и в прогностическом аспектах, подчеркивается не только отечественными экономистами. Особая роль здесь принадлежит методологии, поскольку всякой научной работе всегда предпосылается определенная значимость правил логики и методики - этих общих основ нашей ориентации в мире /89,С.719/. Сделать прогноз о том, в каком направлении будет происходить развитие экономической науки в целом и концепций накоплений и инвестиций, в частности, можно путем анализа опыта ее предшествующего развития и современных тенденций.

Разработанность проблемы. Вопросы накопления и инвестиций всегда находились в центре внимания отечественных ученых-экономистов. В период перестройки (реформирования) экономической системы советского типа (1985 -1991 гт.) фундаментальные работы Абалкина Л.И., Агеева В.М., Богомолова О.Т, Валового Д.В., Ивантера В.В., Палтеровича Д.М., Покрытана А.К., Петракова Н.Я., Федоренко Н.М., Шаталина С.С., Яременко Ю.В. и других видных экономистов были посвящены направлениям повышения эффективности накопления на уровне предприятия, народного хозяйства страны и мировой экономической системы социализма в целом. Активно исследовались проблемы накопления капитала и цикличности экономического развития в развитых капиталистических странах (Бушмарин И.В., Волков A.M. , Грирорьев Л.Г., Осадчая И. М., Энтов P.M. и др.). Общеэкономические вопросы научно-технического прогресса, интенсификации общественного производства, роста благосостояния изучались Анчишкиным А.И., Варшавским А.Е., Камаевым В. Д., Микульским К.И., Павленковым В.А. и другими. Смена вектора социально-экономического развития обусловила новый подход к накоплению и инвестированию в отечественной экономической литературе (Гайдар Е.Т., May В.А., Найшуль В.А., Ясин Е.Г.). Трансформационные процессы и переход к рыночному хозяйству обусловили переоценку взглядов классиков политической экономии, а также родоначальников неоклассической и кейнсианской экономических теорий. Исследователи инвестиционной сферы сосредоточивались на новых для отечественной экономики явлениях -финансовых аспектах инвестиций (Булатов A.C., Игонина JI.JI., Красавина JI.H., Маневич В.Е., Мельников A.B. и др.). После дефолта августа 1998 года оживились исследования накопления и инвестиций в реальной сфере российской экономики. Причины и последствия глубокого кризиса инвестиционной сферы в трансформационный период анализировались в трудах Барда B.C., Багриновского К.А, Батчикова СЛ., Глазьева С.Ю., Куликова В.В., Львова Д.С., Лисина B.C., Ложниковой А. В., Маевского В.И., Мухетдиновой Н.М., Некипелова А.Д., Петрова Ю.А., Черковца В.Н. Механизмы блокирования инвестиционного кризиса и перехода к оживлению инвестиционной деятельности в региональном аспекте рассмотрены Астаховой Е.А., Аладьиным В.В., Гуськовой Н.Д., Губановой Е.С., Иншаковым В.О., Зариповой Р.Н., Климовичем М.В., Лексиным В.Н., Логиновым Е.Л., Лукиным В.К., Могзоевым A.M., Морозовым В.В., Тумусовым Ф.С. Пути совершенствования инвестиционной политики государства и создания благоприятного инвестиционного климата для иностранных и отечественных инвесторов в конкретных отраслях и секторах экономики всесторонне проанализированы Заикой И.Л., Касаткиной Л.П., Катасоновым В.Ю., Линником А.И., Петровым М.В., Романовым С.Ю., Макаровым А.Д., Ткачевым В.Н. и другими экономистами. Инвестиционные процессы на уровне бизнес-единиц и интегрированных структур изучались Винславым Ю.Б., Дзарасовым P.C., Клейнером Г.Б., Новоженовым Д.В., Поповой Р.Г., Рубиным Ю.Б., Шмелевым Н.П., Цветковым В.А., Якутиным Ю.В.

Скаржинского М.И., Чекмарева В.В. и других ученых, создала предпосылки изучения экономической деятельности и ее важнейшей разновидности -инвестирования.

Учитывая актуальность и то обстоятельство, что изучение многих вопросов теории и методологии накопления и инвестиций далеко от завершенности, автор поставила целью исследования разработку теоретико-методологических аспектов концепции накопления и инвестиций в реальном секторе российской экономики как основы современной теории социально-экономического развития общества и государства.

В соответствии с целью исследования определены его задачи:

- представить теоретико-методологические концепции накопления и инвестиций, установить на этой основе изменения, отражающие данные явления и процессы в экономической науке;

- обосновать концепцию инвестиционной деятельности в реальном секторе российской экономики с учетом особенностей мирового и национального экономического развития; охарактеризовать основные черты советской модели инвестиционной деятельности и определить современное состояние инвестиционной практики;

- выявить специфику инвестиционной деятельности иностранных компаний и дать характеристику сектора иностранных инвестиций в российской экономике.

Объект исследования - экономика и воспроизводственная сфера реального сектора экономики, их отражение в теоретико-методологических построениях экономистов.

Предмет исследования - система экономических отношений, возникающих в процессе инвестирования в реальном секторе трансформационной экономики РФ.

Методологической основой диссертационного исследования выступают:

- историко-философские концепции отечественных авторов, обосновывающие логико-генетические подходы к изучению социальных явлений; позиции методологов науки, рассматривающих объект познания как развивающийся по своим внутренним законам в контексте общих тенденций и закономерностей развития науки;

- положение о многоуровневости методологического знания и необходимости учета фона и стиля науки определенных исторических периодов при характеристике категориального аппарата, выработанного экономистами для изучения конкретных экономических феноменов;

- системный подход, обеспечивающий целостное представление об экономических явлениях, процессах, отношениях; теоретические методы исследования: научной абстракции, анализа и синтеза, генерализации, концептуализации, интерпретации, сопоставления, обобщения, сравнения, базирующихся на принципах единства теоретического и логического, общего и особенного, генетического и прогностического.

Информационная база формировалась из данных, полученных из официальных изданий и статистических сборников, интернет-изданий, вебсайтов международных, правительственных, коммерческих и некоммерческих организаций, а также трудов ведущих представителей зарубежных экономических направлений в переводе и на языке оригинала; фундаментальных работ современных западных и отечественных экономистов; монографий философов и методологов науки; диссертационных работ по общим и частным проблемам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследования; публикаций в периодических изданиях; материалов научных конференций; правительственных программ социально-экономического развития; учебников и учебных пособий; энциклопедий, справочников, словарей; обобщений и выводов, полученных автором в процессе реализации инвестиционных проектов ведущих западных компаний в РФ.

Научная новизна исследования заключается, во-первых, в выявлении закономерности развития экономического знания под влиянием смены общенаучных методологических концепций; во-вторых, в обосновании теории современной практики накопления и инвестиций в реальном секторе экономики на основе деятельностного подхода, выступающего в качестве интегратора общенаучных методологических концепций. Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:

- введено в научный оборот понятие «экономическая картина мира», выступающее составной частью общенаучной картины мира и характеризующее способ организации категориального аппарата, стиль экономического мышления и фон экономической науки исторически определенного времени;

- доказано, что особенности современной практики накопления и инвестиций обусловлены глобализацией, ростом влияния экологических факторов (экологизацией), трансформацией; при этом формационная и координационная трансформация выступают системной характеристикой российской экономики, а цивилизационная трансформация, глобализация и экологизация отражают общемировые тенденции экономического развития;

- уточнены понятия «реальный» и «виртуальный» сектор экономики, показана объективная основа виртуализации экономики, связанная с возрастанием роли нефизических факторов производства, включая информацию, и внеэкономических феноменов (имидж, престиж, амбиции и пр.); сделан вывод о том, что виртуализация экономики - более широкое понятие, чем виртуальный сектор экономики; особо выделена виртуализация трансформационной экономики под воздействием специфических факторов (фиктивные сделки, нелегальные операции и т.д.); предложено в структуре целеполагания инвестиционной деятельности выделять целенаправленность (получение инвестиционного блага для удовлетворения потребностей и реализации ценностей) и целесообразность инвестиционной деятельности (получение экономических выгод во всех формах дохода от вложений, в т.ч. оплаты труда);

- обосновано положение о роли семьи (домохозяйства) в качестве основного инвестора в человеческий капитал в условиях развитого рынка труда, и доказано, что для несформированных рынков труда в трансформационной экономике государство должно выступать ведущим соинвестором вложений в человеческий капитал;

- показана взаимосвязь законосообразности инвестиционной деятельности и развития нефизических видов капитала (интеллектуального, человеческого, предпринимательского, организационного, социального), а также предложено в составе нефизических видов капитала выделять экологический капитал как совокупность вложений в сохранение и улучшение среды обитания (жизнедеятельности), сформированных знаний и ко-эволюционных связей в системе «Человек - Общество - Природа»;

- определены критерии выделения двух этапов преобразования советской экономики: реформационный (1985-1991гг.) и трансформационный (1992-н/вр.), при этом трансформационный этап характеризуется значительным рассогласованием заявленных целей экономических преобразований (достижение постиндустриального уровня и укрепление социального государства с экономикой преимущественно рыночной координации) и инвестиционной практикой;

- показано, что установки властных элит на построение рыночной экономики «сверху», опирающиеся на западный опыт и его теоретическое отражение в неолиберальной и монетаристской версиях функциональной концепции исследования экономики, сочетаются с невостребованностью отечественного научного экономического знания, что предопределило системный кризис экономики в трансформационный период; сделан вывод о том, что в основу политики развития национальной экономики должны быть положены теоретические разработки ученых российских академических институтов РАН, а также ведомственных научно-исследовательских структур и ведущих центров вузовской науки;

- обосновано положение о том, что инвестиционный кризис и дезинвестирование производственной, научной и социальной сфер, во-первых, способствовали переходу российской экономики к более низкому уровню развития по сравнению с ее исходным состоянием по критериям развития человеческого капитала, высоких технологий, научной и социальной сферы; во-вторых, привели к формированию такого типа экономики, когда последняя выступает не как трансформируемая, а как трансформационная, где постоянно объявляемые «реформы» частных сфер направлены на поддержание общественных ожиданий, снятие социального напряжения и не затрагивают экономические интересы собственников, сформировавшихся в результате приватизационных процессов и неэффективных с позиции национального развития;

- показано, что в качестве одной из главных причин низкого уровня инвестиций в реальный сектор экономики, в том числе иностранных, выступает неинвестиционное поведение российского государства и формирование запасов и резервов (золотовалютных и стабилизационных) вместо инвестирования в наукоемкие отрасли экономики и социальную сферу для возврата страны на прогрессивно-поступательный путь развития;

- уточнено понятие «трансформационная экономика», которая характеризуется: с формационной стороны - раннекапиталистическими социально-экономическими отношениями с преобладанием неэквивалентного обмена труда на фонд жизненных средств наемных работников; с цивилизационной стороны - наличием значительных масс доиндустриальных и индустриальных форм труда, архаизацией производственного аппарата реального сектора экономики; со стороны общественной координации - неразвитыми рыночными механизмами конкуренции и перелива капитала, значительной экономической ролью олигархических структур; с социо-культурной стороны - слабым восприятием основными хозяйствующими субъектами российской экономики ценностей рационализма, индивидуализма, либерализма, правовых и этических норм ведения бизнеса;

- выявлена основа цикличности инновационной экономики путем анализа понятия «экономическое устаревание основных элементов физического капитала», отражающего утрату востребованности блага, производимого данным капиталом, со стороны основной массы потребителей на рынке в процессе жизненного цикла инвестиционного проекта;

- показано, что инвестиционная деятельность иностранных ТНК привела к углублению секторальных диспропорций в российской экономике и образованию относительно обособленного сектора с собственной инфраструктурой, который имеет более устойчивые связи с глобальной, чем национальной экономикой, используя ее как рынок сбыта и источник ресурсов, что нивелирует мультипликационный эффект прямых иностранных инвестиций для российской экономики; утверждается, что для создания условий самоорганизации российской социально-экономической системы на восходящем (прогрессивном) тренде движения требуются более значимые инвестиционные средства, чем в реализуемых в настоящее время инвестиционных и социальных программах, включая приоритетные национальные проекты, а также институциональные социо-культурные факторы (вера в общие идеалы, справедливость, политический диалог, доверие государству, энтузиазм народа, сплочение этносов и др.), т.е. прогрессивно-поступательное развитие РФ предполагает решение задачи комплексной модернизации ее воспроизводственного аппарата, соизмеримой по инвестиционной составляющей с масштабной программой индустриализации страны, реализованной в 20-30-е годы прошлого века, возрастание роли прямого государственного участия в инвестиционных проектах по комплексной модернизации факторов производства и использования источников реального накопления с элементами форсированного создания постиндустриальной экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентаций России как крупного евразийского государства. Теоретическая значимость выполненного исследования заключается в выявлении взаимосвязи развития экономического знания вообще, и об отдельных экономических феноменах, в частности, и смены общенаучных методологических концепций (сущностно-онтологической, функциональной, системной); в обосновании необходимости использования потенциала интегративной методологии для построения современных экономических концепций; в актуализации деятельностного подхода к исследованию экономических процессов и разработке современной теории накопления и инвестиций в реальном секторе экономики; в применении предложенной теоретической концепции инвестиционной деятельности в качестве инструмента анализа инвестиционной практики в советский период, а также в условиях трансформационной экономики; в обосновании положения о наличии в структуре национального хозяйства сектора иностранных инвестиций как обособленного и относительно самостоятельного его элемента.

Научно-практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сделанные в нем обобщения и выводы содействуют: расширению представлений о накоплении и инвестициях в реальном секторе экономики; пересмотру аксиом экономических теорий и созданию новых точек роста знаний об экономических процессах; решению актуальных проблем экономической науки, позволяя исследователям лучше ориентироваться в методологических вопросах и современных теориях. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки правительственными органами качественно нового курса национально-ориентированной экономической политики российского государства; а также служить основой разработки проблем инвестирования и экономического роста на макроуровне (проблемы инвестиций, сбережения, потребления), микроуровне (инвестиционное проектирование), мезоуровне (концентрация производства и полномочий в финансово-промышленных группах). Положения диссертации могут быть востребованы в вузовских лекционных курсах, спецсеминарах, спецкурсах.

Апробация работы. Положения диссертации излагались на Всероссийской научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 1999 г.), 1-ом Международном конгрессе «Славянский педагогический собор» (г. Тирасполь, 2002 г.), обсуждались на заседаниях кафедры экономической теории Московского государственного областного университета в 2001-2005 гг. Кроме того, отдельные выводы апробировались в процессе реализации крупного инвестиционного проекта одной из ведущей западноевропейской компаний по созданию производственного участка выпуска продукции в РФ (1997-2004гг.). Основные положения нашли свое отражение в опубликованных монографиях и статьях; общий объем публикаций по проблеме диссертационной работы более 77 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Платонова, Елена Дмитриевна

Выводы отечественной политэкономической школы о том, что антиинфляционные мероприятия должны быть комплексными и опираться на прогресс в структуре национального хозяйства, соблюдение пропорций денежного и товарного обращения, реального и финансового секторов нашли , на наш взгляд, свое подтверждение в экономической практике постдефолтовского времени. Государственное регулирование инвестиционной деятельности должно быть направлено на преодоление углубляющихся воспроизводственных диспропорций (секторальных, сегментарных, фазовых, отраслевых, территориальных и пр.). Игнорирование положений о структурной природе инфляции обусловлено в большей степени идеологий, а не теорией вопроса, отражая влияние того специфического общественно-политического фона, который сформировался в трансформационный период. Экономическая политика, сводящая роль государства к сдерживанию инфляции, приводит к тому, что рост производительности труда, результативность национального хозяйства и инвестирование исчезают из его поля зрения. Абсолютизация «примата производства», имевшее место в теории и практике советского периода развития нашей страны, сменилась другой крайностью. Возврат к методологии функционального видения, выработанной экономистами в XIX веке для локальных рынков, не способствуют решению задач по формированию эффективного воспроизводственного механизма российской экономики XXI века. Ожидание стратегических инвесторов, понимаемых как собственников частных капиталов, есть продолжение проявления иллюзорности экономического мышления в русле функционального видения экономических процессов без учета потенциала интегративной методологии. По существу в середине первого десятилетия XXI века раскручивается очередной виток концепции «эффективного собственника», которая в 80-е годы прошлого века легла в обоснование изначальной неэффективности коллективных (государственных) форм труда. В результате потери экономического время происходит закрепление и углубление технологической, военно-технической и социально-экономической отсталости страны. Властными структурами признается не только глубокая зависимость национальной экономики от ситуации на мировых рынках топливно-энергетических ресурсов и доминирование экспортной составляющей, но и принятие положения об исключительно сырьевой направленности в международном разделении труда в будущем. Это противоречит принципам формирования экобиосистемы и ко-эволюционного подхода к вопросам экономического развития.

Неинвестиционное поведение государства негативно влияет на других субъектов инвестиционной сферы. В макроэкономической теории широко известен феномен, получивший название «стадное чувство», когда поведение одного из инвесторов приводит к возникновению массового чувства оптимизма или пессимизма в оценке состояния экономики, влияющее на уровень инвестиций /328, С.722/. Как и любое явление, связанное с будущим и неопределенностью, инвестирование подвержено влиянию факторов, лежащих на стороне психических свойств человека.

Активизация деятельности государства в инвестиционной сфере в качестве инвестора - это не возврат к планово -мобилизационной экономики, а необходимое условие преодоления негативной и устойчивой тенденции архаизации и деиндустриализации (дезиндустриализации) российской экономики. Массированные и долгосрочные вложения со стороны государства, государственных и «смешанных» бизнес-единиц в обновление производственного аппарата на прорывных направлениях инновационной составляющей общественного воспроизводства будут являться сигналами стабильности ситуации в инвестиционной сфере и индикаторами для активной инвестиционной деятельности отечественных и иностранных предпринимателей на долгосрочную перспективу. Инвестиционная деятельность всех ее субъектов должна опираться на всестороннее использование имеющихся в стране внутренних источников накопления и привлечение внешних инвестиций в качестве дополнительных, преимущественное вложение инвестиционных средств в повышение уровня инновационной составляющей реального сектора национальной экономики для возврата к восходящему тренду экономического развития, а не только количественного роста экономики. Для перехода к инновационно-инвестиционной активности субъектов и придания инновационной составляющий инвестиционной деятельности ярко выраженного характера необходимо данную область сделать приоритетным объектом государственного регулирования и проводить национально-ориентированную экономическую политику в области науки, культуры, образования.

В последние годы отечественные экономисты теоретическим аспектам инновационной экономики уделяли пристальное внимание. В начале трансформации инновации связывались с цивилизационным переходом в постиндустриальное общество и рассматривались с позиции циклической динамики экономического и научно-технического развития (С.Глазьев, А.Дынкин, Д.Львов, Л.Тесля, Ю.Яковец и др.). В работах экономистов углублялись теоретические подходы И. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, С. Кузнеца, П. Сорокина к волновой концепции экономического развития, обосновывалась классификация инноваций, выделялись технологические, товарные, социальные, организационные инновации, рассматривались инновации (нововведения) как процесс, система, изменения и их институциональное наполнение (Ю. Яковец, Л. Оголева, А.Фонотов и др. /185,187,188,189,191,217,223,472,532 и др./). Несмотря на определенные различия в определении самого понятия и его структурировании, зарубежные и отечественные экономисты едины в том, что инновации должны придать импульс всему воспроизводственному механизму экономики рыночной координации, а инновационность выступает системной характеристикой новой экономики и, наряду с другими факторами, лежит в основе циклического движения экономики. По различным оценкам, от 75 до 100% прироста производства промышленно развитых стран сегодня обеспечивается за счет использования именно инноваций. Положительно оценивается возможность «встраивания» инновационной составляющей в воспроизводственный механизм отечественной экономики, поскольку пока еще высок инновационный потенциал России - приблизительно 400 млрд. долл. Однако, если мировой рынок высоких технологий приближается к 2,5 трлн. долл. в год, из которых на долю США приходится 39%, Японии - 30%, Германии - 16%, то доля нашей страны - всего 0,3% /523/. Вместе с тем инвестиционная составляющая воспроизводственного механизма должна быть достаточной для того, чтобы обеспечить не просто расширенное воспроизводство всех его элементов (факторов производства, технологии, знаний, отношений, организации и др.), но и переход к новому состоянию экономики, охватывая все её уровни: микро- (фирма), мезо- (ИКС или ТНК) и макро- (национальное хозяйство в целом). Инвестиции без инноваций не принесут ожидаемой отдачи, а инвестирование без учета инновационного характера современной экономики в процессе инвестиционной деятельности воспроизводит архаичный тип экономики в расширенном масштабе.

Знание о том, что современная экономика - это инновационная экономика, т.е. экономика знаний и высоких технологий соединена с высокой динамикой инновационных введений, имеет практическую ценность для определения, с одной стороны, государством общих контуров инновационной политики при выработке научно-обоснованной стратегии социально-экономического развития и , с другой стороны, бизнес-единицей направлений наиболее прибыльного и перспективного производительного приложения своего капитала в реальную экономику. В первом случае эта стратегия должна пронизывать все направления экономической политики государства, определяя ее образовательный, научно-технический, промышленный, инвестиционный элементы. Это означает, что, во-первых, все методы регулирования экономики должно быть направлены на создание соответствующего инвестиционно-инновационного климата; во-вторых, стимулирование инвестиционной активности бизнес-единиц должно обязательно включать в себя инновационную составляющую; в-третьих, государственный научно-исследовательский сектор, сектор НИОКР и образовательный сектор должны быть приоритетным в структуре национального хозяйства.

Вместе с тем, как нам представляется, более реалистическим подходом с учетом конкретно-экономического состояния российской экономики в середине первого десятилетия XXI века является формирование и последующее усиление роли инвестиционно-инновационной составляющей в воспроизводственном механизме отечественной экономики с целью создания условий для развития новой структуры (аттрактора) и последующей самоорганизации экономической системы на восходящем тренде ее движения. Наличие серьезных диспропорций с точки зрения внешнеэкономических взаимосвязей, внутренней структуры национального хозяйства, человеческого ресурса, а также различных технико-технологических укладов и значительное место инструментального уклада в способе производства благ не позволяют, на наш взгляд, ставить задачу преобразования российской экономики (в ее современном варианте) в инновационную экономику как тактическую, т.е. охватывающую временной горизонт в 5-15 лет. Однако теория инновационной экономики обеспечивает основы для прорывного развития, которое противостоит догоняющему типу экономического роста. Наша позиция заключается в том, что воспроизведение догоняющего типа развития, когда в развитых странах по существу уже заканчивается формирование экономики hi-tech (развитие высоких технологий и элементов физического капитала) и ищутся новые варианты развития, а российское общество только дискутирует необходимость ее создания, располагая только потенциалом, контрпродуктивно. Ориентация на догоняющий в технико-технологическом аспекте тип экономики отражает линейный подход к закономерностям социально-экономического развития современного динамичного общества. Постановка вопроса о поисках конкурентных преимуществ отечественной экономики с учетом социокультурных факторов, влияющих на ее развитие, и «улавливание» тенденций будущего направления ( и будущего аттрактора) в технико-технологическом прогрессе общества с учетом того, что общество является сложной экобиосоциосистемой, более точно отражает современный тип мышления, для которого характерно синергетически ориентированное видение объекта экономического исследования. Исчерпание самой идеи технотронной цивилизации и концепция ко-эколюционного развития могут служить ориентирами в определении экономической стратегии нашего общества на долгосрочную перспективу. Исходя из этих посылок, можно предположить, что современное состояние западной экономики, характеризующейся как инновационная экономика hi-tech , является только разновидностью или первоначальным этапом инновационной экономики в широком смысле, т. е. экономики, где основой являются уже не собственно технология и знания, а Человек В таком аспекте следует согласиться с тезисом зарубежных и отечественных исследователей о том, что экономика hi-tech должна уступить свои позиции экономике hi-hum (развитие Человека). В практическом аспекте это означает, что широкое использование информационных технологий, альтернативной энергетики, экологически чистых производств и других технологий должно быть направлено на Человека с учетом неформализуемых свойств его личности . В структуре научных исследований и национального хозяйства большое внимание должно уделяться культуре, образованию, биотехнологиям, медицине, фармацевтике, жилищной инфраструктуре, сфере досуга и развлечений, т.е. на передний план сегодня выходят так называемые проблемы «третьего поколения» - проблемы развития человека, инвестиций в интеллектуальный ( человеческий) капитал и сопряженные с потребностями личности и ее ценностями сферы и отрасли. Таким образом, современная инновационная экономика опирается на то принципиальное положение, что в структуре общественного богатства нации Человек, а не благо признается самоценностью.

Однако в первый период трансформации негативные процессы наиболее остро протекали именно в сфере воспроизводства человеческих ресурсов. Несмотря на то, что разрабатываемая западными экономистами концепция человеческого капитала выстраивается на идее безграничного расширения знаний и как бы «оторвана» от воспроизводства « индивида как такового» (К. Маркс), демографические аспекты всегда будут выступать основой его формирования (см. приложение 14). Наблюдается тревожная тенденция суженного воспроизводства населения на основе ускорения естественной его убыли: если в 1992 году она составила 207 тыс. чел., то в последующий период уже 700 - 800 тыс. чел. ежегодно /175,С.5/ Среди 72 государств Европы, Азии, Африки, Америки, Австралии и Океании, данные по которым представлены в официальном статистическом сборнике за 2004 год, Россия по показателю естественной убыли населения занимает второе место (- 6.5 на 1000 человек), пропустив вперед только Украину (- 7.6 на 1000 человек)/403, С.39/. В 2005 году данный тренд сохраняется: за первое полугодие население уменьшилось на 412.3тыс. человек /568/. На этом фоне значимость перехода к активной политике воспроизводства носителей человеческого капитал, которая характерна в настоящее время для всех развитых стран, еще более актуальна. За период 1995-2002 гг. США увеличили населения на 25,4 млн. чел., или 9.6%; Франция - на 1,7 млн. чел., или почти 3%; Германия - на 0,8 млн. чел., или приблизительно на 1%; Великобритания - на 0,6 млн. чел., или более чем на 1% /403, С.29-30/. При этом только в Германии наблюдается отрицательный естественный прирост (-1.5 на 1000 чел.), а рост достигнут за счет активной миграционной политики, в т.ч. эмиграции российских немцев.

В различных странах сложился достаточно высокий уровень фактической продолжительностью жизни, которая наряду с другими факторами лежит в основе расчета ожидаемой продолжительности жизни при рождении. В трансформационный период данный показатель у РФ ухудшился: если в 1986-87 гг. он составлял 70,13 лет, при этом у женщин 74,55 и у мужчин 64,91, то в 2003 году - 65,1 лет (у женщин - 72,0 и у мужчин - 58,8). По данному оказатели страна занимает 134 место. Для сравнения ожидаемая продолжительность жизни при рождении в РФ по данным международных расчетов ниже не только , чем в развитых странах, но и странах, которые траждиционно относились к развивающимся - на Кубе -76,7 лет, Бразилии -68,0 лет /590/. Прогнозные сценарии численности российского населения при сохранении негативных индикаторов показывают, что за период с 2000 г. по 2050 г. население сократится на 30 % и составит 101,5 млн. чел, т.е. практически вернется к уровню 1950г., когда численность населения была 101,4 млн. чел./539, С.55; 175,С.5/ Это означает, что воспроизводство носителей человеческого капитала имеет естественный ограничитель, и предложение человеческого капитала в ближайшие 20-25 лет будет находиться под влиянием негативных демографических факторов.

Практика развитых стран показывает, что рыночные механизмы должны быть целенаправлены на развитие производительной сферы для ускоренного прогресса потребительной и духовной сфер жизнедеятельности человека в процессе общественного воспроизводства. Это особо подчеркивает такой общепризнанный экономист, как Дж. Стиглиц, который писал, что целями развития являются повышение уровня жизни, в том числе улучшение систем здравоохранения и образования, сохранение природных ресурсов и окружающей среды, развитие демократии и участия в процессе принятия решений/43 5,С.34/.

Содержание инновационной экономики может быть раскрыто в тесной взаимосвязи данного явления с сущностными чертами закона накопления. Современная инновационная экономика направлена на развитие человека в единстве его потребностей и способностей, реализуя ценности социального и экономического развития. С этой стороны формирование инновационной составляющей необходимо характеризовать как способ разрешения противоречий в структуре целеполагания инвестиционной деятельности между ее целенаправленностью и целесообразностью: инновации, с одной стороны, повышают степень удовлетворения потребностей и ценностей, и обеспечивают рост экономических выгод (прибыльности), с другой стороны.

Микроуровнь национальной экономики выступает исходным уровнем формирования инвестиционно-инновационной составляющей воспроизводственной модели национальной экономики. Именно на этом уровне, с одной стороны, проявляется потребность в расширении производства под воздействием конкурентной рыночной среды со стороны отечественных и иностранных производителей и, с другой стороны, данная потребность реализуется как императивная сила. От способности фирмы, во-первых, отреагировать на увеличивающуюся потребность со стороны покупателей (спрос) в производимом ею благе, и, во-вторых, предложить новое благо, а также предугадать (или целенаправленно сформировать) потребность в нем, зависит само существование (выживание) данного субъекта рыночных отношений. Если в первом случае фирма должна расширить «поле» производства инновационного блага, то во втором -создать и вывести на рынок новый (или модифицированный) продукт.

Особенностью современного рыночно ориентированного поведения производителя и потребителя является соответственно предоставление и потребление товарных инноваций. При этом под товарными инновациями понимаются любые продукты, услуги, идеи, поведение или объекты, которые могут быть реализованы на всех известных видах рынков (не только рынка собственно товаров и услуг ) и воспринимаются потребителями как новые и качественно отличаются от существующих /61,С. 444/. В условиях, когда в постиндустриальных обществах по существу сняты многие ограничения на производительность массового производства и товаропроводящие каналы наполнены разнообразными товарами массового спроса, этого рода инновации, подчеркивающие уникальность блага при потреблении, являются самым востребованным товаром, а их производители - компаниями с достаточной для развития нормой прибыльности. Однако сгенерировать новую идею, создать и вывести на рынок инновационный продукт как продукт, индивидуализированный по отношению к массовому, могут только фирмы, которые имеют специфический состав факторов производства, а именно, интеллектуальный капитал и вещественные элементы основного капитала четвертого-пятого поколения ТУ .

Экономика знаний и инновационная экономика выступают близкими, но не совпадающими по объему понятиями. Инновационная экономика - это экономика рыночной координации, где конкурирующие бизнес-единицы для решения проблем реализации, удовлетворения спроса потребителей, укрепления своих позиций на рынке (сегменте, ниши и др.) постоянно предлагают новое благо в форме товарных инноваций. Вместе с тем, современная экономика не сводится к рыночным взаимосвязям, далеко не все знания приобретают товарную форму и реализуются как товарные инвестиции. Различение понятий «инвестиции в интеллектуальный капитал» и «инвестиции в товарные инновации» в практическом аспекте означает, что роль государства не ограничивается сферой регулирования условий инвестирования для бизнес-единиц и создания благоприятного инвестиционно-инновационного климата. Инвестирование в интеллектуальный капитал, не принимающее конечную форму товарных инвестиций, является функцией государства. Иными словами, формирование образовательной и научной составляющей интеллектуального капитала не может быть переложена на домохозяйства и бизнес-единицы. Принципиальной задачей является нахождение в каждый конкретный отрезок времени соотношения между вложениями в человеческий капитал со стороны общества и домохозяйства (индивида или его семьи), а в фундаментальную и прикладную науки - со стороны государства и бизнес-единицы.

Применительно к сегодняшней ситуации положение в области товарных инноваций и формирования инновационно-инвестиционной составляющей российской экономики, с одной стороны, более обнадеживающее, а, с другой стороны, критическое. Последовательно рассмотрим фактическое состояние дел, позволяющее делать как первый, так и второй выводы.

Первый связан с настойчивой попыткой «запуска» рыночных механизмов в течение всего периода трансформирования и относительным насыщением каналов обращения товарами (в основном импортного производства). Установление, хотя и на недостойно низком уровне потребления широких слоев населения, относительного равновесия между платежеспособным спросом и товарной массой ( по критерию «товар лежит на полке») можно рассматривать как предварительное стартовое условие формирования инновационной составляющей российской экономикой Появление товарной массы позволяет потребителю делать выбор между товарами, потребительские свойства которых направлены на удовлетворение одних и тех же потребностей. Инновационная экономика предполагает высочайший уровень насыщения всех частных рынков товарами и достаточно высокий уровень потребления широких масс, при том, что первичные потребности (доступная еда, одежда, жилище, транспорт и др.) уже безусловно удовлетворены. Только в этих условиях, который и характеризует собственно постиндустриальный уровень развития, товарная инновация становится действительно востребованной и жизненно необходимой для всех субъектов рыночных отношений (домохозяйства, бизнес-единицы, государства). В этом, на наш взгляд, простом тезисе скрывается одна из разгадок того, почему в советской экономике, несмотря на теоретическую обоснованность необходимости перехода к качественно новому типу развития, который по существу связывался с инновационным ( хотя сам термин в научный оборот был введен позднее) и всех указаний руководящих (советских, партийных , плановых ) органов, конкурентно способные с точки зрения западной технологии разработки многочисленных научно-исследовательских институтов и бюро не заканчивались внедрением новых технологий, продуктов, идей, предложений (инноваций) и доведения их до одного из конечных потребителей - домохозяйства. Ненасыщенность (или неприсыщенность) конечного потребителя - населения, «гоняющегося» за товаром, делало экономически ненужным для их производителя выпуск товаров, отвечающих критериям товарных инноваций и соответственно внедрением достижений научно-технической революции в сектор гражданского производства. Растиражированный в публицистике тезис относительно того, что Советский Союз «проспал» НТР в 60 - 70-х годах прошлого века можно принять с учетом того, что непосредственную причину данного явления следует искать в особенностях структуры воспроизводственного механизма мобилизационной экономики советского типа, но не в планомерности и общественной собственности. Этот тезис относится к потребительским разработкам и внедрениям. Однако это нельзя отнести к военно-промышленному и аэрокосмическому комплексам, где был создан такой задел инноваций, который и по прошествию пятнадцати лет обеспечивает лидерство в узких отраслях (биотехнологии, самолето- и ракетостроение и др.) Электронно-вычислительная техника и программное обеспечение космических полетов, равно как и управление атомным щитом, были отечественными инновациями, но они не дошли до населения в востребованном им виде.

Данное положение является подтверждением закономерной взаимосвязи между низкой долей современных форм индивидуального потребления и резистивностью к технологическим инновациям, существование которой было обосновано в работах российских экономистов/21/. Данный тезис надо распространить и на товарные инновации, в которых материализованы технологические достижения. Личное потребление индивида наряду с государственным потреблением формирует потребность в поступательно-прогрессивном развитии производительных сил страны (см. приложение 4,5). При этом увеличение доли индивидуального потребления и улучшение его качественных характеристик обеспечивают постоянную динамику воспроизводственного процесса вне зависимости от позиций правящих элит относительно путей и способов проведения политики в области государственного заказа и государственной собственности.

Платежеспособный спрос на товарные инновации со стороны другого конечного потребителя - российского государства - задается бюджетными расходами, в их составе государственный заказ на поставку продукции на государственные нужды занимает основное место. Несмотря на то, что федеральные законы, регулирующие данную сферу, формально отдают предпочтение отечественному производителю-участнику тендерного отбора, в реальности закупки импортных инновационных продуктов на бюджетные средства велики по причинам как правового, так и экономического характера. Нечеткость правовой базы позволяет региональным распорядителям бюджетных средств относить сферу действия федеральных законов на область федеральных закупок и расходовать значительные средства по своему усмотрению. Главная экономическая причина состоит в отсутствии отечественных инновационных продуктов в высокотехнологичных сферах, например, в области медицинской диагностической сферы, телекоммуникаций, средствах связи, компьютеров, легковых автомобилей и т.д. Кроме того, представленные на государственных тендерах отечественные продукты за исключением оборонного назначения часто оказываются не конкурентоспособны по цене или потребительским свойствам. Государственные поставки продукции транснациональными корпорациями Дженерал Электрик, Боинг, Сименс, БМВ, ИБМ и другими компаниями исчисляются ежегодно многими миллионами долларов (медицинское оборудование, авиамоторы, самолеты, средства связи, автомобили и др.). Введение в нормативную базу, регулирующую сферу государственных закупок, обязательного требования об наличии в закупаемой импортной продукции отечественных научных разработок, обслуживания, элементов продукции (например, до 30%) позволит оживить интерес к отечественному сектору со сторону ТНК, стимулирует спрос на продукцию отечественных бизнес-единиц, а также будет способствовать созданию совместного бизнеса.

Сложилась достаточно парадоксальная ситуация, когда отечественные инновационные компании активно и успешно продвигаются на рынки развитых стран (например, Израиль, Канада, США), т.к. покупательная способность и уровень потребления населения в данных странах выше, а вхождение на национальный рынок отрегулировано соответствующими законами и сопряжено с меньшими неформальными барьерами для бизнеса по сравнению с нашей страной. В этой связи заметим, что бегство капитала, «утечка умов», массовая регистрация патентов и лицензий за рубежом, реально ослабляющие национальную экономику и понижающие ее конкурентоспособность, обусловлены стремлением бизнес-единиц работать в условиях благоприятного инвестицино-инновационного климата, созданного в развитых странах, и вкладывать капитал (миллиарды долларов), природа которого не всегда соответствует национальным понятиям справедливости, в их экономику.

Таким образом, благоприятный инвестицино-инновационный климат подразумевает не только достижение макроэкономической стабильности и отсутствие риска потери бизнеса из-за административных преград, прямого давления государственного аппарата на бизнес, изъятие средств неформальными методами. Его необходимо измерять также показателями уровня личного потребления населения, устойчивого платежеспособного спроса со стороны среднего класса, нацеленного на позитивное восприятие товарных инноваций. Фактическое конечное потребление российских домохозяйств, исчисленное на душу населения, составляет по официальным данным только 15 % от уровня США, в то время как его средней уровень по странам ОЭСР равняется 65 % от уровня США/403, С.88/. Товары-инновации более качественны, что отражается в их первоначальной рыночной цене, а поэтому доступны только платежеспособным слоям населения. На эту узкую группу , составляющую по оценкам исследователей 5-7% российского населения, «выброс» товарных инноваций действительно даст эффект в виде увеличения их товарооборота, доли рынка и соответственно массы прибыли для инновационных производителей. По сравнению с общей рыночной ситуацией инновационный сегмент составляет эти 5-7% российского потребительского рынка. В настоящее время сегмент высокотехнологичных потребительских товаров на российском рынке в основном занят иностранными товарами. Высокую востребованность товарных инноваций со стороны отечественных слоев с высокими доходами можно проследить на примере продажи эксклюзивных автомобилей, каждый из которых представляет своего рода вершину инновационных достижений в отрасли. Например, в России успешно работает фирма Mercury, продающая эксклюзивные автомобили стоимостью свыше 300 тыс.дол. США, а по отдельным маркам и до 1 млн. дол. США. По данным фирмы в РФ в настоящее время есть около 20 Lamborghini, Bentley - больше 300, Maserati -70, Ferrari - около 100. В 2004 году только данной фирмой было продано 75 Bentley Continental, 20 Bentley Arnage /571/. В этом аспекте прослеживается особенность действия закона возвышения потребностей в инновационной экономкике: инновации становятся основной формой его проявления.

Хотя элитарное потребление узких слоев населения может способствовать развитию инновационной составляющей экономики, но не оно определяет становление инновационной экономики как целостной экономической системы. Потребление среднего класса является основой распространения инноваций и их востребованности. Однако само государство выступает основным «распространителем» бедности, установив оплату труда для большинства работающего населения на уровне или ниже прожиточного минимума: из 18 ставок единой тарифной сетки 12 - ниже прожиточного минимума/572/, а прожиточный минимум 93 дол. США в месяц на работающего человека не отражает реальный затраты на его простое воспроизводство /568/. Заниженная оплата труда в государственном секторе снижает ее в коммерческих организациях частного сектора. В этих условиях объяснима востребованность на российском рынке дешевых товаров и продуктов из Китая, Турции, Малайзии и других азиатских стран. По существу, иностранные производители активно формируют структуру потребления и стоимость национальной рабочей силы, а уровень конечного потребления российских домохозяйств определяется параметрами эффективности организации процесса производства в первую очередь азиатскими производителями и их ценовой политикой. Сохранение низкого уровня оплаты труда, которое является конкурентным преимуществом только при наличии высокотехнологичных экспортно ориентированных секторах современной экономики, не обеспечивает подъем личного потребления, а соответственно и условий для ускорения формирования инновационной составляющей отечественной экономики силами отечественных бизнес-единиц (см. приложение 14). Кризис платежеспособности массового потребителя, низкие темпы роста реальных доходов населения и крайне медленное становление среднего класса являются, таким образом, серьезным препятствием в формировании современной российской экономики 18.

Отмеченная выше критическая ситуация в инновационной сфере обусловлена не только слабым инновационным спросом, но и вялым инновационным предложением со стороны отечественных бизнес-единиц и государственных научно-исследовательских учреждений. Специфика современного состояния инновационной сферы российской экономики такова, что одномоментная либерализация цен, обменного курса, внешнеэкономической деятельности обнажили глубокие диспропорции воспроизводственной структуры экономики и привели к кризисному состоянию предприятий, обладавших высоким инновационным потенциалом. Все российские предприятия оказались неподготовленными к такому развитию экономической ситуации, а также к противостоянию с иностранными фирмами-производителями в условиях трансформационного состояния экономики и полного отсутствия опыта адаптации к рынку. Отечественные инновации, если они и приняли товарную форму, должны отвоевьшать уже ранее занятую более сильными конкурентами рыночную нишу на отечественном рынке. Однако в виду стагнации платежеспособного спроса со стороны конечного потребителя - населения - данная ниша не расширяется, или ее незначительное расширение заполняется импортными товарами. Продуктовые менеджеры (product-manager) иностранных компаний-производителей отслеживают колебания на этих узких сегментах рынка и соответственно увеличивают поставки импортных продуктов, предлагая новые условия их реализации и пр. Без государственного регулирования и стимулирования отечественного производителя конкурентная борьба за платежеспособного потребителя и инновационный сегмент российского рынка ими в ближайшее время выиграна не будет -занимать уже занятое на рынке место труднее в виду значительных стартовых вложений и более сложных и ресурсоемких маркетинговых технологий. Надежды на значительное расширение данного рыночного сегмента в виду повышения платежеспособного спроса населения и включения новых групп потребителей, чей жизненный уровень позволяет перейти из других рыночных сегментов, безусловно, присутствуют, но в отдаленной перспективе.

Многие организации, занятие ранее в высокотехнологичных отраслях , проектировании, научных разработках просто ликвидированы, а с ними утрачена значительная часть национального богатства. Как было показано выше, за пятнадцать трансформационных лет структурный перекос в российской экономике не только не исчез, но и принял более жесткие формы, поскольку охватил ранее благополучное соотношение между наукой и

18Понятие кризис платежеспособности массового потребителя фиксирует тот факт , что текущие доходы ниже прожиточного уровня и выживаемость обеспечивается за счет накопленных в предшествующее время товаров длительного пользования (включая жилье), зимней одежды, обуви, а также внутрисемейного перераспределения. производством. Массовый исход интеллектуальной и технической элиты (ученых, инженеров-конструкторов, проектировщиков и др.) являлся отражением перехода отечественной экономики на суженный тип воспроизводства с утратой бизнес-единицей такого важного звена, как НИОКР. Это закономерно привело к потере ведущей роли научного сектора в общественном производстве. Расчленение на первом этапе приватизации научно-производственных комплексов и объединений в промышленности, которые составляли основу советской экономики конца 80-х годов прошлого века, передача в собственность данных частей различным организациям, последующая приостановка финансирования и просто изъятие активов ( зданий, помещений и др.) подорвали традиционные для советского периода формы взаимосвязи науки и производства и отражавшие мобилизационный характер экономики. Появление новых форм по линии взаимосвязи « наука -производство» и адаптация государственных учреждений научной сферы к условиям рыночной экономики идет чрезвычайно болезненно. Если в настоящее время можно констатировать первые признаки завершения периода поиска форм взаимосвязи между сектором прикладных исследований и бизнес-единицами, то государственный сектор фундаментальной науки и образования является пока объектом манипуляций государственных органов регулирования. Настораживает стремление властных структур к максимальной коммерсализации сферы фундаментальной науки, что, на наш взгляд, вытекает из общей концепции отказа от роли государства как субъекта экономической деятельности.

В инновационной экономике взаимосвязям «наука - производство» соответствует схема «наука - инновация - производство». Исследователи отмечают, что в начале века в нашей стане функционировало около 60 технопарков и более 40 тыс. малых технологических фирм, в которых занято около 200 тыс. человек, а совокупный объем реализации этих структур составляет порядка 30 млрд. руб. Кроме технопарков, создается сеть региональных инновационно-технологических центров, число действующих центров около 18 (они объединяют 250 малых фирм), а на подходе - еще 17, причем они формируются без государственного финансового участия. Научные разработки осуществляются примерно по 100 направлениям, из которых по 17 обеспечиваются результаты, превосходящие мировой уровень/523/. Вместе с тем уровень финансирования науки, которая в советское время выступала приоритетным направлением развития, крайне недостаточен.

Уровень сформированности сектора инновационно-технологических центров, как и объем инвестиций в него, не отвечает современным требованиям экономического развития, и в своем большинстве участники инновационной сферы используют разработки советской фундаментальной науки, т.е. получают отдачу от долгосрочных массированных инвестиций в науку и образование советского периода. Реформирование таких судьбоносных для будущего развития страны сфер, как образование и фундаментальная наука, должно идти в направлении усиления роли инновационной составляющей национального хозяйства, доведения инновационных идей до формы товарных инноваций, активизации инновационного предложения, но с сохранением накопленного интеллектуального капитала и механизма его воспроизводства в нерыночных сферах российской экономики. С учетом пенсионного возраста академиков и докторов наук время для реализации интеллектуального ресурса, накопленного в области естественных и технических наук является строго лимитирующим фактором. Несмотря на то, что за период с 1995г. по 2004 г. число студентов учебных заведений возросло с 189 до 480 студентов на 10000 человек населения, ухудшаются качественные характеристики специалистов, снижается их фундаментальная подготовка/572/. В общей численности населения растет число лиц, которые имеют образования на уровне начального, что еще раз подтверждает нарастание расслоения общества. Согласно исследованиям наблюдается ухудшение образованности в возрастных группах 15-19 лет , 20-24 годов, 25-29 лет, 30-34 лет , что отражено в таблице /539, С.56/.

Практические рекомендации

В рамках разработки нового курса прогрессивно-поступательного развития экономики РФ переформулировать задачу экономического развития страны и основной государственной задачей считать наряду с количественным ростом ВВП (удвоение и т.д.) достижение РФ достойного места по показателю ИЧР среди развитых стран мира.

Скорректировать объем государственных инвестиции в приоритетные инвестиционные программы с целью реализации указанной задачи.

С целью ликвидации разрыва между стоимостью и ценой рабочей силы, выступающим тормозом развития инновационной экономики, пересмотреть государственные индикаторы, характеризующие уровень жизни работающих ( прожиточный минимум, ставка 1 разряда и др.) и приблизить их к уровню в развитых странах, планировать повышение оплаты труда и денежного довольствия в государственном секторе не в процентном отношении к достигнутому, а к уровню развитых стран и установить планируемый горизонт выравнивания данных уровней (например, к 2015 г.).

Включить в число приоритетных национальных проектов развитие научного инновационного сектора экономики и обеспечить его государственными инвестициями в полном объеме. Для координации государственных вложений с частным и смешанным секторами экономики создать государственную инвестиционно-холдинговую компанию, предложение о структуре и функциях которой выдвигаются отечественными экономистами (А.Д. Некипелов, Н.П. Шмелев, Д.С. Львов и др.).

Выработать общегосударственный и региональный инновационный стандарт и руководствоваться им при планировании развития регионов, проведении экспертизы и выдачи разрешительной документации инвесторам при осуществлении крупных инвестиционных проектов федерального и регионального значения.

На основе данного инновационного стандарта провести инвентаризацию основных фондов, находящихся в государственной и смешанной собственности, и на этой основе разработать комплексную программу их модернизации в плановом горизонте 5-10 лет.

Использовать данный инновационный стандарт к характеристике технологического оборудования, вносимого в уставные фонды иностранными инвесторами, при решении вопроса о применении льгот по таможенным пошлинам и налогу на добавленную стоимость при ввозе данного оборудования на территорию РФ.

Закрепить на законодательном уровне критерии отнесения юридических лиц к категории « национальный производитель» и использовать данное понтие в системе государтсвенных закупок из бюджетных средств. Введение в нормативную базу, регулирующую сферу государственных закупок, обязательного требования о наличии в закупаемой импортной продукции отечественных научных разработок, обслуживания, элементов продукции (например, до 30%).

С учетом необходимости гармонизации отношений «Человек - Техника -Природа» ужесточить контроль за показателями природоохранных мероприятий и включить инвестиционные средства бизнес-единиц, направляемые на данные мероприятия в пределах государственных нормативов или утвержденных государственными инстанциями по конкретному инвестиционному проекту, в число затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и разрешить предъявлять к вычету НДС по приобретенным природоохранным услугам (работам и материалам) в полном объеме.

Для расширения представлений о накоплении и инвестициях в реальном секторе экономики включить в учебники по курсу экономической теории тему о структуре методологического знания и роли общенаучных методологических концепций в формировании современных экономических концепций.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Платонова, Елена Дмитриевна, Москва

1. Абалкин Л.И Диалектика социалистической экономики. -М. :Мысль, 1981.-351 с.

2. Абалкин Л.И Экономическая система социализма. М.: Прогресс , 1982- 182 с.

3. Абалкин Л.И., Булатов А.Е., Дунаева B.C. и др. Производственные отношения социализма (Система, критерии зрелости и пути совершенствования) /Редкол.: Л. И. Абалкин, В. В. Цакунов. М. : Мысль, 1986-340 с.

4. Абалкин Л.И. Зачем нам нужен рынок, что такое рынок, и каков оптимальный путь перехода к рыночным отношениям М.:Б.и. ,1990 -40 с.

5. Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М.: Луч, 1992 -221 с!

6. Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме. // Вопросы экономики 1993-№1- .3-18.

7. Абалкин Л.И. Выбор за Россией. М.: Изд. Ин-та экономики РАН ,1998.-212 с.

8. Абалкин Л.И. и др. Стратегический ответ России на вызовы нового века./ под общ. ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен , 2004 - 605 с.

9. Абрамов С.И. Инвестирование. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. - 440 е.

10. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ.- М.: Экономика, 1989.-415 с.

11. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. Спб.: Экономическая школа, 1998.-304 с.

12. Аверкин А.Г., Астапович А.З., Афонцев С.А. и др. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. М.: ТЕИС , 2001 - 479 с.

13. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992 -492 с.

14. Агеев В.М. Система экономических законов социализма. -М.:МГУ,1978-351 с.

15. Адаптация реального сектора экономики: анализ ситуации в инвестиционном секторе. М.: Изд-во Высш.школы экономики, 1994. -31 с.

16. Адорно Т.В. Негативная диалектика- М.: Науч. мир, 2003 373 с.

17. Алле М. Экономика как наука М. : Науч.-изд. центр "Наука для о-ва" : Изд. центр Рос. гос. гуманитар, ун-та, 1995. - 165 с.

18. Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 7. - С. 32-48.

19. Амстронг M. Практика управления человеческими ресурсами.8-е издание/перев. с анг. под ред. С.К. Мордвинова. СПб.:Питер,2004. -831 с.

20. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики. -М.:Наука,1993.-128 с.

21. Анискин Ю. П., Привалов В. В., Попов А. Н., Бударов А. Ю. Управление инвестиционной активностью М.: ИКФ 'Омега - JT, 2002 -272 с.

22. Аникеев C.B. Развитие партнерских взаимоотношений государства и бизнеса: теория, методология, практика: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. Саратов, 2004 - 38 с.

23. Аникеев C.B. Государство и бизнес: методология исследования.-Саратов: СГСЭУ, 2003 -149 с.

24. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: ТЕИС, 1998 84 с.

25. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. Темпы и пропорции экономического развития. -М.: Экономика, 1967 -186 е.

26. Анчишкин И.А. Экономические проблемы роста благосостояния советского народа.- М. :Наука.1977 -167 с,.

27. Аньшин В. М. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе. М.: Анкил, 2003 - 359 с.

28. Аладьин В.В Инвестиционная деятельность субъектов Российской Федерации. М.: Социум, 2002 - 220 с.

29. Андренов Н. Б. Философия и методология экономики .- Чита: ОКГС , 1998-126 е.,

30. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии: Экономическая методология как научная дисциплина//Вопросы философии. 1999-№10. С. 135-151

31. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. -1999. -№ 11. С. 49-62.

32. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: методол. -М.: Наука, 2005.-246 с.

33. Астахова Е.А. Эффективность инвестиций в региональной экономике.- Ставрополь: СевКавГТУ , 2004. 157 с.

34. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М: ИФРАН, 1999.-200 с.

35. Арон Р. Этапы развития социологической мысли // Общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича .- М.: Прогресс, 1993. 606 с.

36. Аузан А. Вертикальный контракт неустойчив.//Отечественные записки. -2004-№ 6-С. 65-72.

37. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

38. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России М.: Наука, 2003. - 375 с.

39. Балбеков А.И. Инвестиционная стратегия предприятия. — Воронеж: ООО Сатурн, 2004. 111 с.

40. Балакин В.И. Инвестиционная стратегия США, Японии и Евросоюза в отношении КНР. М.: Ин-т Дал. Востока РАН, 2002. - 185 с.

41. Баталов С.М., Семененко В.В. Трудовая теория стоимости как частный случай теории факторов производства. Екатеринбург : б. и., 2005. -41с.

42. Бард B.C., Бузулуков С.Н., Дрогобыцкий И.Н. ДЦепетова С.Е. Инвестиционный потенциал Российской экономики. М.:Экзамен, 2003 - 320 с.

43. Бард В.С Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики М.: Финансы и статистика, 1998.-301 с.

44. Баумгертнер В. Ф. Становление и развитие инвестиционных процессов в системе предпринимательства /Под ред. акад., д-ра экон. наук, проф. В. В. Томилова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998.-159 с.

45. Бушуев В.К. Полная занятость и человеческий капитал в период системной трансформации (Вопросы теории).Автореф. дис. . д-ра. экон. наук. М., 2002. - 54 с.

46. Баранова Н.Б., Еремкина И.А Инвестиционный процесс в России. -Пенза: Изд-во ПГАСА, 1999. 51 с.

47. Беккер Гэри С. Человеческое поведение.Экон. подход./Пер. с англ.; Сост., науч. ред. пер., авт. послесл. Р. И. Капелюшников.-М.: ГУ ВШЭ ,2003 .-670 с.

48. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций: Пер.с анг. Перераб. и дополн. изд. М.:АОЗТ « Интерэксперт», «Инфра-М», 1995. - 528 с.

49. Белая книга.Экономические реформы в России. 1991-2001 / С. Ю. Глазьев, С. Г. Кара-Мурза, С. А. Батчиков- М.:Алгоритм, 2002. 432 с.

50. Белокрылова О. С, Васькина М. Г Институционализация новых мотивационных механизмов экономической активности./ Отв. ред. В. Н. Овчинников. Ростов н/Д. : Изд-во РГУ , 2003. - 142 с

51. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество : Опыт социал. Прогнозирования// Пер. с англ. под ред. В. JI. Иноземцева.- М. : Academia, 1999. 783 с.

52. Бережной Н. М. Человек и его потребности. 2. изд., испр. и обновл. -М.: Форум, 2001-159 с.

53. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973.-381 с.

54. Бияков О. А.Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты . Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004 - 151 с .

55. Бланк И. Инвестиционный менеджмент М.:Ника-Центр - 2001 - 448 с.

56. Блауг Марк Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют.// Под ред. В. С. Автономова.-2-е изд. М., 2004 - 415 с.

57. Блауг Марк . Экономическая мысль в ретроспективе ./Пер. с англ.- М. : Акад. нар. хоз-ва: Дело, 1994. 687 с.

58. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 270 с.;

59. Блэкуэлл Д., Миниард П., Энджел Дж.Поведение потребителей . Изд. 9-е /Пер. с англ. Под ред. JI.A. Волковой. СПб.: Питер,2002. - 624 с.

60. Бочаров В.В.,. Попова Р.Г. Финансово-кредитный механизм регулирования инвестиционной деятельности предприятий. СПб: Изд-во Санкт-Петербург. Ун.т экономики и финансов. 1993 - 85 с.

61. Богомолов О.Т. Страны социализма в международном разделении труда. М.: Наука, 1983. - 412 с.

62. Богомолов О.Т. Влияние политических изменений в СССР 2-ой пол. 1980-х гг. Материалы международной конференции. Осло, 1989 г .227 с.

63. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М.: Экономика, 2000.-366 с.

64. Бор М.З. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования. М. :Мысль, 1983 - 336 с.

65. Боровик Ф.В., Плащинский Н.А. Проблемы распределения и использования фонда накопления. Минск : Вышэйшая школа, 1981. -367 с.

66. Бондаренко О.А. Формирование и накопление денежного капитала в рыночной экономике.- СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. 209 с.

67. Боди 3., Кейн А., Маркус А.Дж. Принципы инвестиций-М.: Вильяме, 2002 984 с. .

68. Бубнов Г.Г. Предпринимательство и его роль в формировании и развитии рыночной экономики.-М.: Народный учитель.2001.—321 с.

69. Бреслав JL, Лисовик Б., Ломова И. Кадровый потенциал и пути его повышения. // Человек и Труд. 2003- № 4 - С. 38-42.

70. Брынцев А.Н .Формирование инвестиционного климата в условиях особой экономической зоны. М.: МЕЛАП, 2002. -192 с.73