Народное благосостояние и воздействие на него неэкономических форм капитала тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Народное благосостояние и воздействие на него неэкономических форм капитала"



На правах рукописи

КОСЬМИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА

НАРОДНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ НА НЕГО НЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМ СОВОКУПНОГО КАПИТАЛА

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

1 7 [ЛАР 2011

Москва 2011

4840903

Диссертация выполнена на кафедре Общей экономической теории ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный консультант доктор экономических наук, профессор

Иохин Виктор Яковлевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Журавлева Галина Петровна

доктор экономических наук, профессор Кропин Юрий Анатольевич

доктор экономических наук, профессор Патласов Олег Юрьевич

Ведущая организация Московский государственный

университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 28 марта 2011г. в 11.00 час. на заседании диссертационного совета Д 446.004.01 в ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: 125993, Москва, ул. Смольная, 36, ауд. 209

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет».

Автореферат разослан 22 февраля 2011 г.

Ученый секретарь л

диссертационного совета, к.э.н., доцент ■у^С^'с'/ Харакоз Ю.К.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется объективной необходимостью повышения благосостояния народа, которое является одним из важнейших показателей эффективности государственной политики и, одновременно, фактором выбора долгосрочного социально-экономического курса развития страны.

Что касается нашего Отечества, то Конституцией РФ (ст.7 п.1) закреплено положение, согласно которому «Российская Федерация представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1. К тому же Конвенция 117 «Об основных целях и нормах социальной политики», принятая Международной Конфедерацией Труда, требует от государств проведения политики, направленной, прежде всего, на достижение благосостояния и развитие населения, повышение его жизненного уровня. Актуальность заявленной проблемы усиливается в периоды преобразования социально-экономических систем, сопряженных с существенными изменениями всей совокупности связей и взаимоотношений экономических агентов, их экономических интересов и потребительского поведения.

Особую актуальность сегодня приобретает проблема регулирования социального неравенства. Само по себе социальное неравенство, очевидно, неизбежно в любом обществе, но бесспорно также и то, что существуют такие виды и степени социального неравенства, которые не только препятствуют развитию общества, но и граничат с нарушением принципов социальной справедливости, и могут привести к социальному взрыву.

Актуальность темы исследования определяется еще и тем, что в условиях формирования постиндустриального общества, становления экономики, основанной на знаниях, благосостояние, равно как и благополучие, понятое в широком смысле слова как развитие функций человека от элементарных до высших форм, становится важнейшим аргументом функции экономического роста и экономиче-

1 Конституция Российской Федерации. Официальный текст. Действующая редакция.- М.: Изд-во «Экзамен», 2004.- С. 10.

ского развития. Указанный аспект актуальности темы исследования нашел отражение в Послании президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию: «Какие бы идеальные законы и стратегии ни принимались на основе Конституции, реализация заложенного в них смысла зависит от конкретных людей. Их интеллектуальная энергия, творческая сила - это главное богатство нации и основной ресурс прогрессивного развития. Нам нужно организовать масштабный и системный поиск талантов и в России, и за рубежом»

В этих условиях более значимой становится роль государства как субъекта административного капитала, доминантная функция которого заключается в создании режима наибольшего благоприятствования для роста, сохранения и эффективного использования совокупного капитала в границах страны, подавляя соблазн и стремление финансовых властей ускорить процесс глобализации экономического пространства, вкладывая ресурсы в экономику других стран, а не на повышение народного благосостояния, более высокий уровень которого является «аргументом» в пользу более эффективного функционирования экономики, ориентированной на создание экономических благ, способствующих развитию человека, его функций.

Необходимость дальнейшего исследования проблем теории и методологии народного благосостояния, а также недостаточность изученности надстроечных форм капитала и их функций в его повышении обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследованию различных сторон проблемы благосостояния населения всегда, начиная со времён Аристотеля, с его «Никомаховой этики», уделялось значительное внимание. И это понятно, если исходить из общеизвестного факта, согласно которому фундаментальная экономическая наука изначально определялась как наука о деятельности людей, связанной с их повседневными хозяйственными делами, имеющими непосредственное отношение к «материальным предпосылкам благополучия».

Теоретико-методологические основы теории благосостояния были сформу-

1 www.kremlin.ru

лированы в классических работах Бентама И., Бергсона А., Бьюкенена Дж., Валь-раса JT., Гэлбрейта Дж., Джевонса У., Калдора IT., Кейнса Дж. М., Кларка Дж., Ланге О., Маркса К., Маршалла А., Менгера К., Милля Дж. С., Мюллера В., Мюр-даля Г., Парето В., Пигу А., Рикардо Д., Роулза Дж., Самуэльсона П., Сена А., Сиджвика Г., Смита А., Стиглица Дж., Фурье LLL Хайека Ф., Хикса Дж. Р., Шум-петера Й., Эрроу К., Эрхарда J1.

Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли и российские ученые: Абалкин Л.И., Автономов B.C., Анисимова Г.А., Антосенков Е.Г., Ан-чишкин А.И., Бобков В.Н., Гонтмахер Е.Ш., Гребенников В.Г., Гринберг P.C., Громыко В.В., Гурьев В.И., Дмитричев И.И., Жеребин В.М., Журавлева Г.П., Заславская Т.И., Иванченко Л.А., Иншаков О.В., Капустин Е.И., Колодко Г., Львов Д.С., Майер В.Ф., Маркова Н.Е., Мстиславский П.С., Немчинов B.C., Некипелов А.Д., Осипов Ю.М., Ржаницына Л.С., Римашевская Н.М., Рубинштейн А .Я., Струмилин, С-трумилло - Петрашкевич С.Г., Суринов А.Е., Федоренко Н.П., Федоров В.П., Шаталин С.С., Шмелев Н.П. и другие.

В указанных и других работах имеются ценные обобщения, постановочные вопросы, необходимые для дальнейших поисков и углубленного исследования теоретико-методологических и конкретных проблем народного благосостояния. Из наиболее значимых результатов следует отметить следующие:

• дается определение благосостояния как основного и основополагающего факта экономической жизни общества;

• раскрывается содержание инструментальных категорий благосостояния «уровня жизни», «качества жизни» и «образа жизни»;

• разработана система показателей, индикаторов уровня, качества и образа жизни;

• сконструированы интегральные показатели уровня и качества жизни и использованы в компаративном анализе;

• осуществлен мониторинг показателей уровня жизни в различных регионах страны, проанализированы основные факторы, влияющие на его динамику.

Анализ западных и отечественных социально-экономических исследований

благосостояния, базирующихся на неоклассическом подходе, позволил сделать вывод, что при принятии управленческих решений используются следственные показатели, не учитывающие поведения самого носителя благосостояния - народа.

Предлагаемые различными авторами функции общественного благосостояния в зависимости от индивидуальной полезности, теоремы благосостояния с их модификациями и вариантами являются, несомненно, изящными по своей конструкции и формализации, тогда как насущные потребности государства в теоретически обоснованных показателях измерения народного благосостояния остаются без должного внимания. Речь идет, прежде всего, о понятии «индивидуальное благосостояние», по которому отсутствует какое-либо конвенциальное определение в экономическом сообществе, что является существенным препятствием на пути достижения его определенной меры. При этом благосостояние увязывается в основном с экономическим ростом, динамикой валового внутреннего продукта на душу населения, тогда как роль и значение неэкономических надстроечных форм капитала в его повышении игнорируются.

Стремление автора восполнить указанные пробелы и предопределило гипотезу исследования и его содержание.

Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании положения о том, что уровень народного благосостояния в современных условиях зависит не только от производства, распределения и перераспределения богатства, но и от использования неэкономических ресурсных возможностей общества в виде надстроечных форм совокупного капитала, которые с различной степенью интенсивности воздействуют на народное благосостояние и развитие функций человека.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в направлении инструментального использования определили выбор цели и задач, объекта и предмета проведенного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является определение теоретико-

методологических оснований, векторов и интенсивности воздействия неэкономических форм совокупного общественного капитала на повышение народного благосостояния, на развитие функций человека.

Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и

задач:

Подцель I. Обобщить и систематизировать ключевые тенденции в развитии экономической теории благосостояния, в т.ч.:

• исследовать эволюцию взглядов на экономическую теорию благосостояния;

• провести ретроспективный анализ методологических подходов к раскрытию содержания основных категорий оценки народного благосостояния, их сущности и взаимосвязи;

• обосновать необходимость использования синтетических категорий в экономической теории благосостояния.

Подцель 2. Выявить основные условия сбалансированного распределения совокупного дохода общества, в т.ч.:

• рассмотреть критерии и показатели бедности и богатства, их современный диалектический уровень противостояния;

• теоретически обосновать и рекомендовать к практическому использованию совокупный индикатор наиболее важных сторон народного благосостояния;

• определить целевые ориентиры в области индивидуального благосостояния и раскрыть его содержание.

Подцель 3. Разработать концепцию неэкономических форм совокупного общественного капитала, в т.ч.:

• определить методологические подходы к раскрытию расширительной трактовки совокупного общественного капитала;

• систематизировать модули совокупного капитала и показать субстанциональную (системообразующую) роль интеллектуального капитала;

• дать характеристику неэкономических форм совокупного капитала.

Подцель 4. Определить теоретико-методологические основания процесса

воздействия надстроечных форм совокупного капитала на народное благосостояние и их эффективность, в т.ч.:

• определить процесс воздействия как системный, сложный и многомерный феномен;

• определить средства, способы и направления воздействия институциональных форм капитала на народное благосостояние;

• выявить основные линии воздействия неинституциональных форм капитала на народное благосостояние, на развитие человека и его функций.

Объект диссертационного исследования - народное благосостояние в качественно-количественных характеристиках, испытывающих целенаправленное или возмущающее воздействие неэкономических форм совокупного капитала общества.

Предмет исследования - теоретико-методологические основания определения приоритетных направлений и интенсивности воздействия надстроечных форм совокупного капитала на народное благосостояние.

Теоретической и методологической основами исследования послужили фундаментальные концептуальные и теоретические положения и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области теории благосостояния, интеллектуальным источником которых являются классики политической экономии - У. Пегги, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, К. Маркс, а также основоположники микро-и макроэкономической теорий - А. Маршалл, Дж.М. Кейнс, В. Парето, А. Пигу.

В качестве методологической базы исследования использовались общенаучные принципы познания экономических явлений и процессов: диалектический, генетико-исторический, морфологический, функционально-целевой, системный и другие подходы, а также методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, обобщений, образных метафор и компаративного анализа.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые документы, справочно-статистические материалы, обзоры, подготовленные Всемирным банком, ООН, Росстатом, информационные и аналитиче-

ские материалы научно - исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.2. Теория экономики благосостояния Паспорта ВАК РФ специальности 08.00.0]. - Экономическая теория.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и практическом определении основных направлений и интенсивности воздействия неэкономических форм совокупного капитала как универсальных ресурсов общества на народное благосостояние.

К наиболее существенным результатам, полученным лично автором, конкретизирующим и подтверждающим научную новизну и выносимым на защиту, относятся следующие:

1) предложена методология исследования благосостояния, основанная на комплементарное™ методологического индивидуализма и методологического холизма, и обеспечивающая целостное отображение процесса воздействия неэкономических институциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капитала на народное благосостояние (08.00.01, п. 1.2);

2) сформулирована гипотеза о существовании теоремы благосостояния, в которой благосостояние рассматривается как функция таких аргументов, как неэкономические ресурсы общества, неэкономические формы капитала, использование которых расширяет возможности увеличения производства и сохранения богатства в широком смысле слова. Она дополняет известные три фундаментальные теоремы благосостояния и их разновидности, с которыми связано решение задачи оптимального распределения и перераспределения имеющегося богатства общества как функции благосостояния, достигающей своего предельного значения по причине ограниченных рамок воздействия указанных процессов на его положительную динамику (08.00.01, п. 1.2);

3) уточнен и субординирован категориальный аппарат теории благосостояния по критерию функциональной значимости, в основании которого положена

категория «уровень жизни». Значение этой категории ограничивается показателями главным образом материальных благ и услуг, которыми располагает человек и которые находят свое дальнейшее проявление в категориях «качество жизни» и «образ жизни», отражающих процесс изменения человека в направлении формирования и развития его интеллектуально — образовательного и духовно - культурного потенциала (08.00.01, п.1.2);

4) обоснована необходимость введения в научный оборот и придания самостоятельного статуса категории «благополучие», как наиболее универсальной и превосходящей по степени сложности лежащее в ее основании «благосостояние». Введенная в научный оборот категория «благополучие» имеет огромный методологический и аксиологический потенциал, позволяющий с позиций системности и целостности более глубоко осмыслить проблемы жизнедеятельности человека, включая этические, нравственные и духовные ее аспекты. Категории «благосостояние» и «благополучие» составляют в известном смысле одно методологическое целое. Благосостояние может быть понято только на фоне благополучия, в котором встроенный в благосостояние элемент предпочтения дополняется элементом принуждения «к счастью» индивидов, не сумевших (или не желающих) усмотреть личные выгоды в реализации автономного интереса общества, посредством механизма социального иммунитета, в котором главная роль остается за государством (08.00.01, п.1.2);

5) доказано, что методологически оправданным является рассмотрение человека сквозь призму структуры его функций и степени их наполняемости («загрузки»), поскольку и индивидуальное благополучие, и индивидуальное благосостояние - представляют собой результат кумулятивного эффекта совокупности функциональных векторов развития человека, связанных не только с расширяющимися разновидностями его деятельности (Аристотель), но и с другими видами действий, занятий, поступков, через которые реализуются способности и дарования человека, заданные природой и приобретенные в обществе (08.00.01, п.1.2);

6) рассмотрено социальное неравенство не только как непреложный факт экономической жизни общества, связанный с уровнем доходов и реализованных

возможностей, но и как факт состояния и характера культуры и нравственности, то есть является следствием несовпадающих объемов воплощенных в людях неэкономических форм капитала, их веса, сочетания и результатов использования, что имеет большое практическое значение для принятия политических решений. При этом надо заметить, что в информационном обществе неравенство, адекватное его природе, приобретает более жесткий .характер, поскольку его базисным основанием является природная заданность, неподдающаяся элиминировнию. Углубление неравенства следует выводить, прежде всего, из факта появления новой социальной группы - нетократов, монопольно овладевающих информационными сетями (08.00.01, п. 1.2);

7) обоснованы и рекомендованы к практическому использованию реконструированный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) с учетом инновационно — технологического уровня производства, а также Кристалл развития (КР), дополненный наиболее «ответственными» за развитие человека показателями (в конечном итоге трансформируемыми в показатель ИРЧП), на основе доказательства того, что указанные выше индикаторы, рассчитываемые по методологии ООН и Всемирного банка, не отражают качественно новую тенденцию наступающей эпохи - активную инновационную деятельность стран и регионов, а ограниченный набор используемых показателей не позволяет осуществлять в полном объеме мониторинг факторов, влияющих на народное благосостояние, что препятствует принятию оперативных управленческих решений (08.00.01, п. 1.2);

8) обосновано положение, согласно которому для определения действительного содержания индивидуального благосостояния необходимо учитывать релевантные личностные характеристики, определяющие процесс конверсии получаемых благ в способность личности достигать своих целей, претворять в жизнь собственную «концепцию благополучия». Предложенный автором подход

к типологизации личностей создает реальную основу для осуществления системно - рационального поиска адекватных выявленной типологии наиболее эффективных линий воздействия на человека, а также для определения приоритетов в целенаправленном формировании и удовлетворении его потребностей (08.00.01,

п. 1.2);

9) разработана концепция совокупного неэкономического капитала общества как универсального ресурса повышения народного благосостояния, раскрытия и развития потенциала человека, представляющая собой дальнейшее развитие предвосхищенной К.Марксом гипотетической концепции определенного «набора» форм капитала, а также теории человеческого капитала. Однако, если капитал, по Марксу, противостоит труду и является средством и результатом эксплуатации труда наемных работников, а для основоположников человеческого капитала последний представлен как «квалификация и знания», и «раскрывающий связи между производительностью труда и инвестициями в образование, обретение навыков и знаний», то для диссертанта совокупный общественный капитал, в том числе и неэкономические институциональные и неинституциональные его формы, представляет собой превращенную форму совокупной потребительной стоимости человека как материализованной, овеществленной, так и воплощенной в личности (по критерию происхождения все формы капитала — суть человеческие). Авторская концепция капитала с иным представлением о человеке, то есть не столько как потребляемом и потребляющем, сколько как деятельном, развивающемся по вектору безграничного совершенствования в результате реализации воплощенных в его личности различных форм совокупного капитала, является всего лишь дополняющей и обогащающей, но ни в коем случае не альтернативной указанным концепциям (08.00.01, п. 1.2);

10) разработаны методологические принципы и алгоритм процесса реализации различных стратегий в рамках взаимодействия двух, рассматриваемых в диссертации, упорядоченных систем - народного благосостояния и совокупного капитала с целью определения степени интенсивности воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние. Рекомендована пятибалльная щкала оценки, которая варьируется в пределах: от 1 (очень слабая) до 5 (очень сильная) (08.00.01, п. 1.2);

11) определены основные направления и интенсивность воздействия институциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капита-

ла на народное благосостояние, на развитие функций человека, определяющая роль в которых принадлежит институциональным формам - административному и медиатическому капиталу. В связи с тем, что неинституциональные формы капитала оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на рост доходов и развитие функций их обладателей, диссертант рекомендует использовать в первом случае производственную функцию инкорпорированного в процесс производства индивида, во втором - производственную функцию Кобба - Дугласа, включив их в последнюю в качестве факторов экономического роста (08.00.01, п.1.2);

12) обоснована безальтернативность расширения области легитимной активности государства как инструмента плавного преодоления рыночно - экономической безнравственности и неограниченной свободы предпринимательства. Это позволит встраивать присваивающую функцию институциональных форм капитана в процесс создания благ и услуг в качестве инструментальной, обеспечивающей в единстве с созидающей функцией устойчивое развитие социально-экономической системы, перманентный рост народного благосостояния (08.00.01, п.1.2).

Научная и практическая значимость работы.

Полученные автором новые научные результаты, достаточно обоснованные теоретические выводы и предложения могут послужить основанием для дальнейших теоретических и прикладных исследований в области экономики благосостояния.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования органами законодательной и исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных регионов. Предложенные автором рекомендации могут быть использованы при разработке и реализации социальных программ в различных сферах деятельности безотносительно к организационно-правовым формам организаций.

Апробация результатов исследования.

Основные научные положения и результаты исследования прошли апроба-

цию в опубликованных автором монографиях, статьях, учебных пособиях, а также представлены научному сообществу в форме выступлений на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Москва, Институт экономики РАН, 1011 октября 2002 г.); на Всероссийском симпозиуме по экономический теории (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН,18-19 сентября 2003 г.); на Международном Российско-китайском симпозиуме «Государство и рынок» (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 6-7 июня 2005 г.); на Международных научно-практических конференциях «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (г. Санкт- Петербург, Санкг-Петербургский Государственный политехнический университет, 21-22 мая 2002г., 20-22 октября 2003 г.); на Ш-й Общероссийской научной конференции с международным участием «Успехи современного естествознания» (г. Дагомыс, 1-3 октября 2003 г.); на 11-ом Международном технологическом Конгрессе (г. Омск, Омский технический университет, 2122 октября 2005 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях (г. Балашов, 2007г., г. Тамбов, 2007г., г. Саратов, 2008 г.); на региональных научно-практических конференциях (г. Челябинск, 5-6 ноября 2004 г., г. Омск, 2004-2010 гг.); на Международной научно-практической конференции (г. Омск, РГТЭУ (Омский филиал), 2-3 декабря 2010г.) с последующим их (результатов исследования) размещением в сборниках научных трудов, в специализированных журналах и вестниках высших учебных заведений.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория» и «Экономика благосостояния» в вузах г. Омска (в Омском филиале ФГОУ ВПО АБиК Минфина РФ; в Омском филиале Сибирского университета потребительской кооперации).

Результаты исследования внедрены в практику работы:

1. Правительства Омской области при разработке и реализации «Программы социально-экономического развития Омской области на среднесрочную перспективу - 2004-2012гг.»;

2. Администрации г. Омска при разработке «Программы действий Администрации города Омска по социально - экономическому развитию города Омска на

2010-2012 годы»;

3. Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства при разработке «Комплексной программы развития региона» (20082009 гг.).

Публикации по теме диссертации

Основные положения диссертации нашли отражение в 67-и научных работах, общим объемом 242,9 печ. л. (авторских 166,8 печ. л.), в том числе в 23-х статьях, общим объемом - 22,2 печ. л. (авторских- 20,0 печ. л.) в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, и в 6 монографиях, общим объемом 155,7 печ. л. (авторских - 102,1 печ. л.).

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

Диссертационное исследование имеет следующую структуру:

Введение

Глава /. Теоретико-методологические основы исследования народного благосостояния

1.1. Генезис и эволюция экономической теории благосостояния

1.2. Концептуальный аппарат экономической теории благосостояния

1.3. Синтетические категории экономической теории благосостояния

Глава II. Оценка уровня народного благосостояния

2.1. Неравенство как равнодействующая двух контрастных полюсов благосостояния

2.2. Совокупный индикатор наиболее значимых сторон народного благосостояния

2.3. Целевые ориентиры в области индивидуального благосостояния

Глава Ш. Формы совокупного общественного капитала - универсальный

ресурс повышения народного благосостояния

3.1. Основные концепты современной теории капитала

3.2. Совокупный общественный капитал как целостная система

3.3. Качественная характеристика неэкономических форм капитала

Глава IV. Методологические основания и интенсивность процесса воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние

4.1. Теоретико-методологические основания процесса воздействия на социально - экономические системы

4.2. Основные направления воздействия институциональных форм совокупного капитала на народное благосостояние

4.3. Неинституциональные формы совокупного капитала и их воздействие на развитие функций человека, на повышение его благосостояния

Заключение

Библиографический список

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Обосновано положение, согласно которому методологическим основанием экономической теории благосостояния, адекватным требованиям современного анализа с учетом воздействия на него неэкономических форм совокупного капитала, является комплементарность методологического индивидуализма и методологического холизма.

Принципиальной позицией автора является положение, согласно которому комплементарность методологического индивидуализма и методологического холизма создает практическую основу для повышения результативности в изучении проблем благосостояния и определении инструментов его повышения. Идя путем методологического индивидуализма, изучая и объясняя такое социально-экономическое явление как благосостояние, мы ставим пределами своих объяснений мотивацию, предпочтения индивидов (отдельных хозяйственных атомов). Пользуясь же общественным методом (холизмом), мы поднимаемся до точки зрения общества в целом и «лимитируем» наши объяснения «общественными отношениями», «общественными интересами», не редуцируемыми к индивидуальным интересам и предпочтениям.

Различия между двумя комлементарными методами сводятся к установлению разных пределов раскрываемости изучаемых явлений и причинных зависимостей. В одном случае их описание, выявление и объяснение возможны только с точки зрения их телеологичности или целесообразности для каждого субъекта, а в другом - анализ ограничивается разложением экономических явлений на породившие их общественные «связи» или «отношения».

Ключевыми положениями синергетнческой концепции являются следующие:

- поскольку хозяйствующие субъекты с их внутренними импульсами, действиями и субъективными ценностями являются реальностью современного экономического строя, то их познание возможно главным образом с помощью индивидуалистической методологии, сводящей всегда и все потребности общества к предпочтениям индивидуумов, выявляемым рыночными механизмами;

- статистически незначительная совокупность индивидов, обладающая повышенной чувствительностью к грядущим переменам в картине мира и способностями «видеть то, что временем закрыто», может в соответствии с холистическим мировоззрением проявлять свои особые свойства, интересы, отличные от большей части общества, выявляемые и актуализируемые в качестве интересов последнего прежде всего в политической сфере, которая затем, удостоверившись в их «правильности», рефлексивности, транслирует с помощью демократических механизмов и (или) принуждения широким слоям населения, т.е. редуцирует их к индивидуальным предпочтениям.

2. Сформулирована гипотеза о существовании теоремы благосостояния, в которой оно рассматривается как функция неэкономических ресурсов общества, неэкономических форм капитала, использование которых расширяет возможности не только увеличения богатства в широком смысле слова, но и оптимального его распределения.

В диссертации отмечается, что сосредоточившись на проблеме справедливого распределения богатства, обеспечивающего максимизацию общественного благосостояния посредством рыночного принципа распределения благ и принци-

па перераспределения, реализуемого через механизм государственной интервенции в экономику, исследователи в большинстве своем упускали из виду то обстоятельство, что существуют законы распределения, ставящие предел совершенствованию распределительных отношений. Распределить можно лишь то, что в соответствии с непреложными законами производства было создано, поэтому необходимо совершенствовать не распределение, а расширять направления поиска иных ресурсов, факторов и способов роста народного благосостояния.

Равенства в распределении доходов, долженствующего, по мнению основоположников утилитаристского (И. Бентама) и эгалитаристского (Дж. Роулза) подходов, сформировавшихся в ходе эволюции теории благосостояния, опирающейся на принципы максимизации общественного благосостояния, в реальной жизни практически невозможно достичь. В постановке такой утопической цели «отказывает» естественный закон индивидуальных особенностей (Law of individual differences). Неравенство в распределении доходов объективно обусловлено закономерностями развития социально-экономических систем, что подтверждается официальной статистикой мирового экономического сообщества.

Автор отмечает, что неравенство питает «смятение» умов и макроэкономический популизм, сориентированный на перераспределение доходов от богатых к бедным.

На ограниченность распределительных отношений в решении проблемы роста благосостояния указывал В. Парето: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наиболее верное средство улучшения положения бедных классов - сделать так, чтобы богатство росло быстрее населения»'. Однако имеются возможности распределения ресурсов в пользу бедных слоев общества, которые в реальном мире игнорируется в соответствии с сильной версией Парето-эффективности.

Предлагаемая новая функция благосостояния, устанавливающая связь (прямую и опосредованную) между народным благосостоянием и надстроечными институциональными и неинституциональными формами капитала, характеризуется

1 Парсто В. Социалистические системы. - М,: Прогресс - Политика, 5992. - С. 278.

18

возможностями движения по двум векторам: а) опосредованное воздействие в рамках прямого взаимодействия ключевых факторов (труд, земля, капитал) и их влияния на рост национальной экономики, обеспечивающий приращение среднего дохода на душу населения; б) непосредственное воздействие на развитие функций человека, сбалансированная совокупность которых определяет рост его потенциала как выражение роста благосостояния.

3. Уточнен и субординирован категориальный аппарат теории благосостояния но критерию функциональной значимости категорий в формировании и развитии интеллектуально-образовательного и духовно-культурного нотеициала человека и общества.

В диссертации показано, что категорией, лежащей в основании «здания» народного благосостояния (как и благосостояния индивида), является категория «уровень жизни», в которой ключевая роль «закреплена» за материальным благополучием людей, позволяющим обретать им насущные права и свободы.

Уровень жизни, не являясь ни исключительной, ни однородной составляющей благосостояния, тем не менее, позволяет с помощью динамики своих показателей (индикаторов) судить о характере и направленности перемен', а также о векторах влияния последних на иные, ими обусловленные характеристики жизнедеятельности человека. Речь идет прежде всего о показателях, связанных с доходами населения (уровень, динамика, дифференциация, соотношение с прожиточным минимумом), которые вместе с показателями фактического конечного потребления материальных благ и услуг домашних хозяйств представляют основу всей системы отношений благосостояния населения.

Под качеством жизни предлагается понимать, исходя из целевой функции развития общества, не степень обеспеченности населения всем тем, что ему необходимо для удовлетворения его разнообразных потребностей, и не повышение качества потребляемых материальных благ и услуг (это есть всего - навсего необходимое условие, но далеко не единственное), а некую реперную точку процесса эволюционных изменений человека по вектору его совершенствования в про-

* «Важно ке то место, которое мы занимаем, а то направление, в котором мы движемся»: - /1.(1. Толстой.

странстве предоставленных ему потенциальных возможностей и реальной деятельности. Общая мера качества жизни - это продолжительность жизни и преображение человека, его трансформация в новое качественное состояние, расширяющее его возможности самосовершенствования или, как говорил Ф.М. Достоевский, «самосочинения».

Именно такая или подобная мера бытия человека является единственным универсальным интегральным показателем качества жизни (включающим в себя продолжительность жизни и его духовно-нравственное развитие), которое произ-водно от качества населения - его образованности, культурности, толерантности, нравственности, обеспокоенности за судьбы людей и т.д., в связи с чем так называемые показатели (или их система) качества жизни должны быть переквалифицированы в показатели факторов*, воздействующих на качество населения, процесс его совершенствования и преображения.

Автор отмечает двойственную природу человека - генетически заданную и приобретенную, то есть естественно-социальную, предопределяющую очень медленные процессы его изменения в желаемом направлении, его эволюционную трансформацию в новое качество (как отмечали Достоевский Ф.М. и Кондратьев Н.Д., влияние общественных условий жизни на человека не безгранично, хотя глубоко й значительно).

Поэтому качество жизни - это результат не столько радикальных изменений в структуре потребностей человека, сколько процесса трудного и медленного его изменения как на социальном, так и генно - духовном уровнях. Поскольку человек - продукт не только наличного строя, а всей истории развития общества, он оказывается более глубинным и более сложным, чем наличное общество, что обрекает на провал любые попытки кардинально «усовершенствовать» его сугубо институциональными средствами. Повышение качества жизни - это изменение качественной границы габитуса человека, его определенности, благодаря которой он становится более богатой индивидуальностью.

'Подобно тому, как благоприятная погода-это всего лишь условие, один из факторов урожайности, но не показатель последнего.

Образ жизни - понятие сложное и динамическое со стохастическими или детерминированными положительными и отрицательными векторами развития, отражающими в себе систему общих ценностей, развитие или угнетение которых предопределяется институтами государства и общества. Вместе с тем, как полагает автор, личность не только зависит от образа жизни, но и образ жизни зависит от личности, от ее жизненной позиции, жизненной линии и смысла жизни. Через активность личности не только реализуются принципы образа жизни, но и формируется ее жизненная позиция, находящая свое выражение, прежде всего в ее самоопределении, а также линия ее поведения, диктуемая смыслом жизни.

Сннергетический эффект взаимодействия рассмотренных категорий «уровень жизни», «качество жизни» и «образ жизни» отражает категория «народное благосостояние» , как наиболее предпочтительная по сравнению, например, с категорией «национальное благосостояние» потому, что в ряду ценностных альтернатив (что поставить во главу угла - народ, или нацию?) за ценность более высокого порядка следует принимать не «нацию», а «народ», как совокупность взаимодействующих индивидов, ибо «народ есть реальность более человеческая», а «нация есть принцип, господствующий над людьми, есть правящая идея»1.

В диссертации отмечается, что народное благосостояние" является синтезом не рассматриваемых понятий самих по себе, а взаимообусловливаемых и взаимодополняемых процессов, являющихся их содержанием. Движение показателей рассматриваемых категорий как количественных, так и качественных, взаимосвязанных и взаимозависимых, осуществляется по различным векторам (положительным и отрицательным). Не всегда повышение уровня жизни на основе роста реальных доходов населения обусловливает повышение качества жизни, которое может ухудшаться в случае отрицательной динамики параметров экологической среды, техногенных катастроф, криминогенной обстановки и т.д.

* «Народный» - тесно связанный с народом, соответствующий дулу народа, его кулмурс, лпгровоззрению.

1 Бердяев И. О рабстве и свободе человека. - Париж: ]939. - С. 140.

" Народное благосостояние представляет собой совокупность индивидуальных и общественных предпочтений, а общественное благосостояние ассоциируется с равенством благосостояния общественного целого (холистический подходу с равенством благосостояния отдельных индивидов.

4. Обоснована необходимость введения в научный оборот и придания самостоятельного статуса категории «благополучие» как наиболее универсальной и превосходящей по степени сложности лежащее в ее основании «благосостояние», дополненное этико-нравственной соспювляющей и общественно-государственным интересом, усиливающим индивидуально — автономный.

Автор считает методологически оправданным относительную локализацию понятий «благосостояние» и «благополучие», находящихся во взаимозависимости и соотносящихся как частное и общее, или как часть и целое. Обоснованность введения и закрепления в теории благосостояния такой инструментальной категории как «благополучие» обусловливается принципиальным отличием ее от широко используемой в мировой и отечественной теории и практики категории «благосостояние», поскольку под благосостоянием чаще всего понимается имущественное положение населения и отдельного индивида. Категории «благосостояние» и «благополучие» составляют в известном смысле одно методологическое целое. Благосостояние может быть понято только на фоне благополучия, в котором встроенный в благосостояние элемент предпочтения дополняется элементом принуждения «к счастью» индивидов, не сумевших (или не желающих) усмотреть личные выгоды в реализации автономного интереса общества, посредством механизма социального иммунитета, в котором главная роль остается за государством.

Если благосостояние индивида измеряется посредством выявления системы индивидуальных предпочтений телеологическим механизмом «невидимой руки» и отражает его субъективное отношение к разнообразным альтернативным наборам, относящимся главным образом к экономической жизни, то благополучие включает в себя кроме этого и не выявленные рынком индивидуальные предпочтения в так называемых мериторных благах, выгоды от потребления которых индивиду неизвестны, что обусловливает необходимость субсидиарных действий государства по отношению к «невидимой руке» рынка, дополняя его своей (государственной) «видимой рукой» в соответствии с его предназначением - обеспечить достойную жизнь своим гражданам. Эгоистическое стремление индивидов

достигать собственные цели, дополненное умелыми и эффективными действиями государства, может обеспечить и общественное благополучие*.

Благополучие - это универсальная, всеохватывающая категория, отражающая весь спектр социальных отношений, складывающихся между индивидуумами, их группами, сословиями, классами и государством по поводу достижения и реализации всего арсенала свобод и возможностей в целях максимального раскрытия и использования всего потенциала человеческого существа на более совершенном уровне жизнедеятельности человека. Благополучие следует понимать как сумму сложения трех функциональных векторов свободы выбора множества возможностей: а) самих по себе имеющих ценность (выбор как органичная часть жизни), б) как ценность инструментальную, вспомогательную для достижения оптимального набора первичных благ и последующей их конвертации и в) ценность и уровень (степень) фактически реализованных возможностей. Автор полагает, что адекватной целью социальной политики всегда должны быть не конкретные элементы бытия, а возможности их достижения.

Автор считает теоретически оправданным представление совокупности внешних факторов самореализации человека как достижение всеобщего (так и индивидуального) благополучия по семи его составляющим: материального, физического, психологического, социального, нравственного, духовного, креативного.

Включение в «пантеон» благополучия обозначенных выше семи его модулей является следствием отбора значимых признаков данной реальности, поскольку, как отмечали еще неокантианцы (Г. Риккерт), человеческому разуму не под силу познание реальности во всей ее полноте и конкретности. Знание избирательно, а описание - это всегда выбор. Семь модулей благополучия, как наиболее важные его характеристики, вполне соответствуют закону всеобщей гармонии.

Выбор автором семи модулей благополучия основывается на его твердом убеждении в том, что именно обозначенные выше модули благополучия, лежащие

Государство призвано «объединить частные силы для общей цели и предупреждать фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интересах» (О. Конт).

на стороне общества, государства и экономики, являются необходимыми и достаточными условиями формирования, сохранения, развития и реализации человеческого потенциала, а в конечном счете, самореализации и всестороннего развития личности.

5. Рассматривая человека сквозь призму структуры его функций и степени их наполняемости («загрузки»), индивидуальное благополучие раскрывается как результат кумулятивного эффекта от взаимодействия функцио-нальнык векторов развития человека и реализации его способностей и дарований, заданных природой и приобретенных в обществе.

В диссертации развивается аристотелевское определение функций человека, как проявление уровней его развития. Развитие функций человека есть не что иное как отдача от инвестиций в человека (родителей, общества, государства), в том числе и самого человека, выражающихся в затратах труда на образование, приобщение к культурным ценностям и т.п. Функции, располагаемые в виде ари-стотельской «лестницы форм», отражают процесс развития человека как переход от функций менее низкого порядка к функциям более высокого порядка, а также изменения в его способностях, потребностях и их единстве, что увеличивает возможности человеческого выбора. Индивидуальное благополучие и индивидуальное благосостояние представляют собой результат кумулятивного эффекта совокупности функциональных векторов развития человека, связанных не только с расширяющимися разновидностями его деятельности (Аристотель), но и с другими видами действий, занятий, поступков, через которые реализуются способности и дарования человека, заданные природой и приобретенные в обществе.

Для каждого человека характерен исключительно свой сбалансированный набор функциональных векторов, определяемый, с одной стороны, его внутренним «композиционным» строением, и с другой, - теми потенциальными возможностями, которые ему гарантированы (предоставлены) обществом.

Комбинации функций индивида отражают его реальные достижения в виде реализованных способностей и потребностей, что требует создания реальных возможностей, доступных индивиду. Широта набора потенциальных возможно-

стей предопределяет как масштабность реализации функций, так и альтернативность их выбора индивидом.

Развитие человека находит свое проявление в динамике его достижений (качественно - количественных) и функциональных векторов, которые варьируются от элементарных, но критически важных для физического существования людей, до очень сложных, задаваемых требованиями разума и духа. Самостоятельный характер каждой функции человека диктует только ей присущее воздействие на развитие человека.

Индивидуальные функции легче поддаются межличностному сравнению, чем полезность (удовольствие). Но и в данном случае достижению оценочных целей препятствуют два обстоятельства. Во-первых, функции индивида различаются по степени важности. Во-вторых, возникает вопрос: чему придать большую значимость - фундаментальной свободе (как набору потенциальных возможностей), или реальному достижению (выбранному функциональному вектору)?

При любом оценочном процессе такого рода ключевой проблемой становится отбор значимых единиц - некоторых функций, обладание которыми позволило бы дифференцировать функциональные векторы различных индивидов. Но для этого необходимо было бы провести процедуру выявления наиболее важных, существенных функций, что весьма проблематично при осуществлении межперсональных сравнений.

6. Обоснована необходимость рассмотрения социального неравенства не только как непреложного факта экономической жизни общества, связанного с уровнем доходов и реализованных возможностей, но и как факта состояния и характера культуры и нравственности.

Существуют извечные социальные и психологические оправдания значительного неравенства доходов и богатства (Дж. М. Кейнс), поскольку люди в своей общей массе «.разбросаны» по: а) шкале знаний и интеллекта, б) шкале воли, в) шкале вкусов и инстинктов, г) шкале морали и нравственности, д) шкале мироощущения, своего изначально-заданного статусного состояния, имея в виду неравенство людей как по общему объему воплощенных в них различных форм капи-

тала, так и по их сочетанию и весу.

Определение неравенства в его взаимосвязанных пространствах - доходов, возможностей и нравственности имеет большое практическое значение для принятия политических решений.

Вводится в научный оборот понятие «естественное неравенство». Это такой уровень неравенства, при котором сохраняются устойчивые темпы роста экономики и народного благосостояния, обеспечиваются социальный порядок и политическая стабильность общества. Такое определение подчеркивает наличие некоего предела уровня (масштабов) неравенства , выйдя за который экономика столкнется с трудностями сохранения стабильного развития, а общество - с дестабилизирующими императивами.

Неравенство, имеющее генетические, демографические, социально-экономические, политические и иные корни, является основным фактором, определяющим и усугубляющим бедность, характеризующуюся численностью и долей населения с доходами ниже так называемого прожиточного минимума. В диссертации отмечается, что бедность, понимаемую как отсутствие или ограниченность возможностей, необходимо концептуально отличать от бедности, обусловленной низким доходом, что, однако, не исключает тесной взаимосвязи между ними. Следовательно, нацеленность исключительно на снижение бедности в плане доходов (это характерно для России) не должна стать единственным содержанием политики, направленной против нищеты. О том, что бедность понимается всего лишь как недостаточность доходов, свидетельствует официальный критерий отнесения граждан к категории бедных - это доходы ниже черты бедности (величины прожиточного минимума), директивно устанавливаемой, исходя из финансовых возможностей государства (что не позволяет адекватно оценить состояние бедности).

Автор предлагает использовать более совершенный показатель - распределение населения по уровню жизни, определяемому отношением доходов не к величине минимального бюджета (бюджета выживания), а к величине рационально-

* Децилъный коэффициент (ДК), характеризующий экономическое неравенство, необходимо приближать к его оптимальному эмпирическому значению 3 < ДК < 6, достигнутому в благополучных странах Скандинавии и Европы.

оптимального бюджета, позволяющего достигать удовлетворения не только материальных потребностей, признанных в обществе на уровне необходимых и достаточных (с учетом обычаев и традиций страны), но и потребностей, связанных с социальной деятельностью, без которых общественная активность и духовное совершенствование оказываются невозможными.

Теоретико-методологическим основанием конструирования рационально-оптимального бюджета является конвенциальное определение благосостояния в терминах реальных достижений, представляющих не что иное, как реализованные способности и потребности человека, для чего необходимы реальные возможности, доступные последнему (наличие реального выбора, когда человек имеет достаточный доход, образование, хорошее здоровье, достойную работу, право на участие и реальное участие в политической жизни и т.д.).

Одновременно необходимо выявление и субъективных оценок благосостояния, так как только сам человек определяет свои индивидуальные предпочтения и лучше всего может оценить свою жизнь как «хорошую», или как «плохую».

7. Обоснованы и рекомендованы к практическому использованию реконструированный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) и Кри-снитл развития (КР), инструментальная роль которого заключается в определении каждой составляющей ИРЧП как функции ряда переменных, динамика которых конструирует их значение.

В диссертации доказывается, что указанные выше индикаторы, рассчитываемые по методологии ООН и Всемирного банка, не отражают качественно новую тенденцию наступающей эпохи - активную инновационную деятельность стран и регионов, а ограниченный набор используемых показателей не позволяет осуществлять в полном объеме мониторинг факторов, влияющих на народное благосостояние, что препятствует принятию оперативных управленческих решений.

Критический анализ полезной нагрузки составляющих индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) позволил автору сделать вывод о том, что для более адекватной оценки уровня развития человеческого потенциала очень важно

учесть уровень интеллектуальных, созидающих усилий в области инновационной деятельности. В диссертации обосновывается необходимость реконструирования ИРЧП путем включения в него индекса технологий (рис.1), в результате чего последний обретает свой завершенный вид благодаря двум целерациональным диалектическим парам: индекс ВВП - индекс продолжительности жизни; индекс образования - индекс технологий.

В информационном обществе, базирующемся на экономике знаний, индекс технологий должен быть включен в состав ИРЧП главным образом потому, что новые витки развития цивилизации человечества, как и развитие самого человека, всегда были результатом (следствием) технологических прорывов в развитии производительных сил, живой тканью которых были люди редких одаренных способностей.

Поскольку развитие - это восходящее движение человека и социальной системы в целом по вектору безграничного совершенствования, постольку оно не может быть «законсервировано» на достижении продолжительной жизни и здоровья, всеобщего образования и высокого дохода. Все это должно служить развитию прогресса, разумно-гуманистической деятельности человека и его самого, интегральным показателем которого (развития) является ИРЧП, дополненный индексом технологий, не имеющим максимальных пороговых значений и линейно ориентирующий только на прогресс. Для его расчета автор использовал метод построения сводного латентного показателя, который позволяет выявить реальное положение каждой страны и каждого региона среди других по показателям инновационное™. В соответствии с этим все показатели переводились в безразмерные индексы (нормализовывались) по формуле ПРООН, используемой для измерения индекса развития человеческого потенциала:

где - безразмерные индексы (0 < .1 < 1 )*; X, - фактическое значение показателей.

Перевод разнородных показателей в индексы позволяет осуществлять процедуру их сложения.

Рис. 1. Методика расчета скорректированного ИРЧПТ

Все регионы выстраивались по шкале оценок от 0 (худшее значение) до 1 (лучшее значение). Частные индексы рассчитывались как средние арифметические из составляющих их показателей, а совокупный показатель - индекс технологий - рассчитывался как среднее арифметическое частных показателей. Реконструированный ИРЧП рассчитывался по формуле:

ИРЧП1 (2)

где }4 - индекс технологий.

ИРЧПТ, рассчитанный с учетом инновационного фактора и его компонентов, может стать одним из значимых оснований для выработки более адекватной современным требованиям экономики знаний социально-экономической политики государства, в том числе и на региональном уровне. Однако основным недостатком ИРЧП является неопределенность относительной важности составляющих его аргументов, поэтому представляется целесообразным обратиться к модифицированному показателю - Кристаллу развития («КР»), позволяющему определиться с избранием цивилизованной траектории положительной динамики протекания социально-экономических процессов, прежде всего в русле повышения народного благосостояния, а также с направлениями и силой воздействия набора показателей, включенных в «КР».

Автор полагает, что для принятия оперативных управленческих решений по тому или иному направлению воздействия на народное благосостояние и развитие функций человека на основе определения главных звеньев в цепи человеческого развития необходимо конструировать на регулярной основе динамические ряды «КР» с любым набором и любыми комбинациями наиболее «ответственных» за развитие человека показателей.

8. Выявлена зависимость действительного содержания индивидуального благосостояния от различной степени способности индивидов к конверсии получаемых благ в способность достигать своих целей, обусловившая необходимость осуществления тинологизации личностей, позволяющей определиться с линиями (направлениями) наиболее эффективного воздействия на их целеполагание и выбор потребностей.

В диссертации отмечается, что в основе проводимой государством политики во всех ее ипостасях закладывается (должно закладываться) «жесткое ядро»— сделать жизнь людей такой, какой они хотят - хорошей, долгой и продуктивной, полезно прожитой. А для этого, как минимум, необходимо знать, кто и какие эти люди, какой тип личности доминирует среди членов общества, что для него является важным, что — второстепенным, а что желательным или недопустимым. Каковы характеристики других типов личности, не относящихся к доминирующим, но имеющих значительное представительство среди населения.

Диссертант исходит из посылки, согласно которой развитие человека, не имеющее принципиальных границ, возможно только в непосредственном процессе труда, являющемся, по сути, первичным и основополагающим благом, конвертируемым в достигаемые человеком цели. Именно здесь, в ценностно-аксиологических горизонтах мира труда в первую очередь следует типологизиро-вать основные категории работников по их внутренней ориентации в труде, по уровню развития потребностей и степени их удовлетворения. Проведенное автором социологическое исследование* позволило выделить четыре типа работающих, по-разному воспринимающих процесс трудовой деятельности и имеющих свои группы целей. Выявленная типология личности по критерию отношения к труду как к процессу и источнику жизненных средств характеризуется следующими параметрами: тип «А» - ориентирован только на материальное вознаграждение (14%), тип «Б» - не испытывает положительных чувств и эмоций от осуществления трудовой деятельности, ориентирован на материальное и моральное вознаграждение, на хорошие условия труда (38,0%), тип «В» - трудовую деятельность осознает как основную сферу приложения своих способностей, единственную форму самовыражения и самоутверждения и стремится удовлетворить свои основные потребности (в общении, признании, уважении и т.д.) непосредственно в процессе трудовой деятельности (26,0%), тип «Г» - рассматривает трудовую деятельность как главную сферу развития способностей и дарований, ориентирован на содержание труда, на его творческий характер, социальную значимость и

' Исследование проводилось в Омском и Тюменском регионах в 2004-2006гг. Было опрощено более 3000 респондентов, репрезентовавших население каждого региона в возрасте 16 и более лет. Ошибка в распределении выявленных признаков составляет 6,6%.

стремится расширить рамки приложения своего труда (22,0%).

Предложенный автором подход к типологизации личностей создает реальную основу для осуществления системно - рационального поиска адекватных выявленной типологии наиболее эффективных линий воздействия на человека, а также для определения приоритетов в целенаправленном формировании и удовлетворении его потребностей.

В диссертации доказывается, что действительным содержанием индивидуального благосостояния является сбалансированная реализация индивидуального комплекса человеческих потребностей, как явленческой формы их глубинного основания — инстинктов и привычек как генетически заданных, так и приобретенных (воспитанных). Каждый человек имеет свой баланс потребностей, различных по природе своего происхождения инстинктов и привычек, норм поведения, которые он стремится реализовать на более высоком качественном уровне, то есть стремится повысить уровень своего благосостояния, что вовсе не означает его стремления максимизировать именно свой денежный доход. В соответствии с этим люди обычно ставят перед собой задачу заработать не предельный денежный доход, а доход, достаточный для обеспечения своей психологической комфортности, основанной на некоем балансе имеющих определенную меру реализуемых инстинктов («все человеческое - богатство, честь... радость, печаль и т.д. - имеет свою определенную меру, превышение которой ведет к разрушению и гибели»').

9. Разработана концепция институциональных и неинституциональных форм неэкономического общественного капипита как превращенной формы совокупной потребительной стоимости, воплощенной в личности и выступающей в качестве универсального ресурса повышения народного благосостояния, раскрытия и развития потенциала человека и общества.

Однако, если капитал, по Марксу, противостоит труду и является средством и результатом эксплуатации труда наемных работников, а для основоположников человеческого капитала последний представлен как «квалификация и знания», и «раскрывающий связи между производительностью труда и инвестициями

1 Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Учение о сущности. -М.: Мысль, 1971. -Т.2. - С. 104-105.

32

в образование, обретение навыков и знаний», то для диссертанта совокупный общественный капитал, в том числе и неэкономические институциональные и неинституциональные его формы, представляет собой превращенную форму совокупной потребительной стоимости человека как материализованной, овеществленной, так и воплощенной в личности (по критерию происхождения все формы капитала - суть человеческие). Авторская концепция капитала с иным представлением о человеке, то есть не столько как потребляемом и потребляющем, сколько как деятельном, развивающемся по вектору безграничного совершенствования в результате реализации воплощенных в его личности различных форм совокупного капитала, является всего лишь дополняющей и обогащающей, но ни в коем случае не альтернативной указанным концепциям.

Базисными, конституирующими совокупный неэкономический капитал, являются природный и интеллектуальный капиталы, поскольку все артефакты современного мира - технические, информационные и прочие образования являются продуктом Разума, интеллекта, дарованных Творцом и развитых его творением. В авторской концепции совокупного общественного капитала предложены гуманистический и медиатический капиталы, а также определены место и роль в нем неэкономических, надстроечных форм капитала (табл. 1). Она дает представление о ее отличиях по своему содержанию и интенциям от существующих концепций капитала, задающих исходную терминологию.

Научный анализ совокупного капитала общества автор осуществил в рамках атрибутивного, генетико-исторического, функционально-целевого и системно -синергетического подходов, что позволило сконструировать его архитектонику как системы, метафорически представленной в виде синергетического дерева, имеющего корневую систему (природный, физический и интеллектуальный капиталы), ствол - артерию (интеллектуальный капитал), по которой он циркулирует от корневой системы к кроне дерева (административному и медиатическому капиталам) и обратно, ветви - различные формы капитала, в которые конвертируется интеллектуальный капитал (культурный, социальный и др.) (рис. 2).

Таблица 1

Модули совокупного капитала и их формы

Фсрна модуля МОДУЛЬ

Природный Вещгстгегнно-знер ге тнч £скгзй КуаьтурЕий Адмшшстра-Т!ШЕЬ!Й Поаятнче- ский 1 уыаяасти-ческий Меднатнче- СИ'Й Иатедлехгу-альньзй

йгасшмпгша способности) Самовоспро- 2380ДС1В0. Разул. Совокупность про- т- возстген-кых способностей. Экономическая добавленная СТОИМОСТЬ. Мазсс^гмальна?. дшаияяость. Соблюдение обязательств. Доверие.. Толерантность. Норзш. Социально выстроенные форны але-чеш-з. Навыки соцяаля-задни. Регулирование доступа к ресурсам и деятельности; Мобилюа- дня коллек- СТВЕЙ. Целостная система ^оз-зрений на социальную ПрОЕЗБОДСТ-20 убеждений, ГУЯ1НИ-сплесзсих эдсалоз и етиншшоз. Профессиональные знака«.. хга- Улежи, на-

ОоъеонвЕ-рогагназ Ресурсы, флора, фауна. человек. Лснхофи-зиолоппе- сбн качества. Средства гзрс-кзаодства. Товары. Деньга Ценна« бумаги. Сеть социальных связей Репута- ЩИ. Культурные фонды. У> назаемые зза&н, СИМ-ВОЛН. Материальные п финансовые ресурсы. Партия, общественные ДВЕЖеЕШл, организации. Формы об-шествеяного Заповеди. Идеалы. Электронные и бумажвые носятелн раЗЛЕЗЧНЫГк. фор;.: публичного об-к аудитор:;.:; Протрамыы, патенты, тексты, ноу-хау, технология.

Икс^гтуцио- налнзиро- Прзга собственности. Права человека. С ^ ¡Л КГ - чензк. Права, собсг-аенносга Трудовое законодательство. Социальные кругл. Арн-стозраткче- СЫЗЙ ТГ;Ту.Л. Статусные труты. 05-разоБЗ-телзная ква- Должностные структуры. Статусные ПОЗН1Л5П. Структур!' дилерства. Бееоёзкя леклараши прав человека г. Устав ООН 19?? Г. Кея-стнтузняРФ. Гразаансяй ¡1 Ш!! кодексы. Законодательные а подзахоявые акты. Прага собс1- Сжтема формально?; сершфнгга-103.

Рис. 2. Система взаимозависимых и взаимодействующих форм совокупного капитала

В диссертации доказано, что доминирующее положение и значение в исследовательской схеме совокупного капитала общества отводится его надстроечным формам, повышающим благосостояние как посредством естественного механизма инкорпорирования их в личности, так и посредством воздействия на экономический базис, детерминируя его долговечность и эффективность.

Надстроечные неэкономические формы капитала, сама надстройка в целом объясняется автором следующим образом: надстроечные формы капитала являются таковыми именно потому, что базисный капитал (вещественно- энергетический) нуждается в них, чтобы воспроизводить самого себя, и именно они определяют долговечность и динамизм экономического базиса, благодаря исключительной способности конвертироваться в него.

В диссертации совокупный неэкономический капитал определяется как превращенная форма совокупности потребительных стоимостей человека, результатом созидательного использования которых являются соответствующие жизненные блага и более высокий уровень благосостояния и совершенства самого человека. Диссертант делает вывод о том, что эффективное использование неэкономических форм капитала позволит осуществить плавное преодоление рыночной экономической безнравственности и подчинение хозяйственных процессов целям и интересам духовного производства, направленного на всестороннее развитие человека.

10. Разработаны методологические принципы и алгоритм воздействия неэкономических форм совокупного капитала на народное благосостояние и рекомендована пятибалльная шкала оценки степени его интенсивности.

Разработанные автором основные методологические принципы и алгоритм процесса воздействия на социально-экономические системы представлены соответственно в табл. 2 и на рис. 3. Их использование позволяет определить степень интенсивности воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние, которая варьируется в пределах: от I (очень слабая) до 5 (очень сильная).

Таблица 2

Основные методологические принципы процесса воздействия внешней среды на объект

Тип воздействия Су <3ы:.-] воздействия Объект воздействия Стратегия воздействия Функвдш стратегий во> действия (основные- направления воздействия) Пвпппнрующне факторы

1.Социокультурный 2.Политический Экономический -Шспхо логический ¿.Социальный (в уз-кок СМЫСЛ С ЮЮВ1) б.Оргаиияпноанай I. //'3 ¿органы государства -конституционный глава, правите л «ста о, 2) негосударственные образования - церковь, СМИ, политические партии, профсоюзы, зоооистскне структуры. II. Яиимоптпу^иаалъ-ные: 3) социальные мощности, социальные группы и надивили. Социально — экояозпгеескне системы (общество, хсзлекги-еы организаций, человекн та). 3) Императивная СтрешК-е*} (объективная;, 2} мани-пуляшЕная (субь-е-чтигнгл), 3} диалогическая (суоьект -суоьектнад. разЕи-ваюаая), 4) сие-шанкэд с приоритетов диалогической (субъект - объектные отношеши опосредуются субъект суоъ«с.тзьши). 1)Контроль повеления а установок человека, зге подкрепление и направление в кунгасе русло (г условиях ограниченной рациональности индивидов), 2) кашшулирсгалле сознанием и поведение:-.: людей, вынуадегше партнеров по общению делать ю, что выгодно !.гакипу-ляторам (индукторам), 3} о пределе ние псих:«еско-то содержания развивающейся стратегии воздействия, наиболее оши-.\гальной при организации взаимоотношений между людьми. взаимоотношений к взаимодействия государства и населения, 4) определение оскозных направлений воздействия субъекта на развитие СЭС. Потребности - ннтере-сь; - мотивы - иель -набор зада1?: а} регулирование мышления и поведения ¿апрограмяиро-вавного типа, с) коррекция соаиально-яслходоглчгсзсих опенок, в) формирование ценностных ориемта-ций е труде, г) анализ и оценка социально-политической ситуации, д.! анализ и опенка уровня, качества е) реализация функции социального государства.

ВНЕШНЯЯ СРЕДА

/

X

V

/

Рис. 3. Алгоритм процесса воздействия на сошшльно-эконохгаческве системы

По степени интенсивности (очень слабая - слабая - средняя - сильная -очень сильная) и направленности (повышение - снижение) изменений уровня народного благосостояния (по соответствующим модально-статистическим индикаторам), уровня развития человеческого потенциала (по показателю ИРЧП), уровня развития личностно-смысловых образований человека (по социально-психологическим и социологическим характеристикам личности) можно судить об эффективности процесса воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние.

11. Выделена определяющая роль институциональных форм неэкономического совокупного капитала в воздействии на народное благосостояние, которая выявляется посредством экспертных оценок, а для определения силы воздействия неинституциональных его форм диссертант предлагает использовать экономическую функцию инкорпорированного в процесс производства индивида (прямое воздействие) и функцию Кобба - Дугласа (опосредованное воздействие).

Автором выявлена очень слабая реальная степень позитивного воздействия административного капитала на все без исключения составляющие системной модели народного благосостояния и благополучия, измеряемые не только социально-экономическими показателями, характеризующими масштабы производства и потребления материальных благ и услуг, уровень и качество жизни населения, но и показателями доверия и гражданского согласия в обществе, общественного порядка, безопасности и духовной жизни, уровня нравственности и морали, а также удовлетворенности социально - психологическими и социально-политическими характеристиками общественной жизни. Доминирующей стратегией административного капитала является императивная, менее значимой - ма-нипулятивная, и крайне редко применяемой - диалогическая. Анализ результатов воздействия медиатического капитала по функциональным векторам позволил сделать вывод о том, что он не выполняет свою базовую функцию - функцию формирования этико - эстетически окрашенного цельного мировоззрения, которое способствовало бы росту морального и нравственного благополучия народа, приближению его сознания к реальности с тем, чтобы адекватно складывающейся

объективной реальности вырабатывать эффективную поведенческую стратегию и тактику.

Государству, как считает автор, следовало бы включить общественные и религиозные организации в качестве исполнителей и соисполнителей в государственные программы, нацеленные на формирование и удовлетворение культурно-образовательных потребностей своих граждан. Целесообразным представляется создание на базе указанных организаций культурно-воспитательных центров, финансируемых из государственного бюджета.

Медиатический капитал, представленный средствами массовой информации, так же, как и административный, использует смешанную стратегию воздействия главным образом на личностном уровне, на индивидуальное благополучие, на формирование и развитие человекосозидающих потребностей (в красоте, в искусстве и т.д.). Однако приоритетной стратегией является манипулятивная (с очень сильной степенью интенсивности формирующая общественное мнение), в ограниченных масштабах сочетаемая с диалогической, развивающей. Используется и императивная стратегия, особенно в интересах достижения (реализации) двух декларированных основных .целей и задач: а) развлекать и б) просвещать людей.

В связи с тем, что неинституциональные формы капитала оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на рост доходов и развитие функций их обладателей, диссертант рекомендует использовать в первом случае производственную функцию инкорпорированного в сферу общественно значимой деятельности индивида, во втором - производственную функцию Кобба - Дугласа, включив их в последнюю в качестве факторов экономического роста.

Включение в производственную функцию неэкономических форм капитала в качестве факторов экономического роста (в структуре факторов предложения, прежде всего «предпринимательских способностей») позволит расширить понимание устойчивости экономического роста и по возможности идентифицировать так называемый остаток Лукаса («неопознанные» факторы экономического роста, существенно влияющие на прирост и качество выпускаемой продукции). Истощение интеллектуального, культурного и социального капитала, т.е. снижение патриотизма,

утечка «мозгов», безразличие ко всему происходящему, снижение рациональности в достижении целей жизни, небрежение к формальным институтам вызывает еще большие разрушительные последствия, чем исчерпание природных ресурсов и разрушение экосистем (необходимо осознать исключительную ценность духовности, культурности и учености). Поскольку в рамках существующих теоретических подходов произвести корректные расчеты вклада неинституциональных форм капитала в повышение народного благосостояния прямо или опосредовано через их вклад в рост национальной экономики весьма проблематично, постольку меру, степень влияния этих форм капитала на уровень народного благосостояния можно определить только экспертно.

В диссертации отмечается, что люди «капитально» более «обремененные» (интеллектуально, нравственно, духовно и т.д.) должны жить лучше, поскольку они характеризуются исключительно высокой продуктивностью, высокой производительностью труда, феерической способностью к созиданию, конструктивной активностью и рафинированной самостоятельностью как опорой только на собственные силы. Это обстоятельство и является важнейшим основанием построения производственной функции инкорпорированного в процесс производства индивида.

В диссертации рассмотрены требования к составу аргументов и их перечень, влияющих на доход работника. Производственная функция работника будет иметь в общем случае следующий вид:

у = /(II?, -я.", ки, И/¥), (3)

где у-доход,

1Ь - интеллектуальный капитал,

БЬ - социальный капитал,

КЬ - культурный капитал,

\¥ - сложность труда,

91,13,г,у/ - коэффициенты эластичности.

Сценарий взаимодействия и взаимосвязи надстроечных форм совокупного общественного капитала и народного благосостояния представлен на рис. 4.

12. Обосновано положение, согласно которому максимальная отдача задействованных неэкономических форм совокупного капитала

Рис 4-. Сценарий взаимодействия к взаимосвязи надстроечных форм совокупного капитала и народного благосостояния

достигается па основе установления общественного контроля над бюрократией с целью недопущения формирования самопровозглашаемых ею полномочий.

Созидающая и присваивающая функции надстроечных институциональных форм капитала - это диалектическая (контрастная) пара, взаимодействующая в направлении достижения их сбалансированного равновесия. Нарушение равновесия, выдвижение присваивающей функции в категорию терминальных (предельных) ценностей перерождает общественную целесообразность функционирования этих форм капитала в целесообразность сугубо экономическую. Задаваемое самой логикой институциональных форм капитала ббщественное служение отвергается моделью присваивающего воспроизводственного процесса, сводящей свою целевую функцию к узко понятной функции «делания денег». Это следствие экономической безнравственности, формирующей иррациональную (не созидательную, а потребительско-эгоистическую) культуру обладателей административного и медиатического капитала, и их рентоориентированный менталитет.

Автор отмечает, что в условиях гражданского общества необходимо существенное расширение области легитимной активности государства, направленной на формирование созидательной культуры обладателей административного и медиатического капиталов, как залога обеспечения режима наибольшего благоприятствования в реализации их созидающей функции.

III. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии

1. Косьмин, А. Д., Косьмина, Е. А. Интеллектуальный потенциал общества: формирование, оценка, эффективность использования. Монография - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004. - 20,0 /16,0 печ. л.

2. Косьмина, Е.А. Интеллектуальный потенциал личности как основной экономический ресурс. Монография - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2005. -13,2 печ. л.

3. Косьмин, А. Д., Косьмина, Е.А., Метелев, С. Е. Теория и методология познания. Монография - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2006.-36,6 / 14,4 печ. л.

4. Косьмина, Е.А., Метелев, С. Е., Косьмин, А. Д. Культурный капитал общества в реальном материале функционирующей организации. Монография — М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2007. - 26,6 / 10,0 печ. л.

5. Косьмина, Е.А. Векторы и интенсивность воздействия доминирующих форм совокупного капитала на народное благосостояние. Теория, методология, оценка. Монография - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2009. - 38,5 печ. л.

6. Косьмин, А.Д., Косьмина, Е.А., Александрова, Е. С. Неэкономические факторы повышения уровня и качества жизни населения: функциональное использование и оценка. Монография - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. -20,8/10,0 печ. л.

II. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России

7. Косьмина, Е.А. Механизмы управления интеллектуальным потенциалом //-СПб.: Изд-во «Инфо-да», 2004. - 1,38 печ. л.

8. Косьмина, Е.А. Разрушительно-созидательная миссия пассионариев // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, 2005, № 10.- 0,5 печ. л.

9. Косьмина, Е.А. О формах экономической реализации содержимого человеческого сосуда // Омский научный вестник, 2006, № 9 (47). - 1,5 печ. л.

10. Косьмина, Е.А. О понятийном аппарате теории капиталов // Омский научный вестник, 2006, №2(10). - 1,0 / 0,6 печ. л.

11. Косьмина, Е.А. Условия институализации ценностей человеческой личности // Российское предпринимательство, 2008, № 4. - 0,5 печ. л.

12. Косьмина, Е.А. Трудовой процесс и самореализация личности // Человек и труд, 2008, № 4. - 0,5 печ. л.

13. Косьмина, Е.А. Познай себя (о ценностях человеческой личности) // Креативная экономика, 2008, № 4. - 0,5 печ. л.

14. Косьмина, Е.А. Трудовой процесс как полигон для достижения креативного благосостояния // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал, 2008, № 4 (28). - 0,8 печ. л.

15. Косьмина, Е.А. К проблеме управления потенциалом персонала // Управление персоналом, 2008, № 20. - 0,9 печ. л.

16. Косьмина, Е.А. Человеческий фактор реформ // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, 2008, № 6. - 0,7 печ. л.

17. Косьмина, Е.А. Векторы влияния социального капитала на распределение национального богатства // Вестник ИНЖЭКОНА. Сер. «Экономика». Вып.5. -СПб.: 2008,- 1,6 печ. л.

18. Косьмина, Е.А. Культурный капитал как базисное основание нравственного благополучия общества// Креативная экономика, 2009, № 1,- 0,8 печ. л.

19. Косьмина, Е.А. Об условиях конвертации интеллектуальной собственности в интеллектуальную ренту // Интеллектуальная собственность, 2009, № 1. -1,0 печ. л.

20. Косьмина, Е.А. Проблемы повышения базового человеческого потенциала // Вестник экономической интеграции. Ежеквартальный научно-практический журнал, 2009, №1(11). - 0,7 печ. л.

21. Косьмина, Е.А. К проблеме реконструкции показателей человеческого развития // Креативная экономика, 2009, № 9.-1,0 печ. л.

22. Косьмина, Е.А. К вопросу о соотношении синтетических категорий экономической теории благосостояния // Вестник экономической интеграции. Ежеквартальный научно-практический журнал, 2010, № 1. - 1,5 печ. л.

III. Учебники, учебные и учебно-методические пособия

23. Косьмин, А. Д., Метелев, С. Е.,Косьмина, Е. А. Цены и ценообразование : учеб. пособие // Федер. агентство по образов., РГТЭУ (Омский филиал). -Омск: 2006.-31,0/ 12,0 печ. л.

IV. Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках, доклады на конференциях, научно-методические работы

Общее количество работ 37, авторским объемом 33,5 печ. л., из них наиболее значимые:

24. Косьмина, Е.А., Косьмин, А. Д. Популярна ли ныне концепция человеческого капитала? // Вестник Омского университета. Сер. «Экономика». - 2004. -№ I,- 1,0/0,7 печ. л.

25. Косьмина, Е.А. Интеллектуальный капитал общества: генезис и эволюция // Человек и Вселенная. - М.: 2004. - № 2 (35). - 0,56 печ. л.

26. Косьмина, ЕЛ. Смена социальных архетипов человека как свидетельство возвышения его потребностей // Актуальные проблемы российской транзитивной экономики: сборник научных трудов / Федер. агенство по образов., ОмГТУ. Вып. 1. - Омск: 2005. - 0,38 печ. л.

27. Косьмина, Е.А. Капитал в условиях новой информационной экономики // Проблемы становления информационной экономики: сборник научных трудов / Федер. агентство по образов., ОмГТУ. Вып. 2.— Омск: 2006.- 1,2 печ. л.

28. Косьмина, Е.А. О функционально - аксиологическом горизонте процесса трудовой деятельности // Материалы международной научно - практической конференции «Социально-экономические проблемы формирования трудовых отношений». — Омск: 2006. - 0,4 печ. л.

29. Косьмина, Е.А,, Косьмин, А. Д. О современных формах капитала // Материалы международной научно-практической конференции «III Омские торгово-экономические чтения». - Омск: 2006. - 0,7 / 0,5 печ. л.

30. Косьмина Е.А. О когнитивно - ценностном подходе к процессу трудовой деятельности // Вестник Омского университета. Сер. «Экономика». - 2006, № 4. - 0,8 печ. л.

31. Косьмина, Е.А. Культурный капитал как аргумент функции экономического развития // Омский научный вестник, 2007, № 2 (54). - 0,8 печ. л.

32. Косьмина, Е.А. Культурно-ценностные системы как основание формирующейся экономической действительности // Омский научный вестник, 2007, № 6(62).- 1,8 печ. л.

33. Косьмина, Е.А. Векторы влияния социального капитала на индивидуальное благосостояние // Теоретико-методологические и практические проблемы оценки национального благосостояния: сборник научных трудов / Федер. агенство по образов., ОмГТУ. Вып. 4. - Омск: 2008. - 1.5 печ. л.

34. Косьмина, Е.А. Историко-философское осмысление экономической теории благосостояния /'/ Омский научный вестник, 2008, № 2 (66). - 0,6 печ. л.

35. Косьмина, Е.А. К проблеме измерения уровня благосостояния // Омский научный вестник, 2008, № 3 (67). - 0,6 печ. л.

36. Косьмина, Е.А. Генезис и эволюция теоретического осмысления понятия «капитал» // Омский научный вестник, 2008, № 3 (67). - 0,8 печ. л.

37. Косьмина, Е.А. Синтетические категории экономической теории благосостояния // Индикаторы важнейших сторон народного благосостояния как инструмент управления: сборник научных трудов / Федер. агенство по образов., Ом-ГТУ. Вып. 5. - Омск: 2009. - 0,9 печ. л.

38. Косьмина, Е.А. О совокупном индикаторе народного благосостоянии // Индикаторы важнейших сторон народного благосостояния как инструмент управления: сборник научных трудов / Федер. агенство по образов., ОмГТУ. Вып. 5. -Омск: 2009. - 1,5 печ. л.

39. Косьмина Е.А. Генезис и эволюция капитала как универсального ресурса цивилизованного развития общества // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Россия и Европа. Единое экономическое пространство» - Омск: 2010. - 1,5 печ. л.

40. Косьмина Е.А. Благополучие как современный концепт экономической теории благосостояния /У Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Россия и Европа. Единое экономическое пространство» -Омск: 2010. - 1,0 печ. л.

Подписано в печать: 18.02.2011 Объе]М 2,07 усл.л. Тираж 100. Заказ № 7 Отпечатано в типографии Омского института (филиала) РГТЭУ 644009, Омск, ул. 10 лет Октября, 195, корп. 18

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Косьмина, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАРОДНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

1.1. Генезис и эволюция экономической теории благосостояния.

1.2. Концептуальный аппарат экономической теории благосостояния

1.3. Синтетические категории экономической теории благосостояния.

ГЛАВА II. ОЦЕНКА УРОВНЯ НАРОДНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

2.1. Неравенство как равнодействующая двух контрастных полюсов благосостояния.

2.2. Совокупный индикатор наиболее значимых сторон народного благосостояния.

2.3. Целевые ориентиры в области индивидуального благосостояния.

ГЛАВА III. ФОРМЫ СОВОКУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО

КАПИТАЛА - УНИВЕРСАЛЬНЫЙ РЕСУРС ПОВЫШЕНИЯ НАРОДНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ.

3.1. Основные концепты современной теории капитала.

3.2. Совокупный общественный капитал как целостная система.

3.3. Качественная характеристика доминирующих форм капитала.

ГЛАВА IV. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ИНТЕНСИВНОСТЬ ПРОЦЕССА ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМ КАПИТАЛА НА НАРОДНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

4.1. Теоретико-методологические основания процесса воздействия на социально-экономические системы.

4.2. Основные направления воздействия институциональных форм совокупного капитала на народное благосостояние

4.3. Неинституциональные формы совокупного капитала и их воздействие на развитие функций человека, на повышение его благосостояния.

ЗАКЛЮЧНИЕ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Народное благосостояние и воздействие на него неэкономических форм капитала"

Актуальность темы исследования определяется объективной необходимостью повышения благосостояния народа, которое является одним из важнейших показателей эффективности государственной политики и, одновременно, фактором выбора долгосрочного социально-экономического курса развития страны.

Что касается нашего Отечества, то Конституцией РФ (ст.7 п.1) закреплено положение, согласно которому Российская Федерация представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [1, 10]. К тому же Конвенция 117 «Об основных целях и нормах социальной политики» принятая Международной Конфедерацией Труда требует от государств проведения политики, направленной, прежде всего, на достижение благосостояния и развитие населения, повышение его жизненного уровня. Актуальность заявленной проблемы усиливается в периоды преобразования социально-экономических систем, сопряженных с существенными изменениями всей совокупности связей и взаимоотношений экономических агентов, их экономических интересов и потребительского поведения.

Особую актуальность сегодня приобретает проблема регулирования социального неравенства. Само по себе социальное неравенство справедливо и необходимо в любом обществе, чтобы оно могло эффективно развиваться по пути общественного прогресса, поскольку формирует материальную заинтересованность людей в повышении эффективности труда, в поиске более эффективных вариантов приложения своих сил и использования своих возможностей. Но бесспорно также и то, что существуют такие виды и степени социального неравенства, которые не только препятствуют развитию общества, но и могут привести к социальному взрыву.

Актуальность темы исследования определяется еще и тем, что в условиях формирования постиндустриального общества, становления экономики, основанной на знаниях, благосостояние, равно как и благополучие, понятое в широком смысле слова как развитие функций человека в виде аристотелевской «лестницы форм», в соответствии с которой на основе низших форм возникают функции более высокого порядка, становятся важнейшим аргументом функции экономического роста и экономического развития. Указанный аспект актуальности темы исследования нашел отражение в Послании президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию: «Какие бы идеальные законы и стратегии ни принимались на основе Конституции, реализация заложенного в них смысла зависит от конкретных людей. Их интеллектуальная энергия, творческая сила - это главное богатство нации и основной ресурс прогрессивного развития. Нам нужно организовать масштабный и системный поиск талантов и в России, и за рубежом» [4].

В этих условиях более значимой становится роль государства как субъекта административного капитала, эффективность использования которого заключается в получении социального эффекта в широком смысле этого слова - это поддающиеся качественно-количественной оценке конкретные социальные блага, адресованные социальному субъекту - обществу, социальной группе, коллективу и индивиду; это совокупность условий, необходимых для свободного и гармоничного развития человека, для роста совокупного общественного и индивидуального благосостояния, для ликвидации бедности и нищеты, снижения степени социального неравенства.

Социально-ориентированное государство при разработке и реализации планов социально-экономического развития страны должно иметь в качестве базовой, определяющей их (планов) конструкции теорию благосостояния как основополагающий и ключевой факт экономической жизни общества, обусловленный внутрихозяйственными, междухозяйственными и социальными явлениями. Разработанные в рамках теории благосостояния концептуальные подходы и практические рекомендации являются методологическим основанием социальной политики государства, предусматривающей перманентный рост народного благосостояния, правомерно отождествляемого с максимизацией благосостояния предельно большего числа индивидов*.

Всё изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблемы теории и методологии народного благосостояния, и необходимости критического осмысления основных концептов, выявления главных источников - ресурсов благосостояния, а также векторов и интенсивности их воздействия на последнее. Как необходимость дальнейшего исследования проблемы повышения народного благосостояния, так и недостаточность изученности надстроечных форм капитала и их функций в разрешении данной проблемы обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследованию различных сторон проблемы благосостояния населения всегда, начиная со времён Аристотеля, с его «Никомаховой этики», уделялось значительное внимание. И это понятно, если исходить из общеизвестного факта, согласно которому фундаментальная экономическая наука как таковая изначально определялась как наука о деятельности людей, связанной с их повседневными хозяйственными делами, имеющими непосредственное отношение к «материальным предпосылкам благополучия».

Теоретико-методологические основы теории благосостояния были сформулированы в классических работах Бентама И., Бергсона А., Бьюкене-на Дж., Вальраса Л., Гэлбрейта Дж., Джевонса У., Калдора Н., Кейнса Дж. М., Кларка Дж., Ланге О., Маркса К., Маршалла А., Менгера К., Милля Дж. С., Мюллера В., Мюрдаля Г., Парето В., Пигу А., Рикардо Д., Роулза Дж., Самуэльсона П., Сена А., Сиджвика Г., Смита А., Стиглица Дж., Фурье Ш.; Хайека Ф., Хикса Дж. Р., Шумпетера И., Эрроу К., Эрхарда Л.

Теоретические труды этой плеяды ученых были написаны в разное время, но с одинаковым видением роли экономиста, его дела не только в том, чтобы описывать экономический мир таким, каков он есть и каким он был, не только делать прогнозы относительно будущего хода экономических собы Основоположник базовой нормативной концепции экономической политики Я. Тинберген определял ее целевые показатели в терминах максимизации функции общественного благосостояния. тий, но также предлагать принципы экономической политики, - говорить, какие действия скорее всего должны благоприятно сказаться на народном благосостоянии, а какие приведут к растратам и обнищанию. Дж. Хикс в своих «Основаниях экономики благосостояния» говорит о том, что предлагаемые, рекомендуемые принципы поведения, принципы экономической политики будут зависеть от тех социальных ценностей, которых придерживается исследователь (но эти выводы не будут иметь веса для кого-либо, кто живет вне той группы, в которой признаются эти ценности). «Позитивная экономика может и должна быть одинаковой для всего человечества; экономика благосостояния будет неизбежно отличаться в зависимости от того, занимается ею либерал или социалист, националист или интернационалист, христианин или язычник» [313, 24].

Практически все работы отмечаемых выше ученых имеют ярко выраженный методологический аспект теории благосостояния, имеющий непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.

Методологическому аспекту теории благосостояния посвящены также работы М. Блауга, Дж. Арчибальда и других, рассматривающих ее одновременно в русле позитивной и нормативной экономических теорий.

Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли и российI ские ученые: Абалкин Л.И., Автономов B.C., Анисимова Г.А., Антосенков Е.Г., Анчишкин А.И., Бобков В.Н., Гонтмахер Е.Ш., Гребенников В.Г., Гринберг P.C., Громыко В.В., Гурьев В.И., Дмитричев И.И., Жеребин В.М., Журавлева Г.П., Заславская Т.И., Иванченко Л.А., Иншаков О.В., Иохин В.Я., Капустин Е.И., Колодко Г., Львов Д.С., Майер В.Ф., Маркова Н.Е., Мстиславский П.С., Немчинов B.C., Некипелов А.Д., Осипов Ю.М., Пшени-цын И.В., Ржаницына Л.С., Римашевская Н.М., Рубинштейн А.Я., Струми-лин, Струмилло - Петрашкевич С.Г., Суринов А.Е., Федоренко Н.П., Федоров В.П., Чередниченко Л.Г., Шаталин С.С., Шмелев Н.П. и другие.

В указанных и других работах имеются ценные обобщения, интересные постановочные вопросы, необходимые для дальнейших поисков и углубленного исследования теоретико-методологических и конкретных проблем народного благосостояния. Из наиболее значимых результатов следует отметить следующие:

• дается определение благосостояния как основного и основополагающего факта экономической жизни общества;

• раскрывается содержание инструментальных категорий благосостояния «уровня жизни», «качества жизни» и «образа жизни»;

• разработана система показателей, индикаторов уровня, качества и образа жизни;

• сконструированы интегральные показатели уровня и качества жизни и использованы в компаративном анализе;

• осуществлен мониторинг показателей уровня жизни в различных регионах страны, проанализированы основные факторы, влияющие на его динамику.

Глубокие научные исследования зарубежных и отечественных ученых в области экономики благосостояния подтверждают исключительной важности вывод А. Сена относительно того, что экономическая теория благосостояния вряд ли когда-либо будет иметь более или менее завершенный вид по причине необыкновенно специфической предметной области исследования, связанной с этическими критериями определения должного и желательного, и невозможности межперсонального сравнения индивидуальных предпочтений.

Предлагаемые различными авторами функции общественного благосостояния в зависимости от индивидуальной полезности, теоремы благосостояния с их модификациями и вариантами являются, несомненно, изящными по своей конструкции и формализации, но не более. Они имеют всего лишь определенное методологическое значение как развитие логики экономического анализа указанной предметной области исследования, тогда как насущные потребности государства в теоретически обоснованных показателях измерения народного благосостояния остаются без должного внимания. Речь идет, прежде всего, о понятии «индивидуальное благосостояние», по которому отсутствует какое-либо конвенциальное определение в экономическом сообществе, что является существенным препятствием на пути достижения его определенной меры.

В обозреваемой научной литературе, как правило, рассматриваются экономические факторы повышения народного благосостояния, связанные в основном с экономическим ростом, с динамикой валового внутреннего продукта на душу населения, являющегося индикатором всего лишь экономического благосостояния, которое нередко предстает в искаженном виде.

Существенным пробелом в теории благосостояния является также отсутствие методологических подходов, позволяющих создать теорию и концепцию роста народного благосостояния в условиях новых социально-экономических процессов, характеризующихся возрастанием роли и значения неэкономических факторов повышения общего благосостояния, к числу которых относятся надстроечные формы капитала, порожденные капиталом базисного уровня.

Стремление автора восполнить указанные пробелы и предопределило гипотезу исследования и его содержание.

Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании положения о том, что уровень народного благосостояния в современных условиях зависит не только от производства, распределения и перераспределения имеющегося богатства, но и от использования неэкономических ресурсных возможностей общества в виде надстроечных форм совокупного капитала, которые с различной степенью интенсивности воздействуют на народное благосостояние и развитие функций человека.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в направлении инструментального использования определили выбор цели и задач, объекта и предмета проведенного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является определение теоретикометодологических оснований, векторов и интенсивности воздействия неэкономических форм совокупного общественного капитала на повышение народного благосостояния, на развитие функций человека.

Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и задач:

Подцель 1. Обобщить и систематизировать ключевые тенденции в развитии экономической теории благосостояния, в т.ч.:

• исследовать эволюцию взглядов на экономическую теорию благосостояния;

• провести ретроспективный анализ методологических подходов к раскрытию содержания основных категорий оценки народного благосостояния, их сущности и взаимосвязи;

• обосновать необходимость использования синтетических категорий в экономической теории благосостояния.

Подцель 2. Выявить основные условия сбалансированного распределения совокупного дохода общества, в т.ч.:

• рассмотреть критерии и показатели бедности и богатства, их современный диалектический уровень противостояния;

• теоретически обосновать и рекомендовать к практическому использованию совокупный индикатор наиболее важных сторон народного благосостояния;

• определить целевые ориентиры в области индивидуального благосостояния и раскрыть его содержание.

Подцель 3. Разработать концепцию неэкономических форм совокупного общественного капитала, в т.ч.:

• определить методологические подходы к раскрытию расширительной трактовки совокупного общественного капитала;

• систематизировать модули совокупного капитала и показать субстанциональную (системообразующую) роль интеллектуального капитала;

• дать характеристику неэкономических форм совокупного капитала.

Подцель 4. Определить теоретико-методологические основания процесса воздействия надстроечных форм совокупного капитала на народное благосостояние и их эффективность, в т.ч.:

• определить процесс воздействия как системный, сложный и многомерный феномен;

• определить средства, способы и направления воздействия институциональных форм капитала на народное благосостояние;

• выявить основные линии воздействия неинституциональных форм капитала на народное благосостояние, на развитие человека и его функций.

Объект диссертационного исследования - народное благосостояние в качественно-количественных характеристиках, испытывающих целенаправленное или возмущающее воздействие неэкономических форм совокупного капитала общества.

Предмет исследования - теоретико-методологические основания определения приоритетных направлений и интенсивности воздействия надстроечных форм совокупного капитала на народное благосостояние.

Теоретической и методологической основами исследования послужили фундаментальные концептуальные и теоретические положения и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области теории благосостояния, интеллектуальным источником которых являются классики политической экономии - У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, К. Маркс, а также основоположники микро - и макроэкономической теорий - А. Маршалл, Дж.М. Кейнс, В. Парето, А. Пигу.

В качестве методологической базы исследования использовались общенаучные принципы познания экономических явлений и процессов: диалектический, генетико-исторический, морфологический, функционально-целевой, системный и другие подходы, а также методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, обобщений, образных метафор и компаративного анализа.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляли нормативно-правовые документы, справочно-статистические материалы, обзоры, подготовленные Всемирным банком, ООН, Росстатом, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.2. Теория экономики благосостояния Паспорта ВАК РФ специальности 08.00.01. - Экономическая теория.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и практическом определении основных направлений и интенсивности воздействия неэкономических форм совокупного капитала как универсальных ресурсов общества на народное благосостояние.

К наиболее существенным результатам, полученным лично автором, конкретизирующим и подтверждающим научную новизну и выносимым на защиту, относятся следующие:

• предложена методология исследования благосостояния, основанная на комплементарности методологического индивидуализма и методологического холизма, и обеспечивающая целостное отображение процесса воздействия неэкономических институциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капитала на народное благосостояние;

• сформулирована гипотеза о существовании теоремы благосостояния, в которой благосостояние рассматривается как функция таких аргументов, как неэкономические ресурсы общества, неэкономические формы капитала, использование которых расширяет возможности увеличения производства и сохранения богатства в широком смысле слова. Она дополняет известные три фундаментальные теоремы благосостояния и их разновидности, с которыми связано решение задачи оптимального распределения и перераспределения имеющегося богатства общества как функции благосостояния, достигающей своего предельного значения по причине ограниченных рамок воздействия указанных процессов на его положительную динамику;

• уточнен и субординирован категориальный аппарат теории благосостояния по критерию функциональной значимости, в основании которого положена категория «уровень жизни». Значение этой категории ограничивается показателями главным образом материальных благ и услуг, которыми располагает человек и которые находят свое дальнейшее проявление в категориях «качество жизни» и «образ жизни», отражающих процесс изменения человека в направлении формирования и развития его интеллектуально - образовательного и духовно — культурного потенциала;

• обоснована необходимость введения в научный оборот и придания самостоятельного статуса категории «благополучие», как наиболее универсальной и превосходящей по степени сложности лежащее в ее основании «благосостояние». Введенная в научный оборот категория «благополучие» имеет огромный методологический и аксиологический потенциал, позволяющий с позиций системности и целостности более глубоко осмыслить проблемы жизнедеятельности человека, включая этические, нравственные и духовные ее аспекты. Категории «благосостояние» и «благополучие» составляют в известном смысле одно методологическое целое. Благосостояние может быть понято только на фоне благополучия, в котором встроенный в благосостояние элемент предпочтения дополняется элементом принуждения «к счастью» индивидов, не сумевших (или не желающих) усмотреть личные выгоды в реализации автономного интереса общества, посредством механизма социального иммунитета, в котором главная роль остается за государством;

• доказано, что методологически оправданным является рассмотрение человека сквозь призму структуры его функций и степени их наполняемости («загрузки»), поскольку и индивидуальное благополучие, и индивидуальное благосостояние - представляют собой результат кумулятивного эффекта совокупности функциональных векторов развития человека, связанных не только с расширяющимися разновидностями его деятельности (Аристотель), но и с другими видами действий, занятий, поступков, через которые реализуются способности и дарования человека, заданные природой и приобретенные в обществе;

• рассмотрено социальное неравенство не только как непреложный факт экономической жизни общества, связанный с уровнем доходов и реализованных возможностей, но и как факт состояния и характера культуры и нравственности, то есть является следствием несовпадающих объемов воплощенных в людях неэкономических форм капитала, их веса, сочетания и результатов использования, что имеет большое практическое значение для принятия политических решений. При этом надо заметить, что в информационном обществе неравенство, адекватное его природе, приобретает более жесткий характер, поскольку его базисным основанием является природная заданность, неподдающаяся элиминировнию. Углубление неравенства следует выводить, прежде всего, из факта появления новой социальной группы — нетократов, монопольно овладевающих информационными сетями;

• обоснованы и рекомендованы к практическому использованию реконструированный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) с учетом инновационно - технологического уровня производства, а также Кристалл развития (КР), дополненный наиболее «ответственными» за развитие человека показателями (в конечном итоге трансформируемыми в показатель ИРЧП), на основе доказательства того, что указанные выше индикаторы, рассчитываемые по методологии ООН и Всемирного банка, не отражают качественно новую тенденцию наступающей эпохи - активную инновационную деятельность стран и регионов, а ограниченный набор используемых показателей не позволяет осуществлять в полном объеме мониторинг факторов, влияющих на народное благосостояние, что препятствует принятию оперативных управленческих решений;

• обосновано положение, согласно которому для определения действительного содержания индивидуального благосостояния необходимо учитывать релевантные личностные характеристики, определяющие процесс конверсии получаемых благ в способность личности достигать своих целей, претворять в жизнь собственную «концепцию благополучия». Предложенный автором подход к типологизации личностей создает реальную основу для осуществления системно — рационального поиска адекватных выявленной типологии наиболее эффективных линий воздействия на человека, а также для определения приоритетов в целенаправленном формировании и удовлетворении его потребностей;

• разработана концепция совокупного неэкономического капитала общества как универсального ресурса повышения народного благосостояния, раскрытия и развития потенциала человека, представляющая собой дальнейшее развитие предвосхищенной К.Марксом гипотетической концепции определенного «набора» форм капитала, а также теории человеческого капитала. Однако, если капитал, по Марксу, противостоит труду и является средством и результатом эксплуатации труда наемных работников, а для основоположников человеческого капитала последний представлен как «квалификация и знания» и «раскрывающий связи между производительностью труда и инвестициями в образование, обретение навыков и знаний», то для диссертанта совокупный общественный капитал, в том числе и неэкономические институциональные и неинституциональные его формы, представляет собой превращенную форму совокупной потребительной стоимости человека как материализованной, овеществленной, так и воплощенной в личности (по критерию происхождения все формы капитала — суть человеческие). Авторская концепция капитала с иным представлением о человеке, то есть не столько как потребляемом и потребляющем, сколько как деятельном, развивающемся по вектору безграничного совершенствования в результате реализации воплощенных в его личности различных форм совокупного капитала, является всего лишь дополняющей и обогащающей, но ни в коем случае не альтернативной указанным концепциям;

• разработаны методологические принципы и алгоритм процесса реализации различных стратегий в рамках взаимодействия двух, рассматриваемых в диссертации, упорядоченных систем - народного благосостояния и совокупного капитала с целью определения степени интенсивности воздействия неэкономических форм капитала на народное благосостояние. Рекомендована пятибалльная шкала оценки, которая варьируется в пределах: от 1 (очень слабая) до 5 (очень сильная);

• определены основные направления и интенсивность воздействия институциональных и неинституциональных форм совокупного общественного капитала на народное благосостояние, на развитие функций человека, определяющая роль в которых принадлежит институциональным формам - административному и медиатическому капиталу. В связи с тем, что неинституциональные формы капитала оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на рост доходов и развитие функций их обладателей, диссертант рекомендует использовать в первом случае производственную функцию инкорпорированного в процесс производства индивида, во втором - производственную функцию Кобба - Дугласа, включив их в нее в качестве факторов экономического роста;

• обоснована безальтернативность расширения области легитимной активности государства как инструмента плавного преодоления рыночно - экономической безнравственности и неограниченной свободы предпринимательства. Это позволит встраивать присваивающую функцию институциональных форм капитала в процесс создания благ и услуг в качестве инструментальной, обеспечивающей в единстве с созидающей функцией устойчивое развитие социально-экономической системы, перманентный рост народного благосостояния.

Научная и практическая значимость работы

Сформулированные автором теоретические выводы и предложения, прежде всего, алгоритм воздействия доминирующих форм совокупного капитала общества на народное благосостояние могут послужить основанием для дальнейших теоретических и прикладных исследований в области экономики благосостояния.

Разработанные в диссертации подходы к теории благосостояния существенно развивают и конкретизируют составляющие народное благосостояние компоненты в русле концепции «функций», имеющей очевидное родство с аристотелевой философией, охватывающей (концепции) различные действия или состояния, ценные с точки зрения отдельных лиц, социальных общностей и групп.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования органами законодательной и исполнительной ветвей власти как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных регионов. Предложенные автором рекомендации могут быть использованы при разработке и реализации социальных программ в различных сферах деятельности безотносительно к организационно-правовым формам организаций.

Апробация результатов исследования

Основные научные положения и результаты исследования прошли апробацию в опубликованных автором монографиях, статьях, учебных пособиях, а также представлены научному сообществу в форме выступлений на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Москва, Институт экономики РАН, 10-11 октября 2002 г.), на Всероссийском симпозиуме по экономический теории (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 1819 сентября 2003 г.), на Международном Российско-Китайском симпозиуме «Государство и рынок» (г. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 6-7 июня 2005 г.), на Международных научно-практических конференциях «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (г. Санкт- Петербург, Санкт-Петербургский Государственный политехнический университет, 21-22 мая 2002г., 20-22 октября 2003 г.), на Ш-й Общероссийской научной конференции с международным участием «Успехи современного естествознания» (г. Дагомыс, 1-3 октября 2003 г.), на П-ом Международном технологическом Конгрессе (г. Омск, Омский технический университет, 21-22 октября 2005 г.), на Всероссийских научно-практических конференциях (г. Балашов, 2007, г. Тамбов, 2007, г. Саратов, 2008 г.), на региональных научнопрактических конференциях (г. Челябинск, 5-6 ноября 2004 г., г. Омск, 20042010 гг.), на Международной научно-практической конференции (г. Омск, РГТЭУ (Омский филиал), 2-3 декабря 2010г.) с последующим их (результатов исследования) размещением в сборниках научных трудов, в специализированных журналах и вестниках высших учебных заведений.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория» и «Экономика благосостояния» в вузах г. Омска (в Омском филиале ФГОУ ВПО АБиК Минфина РФ; в Омском филиале Сибирского университета потребительской кооперации).

Результаты исследования внедрены в практику работы:

1. Правительства Омской области при разработке и реализации «Программы социально-экономического развития Омской области на среднесрочную перспективу - 2004-2012гг.»;

2. Администрации г. Омска при разработке «Программы действий Администрации города Омска по социально - экономическому развитию города Омска на 2010-2012 годы»;

3. Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства при разработке «Комплексной программы развития региона» (2008-2009 гг.).

Публикации по теме диссертации

Основные положения диссертации нашли отражение в 67-и научных работах, общим объемом 242,9 п.л. (авторских 166,8 п.л.), в том числе в 23-х статьях, общим объемом — 22,2 п.л. (авторских— 20,0 п.л.) в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, и в 6 монографиях, общим объемом 155,7 п.л. (авторских - 102,1 п.л.).

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Косьмина, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приоритетным направлением государственной политики в условиях формирования постиндустриального общества, становления экономики знаний является повышение народного благосостояния как важнейшего аргумента функции экономического роста и социально- экономического развития.

Главное богатство любой страны - это народ, ее жители, размножение, сохранение (М.Ломоносов), сбережение (А.Солженицын) которого является и фактором, и условием увеличения богатства государства. Для освоения огромной территории Российского государства, для приращения его богатства необходимо повысить благосостояние народа до уровня достаточного прежде всего для того, чтобы он в большинстве своем пришел к осознанию объективной необходимости увеличения чрезвычайной важности масштабов наиболее желаемого, ценного и значимого, имея в виду реализацию смысла жизни в продолжении рода человеческого, его расширенное воспроизводство, сдерживаемое низким уровнем дохода и ограниченными возможностями, лежащими на стороне государства.

При некоторых расхождениях в оценках, подавляющее большинство населения (народ - синоним статистического понятия «население») России — от 2/3 до 3/4 живет либо в бедности, либо на ее грани. Отсюда и узкие рамки, в которых развивается отечественное производство, прежде всего «производство человека - потребительное производство — как второй общественный вид производства» (180,27).

Авторская концепция повышения народного благосостояния берет начало с обозначенной методологии исследования, основанной на комплемен-тарности методологического индивидуализма и методологического холизма, и позволяющей достичь наиболее адекватного и целостного отображения, раскрытия реального содержания изучаемого явления - благосостояния, а также факторов, влияющих на последнее. Оставаясь принципиально в рамках методологического индивидуализма, автор опирается на существование правильных» предпочтений индивидов, отличных от их преференций, выявляемых рыночными механизмами. В соответствии с холистическим мировоззрением статистически незначимая группа индивидов, обладающая повышенной чувствительностью к грядущим переменам в картине мира (медиумы, пассионарии), может проявлять и проявляет свои особые интересы, отличные от большинства индивидуумов, выявляющиеся и актуализирующиеся в качестве интереса общества как такового в политической сфере, которая затем, удостоверившись в их «правильности», транслирует с помощью демократических механизмов и / или принуждения к широким слоям населения, т.е. редуцирует их к индивидуальным предпочтениям.

Если в рыночной сфере индивидуум оценивает имеющиеся альтернативы с позиции своей собственной выгоды, то государство генерирует альтернативы, связанные с благосостоянием общества в целом. Таким образом, телеологический механизм «невидимой руки» рынка, выявляющий индивидуальные предпочтения, дополняется телеологическим механизмом социального иммунитета, выявляющим с помощью рационального поведения государства истинные интересы общества.

Поскольку современное развитие общества ставит в «повестку дня» обращение к гуманистическим, духовным и культурным ценностям человека, к его интеллектуальному потенциалу, от которых зависит будущее человеческой цивилизации в целом, постольку имеет право на существование сформулированная автором гипотеза о существовании теоремы благосостояния, связанной с использованием неэкономических форм капитала, неэкономических ресурсов, позволяющих увеличить производство и сохранение богатства в широком смысле слова. Предлагается новая функция благосостояния, определяющая прямую и опосредованную связь между народным благосостоянием и неэкономическими институциональными и неинституциональными формами совокупного капитала (административного, медиатического, интеллектуального, гуманистического, социального, культурного).

Выявлены предельные значения функции благосостояния, как положительной производной классической задачи оптимального распределения и перераспределения имеющегося богатства общества (что лежит на стороне рассмотренных в работе трех фундаментальных теорем благосостояния), имеющих ограниченные рамки своего совершенствования и, следовательно воздействия на динамику благосостояния.

Обоснована необходимость выделения рассматриваемых в диссертации и, следовательно, выражающих народное благосостояние категорий - «уровень жизни», «качество жизни» и «образ жизни» в самостоятельные, имеющие четко очерченные границы, контуры которых определяются в соответствии с критерием их функциональной значимости в теории благосостояния. Базисной категорией определена категория «уровень жизни», в значительной мере определяющей качество и образ жизни.

Система показателей уровня жизни ограничена показателями доходов населения, такими, как их уровень, динамика, дифференциация и соотношение с прожиточным минимумом, и показателями фактического конечного потребления материальных благ и услуг домашних хозяйств.

Исходя из целевой функции развития общества качество жизни определяется как некая реперная точка процесса эволюционных изменений человека, связанных с его духовным совершенствованием, с достижением достойного человеческого существования, но уже на базе необходимого и достаточного для этого уровня жизни.

Качество жизни — это функция качества народа, качество каждого человека - его образованности, культурности, толерантности, нравственности, обеспокоенности за судьбы людей и т.д. Общей мерой качества жизни является продолжительность жизни и трансформация человека в новое качество с творческим сознанием, расширяющим его возможности самосовершенствования и плодотворной деятельности по одухотворению и преобразованию мира.

Образ жизни определяется как набор целей стремления к восхождению вверх на основе смысла жизни (смысл жизни детерминирует образ жизни).

Синергетический эффект взаимодействия рассмотренных категорий отражает категория «народное благосостояние».

Введение в научный оборот категории «благополучие» дополняет понятие и комплексную оценку народного благосостояния, включающую в себя этические, нравственные и духовные аспекты жизнедеятельности человека. Категории «благосостояние» и «благополучие» составляют в известном смысле одно методологическое целое. Благосостояние может быть понято только на фоне благополучия, поскольку не всегда рост благосостояния, определяемый, в частности, повышательной динамикой среднего дохода на душу населения, синхронно обусловливает и рост благополучия. Синхронность достигается лишь в том случае, когда приращение среднего дохода является результатом увеличения товаров и услуг, удовлетворяющих социально - перспективные потребности всех членов общества. Благополучие включает в себя и не выявленные рынком индивидуальные предпочтения в мериторных благах, выгоды от потребления которых индивиду неизвестны, что и обусловливает необходимость субсидиарных действий государства по отношению к телеологическому механизму «невидимой руки» рынка, которое дополняет его своей «видимой рукой» в соответствии со своим родовым предназначением — обеспечить достойную жизнь своим гражданам.

В диссертации развивается аристотелевское определение функций человека, являющихся уровнями его развития. Эти высоко ценимые функции от элементарных, но критически важных для жизни человека, до очень сложных, связанных не только с разновидностями его деятельности, но и с различными действиями, занятиями, поступками, задаваемыми требованиями разума и духа. Каждая функция носит самостоятельный характер, оказывая определенное, только ей присущее воздействие на развитие человека в целом.

Сформулированное авторское определение социального неравенства соответствует природе информационного общества, характеризующегося более глубокой дифференциацией индивидов по уровню образования, культуры, интеллектуального развития и креативности, воли и сознания, (т.е. по общему объему и структуре воплощенных в них различных форм капитала), а также появлением особой популяции людей - нетократов, монопольно владеющих информационными сетями. Неравенство будет носить еще более жесткий характер, поскольку его базисным основанием является природная за-данность, неподдающаяся элиминированию.

Для более полной оценки бедности, рассматриваемой на уровне функции неравенства людей не только в пространстве доходов и пространстве возможностей, но и в верховном пространстве нравственности и одухотворенности, предлагается использовать более совершенный показатель — распределение населения по уровню жизни, определяемому отношением дохода не к величине минимального бюджета, а к величине рационально — оптимального бюджета, позволяющего достичь удовлетворения не только материальных потребностей, признанных в обществе на уровне необходимых и достаточных (с учетом обычаев и традиций народа), но и потребностей в социальной деятельности, соответствующей духу народа, его культуре и мировоззрению.

Обоснованы и рекомендованы к практическому использованию реконструированный Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) с учетом инновационно - технологического уровня производства и Кристалл развития (КР), включающий в себя наиболее «ответственные» за развитие человека показатели, в конечном счете трансформируемые в показатель ИРЧП. В показателе ИРЧП, рассчитанном по методологии ООН, интегрированы параметры экономического, образовательного и демографического прогресса. Включение индекса технологий, как параметра научно - технического прогресса, соответствует современному этапу мирового инновационного развития экономики и позволяет учитывать уровень активной инновационной деятельности различных стран и регионов. Инструментальная роль КР - в определении цивилизованной траектории положительной динамики социально — экономических процессов, прежде всего в русле повышения народного благосостояния, а также с направлениями и силой воздействия набора показателей, наиболее «ответственных» за развитие человека.

Для определения действительного содержания индивидуального благосостояния предлагается учитывать релевантные личностные характеристики, определяющие процесс конверсии первичных благ в способность личности достигать своей цели, претворять в жизнь индивидуальную «концепцию блага», которая у каждого своя. Полученная в ходе исследования возможность типологизировать личности создает реальную базу для проведения системно - рационального поиска соответствующих выявленной типологии наиболее эффективных линий, путей воздействия на человека, а также для определения приоритетов в целенаправленном формировании и удовлетворении его потребностей.

Теоретически обоснована концепция совокупного капитала общества, представляющая собой развитие предвосхищенной К.Марксом концепции определенного «набора» форм капитала, получившей свое дальнейшее развитие в теории человеческого капитала. Однако, если капитал, по Марксу, составляет противоположность труду и является средством и результатом эксплуатации труда наемных работников, а для основоположников человеческого капитала последний представлен как «квалификация и знания» и «раскрывает связи между производительностью труда и инвестициями в образование, обретение навыков и знаний», то для диссертанта совокупный общественный капитал, в том числе и неэкономические институциональные и неинституциональные его формы, представляет собой превращенную форму совокупной потребительной стоимости человека как материализованной, овеществленный, так и воплощенный в личности (по критерию происхождения все формы капитала - суть человеческие). Утверждение о том, что учение о капитале целиком сводится к марксизму, является заблуждением (синдромом конечной остановки), закрывающим путь к диалектическому, «снимающему» (т.е. отрицающему, и сохраняющему в развитии) переосмыслению предшествующих достижений в теории капитала в соответствии с изменениями социально — экономической реальности, а также методологии и теории общественных наук. Признав значимость и влиятельность марксовой концепции капитала и концепции человеческого капитала Г.Беккера и Т.Шульца, с одной стороны, следует признать и их ограниченность, с другой стороны. Речь идет о том, что в этих концепциях человек рассматривается в зауженном горизонте всего лишь как потребляемый и потребляющий (Смит А. подчеркивал, что взгляд на человека лишь как на производительную силу равносилен оскорблению человеческой природы.

У Маркса человек, наемный рабочий рассматривается исключительно как потребляемый, результатом чего является производство прибавочной стоимости, а у основоположников концепции человеческого капитала он рассматривается преимущественно с позиций опосредованного влияния на экономическое производство, и лишь незначительно с позиции «доходности», определенного влияния на благосостояние человека, прежде всего как потребляемого, используемого в процессе производственной или социальной практики. Человека же следует рассматривать в более широкой перспективе, ибо человеку, по определению, свойственно стремление к выражению и реализации своей человеческой сущности во всех сферах жизнедеятельности.

Авторская концепция капитала с иным представлением о человеке, как наиболее деятельном, развивающемся, развивающим самого себя* в результате реализации различных альтернативных функциональных векторов (которыми он располагает), является скорее всего дополняющей и обогащающей, но ни в коем случае не альтернативной рассмотренным концепциям.

Отмечаются два признака капитала:

1) является результатом производительного труда (и иных инвестиций), создающего долговечные материальные (осязаемые) и нематериальные (неосязаемые) активы или, что то же самое, потребительные стоимости (этим признаком обладают врожденные способности, поскольку сами по себе та Достоевский Ф.М.говорил, что человек всю свою жизнь сочиняет самого себя, «самосочиняется». лант, дар без регулярной шлифовки ничего не значат. Иначе говоря, врожденные способности до периода своего производительного использования, потребления — это, выражаясь метафорически, «мертвый капитал», на оживление которого требуется значительные инвестиции, в том числе и трудовые, и очень значительные со стороны обладателя этих врожденных способностей, которые, к тому же, надо еще вначале распознать, что тоже требует инвестиций. Таким образом, врожденные способности — это своего рода сырой материал, полуфабрикат (ответственность за который несет Создатель, материализовавший в человеке инвестиции прошлого поколения людей), еще не пригодный для употребления, использования)*;

2) потребляется, используется производительно для создания новых благ и приращения богатства, имея в виду увеличение национального богатства и созидание наиболее деятельного, функционально обогащенного человека как условия его всестороннего развития и совершенствования: а) в производстве материальных благ — первом общественном виде производства, б) в производстве человека — в потребительном производстве - втором общественном виде производства.

Разработанные автором методологические принципы и алгоритм процесса воздействия различных стратегий позволили определить степень интенсивности воздействия неэкономических форм совокупного капитала на народное благосостояние с помощью следующих параметров интенсивности и оценки их числового значения: от 1 до 5 в диапазоне - очень слабая и очень сильная. Эффективность воздействия рекомендуется определять по степени интенсивности (очень слабая - слабая - средняя - сильная - очень сильная) и направленности (повышение - снижение) изменений уровня народного благосостояния (по соответствующим модально — статистическим индикаторам), уровня развития человеческого потенциала (по показателю ИРЧП), уровня Этот признак сойдет с исторической сцены, когда Создатель взамен «полуфабрикатов» будет «поставлять» на Землю своих детей - «индиго», не нуждающихся ни в какой «доводке» до «рабочего состояния». развития личностно — смысловых образований человека (по социально - психологическим и социологическим характеристикам личности).

Рассмотрены основные направления и интенсивность воздействия неэкономических институциональных и неинституциональных форм совокупного капитала на народное благосостояние, на развитие функций человека, доминирующая роль в которых принадлежит институциональным формам — административному капиталу и медиатическому. Доказано, что решающим и самым действенным направлением воздействия административного капитала на народное благосостояние является институциональный, который в реальном материале действительности оказал прямое воздействие на понижение уровня благосостояния.

Анализ результатов воздействия медиатического капитала по функциональным векторам позволил сделать вывод о том, что он не выполняет свою базовую функцию — функцию формирования этически окрашенного цельного мировоззрения, которое бы способствовало росту морального и нравственного благополучия народа, приближению его сознания к реальности с тем, чтобы адекватно складывающейся объективной реальности вырабатывать эффективную поведенческую стратегию и тактику. В этом повинен административный капитал, позволяющий медиатическому капиталу «работать» на откровенное ухудшение генофонда народа. Игнорирование фундаментальных норм социума, информационная блокада его пассионарного меньшинства тормозит формирование новых «прыжков» на новые уровни интересов и потребностей «правильных» рефлексивных, отличных от преференций индивидов, выявляемых рыночными механизмами.

Воздействие неинституциональных форм - социальных общностей, социальных групп и индивидов - определяется по направлениям увеличения различных форм человеческого капитала, воплощенного в личности и развивающего ее функции, с одной стороны, и увеличивающего ее доходы и возможности (выгоды, преимущества), с другой стороны.

Влияние неинституциональных форм капитала на рост доходов и расширение возможностей их обладателей прямое, которое рекомендуется выявлять с помощью предложенной производственной функции наноэкономи-ческого объекта (человека), и опосредованное через механизм их воздействия на качество и масштабы экономического роста посредством включения их в производственную функцию Кобба - Дугласа.

Именно человек, «отягощенный» воплощенными в его личности наиболее значимыми в современном мире неэкономическими формами капитала, является основным условием такого рода созидательной деятельности, которая будет сопровождаться становлением глубоко нравственной экономики.

Выявленное истощение интеллектуального, культурного, гуманистического (духовно - нравственного) и социального капиталов, т.е. снижение патриотизма, утечка «мозгов», индифферентность ко всему происходящему, снижение рациональности в достижении целей жизни, небрежение к формальным институтам вызывает такие же разрушительные последствия, как исчерпание природных ресурсов и разрушение экосистем. Причины этих обозначенных бед кроются в морали, в психологии, общем взгляде на жизнь нашей политической и деловой элиты, вряд ли осознающей исключительную ценность учености, духовности и культурности.

Административную мощь государства во благо всего народа, полагает автор, могут использовать только лишь сконцентрированное у власти, в государственном аппарате подавляющее большинство реформаторов — мерито-кратов, людей отличающихся своими достижениями, одаренностью, способностями, профессиональной компетентностью, интеллектом, моралью, нравственностью. Однако, поскольку одна из серьезнейших проблем государства заключается в том, что в процессе выборов к власти приходят худшие (одним из первых это отметил Ф.Хайек), постольку выявленных меритократов следует кооптировать во власть, для чего необходима сильная политическая воля.

Обоснована необходимость совершенствования государственного вмешательства в экономику посредством восстановления и усиления общественного контроля над бюрократией, лишения ее самопровозглашенных полномочий с тем, чтобы присваивающая функция неэкономических институциональных форм капитала (административного и медиатического) встраивалась в процесс создания благ и услуг в качестве инструментальной, обеспечивающей в единстве с созидающей функцией устойчивое развитие социально — экономической системы, перманентный рост народного благосостояния.

Автор полагает методологически оправданным выделение сводимых друг к другу функций рассматриваемых форм капитала - а) созидательной и б) присваивающей, и целесообразным выдвижение созидательной функции в категорию терминальных (предельных ценностей), но не наоборот, как это отмечается в реальной действительности России.

Практическая реализация разработанной концепции повышения народного благосостояния позволит решить следующие главные задачи:

- обеспечить более полное представление о предпочтениях индивидов, выявляемых не только телеологическим механизмом «невидимой руки» рынка, но и социально-политической средой, а также акцентировать внимание на особом виде государственной деятельности, заключающемся в «принуждении» к счастью, благополучию индивидов;

- признать определяющим ядром социально — экономической политики государства максимальное предоставление возможностей для реализации воплощенных в человеке различных форм капитала как превращенных форм способностей, талантов, воли и дарований;

- изменить представление о движущих силах развития общества и признать на деле главную роль и определяющее место человека среди них как важнейшего стратегического ресурса общества. Взять на вооружение идеологию здорового национализма, в рамках которой формируется, развивается и совершенствуется потенциал человека на основе духовно-культурных ценностей интеллектуально- образовательных достижений своего народа, опираясь на его национально- историческую память, сохраняя и преумножая ее;

- усилить акценты на этическом подходе в теории благосостояния (в отличие от технико-экономического), введя (включив) в научный оборот понятие «благополучие»;

- получить реальные показатели бедности как функции неравенства в пространстве доходов, возможностей и нравственности на основе предложенной методики;

- создать реальные условия для принятия оперативных управленческих решений по тому или иному направлению воздействия на народное благосостояние, на развитие функций человека, используя модифицированные ИРЧПиКР;

-создать информационную базу для проведения системно - рационального поиска в соответствии с предложенной типологией людей (индивидов) наиболее эффективных путей повышения индивидуального благосостояния на основе использования индивидуально - психологического метода;

- обеспечить плавное преодоление рыночно - экономической безнравственности, неограниченной свободы предпринимательства (этой «эфемерной философии», которая едва ли будет принята хотя бы одним правительством в мире) и подчинение хозяйственных процессов целям и интересам духовного, всестороннего развития личности на основе созидательного использования всех неэкономических форм капитала, источником создания и развития которых является интеллектуальный капитал;

- осуществить мониторинг - измерение социальных воздействий и оптимизировать границы применения таких технологий, как императивной, манипулятивной и диалоговой (развивающей) на сферу жизнедеятельности людей при условии учреждения при правительстве РФ специального органа по управлению оценки воздействия на народное благосостояние различных социально - экономических программ и технологий;

- подвергать экспертизе конструируемые административным капиталом различного рода проекты и результаты их реализации, выявлять общественное мнение относительно эффективности различных векторов воздействия государства на народное благосостояние на основе широкого использования диалогической стратегии реализации различных вариантов;

- обеспечить свободу слова в СМИ, защитив их от прессинга исполнительной власти и поставив под контроль вновь созданных наблюдательных общественных советов, национальных по духу, что позволит выйти из зоны высокого недоверия этому важному институту обеспечения стабильности и формирования культурно - образовательных потребностей и этически окрашенного цельного мировоззрения;

- осознать исключительную ценность духовности, нравственности, культурности как движущих сил формирования стабильного и жизнеспособного общества с высоким уровнем благосостояния народа;

- использовать в распределительных отношениях производственную функцию наноэкономического объекта, т.е. включенного в процесс производства индивида с тем, чтобы в «командных» составах работающих с различными уровнями усилий выполнялось требование побудительной системы Парето- оптимальности, имеющей в своем основании полученное измерение вклада каждого работника.

- расширить область легитимной активности государства за счет сокращения и упразднения «серой зоны» активности чиновников, использующих общественные ресурсы (административный и медиатический) с целью получения максимальной выгоды, и усилить созидательную функцию надстроечного капитала, предназначенного выступать прежде всего инструментом служения производству и удовлетворению жизненно важных потребностей людей и, в конечном счете, прогрессивному развитию всех сфер жизни общества.

Представленная автором работа не претендует на исключительность и завершенность. Теория благосостояния, как таковая, в данном исследовании не обретает черты более совершенной и ясной, понятной и более инструментальной постольку, поскольку в нем (исследовании) не ставилась такая задача, оказавшаяся не под силу даже титанам экономической мысли. Было бы в высшей степени нескромным и безответственным даже об этом думать, а тем более говорить об этом вслух. Но автор надеется на то, что в работе есть нечто нетривиальное, заслуживающее внимания, полагая, что скромное прикосновение к обозначенной в ней проблеме позволило ему не только изучить, осмыслить, но и предпринять попытку ее дальнейшего развития.